Microsoft wil meer grote overnames gaan doen

Microsoft is van plan meer grote overnames te gaan doen dan in het verleden, zo weet InfoWorld te melden. Verder gaat het bedrijf toe naar een meer gedecentraliseerde bedrijfsstructuur, in plaats van dat alle sleutelfiguren zo snel mogelijk naar het hoofdkwartier in Redmond worden gehaald. Deze uitspraken zijn afkomstig van Chief Financial Officer John Connors. Hoewel Microsoft al eerder aangaf een deel van de 60,6 miljard dollar aan contante middelen aan de aandeelhouders terug te willen geven, is de kans aanmerkelijk dat het aantal 'grote' overnames toe zal nemen de komende tijd. Daaronder verstaat men transacties van meer dan een miljard dollar. De aankoop van de Duitse ERP-gigant SAP wordt niet langer overwogen, maar er wordt ondertussen wel uitgekeken naar andere kandidaten. "There are not many SAPs out there, but there is the potential that we could do a few big ones, but not likely that big", zo liet Connors gisteren tijdens een bijeenkomst met zakenlieden uit Silicon Valley weten.

Dat men gesprekken voerde met SAP werd bekend in juni bij de rechtszaak tegen Oracle over de vijandige overname van PeopleSoft. De onderhandelingen werden afgebroken toen de Redmondse softwareproducent inzag dat de integratie van de twee bedrijven na de fusie te moeilijk zou worden. Connors wilde niets kwijt over de bedrijven waar Microsoft op zit te azen, maar vertelde wel dat men een andere organisatie zal moeten invoeren. De kennis zal vanwege de overnames meer verdeeld moeten worden in plaats van gecentraliseerd in het hoofdkantoor in Redmond. Tot nu toe gebeurde daar namelijk nog het grootste gedeelte van de ontwikkeling, maar na de overname van CRM-specialist Navision in 2002 werd bijvoorbeeld het ontwikkelingscentrum van Microsoft Business Solutions al gevestigd in Denemarken, de thuishaven van Navision.

Reacties (53)

[berend_engelbrecht]

Ik denk niet dat de mensen die ook dit weer op open source betrekken het bij het rechte eind hebben. Microsoft's "probleem" (ik zou zo'n probleem willen hebben ) is dat ze op een hele grote zak geld zitten, die op dit moment niets voor hun core business doet (zal heus wel goed belegd zijn, maar dat is niet het doel van de onderneming). Zo'n overschot aan kasgeld is een teken dat de onderneming groeipotentieel heeft waar ze niet voldoende mee doet.

Dat leidt in dit geval tot twee reacties:
1. Sneller groeien dan de onderneming autonoom kan door overnames
2. De organisatie aanpassen om verdere groei beter mogelijk te maken. Kennelijk wordt de centralistische structuur hier als probleem gezien (m.i. terecht).

Dit heeft zoals de overname van Navision en de avances richting SAP bewijzen weinig of niets te maken met OSS competitie, beide moves wijzen op de belangstelling voor een sterkere positie in het zakelijke segment.

[Major 7]

Als MS de centralistische houding gaat veranderen, dan zie ik er in de toekomst toch nog wel eens een splitsing van komen en zouden ze kunnen blijven voortbestaan.
Als ze dat niet doen dan vallen ze vroeg of laat door hun eigen gewicht om.
Hiermee bedoel ik: zó groot en zó bedreigend, dat zelfs regeringen van landen zich niet meer confortabel gaan voelen is geen goede positie. ( MS the Borg gevoelens.)

[Verwijderd]

Hiermee bedoel ik: zó groot en zó bedreigend, dat zelfs regeringen van landen zich niet meer confortabel gaan voelen is geen goede positie.
Ze hebben al 95 procent marktaandeel in belangrijke marktsegmenten! Vind je dat dan niet groot en bedrijgend? Ze hebben genoeg geld om een belangrijke politieke factor te zijn in de VS. Het leek er even op dat de EU er iets aan wilde doen, maar een boete van 700 miljoen is natuurlijk peanuts voor MSoft. De laatste maanden heeft MSoft heel veel potentiele juridische en patent problemen afgekocht. Eigenlijk hebben ze de concurrentie uitgeschakeld met al dat geld. En de VS doet er niets aan! Ik voel me nu al oncomfortabel.

[Verwijderd]

Het zal mij benieuwen. Microsoft heeft een gigantische hoeveeleheid cash, waarvan de aandeelhouders graag zien dat die geinvesteerd worden. Aan de andere kant: 80% van de overnamens wereldwijd halen niet de gestelde doelen en mislukken dus min of meer.

Bij de overname van een klein bedrijf lukt het nog wel om de boel te intergreren, maar bij een overname met bedragen in de orde van miljarden heb je het over vele duizenden mensen, en wereldwijd heel veel vestigingen.

Je kunt je overname wel als divisie naast je bestaande onderdelen laten functioneren, maar de winst moet toch komen uit het besparen in overhead, of het uitwisselen van kennis. En dan zullen ze bij het overgenomen bedrijf toch "happy Microsoft" gevoelens moet krijgen.

[Verwijderd]

Microsoft heeft een gigantische hoeveeleheid cash, waarvan de aandeelhouders graag zien dat die geinvesteerd worden.
Inderdaad. Geld dat alleen maar in een spaarpotje zit brengt onvoldoende rendement, en is zelfs een risicofactor.
Aan de andere kant: 80% van de overnamens wereldwijd halen niet de gestelde doelen en mislukken dus min of meer.
Bedoel je overnames door MSoft? Of algemeen?
Het kan zijn MSoft opzettelijk een overgenomen bedrijven laat mislukken om daardoor een sterkere marktpositie krijgen voor hun coreproducten en binnen het bedrijf niet te veel variaties te hebben.
Bij de overname van een klein bedrijf lukt het nog wel om de boel te intergreren [sic], maar bij een overname met bedragen in de orde van miljarden heb je het over vele duizenden mensen, en wereldwijd heel veel vestigingen.
Juist, en om in een 'groot' bedrijf een MSoft cultuur en loyaliteit te ontwikkelen is een haast onmogelijke taak. De geschiedenis leert dat dat vaak tot mislukkingen leidt. Wat je krijgt is dat je beste mensen weggaan. Kwalitiet daalt.
Je kunt je overname wel als divisie naast je bestaande onderdelen laten functioneren, maar de winst moet toch komen uit het besparen in overhead, of het uitwisselen van kennis.
WAt dacht je van het ontwikkelen van nieuwe producten? Iets waar MSoft toch al niet erg sterk in is.
MSoft is toch gewoon een grote multinational, maar met een zeer beperkte marktfocus, nl. software. De mogelijkheden voor enigerlei diversificatie zijn zeer beperkt. (Ze kunnen bv. niet, net als Unilever, meerdere schoonmaakmiddelen op de markt brengen, maar slechts één besturingssysteem.)
En dan zullen ze bij het overgenomen bedrijf toch "happy Microsoft" gevoelens moet krijgen.
Dat begint hun nu ook al parten te spelen.

[Balkz]

eigenlijk geen wonder, ze willen "stukje" houvast met de groeiende concurrentie, Linux en andere open source projecten (Mozilla Firefox) zijn prima alternatieven op de producten van MS en worden de laatste tijd ook steeds populairder, met al die overnames zorgen ze er voor dat hun productlijn verder wordt uitgebreid (of bestaande producten verbeterd), zo loop je (als je het goed aanpakt iig) minder financieel risico als het een keer met een paar van je producten wat minder gaat (ik bedoel: hoeveel winst hadden ze nu ook alweer gemaakt met het verkopen van XBox consoles?)...

... volgende keer toch maar iets anders als zoveel mogelijk short-time-to-market?

[Belial_666]

IK denk dat de SEC en US Department of Justice: Antitrust Division daar heel anders overdenken

[n4m3l355]

microsoft is genoodzaakt uit te breiden met Opensource in de nek. als open office of open exchange microsoft producten gaat vervangen verliezen ze een zeer grote bron van inkomsten vandaar ze ze hun markt segmenten wel zullen moeten verschuiven naar meer dan alleen de huidige hoofd elementen.
verder is het heel afhankelijk van wat MS denkt te gaan kopen of ze wel/niet te maken krijgen met de antitrust beweging. als ze bijv. sophos zouden kopen zou het ze wel makkelijk uitkomen ivm de kennis en direct een voet aan de grond

[Verwijderd]

Kom op, Open Source is nu nog niet echt een reeel alternatief voor Windows producten als Office en Exchange.

Als Open Office erin slaagt 5% marktaandeel te krijgen, ja dan gaan we praten. Voorlopig is Open Office daar nog lang niet zelfs als we alle illegale MS Offices gebruikers vergeten.

MS kiest een stategie en natuurlijk speelt OSS daar een rol in. Maar het is zeker niet zo dat enkel het bestaan van OSS MS noodzaakt tot grote investeringen. Welke OSS producten zou MS tegenwerken door bv SAP over te nemen? Erg weinig. (ja, ik weet er zelfs één)

[SuperNull]

Je hebt gelijk als je naar het gebruik van MS en OSS software kijkt.
Echter, een heel groot deel van de mensen die MSOffice (of MSWorks) draaien, hebben meer dan genoeg aan OpenOffice.
Het feit dat ze betaalde MS producten, al dan niet legaal, blijven draaien heeft ermee te maken dat ze niets van de alternatieven af weten of het 'maar eng' vinden om iets anders dan het oude vertrouwde te gebruiken. OSS doet traditioneel niet aan reclame, dus blijft Jan Consument vrolijk MS producten draaien.
Nu Firefox op de promotie tour is gegaan, en daar goed in geslaagd is, is er kans dat dit veranderd.

Ik denk niet dat deze stap van MS daar erg direct mee te maken heeft, maar ze denken denk ik vast vooruit.
OSS kunnen ze immers later niet falliet concurreren of opkopen, zoals altijd kon met hun meer traditionele concurrenten.

[bamboe]

Azie staat in de start blokken, over een paar jaar komt er een hoop goede software voor uit, microsoft gaat dan echt terrein verliezen, en als eenmaal die goedkope programmeurs richting europa gaan, dan gaat het hier ook hard.

[thegve]

Even kort, "promotie" van firefox? Behalve een enthousiast t.net/got dat voor "ons" reclame is heb ik nog nooit reclame gezien. (nou ja, ik zit het dan iedereen aan te raden...)

[ATS]

Gaan ze nu overnemen om het overnemen, of omdat een bedrijf interessante technologie heeft? Dit artikel lijkt op het eerste, en dat lijkt me geen slimme strategie. Then again: ik ben geen bedrijfseconoom.

[Dreamvoid]

Ik ben wel een bedrijfseconoom Als een bedrijf winst maakt, kan het drie dingen doen met dat geld:

1. teruggeven aan aandeelhouders als dividend
2. investeren in interne projecten
3. investeren in externe projecten (=bedrijven geheel of gedeeltelijk overnemen)

Uiteraard doe je dan datgene waar het meest op te verdienen valt. Als je voor 1 kiest geef je in feite aan dat de aandeelhouders zinniger investeringen met dat geld kunnen doen dan het bedrijf zelf (zie je bv in industrieen met weinig uitbreidingsmogelijkheden, krimpende markten, etc). Als je voor 2 kiest moeten er voldoende interne projecten te vinden zijn die winstgevend genoeg gaan zijn, anders ben je ook maar geld aan het weggooien. Dat is op het moment voor Microsoft vrij moeilijk: ze doen eigenlijk alles al binnen hun eigen terrein, en de markt begint zodanig volwassen dat grote groei nergens echt is te verwachten. Als ze nu voor 3 kiezen betekent dit dat ze (oa door synergievoordelen) in enkele andere bedrijven meer groeipotentie zien dan in hun eigen projecten. In principe erg gunstig voor die bedrijven, want het is op het moment voor IT bedrijven erg moeilijk om extern kapitaal aan te trekken.

[Verwijderd]

Ik ben wel een bedrijfseconoom.
Gelukkig, iemand met achtergrondkennis.
Uiteraard doe je dan datgene waar het meest op te verdienen valt.
Je vergeet dat een bedrijf ook strategische investeringen kan doen, i.e. een bedrijf overnemen en opdoeken om meer marktaandeel te krijgen, bijvoorbeeld. MSoft heeft dat al vaker gedaan.
Je zou kunnen zeggen dat MSoft ook strategische investeringen deed door InternetExplorer te ontwikkelen en gratis weg te geven en daardoor Netscape uit de markt te werken.
Interessant is dat nu Google een browser gaat ontwikkelen (gebaseerd op Mozilla/Firefox), en dat er eindelijk concurrentie komt voor MSoft.
MSoft heeft trouwens genoeg geld om Google over te nemen (60 miljard versus 2 miljard?) of om Apple over te nemen.

[Dreamvoid]

een bedrijf overnemen en opdoeken om meer marktaandeel te krijgen

Dat kan je onder het kopje "synergie" zetten: de twee bedrijven samen zijn in dat geval meer waard dan apart. Ook jouw voorbeeld van een "strategische aankoop" is bedoeld om renderend te zijn: je doet natuurlijk iets fout als je een koste wat kost de concurrent voor bv 100 miljoen koopt, de deuren sluit, en vervolgens zelf op je eigen producten maar 50 miljoen extra winst weet te maken. Dan had je die concurrent beter kunnen laten zitten (of er minder voor betalen natuurlijk).

Overigens is marktaandeel alleen niet zaligmakend - je moet er wat mee doen. Er zijn zeker bedrijven die met een klein marktaandeel best wat verdienen, en ook genoeg bedrijven met een enorm marktaandeel die toch nauwelijks winst maken.

[Verwijderd]

Microsoft heeft genoeg ontwikkelaars in dienst om mooie technologie van andere bedrijven snel te kunnen kopieren. Microsoft zal eerder bedrijven kopen om hun marktpositie. Een marktpositie is namelijk veel moeilijker te veroveren dan technologie te kopieren. SAP is leider in de bedrijfsapplicatiemarkt en is daarom interessant.

[Verwijderd]

Microsoft heeft genoeg ontwikkelaars in dienst om mooie technologie van andere bedrijven snel te kunnen kopieren.
Zie je de ongerijmdheid in deze bewering? Als je iets copieert, waarom zou je dan nog iets moeten "ontwikkelen"?
Microsoft heeft, naar bekend is, veel 'ontwikkelaars'. Hoe komt het dan dat ze geen nieuwe software op de markt kunnen brengen (Longhorn)? Waarom is Internet Explorer al drie jaar niet vernieuwd? Waarom kunnen ze iTunes wel copieren (hebben ze toegegeven), maar is het nog steeds een ondermaatse interpretatie?
Ze hebben niet alleen 'genoeg', maar pro ratio veel meer dan bv. Apple. Kwalitatief blijft het sukkelen. Ik denk meer dat de bedrijfscultuur niet gunstig is.
Microsoft zal eerder bedrijven kopen om hun marktpositie. Een marktpositie is namelijk veel moeilijker te veroveren dan technologie te kopieren.
Heel goede observatie!

[lost95]

Beide strategieen kunnen goede strategieen zijn. MS heeft op het moment gewoon veel geld op de bank staan. Dat levert een bepaald rendement op. Echter kan het zo zijn dat als je een bedrijf koopt wat schaalvoordelen oplevert of wat je kan herstructureren zodat het winstgevender wordt, dat je dan een hoger rendement hebt. Ik denk dat MS het meer als belegging ziet.

[Verwijderd]

Waarom investeerd Microsoft nou eens in een in heel ander segment dan software bedrijven?
Ruimtevaart technologie bijvoorbeeld zodat die ontwikkelingen eens wat sneller zou gaan, ik denk dat NASA wel genoeg ideeen heeft liggen.
Daar zit iets meer toekomst in dan andere software bedrijven overnemen en elkaar lekker aanvliegen in rechtzalen voor het zoveelste patent, trademark of wat het ook mag zijn.

[jorammeke]

Press CRTl-ALT-DEL to reset marsXP.

[SPee]

Dan moeten ze wel een goede markt vinden waar ze
a. een (kleine) relatie mee hebben
b. inkomen uit kunnen verwachten

Als ze nou voor alle producten die ze maken en leveren ook alle toeleverancier bedrijfjes hebben, weten ze wat de omzet daarvan kan zijn. (hebben ze dat al of niet?)
Daarentegen; wat voor signaal geeft het nou af als ze in een ander marktsegment gaan zitten
MS vlucht weg van software? -> Big panic

Ik denk dat ze heel voorzichtig kijken naar andere bedrijven en goed op letten dat ze dan niet een nog grotere monopoly positie krijgen.
Maar ook door de grote bedragen die ze hebben, ze de kleinere bedrijfjes over het hoofd zien en zo dus ook vele potentiele mogelijke zeer interesante kandidaten missen.

[FrankNStein]

Hint...
Paul Allen (jeweetwel, meedeoprichter van MS) was hoofdsponser van SpaceShipOne van Scalled Composites (www.scaled.com)!!!
Dus als SC tripjes ruimte gaat verkopen, en daar geld mee verdient, dan gaat Allen ook geld verdienen... En dan zegt MS: wij ruiken geld...

[Verwijderd]

Kunnen ze niet de Mac Donalds overkopen?
Lekker een Bill Mac halen

[*marco*]

bigmac is sowieso al niet gezond maar een bill mac??? kon wel een virus bevatten...

nou eetsmakelijk ..

[HADES2001]

/offtopic
virussen ?
ik denk eerder dat er lekken en gaten in komen
niet te vergeten dat waarschijnlijk
zn augurken niet compatible zijn met de hamburgers

[opagrover]

Wat hebben ze eigenlijk nog niet, in hun productasortiment? Het is logisch dat ze een bedrijf opkopen dat een product maakt wat ze zelf nog niet hebben. Anders voegt het weinig toe, en hebben ze een groter probleem met de kartelpolitie. Als je een al bestaand bedrijf opkoopt heb je in een keer de expertise + een kant en klaar product. Alleen ff logo'tjes vervangen en een andere naam verzinnen en het kan al de markt op.

Brainstormt u even mee?
* MS AntiVirus + Betere Firewall (McAfee)
* MS CRM/ERP (SAP)
* MS nog meer system utlity's (Partition Magic, Norton met zijn backup programma)

... maar wat doet MS nog meer niet?

[Dreamvoid]

- aanval op de DTP markt
- meer embedded software
- een offline media catalog programma (evt als integratie met WMP's media library)
- een programma om met mobile telefoons te communiceren a la Nokia Data Suite/Oxygen maar dan ook met support voor MP3 spelers, PDA's.
- de pro-audio markt (Cakewalk, Cubase, ProTools, etc)
- een simpele WAV editor
- een goede video-editor

en qua hardware:

- mp3/wma hardware inclusief een breed geaccepteerd wireless audio/video/controls protocol zodat je met 1 handheld device audio/video kan streamen naar je autoradio, thuisinstallatie, TV, PC's (Windows Media Center!), etc en je het ook vanuit die apparaten kan bedienen. Wordt DE volgende killer app denk ik, en MS is een van de weinige spelers die genoeg hardware producenten op 1 lijn kan krijgen om het te ondersteunen.

[sniek]

Het geld wat MS op de bank heeft staan levert bijzonder weinig rendement op. Kapitaalbelasting i.c.m. met geen een gekke gestoorde bank die daar 3% voor geeft. Dat bizarre bedrag is voor Banken niet terug te verdienen met normaal bankieren!

Nee, MS. moet wel investeren willen ze hun geld niet in waarde laten minderen. Ze moeten op zijn minst met de inflatie meegroeien om niet te stagneren. Daarvoor zijn overnames ideaal.

[Verwijderd]

3 % is wat jij en ik voor een bescheiden spaarrekening krijgen. Op het bedrag dat MS "op de bank" heeft worden wel andere condities bedongen. Met zo'n bedrag kun je heel leuke dingen bij een bank doen. Zo kun je aan een bank zeer korte leningen verstrekken, die leveren per contract van een paar dagen iets van 1 % op. Dat lijkt peanuts, maar als je per jaar 50 van dat soort contracten sluit is het in één keer erg veel. Dan zou je natuurlijk gaan denken, waarom doet een bank dat. Heel simpel, banken verstrekken zelf kortlopende kredieten, bijvoorbeeld handelskredieten van een paar dagen. Het mag duidelijk zijn dat dat ook tegen andere condities gaat dan een Persoonlijke Lening, en dat de tariefstructuur net even anders is. Uiteindelijk wint natuurlijk de bank.

Dat bizarre bedrag is voor Banken niet terug te verdienen met normaal bankieren!

Wel dus, je moest eens weten. Bij grote banken vinden dus rustig valutadeals van een paar miljard plaats, de provisie lijkt peanuts, totdat je het even in relatie trekt met een jaarinkomen van een gemiddelde nederlander. Hier geldt gewoon: "money creates money"

[Verwijderd]

Waarom niet meteen de Republikeinse Partij overnemen?
Of hebben ze die toch al in hun zak...

Lekker landen binnenvallen waar overheden op Linux over willen stappen! Kicks ass!