Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: Spode's Abode

Bij Spode's Abode heeft men twee videokaarten met een PCI Express-voetje naast elkaar gelegd: de Radeon X800 XT, ATi's huidige topmodel, en een GeForce 6800 GT van nVidia. In het inleidende deel van de review worden de precieze werking en technische details van PCI Express uit de doeken gedaan. Vervolgens worden de geteste kaarten in het kort afzonderlijk besproken. De ATi-kaart bezit van de fabriek uit klokfrequenties van 500MHz voor de core en 1000MHz voor het geheugen. Om de kaart op het niveau van een X800 XT PE te laten presteren, werden deze frequenties opgevoerd naar respectievelijk 560 en 520MHz. Een vergelijkbare actie werd uitgevoerd met de GeForce 6800 GT: de standaard 350 en 1000MHz werden 400 en 1100MHz, zodat men een pseudo-GeForce-6800-Ultra verkreeg.

Behalve de onderlinge vergelijking is er een andere belangrijke vergelijking gemaakt: die tussen de testsystemen. Het eerste is gebouwd rond een AMD Athlon 64 3200+, het andere is een veel krachtiger ogend systeem met twee Intel Xeons Nocona op 3,4GHz, de nieuwe 'Tumwater'-chipset met 2GB DDR2-geheugen en U320 SCSI. Het opvallendste resultaat is dat het laatstgenoemde systeem amper beter presteert. In Call of Duty doet de Radeon X800 XT het een 4-tal procent beter en in Halo laat de GeForce 6800 GT een tamelijk grote verbetering van 10 tot 28 procent zien, maar verder presteert het dual-Xeon-systeem even goed of zelfs minder goed dan het AMD Athlon 64-systeem. Bij de GeForce bedraagt de gemiddelde verbetering 6 procent, bij de Radeon is er een achteruitgang van 0,8 procent.

Deze onverwacht slechte resultaten schrijft men toe aan een aantal zaken. Allereerst is er het DDR2-geheugen, dat in feite nog steeds in de kinderschoenen staat met relatief hoge latency's. Als tweede potentiële oorzaak worden PCI Express-drivers genoemd die nog wat moeten worden bijgeschaafd, maar dat is in dit geval natuurlijk een mes dat aan twee kanten snijdt. Mede door deze oorzaken kan de reviewer naar eigen zeggen moeilijk conclusies trekken over de invloed van PCI Express op het hele grafische gebeuren, behalve dat het nog niet meteen loont om de overstap te maken. Wel is het een platform dat klaar is voor de toekomst.

PCI Express-versies GeForce 6800 GT en Radeon X800 XT
De twee geteste kaarten
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

"Het opvallendste resultaat is dat het laatstgenoemde systeem amper beter presteert. In Call of Duty doet de Radeon X800 XT het een 4-tal procent beter .....bla bla....... maar verder presteert het dual-Xeon-systeem even goed of zelfs minder goed dan het AMD Athlon 64-systeem."

Lijkt me dus dat dit aangeeft dat de videokaarten op dit moment de bottleneck zijn en op dit moment ongeveer even snel zijn.

Die AMD 64 en Intel Xeon's lopen een beetje uit hun neus te vreten en te wachten op data van de videokaarten terwijl de videokaarten hard moeten ploeteren om al het geweld voor elkaar te krijgen.
Het lijkt mij eerder dat de ATi drivers niet distributed geschreven zijn en alleen optimaal werken op single cpu opstellingen
Ik neem aan dat je multi-threaded bedoelt. Een driver die gedistribueerd draait zou een nieuwe insteek zijn. }:O
Mag ik uit dit artikel concluderen dat de AMD cpu die hier gebruikt wordt dus snel genoeg is voor een volledige belasting van de X800. Maw de CPU is niet de bottleneck voor max performance.
Voor deze benchmarks ziet het er inderdaad naar uit dat dat het geval is. Maar in de praktijk valt dat vaak anders uit. Even 1 voorbeeld. Op het moment dat je een game hebt, die met veel vijandelijke units werkt, waarvoor veel AI berekening gedaan moeten worden, betekent dat WEL, dat de CPU een verschil uit zal maken en de bottleneck kan zijn.

M.a.w. er zullen altijd situaties zijn waar OF de GPU, OF de CPU de beperkende factor is Botweg zeggen dat de CPU altijd de bottleneck is, is mijns inziens dan ook iets te kort door de bocht ;)
Die 3D benchmarks zijn ook niet echt lekker ontworpen voor multi-threading of multi-cpu volgens mij (nee, daar heb ik geen harde gegevens van, maar dat is "over het algemeen" niet zo). Daar zit je dan met die dikke dual Xeon met HT II. 4 virtuele CPU's en je software gebruikt er maar eentje.

Rara waarom werkt dat nou niet lekker :P

Nu zou een single Xeon op zich ook al sneller moeten zijn denk ik, maar dit maakt het verschil iig al een stuk kleiner. Sterker nog, het is niet onmogelijk dat het inderdaad langzamer draait omdat de software "in de war" raakt van de CPU's. Ik was nog wel nieuwsgierig geweest naar een benchmarkje zonder HT en met één CPU.
Call of Duty draait toch op de Quake3 engine, en die ondersteund weldegelijk multi procesor systemen...
Benchmarks (en andere software) die niet ontworpen zijn voor dual-CPU gebruiken gewoon 1 CPU, terwijl Windows en andere programma's de andere gebruiken. Dit zorgt sowieso al voor een kleine snelheidsverhoging.
AGP 8X wordt nog geeneens volledig benut, dus AGP is zo'n slechte keus nog niet.
PCI-Express lijkt op een turbo-slot-voor-grafische-kaarten, terwijl het PCI en AGP moet vervangen.

Iedereen kent wel de limieten van PCI, gewone PCI 32bit 33MHz haalt maar 133MB/s. Als je daar een gigabit-nic in knalt is het al overbelast, dan hebben we nog niet over raid-array's. In de server-wereld worden snellere PCI's gebruikt 32bit 66MHz, 64bit 33MHz en 64bit 66MHz (533MB/s).

Het probleem zit in het parallelle structuur van PCI, 32 draadjes naast elkaar dat niet hoog kan geklokt worden. Niet snel genoeg, verdubbel de draadjes en beetje hoger klokken. Zo'n opgefokte PCI-bussen zijn erg storingsgevoelig, zodat men deze bussen korter maakt (zie PCI-X, 2 slotjes per bus). Dus als we sneller willen gaan, dan kunnen minder apparaten aangesloten worden => probleem.

PCI-Express is serieel en point-to-point. Serieel betekent de databitjes achter elkaar door 1 draad gestuurd wordt, dat zou trager moeten zijn dan alle bits in 1 keer door parallelle draden sturen. Maar serieel kan men hoger klokken door het wegvallen van crosstalk en skew problemen. Point-to-point betekent dat vanuit de chipset draadjes rechtstreeks naar de sloten gaan, ipv de ene slot naar de andere slot. Dus PCI-E-slotjes hebben hun private draadjes, deze worden niet meer gedeeld.

PCI-E 1x betekent, dat er maar 1 data-draadje (lanes) naar het slotje loopt. Als dat niet genoeg is, dan leggen we 4 draadjes PCI-E 4x. Zo worden ook PCI-E 8x en PCI-E 16x gemaakt. PCI-E 1x kan 250MB/s in de beide richting sturen, terwijl PCI 32bit 33MHz maar 133MB/s in 1 richting kan sturen, dus PCI-E 1x zou 4x sneller moeten zijn.

Ik denk dat de meesten op PCI-Express zitten te wachten als de verlossing van PCI, PCI is een 10 jaar ouwe techniek en we zitten tegen de grenzen van PCI.
Ongelooflijk toch hoe onnozel reviewers kunnen zijn...

Je mag toch verwachten dat ze zo langzamerhand wel weten dat de AGP bus zo langzaam is, dat spellen er wel drommels goed voor zorgen dat die nooit de bottleneck wordt. Logisch dus, dat verbreding van die verbinding dan geen prestatie winst oplevert.

Als die reviewer een greintje professionaliteit hadden, dan hadden ze ook even een paar benchmarks erbij gesleept die WEL een bottleneck op die interface hebben (Zijn een heel stel 3D renders die dat hebben). Dan zie je wel verschillen.

En dat een dual cpu systeem en SCSI e.d geen ene flikker uitmaken voor spellen mag zo langzamerhand toch ook wel bekend worden verondersteld... |:(
Er zijn genoeg mensen die hun AGP 8x op AGP4x laten lopen vanwege stabiliteit, zonder ook maar performance in te leveren.

De snelheid van PCI-e 16x is theoretisch gigantisch hoog, maar die wordt toch niet gebruikt.

Op GoT zijn er regelmatig topics te vinden over mensen die kaarten als de 9800 pro/xt laten draaien op AGP 4x.

Ik vraag me dus een beetje af waarom er zoveel aandacht besteed wordt aan de bandbreedte van de bus. Daar zijn de kaarten blijkbaar nog steeds te langzaam voor.

Deze vergelijking toont dat min of meer aan denk ik. weinig performancewinst bij een veel grotere bandbreedte.
Het grootste verschil op dit moment is dat PCI-e een groote bandbreete heeft in 2 richtingen.
Terwijl AGP maar snelheid heeft in 1 richting.
Nu zal dat normaal niet zo'n probleem zijn beeld moet van de computer via de Videokaart naar de monitor. Maar als je SLI wilt gebruiken moet je de gegevens weer van de vidkaart naar de computer hebben.
Ook als je de GPU wilt gebruiken voor het uitvoeren van allerlei gegevens anders als beeld dan moeten gegevens heen en weer getransporteerd worden. Dan zal blijken dat PCI-e een groot verschil gaat maken.
dat zal ook komen omdat de kaarten ook goed moeten presteren op 4x apg als 8x niet beschikbaar is en daar werd tijdens het ontwerp rekening mee gehouden natuurlijk. dus over een jaar of misschien zelfs wel minder zal pci express echt wel meer gebruikt gaan worden
Uhm.... komt hier nu naar voren dat PCI-express en DDR2 enzo op dit moment gewoon nog niet goed genoeg is?

Ik ben van plan om over te gaan naar een 915 mobo met PCI-express videokaart.

Is dat dan de verkeerde keuze op dit moment? Werkt een 875 mobo met AGP 8X op dit moment net zo goed?

Wat ik de laatste tijd een beetje krijg is:
LGA775 met chipset 915/925 plus DDR2 is de toekomst, maar niet met de huidige producten op de markt.

Stel ik neem nu een nieuwe config met wat nu te koop is, zit je dan binnenkort te denken: had ik maar gewacht op <vul in>!
Tsja, de PCI_E kaarten zijn niet sneller dan de AGP varianten. Ze zijn echter ook niet trager. Met PCI-E heb je meer reserve voor je volgende videokaart die wél sneller kan zijn dan de AGP versie. Dus PCI-E heeft op dit moment nog geen voordelen maar er is ook geen reden om voor AGP te kiezen bij een nieuw systeem.

Geheugen is wat lastiger. DDR-2 heeft wat last van hogere latencies. Ook daar geld: Niet optimaal maar ook niet trager dan het alternatief.

Voor deze technieken betaal je echter wel meer. Als je in de toekomst wilt upgraden moet je eigenlijk wel naar PCI-E + DDR-2. Dat betekent dat je tzt alsnog een nieuw moederbord, geheugen en videokaart moet aanschaffen. In dat geval moet je dus alles in een keer vervangen.

Was je toch al van plan niet te gaan updaten maar gewoon een nieuw systeem te kopen, is een 875 mb + AGP een goede keus. Wil je kunnen updaten lijkt mij een 915 bordje een veel flexibelere oplossing. Combo bordjes met AGP én PCI-E en DDR en DDR-2 zijn ook een optie maar zelf ben ik daar geen liefhebber van.
ik kan me nog herinneren nog in de tijd dat AGP bus uit kwam dat de ontwikkelaars zeiden dat AGP wel 4X sneller was dan PCI.
Toen er eindelijk testen kwamen over deze bus, was iedereen teleurgesteld over de prestaties van deze bus.
Toen er eindelijk 4x AGP kwam, was dit eigenlijk de snelheid waarmee 1x AGP had moeten werken. (data snelheid, niet bus)

Maar als ik me nog goed had kunnen herinneren is er ook nog een techniek om een programma (game) te runnen vanuit de het geheugen van de videokaart.
Daarmee voorkom je groote data stromen van het geheugen naar de videokaart. waardoor deze snelle bussen geen invloed hebben op de prestaties van een videokaart.
Uhm. je bedoelt dat de GPU ineens x86 instructies snapt? Zodat je bijvoorbeeld 'Notepad' op je GPU kan draaien?
Er bestaat wel iets dergelijks, maar dat is een compiler welke C-code compileert naar begrijpelijke instructies voor een GPU. Schijnt iig met een ATI Radeon te kunnen werken, maar zal enkel voor bepaalde code snelheids winst opleveren en de code moet dus gecompileerd worden.
Ik kan helaas de link naar dit project even niet vinden. |:(
Ik kan me vergissen hoor, maar is het niet zo dat een hoge doorvoersnelheid voor de videokaart vooral voordelen heeft voor shared memory meuk :r
Voor serieuze videokaarten met veel RAM heeft het nauwelijks invloed op de snelheid.

Je zou dus kunnen stellen dat door een hogere bandbreedte voor de videokaart, onboard videokaarten sneller worden.

Natuurlijk is er geen een tweaker die een onboard videokaart gebruikt, toch?
Waarom zou een ONBOARD videokaart gebruik moeten maken van een PCI Express slot als ie al in de northbridge zit gebakken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True