Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Reuters

Een medewerker van Microsoft heeft misschien broncode van de zoekmachine van Altavista gestolen. De voormalig werknemer van het bedrijf, genaamd Chavet, heeft zich in 2002 toegang verschaft tot de computers van Altavista terwijl hij er niet meer werkte, zo zegt de FBI. Dit was voordat hij voor Microsoft aan de slag ging, waar hij werkte aan de zoektechnieken van het bedrijf. Microsoft is bezig met de ontwikkeling van een eigen zoekmachine, als eerste stap heeft het bedrijf de zoektechnologie van MSN Search aangepakt.

Altavista logoAssistent advocaat Chris Sonderby wilde niets zeggen over een eventueel onderzoek naar het gebruik van gestolen code in de producten van Microsoft. Het moederbedrijf van Altavista, Overture Services, is het afgelopen jaar overgenomen door Yahoo. Een woordvoerder van Yahoo wilde geen commentaar geven op de kwestie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Grappig, op mijn werk hadden we het een paar dagen terug eigenlijk over hetzelfde 'probleem'.

Stel: je werkt bij een bedrijf, maakt daar allemaal mooie producten en bouwt in de loop van tijd een eigen code-library op. Zoals bij de meeste mensen ontstaat zo'n code-library waarschijnlijk niet alleen tijdens werkuren, maar ook door eigen projecten.

Je gaat weg bij het bedrijf en gaat vervolgens bij een ander bedrijf aan de gang. Je neemt je eigen code-library mee, omdat je nu eenmaal gewend bent om hiermee te werken. Bovendien is het allemaal code die je zelf geschreven hebt, gedeeltelijk in de baas z'n tijd.

Het punt wat we hadden was: ben je nu slecht bezig als je bij de nieuwe baas met deze code-library verder werkt? Er even vanuit gaande dat het in hetzelfde segment zit en je dus ook echt je code kunt gebruiken.

Het voelt zo enorm stom om dingen die je zelf geschreven hebt maar opnieuw te schrijven, zodat het er in ieder geval anders uitziet. Tegelijkertijd is het ook wel logisch dat een vorige baas er niet blij mee is, vooral als het om een directe concurrent gaat.

Wij kwamen er eigenlijk niet uit :)
Natuurlijk ben je dan verkeerd bezig. In je contract staat vast wel dat alles wat jij daar geschreven heeft eigendom blijft van het bedrijf waar je voor werkt.

Deze code is dus niet van jou en je kan het niet bij een ander gebruiken.
Praktisch is het natuurlijk wel wat lastig te controleren en je kan je afvragen in hoeverre het nuttig is sommige standaard routines opnieuw te schrijven maar juridisch is het vrij simpel.
Natuurlijk ben je dan verkeerd bezig. In je contract staat vast wel dat alles wat jij daar geschreven heeft eigendom blijft van het bedrijf waar je voor werkt
Als je de ontwikkelde programma's gebruikt dan wel... maar je eigen library's? Is gewoon jouw manier van werken.

Over het algemeen mag je de opgedane kennis wel toepassen, alleen geen copyrighted materiaal meenemen. Dat dit in de IT nogal een dun raakvlak heeft is ten tweede.

In een andere sector is dit makkelijk: Als je eerst als timmerman bijv. een bepaald type houten huisjes maakt, terwijl je in dat bedrijf ook een timmeropleiding hebt gehad dan: Mag je niet voor een ander bedrijf diezelfde huisjes maken, maar je mag wel je timmertechniek toepassen op noem eens wat: houten bootjes.

Maar deze discussie ligt eigenlijk buiten dit artikel en ook buiten microsoft (nu nog). Hij heeft die code gestolen, nádát hij daar weg was. Dus ook al is het zijn eigen code, het is gestolen materiaal.
Vervolg rechtzaak is natuurlijk: gebruikte code van MS, is die eigenlijk eigendom van Altaavista en nu dus Yahoo?
Als hij kan aantonen door middel van prior art dat hij deze libraries al op deze specifieke manier gebruikte vóórdat hij bij Altavista werkte, dan is er volgens mij niets aan de hand. Als uit prior art echter blijkt dat deze manier van werken is ontstaan bij zijn vorige werkgever Altavista, dan heeft microsoft een zeer groot probleem.
Inderdaad een heel bekende situatie. Wat maakt een ervaren developer nou zo waardevol? Dat hij weet hoe hij een bepaald stuk code moet schrijven, omdat 'ie dat al heeft gedaan en dus nog een keer kan doen? Of omdat'ie dat gewoon al bij zich heeft? Formeel moet hij inderdaad toestemming hebben van de `baas' waarvoor hij die code geschreven heeft om deze bij z'n volgende baas opnieuw te gebruiken. Dat levert in de praktijk geen probleem op zolang het in een andere markt wordt gebruikt, en dat staat dus in zo'n concurrentiebeding. Dat is dus hier wel van toepassing. En niet altijd als je je `eigen' bibliotheek met min of meer universele programmaatjes hebt. Utilities zogezegd...
Ik heb ooit een documentje gemaakt, waarin staat dat zij mij toestemming geven om de door mij geschreven broncode vrij te gebruiken.
Ook staat daarin dat ik deze niet aan een ander bedrijf mag verkopen, maar wel zelf gebruiken in mijn verdere carriere.

Het beslaat ongeveer een half A4'tje, en als ik in de buurt van een final kom voor wat ik voor m'n werk doe, geef ik ze dat A4'tje in tweevoud, door mij al getekend, en dat krijg ik altijd keurig getekend terug.
Soms duurt het even een dag, maar dit is denk ik de beste manier om mezelf te beschermen tegen dit soort praktijken...

(btw... bij 1 bedrijf wel eens een beetje druk erachter moeten zetten, zelfs een keer een gesprek met de directeur, maar die heeft het uiteindelijk standaard in hun contract laten verwerken)
Microsoft kan hier toch niet verantwoordelijk voor worden gesteld ?
Dit was voordat hij voor Microsoft aan de slag ging
MS kan niet weten dat de code die de man in kwestie schreef, gepatenteerd is.
Ja, ik denk ook niet dat Microsoft hier verantwoordelijk voor kan worden gehouden. Zelfs al heeft die medewerker de code gekopieerd, dan kan dat bedrijf dat toch nooit weten. Misschien had hij haast om op vakantie te gaan ofzo, dan is het kopieren van een paar regeltjes (500 ofzo) code toch de sneltste oplossing. Misschien had hij de code nog wel op zijn thuiscomputer staan. Hoe wordt er trouwens omgegaan met programmeurs die voor veel voorkomende situaties hun eigen standaard code gebruiken. Dan zij dat bijvoorbeeld bij elk bedrijf waar hij werkt hetzelfde zijn, kunnen die bedrijven dan elkaar aanklagen? Of is de code altijd eigendom van het bedrijf?
Het gaat hier niet echt om standaard code, maar om gepatenteerde technologie.
MS is naar mijn inziens niet verantwoordelijk. Maar moest blijken dat er wel degelijk gepatenteerde code inzit, zal de programmeur in kwestie aangeklaagd worden en zal MS deze code moeten vervangen.
MS kan niet weten dat de code die de man in kwestie schreef, gepatenteerd is.
imho zal een bedrijf als MS, dat alles weet van het verborgen houden van codes en zo, maar al te goed weten dat je dat soort zaken altijd dient te controleren.
......vooraf wel te verstaan
Hoe kun je code vergelijken als die verborgen is?
MS kan niet weten dat de code die de man in kwestie schreef, gepatenteerd is.
Microsoft kennende hebben ze er inmiddels zelf alweer patent op aangevraagd. :P
Het zou wellicht wel kunnen, maar ik denk enkel en alleen dan op nalatigheid in het screenen van potentiële medewerkers.
MS kan niet weten dat de code die de man in kwestie schreef, gepatenteerd is.
Inderdaad. Maar die kerel heeft een contract met Microsoft, en zijn kennis is misschien wel onmisbaar voor Microsoft. En dus zal die kerel de bal naar Microsoft doorschuiven. Dan hebben ze de keuze: hem ontslaan of de boete voor hem betalen. Als hij echt zo belangrijk is, dan zal Microsoft de boete voor hem betalen, want zijn kennis levert meer op dan de boete kost.
Een medewerker van Microsoft heeft misschien broncode van de zoekmachine van Altavista gestolen.
Dat is nogal dubieus, ars technica geeft dat ook aan. Als je de opgedane kennis toepast binnen een ander bedrijf, dan is dat niet strafbaar. Alleen als het duidelijk is dat stukken code zijn gekopieerd, dan kan Chavet hiervoor vervold worden. Daar lijkt hij me echter niet dom genoeg voor.
Of course, when your skill is writing search engine code, it may be hard not to take a little intellectual property with you. Consider Affinity Engines' lawsuit against Google. Affinity Engines noticed, um, certain affinities between Google's Orkut and Affinity's own social networking product, and as fate would have it, the company was founded in-part by Orkut Buyukkokten, who now works for Google. But if you learn to use a hammer at your first job, if you use that skill again in your second job, are you really a thief? Traditionally, there has to be clear instances of copied code being used. In the case of Chavet, the charges only deal with breaking into company computers, but I'm curious to see if Affinity Engines will be able to successfully pull Google into court.
ls je de opgedane kennis toepast binnen een ander bedrijf, dan is dat niet strafbaar.
Tenzij je een concurrentiebeding hebt ondertekend...

Tijdens mijn studie werd sterk afgeraden die te ondertekenen bij een stage. Want het betekende dat je dan nauwelijks meer aan de slag kon de eerstvolgende jaren.
Tijdens mijn studie werd sterk afgeraden die te ondertekenen bij een stage. Want het betekende dat je dan nauwelijks meer aan de slag kon de eerstvolgende jaren.
Weet je wat het leuke is? In nederland zijn die dingen niet of nauwelijks geldig, en uitsluitend als ze je afkopen voor de tijd die je niet meer in een bepaalde sector mag werken.

je kan moeilijk verwachten dat een systeembeheerder of programmeur 2 jaar niet meer werkt.
De magische term hier is 'onredelijk bezwarend'.

Je kan vanalles contractueel vastleggen, maar uiteindelijk zal de rechter oordelen. Sommige (contractuele) voorwaarden worden door de rechter nog wel eens als 'onredelijk' bestemepeld.
Het is een lastig onderwerp en heb dit door meerdere juristen ooit laten navragen.

Er wordt hier beweert dat door een handtekening te zetten het rechtsgeldig is, ook al is het belachelijk. Even kort: dat is pertinent onjuist.

Een overeenkomst is slechts rechtsgeldig als deze door beide partijen is erkend en ondertekend. Daarnaast mag een overeenkomst niet strijdig zijn met bestaande wetgeving. Dus als er iets 'belachelijks' is overeengekomen wat in strijd is met bestaande wetgeving, dan is dat dus NIET rechtsgeldig.

Een concurrentiebeding is in sommige gevallen dus wel rechtsgeldig en in andere gevallen niet. Dat kan dus individueel verschillen.
Mijn advocaat vertelde mij toen dat als je ergens je handtekening onderzet dat het gewoon geldig is ook al is wat daar staat belachelijk
Dan heb je ofwel een heel beperkt concurrentiebeding getekend (wij weten immers niet wat er precies in staat) óf je hebt een luie/domme advocaat gehad. Niet alles waar je je handtekening onder zet is geldig. Een contract om jezelf te laten vermoorden door een huurmoordenaar bijvoorbeeld is niet geldig en zowel jij als de huurmoordenaar zijn gewoon strafbaar.

Een concurrentiebeding kan (en zal) makkelijk ongeldig worden verklaard als deze te beperkend is. In het mijne stond bijvoorbeeld dat ik in feite nergens meer mocht werken waar ze iets met computers deden (van die strekking dan). Zo'n papiertje stopt de rechter dus linea recta in de shredder, ook al staat de handtekening van Beatrix er op. Op een ander beding stond dat ik niet bij een bedrijf mocht gaan werken waar ik het afgelopen jaar in hun naam heb gezeten (klanten dus). Dát is een voorbeeld van een geldig beding. Er zijn immers nog zat bedrijven waar ik wél mag gaan werken.

Basis voor een dergelijk oordeel van de rechter zal het fundamentele recht op arbeid zijn. Dit mag jou niet ontzegd worden door een contract met wie dan ook.
Nou, neem van mij aan dat dat concurentiebeding wel degelijk geldig is.
Ik heb het zelf mee gemaakt en ben er gelukkig met een afkoopsom van 3000 euro afgekomen.
Mijn advocaat vertelde mij toen dat als je ergens je handtekening onderzet dat het gewoon geldig is ook al is wat daar staat belachelijk.
Uiteraard zal de rechter er rekening mee houden en niet opleggen wat er precies staat (in mijn geval een boete van 5000 euro per dag) maar ik zou er erg mee oppassen en een goede rechtsbijstand verzekering nemen.
Ik heb in precies die situatie gezeten.
Ik had een concurrentiebeding van 1 jaar.
Het is dan niet toegestaan om bij directe concurrenten te gaan werken. Dus stel je ontwerpt GPU's bij nVidia. Dan mag je daarna een jaar lang niet bij ATI gaan werken om daar GPU's te ontwerpen. Maar er is niks aan de hand als je bij Realtek netwerkkaartjes gaat zitten maken.
Trouwens het is verder voor veel beroepen niet moeilijk om het ongeldig te laten verklaren door het CWI. Die betalen je WW en zien je heel graag weer aan het werk.
Concurrentiebeding is een leuk trucje van bedrijven, maar zij moeten wel een rechtszaak beginnen om concurrentiebeding ook echt aan te vechten.
Concurrentie beding mag niet je eigen (loopbaan)ontwikkeling in de weg staan, want anders verlies je je concurrentiepositie.
Zelf had ik een concurrentiebeding waaruit bleek dat ik eigenlijk nergens in het Universum dat werk meer kon gaan doen. Dit is dus absurd en zal door een Rechter nooit worden geaccepteerd. Ik heb bij het verlaten van mijn oude werkgever hier ook niets meer over gehoord.
Alleen wanneer je specifiek betrokken bent bij zee specialistisch werk, kan dat in concurrentiebeding worden opgenomen. Uiteindelijk beslist de Rechter hoever die restrictie gaat.
Een contract gaat immers nooit boven de WET.
je kan moeilijk verwachten dat een systeembeheerder of programmeur 2 jaar niet meer werkt.
Als hij een contract ondertekent dat hij na zijn ontslag twee jaar niet meer mag werken, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat hij twee jaar niet meer mag werken...
Als je werkgever in je contract zegt dat je 40.000 euro per jaar verdiend, en hij geeft je maar 20.000, dan is hij toch ook fout bezig :?
Er is een wet die voorschrijft dat concurrentiebeding automatisch ongeldig is als je als werknemer relevante vooruitgang boekt in je carriere door bij een concurrent te gaan werken, al moet je je baas eerst wel de kans geven om je ook die vooruitgang te bieden. Weet van iemand die op basis van die wet een rechtzaak gewonnen heeft en dus een schadeclaim ontlopen.
Sommige (contractuele) voorwaarden worden door de rechter nog wel eens als 'onredelijk' bestemepeld.
En in die categorie zal een "concurrentiebeding" voor een stagiaire ook snel vallen...
Een contract om jezelf te laten vermoorden door een huurmoordenaar bijvoorbeeld is niet geldig en zowel jij als de huurmoordenaar zijn gewoon strafbaar.
Wat krijg je dan? De doodstraf? :+
niet meer dan logisch dat hij twee jaar niet meer mag werken...
@ Jan
ik weet of jij graag twee jaar zonder werk wilt zitten |:(
@levo

Ze zoeken anders nog genoeg vakkenvullers bij de appie hein :P :7
Deze kerel heeft zich toegang verschaft tot de systemen van Altavista nadat hij voor MS aan de slag was gegaan. Dat geldt als inbraak, en als hij op dat moment code heeft meegenomen, dan kan dat zeker wel als diefstal van intellectueel eigendom worden gezien, zelfs als hij die code helemaal zelf geschreven heeft (de code is nl. eigendom van Altavista).
Deze kerel heeft zich toegang verschaft tot de systemen van Altavista nadat hij voor MS aan de slag was gegaan.
Onzin. Misschien moest je het artikel eens lezen, want hij heeft dit gedaan VOOR hij bij MS in dienst kwam.

quota uit het artikel:
Dit was voordat hij voor Microsoft aan de slag ging
Stijn007


nee, MS neemt voor haar zoekmachine een voormalige werknemer van Alta Vista aan die aan de core van de zoek engine heeft gewerkt, en MS weet daar niks van???

naief
Zo lang die beste meneer niet naar Microsoft kwam met een voorstel als: "Hey, ik heb hier een 4000-tal regels code van de altavista engine, jullie kunnen mij vast wel gebruiken", heeft Microsoft niet kunnen weten dat deze man code heeft gestolen van zijn oud-werkgever. Natuurlijk heeft Microsoft deze man aangenomen op basis van zijn expertise, het ontwikkelen van een zoektechnologie, maar dat wil niet zeggen dat Microsoft wist dat deze man gestolen code bezat.
Als het zijn eigen geschreven code was zal er weinig gebeuren denk ik zo :D
Maar ja de toegang alleen al die hij zichzelf verschaft heeft zal problemen zorgen bij microsoft.. Dus dat wordt een pay-off voor altavista }>
Als die "eigen code" in de tijd (en onder contract) van de ex-werkgever is bedacht, gemaakt etc. zal het wel zo zijn dat die ex- werkgever eigenaar van die code is geworden en mag die ex-werknemer er dus geen gebruik meer van maken. Dit soort afspraken zie je wel vaker in contracten staan.

De code is automatisch eigendom geworden van........
blaaat das waar, maargoed zijn kennis mag hij toch wel weer hergebruiken ? :)
Niet als daar in het contract afspraken over zijn gemaakt...
Dat hij (even vrij algemeen) de eerste 4 jaar na zijn ontslag niet meer mag werken aan een zoekmachine.
Op zich heb je gelijk, HermanC, alleen is zo'n clausule altijd aan te vechten. Het zou wat zijn als een bedrijf 4 jaar nadat jij ontslag hebt gekregen/genomen NOG je leven negatief beinvloedt...

Jouw expertise is 'zoekmachines', maar je voormalige bedrijf dwingt jou om 4 jaar lang een uitkering te trekken ofzo? Of 4 jaar lang ramen lappen? Of 4 jaar lang sociale werkplaats omdat je niks anders kan dan zoekmachines? Daar gaat geen enkele rechter mee akkoord :+.
Dat altavista mag hopen dat hun contract van die gast goed in elkaar zat :7
maar dan mag je nog steeds niet "inbreken" op het systeem van altavista..(ook al heb je de code zelf geschreven)
"vormalig werknemer" moet "voormalige werknemer" zijn ;)

Edit : Niet meer posten de dag na een zeer korte nachtrust :z
Als je zonodig op de verkeerde plek moet miereneuken, doe het dan goed :P
Op GoT hebben we niet voor niets het forum 'fronpage feedback' met daarin het topic 'spelfoutjes' ;)
En ik zeg voor de zoveelste keer, dat je daar natuurlijk niet kunt posten als je een ban hebt.

En ik zeg voor de zoveelste keer dat je daar een aparte inlognaam + wachtwoord voor moet hebben (wat onzin is, want GoT is gewoon een sub van Tweakers. Anders zou daar ook geen aparte Frontpage Feedback lopen...)
En ik zeg voor de zoveelste keer, dat je daar natuurlijk niet kunt posten als je een ban hebt.
dan is het ook niet aan jou om daar te posten... :+
Als ze er de FBI bijhalen zal het op zich al ernstig zijn. Maar denk dat een rechter toch duidelijk vast zal stellen wat deze persoon wel of niet uitgevroten heeft.
Dan hoeft nog niet eens MS d'r achter gezeten te hebben. Misschien wilde hij wel snel promotie maken of zo?
"een voormalig .. heeft misschien" is ondertussen al omgetoverd tot "heeft gestolen" .. erg knap twiekutjes
Als IBM al in een dik gevecht zit met SCO over 30 regels. Wat moet er hier dan wel niet gebeuren....
Ach, er worden wat miljoenen dollars overgeschreven en we horen hier niks meer van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True