Verbod op DeCSS schendt vrijheid van meningsuiting

Op C|Net is te lezen dat een rechtbank in California in Amerika heeft bepaald dat een verbod op de publicatie van de broncode van DeCSS tegen de vrijheid van meningsuiting in gaat. Deze uitspraak deed de rechtbank in een zaak die door de DVD Copy Control Association was aangespannen tegen Andrew Bunner welke de broncode van DeCSS online had gepubliceerd. De rechtzaak stelde ook dat de manier waarop DeCSS was gemaakt, door middel van reverse engineering, niet per definitie illegaal is. Eerder werd de auteur van het programma, de Noor Jon Johanson ook al vrijgesproken.

Het DeCSS programma maakt het mogelijk de beveiliging van video-DVD's te 'kraken'. Het programma wordt vooral veel gebruikt door DVD-afspeelsoftware van auteurs die niet bereid waren een fors bedrag op tafel te leggen en een NDA te ondertekenen om de DVD-beveiliging legaal te kunnen decrypten. Ondanks de uitspraak is het nog steeds niet legaal om de broncode van DeCSS te publiceren in Amerika. Dit is namelijk door een uitspraak van een federale rechtbank illegaal verklaard.

Reacties (20)

[tools]

Het gaat hier om open standaarden, ik heb geen DeCSS nodig om m'n DVD's te kijken, want ik heb ook een DVD Speler, net als dat ik geen crack nodig heb voor X-Box Games, ik heb een X-Box.

Maar ik heb ook recht op het maken van een backupkopie van m'n DVD, ik heb al een inbraak gehad, en het is niet prettig om al je DVD's kwijt te zijn en alles weer opnieuw te verzamelen. Ik wil ze graag allemaal op een HD, en m'n DVDs achter slot en grendel. ( Net als dat bedrijven hun licenties altijd achter slot en grendel hebben ).

Dus ik wil 1 van de 3 hebben, of
A. ik krijg de middelen om zelf een kopie te maken
B. ik mag een verzoek doen voor een backup kopie en daarvoor betaal ik de produktiekosten. ( +/- 5 Euro, en geen mooi hoesje natuurlijk )
C. Een Licentie erbij die ik op slot kan doen, zodat ik bij inbraak m'n DVD's kan laten vervangen voor kostprijs. ( Vanzelf met bewijs van aangifte )

[The Jester]

Ondanks de uitspraak is het nog steeds niet legaal om de broncode van DeCSS te publiceren in Amerika. Dit is namelijk door een uitspraak van een federale rechtbank illegaal verklaard.

Dat is niet helemaal correct. Het verbod is slechts voor het electronisch verspreiden van de code. In minder dan een week na de federale uitspraak waren er in de States al T-shirts te koop waarop de hele source geprint stond. Het overtikken in Vi en door de C-compiler halen is niet illegaal, daar het hier immers geen electronische verspreiding betrof.

Zie bijvoorbeeld dit plaatje

[Verwijderd]

Ik heb laatst lekker samen met mij lief naar de film Contact (1997) zitten kijken, een keurig gekochte DVD. We zijn pas sinds kort aan de DVD (dwz ik heb nu een DVD drive). We hebben genoten van de film, dankzij libdvdcss (en mplayer), want ik werk al jaren onder Linux en heb geen enkele Windows-box in mijn huis staan.

Ik zie niet in wat er niet legaal is aan die library, want ik gebruik hem voor een volledig legaal doel: het afspelen van mijn eigen DVD.

[SirBlade]

Jij gebruikt hem misschien voor legale doeleinden, maar dat hoeft nog niet te beteken dat het programma zelf legaal is. Als bv een bedrijf de source van apache een beetje aanpast, compileerd en vervolgens dat programma gaat verkopen zonder de broncode beschikbaar te stellen. Jij koopt dat programma en gaat er je website op draaien. Zou dat legaal zijn?

Want dat is in feite wat dat hele DeCSS gebeuren aan de hand is. Iemand heeft een product ontwikkeld en stelt (terecht IMHO) voorwaarden (NDA en licentie-kosten) als anderen van dit product gebruik willen maken (en dat wil je want anders had je die met CSS-beveiligde DVD niet moeten kopen). En dan komt er iemand dit het niet eens is met de voorwaarden van het bedrijf en die steel een deel van het intelectueel eigendom van het bedrijf. Nu beschouwd de hele OS-community deze man als een held, als het andersom was gebeurd zou men het veroordelen (zoals bv bij KISS of die router-fabrikant die in delen van hun firmware gebruik hadden gemaakt van GPL-code en die niet wilde vrijgeven). Hypocriet als je het mij vraagt.

[iKiddo]

En dan komt er iemand dit het niet eens is met de voorwaarden van het bedrijf en die steel[t] een deel van het intelectueel eigendom van het bedrijf.

Maar zoals je in de nieuwspost hebt kunnen lezen is reverse-engineren niet te vergelijken met het stelen van code, omdat de rechter bepaalt heeft dat reverse-engineren niet illegaal is, in tegenstelling tot stelen, wat per definitie illegaal is.

[Verwijderd]

als jij een mes koopt om brood me te snijden kan je dr ook iemand mee vermoorden net als met een schaar of een koekepan , het dragan van wapens is in de vs een grondrecht dus....

[Verwijderd]

als jij een mes koopt om brood me te snijden kan je dr ook iemand mee vermoorden net als met een schaar of een koekepan , het dragan van wapens is in de vs een grondrecht dus....

[Goldwing1973]

publicatie van de broncode van DeCSS tegen de vrijheid van meningsuiting in gaat

Ok.. en verder lezen we

Ondanks de uitspraak is het nog steeds niet legaal om de broncode van DeCSS te publiceren in Amerika

lekker tegenstrijdig... maarja.. Only America......

[Ro-Maniak2]

Mwah, valt wel mee, die tegenstrijdigheid: ten eerste een kwestie van hogere rechter/lagere rechter. De hogere rechter heeft gelijk, dus als die over precies hetzelfde beslist heeft dan is dat van kracht.

Ten tweede kan het best zo zijn dat het publiceren van de broncode van DeCSS dus op grond van deze uitspraak niet illegaal is op grond van de vrijheid van meningsuiting, maar dat er wel iets anders is waardoor het om die andere reden toch illegaal is (bijvoorbeeld omdat het (ff theoretisch dus) gaat om gestolen broncode.

[Verwijderd]

vrijheid van meningsuiting is in amerika een grondrecht als het om die reden legaal is elke andere wet die het illegaal maakt vernietigd ..
omdat vrijheid van meninguiting een hogere wet is.

[Olaf van der Spek]

De vrijheid van meningsuiting zou nooit de reden zijn dat het publiceren illegaal zou zijn, het zou juist een reden zijn waarom het wel legaal zou zijn.

[Proxy]

lekker tegenstrijdig... maarja.. Only America......

Nee, zo is het in Nederland ook met bepaalde zaken.

Een Imam mag homosexuelen lager dan een varken noemen omdat men dat in zijn geloof nou eenmaal zo ziet, maar het blijft discriminatie.

[Verwijderd]

Ik zie ook niet echt het verband tussen DVD's beveiligen en vrije meningsuiting. Misschien is het wel hetzelfde dilemma als bij audio-cd's.

Van SABAM (Belgische organisatie voor auteursrechten, waar SABAM precies voor staat weet ik niet) mag je van een audio-cd wel kopiëren voor persoonlijk gebruik. Stel dat je een cd koopt en je wil liever niet de originele cd mee in de auto nemen, is het legaal om daar een kopietje van te maken. Om die reden is er veel te doen geweest over hoe (il)legaal de kopieerbeveiliging op audio-cd's is.

Anyway, smpel gezegd kan ik stellen dat het laatste woord daarover zeker nog niet gezegd gaat zijn. Het gaat nog flink discussie worden eer er (inter)nationaal een afspraak over komt. We'll just wait and see...

[Verwijderd]

Moest het aan SABAM liggen denk ik niet dat ze een kopie zouden toelaten voor eigen gebruik Maar het ligt wettelijk vast, dus veel kunnen ze er niet tegen doen...

Maar ontopic, wat DeCSS betreft staat er in de belgische wet betreffende auteursrechten, en meer bepaald de wet van computerprogramma's van 1994 dat het in het verkeer brengen of voor commerciele doeleinden bezitten van middelen die uitsluitend bestemd zijn om de ongeoorloofde verwijdering of ontwijking van de technische voorzieningen ter bescherming van het computerprogramma te vergemakkelijken verboden is...

Blijven natuurlijk 2 vragen open:
1. Is een DVD software... lijkt mij eerder te vallen onder audio-visuele werken
2. Is het ongeoorloofd... Of is het te vergelijken met reverse engineering zodat men de dvd's ook met andere spelers kan afspelen, in eventueel andere OSen... ?

[it0]

Ik zie ook niet echt het verband tussen DVD's beveiligen en vrije meningsuiting. Misschien is het wel hetzelfde dilemma als bij audio-cd's.

Het gaat niet om DeCSS als tool maar als broncode. Broncode is geschreven in een taal. En taal wordt beschermd door vrije meningsuiting.

Dus het ging om het principe dat broncode onder vrije meningsuiting valt. Dat het hier om DVD copieerbeveiliging was een beetje lullig omdat daarmee die beveiliging werd omzeild, echter dat iemand een bagger beveiliging maakt moet niet een reden voor censuur zijn.

[Verwijderd]

Ik vind het er dus ook niks mee te maken hebben. Bestaat er daar dan ook niet zoiets als zwijgplicht of geheimhouding (in andere takken van sport dan)?

"Freedom of speech'' is zo beroemd dat het te pas en te onpas misbruikt wordt, ongeacht of men in de VS überhaupt kan spreken van vrije meningsuiting.

(maar dat is mijn mening, )

[IndoBoy]

Hmm, snap niet zo goed wat dit met vrijheid van meningsuiting te maken heeft.
Het moet dan ongeveer zo gaan. Ik ben van mening dat je zus en zo de beveiliging kan kraken. Dit maak ik effe bekend, kijken of anderen die mening delen. Ow, mijn mening van kraken werkt trouwens wel, om te kijken of jullie er mee eens zijn heb ik hier een programmatje/beschrijving over mijn om de beveiliging te kraken. Op deze manier kunnen jullie makkelijker beoordelen of jullie het eens zijn met mijn mening. Ow, vertel het aan zoveel mogelijk andere, zodat we kunnen kijken of zij het ook mee eens zijn. Op deze manier kunnen we beter zien of het gros van de wereldpopulatie het eens is met mij of niet.

[Verwijderd]

Ondanks de uitspraak is het nog steeds niet legaal om de broncode van DeCSS te publiceren in Amerika. Dit is namelijk door een uitspraak van een federale rechtbank illegaal verklaard.

Ik neem aan dat dit dus geldt voor (o.a.) websites die gehost worden in Amerika. Alsof het dan nergens anders te vinden is ...

[iKiddo]

Ik neem aan dat dit dus geldt voor (o.a.) websites die gehost worden in Amerika. Alsof het dan nergens anders te vinden is ...

Vandaar ook dat er staat "in Amerika":

Ondanks de uitspraak is het nog steeds niet legaal om de broncode van DeCSS te publiceren in Amerika. Dit is namelijk door een uitspraak van een federale rechtbank illegaal verklaard.