Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: Ken Radio, submitter: Allerbe

De speculatiemolen omtrent het mogelijk ondersteunen van het Windows Media Audio-formaat door Apples iPod lijkt weer op volle toeren te draaien. Eerder was er sprake van dat Apples razend populaire mp3-speler in de loop van dit jaar WMA-ondersteuning zou krijgen, wat niet veel later werd ontkend. Het radiostation Ken Radio heeft nu echter een opmerkelijk artikel gepubliceerd, waarin beweerd wordt dat de iPod nu al ondersteuning heeft voor WMA, maar dat deze bewust wordt gelockt door het bedrijf. De reden die Ken Radio hiervoor aandraagt ligt enigszins voor de hand: Apple profileert zich al jaren als alternatief voor merken en bedrijven die een (bijna-)monopoliepositie hebben. Door formaten als WMA en RealAudio te ondersteunen zou Apple daar echter wel aan meedoen. De bewering dat WMA-support wel degelijk aanwezig is wordt ondermeer onderbouwd met het feit dat Microsoft op de CES-beurs ook al sprak over de ondersteuning van meerdere formaten.

Apple logo (kleiner)Bovendien reageerde Tom Neumayr, PR Manager van Apple, omzeilend toen men hem de vraag voorlegde waarom er geen andere formaten worden ondersteund. De belangrijkste onderbouwing is echter te vinden in het feit dat Portal Player, het bedrijf dat de hardware in de iPod levert, volgens het Britse Dance Front Door heeft aangegeven dat de van de fabriek uit geflashte firmware voor de PP5002-chip in de iPod, onder andere WMA-ondersteuning omvat. Dat wordt bevestigd door de andere digitale muziekspelers die met de chip zijn uitgerust, aangezien zij naast mp3 en AAC ook WMA ondersteunen. Rekening houdend met het het verleden, waaruit gebleken is dat bijna elke lock in (game-)consoles is doorbroken, is de verwachting dat het niet erg lang meer zal duren voor iemand de WMA-lock uit de iPod verwijdert.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Waarom zou je WMA support willen ?
Alle minder-legaal downloadbare muziek is in MP3 formaat, ik ben eigenlijk nog nooit muziek in WMA formaat tegen gekomen 'out there'.

Beetje jammer om daarvoor het risico te gaan lopen je iPod te slopen.
Als wij als internetgebruikers iets niet willen is het wel WMA !!

Niet op basis van technische gronden, maar als Microsoft een (bijna) monopoliepositie krijgt op het gebied van lossy muziekformaten snijden wij onszelf in de vingers.

Dan hebben we in de toekomst alleen nog maar bestanden die je maximaal een aantal keer kunt kopieren met allemaal DRM meuk erin.

Hier is de consument zeker niet bij gebaat, dus gebruik dan liever OGG of AAC!
Uiteindelijk gaat DRM er komen, of je wil of niet. Commerciele bedrijven en artiesten zullen er alles aan doen om hun intellectueel eigendom te beschermen tegen diefstal (en terecht in mijn opinie). Ook Apple is gebaat bij DRM omdat er dan meer mensen naar iTunes kunnen gaan om legaal muziek te kopen. Ik denk dat over niet al te lange tijd grote platenmaatschappijen alleen maar in zee gaan met online aanbieders die een waterdichte DRM oplossing kunnen bieden. En uiteindelijk wil ik die muziek weer kunnen afspelen op mijn iPod.

Het is in mijn ogen vreemd dat steeds meer consumenten het illegaal kopieren en distribueren van oa. muziek als een verworven recht zien :?
Muziek is er al zolang als de mens er is het maken en luisteren van muziek is dus een verworven recht van iedereen en niet alleen van een artiest of een platenmaatschapij.
Ik begrijp niet dat een artiest of een platenmaatschapij denkt dat hij het alleen recht heeft op een stuk muziek.
In mijn ogen is muziek van iedereen voor iedereen.
Zo is het altijd geweest zo zal het altijd zijn.
Wat een onzin. Jij snapt of erkent het concept auteursrecht niet, iets wat al lang bestaat. Als jij iets nieuws bedenkt en schrijft dan is dat jouw werk, niet van iedereen - behalve als jij het afstaat. Daar heb jij dan auteursrecht op. Het is natuurlijk genuanceerder dan ik het nu formuleer, maar dat is wel de essentie. Het zou wat zijn als jij of een andere schrijver een nieuwe roman schrijft een jaar lang op je zolderkamer, al die tijd financieel op een houtje bijtend, je buurman ziet je manuscript, kopieert het en geeft het dan uit terwijl jij er geen cent/credit/beheer over krijgt. Dat is ordinaire diefstal, c.q. plagiaat. Er is daarin in principe geen verschil tussen literatuur, een nieuw muziekstuk, schilderij, of ontwerpschets. Als dat kopiëren zou gebeuren met jouw instemming is het een ander verhaal - als jij jouw werk zonder enig voorbehoud wil overdragen is dat jouw goed recht. Zonder instemming pakken van een ander is jatten en broodroof; het is niet aan de dief om te bepalen dat andermans werk 'van iedereen is'.

Je zou t.a.v. muziek ook als volgt kunnen redeneren: er is zoveel muziekaanbod dat je wel legaal kunt verkrijgen/beluisteren, dat er geen enkel legaal excuus is om beschermd werk te jatten - het excuus dat iemand die èchte fysieke honger heeft op humanitaire gronden moreel nog wel kan opvoeren wanneer hij een brood rooft voor zich of zijn kinderen. Maar muzikaal sterven als je geen beschermde muziek-cd's mag kopieren/downloaden/aanbieden?
Het is in mijn ogen vreemd dat steeds meer consumenten het illegaal kopieren en distribueren van oa. muziek als een verworven recht zien

je kunt de hele redernatie ook omdraaien.
Muziek is er al zolang als de mens er is het maken en luisteren van muziek is dus een verworven recht van iedereen en niet alleen van een artiest of een platenmaatschapij.
Ik begrijp niet dat een artiest of een platenmaatschapij denkt dat hij het alleen recht heeft op een stuk muziek.
In mijn ogen is muziek van iedereen voor iedereen.
Zo is het altijd geweest zo zal het altijd zijn.
Als wij als internetgebruikers iets niet willen is het wel WMA !!
Je zult waarschijnlijk ik i.p.v. wij bedoelen? Ik heb er namenlijk helemaal geen probleem mee als apparaten WMA ondersteunen.

Mijn I-River speler ondersteunt zowel WMA, MP3 en OGG. Ik heb er totaal geen last van, sterker nog hoe meer ondersteuning van diverse formaten hoe liever ik het heb.
Alle gebruikers van gedownloade muziek zullen uiteindelijk beperkt worden in hun mogelijkheden wanneer WMA de leidende standaard wordt.

Ik schat zo in dat het overgrote deel van de internetgebruikers wel eens muziek download en die zullen hier dus uiteindelijk last van hebben.

Waarom iets omarmen wat je in je mogelijkheden beperkt als er zat goede alternatieven zijn :?
WMA schijnt volgens sommige onderzoeken anders wel beter te zijn dan MP3. Bovendien ondersteunt WMA ook lossless compressie.
Het is ook zeker niet waar dat alle WMA bestanden beveiligd zijn. Bestanden die je zelf met WMP9 ript, hoef je niet te beveiligen.

Doe mij maar juist geen OGG of AAC, de ondersteuning daarvan is minimaal. Dan bedoel ik dus niet dat er geen players voor zijn, maar dat programma's zoals Adobe Premiere het formaat niet lusten.
Zoals budha al zei... niet op basis van technische gronden B-)
iTunes liedjes hebben al een DRM.
van 1 playlist mag je maar 3 audio CD's bakken.
en je kan je playlist veranderen en dan kun je weer 7 Cd's bakken.

het zijn er niet 3 maar 7.
daarna moet je je playlist aanpassen.
Dus jij spreekt namens alle Internet gebruikers?
Get real, de meeste internet gebruikers geven absoluut geen ruk om het feit dat WMA iets met Microsoft te maken zou hebben. Misschien het handjevol tweakende napraters wel, maar ach, moet je die uberhaupt wel serieus nemen?
ik wel. Bovendien is WMA meestal beter van kwaliteit dan MP3 (op vglb bitrate).

Beetje drammerig om maar 1 codec te ondersteunen. Laat de klant toch lekker beslissen wat hij het liefst gebruikt.

@Bigs: ja dat vind ik ook (MP3 slechter dan AAC), maar Aargh had het er over. En het is niet gangbaar (deze versie niet) en heeft DRM. Dus het beperkt je nogal in je vrijheid.

@Draven-st
Laten we ff wel wezen: ik vind MP3 de minste codec, WMA is redelijk goed maar vrij nutteloos, OGG is prima en AAC is echt de beste (ligt er een beetje aan welke Codeerder).

@meneer Dik
Het zal mij worst wezen.
Als je echt goed klinkende muziek wilt
is elke lossy codec nog te slecht. . Dan zit je al gauw op 24/94 digitaal met een M-audio soundcard oid.

<font color=#786562>* ]eep gebruikt op de pc met koptelefoon (MDR-F1) andere normen over wat goed klinkt dan op de echte audioinstallatie (Audio-Note, Linn, Myriad, Reference3a).</font>
Bovendien is WMA meestal beter van kwaliteit dan MP3 (op vglb bitrate).
Dat is alleen waar voor lage bitrates. Daar is WMA ook voor bedoeld, net als Real Audio. Als je echt goed klinkende muziek wilt (vooral als het klassieke muziek betreft) kom je echter niet om hoge bitrates heen. MP3 en OGG zijn hiervoor de codecs bij uitstek.
Euh.. als je MP3 voor je iPod te slecht vindt gebruik je toch AAC?
Ja, maar met 64 mbit/s kun je maar 8 s audio kwijt. ;->
Men praat hier over mobile media en dus geen huiskamerkwaliteit. Met de juiste codec klinkt zelfs een 64mbit MP3 nog goed over je oordopjes.
niet over mijn oordopjes hoor, ik ben mobiel zeker net zo kritisch als thuis.
Maar met 10gb in mijn binnenzak zou ik me niet zo druk maken om bitrates eigenlijk :-/
dan mag jij toch wel eens duidelijk je gehoor laten testen

WMA klinkt slechter dan mp3..

en de file is als het enig sinds gelijk komt met kwaliteit toch net zo groot...

kan je beter OGG nemen :)
Bij WMA heb je toch een overweldigende keus van wel 1 encoder? Die nog altijd klinkt als een rioolpijp met een middengolf-radio erin? (Als je twijfelt moet je eens goed opletten hoe het applaus voor en na een nummer klinkt.)

Nee, WMA boeit van geen kanten. OGG zou leuk zijn.
Dat hangt natuurlijk ook van de bitrate en de gebruikte encoders af. Ik heb hier een set uitstekend klinkende WMA's, een goed stel oren en dito versterker + speakers (met een goeie laag/midden/hoog weergave) en ik hoor er echt weinig tot geen verschil tussen.
weer een leek die spreekt... wma is niet slechter dan mp3, en mp3 is niet slechter als wma in geluidsqualiteit.. het hangt allemaal af van de gebruikte bitrate..
:S 24/96 is het en maakt niks uit of je dat op 128kbit mp3 afspeelt of op uncompressed shit

Zo goed is het menselijke oor niet.

owja minidisk is ook portable en wel 24/96 en ook een lossy formaat het word soms gebruikt voor professionele opnames
Ik heb zelf een MSI megastick (die wel wma ondersteund). Ik zou echt niet zonder wma support willen, puur omdat het voor mij gemakkelijk is.

Als ik een CD omzet dan doe ik dat via WMP 9 en die zet alles standaart om in WMA. Als ik dus een mp3 speler had die het niet ondersteunde dan zou ik alles via een ander programma gaan moeten doen. (en ik hou er niet van om veel (onnodige) programma's open te hebben...)
Dit geeft tevens maar weer mooi aan waarom de EU een rechtzaak voert tegen Microsoft over het integreren van hun media player in Windows.

Geintegreerde Media Player = WMA = Digitale audio apparatuur die WMA ondersteunt = Fabrikant die licencie rechten moet betalen voor gebruik WMA.

Het feit dat je geen keuze hebt in welk formaat je het wil encoderen (tenzij de gebruiker moeite doet, en veel gebruikers willen al dat gedoe niet), geeft Microsoft de gelegenheid om via hun OS een dominante positie te krijgen in de multimedia wereld.
En als WMP in plaats van WMA files MP3 files zou aanmaken zou je dat gebruiken.

Probeer WinAmp eens, die is tegenwoordig ook alles-in-1 en maakt ook MP3's.
Waarom zou je WMA support willen ?

Wel omdat er als je het WMA formaat gebruikt dit kleine bestanden oplevert bij een gelijkblijvende kwaliteit, dus kan er meer op de iPod.
En dat is dus alleen maar zo ten opzichte van mp3, niet tov AAC
Wel omdat er als je het WMA formaat gebruikt dit kleine bestanden oplevert bij een gelijkblijvende kwaliteit, dus kan er meer op de iPod.
Je vindt 40 GB te weinig muziek om bij je te hebben ?
De reden die Ken Radio hiervoor aandraagt ligt enigszins voor de hand: Apple profileert zich al jaren als alternatief voor merken en bedrijven die een (bijna-)monopoliepositie hebben. Door formaten als WMA en RealAudio te ondersteunen zou Apple daar echter wel aan meedoen.
apple heeft gekozen voor mp3 en aac, beide open standaarden (MPEG layer 3 en MPEG-4 respektievelijk). ik vind de reden die ken radio geeft tamelijk onzinnig. waarom gebruiken ms en realaudio niet een open standaard maar proprierty formaten? apple probeert niet "anders" te zijn hier maar kiest voor open standaarden.

en dan over het feit dat portal player firmware default wma zou ondersteunen. zal best maar wie zegt dat de wma functionaliteit "dormant" aanwezig is in de ipod? kan me goed voorstellen dat apple het stukje wma code uit de portal player firmware library gestript heeft om zo wat flashgeheugen te besparen en misbruik te voorkomen.

edit:
@justice

akkoord, liever geen licentiekosten maar de essentie van een open standaard is dat deze door iedereen te lezen en te implementeren is.

MPEG-4 aac is een standaard die door elke fabrikant op een gelijkwaardige manier gelezen en geimplementeerd kan worden.

voor wma geldt dit absoluut niet, de wma standaard is eigendom van ms en ms zal als fabrikant altijd voordeel hebben tov andere fabrikanten bij het implementeren van wma produkten. als ms de wma standaard zou onderbrengen bij een officieel standaarden orgaan zoals ECMA of IEEE oid zou de situatie anders zijn. maar dit doet ms om de een of andere reden liever niet. kun jij verzinnen welke reden hier achter steekt? :Y)

klopt, als je de fraunhofer algoritmes gebruikt wel.. daarnaast zijn er ook open source projecten bezig geweest dit vanaf scratch op te bouwen (dus zonder licentiekosten), en daar is Lame een voorbeeld van. Correct me if I'm wrong.
De licentie draag je af voor het decoden, niet voor het encoden. Lame hoeft dus geen licenties af te dragen, Apple wel.
Moet Apple niet gewoon betalen aan Microsoft als ze wma ondersteuning gaan bieden? Weet iemand daar een document over te staan ergens?
Dat geldt enkel voor het encoden dacht ik. Afspelen liijkt me gratis...
Zoals als al eerder gezegt is: Wat moet ik met WMA?
Al mijn muziek is in mp3 Wma is mischien iets beter van kwaliteit bij lage bitrates maar op me ipod gaat toch 5gig. Dan ga ik me echt niet druk maken of het nou 64k/sec is of 128. Ik heb liever dat ze ogg vorbis of mp3pro gaan ondersteunen. Ogg vorbis is toch gratis dus voor de kosten hoeven ze het niet te laten :)
Precies. Het hele WMA gebeuren is gewoon flauwekul. WMA is echt niks beter dan MP3, en veroorzaakt alleen maar "compatibiliteits-problemen"
m.b.t. niet-Microsoft producten. Ogg Vorbis en mp3pro zijn door hun betere kwaliteit/compressie verhouding kandidaten voor een nieuwe standaard voor digitale audio.
hmm ja 5 gig:S wat klein ja
http://www.archos.com/ ook een draagbare music bank. zijn daar te zien met veel meer functies en niet erg duur maarja als je zo graag fruit wil krijg je fruit ik heb liever echte hardware ;)

apple for people who don't like M$ but still don't look further:S

de duurste bv kost 999 euro heeft 80gb hd en word daar de draagbare video recorder genoemt
kleuren scherm etc
http://www.archos.com/products/prw_500569.html
Koppel je deze camera eraan en je hebt een echte dv cam maar dan beter dan die dingen met bandjes
http://www.archos.com/products/prw_500386_specs.html
er zijn natuurlijk ook oudere modellen en lager geprijsde.

Kan iemand me vertellen waarom een ipod??
Is het niet zo dat indien je WMA wil ondersteunen hiervoor rechten aan MS moet betalen? In dat geval een slimme zet van Apple.
Je maakt gebruik van iTunes en daarmee al snel een iPod..., of andersom natuurlijk!
Voor mp3 en aac moet je ook rechten betalen, beiden zijn duurder dan wma

bron
Dat is alleen bij Windows media iets. (niet echt duidelijk die site) Beetje vaag verhaal op die site in ieder geval.
Apple betaalt liever geen DRM licence aan Microsoft.
en WMA is kwa geluids kwaliteit inderdaad slechter dan Mp3.
AAC is beter dan zowel WMA en Mp3.
Goed dat Apple zijn gebruikers beschermt tegen de gevolgen van gesloten standaarden.

De meeste gebruikers denken alleen na over wat nu het plezierigste is om te gebruiken, maar er wordt niet op de toekomstige gevolgen van hun keuze gelet. Dit gedrag heeft al eerder tot world-domination van bijvoorbeeld MS Office en MS Internet Explorer geleid.

Conclusie: De geschiedenis herhaalt zich. Als we met zn allen alleen maar achter de snelle behoefte-bevrediging aanlopen zitten we een aantal jaren later met de gebakken peren. Soms moet je gewoon 'Nee' zeggen tegen iets dat nu misschien best leuk en aardig lijkt, zoals WMA.
ik vind WMA nu al niet leuk en aardig ;) nooit gevonden ook...

* 786562 Levo
De meeste gebruikers denken alleen na over wat nu het plezierigste is om te gebruiken
Dat is dus een behoorlijk slap argument. In den beginnen kiezen de mensen juist voor dingen die NIET het plezierigst zijn. Als je naar de eerste produkten van MS kijkt (MS DOS, Windows, Messenger, IE) dan zie je dat het stuk voor stuk domweg slechte rotzooi is. Maar toch gaan de mensen het gebruiken!

Waarom? Omdat door beinvloeding, reclame, enz mensen denken dat het de norm is en je raar bent als je wat anders gebruikt. Gaandeweg wordt de markt dan zo groot voor het desbetreffende produkt dat MS het -wel- beter kan maken.

Als je bv kijkt naar MS DOS vs Apple System of zelfs Amiga DOS, of eerste Messenger vs ICQ dan zijn de concurenten eerst beter, maar de mensen moeten gewoon perse de MS produkten hebben.
Tja... Voor een ipod lijkt het me nou niet zo boeiend. Als je nu maar 128 mb had, dan is wma nog wel redelijk.

Alhoewel ik wma blikkerig vind klinken.

Snapte iedereen nou maar dat Ogg Vorbis ondersteund moet worden. Lijkt me op mijn mp3 speler (met 128 mb geheugen) wel handig, omdat Ogg Vorbis op 64 kbit/s veruit het beste klinkt vergeleken met mp3/wma/mp3pro.
De bewering dat WMA-support wel degelijk aanwezig is wordt ondermeer onderbouwd met het feit dat de softwaregigant op de CES-beurs al sprak over de ondersteuning van meerdere formaten.
aiff, wav, mp3, aac en audiobooks (die weer een andere extensie hebben)

Ik zou daar niet uit opmaken dat er ook WMA ondersteuning aan zit te komen.

WMA ondersteuning op de iPod zou ook betekenen dat Apple Microsoft helpt om de populariteit van dit formaat te verhogen terwijl ze er zelf fel op tegen zijn omdat het teveel beperkingen heeft.

Het lijkt me iig geen logische zet. WMA's zet ik vaak gewoon om in Mp3 of AAC, dus echt nodig is het ook niet imho.
De enige reden dat Apple er voor kiest om geen WMA te ondersteunen is dat hun iTunes musicstore dan concurentie krijgt van andere legale online muziekaanbieders (oa napster). De meeste leveren namelijk alleen maar WMA, aangezien de iPod dat niet speelt zal iedereen met een iPod dus bij iTunes muziek moeten kopen.

$++
Hmm Napster is goed als dood, maken enorme verliezen en de leiding is al vertrokken ... Napster mag dan de op een na grootste in de VS zijn (na Apple's iTunes) een concurrent zijn ze zeker niet.
Apple maakt geen winst in de iTunes Store en wint alleen op de verkoop van de iPod. Mogelijk is QuickTime de 'trojan horse'... deze wordt namelijk geinstalleerd met iTunes en is een schop in het kruis van MS.

Nieuws over Napster: http://www.mercurynews.com/mld/mercurynews/business/7988684.htm

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True