In tegenstelling tot wat Ernst & Young en IDC in dit nieuwsbericht suggereerden, zullen volgens onderzoeksbureau Forrester de IT-uitgaven in 2004 helemaal niet stijgen. Bij WebWereld is een artikel verschenen waarin de bevindingen van Forrester gepresenteerd worden. Dit onderzoeksbureau heeft gesproken met 490 IT-beslissers in Frankrijk, Duitsland, Engeland en Nederland. Pas in 2005 zullen de uitgaven op het gebied van IT groeien, maar met minder dan vier procent. Deze groei is vooral te danken aan kleinere bedrijven met minder dan vijfduizend medewerkers omdat grote bedrijven juist zoveel mogelijk proberen te bezuinigen. Wel zal het uitbesteden van IT-werkzaamheden in 2004 populair zijn; de verwachting is dat twintig procent van de budgetten van de kleine bedrijven gespendeerd zullen worden aan outsourcing.
Forrester verwacht geen toename IT-uitgaven in 2004
Door Jojk Wesseling
Feedback • 09-12-2003 21:29 7Lees meer
Outsourcing meestal niet goedkoper blijkt uit onderzoek
Nieuws van 5 maart 2005
Forrester: 'IT-uitgaven VS zullen in 2005 7 procent groeien'
Nieuws van 30 augustus 2004
IDC: 'IT-uitgaven zullen in 2004 met 5 procent groeien'
Nieuws van 3 april 2004
Dell heeft les geleerd van klachten over outsourcing
Nieuws van 1 april 2004
Forrester: betere verwachtingen voor IT-uitgaven
Nieuws van 30 maart 2004
Amerikanen besteedden 100 miljard dollar online in 2003
Nieuws van 24 december 2003
Ernst & Young heeft positieve verwachtingen voor 2004
Nieuws van 7 december 2003
Prioriteiten in 2004 voor IT-wereld: beveiliging
Nieuws van 11 november 2003
Gartner verwacht herstel van IT-markt in 2004
Nieuws van 21 oktober 2003
Rapport: langzaam herstel IT ingezet
Nieuws van 11 augustus 2003
Reacties (7)
En outsourcing is per definitie duurder (over het algemeen) omdat een outsourcende partij er sowieso beter van probeert te worden
"pappen en nat houden" is normaal gesproken maximaal, waardoor ontwikkelingen binnen het bedrijf meestal "nul" zijn, of onbetaalbaar duur
"pappen en nat houden" is normaal gesproken maximaal, waardoor ontwikkelingen binnen het bedrijf meestal "nul" zijn, of onbetaalbaar duur
Met outsourcing is een project op korte termijn misschien duurder. Maar op langere termijn zeker niet.En outsourcing is per definitie duurder (over het algemeen) omdat een outsourcende partij er sowieso beter van probeert te worden.
Ten eerste is het de bedoeling dat een geoutsourcde bedrijf het product in een keer goed afleverd, wat bij interne oplossing jaren kan doorzeuren.
Ten tweede is het niet nodig om intern gespecialiseerde mensen aan te nemen die bepaalde karweitjes moeten fixen. Als het dus een project is, dan hoeven er geen mensen aan de gang gehouden te worden.
Natuurlijk zijn er nog veel meer aanwijsbare verschillen die het kostenplaatje op korte en lange termijn bepalen. Maar ik ben van mening dat outsourcing niet nadelig is voor een bedrijf.
Ook geloof ik niet dat een outsourcende partij er probeert beter van te worden. Werk is werk. Zij willen ook een goeie naam hebben. En vooral is het de laatste jaren toch zo dat alles snel en goedkoop moet. Dus dan moet er wel hard gespeeld worden. Anders liggen zij alsnog uit de markt.
Outsourcen is niet per definitie duurder, noch altijd de beste of goedkoopste oplossing en inderdaad lang niet altijd nadelig. Het is echter ook niet altijd voordelig. Hoe je het ook wendt of keert, het bedrijf dat de klus doet wil er aan verdienen, dus gaat daar geld heen. Dat ze het in één keer goed op horen te leveren (wat denk ik in veel gevallen niet eens het geval is), wil niet zeggen dat dat ook lukt. En zelfs áls dat zo is, dan nog heb je ook binnen je bedrijf resources nodig voor het invoeren van een systeem.
Ik neem aan dat als naar verwachting de ICT industrie inkomsten zullen stijgen in 2004, zoals de indicaties aangeven, dat men ook weer wat meer zal gaan investeren om een verdere groei mogelijk te maken.
De verwachtingen:
www.vnunet.nl/artikels/binnlan3/n0h03xfx.htm Ernst & Young
Ook IDC voorziet groei:
www.vnunet.nl/artikels/buitlan3/i5003tfv.htm
Al met al blijft het hoe dan ook koffiedik kijken
De tijd zal het zoals gewoonlijk leren
De verwachtingen:
www.vnunet.nl/artikels/binnlan3/n0h03xfx.htm Ernst & Young
Ook IDC voorziet groei:
www.vnunet.nl/artikels/buitlan3/i5003tfv.htm
Al met al blijft het hoe dan ook koffiedik kijken
De tijd zal het zoals gewoonlijk leren
:strip_exif()/u/46176/ava6.gif?f=community){kind=small}
Dat verschil met Ernst & Young en IDC komt dus door het onderzoeksgebied. Deze hebben beide ook China en Oost-Europa betrokken bij hun onderzoek daar zal de groei zitten. Niet zozeer in het Westen.
De vraag is in hoeverre deze rapporten representatief zijn voor de werkelijke situatie, maar deze trend komt toch overeen met de windows uprgade cyclus.
In 1999 had je een boom vanwege de milenniumbug toen een sloot aan dos en oude unix programma's, die begin jaren 90 werden uitgerold werden vervangen.
Hierna kwam windows 2000 op de markt, maar de projecten om Windows 9.x / NT te vervangen zijn pas in 2000 - 2001 begonnen, en liepen nog tot 2002 door.
Windows XP wordt nog altijd gezien als een speelgoed OS en biedt t.o.v windows 2000 te weinig voordelen en te veel nadelen om weer een sloot aan licenties en consultancy fees te spenderen.
De huidige situatie is dus dat bedrijven massaal proberen om windows 2000 tot 2005 in bedrijf te houden en dan waarschijnlijk een keuze te nemen over de toekomstige IT infrastructuur.
Deze keuze is niet makkelijk. Microsoft Office verandert van bestandsformaat en veel decision makers van nu hebben de trauma's van word 95 tot word 97 en van WP naar word 97 meegemaakt als uitvoerder en zijn huiverig om zomaar weer office 2003 en verder te installeren. Dit omdat er nu een periode van zes jaar wordt afgesloten, met een "standaard formaat" voor documenten.
De geplande upgrade van Windows 2000 Office 2000 naar Windows XP / Longhorn en Office 2003 en Office 2005 veel meer zou kosten dan windows NT 9.x naar windows 2000, omdat.
Het MS Office bestandsformaat fundamenteel verandert en de "documenten hel" van enige tijd terug nu weer terugkomt.
Windows XP en waarschijnlijk windows Longhorn fundamenteel van UI veranderd zijn, en gebruikers daarom meer training nodig hebben om te wennen aan de "nieuwe windows"
Licentiekosten de pan uit rijzen, en de organisatie de flexibiliteit ontnemen om zelf het upgrade tempo te bepalen.
Er een veelbelovende concurrent van windows aan zit te komen die nu nog net niet volwassen genoeg is om windows op de clients te vervangen.
De gebruiker het verschil tussen Office 2000 en Office XP niet merkt en de "voordelen" wan een stabiele windows vs een stabiele windows met meer irritante toeters en bellen minimaal is.
De rest van de organisatie de consultants rekeningen een kritisch bekeken heeft en het de komende jaren wel wat minder mag.
De reactie van een beslissings maker is normaal voor iemand in deze situatie:
Als je deze moeilijke keuzes tussen twee kwaden moet maken, dan is een logische reactie om geen keuze te maken en de kat uit de boom te kijken, waardoor de uitgaven constant blijven en geen nieuwe investeringen plaatsvinden.
In 1999 had je een boom vanwege de milenniumbug toen een sloot aan dos en oude unix programma's, die begin jaren 90 werden uitgerold werden vervangen.
Hierna kwam windows 2000 op de markt, maar de projecten om Windows 9.x / NT te vervangen zijn pas in 2000 - 2001 begonnen, en liepen nog tot 2002 door.
Windows XP wordt nog altijd gezien als een speelgoed OS en biedt t.o.v windows 2000 te weinig voordelen en te veel nadelen om weer een sloot aan licenties en consultancy fees te spenderen.
De huidige situatie is dus dat bedrijven massaal proberen om windows 2000 tot 2005 in bedrijf te houden en dan waarschijnlijk een keuze te nemen over de toekomstige IT infrastructuur.
Deze keuze is niet makkelijk. Microsoft Office verandert van bestandsformaat en veel decision makers van nu hebben de trauma's van word 95 tot word 97 en van WP naar word 97 meegemaakt als uitvoerder en zijn huiverig om zomaar weer office 2003 en verder te installeren. Dit omdat er nu een periode van zes jaar wordt afgesloten, met een "standaard formaat" voor documenten.
De geplande upgrade van Windows 2000 Office 2000 naar Windows XP / Longhorn en Office 2003 en Office 2005 veel meer zou kosten dan windows NT 9.x naar windows 2000, omdat.
Het MS Office bestandsformaat fundamenteel verandert en de "documenten hel" van enige tijd terug nu weer terugkomt.
Windows XP en waarschijnlijk windows Longhorn fundamenteel van UI veranderd zijn, en gebruikers daarom meer training nodig hebben om te wennen aan de "nieuwe windows"
Licentiekosten de pan uit rijzen, en de organisatie de flexibiliteit ontnemen om zelf het upgrade tempo te bepalen.
Er een veelbelovende concurrent van windows aan zit te komen die nu nog net niet volwassen genoeg is om windows op de clients te vervangen.
De gebruiker het verschil tussen Office 2000 en Office XP niet merkt en de "voordelen" wan een stabiele windows vs een stabiele windows met meer irritante toeters en bellen minimaal is.
De rest van de organisatie de consultants rekeningen een kritisch bekeken heeft en het de komende jaren wel wat minder mag.
De reactie van een beslissings maker is normaal voor iemand in deze situatie:
Als je deze moeilijke keuzes tussen twee kwaden moet maken, dan is een logische reactie om geen keuze te maken en de kat uit de boom te kijken, waardoor de uitgaven constant blijven en geen nieuwe investeringen plaatsvinden.
:strip_icc():strip_exif()/u/85689/crop65fb0c2ca2763_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Ik denk dat als je een migratie doet van een server parkt lijkt out sourcen handiger want na de migratie heb je de meer capasiteit niet nodig en kan je af met lager gekwalificeert personeel wat goedkoper is .
Ik weet dat de out sourcende partij inderdaad zo'n groot mogelijke marge probeert te krijgen en het rendament zo hoog mogelijk probeert te krijgen om dom weg meer geld aan het einde over te houden.....
Maar dat is basis voor ieder commercieel bedrijf.
Ik weet dat de out sourcende partij inderdaad zo'n groot mogelijke marge probeert te krijgen en het rendament zo hoog mogelijk probeert te krijgen om dom weg meer geld aan het einde over te houden.....
Maar dat is basis voor ieder commercieel bedrijf.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.