Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: Wired

Wired heeft een lijst met de meest innovatieve bedrijven samengesteld. Deze zogenaamde Wired 40 bevat de namen van bedrijven die volgens Wired Magazine van invloed zijn op de wereldeconomie. Om voor een plaatsje in aanmerking te komen moet je hoog scoren op een aantal terreinen zoals: innovatie, technologie, strategische visie, wereldwijd bereik en communicatie via netwerken. Of een bedrijf marktleider is of niet is niet echt een reden om wel of niet in de lijst opgenomen te worden. In vergelijking met vijf jaar geleden zijn dertig van de veertig bedrijven nieuw, de lijst van dit jaar bevat dertien nieuwe namen.

GoooooooogleIn de Wired 40 vinden we dit jaar Google als nummer n, het bedrijf is nieuw in de lijst. De tweede plek wordt ingenomen door Nokia en Yahoo is goed voor plaats drie. Ook nieuw in de lijst is IBM, Big Blue staat op de vierde plaats. Verderop in het overzicht komen we nog bekende namen als Microsoft, Cisco, Intel, Oracle en Dell tegen. Sun Microsystems en AOL zijn uit de huidige lijst verdwenen. Google heeft zijn nummer n positie onder andere verdiend met de goede kwaliteit en de snelheid van de search engine:

[01] Google NEW
The world's reference desk

What do you get when you combine algorithmic genius with the heart of a purist? The world's best search engine, and the first and only private company named to the Wired 40. Google's algorithms, developed by founders Sergey Brin and Larry Page, define elegance: They rank a page's relevance according to how many others link to it, presenting a simple list of results. Analysts estimate Google will pull in revenue of $600 million in 2003. The site has launched shopping and news pages in the past 12 months, and last February's purchase of Pyra Labs, maker of Blogger software, conferred leadership in weblogs. With footholds in ecommerce and the DIY publishing boom, Google is set to become even more indispensable than it already is.

Promise: Google will get you exactly where you want to go on the Web - fast.

Challenge: Some regard Google as a public utility and want to regulate it like one.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Wat ik het mooiste van Google vindt is, dat het 1e scherm wat je krijgt voor het zoeken zo "kaal" is als mogelijk, en dat de overzichten ook niet met verschrikkelijke tierelantijntjes zijn.
Verder doet het gewoon wat het moet doen. Google... GA ZO DOOR!
Daarom dat ik mij afvraag, hoe maakt google winst ? is gewoon geen reclame op hun site !
Wij betalen advertentiekosten, omdat wij rechts in de lijst staan als je op een zoekwoord gezocht hebt.

Als je er 1 in de lijst aanklikt, zijn dat kosten voor de eigenaar van die Ad. Je betaalt als bedrijf dus alleen voor de klicks.

De ads bovenaan de results is ook zo iets, maar die zijn een stuk duurder.
Beter kijken, bij bepaalde keywords zie je rechts 'Sponsored Links'. ;)
En ze verkopen hun technologie aan bedrijven als Yahoo.
Ja ben ik helemaal met je eens. Daarom is het mede zo snel. Al die tierlantijntjes kosten allemaal laadijd. Het "lege" maakt Google z overzichtelijk. Bij sommige andere zoeksites zit ik soms zelf te zoeken naar het zoekbalkje :+ En bij Google zie je hem gewoon heel duidelijk en lekker snel zitten. Pats in het midden :D
Nadeel is wel dat Google ook langzaam aan een beetje monopolist wordt.
We hebben goede concurrentie nodig op dit gebied.
Een hoop andere searchmachines licenseren queries via Google.

Nadeel is dat als google niet wilt dat er op bv. "pino" gezocht kan worden dat dat kan.
De lokale overheid daar kan ook nog en vinger in de pap steken om bepaalde mogelijke gebruiken te voorkomen.

Google "blackmarked" al bepaalde resultaten voor landen.
Dat beangstigt mij.

Daarentegen is het onbetwist het beste hulpmiddel op het web.

En de taalinstellingen maken het helemaal geweldig : Klingon, l33tS|>34k, Fryslands
Nadeel is wel dat Google ook langzaam aan een beetje monopolist wordt.
We hebben goede concurrentie nodig op dit gebied.
Beetje heel erg. Stel dat Microsoft Google gaat opkopen en alle linux-related pagina's niet meer indexeerd. Niet dat dat gebeurt want de microsoft mag google niet opkomen vanwege anit-trust wetten, maar toch. Zorgwekkend vind ik het echter nog lang niet.

De drempel om een nieuwe goede zoekmachine neer te zetten is niet zo belachelijk groot. Met een flinke investering ben je een heel eind. Anderzijds is het wel belangrijk dat de objectiviteit van zo'n speler in de gaten gehouden moet worden. Tot nu toe is het gelukkig prima.
Ik vind het jammer dat Philips er niet in staat en Sony wel, en nog wel op 16.
Ik vind dat Philips minstens zoveel innovatieve producten gebracht heeft als Sony.
Ik ben het met BeePet eens dat Philips ook in het lijstje zou moeten staan (misschien zelfs i.p.v. Sony). Maar omdat het een amerikaans stukje is, zal Philips er gewoon niet instaan. Why?

Een stukje info: Philips as we know it is in Amerika nagenoeg onbekend. Sony heeft zijn eigen winkels, hardware etc. maar Philips was tot voor kort (of mogelijk nog) qua merknaam in Amerika niet op de markt. Als je aan een amerikaan vraagt waar hij/zij aan denkt bij de naam Philips is het of Philips Petrolium of Philip Morris.

Dit wist Philips ook en daarom werden producten op de amerikaanse markt gebracht onder andere namen zoals Magnafox, Aristona etc. Magnafox is een redelijk bekend merk dat in soort gelijke winkels als de Hema werd verkocht (Sony heeft haar eigen winkels). Om de merknaam Philips te introduceren is enkele jaren geleden mondjesmaat begonnen met de naam Philips aan Magnafox te verbinden. Producten werden toen Philips-Magnafox. Naar mijn weten is dit nog steeds zo, en pas wanneer Philips bekender is bij de mensenmassa zal het op zichzelf gaan.

En zeg nou zelf welke naam onthoudt de gemiddelde consument? Sony of Philips-Magnafox?
Kortom; Amerika kent de naam Philips niet zoals wij het kennen.

Tot zover een stukje basisles Philips :)
zoals de philips telefoons en cd-i ? :P
Zonder Philips had jij niet een 48x brander in je pctje gehad....
Laten we wel even zeggen dat zonder Philips de CD(-rom) nooit zo groot was geworden als Philips niet bestaan had. Jij had nu misschien een andere soort lichtbron in je kamer hangen. Ik vind Philips al-met-mal een bedrijf wat een groot aantal inovatieve producten heeft gebracht. Of de wereldwijde marktvisie/-interpolatie goed is, daarvoor moet je niet bij mij aankloppen. Maar ik vind het wel raar dat Philips er niet bij staat...
De DVD+RW standaard vind ik ook een goede. Verder zijn ze ook actief op het gebied van E-ink... Ze zullen echter eerst een product op de markt moeten zetten willen ze daarvoor een award krijgen.
De titel is mijns inziens niet correct
Wired publiceert top 40 innovatieve bedrijven
In plaats van innovatief, kun je beter stellen dat het invloedsrijk is.

En de eerste zin eigenlijk ook:
Wired heeft een lijst met de meest innovatieve bedrijven samengesteld.
Bedoeld wordt invloedsrijke bedrijven.
Hoe kom je daarbij? Het gaat juist om bedrijven die door onder andere innovatie een grote invloed hebben op de wereldeconomie:
Meet the masters of innovation, technology, and strategic vision - 40 companies that are reshaping the global economy.
[...]
This reaffirms the original mission to highlight companies driven by innovative thinking, not marketplace brawn.
Invloed hebben ze zeker, maar een belangrijke reden daarvoor is juist het feit dat ze innovatief zijn.
door onder andere innovatie een grote invloed hebben op de wereldeconomie
De top is dus samengesteld op de mate van invloed vanuit een aantal perspectieven waaronder innovatief.

Dus invloedsrijkheid dekt het beter dan innovativiteit.

De top 40 meest innovatieve bedrijven ziet er echt heel anders uit :)

edit: Toegegeven dat invloedsrijkheid het ook niet zaligmakend dekt omdat de onderzoekers er een eigen definitie aan gegeven hebben.
Toch nog enig Neerlands trots :+ :
The Unlucky 13

Qwest: Scandal and crushing debt have made a turnaround for the telecom provider unlikely.
QWEST is een Amerikaans bedrijf. Je bent in de war met KPNQWEST is.. uh.. was een joint-venture van KPN en QWEST.
En waarom staat intel er dan wel in? Intel bakt al jaren procjes. Ik zal dr eerder AMD in zetten; want naar al die tijd is er eindelijk een bedrijf wat er tegenin kan!
Omdat het hier gaat om bedrijven die het meeste aandeel in de wereldeconomie hebben. En Intel is nu eenmaal groter dan AMD. Daarom hebben ze gewoon meer invloed.
AMD is zeker wel inventief maar ze zijn gewoon niet groot genoeg.
Deze zogenaamde Wired 40 bevat de namen van bedrijven die volgens Wired Magazine van invloed zijn op de wereldeconomie.
Erger nog: AMD is echt een klein bedrijf vergeleken met Intel, niet alleen is AMD slechts op een heel beperkt aantal markten actief, maar ook is de omzet van AMD lager dan de winst van Intel. Was het niet voor de mededingingsauthoriteiten, dan was AMD waarschijnlijk allang door Intel gekocht :)
Ik ben van mening dat AMD juist een enorme invloed heeft op de wereldeconomie. Stel dat AMD er niet zou zijn, dan zouden we ongeveer zijn waar we 5 jaar geleden waren: Intel die processors heel traag uitbrengt en ook nog voor hele hoge prijzen.

Vooruitgang is er omdat AMD er is.
Dat is speculeren cybersteef.

Ik ben het daar in in ieder geval niet mee eens.
Dat kan wel zo zijn. Maar het gaat er hier om of ze een groot aandeel hebben in de wereld-economie. En dat is gewoon een stuk minder als Intel. AMD is nou eenmaal een stuk kleiner dan Intel.
AMD zorgt zeker voor vooruitgang en dwingt Intel om door te ontwikkelen net als zij zelf doen. Maar omdat ze veel kleiner zijn en dus zoals Floris al zei een veel lagere omzet hebben tellen ze gewoon minder mee met de wereld-economie.
Of een bedrijf marktleider is of niet is niet echt een reden om wel of niet in de lijst opgenomen te worden.
kvind intel een stuk innovatiever dan amd hoor, toen amd op gang kwam met de 486jes kwam intel met de pentium, en nu lanceren ze geleidelijk aan het IA-64 platform. als je die 2 dingen niet innovatief vind(vooral de laatste) dan is er iets goed mis met je, intel is stukken innovatiever geweest dan amd
IK ben het niet echt eens met de3 inovativiteit van INTEL.

IBM is bezig met de 7 de genaratie 64Bit CPU's de Itanic is nog steeds een bout product wat bijna niemand gebruikt.

De pentium 1 2 3 4 zijn leuk maar kwa inovatie wordt ik er niet echt warm van . Het blijft een doorontwikeling van de zelfde techniek.

AMD heeft in deze wel een zelfde strategie maar berijken door een echt andere approach meer performance met minder megahertzen en lijken dus kwa inovatie iets beter te doen in hun CPU's waardoor de performance vooruit gaat.

Als intel nu met een 128Bits CPU komt dan zou ik zeggen wow wat een inovatie want dat heeft nog nooit iemand gedaan zover ik weet. Dan praten we namelijk over een echte sprong die men niet zomaar zal nadoen.
Agreed, Google is een top searchengine, die vergeleken met de bagger die soms word aangeboden als zijnde een searchengine echt niet te evenaren is.

Maar most innovative? Ik had het idee dat google al een tijdje bestaat en dat de meeste technologie dan enkel nog een stukje is gefintuned in de afgelopen periode. Fantastisch wel dat het nog privately owned is en dat men de resources heeft om andere bedrijven te kopen om ook in andere gebieden te kunnen groeien, maar om nu te zeggen dat dit het meest innovatieve, veelbelovende strategisch doordachte bedrijf is? Nee dat ben ik niet helemaal met de heren eens, hoewel ik ook zo 1-2-3 geen bedrijf kan noemen dat echt bovenaan zou moeten staan, op een aantal hele kleine bedrijven na.

Mijn nummer 1 zou bijvoorbeeld MachNet zijn, een Nederlands bedrijf dat MRI-apparatuur voor borst-, hoofd, hand, knie, schouder, enkel- en rugscans maakt. Met de borstapparatuur bijvoobeeld is het voor het eerst mogelijk om tijdens een MRI-scan een bioptie te doen van een stukje weefsel. Naast de ongekende nauwkeurigheid van de apparatuur is het mogelijk om tot op de millimeter nauwkeurig een bioptie te kunnen doen. Hierdoor is de hele medische wereld op het gebied van borstkanker in n keer vijf stappen vooruit geschoten. Met de, momenteel nog in ontwikkeling zijnde, apparatuur voor hoofdscans wordt een meer dan 10 keer zo hoge resolutie bereikt als de huidige apparatuur, apparatuur van giganten als General Electric, Siemens, Philips en andere internationale bedrijven. Bovendien is dit apparaat tot wel 30 keer zo snel als de apparaten van eerder genoemde bedrijven waardoor onderzoek naar hersenactiviteit de komende jaren een enorme impuls kan krijgen. Het bedrijf heeft op dit moment 12 werknemers en levert haar producten wereldwijd, de strategie van dit bedrijf kenmerkt zich met name in de zeer vooruitstrevende ontwikkeling waarnaast PR en marketing door de gebruikers zelf wordt verzorgt, iets waar menig bedrijf jaloers op zou zijn.
--> En dat noem ik innovatief, vooruitstrevend, nuttig, strategisch doordacht en buitengewoon technisch in orde!
Maar geen directe invloed op de wereldeconomie en dus niet direct interessant voor mensen.
Ik ben van mening dat je niet direct invloed hoeft te hebben op de wereldeconomie om toch een van de belangrijkste bedrijven te zijn. Juist door een stukje innovatie kan je als bedrijf een hele markt veranderen, in dit geval de onderzoeksmarkt in de technologische wetenschap. En die heeft dan net geen invloed op de wereldeconomie, toch jammer ;)

Begrijp me niet verkeerd: Ik vind Google ook fantastisch, maar ik vind gewoon dat er meer innovatieve bedrijven zijn die techniek op een andere manier gebruiken en die op een heel andere manier hun 'footprint' achterlaten op de markt waarin ze zich bewegen.
Uit het originele artikel:
Meet the masters of innovation, technology, and strategic vision ...
Ofwel het gaat om economische grootmachten die technologie en innovatie naar hun hand zetten. Als je kijkt naar innovatie alleen horen veel bedrijven niet thuis in het rijtje. In feite is veel gebaseerd op innovatie van jaren geleden en het consequent uitmelken van het idee.

Van sommige bedrijven is zelfs af te vragen of ze ondanks hun werkkapitaal zelf innovatief werk uitvoeren. Van enkele bedrijven kun je zelfs stellen dat ze innovativiteit en ontwikkeling afremmen om economisch voordeel te kunnen halen.
Dat Google nu in de lijst staat is omdat ze er de vorige keer niet in stonden. En omdat ze in n keer een fantastische search engine zijn geworden en dus mensen goed helpen denk ik dat ze dit plaatsje zeker verdienen. Google is ontzettend snel en tijd is geld :) Google wordt ook over de hele wereld gebruikt en is daarom zeker van belang voor de wereld-economie.

Het bedrijf dat jij noemt lijkt mij ook een prima kandidaat. Ze zijn zeker inventief als ik zie wat er in jou stukje staat. Ik ken het bedrijf zelf niet. Maar misschien staan ze er niet in omdat ze niet van erg groot belang zijn voor de wereld-economie. Ze moeten aan al die voorwaarden voldoen en misschien hebben ze ze gewoon niet allemaal. Als dit een medische ladder was geweest had ie er zeker tussengestaan denk ik.
Dat Google al zo'n drie jaar een succesvolle zoekmachine draait, betekent niet dat het niet innoveert. Het tegenovergestelde is waar: dat ze drie jaar lang perfecte zoekresultaten kunnen bieden in minder dan een kwart seconde, terwijl het internet alleen maar groter wordt, dt is innovatie. In 1999 werkten er bij Google nog maar 8 mensen, nu zijn dat er 800, waarvan 10% is gepromoveerd. De meest briljante programmeurs en academici van Amerika en van de wereld zitten in Sillicon Valley de hele dag te innoveren. Nieuwe projecten opstarten, zoals de Google Catalogs, of Froogle, of zorgen dat het serverpark met 15.000 bakken goed blijft draaien, dat het ook mogelijk wordt om in het Koreaans te zoeken, dat opslag minder ruimte kost. Per dag zoeken 80 miljoen mensen 230 miljoen keer met Google en het grootste deel vindt tussen 4 miljard documenten precies datgene dat wordt gezocht.

Ik raad je aan het artikel over Google te lezen in het Volkskrant Magazine van vandaag - veel nieuws staat er niet in, maar het in het Nederlands.
Goh, aandeeltjes? :+
Nee, het is net zoals Google een bedrijf dat in privebezit is. Ik ben echter nu een aantal keren in aanraking gekomen met de producten die door MachNet worden gemaakt en telkens was ik weer verbaast. Daarom heb ik wat onderzoek verricht :)
Ik vind dat google niet thuishoort in de top inovatieve bedrijven want hun methode is zo oud als de straat. Mond op mond reklame (een site die veel gelinkt wordt, stijgt in ranking) en dat is NIET zoeen goede methode. Er is wetenschappelijk onderzoek gedaan naar dit fenomeen en er is gebleken dat de rijke steeds rijker worden op het web, de kleine echte inovatie komt nauwelijks aan bod. Dus krijg je een comercieele strijd om die ranking waarbij de grote bedrijven gewoon hunzelf steeds maar linken via andere (virtuele) domainen.
Tevens is uit dit onderzoek gebleken dat bv artistiek werk zoals fotografie bijna NIET aan deze regels van comercialisering onderworpen is. Het is een activiteit van persoonlijke expressie en het maakt voor de auteur niet uit of hij nu hoog of laag rankt op google, want een creatief persoon doet iets uit idealisme en meestal nog gratis ook. Maar dit impliceerd dat google met hun commerciel ranking model de bal mis slaat.
Er zijn trouwens betere zoekmachines op het web te vinden waarbij linking geen rol gaat spelen, en daar vind je wel eens wat je anders nooit gaat vinden.
aan Wild Jim

van wat jij beweerd (het wetenschappelijk onderzoek)heb jij daar ook bronnen van en zo ja zou je die hier kunnen vermelden? lijkt mij heel interesant.
Of een bedrijf marktleider is of niet is niet echt een reden om wel of niet in de lijst opgenomen te worden.
als ik naar de lijst kijk is het typisch weer zo'n lijstje van new yorkse stockbrokers die er nauwelijks verstand van hebben wat die bedrijven eigenlijk doen, waar ze hun aandelen van hebben. Ik zie alleen de grote namen staan: IBM, iNtel, nVidia, Microsoft, nokia. En allemaal worden ze (ten onrechte IMHO) de hemel in geprezen, terwijl hun concurrenten duidelijk innovatiever bezig zijn. Microsoft is vooral innovatief in het verkrijgen van technologie en ideeen van anderen (no flame intended, ik zie gewoon steeds ideeen van kleine bedrijfjes terugkomen in elke nieuwe versie van windows)

in 1 woord: nietszeggend
En allemaal worden ze (ten onrechte IMHO) de hemel in geprezen, terwijl hun concurrenten duidelijk innovatiever bezig zijn.
Klopt, maar de titel is misleidend van het artikel. Het gaat meer on de invloedsrijktheid van de bedrijven, vandaar dat de grote spelers bovenaan staan.

Microsoft zou het wel willen, maar in de top 1000 meest innovatieve bedrijven hoort het zelfs niet thuis.

In de IT zijn het niet bij uitzondering relatief kleine bedrijven die innovatief zijn. Als MS de innovativiteit van zo'n bedrijf uitkomt, koopt het ze op en gebruikt het ze. Als MS het niet uitkomt koopt het ze op en zet de innovativiteit stil. Dat gebeurt helaas ook.
mja, ik denk dat er wat innovatievere bedrijven zijn dan google???!!!!Op wetenschappelijk en medisch vlak!

En waar zou dell innovatief moeten zijn??
En ik mis apple in het lijstje
Wired is op zoek naar advertisers geloof ik, als ik die lijst lees.

edit: kijk bv. wat ze over Microsoft schrijven. Dit ging slecht, dat ging slecht..
dus zijn ze 1 van de meest innovatieve bedrijven? huh?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True