Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: X-Bit Labs, submitter: T.T.

X-Bit Labs heeft zichzelf eigenaar gemaakt van een 2,4GHz en een 3GHz Pentium 4C processor. Deze processors zijn gebaseerd op de nieuwe D1-stepping en werken met een FSB van 800MHz. Deze nieuwe Pentium 4 processors blijken goede overklokkers te zijn. De 2,4GHz versie kon worden overgeklokt tot een snelheid van 3,3GHz door de FSB op 275MHz in te stellen. Hierbij moet worden opgemerkt dat er gewoon gebruik werd gemaakt van een standaard luchtkoeler en dat het voltage van de core niet werd verhoogd. De 3GHz bleek ook een goede overklokker te zijn. Door de FSB op 240MHz en het core-voltage op 1,725V in te stellen werd een snelheid van 3,6GHz gehaald. Hoewel X-Bit Labs er zelf niks over zegt, is er grote kans dat het Asus P4P800 (i865)moederbord en het OCZ PC3700 geheugen verder overklokken onmogelijk maken, daar beide cores op dezelfde D1-stepping zijn gebaseerd en het omhoog schroeven van het voltage van de core niet hielp.

Uit de benchmarks blijkt dat de Pentium 4 2,4GHz@3,3GHz korte metten maakt met een 3,0GHz Pentium 4 (800MHz FSB) en een Athlon XP 3200+. In slechts twee testen, Business Winstone 2002 en Unreal Tournament 2003 (dm-antalus, 640x480x32), weet de Athlon XP 3200+ net te winnen. Daarbij moet worden opgemerkt dat de Athlon XP het altijd goed doet in deze twee testen. X-Bit Labs komt dan ook tot de conclusie dat de nieuwe 2,4GHz Pentium 4C een van de beste keuzes is voor overklokkers:

So, the low-end model of the renewed Pentium 4 series, Pentium 4 2.4C with the 800MHz bus and Hyper-Threading support, is a real bargain for overclockers. Counting out about $180 for the CPU and $120 for the mainboard, you get the fastest system without any big risk or much effort. Of course, the history chronicles better overclockability in a relative measure, but from the point of view of getting the fastest system at the lowest price Pentium 4 2.4C stands unrivalled today.

At the same time we should note that the arrival of overclockable Pentium 4 2.4C CPUs doesn't mean the end of the Athlon XP 1700+ overclocking epoch. Low-end models from AMD are much cheaper and will surely remain the best choice for overclockers with a small financial budget.
Pentium 4C 2,4GHz@3,3GHz Sandra geheugenbenchmark
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Als ik het goed begrijp is dit met gewone luchtkoeling gedaan. Hoe hoog zouden ze kunnen gaan op een goed moederbord en waterkoeling of een Prometia (o.i.d. :))? Ik denk dat Intel met de Prescot idd de snelheden gaan halen die ze zeggen te kunnen, oftewel tussen de 4 en 5GHz.

(Voor bron van uitspraak van Intel: ComputerTotaal! mei 2003, blz 11)

@marsm090: De beste Cpu's worden uitgekozen om op de hoogste snelheid te draaien, de mindere kwaliteit (van de buitenkant van de wafers) draait op een lagere snelheid om toch een goede werking te kunnen garanderen.
(Voor bron van uitspraak van Intel: ComputerTotaal! mei 2003, blz 11)

@marsm090: De beste Cpu's worden uitgekozen om op de hoogste snelheid te draaien, de mindere kwaliteit (van de buitenkant van de wafers) draait op een lagere snelheid om toch een goede werking te kunnen garanderen
En zo zie je maar weer eens dat ComputerTotaal! geheel de plank misslaat. Vroeger in het 6" wafer-tijdperk waar men nog gebruik maakten van 1 micron processen had ComputerTotaal inderdaad gelijk gehad. Want toen werden er geen wafersteppers gebruikt en was er een masker voor de hele plak. Nu is er echter maar een masker per chip. Elke chip op de wafer wordt appart belicht. Hierdoor is er geen kwaliteits verschil tussen chips aan de buitenkant en aan de binnenkant van de wafer. Maar door de grote wafers die gebruik worden is het veel moeilijker om verontreinigingen in de vorm van andere atomen uit het midden van de wafer weg te krijgen. Dus eigenlijk zijn de chips aan de binnenkant van mindere kwaliteit.
Kleine reactie op je reactie Ralph;
From our personal findings, the purity of the centre wafer will determine the high end model of a CPU. Higher end models are then called an A Thoroughbred while the lower end one are called the J Thoroughbred. AMD even had produced R Thoroughbred and K Thoroughbred for Revision A. But so far they do not exist in Revision B.
Wellicht heb je gelijk over wat je zegt, maar de kwaliteit van de wafer is ook heel belangrijk, en in het midden zit het halfproduct van de fijnste kwaliteit.

http://lowyat.isentral.com/nuke/guides/athlonxp/
Ars Technica:
Due to the nature of the manufactur ing process, some processors are of inherently higher quality than oth ers. Quality varies from wafer to wafer and within individual wafer s
Inherent beter omdat de wafer simpelweg beter is.

http://www.arstechnica.com/cpu/2q99/clock-intel-1.html

Edit: Bedankt voor de informatie Ralph. :)

De argumenten die je aanvoert klinken terecht en helder, en met je tweede post wordt het mij ook duidelijk, bedankt.
Klopt, maar met een paar kantekeningen. Waar het uiteindelijk om draait is de opmerking van ComputerTotaal! die ik wilde ontkrachten zonder in te gaan op de afzonderlijke kwaliteit van verschillende wafers.

Wafers worden gezaagd uit een staaf silicium. Deze staaf is gemaakt door met een warmtebron alle vervuilingen naar het onderste van de staaf te verplaatsen. Hierbij wordt er een temperatuur gebruikt die net niet hoog genoeg is om het silicium te smelten. Het moge duidelijk zijn dat het bij grote wafers (8" en 12") het veel moeilijker is om het midden van de staaf te verwarmen zonder dat de buitenkant smelt. Dus meestal tref je iets meer vervuiling aan aan de binnenkant dan aan de buitenkant van de wafer. Uiteraard hebben wafers uit dezelfde staaf silicium niet dezelfde kwaliteit. De wafers uit het bovenste gedeelte hebben meestal een hogere kwaliteit dan die uit het onderste gedeelte

Het steppen van het masker is niet altijd even precies. Doordat er meer dan 100 maskers worden gebruikt die allemaal precies over elkaar moeten worden belicht, kan het zijn dat sommige chips van mindere kwaliteit zijn dan andere. Maar dat is geheel willekeurig. Echter naarmate een fabrikant het proces om chips te bakken langer gebruikt, wordt ook het steppen nauwkeuriger en is er steeds minder kwaliteitsverschil tussen de chips op de wafer. Het 0,13micron process met 12" wafers wordt is al sinds bijna een jaar in gebruik en hierdoor zijn de onderlinge verschillen waarschijnlijk minimaal.
De uitspraak die ik bedoelde was die van de snelheid, niet die eronder stond. Dat wist ik zelf maar mijn kennis is dus een beetje verouderd ;) ;)
Persoonlijk doen mij dit soort kleine verschillen in snelheid heel weinig, ik denk ook niet dat het in de werking van een systeem nou zo denderend veel uitmaakt. Maar ik kan me wel voorstellen dat het voor velen een sport is om de kloksnelheid zo hoog mogelijk te krijgen :+
Een bekend ervaringsfeit is dat je een pas een snelheidsverschil beleeft als het systeem minstens 10% beter presteert. Kleinere snelheidsverschillen zijn uiteraard wel meetbaar, maar gevoelsmatig niet merkbaar.

Een overclock van 2,4 naar 3,3 GHz heeft daardoor duidelijk nut. Een overclock van 3,0 naar 3,6 GHz levert een 20% snellere processor en misschien een 10% tot 14% snellere computer. Dat is dus net merkbaar. Overclocken van 3,0 naar bijvoorbeeld 3,3 GHz heeft daarentegen geen merkbaar effect, want dat levert een minder dan 10% sneller systeem.
ik voel weer SNDS* op komen ...

Sudden Northwood Death Syndrom -> Te snel geklokte p4's (gebasseerd op northwood core) overleden spontaan na een (on)bepaalde tijd.

Maar ja hopen dat ik ongelijk krijg, want het worden zo wel erg leuke snelheden.


Dat komt eerder door voltages boven de 1,75volt dan de hoge kloksnelheden.
ik voel weer SNDS* op komen ...

Sudden Northwood Death Syndrom -> Te snel geklokte p4's (gebasseerd op northwood core) overleden spontaan na een (on)bepaalde tijd.

Maar ja hopen dat ik ongelijk krijg, want het worden zo wel erg leuke snelheden.
Het SNDS kwam toch alleen voor zodra de voeding van de processor omhoog werd gezet? Dat is bij de 2.4c versie in deze test niet van toepassing, dus dat lijkt me geen probleem te (hoeven) vormen.
In deze test niet, daar heb je gelijk in. Echter wat is het voornaamste doel van het omhoog gooien van Vcore? Juist bij eigenlijk te hoge snelheden zorgen voor voldoende signaal, zodat de signaalwisseling binnen weer binnen gestelde parameters valt.

Echter SDNS was het resultaat van eigenlijk het smelten/doorbranden van een aantal onderdelen in de P4 core (ik denk zelf hierbij aan bv gedeeltes van de dubble-pumped ALU's) en niet alleen een verhoging van Vcore is hiervoor verantwoordelijk (dwz VCore alleen omhoog verzoorzaakt nog geen SDNS)

* 786562 Atmosphere
Ik heb een 2,0A uit een bepaalde serie, die klokt tot de 3,6 en wint dan alle tests van een 3200+ en een 3,06 op 3,2.

Ik wil nog kijken of ik hem op een canterwood plank op 200 fsb (4 Ghz) kan krijgen
ik heb een asus p4c800 deluxe en de 3 ghz p4 op 235 fsb komt op 3525 ofzo met een zalman cooler
idle 29c stresssed 32-33 c , op een fsb 240 gaat ie bij mij over ze nek ;)
Op madshrimps.be staat toevallig ook een stukje over een overgeclockte (800MHz FSB) P4 3,0 @ 4,1GHz!!

Toch wel erg netjes wat ze met een standaard koelertje al kunnen realiseren (al wordt er voor de top resultaten toch behoorlijk wat versterking ingeschakeld).
Oh geweldig, de pentium 4c met d stepping...

had het lettertje achter de 4 niet gewoon hetzelfde gekund als de stepping :Z
Omdat die letter de FSB aangeeft?
A = 100 FSB,
B = 133 FSB,
C = 166 FSB.

Wat is dus het probleem?
die 166 achter C moet 200 zijn en dan heb je gelijk ;)
Zo zie je maar weer... je word belazerd waar je bij staat...
Je betaald alleen voor zo'n stickertje op de doos, waar de kloksnelheid op staat.
Verder is er toch helemaal geen verschil tussen de 2.4 en de 3.0GHz???
En de garantie dat de 1 wel tot 3GHz gaat en de andere niet telt zeker even niet mee?
En de garantie dat alle garantie vervalt als je overklokt telt zeker ook even niet mee?
Zo zie je maar weer... je word belazerd waar je bij staat...
Je betaald alleen voor zo'n stickertje op de doos, waar de kloksnelheid op staat.
Verder is er toch helemaal geen verschil tussen de 2.4 en de 3.0GHz???
Ik meen dat je van belazering spreekt wanneer er naast de op default draaiende 2,66GHz overgelockde 2,66GHz @ 3,06GHz liggen. Dan betaal je voor een dezelfde product teveel. Maar je betaald niet teveel wanneer een processor default op 3,06 draait.
jammer dat er geen temps bij staan

ik heb zo'n zelfde 3.0 maar die wordt warm
zelfs met brute swift lucht en delta lucht- koeling

liep wel naar 3.8 :)
Deze doen het idd erg goed, ik doe zelf ook 3,3 op default.. en 3,4 op 1,550v :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True