Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: Game2XS, submitter: T.T.

De heren van Game2XS hebben de Hercules 3D Prophet 9800 Pro videokaart met ATi's R350-chip getest. De R350-chip wordt ook wel Radeon 9800 Pro genoemd en werkt op een kloksnelheid van 380MHz. De kaart beschikt over 128MB DDR-geheugen van Samsung en dit werkt op 340MHz. De 256bit brede geheugenbus kan maximaal 21,8GB/s verwerken. Verder beschikt de kaart over een D-Sub- en een DVI-aansluiting. Deze worden aangestuurd door twee RAMDAC's van 400MHz. Er is ook een TV-out aanwezig. De chip en het geheugen worden aan de boven- en onderzijde gekoeld door koperen koelelementen. Om de kaart van voldoende energie te voorzien kan er een molex-stekker worden aangesloten.

De kaart wordt getest in een systeem met daarin een Pentium 4 op 2,53GHz en 512MB DDR333-geheugen. Het besturingssysteem is Windows XP Profesional met service pack 1 en DirectX 9.0a. De kaart wordt vergeleken met een Chaintech GT60 GeForce 4 Ti4600. In de eerste test mogen de kaarten de verschillende scènes uit 3D Mark 2001 SE, 3D Mark 2003 en Codecreatures 1.0 Pro zo snel mogelijk op het beeldscherm zetten. De kaart van Hercules presteert vooral bij hoge resoluties duidelijk beter dan de GeForce 4. Doordat de GeForce 4 de nieuwe functies in DirectX 9 niet hardwarematig ondersteunt, blijft deze chip in de tests met 3D Mark 2003 ver achter.

Hercules logoOok de prestaties tijdens een echte game worden getest. In de flyby-test van Unreal Tournament 2003 laat de ATi-chip de GeForce 4 ver achter zich, vooral als gebruik wordt gemaakt van technieken als anti-aliasing en anisotropic filtering. Als de botmatch-test gedraaid wordt blijft er minder CPU-tijd over voor de videokaart. Dit is goed te merken in de prestaties. Bij een resolutie van 1024x768 zijn de prestaties van beide kaarten vrijwel gelijk. Pas bij een resolutie van 1600x1200 is het prestatieverschil echt merkbaar. Alhoewel de 9800-serie gebaseerd is op een nieuwe chip, denkt de tester dat de verschillen tussen de 9800- en de 9700-serie niet voldoende zijn voor een upgrade:

Is there enough difference l between the 9700 and the 9800 series of cards to justify an upgrade? Reviewing tests of the original 9700 series on the same software as used to bench the 9800 in this review suggests probably not. A much better option will be slipping off the performance pinnacle and waiting for the next production cycle to hit the shops before Christmas. Is there enough difference between the previous generations of cards? Hell yeah. And if your graphics requirements require an upgrade now or in the near future I would have no hesitation in recommending the 3D Prophet 9800.
Hercules 3D Prophet 9800 Pro
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Deze "test" slaat regelrecht nergens op. Dit is HET voorbeeld van appels met peren vergelijken.

De Chaintech GT60 GeForce 4 Ti4600 support dan wel Directx 9a, maar maakt gn gebruik van de mogelijkheiden. Dus is dit terug te vinden in de benchmarks.

Op deze manier zetten ze NVidia wel op een achterstand, en dat is niet zoals het hoort.Want een leek die dit leest denkt dat het aan elkaar gewaagde kaarten zijn toch..?

Goede revieuwers, en daar horen de heren van Game2XS naar mijn mening niet onder, bezorgen zichzelf ook samples van andere kaarten, en maken gn vergelijk met een heel ander type kaart! |:(

Ze hadden deze: http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/nvidiafx5900ultra/ moeten nemen.
Dat zou wel een eerlijk(er) zijn. :Y)
De GF4 ondersteunt alle directx features tot 8.1.
Hij ondersteunt geen directX 9.0(a). Anders had hij wel alle 3dmark benchmarks gedraait.

link naar kaartje :
http://www.chaintech.dk/Products/VGA/agt60.htm

Hier link naar asus Ti4800SE waar duidelijk staat dat hij voor directx 8 is:
http://www.asus.com/products/vga/v9280s/overview.htm
Hij ondersteunt geen directX 9.0(a). Anders had hij wel alle 3dmark benchmarks gedraait.
Kleine correctie: Alle GeForec4 kaarten ondersteunen DirectX 9 prima, ze zijn alleen niet compliant.

Wel compatible, niet compliant :)
Tot 8.1 ja.. hij ondersteund dus geen 8.1 maar alleen directX 8

de enige directX 8.1 kaart die bestaat is de radeon 8500, de rest komt niet verder dan dx8
En de Radeon 9000 :)
Dat is een 8500 met lagere clocksnelheid :+
[Citeer]Ze hadden deze: http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/nvidiafx5900ultra/ moeten nemen.
Dat zou wel een eerlijk(er) zijn. [/Citeer]

Ehhh, ATI had voor die test de 9800 pro niet op tijd kunnen leveren, dus heb je nog niets aan die link.
Ik heb toevallig gister deze kaart binnen gekregen. Puik kaartje moet ik zeggen.
Maar wat de 9800pro vooral onderscheid van bijv de 9700 pro is dus de AA en AF zijn veel beter geoptimaliseerd. Het verschil tussen de 9800pro en 9700 pro zit heb niet zozeer in de snelheid van de kaart zelf. Dus als je deze kaarten zou vergelijken zonder AA en AF, dan presteren ze vergelijkbaar.
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1794&p=3
Hier een vergelijking. Zonder AA en AF presteren ze ongeveer gelijk, maar met AA en AF aan kan het oplopen tot makkelijk 30% (ik had nog ergens een stuk gezien dat het nog hoger ging op sommige punten: tot 50%)
edit:

Verderop in die review van anandtech wordt het duidelijk.


Maar het is redelijk algemeen bekend dat de lagere resoluties de gpu niet meer de bottleneck is, maar meer de cpu, mem en zelfs het spel (dat gewoon niet harder meer wil)
Dus deze vergelijking is betrekkelijk nutteloos, deze conclussie hadden we ook wel kunnen trekken.
Als je de 9700 pro softwarematig omzet in een 9800 pro, dan gaat AF en AA toch ook al een stuk sneller?
(je kan met bepaalde programma's de driver laten denken dat het een 9800 Pro is)
Tot zover ik weet zit het hardwarematig ingebakken in de core. Dus dan heeft het weinig nut.
En wat ik begreep is dat de "omzetting" weinig nut heeft.

Correct me if I'm wrong
Tot zover ik weet zit het hardwarematig ingebakken in de core. Dus dan heeft het weinig nut.
En wat ik begreep is dat de "omzetting" weinig nut heeft.

Correct me if I'm wrong
Gedeeltelijk wrong, en gedeeltelijk correct. Bepaalde functie's zitten ingebakken maar niet gans de AA & AF. Moesten deze puur ingebakken zijn, kon me niet zomaar de boel verbeteren (hardware is statis ;) ).

Je kan een R9700 -> R9800 veranderen met de nieuwe 3.4 Patch, waarbij de AA & AF tweaks die in R9800 reviews zichbaar waren, nu ook toepassbaar zijn. Het voordeel van de R9800 is de hogere memory & core speed. Mensen die hun R9700 oc'ed hebben tot de R9800, hebben met de 3.4 driver bijna hetzelfde dezelfde score's zoals de R9800 ... Jammer genoeg is de R9800 (R350 core) gewoon een evolutsie met bijna niets nieuws in de core (behalve f buffer op de core), die sneller kan draaien (in mhz) gecombineerd met drivers die meer speed gaven.

De meeste mensen die R9700 hebben met de 3.4 drivers halen een grote boost met AA & AF wegens de R9800 tweaks die nu geactiveerd zijn voor de R9700...
Waar je wel op moet letten bij die site, is dat de radeon 9800Pro op 325/310 MHz draait(kloksnelheid van 9700Pro en 9800).
Deze review is idd niet echt goed. Hier 2 andere:

http://www.gamersdepot.com/hardware/video_cards/hercules/9800pro/003.h tm

http://www.3dchip.de/TestCenter/Radeon9800Pro/Hercules3DProphet-Radeon 9800Pro-Review.htm

Zelf denk ik dat als Club3d zo door gaat, Hercules weinig gaat verkopen. Club3d doen het erg goed en die kaarten zijn ook van redelijk goede kwaliteit. En de kaarten van Club3d zijn erg goedkoop als je ze vergelijkt met dezelfde kaart van Hercules. Hier bijvoorbeeld een vergelijking:

Club3D ATI Radeon 9800 Pro 128MB DDR 424,-
Hercules 3D Prophet 9800 Pro 128MB DDR 482,-
Scheelt alweer ~ 60 euro.
Dit is een mooi kaartje, alleen was de 9800 niet oorspronkelijk bedoelt als concurrent voor de GeForce FX?
Ja, maar de tester had alleen een GeForce 4 liggen om mee te vergelijken.
Wel een beetje flauw om dan toch nog conclusies uit zo'n 'onderzoek' te trekken.
Ik vind dan maak geen review e wacht tot je iets vergelijkbaard erbij hebt. Want dit is natuurlijk geen vergelijking. En btw er zijn al zoveel reviews uitgekmen van deze kaart, voegd deze dan nog wel iets toe?
Waar slaat deze review op? Ten eerste is de kwaliteit van de review niet om over naar huis te schrijven, ten tweede slaat het gewoon nergens op. Waarom staat dit uberhaupt op tweakers.net? We hebben hier al genoeg reviews gezien van deze kaart, die allemaal vele malen beter waren dan deze bagger review. Als je het performance verschil ziet zal de leek gelijk van nVidia denken dat zij bagger zijn. En nu niet komen met het zwakke: "Ik heb geen vergelijkingsmateriaal" bullshit, want dat is onzin. Er zijn genoeg reviews waar ze geen vergelijkingsmateriaal hebben maar dan pakken ze de resultaten van een andere test van een andere review(er) met een (redelijk) dezelfde test set-up. Dus dat excuus gaat linea recta de prullenbak in. Als je nu als reviewer weet dat je geen goed vergelijkingsmateriaal hebt, vergelijk de kaart dan met niks, maar geef als conclusie alleen zoiets van: Hij presteert goed in dit, maar minder goed in dit.
Zo kan het namelijk ook. Maar dat had deze reviewer kennelijk niet door... |:(
Waarom bestaan er nou geen AGP Pro versies? AGP Pro levert (als het goed is) wel voldoende energie voor dit soort kaarten en mensen die dit soort kaarten kunnen betalen, hebben ook wel geld voor een AGP Pro bord.

Komt een beetje over als het uitschakelen van de helft van de cilinders van je auto, en em vervolgens opvoeren...
Aangezien men geen 5.7ltr blok in een corsa 1,2 plopt en dan zeur dat de benzinepomp en leidingen et de benzine aankunnen slepen bij smoorklep vol open.

Die auto vergelijking slaan gewoon op niks, maar ik kan er ook wat van zie hier boven.

AGPPRo 50 & 150 zijn Workstation standaarden. (probeer dat te reimen met auto's)
Omdat tov de desktop markt Professionele kaarten al heel lang vaak uit meerdere Chips bestaan en ook uit heel veel geheugen chips ook extra power, die multychip profesionele kaarten die trokken al lang geleden zoveel dat AGP150 al als standaard nodig is.

Alleen das workstation en desktop daar is AGP de maatstaaf, en G-kaarten worden vaak als upgrade gebruikt en wat kom je 75% of meer tegen in die markt naast wat verdwaalde AGPRo gleufen juist de normale AGP port dus heb je meer power nodig dan moet dat via een conector die bij de massa van je targedplatform aanwezig is en das niet AGPPRO maar wel 'n vrij of gesplistte aftaking met molex aansluiting das wel overal te vinden.

.
Maar dan snap ik niet wat er zo professioneel is aan de "pro"-kaartjes.
pro is voor extra stroom. Dat is opgelost door een extra 12 volt aansluiting op de kaart. Hierdoor kan iedreeen met de kaart werken, ook als daar geen agp-pro op zit.
Waarschijnlijk omdat AGP pro op te weinig consumenten moederborden zit om het te produceren. Met PCI-X al aan de horizon als opvolger heeft het dan ook geen zin meer om AGP pro erdoorheen te drukken.

edit:
Als antwoord op _Thanatos_
Daarvoor zijn er toch "pro" versies van de kaarten :?

Je maakt mij nml niet wijs dat iets "pro" is omdat het alleen maar sneller is. Ik vindt dat "pro"-versies van kaarten best voor "pro"-mensen gemaakt kunnen worden...
zeker wel een heerlijke kaart, klein koeler maakt niet zo veel geluid als de FX en heeft nog betere resultaten. :9 kijk ernaar uit om de 9900 pro te ontvangen
koelertje geeft ook nog licht btr kan gewoon niet :9~
Nog weer eens een voorbeeld dat er veel moet veranderen in review-land. Deze test keur ik niet af, maar een titel als "is dit een upgrade waardig" was beter geweest. Een "echte" review reviewt de kaart alleen. Als je hem gaat vergelijken is het meer een "head to head" test.
Best idee in mijn boek =

Review de kaart (zonder vergelijking)
EVt. met overklok-potentie

En dan in een massa-test en/of H2H met een andere kaart (liefts iets gelijkwaardigs in speed of prijs). Lieftst zie ik de overklok-prestaties en default-prestaties in een aparte bench of grafiek. Het verbetert je "blik" . Als ze dit goed doen hoeven ze de kaarten in de massa cq H2H test alleen maar ff te linken naar de gedetaileerde single-card review. Scheelt weer een hoop werk.

Just my 0.02c

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True