EU keurt verkoop van VodafoneZiggo's zendmasten voor 669 miljoen euro goed

De EU heeft de verkoop van de zendmasten van VodafoneZiggo goedgekeurd. De Nederlandse provider verkoopt zijn masten voor 669 miljoen euro aan drie bedrijven. Hiermee wil het bedrijf zijn schuld verlagen.

DigitalBridge, TD Greystone Infrastructure en L&G mogen VodafoneZiggo's zogeheten passieve infrastructuur voor mobiele communicatie overnemen, schrijft de Europese Commissie. Het gaat daarbij om fysieke antennemasten zonder bijbehorende actieve telecomapparatuur. VodafoneZiggo blijft deze masten gebruiken, maar dan als klant in plaats van als eigenaar. Volgens de EC levert de overname geen concurrentiebezwaren op 'omdat de bedrijven niet in dezelfde markten actief zijn'.

VodafoneZiggo noemt dit een 'belangrijke stap richting de beursnotering van Ziggo Group volgend jaar'. Dat is het nieuwe bedrijf waaronder VodafoneZiggo en Telenet vallen. Het bedrijf wil met de overname zijn schuldenlast verlagen voordat het naar de beurs gaat. Die schuld was in maart nog bijna 18 miljard euro.

Waarom willen de nieuwe eigenaren de fysieke masten hebben?

De drie bedrijven willen de telecomtorens van VodafoneZiggo samenvoegen met die van telecominfrastructuurbedrijf Belgium Tower Partners (BTP). Dit moet een nieuw, schaalbaar netwerk van telecommasten opleveren met meer dan 6600 locaties in Nederland en België. BTP heeft nu 'meer dan 3600 sites' verspreid over België. Dit zijn masten, daken van gebouwen en andere plekken waar telecomantennes te plaatsen zijn.

Reacties (29)

[[Roland]]

Ik begrijp deze logica niet .

Je hebt een schuld door aangeschafte zend masten en betaalt daar rente over.
Je huurt zendmasten en betaalt daarvoor.

Hoe kan het 2e goedkoper/minder zijn dan het eerste? Zeker op de lange termijn?

[swhnld]

Zoals de V&D en andere bedrijven hebben laten zien, is het verkopen van je eigendom een uitstekende strategie voor korte termijn aandeelhouders winst en lange termijn problemen.

Volgende stap is beursgang om de schulden aan de aandeelhouders af te betalen (schulden waarmee het bedrijf door diezelfde aandeelhouders gekocht is), dan gaat het ergens mis, en wordt nog meer verkocht, en uiteindelijk wordt het een virtuele operator of iets dergelijks na een faillissement waarbij een deel schuldeisers pech hebben maar de investeerders van nu lachend het volgende bedrijf alweer aan het kannibaliseren zijn.

[mbb]

Toch blijft het onlogisch - de waarde van aandelen is de lange-termijn waarde van het bedrijf. Als het bedrijf failliet gaat is de waarde van de aandelen 0, en zijn de (langetermijn) aandeelhouders alles kwijt.

Alleen de verkopende hedge-fondsen en (en evt speculanten) hebben er baat bij - diegenen die de aandelen dus NIET houden. (Is daar een beursterm voor? Ex-aandeelhouders? Aandeel-dumpers? Aandeel-uitstappers?)
Maar daarom wordt een beursgang gedaan door banken en een accountancy bedrijf, die horen de risico's in kaart te brengen, zoals langdurige huurcontracten van zendmasten. Misschien dat het makkelijker is voor Ziggo om van zendmast provider te wisselen dan voor V&D naar gebouwen te verhuizen - maar het dan zou de verkoop van de masten minder op moeten leveren.

[Marcel Br]

Volgens mij mis je de ironie in de reactie.

[RedPixel]

Ik ben bang dat je te logisch denkt. Zij willen naar de beurs, dan moet op papier alles zo goed mogelijk lijken, en een lager getalletje bij "schuld" staat nou eenmaal goed.

[Pixeltje]

Het hoeft niet goedkoper te zijn op lange termijn, het moet op korte termijn bijdragen aan de verlaging van de schulden van het bedrijf. Dat zijn twee verschillende belangen.

Of dat wijs is en in het belang van klanten is, is weer een andere discussie..

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 14 oktober 2026 13:35]

[DennisDCT]

Schulden papieren moet je weer omzetten? Net als nederlandse schuld. Kan zijn dat die kosten explosief stijgen door de hogere rentes. Die drukken teveel op de begroting.

[Flappiewappie]

Dit is dan ook meer een artikel voor de boekhouders om goed op te gaan dan iets wat met tweakers te maken heeft.

[TERW_DAN]

Hoe kan het 2e goedkoper/minder zijn dan het eerste? Zeker op de lange termijn?

Het gaat niet om goedkoper zijn, het gaat om minder schulden hebben. En daarmee wordt het risico kleiner bij een beursgang, ook al kost het op lange termijn meer.

[jazzozo]

Lange termijn is in dit geval, denk ik, niet relevant. Het gaat er vooral om dat (groot)aandeelhouders zo snel mogelijk hun zakken kunnen vullen.

In plaats van acties te ondernemen om daadwerkelijk weer klanten terug te halen. Leuk, zo'n gratis PlayStation of bol-cadeaukaart, maar vervolgens ben ik bij Ziggo altijd duurder uit dan bij een glasaanbieder. (Ik weet dat dit per regio kan verschillen, dit is mijn situatie) Hetzelfde met Vodafone; prijstechnisch is het gewoonweg niet aantrekkelijk. En dan is mijn ervaring met het Vodafone bereik (vanuit zakelijke toestellen) nu ook niet bepaald positief te noemen. Veel te vaak dat ik afhankelijk ben van mijn privé-toestel, omdat ik weer eens geen bereik heb met Vodafone.

Daar zie ik VodafoneZiggo dus echt 0 actie op ondernemen. Mensen vinden ons te duur? Dan voegen we toch weer een sportzender of iets dergelijks toe om de prijs te rechtvaardigen. Daar zijn misschien 20% van de abonnees blij mee, de rest had liever een lager tarief gezien.

Kortom: melken, melken, melken, totdat de hele handel omvalt. Het zal allicht nog een paar jaar duren, maar met zo'n enorme schuldenlast zie ik ze niet lang meer overeind blijven eerlijk gezegd.

[Odie]

Omdat verkoop een zak geld oplevert waarmee je je cash positie versterkt (of schulden reduceert).

[Kroesss]

Zoals anderen ook al gezegd hebben, hoeft het niet direct goedkoper te zijn. Lagere schulden is gewoon een lager risicoprofiel. Dat is op zichzelf ook al wat waard.

Maar buiten dat kan het tegelijkertijd duurder zijn als je kijkt naar de kosten van de masten, maar voordeliger voor het bedrijf als geheel. Het geld dat je ophaalt, kun je namelijk ergens anders in investeren, wat op zichzelf dan rendement oplevert. Dat rendement kan (afhankelijk van wat het is ) groter zijn dan de verhoging van de kosten op de masten.

[gamezfreak]

Kijk maar naar V&D, die hebben toen hun panden verkocht en gingen ze het daarna weer huren, dat was een van de redenen waarom ze failliet gingen.

Ja, je hebt de beheer niet meer over de zendmasten, maar als die bedrijven de prijs ophogen, moet VodafoneZiggo wel meer gaan betalen, want anders heeft hun mobiele telefonie tak geen verbinding meer. Of dat de investeerders straks totaal wat anders van plan zijn en dat VodafoneZiggo dat moet accepteren, want een andere keuze hebben ze niet.

Zoals veel bedrijven nu achter komen, is het niet altijd slim om kritieke infrastructuur bij een investeerder / andere partij te zetten, terwijl je voor die tijd het op eigen beheer had staan.

[phoenix2149]

Hierdoor valt weer (een deel ten minste) van redelijk kritieke infrastructuur in buitenlandse handen:

DigitalBridge --> USA

TD Greystone Infrastructure --> Canada

L&G --> UK

Waarom willen we dit en waarom blijven we dat maar goedkeuren.

[Dooxed]

We geloven nog in globalisatie en vrije markt.

[Jacco011]

Daar snap ik dus ook weinig van. Mededingingsrechtelijk kan ik de goedkeuring nog volgen. De Commissie ziet geen concurrentieprobleem omdat de betrokken bedrijven niet op dezelfde markten actief zijn. Maar daarmee is natuurlijk niet de vraag beantwoord of je kritieke telecominfrastructuur aan buitenlandse investeerders wilt verkopen.

De koper is een consortium van fondsen beheerd door het Amerikaanse DigitalBridge, het Canadese TD Greystone Infrastructure en het Britse L&G. De Nederlandse locaties worden samengevoegd met Belgium Tower Partners, het bestaande Belgische mastenplatform van DigitalBridge. Zo ontstaat een onafhankelijk “neutral-host”-platform met meer dan 6.600 locaties in Nederland en België, met VodafoneZiggo en Telenet als belangrijke vaste klanten. Het platform wil daarnaast andere mobiele operators bedienen en verdere 5G-uitrol, verdichting en netwerkuitbreiding ondersteunen.

Bedrijfseconomisch is dit vooral een sale-and-leaseback-achtige constructie. VodafoneZiggo ontvangt ongeveer 669 miljoen euro, verliest het eigendom van de fysieke locaties en blijft ze vervolgens contractueel gebruiken. De opbrengst wordt ingezet om schulden binnen Ziggo Group af te bouwen in aanloop naar de geplande beursnotering in Amsterdam in 2027. De verkoop maakt deel uit van een breder programma van 1,2 tot 1,4 miljard euro aan desinvesteringen.

Veel Nederlandse glorie was er overigens al niet meer. Sinds augustus 2026 bezit het Amerikaanse Liberty Global 90% van Ziggo Group; Vodafone houdt de overige 10%. Ziggo Group omvat de belangen in VodafoneZiggo en Telenet. De operatie blijft dus Nederlands, maar zowel het telecomconcern als straks een belangrijk deel van de fysieke mobiele infrastructuur staat grotendeels onder buitenlandse financiële zeggenschap.

• VodafoneZiggo agrees to sell mobile towers ahead of contemplated 2027 Ziggo Group listing
  08-03_Ziggo-Completion-FINAL_.pdf
• Liberty Global Completes Buyout of VodafoneZiggo - Liberty Global
• DigitalBridge, L&G and TD Asset Management Acquire VodafoneZiggo Towers to Create Independent European Tower Platform
• DigitalBridge, L&G and TD Asset Management Acquire VodafoneZiggo Towers to Create Independent European Tower Platform | DigitalBridge Group, Inc.

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 14 oktober 2026 13:54]

[TheJoe]

Vodafone was al UK sinds 2002. En Ziggo is ook UK, de eigenaar is Liberty Global.

Vergeet ook niet dat China hier ook nog in meespeelt, want al die hardware wordt niet in Nederland geproduceerd. Dus qua in buitenlandse handen gaat het verder dan een investeerder.

We hebben in Nederland, ook mede door hoe de overheid het zo in de weg zit, amper bedrijven die volledig Nederlands zijn, al dan niet via grote buitenlandse aandeelhouders.

Wel zijn er nog wel grote bedrijven die voor de meerderheid of volledig in Nederlandse handen zijn, maar het is bijna op een hand te tellen: VDL Groep, Pon Holdings, SHV, Damen Shipyards, Jumbo, Swinkels Family Brewers, Zeeman, TBI, Rabobank, FrieslandCampina, Coolblue, Picnic, Mollie, Heineken, NS, Schiphol en TenneT.

[Reactie gewijzigd door TheJoe op 14 oktober 2026 13:51]

[mphilipp]

Hierdoor valt weer (een deel ten minste) van redelijk kritieke infrastructuur in buitenlandse handen:

Het zijn alleen maar palen, geen infra.

[gewoontelefoon]

Ja idd, dit is wel heel toevallig... zat vanmorgen dit bericht op te zoeken voor een maatje van me, die kende het niet https://spectator.clingendael.org/nl/publicatie/cia-en-crypto-ag-herschrijven-de-geschiedenis

[Gravit0n]

Had de V&D jaren terug al haar vastgoed niet verkocht om de schuldenlast te verlagen?

[Pietopdeheuvel]

Volgens mij werden die overgenomen door een Hedge Fund, die schoven de kosten van de aankoop in het bedrijf, verkochten het vastgoed en alle andere assets, trokken dat geld er uit er verkochten vervolgens het met schulden overladen en leeggetrokken bedrijf weer. Dat noem je coorporate rading. Daarom is het belangrijk voor een bedrijf dat de waarde van je assets (vastgoed bijvoorbeeld) niet hoger is dan de aandelenwaarde. Dat is de reden waarom bedrijven die beurs genoteerd staan of naar de beurs willen gaan hun vastgoed verkopen en terughuren. De cash kan gebruikt worden schulden last terug te brengen of te investeren.

[S-1-5-7]

Waarom wordt er wederom erg belangrijke infra ondergebracht of verkocht aan buitenlandse partijen? Volgens mij is het (zeker recentelijk) wel duidelijk geworden dat we dit binnen Nederland, of anders de EU moeten houden?

Ondank het 'enkel' gaat om de fysieke antennemasten lijkt mij dit enigzins ongewenst?

[Reactie gewijzigd door S-1-5-7 op 14 oktober 2026 13:39]

[angushansen]

18 miljard schuld 😱

[RVW]

Ah ja, was bij V&D destijds ook zo'n doorslaand succes: het verkopen van al het vastgoed, en deze dan terughuren. Heeft KKR (de partij die V&D had gekocht) heeeel veel geld mee verdient, ten koste van V&D.

[joho]

Dit zie je vaker. Als je zeggenschap hebt over een bedrijf, en niet het bedrijfsbelang voorop stelt, maar die van je zelf/eigenaar.

Laat het bedrijf verkopen wat het bezit, en laat het terug huren.

Waarschijnlijk word VodafoneZiggo al als lijk gezien, moet er nu nog geld uit getrokken worden, winst, en word het daarna verkocht, nog meer winst. Goed voor de eigenaar, niet goed voor het bedrijf.

[Brad]

Tja, ik beschouw dit als wanbeleid. Als ze een beter functionerend mobiel netwerk hadden gehad en een betere prijskwaliteitsverhouding, dan zouden ze vast meer klanten hebben. Want dat functioneren van hun mobiele netwerk, dat is eigenlijk altijd al ondermaats geweest. Als ik mensen hoor klagen over geen goede verbinding, hebben ze vrijwel altijd Vodafone. Vroeger had ik een iPhone 4 en overal waar ik destijds kwam had ik geen of nauwelijks 3G. Sinds een grote brand in 2012 ging het verder achteruit en uiteindelijk ben ik van ellende maar overgestapt, toen dat kon. Bij KPN en Odido áltijd betere ervaringen gehad. Als ik dan dit soort berichten lees, heb ik ook niet het idee dat dit ooit nog goedkomt.

[Reactie gewijzigd door Brad op 14 oktober 2026 13:52]

[cebe]

Iets voor Peter Pannekoek?

[smartsys]

Alle infrastructuur zoals wegen, vaarwegen, spoorwegen maar ook digitale "wegen" moeten direct eigendom zijn van de staat. Dat je verschillende partijen vrij diensten over die wegen kan laten aanbieden is een andere zaak.
Je moet nooit de situatie kunnen krijgen dat een Trump iets roept en een Amerikaanse partij een Europese partij op basis van politiek kan uitsluiten. Net zoals we niet willen dat er Chinese apparatuur in kritieke infrastructuur wordt opgenomen. Nou is dat tegenwoordig ook nog maar de vraag met Amerikaanse apparatuur. Wie zegt dat Cisco, Juniper of Fortinet niet op bevel van Trump de boel remote uitzet of een achterdeurtje openen zodat de NSA ongehinderd mee kan kijken?

Ik denk ook dat de kosten voor ons als gebruikers flink naar beneden kunnen als je de speculatie en het winstbejag van de tussenliggende partijen deels kan elimineren.
Nu zet een commerciële partij een zendmast neer. Die moeten daar grond voor kopen en vergunningen voor regelen en de boel laten plaatsen. Daarna wordt voor een commercieel bedrag ruimte op deze mast verhuurd.
Als die mast van het rijk zou zijn, dan is er geen grondaankoop nodig. De mast staat op grond van het rijk. Die mast ruimte kan tegen kostprijs+kosten voor onderhoud worden verhuurd. Het rijk hoeft er geen winst op te maken. Daarbij ben ik ook dus van mening dat die apparatuur ook in beheer van een door de staat aangewezen partij moet zijn. Dat moet een volledig Nederlandse/Europese partij zijn die 5 jaar lang een mobiel netwerk gaat aanbieden en onderhouden.

Partijen als een KPN, Vodafone, Ben, HollandsNieuwe of welke andere provider dan ook worden allemaal virtuele providers en bieden diensten aan over dit indirect door de Nederlandse staat beheerde netwerk.
Geen gekloot meer met etherveilingen. Geen overlappende signalen die elkaar storen. Geen invloed van buitenlandse partijen. Gewoon een fatsoenlijk degelijk betrouwbaar netwerk voor iedereen betaald door iedereen.

[Reactie gewijzigd door smartsys op 14 oktober 2026 14:22]