Provider Onze.nl neemt voortaan ook gesprekspartners op voor AI-transcripties

De Nederlandse provider Onze.nl neemt voortaan audio van gesprekspartners op. Eerst verwerkte de provider alleen de stem van de beller. De geïntegreerde AI-assistent maakt hier vervolgens samenvattingen en transcripties van.

Dit nieuws in het kort

• Onze.nl neemt audio tijdens telefoongesprekken op en verwerkt die via Claude.
• De audio-opnames worden maximaal dertig dagen opgeslagen.
• De provider denkt dat deze functie past binnen de Europese wetgeving.

Onze.nl is een relatief nieuwe provider die abonnementen aanbiedt via het netwerk van Odido. De provider onderscheidt zich met zijn ingebouwde AI-assistent, die automatisch telefoongesprekken kan opnemen. Toen de provider in juni live ging, kon deze enkel nog de audio van de beller opnemen. Sinds deze week kan de AI-assistent ook de audio van de gesprekspartner verwerken. De gesprekspartner krijgt daar vooraf geen melding van.

Het achterliggende AI-model is Claude van Anthropic, vertelt oprichter Sibbe Jan Noppert aan Tweakers. De verwerking vindt plaats in Europese datacenters. Volgens Noppert wordt de data niet gebruikt voor trainingsdoeleinden. Onze.nl bewaart de audio van de gesprekken maximaal dertig dagen. De transcripties worden gedurende de klantrelatie opgeslagen 'zodat we een context kunnen opbouwen voor de gebruiker om de transcripties te verbeteren'. Noppert benadrukt verder dat abonnees er zelf voor kiezen of ze deze functie willen gebruiken.

Hij wil geen verdere informatie geven over welke gegevens op welke manier worden opgeslagen. Noppert vreest dat hackers die info zouden kunnen misbruiken om gegevens buit te maken. Dat is volgens Noppert het grootste risico van de provider. "Wij zijn daar ook bang voor, dus we doen er alles aan om dat niet te laten gebeuren. Hoe meer ik erover deel, hoe groter de kans dat het gebeurt."

Privacywetgeving

Volgens Noppert is zijn dienst wettelijk gezien goed dichtgetimmerd. "Nederland heeft in het Wetboek van Strafrecht een uitzondering voor het afluisteren van mensen. Als jij deelneemt aan een gesprek, mag jij dat opnemen zonder toestemming van een ander." Ook de AVG geldt niet als particuliere klanten gesprekken opnemen voor 'huishoudelijk gebruik'.

De dienst is nu ook beschikbaar voor bedrijven. Daarbij is het eveneens mogelijk om de audio van gesprekspartners op te nemen. Noppert denkt dat dat wettelijk gezien ook mag. Volgens hem zijn er zes gronden in de AVG waarop ondernemers zich kunnen beroepen, waaronder het gerechtvaardigde belang. Daarop zouden bedrijven zich mogelijk kunnen beroepen als ze audio voor zichzelf opnemen om het terug te luisteren, of om partners zich aan hun gemaakte afspraken te laten houden, zonder vooraf om toestemming te hoeven vragen.

Toekomstplannen

De provider heeft nog een hoop plannen. Zo moet het binnen drie maanden mogelijk worden om de audio-opnames zelf terug te luisteren. Gebruikers kunnen er dan ook voor kunnen kiezen om opnames via de app of online portal meteen weg te gooien, zodat ze helemaal niet worden bewaard, of juist voor eeuwig te bewaren.

Daarnaast wil Onze.nl gaan waarschuwen als het bedrijf stemdeepfakes opmerkt in een telefoongesprek. Zo hoopt de provider phishingpogingen te voorkomen. Er moet in november ook een fraudedetectie beschikbaar komen. Als iemand de beller tijdens een gesprek probeert op te lichten, bijvoorbeeld door zich voor te doen als een bankmedewerker, krijgen klanten daar achteraf een melding van via de mail.

Reacties (143)

[-DarkShadow-]

Het achterliggende AI-model is Claude van Anthropic, vertelt oprichter Sibbe Jan Noppert aan Tweakers. De verwerking vindt plaats in Europese datacenters.

Anthropic biedt geen speech to text conversie (STT) exclusief aan in EU datacenters.

[GertMenkel]

Claude heeft voor zover ik weet geen algemene speech-to-text-API. Ik vermoed eerder dat ze één model gebruiken om de tekst naar spraak om te zetten, en dan één van de Anthropic-modellen over de transcriptie heen gooien om details te extraheren, samen te vatten, correcties toe te passen, etcetera.

Dat hoeft niet te gebeuren op de servers van Anthropic, voor een niet-zo-klein bedrag draai je Haiku gewoon op Amazon Bedrock bijvoorbeeld.

[Icey]

AWS biedt Claude aan op zijn Europese datacenter. Die hebben ook STT.

[-DarkShadow-]

AWS biedt STT aan. AWS biedt via Bedrock Anthropic modellen aan. De combinatie bestaat echter niet.

[dmantione]

Dat vroeg ik mij ook onmiddelijk af toen ik dat las en bij mijn weten kan je Claude niet op wettige wijze gebruiken om persoonsgegevens te verwerken.

[supersnathan94]

bij mijn weten kan je Claude niet op wettige wijze gebruiken om persoonsgegevens te verwerken

Kan wel hoor. Via de API vallen een hoop drempels al weg namelijk. De rest is vooral papierwerk, maar is wel te regelen.

Ook voor zorg kun je bijvoorbeeld de Zero Data Retention (ZDR) overeenkomst afsluiten.

[sypie]

Sibbe Jan moet je dan ook niet al te serieus nemen... Zoek 'm maar eens via je favoriete zoekmachine naar zijn naam aangevuld met "liefde". Dat geeft een beetje weer wat voor persoon het is.

[mooiwerk]

Ik heb liever iemand bekend om de zoektocht naar liefse aan het roer dan iemand die mondkapjes wil leveren en dan blijkt 10 miljoen te verdienen.

[sypie]

Beiden hebben gekke gedachtenkronkels.

[supersnathan94]

Ze bieden helemaal geen STT aan. Ik denk dat ze eerst een Deepgram of GPT live gebruiken en daarna Sonnet de samenvatting laten maken. Zo doe ik het ook voor livestream vertalingen.

STT is nog een dingetje wat niet altijd goed gaat als de bron kwalitatief niet heel best is. Met telefoongesprekken moet je dus nog best wel wat semantisch rechtzetwerk doen in de brontaal wil je er echt wat van kunnen maken.

'zodat we een context kunnen opbouwen voor de gebruiker om de transcripties te verbeteren'

Dat zet dit wel in een ander daglicht. Dit is daadwerkelijk nodig om van matigere kwaliteit toch extracties te kunnen doen die ook kloppen.

[Llopigat]

Ook de AVG geldt niet als particuliere klanten gesprekken opnemen voor 'huishoudelijk gebruik'.

Is dat ook het geval als het afluisteren wordt uitgevoerd door een derde partij?

Bovendien mag je die opnames niet zomaar delen, heb ik begrepen. En hierbij deel je het automatisch met deze provider.

"Nederland heeft in het Wetboek van Strafrecht een uitzondering voor het afluisteren van mensen. Als jij deelneemt aan een gesprek, mag jij dat opnemen zonder toestemming van een ander."

Ook iets dat prima veranderd kan worden natuurlijk.

[GertMenkel]

Dat is afhankelijk van of dit onder de wettelijke definitie van "delen" valt. Een transcriptie op social media gooien is delen, maar een AI-model tekst laten genereren waar alleen jij bij kunt?

[slaay]

Dan deel je het in feite met derden, ook al doet die AI er verder niks mee.

[GertMenkel]

Je deelt je gesprek sowieso met derden, anders kun je alleen met je eigen provider bellen en met niemand anders. Ergens tussen "je voicemail is het enige nummer dat je kunt bellen" en "al je gesprekken gaan regelrecht op internet" zit een grens, maar ik weet niet of je kunt stellen dat de grens hier ligt bij de verwerking van de andere provider.

Bellen en voicemail wordt door veel bedrijven ook aan een derde partij uitbesteed, bijvoorbeeld. De partij die het telefoonnummer aanbiedt is lang niet de partij die de voicemails daadwerkelijk opslaat.

Als dit regelrecht illegaal zou zijn, had ik al lang verwacht dat de ACM hier had ingegrepen, danwel de AP. Ik ben geen advocaat of rechter, het zou goed kunnen zijn dat dit een stap te ver is, maar ik denk dat het te makkelijke gedacht is om dit simpelweg te bestempelen als "delen en daarom illegaal".

[The Zep Man]

Als dit regelrecht illegaal zou zijn, had ik al lang verwacht dat de ACM hier had ingegrepen, danwel de AP.

Een gebrek aan een (tijdige) reactie van een (onderbezette en achter de feiten aanhollende) toezichthouder is geen indicatie dat iets legaal of illegaal is.

De AI Act verplicht transparantie over het gebruik van AI voor alle betrokkenen, los van de AVG. Zoals ik dit lees wordt die transparantie niet gegeven door de gebruiksverantwoordelijke partij.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 oktober 2026 13:20]

[GertMenkel]

onze.nl heeft zich 18-12-2025 bij het ACM ingeschreven, dus ze hebben de tijd gehad.

Tot een expert zich hier daadwerkelijk tegen uitspreekt, denk ik eerlijk gezegd niet dat de wet dit verbiedt. Als het AP niet ingrijpt, kan iedereen die een Onze.nl-klant belt, in principe naar de rechter gaan of een klacht indienen.

Ik zou wel graag willen dat de wet de huidige opbouw verbiedt. Servers van een derde (Amerikaanse) partij door alle gesprekken laten neuzen, vind ik maar niets. Wellicht dat Trump's torpederen van de privacywetgeving in Amerika die de competency decision voor de VS stoelde een goede reden kan zijn om tegen deze provider in te grijpen.

[The Zep Man]

onze.nl heeft zich 18-12-2025 bij het ACM ingeschreven, dus ze hebben de tijd gehad.

Er is geen verjaring op zaken die lopen. Dat iets (nog) niet inhoudelijk is behandeld maakt iets niet legitiem.

Tot een expert zich hier daadwerkelijk tegen uitspreekt, denk ik eerlijk gezegd niet dat de wet dit verbiedt.

Experts bepalen niet of de wet iets verbiedt of niet. Dat doen rechters.

Als het AP niet ingrijpt, kan iedereen die een Onze.nl-klant belt, in principe naar de rechter gaan of een klacht indienen.

Dat kan iedereen ongeacht of toezichthouders ingrijpen of niet.

Ik zou wel graag willen dat de wet de huidige opbouw verbiedt.

Waarschijnlijk verbiedt de wet het, zoals ik noemde. Of daarop gehandeld wordt is wat anders.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 oktober 2026 13:30]

[GertMenkel]

Dat kan iedereen

Je zult toch eerst schade moeten hebben geleden of met (klanten van) deze partij in aanraking komen voordat de rechter je een kans geeft.

Waarschijnlijk verbiedt de wet het, zoals ik noemde

Waarschijnlijk verbiedt de wet het niet, zoals ik noemde in een andere draad.

Experts bepalen niet of de wet iets verbiedt of niet. Dat doen rechters.

Geen enkele rechter heeft zich hierover uitgesproken, dus de hele discussie op de frontpage van Tweakers is behoorlijk nutteloos als je zo kijkt.

[mooiwerk]

Ik lees dat er geen Amerikaanse servers door gesprekken neuzen. En hij geeft aan dat ie bang is gehackt te worden. Odido was er niet bang voor.

[supersnathan94]

De AI Act verplicht transparantie over het gebruik van AI voor alle betrokkenen

Nee hoor. Voor zover ik weet alleen in materiaal wat gepubliceerd wordt richting consumenten.

[The Zep Man]

De AI Act kent op dit gebied geen "consumenten", maar spreekt van "natuurlijke personen". Dit wordt genoemd in artikel 50, lid 1 en lid 5 van de AI Act.

Je kan een discussie voeren over of deelnemen in een gesprek directe interactie met een opnemende AI betreft. Gezien waarop de AI Act gebaseerd is (o.a. ethiek en het belang van vertrouwen in AI), kan ik mij voorstellen dat dit wel geïnterpreteerd wordt als directe interactie en dat alle deelnemers in een gesprek hierover geïnformeerd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 oktober 2026 13:45]

[supersnathan94]

“consumenten” of “natuurlijke personen” is natuurlijk 1 pot nat. Een “natuurlijk persoon” is in deze gewoon de C in B2C en C2C.


Het ding is, dit gehele concept is op geen van de 4 genoemde gevallen in artikel 50 van toepassing.

50.1, 50.2, 50.3 en 50.4 gaan allemaal over zaken die hier niet van toepassing zijn. De gehele AI act is in die zin niet van toepassing omdat er niks naar buiten wordt gebracht.

[The Zep Man]

Dat is afhankelijk van of dit onder de wettelijke definitie van "delen" valt.

Wettelijk bestaat de definitie van "delen" niet. Wettelijk bestaat de definitie "verwerken". In dit geval verwerkt een derde partij het gesprek. Dat gaat verder dan enkel het opnemen van een gesprek.

[GertMenkel]

De wetgeving noemt:

• 1 Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die, met het oogmerk een gesprek dat elders dan in een woning, besloten lokaal of erf wordt gevoerd af te luisteren of op te nemen, dat gesprek met een technisch hulpmiddel heimelijk:
  • 1°. anders dan in opdracht van een deelnemer aan dat gesprek afluistert;
  • 2°. zonder deelnemer aan dat gesprek te zijn en anders dan in opdracht van zulk een deelnemer opneemt.

• 2 Artikel 139a, tweede lid, onder 1° en 3°, is van overeenkomstige toepassing.

Waar het tweede lid dat genoemd wordt refereert naar:

2 Het eerste lid is niet van toepassing op het opnemen:

• 1°. van gegevens die worden verwerkt of overgedragen door middel van telecommunicatie of door middel van een geautomatiseerd werk;
• 3°. ter uitvoering van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017.

Mijn lezing als leek is dat automatische verwerking hier juist een uitzondering is op de wet die afluisteren illegaal maakt.

Voor het delen van het gesprek stelt de wet:

Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:

• 1°. hij die de beschikking heeft over een voorwerp waarop, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, gegevens zijn vastgelegd die door wederrechtelijk afluisteren, aftappen of opnemen van een gesprek, telecommunicatie of andere gegevensoverdracht of andere gegevensverwerking door een geautomatiseerd werk zijn verkregen;
• 2°. hij die gegevens die hij door wederrechtelijk afluisteren, aftappen of opnemen van een gesprek, telecommunicatie of andere gegevensoverdracht of andere gegevensverwerking door een geautomatiseerd werk heeft verkregen of die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, ten gevolge van zulk afluisteren, aftappen of opnemen te zijner kennis zijn gekomen, opzettelijk aan een ander bekend maakt;
• 3°. hij die een voorwerp als omschreven onder 1° opzettelijk ter beschikking stelt van een ander.

In dit geval gaat het om "aan een ander bekend maakt". Die "ander" zou hier een computeralgoritme zijn, dat lijkt me niet logisch.

Je provider/een andere provider transcode ook de EVS-codec van je telefoontje naar iets dat kan worden opgeslagen in je voicemailbox als de persoon die je belt niet bereikbaar is, dat is ook "verwerken" en mogelijk zelfs "aan een ander bekend maken".

Ik laat de uiteindelijke beslissing of dit legaal is of niet over aan de advocaten van de eerste persoon of instantie die hiervoor naar de rechter stapt, maar mijn lezing van de wet is dat dit in principe moet kunnen, als de nodige waarborgen zijn genomen dat medewerkers van derde partijen zoals Anthropic niet zomaar kunnen meekijken.

[kdekker]

Ik dacht dat verwerken door een 3e* partij wel onder AVG valt. Iig wel als bijvoorbeeld je werkgever een opname/transscriptie maakt. Zomaar opnames maken, ook in huishoudelijk gebruik, is volgens mij wel contextgevoelig. Bijv. bij een dokter mag dat toch echt niet zomaar. Ik heb mijn twijfels over die zin, maar wellicht klopt het, zolang je zelf de opnames niet publiceert en alleen voor eigen gebruik houdt.

Misschien is er een jurist die een beter antwoord weet te geven.

* (bijna) alle AI boeren (nodig voor de transscriptie) zitten in de VS, waardoor de 3e partij al buiten de EU valt. Wat mogelijk nog iets meer impact heeft en eerder tot een 'njet' zal leiden.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 14 oktober 2026 13:25]

[WoutervOorschot]

Delen is iets anders dan een partij iets laten uitvoeren. Je cassetterecorder of je telefoon-record app heb je ook niet zelfgemaakt. Een bandrecorder ben je ook niet zelf. Je bent gewoon deelnemer en neemt alles op, hoe je dat technisch doet is verder lijkt me niet relevant.

[Llopigat]

Ik vind het wel een verschil of je het op een bandje opneemt waar verder niemand bij kan of dat je het naar een online dienst stuurt die het ook weer met derden deelt en het een tijd bewaart.

[Raymond Deen]

Dus als je gesprekken voert, worden die door Claude heen geduwd en voor een maand opgeslagen? Sorry hoor, maar als niet-klant die mogelijk door een wel-klant van hun gebeld word, vind ik dit héél erg eng!

Niet alleen omdat ik vind dat mijn stem van mij is en ook voor altijd moet blijven en niet “per ongeluk” gebruikt mag worden voor training van een llm, maar ook omdat het zó ongelooflijk veel gevoelige gesprekken gaat opslaan dat dit gewoon niet te weerstaan is voor allerlei hacking groepen.

Dit gáát gewoon een keer mis, waar hij zelf van aangeeft er bang voor te zijn, dus waarom in vredesnaam dit dan tóch doen???

[Evanesco]

Dit gáát gewoon een keer mis, waar hij zelf van aangeeft er bang voor te zijn, dus waarom in vredesnaam dit dan tóch doen???

Omdat het een inhalig bedrijf is dat een mogelijke niche in de markt ziet, hier een boel geld aan hoopt te verdienen en het niet interesseert wat de risico’s en consequenties voor burgers en de maatschappij zijn? Onethische bedrijfsvoering noemen we dat. Wat mij betreft wordt die Noppert persoonlijk aansprakelijk gehouden als het mis gaat en wordt “bewust en met voorbedachte rade risico’s nemen” meegenomen in de strafmaat.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 14 oktober 2026 12:55]

[sOid]

Onder de NIS2/Cbw zijn bestuurders van dit soort organisaties ook persoonlijk aansprakelijk bij grove nalatigheid.

De vraag is natuurlijk wat grove nalatigheid is. Voor zover ik weet is er nog geen jurisprudentie over want die wetgeving is pas net formeel van kracht.

[The Zep Man]

De vraag is natuurlijk wat grove nalatigheid is.

De vraag is wanneer er een bruikbare definitie van grove nalatigheid is, of er gehandhaafd gaat worden.

[Evanesco]

Zoals je zegt: wat is grove nalatigheid en bovendien: hoe toon je dat aan? Is ook wat anders dan onnodige risico’s lopen. Ze weten iig dondersgoed dat ze op het randje van de wet acteren wat betreft stilzwijgend consent van de niet-klanten én dat het risico op misbruik/ lekken levensgroot is. Ondanks dat zetten ze toch door want geld. Als het dan mis gaat, mag de strafmaat wat mij betreft dan ook zeer hoog zijn want voorbedachte rade…

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 14 oktober 2026 16:36]

[flowerp]

Niet alleen omdat ik vind dat mijn stem van mij is en ook voor altijd moet blijven en niet “per ongeluk” gebruikt mag worden voor training van een llm,

Misschien ben ik er wat te pessimistisch in, maar ik heb het gevoel dat eigenlijk nu al, maar binnenkort nog meer, ons hele bestaansrecht niets meer is dan het trainen van LLM’s.

De AI vervangt ons uiteindelijk in alles, en tot dan is ons enige nut in deze wereld het trainen dan AI en Musk nog rijker maker.

[kozue]

Vroeger zetten we computers in om ons leven als mens makkelijker te maken. Tegenwoordig zetten we mensen (onvrijwillig) in om het leven van LLM's makkelijker te maken. Als we alles gaan vervangen door LLM's, wat blijft er over voor ons? Op ons gat zitten en naar schermen staren, om te consumeren wat LLM's voor ons gemaakt hebben?
Leuk he, een toekomst met AI...

[GertMenkel]

Volgens Noppert wordt de data niet gebruikt voor trainingsdoeleinden

Trainen lijkt me niet aan de orde te zijn.

Daarnaast is dit spraak-naar-tekst, ze zullen je stem hier niet mee kopiëren. Kan natuurlijk wel, maar iedereen die je belt kan dat met zo'n 30 seconden audio, soms korter.

Zo'n beetje ieder bedrijf dat je belt neemt alle gesprekken op, daar heb je geen AI-provider voor nodig. Als je bang bent dat iemand je stem steelt, kun je beter alleen bellen met mensen die je wel vertrouwt.

Ik zie de waarde van dit concept eerlijk gezegd wel van in, mits het privé gebeurt (iets dat bij AI-bedrijven altijd maar moeilijk lijkt te zijn). Ik heb als klantenservicemedewerker ook korte samenvattingen van gesprekken uit zitten typen voor op de email, dat is iets waar waarde aan werd gehecht door klanten (zelfs als niet iedereen dat wilde).

Automatische transscriptie met dingen als Whisper wil nog wel eens problemen hebben met jargon en projectspecifieke termen die niet in het woordenboek staan, als een LLM dit automagisch voor je oppikt uit eerdere context is dat heel handig.

Dat dit dan weer door Claude moet worden gedaan vind ik wel gek. Daar lijken me betere, specifiekere oplossingen voor te zijn die je als provider onafhankelijk kan implementeren. Het primaire verkooppunt van het bedrijf wordt nu uitbesteed aan een derde partij.

Draai dit concept lokaal op mijn telefoon met mij aan het roer en ik vind het wel gave technologie. Helaas vertrouw ik de Amerikaanse cloudproviders niet zoveel, ook al gebeurt de verwerking in "Europese datacenters", dus hoeft dit voor mij niet zo.

Overigens een leuk app-idee: Android heeft een integratie om apps van derden telefoontjes te laten screenen om te kijken of ze wel of niet spam zijn. Iemand zou zo'n app kunnen maken die opzoekt welke nummers er via Onze.nl (en soortgelijke partijen) bellen, om te zorgen dat mensen die hier niets mee te maken willen hebben, gewaarschuwd worden voor ze bellen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 14 oktober 2026 13:02]

[flowerp]

Draai dit concept lokaal op mijn telefoon met mij aan het roer

Uiteindelijk sta jij natuurlijk nooit aan het roer, maar voorlopig worden we nog iets zoet gehouden met de illusie dat we daar staan.

[GertMenkel]

Een app maken die whisper wijst naar de voice recording map op mijn telefoonopslag is niet zo heel moeilijk. Dat kan open source en gratis, met niet veel moeite draait dat automatisch als je je telefoon aan de lader ligt en kan de app zijn eigen samenvattingen bijwerken. Kan gratis en open source, kwestie van Gemma4 + whisper in een .apk proppen.

Niet bij deze partij helaas, maar dat betekent niet dat het concept niet kan.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 14 oktober 2026 15:56]

[Raymond Deen]

Er is juist wel sprake van training, want hij noemt zelf het verbeteren van het transcriberen als één van de redenen dat het allemaal opgeslagen blijft.

[GertMenkel]

Dat hoeft geen training te zijn. Het verbeteren van transriberen kan ook betekenen dat voor klant [phone] wordt bijgehouden dat zijn naam Pier is, uitgesproken als Pière, en zo moet worden opgeschreven. Een stap verder dan speech-to-text, maar nog niet iets dat het hele AI-model in zijn algemeen in gaat.

[Raymond Deen]

Wat je noemt is ook training. Weliswaar heel basale training, maar het leert beter omzetten. En blijft dat stukje leren bij jou, of gaat het het llm in? Ik vrees dus het tweede en dat wil ik niet zonder expliciete vraag om toestemming en mijn gegeven toestemming, die ik dus ook niet geef.

[GertMenkel]

Training is in de context van AI een hele specifieke term die slaat op het veranderen van de gewichten van decimalen.

Dit is eerder informatie bijhouden, maar in de vorm van een tekstbestand in een database ergens. Het kan niet uit om zo'n model per klant te trainen, daar heb je gigantisch veel rekenkracht voor nodig die de kosten enorm zouden opdrijven, zelfs bij de zeer lichte modellen.

In het artikel wordt genoemd dat de informatie niet voor trainen wordt gebruikt. Daar ga ik dan maar van uit. Als ze wel het lef hebben om te trainen op deze gesprekken, hoop ik dat ze helemaal kapot worden geprocedeerd.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 14 oktober 2026 21:47]

[mooiwerk]

Als ze grot willen worden hebben ze knaken nodig. Als investeerders lezen dat ze liegen doen ze geen zaken. Ik ga er vanuit dat de man die liefde zocht geen media aandacht zoekt om leugens te verkopen.

[mooiwerk]

Ik lees dat ze het als context gebruiken, afhankelijk van het model wat ook voor een deel van de flow op eigen servers kan gebeuren, lees ik hier geen trainen.

[Kjoe_Ljan]

Omdat de mannen die deze provider hebben opgericht een gaatje in de markt zagen, en vol op de AI hype zijn gesprongen.

Ze kunnen mooi lullen, maar uiteindelijk zijn ze alleen uit op geld.

[Reactie gewijzigd door Kjoe_Ljan op 14 oktober 2026 16:03]

[mooiwerk]

Ik lees een provider die 4 maanden alles met 1 gesprekszijde heeft getest alvorens de 2e zijde te verwerken. En die mensen wil helpen.

[kozue]

Mensen helpen? Uitbuiten zul je bedoelen. Als klant kies je voor deze service, als gebelde persoon niet. Als ik weet dat iemand deze moraalloze provider gebruikt, neem ik z'n telefoontjes nooit meer op.

[burne]

Dus, ik wil graag een lijstje met onze.nl-nummers zodat ik binnenkomende gesprekken van ze kan weigeren. Of, als ze dat te ingrijpend vinden, een API waar ik een nummer kan checken 'ja, dit is onze klant'.

'Geen caller-ID' weiger ik al. Bellen zonder caller-ID is net zoiets als aanbellen in een burka of bivakmuts.

[mooiwerk]

Pak je alle kpn nummers ook, Mobiel Ai van Kpn doet min of meer hetzelfde. Deursche telecom met 40 miljoen klanten ook.

Het is 2026, ai is overal en ik ben er zelf erg blij mee.

[kozue]

Heb je degene aan de andere kant ook gevraagd of hij er blij mee is dat jij zijn stem zomaar misbruikt voor jouw AI doeleinden? Waarschijnlijk niet.
Ben jij zo iemand die niks geeft om z'n privacy? Zet dan hier maar even in een reactie je naam en telefoonnummer neer, dan kan ik die gelijk op m'n blocklist zetten. Anderen geven er namelijk mogelijk nog wel wat om. Dat jij je hele leven te grabbel gooit aan Big Tech zegt niet dat anderen daar in mee willen gaan.

[Paul Baan]

Onze geeft een verkeerde interpretatie van de wetgeving weer. Een deelnemer aan een gesprek mag een gesprek vastleggen, danwel opnemen. Onze is geen deelnemer van de gesprekken. Daarbij is het weergeven danwel publiceren aan derden ook in deze wetgeving geregeld, dat mag dus niet. Ook in het kader van de privacy wetgeving zie ik obstakels. Betreurenswaardige actie wat mij betreft.

[vlaaing peerd]

Grijs gebied, strikt genomen faciliteert jouw merk telefoon ook het opnemen van een gesprek. Als de gebruikers (contractueel) aangeven dat zij dmv deze dienst al hun gesprekken willen opnemen, en de provider biedt deze functie, dan is er juridisch weinig verschil tussen het opnemen via een product of een dienst.

[Paul Baan]

Dat klopt dus niet, lees het wetsartikel er maar op na.

[mooiwerk]

Hey Paul. Als je het wetboek van strafrecht leest, kun je lezen dat de gespreksdeelnemer iemand mag aanwijzen om hem te helpen de rechtmatige opname te maken.

En ik gebruik zelf een app om af en toe een gesprek op te nemen en mensen om mij heen Plaud. Zonder toestemming, je telefoongesprek naar China. Ik zou dan liever voor onze.nl kiezen, maar ik hoef niet alles te hebben, dus voor nu nog niet voor mij. Maar als dat getackled is en ik kan gesprekken veilig terugluisteren. Superfijn

[Paul Baan]

Klopt maar een provider is geen deelnemer aan een gesprek en mag het gesprek dus NIET registreren.

[Arnoud Engelfriet]

De provider neemt niet zelf op. De provider kwalificeert middels deze dienst als "in opdracht van de gerechtigde tot een voor de telecommunicatie gebezigde aansluiting, behoudens in geval van kennelijk misbruik;" (art. 139c WvSr lid 2 punt 2). Jij als abonnee zet de dienst aan. WvSr kom je er niet.

AVG is een heel ander ding maar ik lees nergens dat Onze.nl de data voor eigen doeleinden gebruikt.

[Paul Baan]

Hoe de provider een handeling kwalificeert is niet van belang, ik en velen met mij geven deze opdracht niet. Het is een vorm van oprekken van wetgeving in het belang van de provider, niet van de klant. Ergo niet toegestaan, want het opzettelijk en wederrechtelijk afluisteren of aftappen van data (via telecommunicatie of een computer) is strafbaar.

Het al dan niet vergeten van een vinkje in een onleesbaar boekwerk van algemene voorwaarden van een enorm aantal pagina's maakt het geen opdracht als in de zin van de wet. Ook in Nederland niet, waar afluisteren vaker is toegestaan (na expliciete toestemming van de RC.) dan in menig ander land op de wereld.

Nederland staat al jaren bekend als een van de absolute koplopers wereldwijd als het gaat om het aantal geplaatste telefoontaps per hoofd van de bevolking. Hoewel er in Nederland strenge wettelijke regels zijn (zoals toestemming van een rechter-commissaris), is de technische infrastructuur bij providers zo ingericht dat de politie en inlichtingendiensten (AIVD/MIVD) heel snel en op grote schaal communicatie kunnen onderscheppen

[Reactie gewijzigd door Paul Baan op 15 oktober 2026 17:51]

[Arnoud Engelfriet]

Wat je zegt, bevat geen juridische onderbouwing. "Oprekken van wetgeving" is geen argument.

Niemand heeft het over vinkjes. De provider tapt niet af en luistert niet mee. De provider maakt in opdracht van haar klant een opname. Dat is niet strafbaar, ongeacht wat de wederpartij daarvan vindt.

[Paul Baan]

Wanneer geeft die klant de opdracht dan, want daar zit nu precies de juridische onderbouwing die jij blijkt te vermijden.

Overigens is het maken van een opname precies datgene wat de opsporingsdiensten doen, zodat er vervolgens verwerking van het het vastgelegde gesprek kan plaatsvinden. Het meeluisteren ten tijde van het gesprek vind bijna niet meer plaats. Jij verwijst in je betoog naar het wetboek van strafrecht, maar in Strafvordering staat beschreven wanneer, onder welke omstandigheden en op welke wijze en vooral ook hoelang gesprekken mogen worden getapt. De basis van dit alles is ten alle tijde een ernstig misdrijf waar tenminste vier jaar op staat. dat is wat anders dan een door je strot geduwde "service" van een provider die business ziet in jouw gesprekken.

[Reactie gewijzigd door Paul Baan op 15 oktober 2026 19:42]

[Arnoud Engelfriet]

Waarom heb je het over het Wetboek van Strafvordering als er geen sprake is van opsporingsdiensten die onderzoek doen naar een verdachte?

Onze.nl is hier duidelijk over: "Je zet de dienst eenvoudig aan of uit wanneer je wilt." Als jij het aanzet, worden je gesprekken opgenomen: "Als je Onze AI aanzet, wordt het telefoongesprek verwerkt en omgezet naar tekst. Na afloop ontvang je in je mailbox een AI-verslag van je gesprek, zoals: (...)".

[Paul Baan]

Als antwoord op het door jouw aangehaalde strafrecht artikel, heb ik het over strafvordering, Quote:" De provider neemt niet zelf op. De provider kwalificeert middels deze dienst als "in opdracht van de gerechtigde tot een voor de telecommunicatie gebezigde aansluiting, behoudens in geval van kennelijk misbruik;" (art. 139c WvSr lid 2 punt 2)."

Ik ga er vanuit dat je je eigen antwoorden terug leest en daarmee bij de kern van je eigen betoog blijft. Strafrecht aan halen in je eigen betoog om je gelijk te halen en vervolgens niet begrijpen dat de bepalingen in Strafvordering zijn vastgelegd zijn voor mij een NONO. Ik ben klaar met het gedraai in dit dispuut en laat het hierbij.

[Reactie gewijzigd door Paul Baan op 16 oktober 2026 10:34]

[cyclone]

Wat ik mis in dit artikel is of ik, als ik gebeld word al dan niet een melding krijg of het gesprek wordt opgenomen.
Vanuit de context meen ik op te maken dat deze provider meent een juridische grond te hebben gevonden dat dit niet kenbaar gemaakt hoeft te worden.
Dat is in mijn ogen uiterst kwalijk want ik kan als ik gebeld word totaal niet controleren welke provider iemand gebruikt, en of ik al dan niet te maken heb met deze provider waar ik persoonlijk heel ver weg van wil blijven.

Ethisch en privacy technisch vind ik dit uit ronduit zorgelijk.

[SirQuack]

Wat ik mis in dit artikel is of ik, als ik gebeld word al dan niet een melding krijg of het gesprek wordt opgenomen.

Dat is voor persoonlijk gebruik niet nodig, en daar berust Onze zich op.

Dat Claude jouw stem en gesprek vervolgens voor AI training gebruikt is natuurlijk niet binnen scope van dit onderzoek (/s)

[hcQd]

Maar ze gaan het ook voor bedrijven aanbieden.

[Kroesss]

Die zullen dan juridisch een mededeling moeten doen aan het begin van het gesprek.

[vDorst]

Ik vind dat gewoon verboden moet worden. Als ik een bedrijf moet bellen, want dat is wel eens nodig, dan is dat geen keuze maar echt nodig. En dat je dan moet kiezen tussen niet geholpen worden/in problerem komen als het gaat over betalingsprobleren of privacy geschonden worden.

Die gaat natuurlijk de standaard worden en/of eerste de goedkoopste optie worden, dan duurder en de standaard. Net als ADs in diensten.

[moonlander]

En toch wil ik dit ook als particulier niet, maar ik heb dan geen idee of dit gebeurt.. en dat is een kwalijke zaak

[Jay-v]

Ze kunnen natuurlijk de een Claude model afnemen via een Cloud Provider zonder dat die data gedeeld wordt met Anthropic of voor trainings doeleinden gebruikt kan worden. Sterker nog, ze moeten wel want dat is de enige manier om de data binnen Europa te houden. Transcriberen kunnen ze prima lokaal doen middels Parakeet of een ander model.

[vrow]

Nee, dat krijg je op zich niet. Het opnemen van gesprekken waaraan je zelf deelneemt, is toegestaan. Het enige wat niet mag, is die gesprekken zonder toestemming delen met anderen. Dus je mag het alleen zelf terugluisteren om bepaalde informatie weer even scherp voor de geest te krijgen, maar je mag het niet laten luisteren aan je vrouw of kinderen.

[Quintiemero]

Dat is weer niet waar. Dan blijft het naar mijn mening huishoudelijk gebruik. De AVG blijft niet van toepassing. En zelfs als de AVG neit van toepassing is moet je een belangenafweging uitvoeren conform art. 6(4)AVG. De AVG is niet de wet van toestemming...

[Mathijs Kok]

Ethisch en privacy technisch vind ik dit uit ronduit zorgelijk.

Dan moet je bij de wetgever zijn die dit toelaat.

[The-Source]

Ik zou het fijn vinden als mijn provider nu de optie gaat bieden om niet te kunnen bellen NAAR en DOOR gebruikers van Onze.
Ik heb geen behoefte aan dat mijn stem wordt opgenomen zonder nadrukkelijke instemming (het bandje vooraf).
En al helemaal niet naar een cloud oplossing die vervolgens kan bepalen wat er met de originele data gebeurd.

[Bor]

Hij wil geen verdere informatie geven over welke gegevens op welke manier worden opgeslagen. Noppert vreest dat hackers die info zouden kunnen misbruiken om gegevens buit te maken.

Ja ja, goed verhaal. Of zit hier wat anders achter en moeten we maar eens een AVG verzoek tot inzage doen? Alles ademt "we lopen langs de randjes en misschien er wel overheen" als ik dit artikel lees.

[Reactie gewijzigd door Bor op 14 oktober 2026 12:37]

[vrow]

Tja, dat moet je dan even bij je eigen collega's neerleggen he, die hebben dit interview gehouden neem ik aan :-)

Maar ik vind het niveau stemmingmakerij wel hoog. Ze brengen een dienst uit die veel mensen gewoon ontzettend handig vinden. Ja, ik vind die ook heel erg handig! En wettelijk mag dit inderdaad.

En dat een bedrijf standaard een antwoord geeft zoals dit, is niet heel raar. Je weet daarnaast niet de exacte (door)vraag die de journalist heeft gesteld en het exacte antwoord. Als een journalist maar steeds doorvraagt en uiteindelijk zegt iemand eens 'ja, we moeten hackers ook niet wijzer maken dan dat ze al zijn', dan kan dat al op deze manier opgeschreven worden. Feitelijk is het juist, maar je moet als lezer je ook altijd realiseren dat gesprekken nooit letterlijk zo zijn verlopen als 'in de krant' staat.

[blabla1234]

Ja leuk dat jou dit handig lijkt, ik hoef absoluut niet alles wat ik met iemand bespreek met Anthropic te delen, noch naleesbaar in een of ander hackbaar portaal te hebben.

[GertMenkel]

Wat in het artikel staat:

Het achterliggende AI-model is Claude van Anthropic, vertelt oprichter Sibbe Jan Noppert aan Tweakers. De verwerking vindt plaats in Europese datacenters.

Haiku draaien op de Bedrock-servers van Amazon is ook "het model van Claude in Europese datacenters". Ik lees nergens dat Anthropic degene is die de modellen daadwerkelijk draait.

[davidem]

Of het wettelijk mag valt nog te betwijfelen...

Volgens de AVG mag het opnemen alleen met toestemming van de betrokkenen en moet vooraf duidelijk inclusief reden aangekondigd worden. Hierbij wordt uitgegaan dat 1 van de 2 telefonerende partijen het gesprek opneemt.

In het artikel staat "De gesprekspartner krijgt daar vooraf geen melding van", dus wordt er heimelijk opgenomen. AVG technisch is dit zeer discutabel...

Daarnaast: de opnemende partij is de provider en neemt als zodanig niet deel aan het gesprek. In dat geval zou je kunnen beargumenteren dat het gaat om heimelijk afluisteren wat bij mijn weten strafbaar is...

[vrow]

Artikel 139a van het Wetboek van Strafrecht verbiedt in bepaalde situaties het heimelijk opnemen van gesprekken door iemand die daar zelf niet aan deelneemt. Als je zelf deelnemer bent, is het opnemen in beginsel niet strafbaar op grond van dit artikel.

Dat heeft niet zozeer te maken met een lijst van toegestane doeleinden, maar met het onderscheid tussen het vastleggen van je eigen gesprek en het afluisteren van anderen.

--

Het onderscheid dat een provider de opname maakt, doet niet terzake. Voor het opnemen gebruik je namelijk altijd een recorder of een app. Die recorder of app doet ook niet mee aan het gesprek, dus die mag dan ook niet gebruikt worden. Dat is onzin. Het gaat om de toegang. Uitsluitend de betrokkenen mogen toegang hebben én het expliciet verboden om het te delen. Dat gezegd hebbende worden er genoeg civiele rechtszaken gewonnen met 'illegale' opnames met verborgen camera's of geluidsopname-apparatuur. Maar dat is weer een ander verhaal.

Het mag dus wel degelijk en veel mensen zullen die handig vinden. Ik zie de laatste tijd ook steeds meer mensen binnenkomen met van die AI-recorders voor het maken van notulen, bijvoorbeeld. Die mensen vinden dat ook handig. En dat is het ook.

Verder zeg ik zeker NIET dat je bezwaren of problemen ongegrond zijn of dat daar niets in zit hoor, zeker niet. Dat moet allemaal goed dichtgetimmerd zijn. Eenmalig het transcript via de mail sturen en niet bewaren in een portal, lijkt me dan het meest veilig. Dan is er niet 1 centrale database die te hacken is met alle gesprekken van alle klanten.

Verder is deze functie niet nieuw. De telefooncentrale 3CX bevat deze functie al jaren, bijvoorbeeld. En zo zullen veel meer centrales deze functie bevatten.

[Marcel Br]

Stemmingmakerij?? De uitgangspositie hoort te zijn dat het niet mag.

[Quintiemero]

Een inzageverzoek geeft je ook geen inzicht in al die details

[Bor]

Maar als het goed is wel in welke persoonsgegevens van je worden verwerkt. Dat is al een deel van de informatie.

[Quintiemero]

Maar dat geven ze ook?

[Lightfeet078]

Ik lees het inderdaad ook een beetje als "we willen niet zeggen wat we opnemen, omdat we bang zijn dat men dan denkt dat hier iets te halen is en we denken niet dat het goed afgeschermt / beveiligd is".

[Bedge85]

Het zegt al genoeg dat de beveiliging van de data blijkbaar afhang van het geheim houden van implementatie details van hun storage platform.

100% uitleg van A-tot-Z over data-opslag is overigens ook weer niet nodig wat mij betreft.

[locke960]

Je bedoelt je persoonlijke gegevens + je telefoonnummer + bewijs dat het jou telefoonnummer is aan Onze.nl geven?

[Aldy]

Ik was steeds in de veronderstelling dat de opnamen betrekking hadden op de gesprekken waarin Onze.nl de gesprekspartner was. Tot ik de laatste alinea las. Ik krijg nu de indruk dat de gesprekken betreft, die de klanten van Onze.nl voert met willekeurige mensen. Volgens mij is dit afluisteren en ik ben daarvan 100% overtuigd dat dit illegaal is. Ik vertrouw erop dat ik die laatste alinea verkeerd heb geïnterpreteerd.

[mooiwerk]

Op de website staat het duidelijk. Je kunt een sim kopen met ai en zonder. Je kunt als klant er voor kiezen, eigen stem only of ook stem van de ander erbij.

[Aldy]

Natuurlijk mag je als privépersoon een telefoongesprek opnemen, maar ik vraag mij af of je een bedrijf de opdracht mag geven om dat voor je te doen. Verder vraag ik mij af of je als privépersoon het gesprek vervolgens mag bewerken, laat staan dat een bedrijf dit doet. Aangezien je ook nog eens niet altijd belt of gebeld wordt met of door bedrijven, maar ook door anderen, zal voor het verwerken met AI van de gesprekken over het randje zijn van wat wel of niet mag. Ga je ai trainen met een stem waar geen toestemming voor gegeven is?
En zelfs als je gesprekspartner meldt dat het gesprek wordt opgenomen, kijk je anders tegen het telefoongesprek aan, zeker als je gesprek met een vriend of familielid is. Als er dan ook nog gemeld wordt dat mijn gesprek via AI verwerkt wordt, dan denk ik dat ophangen een prima reactie is.

[Skit3000]

Dit is toch iets dat je telefoon zelf ook prima kan doen? Er zijn genoeg apps te vinden om een gesprek (lokaal) op te nemen en (lokaal) te transcriberen.

[Kroesss]

Er zijn veel apps te vinden, maar die hebben eigenlijk allemaal de limitatie dat je alleen je eigen kant opneemt, en niet de kant van de gesprekspartner. Als je dat wil, dan zul je je toestel vaak moeten rooten, wat weer een heleboel andere gevolgen heeft.

En voordat ik hier van alles over me heen krijg: ik zocht dit in verband met een arbeidsgeschil waarbij de werkgever ons telefonisch onder druk zette.

[Skit3000]

Je hebt in Nederland het recht om gesprekken op te nemen zolang je zelf deelnemer bent aan het gesprek. In theorie heeft Onze.nl dat recht dus niet, want zonder deelnemen heet het afluisteren (waar een gevangenisstraf van maximaal 6 maanden op staat).

[Kroesss]

Maar jij had het over apps, waarmee je dus zelf het gesprek kan opnemen. Maar dat soort apps zijn er eigenlijk niet (in mijn ervaring, maar dat is gelukkig al een aantal jaren geleden).

[Skit3000]

Er staan gewoon een aantal in de Play Store (die volgens de reviews zouden werken);

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.catalinagroup.callrecorder&referrer=utm_source%3Dcacr_site

https://play.google.com/store/apps/details/All_Call_Recorder?id=com.starbox.callrecorder

[thedicemaster]

cube ACR neemt alles op, zonder root.

[AnonymousGerbil]

Hij wil geen verdere informatie geven over welke gegevens op welke manier worden opgeslagen. Noppert vreest dat hackers die info zouden kunnen misbruiken om gegevens buit te maken.

Ik zou zeggen: sla het dan niet op. Maar nee, men moet weer stereotyp onverantwoordelijk aan de slag.

En dan klagen dat er regulering komt.

[vrow]

Ja, dit is natuurlijk onzettend dubbel wat je nu zegt.

Aan de ene kant heb je gelijk, want er niet staat, kan ook niet gestolen worden.
Aan de andere kant: alle e-mail van mensen staat óók gewoon bij de providers. En daar hoor je ook nooit iemand over, dat we maar weer terug naar pop3 moeten waarbij de e-mail uitsluitend lokaal staat.

[watercoolertje]

dat we maar weer terug naar pop3 moeten waarbij de e-mail uitsluitend lokaal staat.

De mail komt dan nog steeds aan op de server die je provider beheert, en gaat er pas weg na het ophalen (wat meestal dmv pollen om de x minuten opgehaald wordt). Oftewel je provider bewaard ook dan gewoon je mail (tijdelijk).

[Bor]

Dit is een redelijke ,"what about" wat al snel niet zo heel zinvol is. Email geniet daarnaast ook vesherming. Email valt bv onder briefgeheim.

[Zenomyscus]

En daar hoor je ook nooit iemand over, dat we maar weer terug naar pop3 moeten waarbij de e-mail uitsluitend lokaal staat.

Ik ben persoonlijk niet zo blij als een ander mijn emailadres ergens laat slingeren, dat gebeurd helaas regelmatig. Het verschil is echter dat mijn emailadres al zo vaak is uitgelekt dat de impact redelijk beperkt is. Meer dan extra spam en extra phishing mails gaat het niet worden.

Bij het opnemen van mijn stem, gaat er ineens een wereld van problemen open die er eerst niet waren. Iedere AI kan die stem overnemen en gebruiken om iets mee te doen. We hebben oma jarenlang uitgelegd om eerst te bellen en onze stem te horen als er iets is. Nou vergeet het maar. Zodra dit uitlekt wordt het nog makkelijker om geld te stellen als oma jouw stem hoort. Al die "Mijn telefoon is kapot en ik heb nu geld nodig, mag ik 500 euro?" trucs gaan daar blij mee zijn.

En nee dat is niet direct een probleem. Totdat het uitlekt en het ineens wel een probleem is. Sommige dingen moet je niet willen. Ik wil dit ook niet, maar ik heb die keuze niet. Daar heb ik een probleem mee en ik hoop dat Onze heel snel mag stoppen met haar dienst die naar mijn idee ook onder de huidige wetgeving verboden is.

[joker1977]

Ik kan niet zo goed inschatten wat de redenen zijn in onze wetgeving dat gesprekken zondermeer mogen worden opgenomen zonder "goedkeuring" van beide partijen.

Wat ik wel betwijfel is dat het dan is bedoeld om AI te trainen. Vermoedelijk was dat helemaal geen overweging destijds bij het maken van de wetgeving, omdat AI toen helemaal nog niet bestond.

De echte vraag is dan ook of men dan mag opnemen omdat het eigenlijke doel het trainen van AI is, in plaats van de legitieme redenen die er in de wetgeving aanwezig zijn. Ik denk dat de rechter zich daar best eens over mag buigen en evt. de wetgeving daarin aangepast dient te worden.

[vrow]

Artikel 139a van het Wetboek van Strafrecht verbiedt in bepaalde situaties het heimelijk opnemen van gesprekken door iemand die daar zelf niet aan deelneemt. Als je zelf deelnemer bent, is het opnemen in beginsel niet strafbaar op grond van dit artikel.

Dat heeft niet zozeer te maken met een lijst van toegestane doeleinden, maar met het onderscheid tussen het vastleggen van je eigen gesprek en het afluisteren van anderen.

[joker1977]

Dat begrijp ik. Dat is een uitleg van hoe de wet nu geïnterpreteerd wordt.

Maar wat ik niet weet is hoe die wet tot stand is gekomen, daar is een afweging gemaakt van de voor- en nadelen. Als de mogelijkheden in de tijd toenemen is het verstandig om zo'n wet opnieuw te evalueren en met de kennis van nu wordt misschien een andere afweging gemaakt.

[FrostyPeet]

Dus het bandje met de opname van het gesprek zal na 30 dagen worden gewist maar het transcript blijft bestaan?

Dat gaat nog een juridisch probleem worden als je een klacht doorgeeft en het transcript samenvatting laat iets essentieels weg of schrijft het foutief op. Bewijs als "geachte klant" dan maar eens wat er volgens jou is afgesproken. Het bedrijf kan een document overhandigen, jij niets. Of moet de "geachte klant" zelf ook een archief aanleggen van opnames?

[Quintiemero]

Ook dit is geen nieuw probleem. Bedrijven slaan telefoongesprekken vaak tussen de 30 dagen en 90 dagen op (soms langer). Maar bedoel dan is het transcript ook weg, tenzij veilig gesteld. Dus dan moet je je ook beroepen op een klantnotitie.

[FrostyPeet]

Bij een gespreksnotitie kan je de schrijver in persoon oproepen om een verklaring onder ede te geven over wat er is besproken. De waarde van de notitie is dan snel te bepalen. De schrijver kan dan ook informatie geven over bijvoorbeeld de toon van het gesprek (boze klant) of insinuaties.

Een AI kan niet voor een rechtbank verschijnen.

[Quintiemero]

Dus? Bedrijf/persoon blijft eindverantwoordelijk dus doet er niet heel veel toe.