Informatie over HyperTransport 2.0 en verder

De schrijvers bij ZDNet hebben een artikel online geplaatst met extra informatie over HyperTransport. De standaard, door AMD gestart, wordt ontwikkeld door het HyperTransport Consortium en draagt sinds afgelopen week versienummer 1.05. Volgens het artikel zal versie 2.0 het mogelijk maken om drie tot vijf gigabit per pin per seconde te verzenden. Aangezien de meeste HyperTransport-links gebruik maken van 16 of 32 verbindingen en elke HyperTransport-verbinding uit twee lijnen bestaat, zouden apparaten respectievelijk 20 en 40 gigabyte/s kunnen halen met de aankomende standaard. De huidige standaard komt met 1600Mbit/s per verbinding niet verder dan 12,8GB/s.

Hoewel HyperTransport 2.0 nog ongeveer een jaar op zich zal laten wachten, wordt er al voorzichtig nagedacht over opvolgers. Volgens Brian Wong, een werknemer bij Primarion, is een verbinding gebaseerd op optische signalen een mogelijkheid. Zijn bedrijf ontwikkelt verbindingen tussen chips op basis van licht en hoopt later dit jaar een voorstel voor optisch HyperTransport te kunnen laten zien. Het lijkt er daarmee op dat HyperTransport een blijvende techniek is, waar vooral grondlegger AMD gebruik van zal maken:

Thirty-nine HyperTransport-compatible products have already reached the market. Although Cisco Systems, Nvidia, Apple Computer and others have joined the HyperTransport Consortium, AMD will likely be the biggest user of the technology, Sartori said. Still, that should give the specification enough support to survive, said Jim Turley, a microprocessor analyst and editor of JimTurley.com. Most of AMD's processors for the foreseeable future, after all, are based around it.

"They've achieved critical mass," Turley said.

Reacties (18)

[Verwijderd]

No flame intended, maar wat een onzin staat hier (weer). Het is al lang duidelijk dat de standaard van Intel voorlopig bij de pc geimplementeerd gaat worden. Daar zal AMD in mee moeten.
De enige praktische en voor ons duidelijke toepassing van HyperTransport is de crossbar tussen twee AMD CPU's, die zodoende vele malen sneller is dan de communicatie tussen twee Intel CPU's. Ik heb het dan alleen over de communicatie tussen de CPU's, niet over de performance van het totale systeem.
Waarom de ontwikkeling van HyperTransport zo 'nieuwswaardig' is, is vrij gemakkelijk. Het is een van de snelste manieren van een internconnect op dit moment. Kijk maar eens naar de partners, waar bijvoorbeeld Cisco al meteen opvalt. Zij willen en zouden deze technologie kunnen toepassen in hun 10 Gigabit, 100 Gigabit en 1 Terabit-switches/routers. In de nieuwste danwel volgende generatie van hun produkten. Voor die toepassingen leent HyperTransport zich uitermate goed.
Om weer terug te gaan naar pc, HyperTransport is toepasbaar in pc, maar vraagt om een re-engineering van diverse interfaces. Ook moeten er dan redelijk wat 'probleempjes' opgelost worden om het toepasbaar te maken. En Intel heeft nog steeds meer te zeggen in pc-land dan AMD, dus heeft Arapahoe het gewonnen van HyperTransport, ondanks het feit dat Arapahoe een nieuwe bus betekent en niet backwards compatible is, terwijl dat met HyperTransport wel mogelijk was. De logica erachter is dat Arapahoe goed is voor de economie en dat Intel nog steeds de grootste is.

Om een aantal antwoorden te geven:
- HyperTransport wordt op dit moment gebruikt om twee AMD CPU's met elkaar te verbinden. Daarbij wordt de HT-bus niet geshared. Dus voor beide CPU's heb je de volle bandbreedte. De pijp van de CPU's komt uit op een North-bridge. Mocht je nog meer CPU's hebben, kun je de North-bridges weer verbinden met HyperTransport. Dan krijg je verbindgen van CPU naar CPU op volle snelheid met een lage latency. Ter info, de bus bij Intel is geshared, zij lossen het probleem op een andere manier op. Het zal duidelijk zijn dat de AMD-oplossing de snelste is, op dit moment.
-Het bandbreedte-probleem naa het geheugen kan opgelost worden met multi-channel geheugen, mits de CPU deze bandbreedte kan leveren. Echter intern heeft een CPU een veel hogere bandbreedte nodig dan extern, vandaar dat dit meestal niet nodig is. (Wordt nu ook de crossbar tussen twee CPU's duidelijk ?)
-AMD heeft al een licentie op Arapahoe.

[Verwijderd]

Wat dus betekent dat Intel momenteel de kat uit de boom kijkt en de engineering samples revesed engineert, om zo tot een eigen HyperTransport supporting HyperThreading (..) te komen..

Tenminste, zo verwacht ik het.. Dan kan AMD weer naar de rechtbank, enzo..

[silentsnow]

Wat dus betekent dat Intel momenteel de kat uit de boom kijkt en de engineering samples revesed engineert, om zo tot een eigen HyperTransport supporting HyperThreading (..) te komen..

Sja, ik denk dat Intel voor een moeilijke keuze staat. Als je wel besluiten om een licentie te nemen op HyperTransport dan moeten ze eerst lid worden van het Consortium. Waarschijnlijk zal Intel de techniek niet verder mogen doorontwikkelen en het is natuurlijk ietswat aan de genante kant om een techniek te implementeren van je grootste concurrent.

Al met al denk ik wel dat het een goede stap zal zijn voor de toekomst. Is het niet voor Intel, dan wel voor HyperTransport op zichzelf. Het is een goede techniek die best doorontwikkeld mag worden. Daarom denk ik dat bedrijven zoals Intel niet bang moeten zijn om de techniek te gebruiken.

Tenminste, zo verwacht ik het.. Dan kan AMD weer naar de rechtbank, enzo..

Dan kan je beter zeggen dat het "HyperTransport Consortium" naar de rechtbank stapt. AMD is tenslotte niet diegene die HyperTransport 0wnt

[boesOne]

HyperTransport supporting HyperThreading

HyperTransport support al hyperthreading hoor.. In zoverre dat het een niets met het ander te maken heeft.
HyperTransport is gewoon een bus protocol en is niet zo heel interessant voor intel. Zolang het de communicatie op mobos verzorgd heeft intel wel zelf oplossingen.
Pas als het [in servers] voor van alles ingezet gaat worden, wordt het voor intel misschien interessant...

het is natuurlijk ietswat aan de genante kant om een techniek te implementeren van je grootste concurrent.

Iets als HyperTransport zal intel niets boeien om een licentie op te nemen als dat nodig zou zijn. Zo trots zijn ze nou ook niet denk ik, en hypertransport is nou niet het vlaggeschip van AMD ofzo.
Als het nou om 3Dnow ging ofzo...

[silentsnow]

Volgens het artikel zal versie 2.0 het mogelijk maken om drie tot vijf gigabit per pin per seconde te verzenden.

Ik denk dat dat per paar pinnen moet zijn. Dus per twee pinnen en niet per pin. Anders zou het uitkomen tot ongeveer 6GB/s tot 20GB/s.

[Verwijderd]

Volgens mij is het:

16 verbindingen * 5 gigabit = 80 gigabit
80 * 2 lijnen is 160 gigabit/s en dus 20 gigabyte/s

32 verbindingen komt dus op 40 gigabyte/s (dubbele van 16 natuurlijk)

[typhon]

Het kan voor AMD een groot voordeel zijn als deze HyperTransport eeen standaard wordt. En er worden meer cpu's verkocht omdat die in het begin er alleen ondersteuning voor bieden en ze krijgen veel geld binnen door licenties. En als deze standaard echt groot wordt kan het misschien wel een probleem voor Intel zijn omdat hun processoren niet HyperTransport compatible zijn en dus geen HyperTransport ondersteuning bieden. Dat is dan wel een nadeel als HT grote voordelen biedt. Misschien moeten ze dan een lictentie van AMD kopen en krijgt AMD zo winst van de Intel processoren .

PCI, AGP, IDE,Geheugen, dat wordt allemaal versneld. En het is simpeler te maken omdat ht een (1) standaard is. En het maakt de cpu mogelijk om zonder tussenkomst met andere bussen te communiceren en zo zijn er lagere latencies en minder compelexe moederborden mogelijk.

[Verwijderd]

Dat verhaal van licenties heeft zn voor en nadelen.
Als je niet mee doet met de groten dan hoor je er niet bij, ontwikkel je je eigen standaart, en overhaalt een paar andere om mee te helpen aan de standarisering van project wordt je scheef bekeken in t begin.
Intel heeft zo zn eigen tegenhanger hoor.
Kijk ook maar naar ati en nvidea: crossbar vs Lightning memory.
Het is een straatje zonder einde (hoop ik). Dit heet nu eenmaal vooruitgang, en is in de meeste gevallen nuttig voor ons: de consument!

[TheEmperor]

Was hypertransport niet een open standaard?

-sorry, was reactie op daimler -

[LaMoS]

nee, eigenlijk niet, want om producten het ht te ontwikkelen, moet je lid zijn van het ht consortium (kost ni zoveel zenne ).
Zo hopen ze ook wat inbreng te krijgen van zij die het gebruiken

[gluip]

Waarom wordt deze technology gemaakt ????
Als je echt 20 to 60 GB p.s. tussen twee processoren kan oversturen. Welk process bestaat er nu die hoevellheid kan genereren. En hoe zit het met de pipelines naar de processoren?? Intel had zo'n pipeline van 4 a 5 GB p.s. Maar effectief lag dat net boven 1 GB p.s.

Zit er nog iets van memmory storage in dat hyper transport? Welk geheugen kan zo snel zijn ??
We hebben het hier over snelheden die in een seconde een complete harddisk kan oversturen.

Wat weten wij nog niet wat er gaat komen. Volgens mij moet het iets groots zijn want waarom zouden ze dit dan ontwikkelen en binnen een jaar op de markt willen zetten. En ook nog eens op de consumer markt.

Wat ik zou kunnen bedenken is dat we naar een vector based grafische kaarten gaan. Iets anders zou ik niet kunnen verzinnen.

Hebben andere er nog iedeeen over ?

[Verwijderd]

nieuwe hammers?
bedenk je wel even dat een 16 of 32 way Opteron server wel wat aan data kan genereren en als ze verder willen scalen zal die bus breeder moeten

[cablepokerface]

Waar hebben ze het nu in hemelsnaam over ??

Gaat het nu over datacommunicatie ? Of over chip-technologie ?

ff googlen dan maar ...

[Luxx]

Beide, het gaat over datacommunicatie op Chipniveau. AMD past het toe voor de communicatie tussen processor en northbridge, en processoren onderling, geloof ik.

[Verwijderd]

Amd mag wel gaan opschieten want Intel heeft toch mooi een lagere prijs !!! 2,8 ghz intel 448 € en Amd 2,8+ voor 529 € boxed !!! welk voor deel heeft AMD nu nog ??

[silentsnow]

Amd mag wel gaan opschieten want Intel heeft toch mooi een lagere prijs !!! 2,8 ghz intel 448 € en Amd 2,8+ voor 529 € boxed !!!

Ik zal de prijzen noemen van hier in de VS. Hier is een groter aanbod en de prijzen zijn lager. Ook zijn de nieuwste producten hier eerder verkrijgbaar.

$628 Pentium 4 3.06GHz
$367 Pentium 4 2.8GHz
$265 Pentium 4 2.6GHz
$219 Pentium 4 2.53GHz

tegenover

$632 Athlon XP 3000+
$406 Athlon XP 2800+
$260 Athlon XP 2600+ (333)
$201 Athlon XP 2500+

Nu zie je dat het prijsverschil minimaal is. AMD is op dit moment veel goedkoper als het gaat over de wat oudere processoren. Zoals:

$75 Athlon XP 2000+
$171 Pentium 4 2.0GHz

De Pentium 2.53GHz - 3.06GHz zijn nu al een tijdje op de markt en de prijs van die processoren is al ietsjes gezakt. De nieuwe processoren van AMD, daarentegen, zijn nog maar net op de markt en hebben nog niet de kans gekregen om in prijs te zakken. De XP3000+ (Barton), bijvoorbeeld, is net een paar dagen geleden in de pricewatch terecht gekomen. Je kan hem alleen nog maar pre-orderen, dan krijg je hem pas als de winkel hem heeft binnen gekregen.

De prijzen heb ik overigens van pricewatch.com.

welk voor deel heeft AMD nu nog ??

Het voordeel van AMD is dat je vergeleken Intel minder snel geheugen nodig hebt. Althans, het is niet noodzakelijk voor optimale prestaties. Een Intel systeem heeft vrijwel altijd dual-channel DDR nodig om de bandbreedte hongerige Pentium 4 te voeden. Doe je dat niet, en maak je gebruik van bijvoorbeeld single-channel PC2700, dan zullen de prestaties van de Pentium 4 niet optimaal zijn. Kies je echter voor dual-channel DDR, dan zul je twee geheugenmodules aan moeten schaffen. En als je toevallig net een module van bijvoorbeeld 512MB hebt gekocht betekend dat dat je er nog een moet kopen om dual-channel te gebruiken.

AMD processoren gebruiken dus minder bandbreedte waardoor je met PC2700 genoeg hebt. Je kan je oude module hergebruiken en je hoeft geen dual-channel te gebruiken. Maar het kan natuurlijk wel!

[Verwijderd]

Ja helaas is AMD flink aan het klooien dit jaar.
Doordat ze nieuwe producten later uitbrengen dan gepland, lopen ze nu dus een stap achter op concurrentie, Intel. Ze kunnen dit alleen weer inhalen door of op een fout van Intel te wachten, of eerst de afgesproken producten op tijd relaisen.

[Adm.Spock]

Waarom zou Intel geen licentie nemen op HyperTransport? AMD heeft immers een licentie voor x86 CPU's? Zelfs de AthlonXP is een x86!

Anyone