Europa wil eerst internationaal naar digitaks kijken voor het naar Europa kijkt

De Europese Commissie wil voorlopig nog geen algemene Europese 'digitaks'. Europa wil volgens Eurocommissaris Wopke Hoekstra eerst alle mogelijkheden onderzoeken om tot een wereldwijde heffing te komen voor met name Amerikaanse techbedrijven. Pas als wereldwijde afspraken niet lukken, kan Europa als één blok een digitale belasting heffen. Hoekstra zegt dat de EU bang is voor een Amerikaanse tegenreactie.

Dit nieuws in het kort

• Europa onderzoekt een digitaks, een heffing op grote techbedrijven.
• Eurocommissaris Wopke Hoekstra wil eerst kijken of er internationale afspraken gemaakt kunnen worden.
• Pas als dat niet lukt, moet Europa ingrijpen.
• Europa is bang voor de wraak van de VS, die door een digitaks het hardst wordt geraakt.

Dat zegt Hoekstra tegen de Financial Times. De Nederlandse Wopke Hoekstra is Eurocommissaris voor Klimaat, Net Zero en Schone Groei, maar hij werkt ook aan een zogenaamde digitaks, ofwel een heffing op grote techbedrijven. Hoekstra zegt nu tegen de zakenkrant dat Europa eerst 'alle mogelijkheden op internationaal niveau' wil bekijken om digitale bedrijven te belasten. "Als je dat niet doet, blijf je je altijd afvragen of je geen betere kans had gehad", zegt Hoekstra.

Internationale afspraken over het belasten van techbedrijven lijken echter onmogelijk. Dat heeft met name te maken met de houding van de Verenigde Staten, waar de grootste techbedrijven vandaan komen. Het land heeft geen enkele interesse in een techbelasting.

Eurocommissaris Wopke Hoekstra

Individuele landen hebben eigen digitaks

In Europa ligt die wens er wel. Meerdere Europese landen hebben al een eigen techbelasting. Dat is zo in Frankrijk, Spanje, Italië en Oostenrijk. Ook in Nederland is er in de politiek relatief grote steun voor een digitaks. Verschillende grote partijen pleiten ervoor in hun verkiezingsprogramma's, al wordt het concept nooit in de praktijk gebracht.

Maar juist de situatie in de andere landen houdt de Europese Commissie tegen. De Verenigde Staten hebben fel uitgehaald en ook sancties opgelegd aan de landen met een eigen digitaks. De Commissie is bang dat ze de toorn van Donald Trump verder over zich afroept met een digitaks.

Samen sterk

Frankrijk vindt daarentegen dat een gezamenlijk Europees plan voor heffingen juist versterkend kan werken. Niet alleen kan het plan volgens de Commissie vijf miljard euro per jaar opleveren, maar het kan ook voorkomen dat de VS Europese landen verder tegen elkaar uitspelen.

Hoekstra zegt nu echter dat het altijd eerst verder moet worden geregeld via de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO). Hoekstra wil 'in de komende maanden' een definitieve beslissing nemen over de vraag of een techtaks internationaal of Europees moet worden opgezet.

Reacties (202)

[Janpietertje89]

Ik snap dit probleem nooit zo. Wil je hier zaken doen en winst maken, moet je hier belasting betalen. Ik begrijp echt niet wat de USA hiermee te maken heeft. Het gaat om onze burgers, die een dienst afnemen waarover vervolgens winst gemaakt wordt. Daar kan je gewoon een percentage van aftikken. Wil je dat niet, dan mag je hier geen zaken meer doen en komt er vanzelf een Europees alternatief die het gat in de markt opvult.

[Reactie gewijzigd door Janpietertje89 op 20 september 2026 16:43]

[MSalters]

Ik kan het wel uitleggen.

Er zijn twee belangrijke types belastingen voor bedrijven, omzet en winst. Omzetbelasting (primair BTW in de EU) is simpel toe te rekenen aan een land. Verkoop je een paar schoenen hier, dan betaal je de omzetbelasting hier. Het is al iets lastiger met streaming diensten - wat als je Netflix op vakantie in het buitenland kijkt?

Winst daarentegen gaat over omzet min kosten. En kosten aan één land toerekenen is ook makkelijk (waar zijn ze uitgegeven) maar levert geen bruikbare "winst per land" op. In de simpele versie maakt Microsoft dan verlies in de VS en winst overal elders.

Pogingen om een "winst per land" te bepalen hebben dan ook weinig met boekhouding te maken en meer met politiek. En dat is lastig, want politieke wensen houden slecht stand bij de rechter.

[Janpietertje89]

Ik weet zeker dat elke ondernemer wil weten wat het kost om zaken te doen in een bepaald land en wat het oplevert om zaken te doen in dat bepaalde land. Die data moet in een grote multinational gewoon beschikbaar zijn.

[MSalters]

Nope. Zo werkt het niet. Neem de kosten van in Duitsland actief zijn. Dat in inclusief de kosten van in de EU actief zijn en informatie in het Duits actief zijn. Diezelfde kosten heb je voor Oostenrijk. Daarom kun je die kosten niet precies aan 1 land toerekenen.

[Janpietertje89]

Dus jij denkt dat een bedrijf geen fatsoenlijke kosten baten analyse heeft per land? En jij denkt dat het management van dat bedrijf daar mee akkoord gaat om maar blind de markt op te gaan?

[TheRien]

Ja. Ik heb een (nog ) klein consultancybureau en ook wel eens een opdracht voor Belgische klanten gedaan. Maar echt geen kostenbatenanalyse. In een vorig SaaS-bedrijf heb ik, naast Nederland, klanten in België en Duitsland, maar wederom niet zo'n analyse.

[MSalters]

Ik heb een vrij serieus bedrijf de Brexit zien missen. Dan is het idee van een exacte kostenberekening compleet onrealistisch.

[BeosBeing]

Winst daarentegen gaat over omzet min kosten. En kosten aan één land toerekenen is ook makkelijk (waar zijn ze uitgegeven) maar levert geen bruikbare "winst per land" op. In de simpele versie maakt Microsoft dan verlies in de VS en winst overal elders.

Kosten worden uitgegeven in één land maar kunnen horen bij omzet die je elders realiseert. Als Google een serverpark neerzet in Noord-Holland zal dat niet alleen Nederland bedienen. Dan moet je die kosten dus uitspreiden per land. Omzet en dus brutowinst is dus makkelijker per land toe te rekenen. Iemand die Netflix op vakantie kijkt betaalt in zijn woonland dus daar reken je de omzet toe.

Pogingen om een "winst per land" te bepalen hebben dan ook weinig met boekhouding te maken en meer met politiek.

Multinationals kunnen heel makkelijk winsten van het ene naar het andere land verschuiven. Starbucks rekent vanuit Ierland naar de hoofdvestigingen in andere landen licentiekosten op het gebruik van hun merknaam, logo's, receptuur e.d. Zo hevelen ze de winsten in die landen over naar Ierland waar op intellectueel eigendom (auteursrecht, naburige rechten, merkrecht e.d.) geen belasting geheven wordt. Apple, Microsoft, U2, Rolling Stones e.d. hebben soortgelijke constructies.

En dat is lastig, want politieke wensen houden slecht stand bij de rechter.

Het is een keus van Ierland om dat soort winsten niet te belasten. Andere landen beconcurreren elkaar met de tarieven voor vennootschapsbelasting, goedkope vergunningen en vrijstellingen voor bepaalde verplichtingen.

[bzuidgeest]

Het "probleem", is dat je de winst van Amerikaanse bedrijven verstoord. En als wij het doen gaan anderen het misschien ook doen. Misschien gaan Amerikanen het dan ook eisen. Etc etc.

Amerikaans 1% sleept bakken geld binnen via tech. En aangezien Amerika alleen denkt aan de 1 procent is dit idee tegen het zere been. Tegen het idee van ongelimiteerd graaien.

De reden die je geeft om het niet te snappen is correct. Je doet hier zaken en dus betaal je hier belasting. Anders ga je naar weg. Maar daar zit ook meteen het antwoord op de vraag in. Als wat hun geld kost vinden Amerikanen erg. Het draait alleen om binnen harken daar.

[gooos]

Maar als het speelveld voor iedereen gelijk is, dan verliezen ze er niets aan. Het is de doorgeslagen kapitalistische insteek die een dergelijk non-probleem tot een probleem verheft.

[bzuidgeest]

In absolute termen hebben ze dan minder winst. Relatief aan de rest verliezen ze niets.

[Remzi1993]

Ik begrijp echt niet wat de USA hiermee te maken heeft.

Technisch heb je gelijk, echter omdat we hier met een van de grote wereldmachten te maken hebben kunnen die dus druk uitoefenen door allerlei dingen te doen die economsich voor iedereen slecht is. Zoals extra importheffingen doen van EU producten of andere ongein. Vandaar dat dit eerst wordt onderzocht.

[hanev001]

De Eu heeft een echt onbegijpelijk beleid. Er wordt keer op keer geroepen dat men de eigen tech industrie wil verbeteren en versterken en dan komen ze met het idee van een Digi taks. Dat is toch totaal tegengesteld. Elk bedrijf dat iets nieuws op tech gebied wil gaan doen kijkt een keer naar de EU regels en verlaat gillend de EU naar andere gebieden waar dit soort regels niet bestaan.

[Firestorm666]

Staat er toch? EU wilt liever geen digitaks voor EU techbedrijven en verkiest dus een digitaks voor niet-EU bedrijven.

Daarbij bestaat er al een digitaks die wordt geregeld via de landen in kwestie en niet op EU niveau.

[joldemans]

Tuurlijk nog meer belasting. Hebben die graaiers dan nooit genoeg? Zouden ze in Brussel niet snappen dat alle taks die je aan bedrijven oplegt uiteindelijk naar de consument doorvloeit?

Dat plaatje onderaan het artikel zou in plaats van eentjes en nulletjes beter € en $ tekens kunnen zijn. Money down the European drain.

[g_v_rijn]

Onjuist, juist grote tech bedrijven betalen nauwelijks belasting door slimme trucjes. Individuele - kleine - landen kunnen hier niets tegen doen, groot blok EU wel.

[MontyMole]

En dat gaan we oplossen door het uiteindelijk voor de gebruiker duurder te maken.

[g_v_rijn]

Dat is maar de vraag. Als ze de tax doorberekenen gaat de omzet naar beneden. Ieder geval verrijken door belasting te ontlopen werkt juist dan averechts waardoor de overheid de belasting op andere zaken moet verhogen.
Aanvulling: of zoals nu het plan is om daadwerkelijk de grote tech bedrijven alsnog via internationale wetgeving / verdrag het ontwijken van belastingbetaling aan te pakken. Evenredige belasting inning, wat is hier nu niet goed aan.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 20 september 2026 22:18]

[MSalters]

De aanname die je daar doet is substitutie. Klanten hebben blijkbaar een alternatief voor die uitgaven.

Het probleem van de EU is nu juist dat er niet zo'n alternatief is voor de meeste online diensten. Zonder substitutie betaalt de Europese consument.

[g_v_rijn]

Men heeft de ontlopen belastingen aan zichzelf en/of de aandeelhouders uitbetaald.
M.a.w. teveel winst gemaakt. Als men de - hogere - winst wenst te behouden - en de prijzen evenredig gaat verhogen, dan is de kans groot dat er minder aantallen worden verkocht.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 21 september 2026 15:53]

[n4m3l355]

Sterker nog kleine landjes zoals Nederland zijn met name de reden dat zulke vernuftige belasting constructies bestaan voor mncs. Willen we verandering denk ik dat nog veel valt te bereiken door niet ieder land zich voor de kar te laten spannen door deze partijen met allerlei belasting voordeeltjes.

[Memori]

Wij betalen voor internet, en dan betalen we massaal ook nog eens voor die dure abonnementen. Onze netwerkproviders ontvangen geen cent van die grote tech bedrijven. Wij moeten dus nu al betalen om het netwerk te onderhouden zodat die grote tech bedrijven hun gang kunnen gaan. Dus is het dan niet eerlijk dat deze grote tech bedrijven een belasting aan ons moeten betalen, zodat wij onze netwerk kunnen onderhouden, zodat deze tech bedrijven kunnen blijven bestaan, en wij minder hoeven te betalen voor het internet / stroom / water?

Ook al reduceert het niet direct onze internet kosten; uiteindelijk worden wij er wel beter van. Je zeurt wel over Europa, maar je hebt geen idee hoeveel goeds het doet.

[joldemans]

Whoops, op de verkeerde post gereageerd: moest hier staan:

[Reactie gewijzigd door joldemans op 20 september 2026 19:46]

[Pasteis]

Bijkomend voordeel is dat je met tol ook buitenlandse automobilisten treft. Waarom moet de Nederlandse inwoner alleen de last dragen?

[Guru Evi]

De enige reden dat de netwerken nodig zijn is om diensten te verbinden naar die tech bedrijven natuurlijk. Als de netwerkprovider daar een probleem mee heeft, moeten ze maar opdoeken en gaat iemand anders in hun plaats staan. Daarnaast geeft Microsoft, Meta, Netflix etc hopen geld aan die netwerkproviders via directe verbindingen en collocaties om de druk en kost van de uplinks te verminderen, in ruil voor betere latency en bandbreedte (die zoals in België en Nederland vaak door een (ex-)staatsbedrijf geregeld worden met grove winstoogmerken).

Moest jij krijgen wat je denkt dat je wilt, alle partijen gaan naar hun thuisland, zou de KPN (vroeger PTT)/Proximus (vroeger Belgacom) woekerprijzen vragen voor die link naar de VS net zoals ze vroeger deden voor een paar gigabit uplink.

Veel mensen zijn te jong om ooit jaren 90 tot begin jaren 2000 'breedband' gehad te hebben in Europa. We waren ENORM (jaren) te laat met ADSL en kabelinternet en kregen toen met moeite ISDN snelheden uit onze 1Mbps kabel terwijl de VS en andere landen al QuickTime en Real video streams deden die 300kbps vroegen. Online gaming met modem of TCP/IP zat ingebouwd in spelletjes van Doom tot Star/Warcraft en Red Alert, en het grootste deel van de bevolking moest nog per minuut betalen. En zowel België als Nederland's staatsinvesteringen in 'technologie' was Teletext voor consumenten als een alternatief en het Franse Minitel afkijken voor bedrijven (Belgacom implementeerde Teleroute - omgerekend 50 Eurocent per minuut; PTT investeerde in Videotex rond dezelfde tijd en voor ongeveer dezelfde prijs van 1 gulden per minuut) omdat we het de Amerikanen niet gingen gunnen om TCP/IP te implementeren en Europese staatscontrole te houden over onze bedrijfsgang met X.25.

Als jij terug wilt gaan naar de tijden dat Wannadoo de enige provider was die (betaalbaar) Internet had voor de consumenten en dat ronduit uitgelachen werd in de media en politiek, daarna zwaar beboet voor zowel het bedrijf als de consument (zowel PTT en Belgacom deden kosten OMHOOG voor mensen die langdurig gebruik maakten van hun telefoonlijn).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 september 2026 15:36]

[Skit3000]

Misschien moet het met het oog op AI worden omgedraaid, en de hoogte van de digitaks bepalen aan de hand van de misgelopen belastingopbrengsten door verminderde inkomstenbelasting (voor als mensen hun baan kwijtraken), vermeerderd met een x-bedrag om ook die gemiste inkomsten op te vangen? Dan kunnen we daarna volop inzetten om AI al het menselijke werk te laten vervangen en zelf lekker elke dag naar het strand (niet sarcastisch bedoeld).

[Sissors]

Los van de vraag waar je dat nog meer op wil toepassen (mechanisatie van de landbouw? Compilers voor software zodat er geen assembly meer geklopt hoeft te worden, een zaagtafel voor de timmerman), heb je ook de vraag of je op die manier innovatie wil afstraffen. Immers waarom zou je efficiënter het werk doen, als je dan meer belasting moet betalen?

Plus natuurlijk tenzij je wereldwijd dit zou doen, wat nooit gaat gebeuren, betekend het dat Europa helemaal einde verhaal is voor innovatie.

[Skit3000]

Of het is juist het begin van innovatie. Ik zou als baan mijn werknemers alle vrije tijd van de wereld gunnen, maar dan moeten ze zich wel eerst zelf inzetten om hun eigen baan weg te automatiseren. Ik denk dat die boodschap meer mensen aanspreekt dan dat ze verplicht worden weer handmatig assembly in te tikken omdat compilers te nieuwerwets zijn.

Hebben mensen eenmaal onbeperkt vrije tijd, dan kunnen ze juist hun dromen nastreven en de dingen doen waar nooit budget voor was. Stel dat je in Nederland opeens 17 miljoen uitvinders hebt, in plaats van dat ze de hele dag bezig zijn met "nutteloos" werk. Die 17 miljoen moet je natuurlijk ook met een korrel zout nemen, niet al het werk is (direct) weg geautomatiseerd en ook niet iedereen zonder werk gaat zichzelf op dergelijke wijze ontplooien maar zit net zo lief 10 uur per dag op de bank. Dan nog, een miljoen of zelfs half miljoen mensen die wél gemotiveerd zijn om nieuwe dingen te bedenken is iets waar elke economie alleen maar van kan dromen.

[Firestorm666]

Klikt mooi... in theorie, in de praktijk niet.

Ik ben lang thuis geweest wegens een burnout, had alle tijd van de wereld... kan je vertellen dat die alle tijd van de wereld uiteindelijk ook gewoon gaat vervelen hoor.
Budget: als je zoveel budget hebt dat je alle weken naar een andere luxe vakantiebestemming kan gaan... dan wordt het een sleur.

Denk aan supersterren of andere bekende mensen die de meest gekke en niet-zelden illegale dingen doen. Die hebben de mogelijkheid om alles te hebben en te krijgen. Ben er vrij zeker van dat veel van dat wangedrag komt uit: ik verveel me dood.

Verder wordt de mensheid ook schromelijk overschat hoor, de meeste mensen komen niet af met echt inventieve / creatieve ideeën hoor of zijn er zelfs niet mee bezig om er te bedenken.

Bij elke tech (r)evolutie zijn er grote groepen mensen die daar allemaal geen zin in hebben en liever alles hebben zoals het was. Dat is ook niet noodzakelijk een verkeerde ingesteldheid. Zo heb ik dat gevoel nu met al die AI-gekte, ik krijg er in elk geval geen spontaan orgasme van zoals sommige AI rukkers wel lijken te hebben.

[Skit3000]

Een burnout is natuurlijk een andere situatie dan wanneer je "actief" stopt met werken. Het is net als met pensioen gaan. De ene persoon bloeit helemaal op en de andere telt de dagen af.

Er blijft natuurlijk altijd schaarste in dingen die niet deelbaar zijn. Niet iedereen kan tegelijkertijd op het strand liggen of naar dezelfde stad in Spanje op vakantie. Maar je kunt ook voldoening vinden in de kleine dingen. In de ochtend een wandeling maken en bij iemand op de koffie, in de middag wat puzzelen en in de avond sporten en daarna op de bank een film kijken. Of dat idee uitwerken wat al een tijd in je hoofd spookt. Het ligt gewoon aan de intrinsieke motivatie van de persoon.

[Firestorm666]

Hoewel de situatie anders is, er zijn wel overeenkomsten. Die kleine dingen waar je het over hebt, zijn dingen die ik deed. Maar ook daar kan je op uitgekeken geraken.

Zoals nutteloos voelen, dat was echt wel een dingetje. Was blij dat ik terug aan het werk kon, een vaste routine. En vooral: ik heb terug iets om naar uit te kijken. M'n loop/wandel tochten voelen terug aan als een beloning ipv iets dagdagelijks.

De reis is interessanter als het doel. Zoals de luxevakantie, je weet dat je daar moeite voor moet doen om dat doel te bereiken. Al die extra uren / bijbaantje/ ... maken het extra zoet en speciaal.

Als je toch geld genoeg hebt zomaar uit de lucht om zo een luxevakantie te doen... dan is het maar gewoontjes en niks speciaals meer aan.

Niet voor niks dat het niet zelden voorkomt dat mensen in een zwart gat belanden op het moment dat ze op pensioen gaan of de kinderen hun eigen leven hebben.

Al heb je natuurlijk wel gelijk, dat het echt af hangt van hoe je zelf ingesteld bent in het leven.

[Sinned123]

Ik heb mijn mbo ict opleiding het jaar na 9/11 afgerond. Ik had had geen trek in een HBO opleiding en werk vinden in IT was toen erg lastig tot onmogelijk.

Ik had nog wat spaargeld en heb toen bewust even helemaal niks gedaan.
Na 4 maanden was ik daar helemaal klaar mee. Elke dag hetzelfde, geen doelen, etc.
Werk in de IT was nog steeds niet te vinden. Ben toen post gaan bezorgen (wat toen nog stiekem een leuke baan was)

[Skit3000]

Ik snap dat het toen niet leuk was om niks te doen, ook omdat er de druk achter zit dat je móet werken om geld te verdienen.

Post bezorgen lijkt mij ook leuk.

[stresstak]

Ik ben lang thuis geweest wegens een burnout, had alle tijd van de wereld... kan je vertellen dat die alle tijd van de wereld uiteindelijk ook gewoon gaat vervelen hoor.

Is persoonlijk EN je leed aan burnout.
Ik heb al een paar jaar alle tijd van de wereld en verveel me geen minuut.
Persoonlijk dus.

[Firestorm666]

M'n punt was dat "iedereen alle tijd van de wereld geven" niet een universele waarheid is. Voor sommigen kan het een zegen zijn, voor anderen verre van.

[Sissors]

Maar waarom zou een werkgever dat willen? Hij verliest flexibiliteit van een werknemer, en moet alsnog veel van de kosten van de werknemer doorbetalen. Waarom zou een werkgever willen dat werknemers iets 5x zo snel doen door Python te gebruiken, als hij dan wel extra moet betalen alsof hij niet één maar vijf werknemers had? Er is geen enkele reden meer voor een werkgever om efficiëntie te verbeteren.

En je moet wel concurreren met bedrijven in andere landen die niet extra belasting moeten betalen voor elke efficiëntie verbetering.

[Skit3000]

Waarom moeten Europese bedrijven concurreren met andere landen, als we alles wat we nodig hebben in Europa zelf kunnen maken zonder dat daar nog werknemers voor nodig zijn? Als echt alles geautomatiseerd is, dan kan die "digitaks" weer worden afgebouwd want geld is toch niks meer waard zodra je alles wat je maar hebben wilt, zelf kunt maken. De economie is dan "klaar".

[Sissors]

Maar dan wil je dus Europa isolationistisch afsluiten? Waarbij je alleen dingen uit Europa mag kopen? Want als bedrijven uit andere landen hier ook zaken mogen verkopen, dan kunnen die dus veel goedkoper dingen verkopen als ze niet voor elke werknemer die door innovatie niet meer nodig is extra belasting moeten betalen vergelijkbaar aan de kosten van die bespaarde werknemers.

En het probleem van ons afsluiten is dat we van heel veel dingen afhankelijk zijn van het buitenland. Van energie tot AI tot productie, allemaal dingen die we grootschalig importeren omdat we het zelf niet willen of kunnen doen.

[Skit3000]

Hoe kunnen andere landen goedkoper produceren als zij dingen nog met de hand doen terwijl het hier geautomatiseerd zou zijn? Alles wat we nu al uit Europa kopen, is per definitie schijnbaar hier goedkoper of beter. En de dingen die we niet willen doen en daarom uit het buitenland halen, zijn natuurlijk helemaal de eerste dingen die we hier wel kunnen doen met automatisering?

[Sissors]

Ben je aan het trollen? Alles is goedkoper uit Europa? Waar komt die fantasie vandaan?

En waarom zouden ze minder innoveren buiten Europa als jij in Europa innovatie wil bestraffen (extra belasting als je innoveert), en in het buitenland dat niet gedaan wordt?

[Skit3000]

Producten die nu in Europa worden gemaakt en in Europa worden gekocht, zijn schijnbaar beter of goedkoper dan soortgelijke producten van buiten Europa. Dat verandert niet als die producten opeens volledig door een geautomatiseerd proces worden gemaakt.

[biggydeen2]

Dat noemen we ondernemers en iedereen die dat in zich heeft doet het al.

[Skit3000]

Goede, maar je moet nog wel de kans krijgen om het te doen. Als je de eindjes aan elkaar moet knopen, twee banen hebt en kinderen ga je niet de tijd vinden om je innovatie uit te werken en te promoten (been there, done that).

[biggydeen2]

Hoe denk je dat de meeste ondernemers beginnen? Die zitten gewoon in hun eigen vrije tijd dingen te bouwen, testen en te bedenken en besteden het geld dat ze hebben niet aan vakanties en andere dingen, maar zien het als investering om iets op te bouwen. De meeste mensen kunnen en willen dat helemaal niet.

Je gebruikt nu allemaal excuses waarom het jou niet zou lukken. Een ondernemer denkt niet zo en zoekt naar mogelijkheden om die tijd wel te vinden. Dat je geen tijd hebt is onzin. Dat je er geen tijd aan wilt besteden is iets anders. Iedereen heeft deze kans, je moet hem alleen wel pakken.

[Skit3000]

Handelen zoals jij het schetst is een gok en heeft niks met ondernemen te maken. Het zou lekker worden als je een slagerij hebt met 10 man in dienst, en dan de hele zaak op zondag overhoop gooit om er op maandag een kapsalon te kunnen openen. Los van dat je dan die 10 mensen en hun families dupeert, neem je ook het risico dat het volledig mis loopt en je je eigen familie niet meer kunt onderhouden.

De ondernemers die ik ken handelen niet uit een alles of niks mentaliteit, maar die beginnen klein en testen of iets werkt om het daarna uit te bouwen. Maar, die blijven ook zorgen voor de mensen om zich heen en zeggen niet hun baan op om iets compleet onrealistisch te gaan doen waarbij de uitkomst nog niet vast staat.

Als deze mensen zich niet druk hoeven te maken om inkomen, wordt het een stuk makkelijker. Ik denk dat er heel veel mensen rondlopen met goede ideeën en plannen, maar die ze niet tot uitvoering kunnen brengen al is het maar omdat je om 23:00 uur 's avonds geen potentiële klanten kunt bellen, en je de volgende dag weer van 8:00 tot 18:00 uur in een magazijn moet werken (en daarvoor en daarna voor je kinderen moet zorgen).

Toevoeging: Ik ga vooral af op "iedereen heeft deze kans, je moet hem alleen wel pakken", wat dus pertinent niet waar is. Ondernemen is iets wat je óf doet vanuit een positie waarin het mogelijk is (je hebt bijvoorbeeld spaargeld, nog geen gezin, of een netwerk om op terug te vallen als het toch niet lukt) óf omdat het letterlijk je enige overgebleven optie is (denk aan mensen in ontwikkelingslanden die op kolenkacheltjes broodjes bakken en langs de weg verkopen). Even snel flink rijk worden "door ondernemer" te zijn is het succesverhaal dat alleen verkocht wordt door influencers die dik verdienen aan de cursus die ze aanbieden zodat jij ook succesvol wordt (die je zelf ook weer aan anderen moet verkopen).

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 22 september 2026 14:51]

[Terracotta]

Is het efficiënter? Die datacentra vreten energie per taak die gedaan moet worden.

Genoeg bedrijven hebben zich ook al verslikt in de 'budgétaire efficiëntie' die het zou leveren.

Er zou gewoon geen verschil mogen zijn tussen meerwaarde/winst/loon in de belastingwetgeving. Waarom zou een euro die ik verdien met mijn tijd/leven te investeren in iets zwaarder belast moeten zijn dan een euro due verdiend wordt door iets te investeren wat ik kan bijeengespaard hebben, maar ook gewoon gekregen kan hebben...

Het grote probleem hierbij is dat het internet de wettelijke en geografische grenzen uitrolt waardoor iemand een dienst in een ander land kan leveren zonder daarvoor zijn inkomsten die een persoon in een land x genereert belast te zien in het land x waar de dienst geleverd wordt, omdat hij zich in land y bevindt met wetten van land y. Hoe daar mee om te gaan is een probleem waar we nog niet direct een antwoord op hebben.

[TheToolGuy]

Ehm, en hoe kom je aan geld voor natje/droogje/hypotheek/zorgpremie en alle vormen van belastingen die de lokale/nationale/internationale mogendheden je door de strot drukken dan als je werkeloos bent ???

Geld groeit niet aan bomen ... in ieder geval niet waar ik woon ...

[Oudecomputer]

1% op intellectueel eigendom misschien kunnen ze daar beter naar kijken. Irish sandwich with a Dutch twist noemde ze dat . Belasting paradijs Nederland. Voor apple Google en alle andere grote tech bedrijven of artiesten. Of andere multinational. Js hetnis iets mindrr maar gaat nog steeds over miljarden

[litebyte]

De industriele revolutie zorgde voor een enorme verschuiving van arbeid, dat gebeurt nu ook met AI. Het aantal bullshit jobs neemt nu al flink af. Hopelijk zal het leiden dat meer mensen een fysieke baan kiezen en een...praktische opleiding. In een land als Japan zie je dat overigens nu ook, meer jongeren of pas afgestudeerden kiezen (switchen naar) een fysiek beroep of opleiding.

In een land als Nederland waar door vergrijzing en allerlei andere factoren de 'samenleving' door steed minder mensen financieel gedragen moet worden zal het leiden tot 'leuke' uitdagingen.

[bento1]

Westerse overheden kennen maar 1 woord: Belasting

[mbbs1024]

Dat is een tamelijk simplistisch populistische stelling, want al die belastingen dienen natuurlijk om allerlei dingen mee te financieren, zoals onderwijs, wegenbouw, defensie, hulpdiensten, ...

[sircampalot]

Dat is een tamelijk simplistisch populistische stelling, want al die belastingen dienen natuurlijk om allerlei dingen mee te financieren

Ook dat is een simplistische stelling.
Je betaald veel en krijgt er minder voor terug, ook zaken waar je helemaal niet op zit te wachten.

[dannyke01]

Wegenbouw?

Leg mij eens uit waarom we wegenbelasting betalen maar er is geen geld voor het onderhoud van bruggen???

Kwaliteit van onderwijs is ook dramatisch achteruit gegaan.......

[sircampalot]

Dat komt doordat het overschot van 9.5 miljard* per jaar niet naar de wegen gaat.

*overschot uit wegenbelasting en brandstof belasting

Onderwijs vind ik een andere categorie: het is verplicht om aan deel te nemen tot 18jaar.
Misschien vindt iemand dat onderwijs helemaal niet goed, of heeft andere redenen om zelf onderwijs te organiseren voor de kids, toch betaal je er voor.

Een auto kies je voor, met bijkomende kosten en verplichtingen.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 21 september 2026 00:35]

[Firestorm666]

Kwaliteit van onderwijs is ook dramatisch achteruit gegaan.......

Dat heeft nu eens niks te maken met belastingen. In (België alleszinds) is er veel te lang teveel gefocust op welzijn. Welzijn is belangrijk, maar je hebt niks aan "everybody is a winner" mentaliteit.

De kwestsbaren moesten ook een kans krijgen, hiervoor wordt criteria wel eens aangepast om toch door te mogen gaan naar de volgende stap. Alleen is men vergeten dat er ook kinderen zijn die zich vervelen in de klas en ook geen stimulans krijgen, omdat men te druk bezig was met de zwakken over de streep te trekken.

(België) heeft geld zat naar mijn mening, het wordt alleen gruwelijk slecht besteed. Hoeveel geld er al verkwist is aan prestigeprojecten....of de constante onderzoeken die besteld worden om telkens je eigen gelijk te willen halen.
A: besteld onderzoek over verontreiniging
B: besteld ook een onderzoek om onderzoek van A tegen te spreken
A: besteld opnieuw een onderzoek, om B tegen te kunnen spreken.
En herhaal dit tot in de oneindigheid.

Overervingen.
Neem nu bijvoorbeeld wegenbelasting. Als dat geld decennialang verkeerd gespendeerd is met alle gevolgen van dien, dan kan een partij die daar een einde aan wil maken dat ook niet zomaar oplossen. Zo een decennialange fouten, dat duurt meerde regeringen eer dat in orde is en ook alleen maar op voorwaarde dat de afspraken behouden blijven om er niet opnieuw een potje van te maken.

In België zie ik bv wel een inhaalbeweging, veel wegen zijn nog steeds van slechte kwaliteit, maar de laatste jaren worden veel wegen ook volledig opnieuw aangelegt ipv enkel putjesvullen zoals vroeger.

[dannyke01]

Ik heb het over NL.

[sircampalot]

Scheelt niet zo veel

[mbbs1024]

Voor zover ik weet worden bruggen wel onderhouden en vernieuwd als het nodig is, in België tenminste, geen idee hoe het in NL zit maar ik hoor toch niet op het journaal dat daar om de haverklap bruggen instorten.

En dat de kwaliteit van het onderwijs naar beneden gaat, betekent niet dat die schoolgebouwen en leerkrachten ineens zomaar gratis uit de lucht komen gevallen.
De vermindering van de kwaliteit heeft eerder te maken met keuzes die er gemaakt worden, waarbij welzijn boven kennisoverdracht geplaatst wordt, en er ook zeer veel kinderen instromen met een anderstalige achtergrond, waardoor leerkrachten extra uitleg moeten geven om ook deze kinderen mee te krijgen, waardoor er een algemene achterstand ontstaat.
Een andere oorzaak is de algemene verandering van de mentaliteit, waarbij leerkrachten veel minder gezag hebben, daar waar als kinderen vroeger een straf of berisping kregen in de klas, er thuis ook nog eens wat extra zwaaide, staan nu de ouders de leerkrachten uit te jouwen, met een advokaat te zwaaien en zelfs te bedreigen als hun kind een verdiende reprimande krijgt

Weeral wat simpele populistische beweringen van jou.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 20 september 2026 17:01]

[MSalters]

Voor zover ik weet worden bruggen wel onderhouden en vernieuwd als het nodig is, in België tenminste, geen idee hoe het in NL zit maar ik hoor toch niet op het journaal dat daar om de haverklap bruggen instorten.

Iets offtopic maar dat is vooral omdat de controles op orde zijn. In NL is er momenteel een ware epidemie van gesloten bruggen.

Het wordt alleen maar erger, de overheid weigert een belangrijke bruggen bij Rotterdam te repareren ("te duur") dus rond 2030 wordt dat een massief probleem. Antwerpen kan zich gaan voorbereiden op een snelle groei van de haven want vrachtwagens zullen Rotterdam moeten mijden.

[mbbs1024]

Jouw feiten zijn helemaal geen feiten.

Er wordt wel degelijk onderhoud gedaan op bruggen, en er is onderwijs en leerkrachten en schoolgebouwen kosten nu eenmaal een pak geld, dat is helemaal geen gelul zoals jij beweert.

[joldemans]

Maar @bento1 heeft niet persee ongelijk. De hoeveelheid belasting in NL is echt insane. En per 1 januari komt daar nog eens Europese CO2 belasting bij die we extra via de pomp en gasrekening gaan betalen.
Dan het eeuwige "wegenbouw" argument wat maar niet wilt verdwijnen. De overheid/staat bouwt geen wegen. De beslissingstaak ligt volgens mij sowieso grotendeels bij provincies die het weer uitbesteden aan bedrijven als BAM. Onderwijs hoeft ook geen overheidstaak zijn,

Mooie quote: The trouble with socialism (equals veel belasting) is that you eventually run out of other people's money

[Reactie gewijzigd door joldemans op 20 september 2026 18:24]

[mbbs1024]

Dat statement dat de overheid geen wegen bouwt moet je ook niet letterlijk nemen, ze laten de wegen bouwen en betalen daarvoor met belastinggeld.

En of dat nu bij de nationale overheid, de provincie of de gemeente zit, is geen argument, het is allemaal een deel van de overheid.
Bedrijven zoals BAM gaan niet uit zichzelf beslissen om overal wegen te gaan aanleggen, zonder daarvoor de opdracht van de overheid te krijgen.
En als je de zaken toch letterlijk wil opnemen, dan is het niet BAM die de wegen bouwt, maar de arbeiders en mensen die die dingen ontwerpen en opvolgen.

Stuur me maar eens een link van een land waarvan de wegenbouw volledig geprivatiseerd is, en dus niet door de overheid aangestuurd en betaald wordt.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 20 september 2026 17:25]

[joldemans]

Het punt is niet of de overheid wegen kán laten aanleggen, dat lukt ze wel. Het punt is wat het kost.

Kijk naar vrijwel elk groot infrastructuurproject in Nederland: het budget wordt standaard verdubbeld, de oplevering schuift jaren op, en niemand is achteraf verantwoordelijk. En dat gebeurd gewoon structureel. Er is geen enkele prikkel om efficiënt te werken als de rekening toch bij de belastingbetaler ligt.

De overhead bij overheidsprojecten is niet een bijkomend probleem, het ís het probleem. Miljarden verdwijnen in aanbestedingstrajecten, ambtelijke coördinatie, politieke besluitvorming en juridische procedures voordat er ook maar een schep de grond in gaat.

Ik geef gewoon aan dat het huidige model structureel te duur is, en dat de vraag "kan het anders?" zelden serieus gesteld wordt want dat is politiek ongemakkelijk.

Een van de vele voorbeelden van verkwisting: De kilometerheffing discussie. Al decennia lang wordt daar over gepraat (het eerste onderzoek van verkeer en waterstaat dateert uit 1995!) , onderzoek naar gedaan, commissies op gezet, plannen voor gemaakt en nog steeds niets geen besluit.

Terwijl de oplossing voor de hand ligt: gewoon tolwegen. kentekencamera's, automatisch afrekenen, klaar. De technologie bestaat al jaren, Frankrijk en Oostenrijk doen het gewoon. Geen privacy-gevoelig tracking kastje in elke auto, geen ingewikkeld nationaal registratiesysteem, geen discussie over wie wanneer waar reed.

Maar dat is blijkbaar te simpel. In plaats daarvan zijn er inmiddels tientallen jaren, honderden ambtenaren en wie weet hoeveel miljoenen aan onderzoeksbudget opgegaan aan een systeem dat er nog steeds niet is.

Dát is overheidsefficiëntie in de praktijk.

[mbbs1024]

Ik vrees dat zoiets nu eenmaal de tol van de democratie is, vooral als er veel partijen in het spel zijn, omdat er dan een enorm gekakel ontstaat waar iedereen zijn eigen oplossing naar voor schuift, en er nergens een echte meerderheid voor gevonden wordt.

En dan komen de rare, en soms absurde compromissen om de hoek kijken, waar niemand echt mee tevreden is, maar waarvan iedereen zich op de borst kan kloppen dat er toch een stukje van hun eigen voorstel in voorkomt.

[sircampalot]

De wegenbelasting levert 7 miljard per jaar op, terwijl slechts 5 miljard aan wegen wordt/werd uitgegeven.
Dat potje zou inmiddels aardig vol moeten zitten.

Als je de inkomsten op de brandstof meeneemt dan is er jaarlijks een overschot van 9.5 miljard.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 21 september 2026 00:21]

[joldemans]

Je vergeet nog de BPM van 1.76 miljard

[bento1]

Yep. Een hoop figuren hier kunnen niet begrijpend lezen, en krijgen meteen een soort socialistische kortsluiting in de bovenkamer. Blijkbaar is het standpunt "minder belasting" populistisch ook. Interessante ontwikkeling.

Nergens zei ik inderdaad dat belasting per definitie slecht is. Natuurlijk wordt er o.a. infra en defensie enz. enz. van betaald. Mijn punt is dat veel (westerse?) overheden enorme hoeveelheden belasting heffen, en deze per saldo nooit omlaag gaan.

Het kan allemaal wel wat minder; kleinere overheid, meer persoonlijke verantwoordelijkheid enz. Ambtenaren ook eens echt verantwoordelijk houden (met duidelijke repercussies) als ze bijvoorbeeld miljarden uitgegeven belastinggeld weer eens niet kunnen verklaren of terugvinden zou ook een mooie stap zijn.

Het feit dat menig Tweakert hier van op hol slaat is vrij verassend. Jullie zijn voor nog veel meer belasting?

[bento1]

Ah, "simplistisch populistisch", meteen twee hele grote woorden erbij. Jammer alleen dat je ze nodig hebt om een standpunt te bestrijden dat ik helemaal niet heb ingenomen.

Ik zeg dat westerse overheden bij ieder probleem weer naar belastingen grijpen, en deze graag constant blijven verhogen i.p.v. eens op de portemonnee te gaan zitten. Jij maakt daarvan: "belastingen dienen nergens voor en onderwijs, wegen, defensie en hulpdiensten hoeven niet betaald te worden." Dat staat er alleen nergens.

Eerst zelf een dommere versie van mijn punt verzinnen, en die vervolgens "simplistisch populistisch" noemen. Knap staaltje discussiëren. Je zelfgebouwde stroman win je in ieder geval overtuigend van. 😂

[R_Zwart]

Ik zou graag zien dat een toch site als Tweakers (die toch wat hoogstaander is dan algemene sites als nu.nl) niet van die populistische koppen zou maken met "Europa". Europa is het werelddeel, maar het gaat over de Europese Unie. Bijna de helft van de Europese landen is geen EU lid.

[Firestorm666]

Context is allesbepalend

"Europa wil eerst internationaal naar digitaks kijken voor het naar Europa kijkt"

In deze context is overduidelijk lijkt met dat het hier over de EU gaat en niet over het werelddeel Europa. Met Amerika wordt dat toch ook gedaan wordt? Het gaat telkens over de VS, niet over het werelddeel "Amerika"?

[litebyte]

Ja, daarnaast in Canada zullen ze nooit America gebruiken, als ze aangeven waar ze wonen. Maar ik heb menig collega uit de VS die keurig aangeven dat ze 'in the states' wonen en niet in America...het is onderdeel van. Gelukkig is America veel meer dan de VS, zeker nu.

[JeroenNietDoen]

Ik zou graag zien dat een toch site als Tweakers (die toch wat hoogstaander is dan algemene sites als nu.nl)

Tweakers is gewoon onderdeel van de DPG media shite groep.

[litebyte]

Ik maak die verbetering hier constant....m.n. EUroscisten hebben het constant over Europa terwijl ze EU behoren te gebruiken, niet alleen in DPG media maar ook vleel politici maken deze fout,

[Kapotlood]

Ik begrijp de digitaks niet zo. Grootbedrijven betalen via diverse manieren toch al belasting, en/of investeren nationaal zoals via datacenters, werkgelegenheid etc. bijvoorbeeld.

Het is al jaren zo dat overheden in Europa af en aan opperen dat grootbedrijven zoals Google en Microsoft, mee moeten betalen voor het dataverkeer. Iets wat (in)direct al gebeurt maar waar overheden blijkbaar niet aan willen geloven. Ik denk dat zo'n digitaks daarom alleen maar averechts werkt op o.a. innovatie, en dat het de regeldruk/-zucht alleen maar verder vergroot.

Daarnaast, áls die digitaks er komt, ligt het voor de hand dat deze bedrijven die kosten doorrekenen aan hun klant, dus uiteindelijk betalen wij die extra belasting. Zoals éigenlijk altijd het geval is als de overheid ogenschijnlijk slecht doordachte belastingen invoert.

[DropjesLover]

Net de digitale diensten betalen nauwelijks belasting en dragen al helemaal niet bij aan de lokale economie.
Want de dienst wordt (op papier) aangeboden / gehost vanuit een belastingparadijs. Net een digitale dienst kan extreem makkelijk verplaatst worden.
Die datacenters betalen enkel een handvol bewakers, de rest is remote. 0,0 bijdrage aan de economie maar wel onze groene stroom en water gebruiken die anders naar burgers en normale bedrijven was gegaan.

[Kapotlood]

Google, Microsoft etc. hebben o.a. een kantoor hier, de datacenters wordt grof voor betaald om ze überhaupt te mogen bouwen, om over de vergunningseisen etc. nog maar niet te spreken.

Buiten dat denk ik dat een "dubbelop" digitale (Apple zit ook in Ierland bijvoorbeeld) juist kantoren en dus inkomen en Werkgelegenheid weg jaagt.

[DropjesLover]

Standaard kantoor, zitten hier en in Ierland specifiek omdat er voor grote bedrijven makkelijk aantrekkelijke speciale belastingafspraken te maken zijn met de lokale fiscus...
Nederland en Ierland zijn voor een paar zaken al meermaals beoordeeld als belastingparadijs.

Het krijgen van vergunningen en bouwen (met hopelijk een lokale aannemer en geen Amerikaanse) is maar een fractie van de totale kosten van een datacenter. Goedkope stroom, goedkoop water en dichtbij lijntje met de ASM-IX, dikke prima.

[angushansen]

deze 'digitaks' is economisch en fiscaaltechnisch uiteraard een idioot idee, zoals wel meer ideeën vanuit de EU.

het belast omzet ipv winst, de rekening verschuift sws direct naar het mkb en de consument, het zijn in feite verkapte, discriminerende importtarieven gericht op bedrijven uit voornamelijk één land, en het juridisch afbakenen van wat precies een 'digitale dienst' is nogal arbitrair want in een moderne economie digitaliseert vrijwel elke sector.

intussen wordt bijv de luchtvaart, een ongelooflijk vervuilende industrie, totaal niet zwaar genoeg belast...in feite zijn ze juist decennialang bevoordeeld. nul accijns op kerosine, geen btw op internationale vliegtickets = jaarlijks tientallen miljarden euro's belasting gemist.

misschien dat de 'Eurocommissaris voor Klimaat, Net Zero en Schone Groei' zich daar eens mee bezig kan houden. maar ja, dit is dezelfde meneer die, voordat hij naar brussel vertrok, minister van financiën was die in 2019 in het diepste geheim voor 744 miljoen euro aan staatsaandelen kocht in air france-klm...

het zijn allemaal vossen daar in de top van de EU. ik vertrouw ze voor geen meter. ze hebben niet het beste met je voor, maar dat wist iedereen natuurlijk al

[Reactie gewijzigd door angushansen op 20 september 2026 15:27]

[William_H]

maar ja, dit is dezelfde meneer die, voordat hij naar brussel vertrok, minister van financiën was die in 2019 in het diepste geheim voor 744 miljoen euro aan staatsaandelen kocht in air france-klm...

Je doet nu net of dit een persoonlijke actie van deze man was. Dit was een overlegde actie tussen minsters om te voorkomen dat Air France de scepter ging zwaaien en de Fransen de dienst gingen uitmaken nadat de Franse staat precies hetzelfde had gedaan. Dit was dus een strategische zet, en had niks te maken met een subsidie (wat je impliceert omdat je het eerder had over alle voordeeltjes die vliegtuigmaatschappijen genieten). Zonder KLM geen Schiphol meer, en daarmee een grote impact op onze economie.
Waarbij ik het niet oneens ben met je verhaal over de belastingvrijstellingen voor vliegen. Dit zou ook gewoon tegepast moeten worden.

[SuHwak]

Ok, iedereen roept meteen, gaat meteen weer doorberekend worden aan de consument. En dat klopt. Maar hoewel ik de álle politici niet hoog heb zitten, zijn ze meestal niet zó dom dan men hier soms voorstelt. Dat effect is precies wat men voor ogen heeft.

Het gaat niet gebeuren, maar de bedoeling is volgens mij om ruimte te maken voor Europese alternatieven, en wij, de klanten, overstappen naar die Europese digidiensten, die dus goedkoper zijn omdat ze die digitaks niet hoeven te betalen.

[Reactie gewijzigd door SuHwak op 20 september 2026 13:08]

[Rogers]

De overheid kan beter eens wat doen aan het gat in hun hand. In 3 jaar tijd zijn de Nederlandse jaarlijkse uitgaven met 19% gestegen (€83 miljard), en wat krijgen we er voor terug? Voorzieningen lijken alleen maar achteruit te gaan.

Belasting verhoging op bedrijven wordt toch doorberekend aan de consument en die betalen al meer dan genoeg.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 20 september 2026 13:58]

[DropjesLover]

Gelukkig worden we al 3 (en eigenlijk al 30) jaar geregeerd door rechts beleid met in de kern VVD en CDA, af en toe de rechts liberale progressieve D66. De laatste waren zelfs het meest rechtse kabinet ooit.