Big tech verdient miljarden aan Europeanen, maar de digitaks blijft uit

hrhsbf

Amerikaanse techbedrijven zijn fiscaal een doorn in het oog van Europa. Ze verdienen miljarden aan ons, maar hoeven daar niets van terug te geven. Eens in de zoveel tijd komt een politicus daarom met hetzelfde idee: een digitaks. Dit is een 'digitale' belasting voor techbedrijven die bijvoorbeeld met de verkoop van onze data hun enorme boterham verdienen. Maar vooralsnog laten de Amerikanen zich de kaas niet van het brood eten. Hoe zit dat precies?

Wat is een digitaks?

Een bedrijf moet belasting betalen over zijn activiteiten. Dat is eigenlijk overal ter wereld de norm. Maar hoe zit dat als een bedrijf fysiek niet in ons land zit, maar via de ether wél geld aan onze inwoners verdient? Als je die twee concepten samenvoegt, krijg je het principe van een digitaks, ofwel een digitaledienstenbelasting (digital services tax of dst).

Heel versimpeld: een snoepwinkel in Nederland betaalt aan de Nederlandse overheid omzetbelasting over het verkochte snoep (btw, die de snoepwinkel aan de consument doorberekent) en vennootschapsbelasting over de winst. Maar hoe zit het als het om digitaal snoepgoed gaat vanuit een winkel die in de VS staat? En wat nou als je het snoepgoed gratis kunt downloaden, maar de snoepwinkel jouw snoepgedrag registreert en doorverkoopt aan adverteerders?

Bron: SOPA Images / Getty Images

Bedrijven als Google, Meta, Amazon, Apple, OpenAI en Microsoft verdienen zo geld, maar hoeven daar geen traditionele belasting over te betalen. Belastingregels zijn namelijk nog een beetje ouderwets wat dat betreft: ze gaan ervan uit dat bedrijven hier gevestigd zijn of dat de klant een daadwerkelijk product koopt. Een digitaks moet het probleem van 'digitale bedrijven' die hier actief zijn oplossen. En daar hoor je al jaren van alles over, zonder echt resultaat. Hoe kan dat?

Hoe zou een digitaks werken?

We hebben een prima algemeen idee van wat een digitaks zou moeten zijn, maar een exacte definitie ontbreekt. Dat erkent de Nederlandse staatssecretaris van Financiën Eugène Heijnen ook. Hij zei eerder tegen de Tweede Kamer dat het gaat om 'een belasting die specifiek gericht is op inkomsten uit digitale activiteiten in een land'. Er zijn volgens hem enkele belangrijke aspecten van de dst:

• Het is een belasting op omzet uit digitale activiteiten in een land, niet op de winst (zoals bij vennootschapsbelasting).
• Er is een hoge omzetdrempel zodat de belasting gericht is op grote multinationals, waaronder big tech.
• Dst wordt geheven in het land van de gebruiker van een gratis of betaalde dienst.
• Het is niet nodig dat het bedrijf fysiek in het land gevestigd is.

Waarom komt er geen Europese digitaks?

Volgens berekeningen van de Europese Commissie zou een digitaks jaarlijks 5 miljard euro kunnen opleveren. Daarom is er al sinds 2018 steun van het Europees Parlement voor wetgeving. De Europese Commissie zou daar wel een slaatje uit willen slaan, maar vooralsnog is Europa terughoudend.

Dat heeft alles te maken met Donald Trump en de bredere Amerikaanse techlobby. De maatregel komt er namelijk op neer dat vooral Amerikaanse techbedrijven belasting betalen. De Amerikaanse overheid wil koste wat kost voorkomen dat de EU profiteert van de activiteiten van die bedrijven.

De manier waarop dat gebeurt, is vaak in het nieuws geweest: sancties. Als een land Amerikaanse techbedrijven belast, slaat Trump terug met eigen belastingen.

Waarom Wopke Hoekstra over de digitaks gaat

Nederlanders zullen Wopke Hoekstra nog wel kennen als fractievoorzitter en lijsttrekker van het CDA. Maar inmiddels is hij eurocommissaris van Klimaat, Nettonul en Schone Groei.

Je zou zeggen dat belasting heffen op techbedrijven weinig met het klimaat te maken heeft. Maar volgens zijn functiebeschrijving werkt Hoekstra ook aan 'hervorming van de vennootschapsbelasting' in de EU en aan 'internationale belastinghervorming'.

Wopke Hoekstra

Daarom zei eurocommissaris Wopke Hoekstra onlangs dat landen het eerst onderling zouden moeten oplossen. Eerst moeten zij 'alle mogelijkheden op internationaal niveau' proberen te benutten, voordat de EU eventueel ingrijpt. Op die manier voorkomt de EU naar eigen zeggen dat de regering-Trump met tegenmaatregelen komt.

Sommige Europese landen heffen al een digitaks

Die 'angst' van Hoekstra over tegenmaatregelen is geen hypothese, maar nu al realiteit. Frankrijk, Italië, Spanje en Oostenrijk hebben namelijk al een vorm van digitaks op digitale diensten. En jawel, op grond van Section 301 doen de VS onderzoek naar mogelijke vergeldingssancties tegen die landen.

Niet heel gek dus dat Frankrijk onlangs pleitte voor een Europabrede belastingregel. Nu moeten individuele landen de eventuele wraak van de VS incasseren, terwijl die last anders door heel Europa zou kunnen worden gedragen. Daar wacht de EU echter vooralsnog mee.

Hoe staat het met internationale regels?

Europa wil dus geen EU-regels invoeren, maar vraagt landen om zelf eventuele maatregelen te nemen. 38 landen hebben enkele jaren geleden al afspraken gemaakt over digitale belastingen. Alleen is daar vooralsnog weinig van in de praktijk gebracht.

In 2021 maakten de G20-landen en de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO, internationaal bekend als de OECD) namelijk afspraken. De OESO is een samenwerkingsverband van 38 landen, waaronder een groot deel van de EU en andere belangrijke, veelal democratische landen. Denk aan de VS, het VK, Japan, Australië, Zuid-Korea en de Scandinavische landen.

Die afspraken bestaan uit twee pijlers en maken het aanzienlijk gemakkelijker voor leden om bedrijven te belasten die niet in het betreffende land zijn gevestigd. Zo staat in de eerste pijler dat opnieuw moet worden bepaald welk land wanneer belasting mag innen. Een van de harde eisen is dat een bedrijf in de 'doelmarkt', ofwel het betreffende land, minimaal een miljoen euro omzet behaalt. Leden van de OESO gingen met deze pijler akkoord, maar vooralsnog zijn die plannen niet in de praktijk gebracht.

Daarnaast zouden bedrijven met een wereldwijde omzet van meer dan 750 miljoen euro effectief minstens 15 procent winstbelasting per 'doelmarkt' moeten betalen. Die regel is al sinds 2024 actief in de Europese Unie.

Wat doen België en Nederland?

Gaan Nederland en België het dan maar zelf regelen? Als het aan de Belgische overheid ligt, wel. De overheid wacht nog op internationale afspraken, maar die lijken er niet te komen. In het regeerakkoord 2025-2029 staat dat de federale regering onder Bart De Wever daarom uiterlijk in 2027 met wetgeving komt om de richtlijnen van de OESO toe te passen. Mogelijk gaat het om een belasting van 3 procent op 'digitale multinationals'.

Nederland is wat minder ver. In het regeerakkoord 2026-2030 staat niets over een digitaks. De regering-Jetten zegt over internationale belastingen alleen: "We willen zoveel mogelijk een gelijk speelveld in Europa, daarom verhogen we de vennootschapsbelasting niet." In de verkiezingsprogramma's van GL-PvdA (inmiddels Progressief Nederland) en Volt stond wel de wens om big tech te belasten. Die partijen zitten niet in het huidige minderheidskabinet.

Een Europese digitaks blijft voorlopig uit

Het voelt niet meer dan logisch dat bedrijven ook over digitale diensten belasting betalen. Vooralsnog zijn daar geen concrete afspraken over gemaakt. Althans, geen afspraken die breed in de praktijk worden toegepast. Er zijn enkele dappere landen die het alvast zelf oplossen, maar die liggen onder een Amerikaans vergrootglas en hunkeren daarom naar Europabrede maatregelen.

Vooralsnog is het voor Europeanen dus hopen dat internationale onderhandelingen tussen de G20- en OESO-landen in een permanente oplossing uitmonden. Tot die tijd profiteren vooral Amerikaanse techbedrijven massaal van de betalingen en data van hun Europese gebruikers.

_{Redactie: Yannick Spinner • Eindredactie: Monique van den Boomen}

Reacties (132)

[TekkenLord]

Het is ook een complexe materie zeker in de EU waar verschillende belasting regimes voorkomen (en dus ook verschillende belastingpercentages). Maar de 3 kernpunten zijn:

1. Intellectual Property/Software rights: het plaatsen van deze rechten in een land met lage belasting en voordelige wetgeving, zoals een dochteronderneming in Ierland. Sleutel is het opblazen van de zogenaamde transferpricing: de prijzen tussen dochterondernemingen en/of moedermaatstchappij. Bijvoorbeeld: een verkoop van software/digitale dienst vindt plaats in van Nederland. De NL dochteronderneming moet deze IP/software rechten betalen aan de Ierse dochterneming. Hoe hoger de kosten hoe minder winst er is. Dus als je deze kosten enorm opblaast ontwijk je dus Nederlandse belastingen (vennootschap/winstbelasting).
2. Geen lokale vestiging. Bijvoorbeeld geen verkoopkantoor in Oostenrijk; verkoop gaat via Ierland. Als de digitale service is lager dan 10.000 euro per jaar geldt de Ierse BTW percentage.Bron
3. Aandelen als beloning in plaats van salaris/geldelijk bonus. Dus geen loonheffing en dergelijke voor de aandelen.

Of ze sluizen de Europese winsten voor belasting door naar de US zoals Palantir

De EU had al in 2016 een studie naar de belasting uitdagingen in een digitale economie laten uitvoeren. Dit een de korte samenvatting:

This paper analyses direct and indirect tax challenges in the digital economy in light of the conclusions of the OECD’s BEPS (Base Erosion and Profit Shifting) Project. While assessing the recent reforms in the area of taxation within the EU and third countries, it revisits the question of whether or not specific measures are needed for the digital sector. Taking into account the recent scandals involving big digital companies and their aggressive tax planning practices in the EU, the specificities of the digital sector and the legal landscape in the 28 Member States, the paper makes policy recommendations for further tax reforms in order to tackle tax avoidance and harmful competition. This document was provided/prepared by Policy Department A at the request of the TAXE2 Committee.

Dit was dus al 10 jaar geleden.

Er moet sowieso actie komen vind ik. Ten eerste; de big tech bedrijven profiteren van ondere andere de publiekelijk infrastructuur zonder hun eerlijke deel bij te dragen. In een shift naar een verdere digitalisering en AI economie, zullen de belastingopbrengsten geen gelijke tred houden.

Ten tweede: het creeert (nog) meer tweedracht binnen de EU. Er zal sowieso een harmonisatie moeten komen voor pan-EU digitale belastingen die zich niet houdt aan de landsgrenzen. Dit moet ook een eerlijkere verdeling komen van deze belasting naar de lidstaten.

Ten laatste: de EU is een enorme markt met veel schaalvoordelen. Als big tech hier zaken wilt blijven doen, moeten ze ook aan de EU regels houden en zeker de belastingen.

De grootste struikelblok is jammer genoeg de EU zelf. Er zullen lidstaten water bij de wijn moeten doen (Ierland bijvoorbeeld) om tot een harmonisatie komen. Als die er niet is, blijft een EU digitaks een luchtkasteel. Zoals ze in Belgie zeggen: eendracht maakt macht. Als er wel eendracht is, kan de EU een vuist maken ook richting Trump.

[Reactie gewijzigd door TekkenLord op 22 september 2026 11:41]

[wiseger]

de big tech bedrijven profiteren van ondere andere de publiekelijk infrastructuur zonder hun eerlijke deel bij te dragen.

En wat betekent 'een eerlijker' deel bij te dragen? Aan wie moet dat bijgedragen worden, aan alle knooppunten waarlangs de netwerkpakketjes gaan? Is dat niet allang geregeld in de interconnectie tarieven die ISP's en knooppunten elkaar in rekening brengen?

Er zal sowieso een harmonisatie moeten komen voor pan-EU digitale belastingen die zich niet houdt aan de landsgrenzen.

Dat speelt al tientallen jaren maar komt niet van de grond. Landen die voordelen hebben, zoals Ierland, zijn niet genegen die voordelen op te geven. De weeffout zit erin dat dit vooraf geregeld had moeten zijn, voordat landen toetreden tot de EU. Achteraf is bijna onmogelijk. Kijk maar naar het verlagen van de landbouwsubsidies, dat speelt al tientallen jaren maar het lukt gewoon niet. Dus is landbouw anno 2026 nog altijd veruit de grootste kostenpost van de EU. Grote landen willen hun makkelijk EU inkomsten niet opgeven.

De grootste struikelblok is jammer genoeg de EU zelf. Er zullen lidstaten water bij de wijn moeten doen (Ierland bijvoorbeeld) om tot een harmonisatie komen. Als die er niet is, blijft een EU digitaks een luchtkasteel.

En dat is het precies, een luchtkasteel. Politici lijken watertandend naar het gratis geld dat ze van de laaghangende takken kunnen plukken, alleen het heeft consequenties. De VS beschouwen het als heffingen en zullen wederkerige heffingen opleggen. En dan krijg je belangenconflicten, de Duitse auto-industrie heeft het al zwaar, de Franse wijnoogst viel tegen door de droogte en Nederland verdient heel veel geld met zijn investeringen in de VS. Op al die drie dreigde de president van de VS al met extra heffingen.

[TekkenLord]

[...]

En wat betekent 'een eerlijker' deel bij te dragen? Aan wie moet dat bijgedragen worden, aan alle knooppunten waarlangs de netwerkpakketjes gaan? Is dat niet allang geregeld in de interconnectie tarieven die ISP's en knooppunten elkaar in rekening brengen?

Als een bedrijf zoveel opgeblazen kosten moet maken voor IP en software rechten in bijvoorbeeld Nederland dat het lokale verkoopkantoor in Nederland nauwelijks vennootschapbelasting betaalt, mist Nederland wel degelijk belastinginkomsten. Hoe hoger de kosten, hoe lager de winst. En uit deze algemene middelen worden ook onder andere de infrastructuur (niet alleen netwerk, maar wegen, energie, enz) betaald.

[wiseger]

Je had het over:

Ten eerste; de big tech bedrijven profiteren van ondere andere de publiekelijk infrastructuur zonder hun eerlijke deel bij te dragen.

De publieke infra is het Internet dat opgebouwd is door de ISP's en de knooppunten zoals AMS-IX. Ik zie niet wat dat te maken heeft met Intellectual Property rights en software rechten?

Hoe profiteert de big tech van wegen en energie? Digitale bedrijven leveren digitale diensten, daar komt geen wegvervoer aan te pas. En voor energie moet gewoon betaald worden. Inclusief energiebelasting waarvan de overheid de tarieven zelf vaststelt. Als de overheid de tarieven te laag vind, dan kan ze deze gewoon verhogen.

[TekkenLord]

Mag ik aannemen dat je het begrip transfer pricing kent? Anders hier een uitgebreide uitleg. Heel kort: dat is de prijzen die dochterondernemingen en/of moeder maatschappijen elkaar berekenen voor interne goederen en diensten.

In de EU bijvoorbeeld hebben veel big tech ondernemingen een hoofdzetel (of tenminste een legale kantoor) in Ierland waar ze hun IP en software rechten plaatsen. Een lokaal verkoopkantoor in Nederland maakt een verkoop. In een verkoop zelfs van digitale diensten kunnen kosten zitten waaronder IP en software rechten. Heel simpel reken voorbeeld:

• Het lokale verkoopkantoor verkoopt een dienst voor 50 Euro ex BTW,
• maar maakt daarvoor 40 Euro aan kosten voor de IP.
• Die kosten worden betaald naar het hoofdkantoor in Ierland (waar dus de rechten zitten). Waarschijnlijk zijn deze kosten opgeklopt kosten waarschijnlijk maar 10 Euro.
• Hierdoor zal de vennootschapsbelasting/inkomstenbelasting lager omdat de winst onder het mom van IP naar Ierland wordt weggesluisd. En minder voor Nederland.
• IP wordt vaak gebruikt om die kosten te boeken (niet alleen big tech maar ook bijvoorbeeld Ikea die Nederland gebruikt voor IP hub)..

Om die verkooptransactie mogelijk te maken, wordt wel mogeljik (indirect) gebruikt gemaakt van algemene middelen. Het netwerk van Tennet/netwerk infra kan op de grond van de staat/gemeente staan (ook op de openbare wegen). Die moeten ook onderhouden of aangelegd worden. Of opnieuw geinvesteerd worden omdat het stroomverbruik/water verbruik gigantisch toeneemt. Het zijn wellicht indirecte kosten maar ze nog steeds kosten voor de overheid.

In deze artikel uit de Standaard (paywall) wordt dit ook toegelicht. Quote daaruit:

. Zo verdient Meta aan advertenties in heel Europa, niet alleen in het land waar zijn hoofdzetel gelegen is.

De Ierse regeringsleider, Simon Harris, zei vrijdag dat belastingen “absoluut een nationale bevoegdheid zijn, maar dat een herverdeling in de verre toekomst mogelijk kan worden”

Dus de Big Tech laten de lokale overheden de directe en indirecte kosten voor hun verkooptransacties, terwijl ze minimaal of niets lokaal bijdragen. En ze betalen in Ierland ook relatief minder belasting dan in andere EU landen.

[wiseger]

Je draait om het punt heen dat de bedrijven gewoon voor de stroom en het stroomtransport moeten betalen. En dat de overheid ze gewoon een energieheffing oplegt over de stroom die ze gebruiken. Een heffing waarvan de overheid zelf de hoogte bepaald. Die heffing kan ze niet ontlopen met bijvoorbeeld 'transfer pricing'.

Dus nee, big tech laat lokale overheden niet indirect betalen voor hun transacties.

Je kunt een hele verhandeling houden over transfer pricing maar juist bij big tech is dat veel minder dan bij normale bedrijven zoals een Ikea of Starbucks.

Het artikel gaat voornamelijk over gratis digitale diensten van partijen zoals Meta, Google, Tencent et cetera.

Over andere diensten zoals streaming, cloud services et cetera wordt namelijk gewoon BTW over geheven en afgedragen aan het land waar de afnemer van de dienst woont.

Winstbelasting wordt conform de Europese regels geheven in het land waar de hoofdzetel gevestigd is. Dit zijn de Europese regels die de Europese politici zelf bedacht hebben en gelden voor alle bedrijven. Wil men dit niet, dan kan men zelf de eigen regels veranderen.

[Madrox]

En wat van Datacenters die achter gesloten deuren energiecontracten afsluiten? Vermoedelijk ver onder de concumentenprijs betaald? en de kosten voor de infrastructuur die o.a. in de USA door de burger mag worden opgehoest? Maw; ik geloof niet zoveel in die heffingen. Landen onderling hebben ook competitie, die willen die bedrijven behouden, dus het ene land is nog meer bereid water bij de wijn te doen dan de ander.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 september 2026 16:55]

[wiseger]

Ik geloof niet dat ik je begrijp. Wat voor contract je achter gesloten deuren sluit met een energieleverancier doet er niet toe in Nederland. Netbeheer kosten en transportkosten moet je gewoon betalen. De netbeheerder brengt die gewoon in rekening.

En energiebelasting kun je in Nederland niet ontwijken, ook die zal gewoon betaald moeten worden.

[Madrox]

Nou de amerikane snappen het wel. De kosten die gemaakt worden om hun a.i. centers te bedienen van stroom word vaak verhaald bij de consumenten. De bedrijven krijgen "subsidie". Bedrijven krijgen transport en energie korting, en die korting word door iets/iemand ander betaald; de consumenten.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 september 2026 22:30]

[TekkenLord]

Misschien is mijn punt niet duidelijk. Het punt is dat ze geen stroom of andere voorzieningen (direct of indirect) betalen als ze geen verkoopkantoor of andere legale aanwezigheid in Nederland hebben voor verkoop. Ze kunnen zelfs lagere BTW heffen (land van verkoop) hanteren als het een consumenten verkoop (tot maximale 10000 Euro) is. Er zijn wel wat stappen te doen maar het is mogelijk. En er zijn ook posten die de overheid moet betalen: zoals toezichthouders (RDI), algemene veiligheid om die transactie mogelijk te maken. Dus alles wat het mogelijk maakt zodat de consument die transactie kan maken of die service kan gebruiken. Want ik had geschreven "ondere andere de publieke infrastructuur". Ik heb bewust ruim gehouden.

De big tech hebben natuurlijk wel vestigingen in Nederland maar door zogenaamde IP kosten en genoemde transfer pricing, houden ze wel hun winsten laag. Dit is het al genoemde Base Erosion and Profit Shifting (BEPS).

Zie ook deze quote:

Most BEPS activity is associated with industries with intellectual property (IP), namely Technology (e.g. Apple, Google, Microsoft, Oracle), and Life Sciences (e.g. Allergan, Medtronic, Pfizer and Merck & Co) (see here) as our economy is changing to become more digital and knowledge based.^[b][16] IP is described as the raw materials of tax avoidance, and IP–based BEPS tools are responsible for the largest global BEPS income flows.^[17][18]

Dit transfer pricing gebeurt nu juist veel meer (misschien beter gezegd aggressiever) bij Big Tech (algoritmes kunnen ook IP zijn); omdat deze niet tastbaar zijn. Bij fysieke goederen zoals Ikea, is er veel minder kunstmatigheid en ook veel moeilijker de prijzen op te blazen en zo miljarden te verschuiven. Bedrijven zoals Ikea zijn ook gebonden aan de fysieke supply chains.

Dus door hun winsten te verschuiven en daardoor minder winst in bijvoorbeeld Nederland is ook hun belastingaandeel lager of soms nagenoeg geen.

En het gaat dus niet alleen betaalde maar ook niet-betaalde diensten. Het artikel noemt zowel betaalde als gratis diensten. Zogenaamde gratis diensten (zoals maps); hebben nog steeds IP rechten (algoritmes kunnen ook IP zijn). De bedrijven kunnen nog steeds kosten boeken voor die IP, en als ze advertentie opbrengsten lager dan de kosten, hebben ze verlies en hoeven ze helemaal niets te betalen.

Bottomline van mijn betoog: Big Tech draagt onvoldoende bij door hun aggressieve belastingontwijkingsstrategie (wat nu niet illegaal is) terwijl ze gigantische winsten maken. Hierdoor ben ik voorstander voor EU digitaks.

Wellicht zijn we het niet eens (over de details), maar ik denk dat we wel eens dat het uiterst moeilijk is om dit binnen de EU en EU breed te regelen en op te zetten. Er moet een consensus komen en landen die nu profiteren zullen zo veel mogelijk tegenwerken.

Ik heb het niet eens over de maatschappelijk ontwrichtende praktijken van de Big Tech, wat ook kosten met zich meebrengt (verslavingszorg bijvoorbeeld).

[wiseger]

Het punt is dat ze geen stroom of andere voorzieningen (direct of indirect) betalen als ze geen verkoopkantoor of andere legale aanwezigheid in Nederland hebben voor verkoop.

Natuurlijk wel. Dat gaat getrapt. Ze betalen voor het IP transport. De stroom die daarvoor gebruikt wordt, is doorbelast in de tarieven die ISP's voor het transport rekenen.

Winsten worden niet in Nederland belast, maar in het land waar het Europese hoofdkantoor staat. Dat is geen belastingontwijking, dat zijn de Europese regels. Al bijna een decennium praat Europa over deze regels om ze te veranderen, maar het is nog altijd niet gebeurd.

[TekkenLord]

[...]

Natuurlijk wel. Dat gaat getrapt. Ze betalen voor het IP transport. De stroom die daarvoor gebruikt wordt, is doorbelast in de tarieven die ISP's voor het transport rekenen.

Dat wist ik niet. Weer wat geleerd. Dus ze pluggen direct in een IXP en lokale ISP's? Daar wordt onder andere de stroom betaald en energieheffing.

[...]

Winsten worden niet in Nederland belast, maar in het land waar het Europese hoofdkantoor staat. Dat is geen belastingontwijking, dat zijn de Europese regels. Al bijna een decennium praat Europa over deze regels om ze te veranderen, maar het is nog altijd niet gebeurd.

Ik heb even Microsoft opgezocht als voorbeeld. Microsoft betaalt wel degelijk vennootschapsbelasting in Nederland als ik het goed lees. In hun landen rapport wordt zelfs aangegeven hoeveel ze per land betalen. Ierland valt dan ook direct op.

[wiseger]

Dat wist ik niet. Weer wat geleerd. Dus ze pluggen direct in een IXP en lokale ISP's? Daar wordt onder andere de stroom betaald en energieheffing.

Zodra een data pakketje hun netwerk verlaat, dan telt dat pakketje mee. Hun peer houdt bij hoeveel pakketjes binnenkomen en hoeveel er van hun netwerk naar Google toegaat. Het verschil wordt afgerekend. Aan de andere kant gebeurt weer precies hetzelfde. De peer betaalt lokaal de stroom en de heffingen. Dat proces herhaalt zich totdat het datapakketje bij jouw ISP aankomt.

Dus als jij een Google dienst in de VS gebruikt, dan betaalt jouw ISP de lokale stroomkosten, inclusief de lokale netkosten en de lokale belasting op energie. Die ze op hun beurt weer verrekenen met jou als afnemer en andersom met hun peers als ze data van de peers ontvangen. De zender betaald aan het begin van de keten en verrekent met zijn peers. Dat herhaalt zich op die manier gedurende de hele keten tot aan jouw ISP.

https://wanscale.com/kennisbank/wat-is-ip-transit-en-hoe-werkt-het/

Ik heb even Microsoft opgezocht als voorbeeld. Microsoft betaalt wel degelijk vennootschapsbelasting in Nederland als ik het goed lees. In hun landen rapport wordt zelfs aangegeven hoeveel ze per land betalen. Ierland valt dan ook direct op.

Microsoft heeft een lokale vestiging, Microsoft BV, gevestigd in Schiphol-Rijk. Deze entiteit betaalt uiteraard gewoon vennootschapsbelasting. Dus als jij met deze entiteit zaken doet, dan wordt er daar winst gemaakt en daar winstbelasting geheven.

Gebruik je echter een dienst op Internet van buiten Nederland, dan werkt het anders. Dan wordt er meestal niet gefactureerd vanuit de Nederlandse vestiging of zelfs in het geheel niet gefactureerd als het een gratis dienst betreft. Zo heeft Tencent alleen een kantoor in Amsterdam. Vanuit dat kantoor bedienen ze heel Europa. Dus betalen ze geen winstbelasting in België, want ze hebben er geen kantoor, geen fysieke aanwezigheid.

Dat is waar het over gaat met de Digitale Diensten Belasting. Tencent verdient geld aan Belgische klanten maar betaalt daar geen belasting. Die betalen ze in het land van hun EU hoofdkantoor, in dit geval dus Nederland.

[TekkenLord]

Dank je wel voor de uitleg. Nu snap ik de stroomkosten opzet en wat je bedoelt dat ook big tech tenminste wel ook de stroomkosten betaalt.

Wat betreft de vennootschapsbelasting denk ik dat we op 1 lijn zitten. Misschien was mijn eerste post niet helemaal duidelijk overgekomen, met name punt 1 en 2. In punt 2 gaf ik een fictief voorbeeld van een transactie in Oostenrijk waar geen lokale vestiging zit, maar wel een hoofdkantoor in Ierland. Verkoop gaat dan via Ierland waar dan ook de vennootschaps/winstbelasting wordt betaald in plaats van Oostenrijk.

Als er wel een verkoopkantoor is Nederland zoals bij Microsoft, dan zal het kantoor in Nederland dus kosten zoals IP en software rechten aan het hoofdkantoor in Ierland betalen. En als ze deze kosten flink opblazen, houden ze de winst in Nederland (kunstmatig) laag dus minder vennootschapsbelasting in Nederland.

Dus ik denk dat we zitten op 1 lijn op hoofdlijnen alleen zat ik verkeerd met de stroomkosten.

[Fox Hound]

Ik snap dat ze belasting willen heffen op deze diensten maar laat ze in Europa dan ook nadenken over hoe ze consumenten gaan compenseren. Want je kunt aan zien komen dat dit doorgeschoven gaat worden naar consumenten.

[Dutchflow]

Consumenten compenseren? Belasting wordt gebruikt om te investeren in zaken waar we allemaal wat aan hebben zoals infrastructuur, veiligheid, onderwijs etc.

[Fox Hound]

Dat begrijp ik. Tegelijkertijd hebben veel mensen het al moeilijk door alsmaar stijgende kosten van zo’n beetje alles. Dus nadenken over hoe consumenten tegemoet te komen lijkt me niet onredelijk. Mocht de EU echt onderaan de streep meer over willen houden, dan kan dat natuurlijk ook door verspilling tegen te gaan. Waarom doen ze bijvoorbeeld nog dat belachelijk dure verhuiscircus tussen Brussel en Straatsburg? Stop daar mee en je kan flink besparen.

[NoTechSupport]

• Waarom zou je op een Europees product belastingen moeten betalen en op een Amerikaans niet?
• Waarom zouden voor Amerikaanse producten consumenten tegemoet gekomen moeten worden en voor Europese niet? Dat staat er toch allemaal objectief los van.
• We maken onszelf graag tot slachtoffer, maar uiteindelijk zijn we één van de rijkste regio's ter wereld. Dat neemt de uitdagingen niet weg (afhankelijkheid non-EU energie, geopolitieke instabiliteit, klimaatverandering, AI, ...). Maar dit rechtvaardigt geen uitzondering voor big tech. In tegendeel zij zijn voor een significant deel de oorzaak van deze problemen.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 22 september 2026 08:45]

[The_Woesh]

Ik check net even:

- mijn privé account op google is Google Ireland Limited

- mijn whatsapp account is Meta Platforms Ireland Limited

Dan de vraag is dus? Over welke Amerikaanse big-tech bedrijven gaat dit dan? Want dit zijn Europese bedrijven die belasting betalen in Europa. Dat ze onder een Amerikaanse holding vallen lijkt mij niet veel uit te maken. Als de Nederlandse snoepwinkel wordt opgekocht door een Amerikaans bedrijf dan stoppen ze ook niet ineens met belasting betalen.

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 22 september 2026 23:46]

[NoTechSupport]

De meeste mensen vinden het redelijk onrechtvaardig dat hun bakker, loodgieter, ... meer belastingen betaalt dan multinationals die bovendien de wereld om zeep helpen, daar gaat het over. Dat er in Ierland (belachelijk weinig) venootschapsbelasting betaald wordt zal wel, maar daar heeft een Nederlander of een Belg niets aan, die wil (net zoals de gemiddelde Ier), dat er rechtvaardig belastingen afgedragen worden, in het land waar de winst gemaakt wordt.

[Evanesco]

Nou volgens mij is big tech miljardairs van belasting ontzien het allerlaatste waar we ons in Europa druk om zouden moeten maken. Of chantage praktijken van de VS met hun ronduit idiote tariffs, die overigens door Amerikanen betaald worden, komen ze nu ook zelf achter.

En al zou er iets van een prijs beweging zijn, dan speelt dit alleen maar “onze” bedrijven in de hand (die al netjes belasting betalen) en worden we er langere termijn beter/ onafhankelijker van de VS van.

Drogredenaties of whataboutisms als “verhuizen is ook duur bespaar daar maar op” hebben niets met dit plan te maken.

[Fox Hound]

Dit gaat niet om big tech ontzien. Ik ben het er namelijk mee eens dat we van hen een eerlijke bijdrage moeten vragen. Het gaat mij in dit geval om het beperken van de nevenschade van het verleggen van die kosten voor gewone mensen.

Kijken naar hoe je geld uitgeeft en hoe dat efficiënter zou kunnen om te besparen is geen drogredenatie of whataboutism. Het is iets dat elk bedrijf doet en iets waar bij de EU nog kansen liggen.

[Evanesco]

Kijken naar hoe je geld uitgeeft en hoe dat efficiënter zou kunnen om te besparen is geen drogredenatie of whataboutism.

Dat daar kansen liggen: vast (en ben ik het mee eens). Maar het heeft verder niets te maken met of deze digitaks wel of niet een goed plan is. Hence: whataboutism.

[Arjan P]

Of, beter nog: Whataboutism - Wikipedia

[africangunsling]

Ok maar belasting is toch altijd een totaal plaatje, we willen met zijn alle uit publieke middelen een hele rits dingen doen en belasting is het vraagstuk van wie daarvoor hoeveel moet betalen. Dus als je een stukje bij big tech weg haalt kan er ergens anders weer wat minder betaald worden...

Beetje vreemd om dan in het kader van dat vraagstuk te beginnen over bepaalde uitgaven waar jij het persoonlijk niet mee eens bent. Dus jij bent het met bepaalde uitgaven niet eens dus het is allemaal maar onzin die overheidsuitgaven?!

Volgens mij leven wij in het beste land op deze planeet waar echt bijna alles bizar goed geregeld is. Vind persoonlijk het prijskaartje wat daar aan hangt echt nog vrij schappelijk.

[Reactie gewijzigd door africangunsling op 22 september 2026 10:16]

[cold_as_ijs]

Waarom doen ze bijvoorbeeld nog dat belachelijk dure verhuiscircus tussen Brussel en Straatsburg? Stop daar mee en je kan flink besparen.

Ondanks dat ik het er mee eens ben dat dit onnodig is, levert het stoppen minder dan 50 cent per Europese burger per jaar op. Dus ja, dat is een druppel op de gloeiende plaat. Verder gaat dit geld dus niet verloren ofzo, het komt gewoon weer terug in de Europese economie waarover weer belasting wordt geheven. Dus ga er maar vanuit dat je dit niet in de portemonnee gaat merken.

[rossonero]

De belastinginkomsten van een overheid zouden ruim voldoende moeten zijn om haar kerntaken goed uit te kunnen voeren. Wat je tegenwoordig echter ziet, is dat overheden hun kerntaken laten verslonzen en het geld uitgeven aan zaken waar de belastingbetaler niet of nauwelijks iets voor terugziet.

Ik heb geen zin in een geopolitieke discussie, maar zojuist lees ik weer dat Jetten een draak van een wet wil invoeren waarbij 'lage inkomens' tot duizenden euro's subsidie kunnen krijgen voor een elektrische auto. Nog los van het feit dat zo'n wet de markt verstoort, is het kopen van auto's voor burgers geen taak van de overheid.

Ondertussen hebben we wel te maken met achterstallig onderhoud aan onze infrastructuur. Sommige bruggen zijn zelfs deels of in zijn geheel gesloten voor verkeer omdat ze kunnen instorten.

Lang verhaal, maar mijn punt is dat de overheid al meer dan genoeg belastinginkomsten heeft en dat zo'n digitax juist slecht is voor de consument.

[Ronnie N]

De taak die de overheid hier op zich neemt is natuurlijk niet "het kopen van auto's" maar verduurzaming.
Of dat een taak van de overheid is is politiek, jij vindt van niet, ik van wel.
Maar je kunt niet stellen dat het per definitie geen taak van de overheid is, dat is een keuze die je politiek kunt maken, maar geen algehele waarheid.

[rossonero]

Kerntaken van een overheid zijn zaken waar burgers of het bedrijfsleven zelf niet voor kunnen zorgen maar die wel noodzakelijk zijn voor een samenleving om goed te kunnen functioneren. Het verduurzamen van het wagenpark van Nederland valt daar niet onder.

Dat jij verduurzaming heel belangrijk vindt is natuurlijk begrijpelijk, maar dat maakt het nog geen kerntaak.

[RielN]

Het verduurzamen van een wagenpark is natuurlijk in het belang van een schone toekomst. En tegelijk politiek/democratisch.

[Ronnie N]

Je doet hier een aantal aannames:

1. Dat afgesproken is dat de overheid zich aan alleen aan kerntaken houd
2. Wat die kerntaken dan zijn
3. Dat we allen vinden dat die kerntaken hetzelfde zijn

Dat zijn alle 3 politieke keuzes, en die kun je maken.
Maar je kunt dus niet stellen dat dit objectief zo is, dat zijn politieke keuzes die je zelf maakt.

[rossonero]

Ik zeg niet dat het is afgesproken dat de overheid zich alleen met kerntaken bezighoudt, ik vind persoonlijk dat dat meer het geval moet zijn, dus ja, dat is mijn persoonlijke visie, ik ben nogal libertarisch ingesteld. Als ik zie tot op welk microniveau sommige partijen het land denken te moeten besturen, gaan mijn rugharen recht overeind staan.

Over wat kerntaken zijn, is over het algemeen een behoorlijke consensus. Het woord kerntaak impliceert eigenlijk al dat het om de meest primaire taken van een overheid gaat. Natuurlijk zijn er grijze gebieden. Een bekend voorbeeld zijn NUTS-voorzieningen: de een vindt dat een taak van de overheid, de ander vindt dat dat geprivatiseerd moet zijn. De zorg is een ander voorbeeld. Een wagenpark verduurzamen ligt daar mijlenver vanaf, dat is een keuze die in Nederland gemaakt is, maar in andere landen bijvoorbeeld helemaal niet.

Verder kun je je afvragen of het wel zo duurzaam is. Een deel van de vervuiling wordt namelijk gewoon verplaatst, naar de cobaltmijnen, maar ook naar het afvoeren van een elektrische auto wanneer deze niet meer gebruikt wordt. Ook verstoort het de markt voor tweedehands elektrische auto's.

[GameNympho]

Ja, heel normaal, maar als deze buitenlandse bedrijven mee surfen op onze subsidies en gronden, kan men mooi meebetalen en kunnen onze eigen belastingen omlaag, zo zou het moeten zijn, maar zoals altijd wordt weer het handje erboven gehouden en kan men mooi doorgaan met zakken vullen.

[MarkEijnden]

Ik snap niet zo goed wat je hier bedoeld. Zoals ik het lees gaat het vooral om internet diensten zoals Facebook, Instagram, Google, YouTube etc. Dat zijn geen eerste levensbehoeften en een aantal zijn er zelfs gratis. En als je het bijvoorbeeld over YouTube Premium zou hebben, dan is dat een keuze om dat af te nemen en kun je gewoon zeggen dat je daar niet meer voor betaald.

Het is geen eerste levensbehoefte zoals energie.

[Xfade]

Maar die gratis youtube moet wel allemaal datacenters hier hebben staan die her en der goedkoop aan stroom komen.

[GameNympho]

Niet Moeten, maar Willen, is een groot verschil

Reden is easy elke keer, men probeert regels te ontduiken.

[Xander2]

Het is geen eerste levensbehoefte zoals energie.

De overheid levert zelf zijn diensten online, belasting etc. maar ook bankieren e.d.

Dat maakt indirect Google (Android), Apple (iPhone), Microsoft (Windows) tot eerste levensbehoefte.

De bijbehorende datacentra met korting op water, energie en allerhande belastingen heeft de afhankelijkheid alleen maar verergerd.

Dit is niet eenvoudig met belasting op te hoesten want levert een handelsconflict met de toch al kwetsbare relatie met de VS.

Om de boel vlot te trekken met lange termijn visie zal EU hetzelfde als China en VS moeten doen, Europese initiatieven, industrie en bedrijven voortrekken via gunning en belastingvoordelen zoals men al probeert met militaire productie.

Dat betekent ook de belasting op energie fors verlagen want zonder grondstoffenautonomie zul je moeten inzetten op grootschalige recycling in Europa zelf.

Maar ik vrees dat de groene stroming dusdanige kapitaal- en industrievernietiging tot gevolg heeft gehad dat na metaalrecycling nu ook de chemische industrie aan het verkassen is.

Dit gaat zeker 10 jaar duren om terug te halen gesteld dat de wil er is en die zie ik nog nauwelijks.

Als je geen gereedschap produceert verdwijnt innovatie.

[MarkEijnden]

Ik snap dat het er heel dicht bij zit, maar volgensmij is de overheid nog steeds verplicht om andere manieren aan te bieden.

En v.w.b. die datacenters klopt het dat ze veel energie gebruiken, maar waarom zouden consumenten daarvoor gecompenseerd moeten worden? Als ze juist gaan betalen aan infrastructuur zouden energie kosten misschien zelfs omlaag kunnen.

[Xander2]

Nee, ik ben niet voor het compenseren van consumenten omdat ik niet zie hoe dat gaat werken.

Dat laatste -- betalen aan energie/water/infra. Maar dat betekent ook dat je bedrijven in Europa wilt hebben en niet buitenlandse bedrijven wil lokken met aanbiedingen.

Diplomatie is een beetje uitgespeeld, China speelt vals, VS bepaalt zijn eigen regels, Rusland gooit met bommen dus net als met militaire productie en aanwezigheid zal Europa moet investeren in eigen tech en productie.

[phoenix2149]

Want? Dat geld wordt (gewenst of ongewenst) uitgegeven aan zaken voor de europeanen. Denk aan infrastructoor en wie weet belasting verlaging(en) of minder kosten per land aan de EU.

Sterker nog, digitax zal het internet en zijn abonnementen, als je die al hebt, enkel duurder maken voor de consument. Want die miljardien die de steenrijken daar nodig hebben om nog steeds geen belasting te betalen moet natuurlijk blijven vloien. Ze kunnen het met geen mogelijkheid in hun (resterende) leven uitgeven, maar het moet MEER MEER MEER!!!

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 september 2026 09:39]

[Tlamain]

Ik vraag me af in hoeverre deze belastingen uiteindelijk weer worden doorgeschoven naar de gebruiker van het platform. Zoals bij Amazon waar vanaf 1 oktober 2019 verkoperskosten voor Franse marktplaatsverkopers met 3% omhoog gingen, precies het tarief van de Franse digitaks. Bron: CNBC en CNN. Zie ook de invoerrechten die de Verenigde Staten heeft ingevoerd, ook deze worden uiteindelijk doorberekend en betaald door de consument (is hogere prijzen).

[Bulls]

Dat gaat met honderd procent zekerheid gebeuren. Het enige wat dat teweeg brengt is dat alles nog weer duurder wordt. En men uiteindelijk minder gaat kopen. Maar dat werkt dus helemaal niet bevorderlijk.

[arnem_]

Als ik naar sportschool ga draag ik bij aan het onderwijs, de AOW, de kosten van het leger enz. Als ik de hele avond een Amerikaans product gebruik om doorheen te scrollen draag ik alleen bij aan de winst van de platformen zonder belasting te betalen. Ik zie niet in wat daar nu 'bevordelijk' aan zou zijn.

Met de belasting op de hele avond scrollen kan de belasting op mijn sportschool omlaag of de belasting op werken minder omhoog zoals de rechtse partijen nu willen. Uiteindelijk komt het uit de lengte of de breedte.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 22 september 2026 07:21]

[Bulls]

Ik heb het meer over producten en niet over social media. Maar wat denk je dat die belasting teweeg brengt, nog meer reclame en andere kosten. Zolang jij niets betaald voor die “diensten” hoe betaal jij dan belasting over je scrollen.

[watercoolertje]

Misschien hoeft het SocialMedia verbod voor kinderen dan weer niet omdat ze er niet meer verslaafd aan zouden raken omdat het platform van zichzelf al verpest is

Maar voor die diensten geldt natuurlijk net zo goed dat er meer ruimte is voor Europese concurrentie en dus zijn we weer terug bij zijn punt dat die WEL wat bijdragen aan de maatschappij hier!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 september 2026 09:53]

[Bulls]

In principe moeten er dan landelijke afdelingen komen die als onderdeel fungeren en dan netje belasting afdragen aan het land waar ze zitten. Veel bedrijven hebben aparte divisies per land of regio

[Mjappio]

Dan wordt de overstap naar Europese alternatieven een stuk aantrekkelijker. Je weet wel, die alternatieven die hier wel gewoon netjes belasting moeten afdragen.

[lmartinl]

Dit zijn dus belastingen die voor iedereen gelijk zijn, ongeacht je inkomen of vermogen.
Oftewel, dit maakt het leven duurder voor de 'gewone' nederlander en de vermogende Nederlander merkt hier niets van.

In die zin is dit wmbt dus een slechte vorm van belasten.

[Evanesco]

Wat een rare gedachtengang. Nederlandse en Europese bedrijven betalen ook gewoon netjes belasting, dus Amerikaanse bedrijven moeten dit ook. En zoals gezegd: hier worden publieke zaken van geregeld.

Ik begrijp werkelijk niet waarom burgers (en mensen hier) dan aankomen met “nog meer regeltjes, slecht voor bedrijven” of “alles wordt dan duurder”. Wat dacht je van oneerlijke concurrentie richting Europese bedrijven als we dit NIET doen? Amazon concurreert met bodemprijs tactieken iedereen de markt af mede doordat er 0 belasting wordt betaald, en hier maar klagen hoe Europese bedrijven niet kunnen concurreren…

edit:
En daarbovenop: wat denk je dat een Amazon doet als ze hier bijvoorbeeld een bol.com van de markt af hebben gedrukt en monopolist zijn? Juist, prijzen verhogen want we kunnen gechargeerd gezegd nergens anders meer naartoe. En Besos lacht zich helemaal kapot terwijl wij hier Amerikaanse bedrijven maar blijven verdedigen…

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 22 september 2026 08:13]

[HarmFull]

Amerikaanse bedrijven betalen hier ook hun belasting. Ze betalen corporate tax net als anderen, alleen is het voor hun makkelijker om op papier in goedkopere landen te zitten zoals Ierland of Luxemburg.

Verder betalen ze al in verschillende landen zoals Frankrijk en Spanje 3% over hun gross revenue (zoals beschreven in dit artikel).

Dus nee, wat u beweert klopt niet. Er wordt wel degelijk belasting betaald door Amerikaanse bedrijven, die dezelfde regels moeten volgen als Europese bedrijven. Waar het hem in zit is het volgende:
Tech bedrijven zijn zeer bedreven in belasting ontwijken (wat legaal is). Hetgeen wat ze leveren is digitaal dus ongeacht of de firma in Frankrijk, Ierland of Malta zit, kunnen ze leveren. Door slim gebruik te maken van brievenbusfirma's kunnen zij belastingen laag houden middels bijv. profit shifting.... maar dat zou ieder bedrijf kunnen doen.

Ik ben zelf daarom niet per sé voor een Digitaks, maar meer voor het sluiten van de loopholes waar de techbedrijven gebruik van maken. Verder vind ik dat als de EU echt effectief wil zijn, dat ze bepaalde werkwijzes of technieken gewoon moeten verbieden!

Meta heeft recent 18 miljard betaald vanwege het feit dat hun producten schadelijk en verslavend zijn voor kinderen. Wil je de consument echt beschermen? Verbied dan technieken zoals infinite (doom)scrolling, Automatic content recognition (ACR) spyware en bepaalde reclamesoorten.
Maar goed dat wil de EU ook niet doen.

[Evanesco]

Allereerst: dank voor uw fijne inhoudelijke en onderbouwde reactie (dit zijn wat mij betreft de +3’s die toegevoegde waarde hebben)!

Inhoudelijk:

Tech bedrijven zijn zeer bedreven in belasting ontwijken (wat legaal is). Hetgeen wat ze leveren is digitaal dus ongeacht of de firma in Frankrijk, Ierland of Malta zit, kunnen ze leveren. Door slim gebruik te maken van brievenbusfirma's kunnen zij belastingen laag houden middels bijv. profit shifting.... maar dat zou ieder bedrijf kunnen doen.

Begrijp ik het goed dat u zegt dat het dus uitsluitend een kwestie van ontwijking/ ontduiking is? Waarom doen Europese bedrijven dit dan niet? Lijkt me stug dat (en ik noem maar een voorbeeld) Proton uit Zwitserland dit dan niet doet? En daarmee gaat het in bredere zin dus over het belasten van digitale producten in zijn algemeenheid, terwijl het hier geframed wordt als een belasting op big tech. Dat is ook wel een belangrijke nuance lijkt me (en mag ook wel teruggegeven worden aan de Tweakers redactie). Heeft u meer achtergrond/ bronnen hierover?

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 22 september 2026 10:16]

[HarmFull]

Europese bedrijven doen ook aan belastingontwijken. Toine Manders (voormalig lijsttrekker libertaire partij) heeft bijvoorbeeld een consulting bureau waar je als ondernemer naartoe kan en die kan je haarfijn uitleggen waar de mazen in de wet zitten. Overigens doet hij in Nederland geen financieel advies geven, daarvoor verwijst hij u door naar een dochteronderneming in Malta, waar het financieel advies wel legaal is. (bron: verhoor Panama Papers).

In mijn ogen ligt hier een ander probleem aan ten grondslag: Waarom komen er in Europa geen (digitale) techgiganten van de grond? Buiten SAP, Spotify en Revolut kan ik mij niet zo snel iets bedenken. Ik denk dat het vooral komt doordat het in Amerika veel makkelijker is om te ondernemen vanwege veel minder strenge regelgeving, maar ook zijn de salarissen daar hoger en minder zwaar belast. Dat trekt talent aan. Waarom zou je in Europa blijven als je in Silicon Valley welkom bent en met gemak zes cijfers kan verdienen?

Wat dat betreft vind ik dat Europa veel meer aan zelfreflectie moet doen. We laten ons vrij makkelijk inpakken en onze concurrentiepositie verspillen omdat we ons aan zogenaamde conventies willen houden en het beste jongetje van de klas zijn. China heeft lak aan milieu en mensenrechten,. Amerika vindt dat milieu ook wel welletjes en gooit de grens dicht terwijl wij onszelf bezig houden met over gecompliceerde regelgeving en ervoor zorgen dat dopjes aan plastic flessen blijven hangen. Oh en onze energierekening wordt er ook peperduur door wat het voor bedrijven ook niet aantrekkelijk maakt. Europa zit vast

Naar mijn mening moet de (bureaucratische) rem er af in Europa zodat we onze positie kunnen verstevigen. Meer belasting heffen op Big Tech is niet de oplossing. Die kosten rekenen ze gewoon door aan de consument zoals een oliebedrijf en tabaksgigant dat ook doet. Daarnaast wordt er extra uitgegeven aan ambtenaren om die belasting weer te innen die door de consument betaalt wordt. Het lost niets op! Je kunt big tech nu eenmaal niet hetzelfde belasten als andere industrieën met invoerrechten te maken hebben.

[Evanesco]

Waarom komen er in Europa geen (digitale) techgiganten van de grond? […]. Ik denk dat het vooral komt doordat het in Amerika veel makkelijker is om te ondernemen vanwege veel minder strenge regelgeving,

Daar ben ik het dus pertinent niet mee eens:

Minder regels? Regelgeving is juist Europa’s geheime wapen

Een gebrek aan venture capital is een veel groter probleem naar mijn mening:

Europe’s venture capital gap and the financing of high-growth firms

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 22 september 2026 14:54]

[HarmFull]

[...]

Daar ben ik het dus pertinent niet mee eens

Gelukkig kunnen we daar beschaafd over praten op dit forum. Lukt niet altijd bij iedereen. Als u mijn linkje (Europa zit vast) bekijkt dan wordt daar door prof. econoom Patrick Boyle uitgelegd waarom Duitsland door bureaucratie haar geld niet kan uitgeven. Bruggen storten letterlijk in en de aansluiting op de betuwelijn komt er pas in 2035 (terwijl hij er al sinds 2007 ligt.

Wat betreft uw argument over venture capital zou ik de vraag willen stellen waarom daar zo'n groot gat tussen zit? VC bestaat voornamelijk uit private investeerders en fondsen. Kortom, dat geld komt vaak van ondernemers die willen investeren. Het gebrek aan VC komt in mijn ogen door hetzelfde probleem als ik in mijn vorige bericht probeerde te schetsen. De (bureaucratische) rem van regelgeving en hogere belasting drukt de kansen van ondernemers om te investeren. Daarmee druk je dus ook de totale VC.

Ik het het artikel dat u stuurde gelezen en daar ben ik het overigens pertinent niet mee eens. quotes als:

Wie de Europese bureaucratie afbreekt, breekt Europa zelf af

De Europese landen zijn veel meer dan de bureaucratie. Het wordt in dat artikel verheven tot iets heiligs wat ons allemaal moet redden en dat dat onze voorspoed gebracht heeft maar er worden gedachtenkronkels gemaakt en meningen als feiten gebracht. Ze heeft geen bewijs dat europese regelgeving de huidge welvarendheid veroorzaakt heeft. Regels creëren geen welvaart, dat doet de werkende mens.

Overigens is het erg leuk om zo beschaafd van gedachtes te kunnen wisselen.

[iew]

terwijl wij onszelf bezig houden met over gecompliceerde regelgeving en ervoor zorgen dat dopjes aan plastic flessen blijven hangen.

Behalve bij de pakken biologische yoghurt bij de Vomar, daar zitten de plastic doppen er nog gewoon los op. (ik koop die namelijk zelf)

Naar mijn mening moet de (bureaucratische) rem er af in Europa zodat we onze positie kunnen verstevigen.

Daar ben ik het hartsgrondig mee eens.

[leendt]

Verbied dan technieken zoals infinite (doom)scrolling, Automatic content recognition (ACR) spyware en bepaalde reclamesoorten.
Maar goed dat wil de EU ook niet doen.

Spijker op z'n kop, hier zit ons echte probleem. Dat gelobby zorgt voor (probleem vergrotende) schijn-oplossingen aangedragen door de sector zelf om te doen alsof er iets gebeurt zodat het meest schadelijke en concurrentiebeperkende gedrag ongemoeid door kan blijven gaan.

Digitaks zal in het slechtste geval hetzelfde resultaat hebben. Ja het kost wat extra voor ze maar niets vergeleken bij het dichten van de bestaande achterdeurtjes. Waar we het dan ook niet meer over hebben.

[HarmFull]

Laat ik het zo stellen: Als de eurocommissarissen of kamerleden echt zouden willen, dan hadden ze deze praktijken allang aangepakt. Er zijn legio aan voorbeelden van anti-trust zaken en studies die aantonen hoe schadelijk bepaalde praktijken zijn voor de gezondheid.

We mogen niet meer met Chroom-6 verven of asbest verwerken, waarom staan we doom-scrollen en ACR dan nog wel toe? Wetgeving en beleid bepalen de spelregels waar bedrijven zich aan (moeten) houden. Als de politiek wil, kunnen ze dit gewoon verbieden en dan hebben bedrijven er maar mee te dealen. Maar goed, ook zij worden gelobbyd.

[jannes_beterams]

De hoeveelheid regels en regulering zijn om een indirecte reden een groeiend probleem.

Het lijkt bijna alsof we alleen maar reguleren en niet meer innoveren. Regels zijn belangrijk en het structureel breken van afspraken is een heel groot risico voor onze welvaart, maar innovatie is ook belangrijk. Knappe koppen en politiek lijkt alleen maar bezig te zijn met het reguleren van buitenlandse zooi en maar weinig met het stimuleren van deugdelijke Europese producten.

Volgens mij verminderd de behoefte naar die gevaarlijke buitenlandse producten vanzelf, zodra we zelf goede alternatieven hebben. Natuurlijk gebeurt er van alles, maar de naratief wordt bepaald door wat je leest en dat is: regels, regels, regels.

Verder is het een illusie om te denken dat Amazon die centen niet doorberekend op de burger. Die er op zijn beurt goed aan doet gewoon niet bij Amazon te kopen, maar Europees.

[Evanesco]

De hoeveelheid regels en regulering zijn om een indirecte reden een groeiend probleem.

Is dat werkelijk zo, dat het een groeiend probleem is? Zie ook mijn post hieronder, ik denk dat dat vooral een aangepraat probleem is. Met name door onze vrienden van overzee die in rap tempo een markt uit hun vingers zien glippen omdat ze hier wél te maken krijgen met een overheid die wél voor haar burgerrechten opkomt. Maar dat is niet ons probleem. Kijk even wat voor ellende er momenteel gaande is overzee door alle deregulering, pesticiden in het eten, ongeremde AI (terwijl zelfs de bedrijven zelf nu tot regulering/ remmen oproepen!), etc. Ik weet iig wel waar ik liever woon…

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 22 september 2026 15:06]

[jannes_beterams]

Fair point. Het is goed dat we op een plek wonen waar de overheid in ieder geval nog opkomt voor burgerrechten. Ik woon (denk ik) liever hier dan daar.

Laat niet weg dat ik denk dat het inderdaad een groeiend probleem is dat dit bijna het enige is wat we voor elkaar lijken te krijgen. Los van wat kreten over investeringsfondsen die het getij moeten keren. Natuurlijk moeten we overzeese AI reguleren, maar ik zie weinig concrete communicatie over hoe onze eigen AI te stimuleren.

We reguleren voordat we innoveren en zo werkt innovatie (helaas) niet.

[YoMarK]

Het motiveert wel om naar Europese alternatieven te kijken. Die zijn er wel, maar het is functioneel gemiddeld genomen een stapje terug. Voor digitale soevereiniteit wel weer een grote stap vooruit. Dat we bang zijn voor sanctie is veelzeggend, en reden genoeg om juist stappen te nemen om ons los te wrikken vsn US tech bedrijven.

[WoutervOorschot]

En als we geen belasting heffen dan trickelt alle winst down naar de consument

[Calcifer123]

Dat kan toch geen serieus argument zijn om geen belasting te laten betalen. Elk bedrijf rekent de belasting door op de afnemer. Als je bij een bedrijf wilt dat ze juist daarom meer belasting betalen zijn het deze tech-bedrijven juist.

[Blokker_1999]

En de belangrijkste reden dat dat kan is omdat er geen concurentie is. Als er een lokale concurent zou zijn die voldoende marktmacht had en eenzelfde prijsstructuur hanteert dan kan jij je prijzen ineens niet zomaar omhoog gooien. Wat je nu wel hebt is dat als iemand zo een lokale concurent wenst te maken, dat zij ineens 1 nadeel minder gaan hebben want de belastingdruk zal nu dichter op elkaar liggen.

[HanBeert]

Wij gaan het als consument betalen en van die miljarden zien wij niets terug . Gewoon niet doen.

[thomasv]

Kort door de bocht, de reactie van @arnem_ illustreert mooi het effect als je iets kritischer nadenkt.

[eamelink]

Ultieme domheid: ‘bedrijven belasting laten betalen is slecht voor burgers’…

[HarmFull]

Nou, ultieme domheid hoeft van mij nou ook weer niet.

En ja, bedrijven belasting laten betalen raakt ook de consument doordat het bedrijf in kwestie minder onderhoudt om te investeren in innovatie, personeel etc.

Bij mijn weten dient belasting betaald te worden om gemeenschappelijke diensten te financieren zoals politie, brandweer, wegenbouw en in onze zorgstaat, de zorg. Dan mogen we best kritisch zijn op wat we krijgen voor het geld dat we inleggen en het kan niet zo zijn dat we steeds maar meer belast worden en er minder voor terug krijgen. In mijn ogen is het juist ultieme domheid om maar blind te accepteren dat er steeds meer belasting geheft wordt zonder dat de dienstverlener kritisch naar zichzelf kijkt en eerst bij zichzelf ten rade gaat of dat publiekelijk geld wel goed besteed wordt. In plaats daarvan hebben ze een perverse uitgavedrang gecreëerd en ja die heb ik bij verschillende overheidsinstanties gezien.

[Raymond Deen]

5 miljard per jaar taks voor heel Europa vind ik persoonlijk een giller. Die bedrijven buitelen over elkaar heen met hun kwartaal omzetten en winsten die in de tientallen miljarden lopen. Dat is natuurlijk het totaal van over de hele wereld, maar ik vermoed dat Europa daar dan toch zeker de een derde en wellicht de helft van genereert. Dan zou die 5 miljard misschien wel een hele procent zijn. Pfff, zelfs die boetes die ze uitdelen zijn hoger.

[Daoka]

Je getallen kloppen niet helemaal. Als 5 miljard 1% is zouden ze 500 miljard verdienen. Bij 100 miljard is het al 5% en dat verdienen ze ook niet volgens jouw tientallen miljarden. Dus het is meer dan 5%. Bij 50 miljard is het 10%. En 25 miljard (ongeveer het minimale als je tientallen zegt) al 20%

[Raymond Deen]

Ik heb het nog even beter na gezocht en je hebt gelijk. Ze, de grote tech bedrijven waarvan het te zeggen was, verdienden geschat vorig jaar allemaal samen ongeveer 100 miljard Euro. Dan is die 5 miljard inderdaad geen 1 maar 5 procent. Nog steeds heel erg laag als je het vergelijkt met de vennootschapsbelasting in Nederland die je over de belastbare winst betaalt van 25,8%. Dat lagere percentage over de eerste twee ton laat ik maar even buiten beschouwing voor het gemak😜.

[watercoolertje]

verdienden geschat vorig jaar allemaal samen ongeveer 100 miljard Euro.

Alleen Google verdiende enkele jaren terug al praktisch in zijn eentje 90~100 miljard in 1 jaar in de EU. Apple rond de 50~60 miljard per jaar in de EU. Meta doet iets van 45~50 miljard per jaar in de EU.

En dat is bij elkaar dus al wel 200 miljard en niet eens alle big tech!

[Raymond Deen]

Volgens mij noem jij de omzet. Ik bedoelde de winst.

[Daoka]

Aan de andere kant hoeveel van die verdiensten betalen ze geen belasting over? Elke Iphone die verkocht wordt betalen ze wel belasting over. Ik ga er van uit dat als je YouTube Premium, extra ruimte voor Gmail / Google drive / iCloud, ect of apps via de play store / app store koopt dat dit niet belastingvrij is. Het zal voornamelijk gaan om advertenties en data verkoop.

[Raymond Deen]

Btw wordt volledig door de consument betaald en niet door bedrijven. Ook invoerheffing wordt door de consument betaald en misschien een gedeelte door de leverancier om zo beter competitief te blijven op prijs.

[Daoka]

Ja het wordt door de consument betaald maar ze moeten het wel afgeven. Met andere woorden de belastingdienst krijgt het. De zaken zoals reclame verdienen ze aan maar betalen ze geen belasting over. Dus de 40 miljard die Apple verdiende (volgens die reactie) is dus niet 40 miljard waar de belastingdienst niets van gezien heeft. Van elke verkochte iPhone gaat een klein gedeelte naar de belastingdienst.

[Raymond Deen]

Zo werkt btw niet hoor. Het gaat bovenop hun verkoopprijs, ze innen het bij jou en sluiten het saldo dat ze geïnd hebben bij verkoop minus wat ze betaald hebben bij inkoop door naar de belastingdienst.

Voor de afgenomen advertentieruimte die hun klanten brengen ze geld in rekening en op de factuur daarvan staat in het betreffende land gewoon de btw of vat, of hoe het ook heet vermeld.

De taks waar het in het artikel over gaat, is een hele andere soort belasting, namelijk over gemaakte winst dus niet over omzet (de toegevoegde waarde). Ze betalen geen vennootschapsbelasting in elk land, omdat ze betwisten dat ze in die landen omzet behalen; ze zitten tenslotte in de USA. Maar dat is dus raar omdat ze wel btw innen en afdragen in die landen.

[Sissors]

Dat was mijn idee ook, zoveel gedoe, voor zo weinig inkomsten? Snelle Google leert me dat we binnen de EU een >€7000 miljard aan belastinginkomsten hebben. Dat zou dan dus minder dan 0.1% zijn. Het is nog niet de helft van wat Nederland alleen al aan rente over de staatsschuld elk jaar betaald.

[Bisamrat]

Snap nog steeds niet waarom bedrijven niet gewoon belasting moeten betalen over de omzet die ze behalen in ons land. De gewone burger moet dat namelijk ook, dus waarom bedrijven niet. En ook niet over EU breed doen zoals nu over winsten, maar gewoon omzet belasten per land. Maar goed helaas regeert de lobby club en het grote geld onze wereld en dat zal niet snel wijzigen.

[amusedly]

Daar dacht ik ook aan, maar als we goederen importeren betaal je enkel importheffing (BTW primair). Als ik 200 euro per maand aan AI bedrijven geef, waar gaat de BTW eigenlijk heen? Krijgt NL daar iets voor of stroomt dit geld puur weg? Zou raar zijn als diensten niet belast worden, maar goederen wel. Hmm

[badnews.nl]

Goederen en diensten betaal je gewoon btw en omzet over.

Maar volgens mij gaat dit om indirecte omzet. Jouw data is geld waard, en je gedrag op social media wordt verhandeld (verkocht, uitbesteed of whatever). Daarnaast worden op slimme truckjes de reclame die je ziet, buiten de omzet van diensten van dat land gehouden. Je koopt ze bv in de VS, waar totaal andere regels gelden, en tonen ze hier (hun argument, wij zijn een US bedrijf).

Dus een ‘gratis’ dienst als instagram verdient aan jouw, maar betaald hier bijna niets voor in ons land, want de dienst is ‘gratis’ en daar betaal je geen btw of omzet over.


Begrijp ik het dan een beetje, of zit ik er compleet naast?

[Elminster]

Voor de gebruiker is het 'gratis', maar Instagram & friends verdienen wel (heel veel) geld met reclame.
Dat is voor de bedrijven niet gratis.
Zij betalen een som geld, en dan wordt hun product (bvb pampers), getoond aan een specifieke doelgroep. (dames die zwanger zijn en/of zeer jonge kinderen/baby's hebben - het spreekt voor zich dat mensen > 60j hier niet veel aan hebben).

Ze verkopen uw data niet ( - denk ik, want hun reclame inkomsten zijn net afhankelijk van die doelgroepenkennis - ), ze verkopen toegang tot specifieke groepen mensen.

En die inkomsten? Daarvoor bestaan allerhande constructies, en dat is heus niet alleen instagram/facebook die hiervan gebruikt maakt:
De 'dutch-sandwich' (dank u, Nederland!) - Engels, maar wel een mooie uitleg:
Wikipedia: Dutch Sandwich
De 'Bermuda Black Hole':
Wikipedia: Bermuda Black Hole

[watercoolertje]

Dus een ‘gratis’ dienst als instagram verdient aan jouw, maar betaald hier bijna niets voor in ons land, want de dienst is ‘gratis’ en daar betaal je geen btw of omzet over.

Begrijp ik het dan een beetje, of zit ik er compleet naast?

Je zit in de buurt, maar helemaal kloppen doet het niet, als die ‘gratis’ dienst als instagram hier zou zitten dan betaald die ook geen BTW over gratis diensten. Buitenlandse bedrijven die geld vragen moeten net als Europese bedrijven de BTW gewoon doorberekenen aan ons en betalen aan onze staat.

Dus de BTW is nou net wel zo geregeld dat het niet uit maakt of je wel/niet in de EU zit. Zelfs AliExpres berekend dat door, en Apple/Google ook gewoon bij al hun betaalde diensten/producten.

Het probleem zit hem in de belasting over winst, die heft de EU enkel bij bedrijven in de EU en niet van buiten de EU, terwijl beide winst maken over de rug van de inwoners van de EU. Maar dus niet in beide gevallen ten goede komt van de inwoners.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 september 2026 14:35]

[dumonjorne]

De BTW gaat naar Nederland. De digitaks, zoals ik het begrijp, is eigenlijk een bijkomend percentage BTW voor big tech multinationals met het verschil dat het bedrijf de taks moet betalen. (Maar dit in praktijk natuurlijk gewoon zal doorrekenen).

geen econoom, corrigeer me gerust.

[Blokker_1999]

En hoe ga je dat bepalen? Het idee klinkt eenvoudig, maar in de praktijk zeer moeilijk toe te passen. Want je ziet het vandaag al. Digitale diensten goedkoper geprijst buiten de EU dus zetten we maar even een VPN op om het buiten de EU af te nemen zodat wij minder betalen.

[_Pussycat_]

Snap nog steeds niet waarom bedrijven niet gewoon belasting moeten betalen over de omzet die ze behalen in ons land. De gewone burger moet dat namelijk ook, dus waarom bedrijven niet.

Omdat gewone bedrijven belasting betalen over winst, niet omzet. De gewone burger betaalt ook over zijn winst, want je mag uitgaven voor je werk aftrekken van de belasting.

Practisch genoeg maken die bedrijven op papier helemaal geen winst in Europa, omdat ze bv. licentiekosten aan een ander bedrijf moet betalen wat dan toevallig op de Bahama's zit.

[Pasteis]

Het allerbeste middel tegen (Amerikaanse) bigtech is gewoon je eigen platformeconomie binnen Europa hiervoor opzetten die die bigtech kan vervangen.

Ik las vanochtend het goede nieuws dat Hyves terug is! Dat is een perfect voorbeeld om daar naar toe te gaan i.p.v. Facebook bijvoorbeeld. Terug waar het allemaal begon en ook nog eens op Europese bodem.

[kodak]

Afgelopen tijd lekte (vernieuwde) plannen van de EU uit dat onze privacy vrij door dit soort bigtech-bedrijven gebruikt moet kunnen worden. Je privacy was eerst geld waard waar je nauwelijks duidelijke waarde voor terug kreeg, nu wil men die waarde volledig aan bigtech weggeven. Dat gaat om veel meer waarde dan aan extra belastinh ooit terug gaat komen. Het idee bij dit soort bestuur is niet dat ze onenigheid hebben over belasten maar dat ze de belangen van Europeanen steeds achter stellen op de eigen belangen en van technologiebedrijven.

[dirkdejager73]

Oh, maar er is een hele simpele oplossing voor. We geven de VS een koekje van eigen deeg:

Wil je zaken doen in de EU, dan moet je ingeschreven zijn in de EU. Dit geintje flikken de amerikanen ons namelijk al sinds de jaren 50. Wil je een geweer verkopen in de VS, of een busje, dan moet dat in de VS zijn gemaakt. En denk je dat de Microsofts, Googles en Apples dan massaal Europa verlaten? Nope, we zijn een markt van bijna 500 miljoen rijke zielen. Dus er zal wee worden geklaagd bij Daddy dat het een lieve lust is, maar uit eindelijk gaan ze aftikken.

[Quilt]

Meta zal over het boekjaar 2025 in België 917.489 euro winstbelasting betalen. (bron: De Tijd)

Online beleggingsfraude kost Belgen jaarlijks meer dan 40 miljoen euro. (bron: VRT)
Algemene oplichting en consumentenbedrog kosten Belgen jaarlijks meer dan 32 miljoen euro. (bron: FOD Economie). Het dark number is wellicht vele malen hoger.

Veel van die fraude verloopt via kanalen van Meta (Instagram, FB, Whatsapp), zeker voor beleggingsfraude. Naar schatting 10% van Meta's advertentie-inkomsten zijn afkomstig uit scams. Dat zijn 15 miljard frauduleuze advertenties per dag (wereldwijd). En als Meta vermoedt dat een advertentie oplichting is, gaan ze de prijs van die advertentie verhogen, en zo meer geld te verdienen. (bron: Reuters)

Dat een bedrijf dat instrumenteel is in de oplichting van veel Belgen, aan een enorme maatschappelijke kost, maar een fractie bijdraagt aan de maatschappij van wat het kost... mag blijven bestaan. Dat gaat mijn petje echt te boven.

Als je die cijfers ziet is er maar 1 logische conclusie. Verbied Meta.

[ingmaronline]

Zijn we vergeten hoe de Nederlandse fiscus al decennia afspraken maakt met internationale bedrijven om belastingen te ontwijken? Van popster tot mondiale koffietent tot notabene Russische wapenproducenten. Allemaal een brievenbus op de Zuid-as en een handjeklap afspraak met de Belastingdienst. (zie oa. de Kamerplant Tour van Arno Wellens) Dit stuk heeft een hoog Amerika-boe TDS gehalte. Helemaal de afsluiter van het artikel. Belasting betalen, mag het een onsje minder?