'Europa wil bigtechbedrijven belasten door heffing op zeer grote bedrijven'

De Europese Commissie overweegt een heffing voor zeer grote bedrijven in te voeren, meldt de Financial Times. Op die manier wil de Commissie naar verluidt meer inkomsten genereren door grote techbedrijven te belasten, zonder een tegenreactie van de regering-Trump uit te lokken.

De Commissie overweegt daarvoor de Corporate Resource for Europe-belasting aan te passen, schrijft de Financial Times op basis van gesprekken met zes EU-functionarissen. In het voorstel staat nu dat alle in de EU actieve bedrijven met een jaaromzet van meer dan 100 miljoen euro een jaarlijkse CORE-belasting moeten betalen. Dat zou ook digitale dienstverleners met een Europese dochteronderneming treffen, maar het bedrag zou relatief laag zijn voor zeer grote multinationals.

Brussel zou daarom overwegen de bijdragen en drempelwaarden in het voorstel te wijzigen, zodat de heffing alleen geldt voor zeer grote bedrijven. Op die manier hoopt de Commissie de bijdragen van bigtechbedrijven te verhogen en tegemoet te komen aan de kritiek in Europa dat CORE veel middelgrote Europese bedrijven raakt.

De CORE-belasting maakt deel uit van een pakket van vijf nieuwe heffingen die vanaf 2028 jaarlijks zo'n 60 miljard euro moeten opleveren. Het voorstel stuit volgens de Financial Times echter op verzet van een meerderheid van de EU-landen. Die landen vrezen dat de heffingen middelgrote Europese bedrijven relatief harder zouden treffen dan buitenlandse concurrenten.

Als de drempels worden gewijzigd, zouden meer landen het voorstel steunen. De bronnen waarschuwden wel dat de steun van alle 27 lidstaten nodig is. De Commissie reageerde niet op vragen van de Financial Times.

EU-vlaggen voor Berlaymont-gebouw. Bron: Europese Commissie

Reacties (150)

[PingOvercrash77]

ze kunnen ook gewoon, ik weet niet, ik zeg maar wat, "belasting betalen?"

[watercoolertje]

Over wat dan? Ze betalen wel gewoon BTW (tenzij zakelijk verkocht natuurlijk)

[BRAINLESS01]

Omzet. Op dit moment werken we met winstbelasting, maar het is veel te makkelijk geworden om daar onderuit te komen. Grote bedrijven als Apple en Samsung (maar ook Ikea) hebben hun hele bedrijfsstructuur opgezet met het doel om onder deze belasting uit te komen.

Apple doet het bijvoorbeeld door meerdere bedrijven op te zetten, het bedrijf dat eigenaar van iOS is bepaalt op basis van de verkopen hoeveel het bedrijf dat telefoons verkoopt moet betalen voor de software. Door met de bedragen te spelen maakt het bedrijf dat telefoons verkoopt op papier €0 winst, terwijl het bedrijf dat eigenaar van iOS is niet in Europa actief is. Vanuit Europa gezien maakt Apple (in verschillende bedrijven) dus praktisch geen winst, maar wel miljarden omzet. Belast de omzet, dan is er geen ontkomen meer aan.

[Pietopdeheuvel]

Het is maar hoe je het bekijkt, die bedrijven maken gewoon gebruik van de wet en regelgeving die Ierland en Nederland specifiek daarvoor hebben opgezet. Het is dus NIET zo dat zij het hebben gedaan om het te omzeilen, maar verschillende regeringen hebben hun wetgeving zo opgezet om bedrijven aan te trekken en er is daardoor ook een hele industrie op bijvoorbeeld de zuidas om dit te realiseren. Het is beleid, geen maas in de wet.

[bzuidgeest]

Er is de wet en de intentie van de wet. Ze weten de intentie van de wet, maar wat ze doen is alleen zich er aan houden. Niets van wat je schrijft kan altijd alle situatie dekken. En ze hoppen gewoon dan niemand echt gaat controleren.

Het zijn bedrijven en die zullen dit wel altijd blijven proberen. Maar wie weet vinden we ooit een manier om een bedrijf te hebben dat en een goed product maakt en dat sociaal verantwoord doet. Of in ieder geval geen pan verkoopt die je uiteindelijk vergiftigd. Via gebruik of de geloosde rommel. Of een bedrijf dat niet denkt he dit sloopt de gezondheid en is verslavend. Laten we dat niet op de markt brengen en liegen dat het goed voor je is. Als ze het eerlijk op de markt brachten dan hebben de consumenten zelf ook een keuze gehad.

[Pietopdeheuvel]

De intentie is dat bedrijven zich vestigen.

[bzuidgeest]

Je hebt niets aan bedrijven die niets meer zijn dan een brievenbus om belasting te ontwijken. Die kosten alleen maar.

Dus dat bedrijven zich vestigen heb je niets aan. Het is een oud lambal vvd excuus. Slaat nergens op. Het grootste vlees bedrijf ter wereld zit in Nederland. Niets meer dan een brievenbus. Dus geen banen en geen bijdrage aan de economie. Wat heb je daar aan?

[Pietopdeheuvel]

Ierland: Buitenlandse multinationals waren in 2022 goed voor 71% van de totale bruto toegevoegde waarde (GVA) in de Ierse bedrijfssector en 70% van de vennootschapsbelastingopbrengsten van de staat.

Nederland: Buitenlands gecontroleerde bedrijven realiseren ruim €1.050 miljard omzet, ongeveer 40% van de totale omzet in de Nederlandse bedrijfssector, 19% van de werkgelegenheid in de Nederlandse bedrijfssector (CBS). Hoeveel vennootschapsbelasting dit oplevert wordt niet gepubliceerd. Dit is nog los van wat het oplevert voor de consultancy bedrijven aan de zuidas die constructies hiervoor verzinnen.

Ja, er zijn bedrijven die enkel een brievenbus hebben, maar dat is niet representatief voor het geheel. Dit zo brengen is een politieke boodschap van Linkspopulisten.

[bzuidgeest]

Leuke cijfers. Maar niets daarvan blijft in ierland of nederland plakken. Het voegt niets toe. Zoals gewoonlijk een flink stel leuke maar betekenisloze cijfers, heel selectief gekozen. Die bedrijven op de zuidas verschuiven het ook allemaal naar buiten Nederland. Niets gezonds aan die situatie. En het idee dat er zonder dat geen bedrijven zijn. Dat is ook zo onzin.

Links en rechts populisten zitten gewoon helemaal fout. Maar zoals het nu is, hebben we er echt niets aan. Een bedrijf dat in Nederland registreert moet ook echt hier wat doen, wat bijdragen, niet puur om geld door te schuiven tussen dezelfde buitenlandse clubjes en eigenaren.

We hebben hier geen JBS'jes nodig en ierland geen Apples.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 8 oktober 2026 09:35]

[Pietopdeheuvel]

Het punt is, het is bewust overheidsbeleid.

[Honytawk]

Door corruptie, inderdaad.

[Pietopdeheuvel]

Je roept stoer, maar maak dit eens hard.

[bzuidgeest]

En dat is een excuus? Niet elk overheidsbeleid is goed. Maar blijkbaar zijn er genoeg aso's die keer op keer dezelfde aso's blijven kiezen.

[Pietopdeheuvel]

Wat is dan wel goed? Wat jij vind?

[bzuidgeest]

Zelfde rare opmerking. Want die kan je zo teruggeven. "Is het dan goed omdat jij het vind"?

Poltiek is faalbaar, wetten/beleid worden continue aangepast. Sommig beleid is gewoon slecht. Wat goed en slecht is, word bepaald door het stemmen van het volk en het resultaat mag iedereen een mening over hebben. En mag je aangeven als je het niet eens bent met de ander.

Dus kom niet met onzin als het komt van de overheid dus het is goed.

[Pietopdeheuvel]

Dat je het niet eens bent met beleid en wetgeving in Nederland is je goed recht, maar dat maakt bedrijven die zich aan beleid en wetgeving houden niet fout. Wat stel jij dan voor aan verandering in wetgeving in deze?

[bzuidgeest]

Ook dat is niet waar. Want de wet is niet zwart wit en daarom hebben we rechters en dergelijke. Zoals al gesteld en jij niet wil horen. Er is de wet en de intentie van de wet.

[Pietopdeheuvel]

Succes voor de rechter, maar je beantwoord mijn vraag niet.

[bzuidgeest]

En jij reageert niet op wat ik schrijf en herhaalt gewoon dezelfde onzin. De antwoorden staan er, je kiest alleen ze te negeren. En zo te lezen doe je dat bij iedereen.

[Pietopdeheuvel]

En wat denk jij wat de intentie van de wet is die het mogelijk maakt dat multinationals zich in Nederland en Ierland kunnen vestigen tegen zeer gunstige belastingtarieven?

[Honytawk]

Bedrijven die niet bijdragen aan onze maatschappij moeten hier helemaal niet zijn.
De intentie was om geld van die bedrijven in de zakken van politiekers die deze regels hebben opgezet te steken.

[Pietopdeheuvel]

Zoals ik eerder schreef: Nederland: Buitenlands gecontroleerde bedrijven realiseren ruim €1.050 miljard omzet, ongeveer 40% van de totale omzet in de Nederlandse bedrijfssector, 19% van de werkgelegenheid in de Nederlandse bedrijfssector (CBS). Hoeveel vennootschapsbelasting dit oplevert wordt niet gepubliceerd. Dit is nog los van wat het oplevert voor de consultancy bedrijven aan de zuidas die constructies hiervoor verzinnen.

[Ryunoru]

De intentie is dat de nationale economie gestimuleerd wordt. Dat krijg je niet voor elkaar door het land leeg te trekken met bedrijven die inkomsten doorsluizen naar andere landen en geen belastingopbrengsten af te staan. Jouw stelling is simpelweg volledig onjuist.

[Pietopdeheuvel]

Het gaat ierland anders een stuk beter dan Frankrijk of Duitsland, en laten we wel zijn, nog niet zo lang geleden was Ierland straatarm.

[Ryunoru]

Ierland, het belastingparadijs, gaat het beter af? Het is net alsof ze belastinginkomsten krijgen van bedrijven die dit niet in de lokale landen willen afdragen. Niet dat je argument goed is hoor, want er komt veel meer kijken bij de welvaart van een land dat lost staat van dit onderwerp.

[Pietopdeheuvel]

Zoals ik eerder schreef over Ierland: Buitenlandse multinationals waren in 2022 goed voor 71% van de totale bruto toegevoegde waarde (GVA) in de Ierse bedrijfssector en 70% van de vennootschapsbelastingopbrengsten van de staat.

[Ryunoru]

Wat een interessante opmerking. Dus jouw argument is dat buitenlandse bedrijven zoveel opleveren voor een belastingparadijs? Lees het gerust nog even door tot het klikt.

[Pietopdeheuvel]

Wat is nu je punt?

[dabachata]

Ok. 2 EU landen varen er misschien wel bij. De andere EU landen sowieso niet. En landen worden tegen elkaar uitgespeeld. Top.

Doel van deze nieuwe plannen van de Europese Commissie is belasting op omzet, zodat alle EU-landen er van kunnen profiteren (Belasting wordt geheven door de EU, hoe de opbrengst verdeeld wordt bepalen uiteindelijk Raad van Europese Unie en Europarlement volgens mij).

[Pietopdeheuvel]

En landen worden tegen elkaar uitgespeeld.

Dat werkt met subsidies net zo.

[Onno !]

Natuurlijk doen die bedrijven dit wel om belasting te omzeilen.

[Pietopdeheuvel]

En? Het punt is dat het overheidsbeleid is om zo bedrijven aan te trekken. Duitsland en Frankrijk varen een andere koers, die geven subsidies, wat onder de streep op hetzelfde uitkomt.

[Llopigat]

Het is asociaal van Nederland en Ierland. Ze ontnemen hiermee de andere EU landen legitieme inkomsten. Nou vind ik het Ierland wel een stuk minder kwalijk te nemen want ze hebben de wereld economisch verder weinig te bieden. Hun hele economie hangt ervan af. Voor de rest is er niet veel meer dan wat licht toerisme en kleinschalige agrariteit. Dus al die big tech die in ruil voor belastingontwijking wat banen levert laat hun maatschappij draaien.

Ze hebben ooit de "celtic tiger" tijd gehad toen iedereen daar hun produktie heen schoof, maar dat is allang alweer doorgeschoven naar Oost-Europa en daarna naar het verre Oosten. Het was een korte tijd dat de lonen daar zo laag waren dat dat uit kon.

Nederland heeft veel andere inkomstenbronnen zoals industrie, grote bedrijven als ASML, transport door heel Europa enz. Die hebben het helemaal niet nodig.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 7 oktober 2026 19:59]

[Pietopdeheuvel]

Het is asociaal van Nederland en Ierland. Ze ontnemen hiermee de andere EU landen legitieme inkomsten.

Tja, zo betaalden werknemers in Duitsland "Solidariteitsbijdrage" voor de ontwikkeling van de nieuwe Bundeslander (de voormalige DDR) voor dat geld kochten bedrijven als Bahlsen gesubsidieerd land en bouwden gesubsidieerd fabrieken in de regio, waar ze gesubsidieerd personeel aannamen, en de werknemers die daar dus jaaarenland extra belasting hadden betaald werden gesaneerd (ontslagen). Zij betaalden dus zelf hun sanering en de mensen die hun vervingen.

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 8 oktober 2026 12:56]

[Ryunoru]

....en? Dat het nu zo is, betekent niet dat dit de juiste methode is. Het hele argument van belasting op omzet is juist om dit soort praktijken van belastingontduiking moeilijker te maken. Dan zit je niet meer in een situatie van "onder de streep dezelfde uitkomst", maar bij een oplossing op het probleem.

[Pietopdeheuvel]

Juist als in wat, jouw opvatting van eerlijk?

[Frogy]

Het beleid om de maas in de wet op te zoeken om de aandeelhouders optimaal te kunnen please.

[Pietopdeheuvel]

Zijn geen mazen, het is bewust overheidsbeleid. Maas duid op iets wat niet opzettelijk een mogelijkheid is in de wetgeving. Dit is zeer bewust overheidsbeleid en met alle intentie en opzet zo geregeld.

[Ryunoru]

Bedrijven die hun handelsstructuur zo opzetten om geen belasting te betalen in het land waarin ze actief zijn, doen dit niet omdat ze zich netjes aan overheidsbeleid houden, maar omdat ze geen belasting willen betalen. Het overheidsbeleid is overigens dat bedrijven wèl belasting betalen. Jouw argument is gebaseerd op desinformatie.

[Pietopdeheuvel]

Nederland en Ierland bieden bedrijven heel bewust de mogelijkheid zich daar te vestigen met heel gunstige voorwaarden, dat is beleid.

[ZpAz]

Door middel van lobbyen en "dreigen te vertrekken" zijn die regels zo opgezet inderdaad. Privatize the profits, socialize the losses.

[Ryunoru]

"Ze maken gewoon gebruik van de wet- en regelgeving" en ja, dat is juist het argument - deze zijn inadequaat. Daarom moet er overgestapt worden op een andere manier van belasten, waardoor er NIET aan ontkomen kan worden door "gewoon gebruik van de regels te maken". Oftewel mazen in de wet opzoeken om belasting te ontduiken.

[Pietopdeheuvel]

Hoezo inadequaat, het doet precies waar het voor bedoeld is, bedrijven vestigen zich. Er wordt geen belasting ontdoken, dat is illigaal, en er zitten geen mazen in.

[Ryunoru]

Belastingwetgeving is niet bedoeld voor bedrijven zich te vestigen, maar om hen belasting te laten betalen.

Er wordt wel degelijk belasting ontdoken, en wel degelijk door mazen in de wet. De wetgeving is bedoeld om die bedrijven te belasten, maar ze vinden manieren om onder die wetgeving uit te komen - legaal of illegaal. Het doel blijft hetzelfde: geen belasting betalen.

Je reactie is erg naïef en doet bedrijven heiliger voorkomen dan ze daadwerkelijk zijn.

[Pietopdeheuvel]

Okay, nog 1 keer, het is heel bewust overheidsbeleid van Ierland en ook maar in wat mindere mate van Nederland om de hoofdkantoren van multinationals naar zich toe te trekken. Zo zit Stellantis in NL en Apple in Ierland. Deze bedrijven handelen volstrekt legaal, ze maken geen misbruik, ze maken volkomen legaal gebruik van de mogelijkheden die Ierland en NL ze bieden.

[Ryunoru]

Okay, nog 1 keer, wat je zegt is desinformatie en multinationals hebben hele structuren opgezet om in lokale landen zoveel mogelijk belasting te ontduiken. Of dit op een legale of illegale manier gebeurt is illegaal, het resultaat is hetzelfde en dat resultaat was niet de bedoeling van de wetgeving.

[Pietopdeheuvel]

Je hebt een grote morele verontwaardiging, maar dat is wat anders dan wat legaal en illigaal is.

[Ryunoru]

Hoe dan ook, het is een feit dat multinationals belasting ontduiken. Dat dit in sommige gevallen op een legale manier gebeurt verandert niets aan de betekenis van belastingontduiken.

Werk je zelf voor een dergelijk bedrijf? Of ben je lid van de VVD? Je bent namelijk wel erg verdedigend jegens dergelijke grootmachten die zich niet netjes gedragen.

[Pietopdeheuvel]

Definieer belasting ontduiken

Is je HRA ook belastingontduiking?

En waarom speel je op de persoon?

[Honytawk]

Bedrijven die minder belastingen betalen dan ze eigenlijk zouden moeten.
Door mazen in de wet, er speciaal in gestoken of per ongeluk maakt niet uit.

Als alle bedrijven de belastingen zouden betalen die ze zouden moeten betalen, dan hadden we helemaal geen begroting, en betaalden wij (ook jij) minder belasting.
Want dat geld moet van ergens komen.
Als het niet van die bedrijven komt, dan moet dat van al de rest komen.

En als die bedrijven willen vertrekken dan is dat zo.
Criminele bedrijven hebben we hier niet nodig.
Het gat in de markt die ze dan achter laten zal snel opgevuld worden met bedrijven die WEL belastingen willen betalen.

[Pietopdeheuvel]

Bedrijven die minder belastingen betalen dan ze eigenlijk zouden moeten.

Volgens wat?

[mbbs1024]

Die bedrijven zijn volkomen legaal bezig, en betalen dus niet minder dan ze eigenlijk zouden moeten.
Er is een groot verschil tussen het optimaliseren van je belastingsafdrage, en belastingsfraude.
Ga jij soms aan de fiscus wat extra betalen dan wat je op je belastingsafreking te zien krijgt, of expres geen gebruik maken van bepaalde toegelaten belastingsaftrekposten, zodat je belastingsaanslag daardoor hoger zou uitkomen ?

[Madrox]

Die zitten er wel, maar dat word niet hardop gezegd. Voor de bühne is het "wat bedrijven doen met deie Ierland constructie" is niet gewenst. Maar toch gebeurt het. Rara, waarom? Het zaakje stinkt aan alle kanten.

[Pietopdeheuvel]

Vertel, welke?

[dabachata]

De bedrijven van enorme omvang die nu veel omzet draaien in de EU gaan nu meer belasting betalen aan EU landen, daar waar ze dat eerder veel minder deden ten opzichte van MKB. Ik vind het een goed plan. Landen krijgen meer inkomsten, EU MKB kan beter concurreren.

[Nightscope]

Is dan uitkeringtrekken en aan de minimale verplichting voldoen dan ook prima? Je voldoet aan de wet, maar ik denk dat bedrijven/mensen en moraliteit aan elkaar gebonden zijn.

[Pietopdeheuvel]

Whataboutism

[Nightscope]

Gelijke monikken gelijke kappen 😉

[Ryunoru]

Dit is wat men zegt als ze geen argumenten hebben.

[dabachata]

Piet uitgepraat

[Nightscope]

Wat betekent dit?

[bursche]

In de jaren 60 en 70 was het nog gangbaar dat grote bedrijven 90 tot 95% belasting betaalden. Nu is dat meestal 0%.

[rossecorp]

Het percentage van 90 tot 95 procent was in de VS het toptarief van de inkomstenbelasting voor natuurlijke personen, niet de vennootschapsbelasting. Tot 1963 lag dat toptarief op 91 procent, daarna op 70 procent (met een tijdelijke toeslag eind jaren 60). Dat gold alleen voor het allerhoogste stukje inkomen, en door aftrekposten lag de feitelijke druk veel lager. Bedrijven vielen daar niet onder.

[m_snel]

Bedrijven belasten die belastingen gewoon door aan de klant, slecht idee dus. Hogere prijzen en meer reclame.

[Kheos]

Dus bedrijven kunnen vanaf nu doen en laten wat ze willen want boetes rekenen ze toch maar door aan de klanten?

[Ryunoru]

Dan gaan consumenten kiezen voor kleinere bedrijven die zich minder bezighouden met belastingontduiking en geen directe noodzaak zien om hun eigen prijzen te verhogen. Laat maar komen hoor, kunnen de kleinere spelers beter concurreren met de grotere! Dat is alleen maar goed voor de consument.

[Verwijderd]

Het moment dat we stoppen met abonnementen via providers en diensten als klarna dan is het voorbij met Apple etc in Nederland…. Ik zelf betaal altijd gelijk het hele bedrag maar de meeste mensen niet en die kijken gewoon naar de 60+ euro dat ze per maand betalen en niet het totaal bedrag over 2 jaar.

[Rarnec]

Goed idee hoor, maar graag gewoon soeverein per land regelen. De EU moet gaan belastingen gaan heffen en de EU CO2 belasting moet ook van tafel.

[BlaDeKke]

Haha, ja want regeltjes om multinationals en grote bedrijven te taxeren werken het beste individueel…

[Rarnec]

Het doel moet niet zijn om grote bedrijven te belasten omdat ze groot zijn. Ze moeten gewoon een eerlijke belasting betalen over de software die ze aanbieden en ja, dat moet landelijk. Dit doen we namelijk met heel veel zaken zelf en dit kunnen we ook zelf.

Je kunt natuurlijk prima zo’n niet respectvolle emoticon erbij zetten, om je lege argument nog iets van bijval te geven.

[BlaDeKke]

Dit werkt enkel als ze overal eerlijke belasting moeten betalen.

Landen concurreren met elkaar om bedrijven en vermogende bewoners aan te trekken. Als er geen economisch incentive had geweest. Dan hadden we nu niet met dit probleem gezeten.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 7 oktober 2026 19:25]

[Rarnec]

Je begrijpt er gewoon niet veel van. Ik heb het niet over het vestigingsklimaat voor bedrijven.

[Ryunoru]

Ik vind dat belasten omdat ze te groot zijn juist wel een goede reden, daar dit soort bedrijven inherent concurrentie en dus keuze voor de consument tegenwerken.

Overigens had hij volledig gelijk, als je multinationals adequaat wil reguleren, moet je dat gelijkertijd in verschillende landen door, omdat ze anders gewoon naar het buurland verhuizen met hun cijfertjes en dan alsnog de regels blijven omzeilen.

[Rarnec]

Waarom is dat dan een goede reden? Waarom moeten ze gestraft worden omdat ze groot zijn?

Moeten ze dan niet gewoon op de vingers getikt worden of gestraft worden als ze iets verkeerds doen? Dat lijkt mij logischer.

Ik heb het niet over het vestigingsklimaat.

Je kunt software of SaaS bedrijven die in andere landen gevestigd zijn ook belasting laten betalen uit de omzet of winst gemaakt in Nederland of bijvoorbeeld een digitale importbelasting, zoals we ook doen bij vaste goederen.

[Niemand_Anders]

Europa/Nederland bestraft altijd succes. Succes is namelijk oneerlijk en daarom fout...

[dabachata]

Doel is zorgen dat ze net zoals andere bedrijven ook (meer) belasting gaan betalen. Door de omzet te belasten. Meer inkomsten voor EU (landen), eerlijkere concurrentie met EU MKB bedrijven. Wil je actief zijn op de Europese markt, dan betaal je ook een eerlijke bijdrage. Is dat te veel gevraagd? De omzet en winsten die ze nu maken zijn exorbitant.

[Ryunoru]

Je kan het ook combineren. EU-wijde verordeningen die omgezet moeten worden in nationale wetgeving zodat in elk EU-land op een adequate manier belasting geheven wordt. Dan heb je ook niet dat gedoe met sovereine beslissingen, want we weten dat dat gewoon niet werkt. Je kan beter elk EU-land dezelfde regels geven, anders gaan bedrijven in de buurlanden opereren om de regels alsnog te omzeilen.

[RektBySkillz]

Het gebruikte tegenargument is dan weer dat omzetbelasting zeer oneerlijk is. Bij bedrijven waar er ontwikkeld word is het normaal dat er de eerste jaren geen winst gemaakt wordt. Als er dan op het einde van het jaar tijd is voor de belastinen te betalen zou het dus goed kunnen zijn dat een bedrijf een nieuwe investeringsronde moet lanceren of een lening moet aangaan om gewoon zijn belastingen te kunnen betalen? Dit lijkt me toch ook niet de bedoeling als we KMOs in het leven willen houden?

Ik begrijp dat het een groot probleem is en dat multi-nationals iedere mogelijke regel in hun voordeel willen trekken tot het extreme toe maar iedere mogelijke oplossing gaat ook gepaard met een gigantische collateral damage op bedrijven die we liefst juist willen beschermen?

[Verwijderd]

Maar ja spotify maakte ook 20+ jaar geen winst? Dus hoe ga je dat doen?

[mbb]

Bij bedrijven waar er ontwikkeld word is het normaal dat er de eerste jaren geen winst gemaakt wordt. Als er dan op het einde van het jaar tijd is voor de belastinen te betalen zou het dus goed kunnen zijn dat een bedrijf een nieuwe investeringsronde moet lanceren of een lening moet aangaan om gewoon zijn belastingen te kunnen betalen?

Helemaal eens met het principe. Maar zelfs hier wordt volgens mij mee gesjoemeld; Startups die meteen naar het buitenland vertrekken wanneer ze een product klaar hebbenEn sommige bedrijven doen hier hun onderzoek/ontwikkeling (met behulp van onze infrastructuur, kenniswerkers en subsidies) maar doen hun uiteindelijke productie elders.

In het eerste geval krijgen we (hopelijk) in elk geval nog belasting over de verkoop, en in beide gevallen de inkomensbelasting van een aantal hoog-opgeleide (en hopelijk goed betaalde) medewerkers. Maar de kennis zelf verlaat ons land, en geen van beide zal doorgroeien tot een toekomstig topbedrijf dat ook veel middeklasse medewerkers in dienst zal nemen. (Wat toch de motivaties zijn om dit soort R&D te subsidieren)

[Robin94]

Er is al een omzetbelasting. Die is niet ook wel bekend onder de naam btw.

[g4wx3]

De intentie van winstbelasting is net dat het eerlijk moet zijn voor Kees de autoverkoper en Bart de tuinman.

Kees verkoopt 10 auto's, en heeft een omzet van 500 000euro. Zijn winst is 10000 euro.

Bart de tuinman zijn omzet is 11000euro. Na aftrek van enkele onkosten heeft hij 10000euro winst.

De bedoeling is dat Bart en Kees evenveel belasting betalen.

Nu kan Bart creatief zijn, en nog allemaal onkosten verzinnen waardoor zijn winst 0€ bedraagt. (Bijvoorbeeld een auto kopen bij Kees, met afschrijving op 4 jaar).

Dat gebeurt effectief. Bedoeling is om investeringen in eigen bedrijf te stimuleren. Maar als je dan verschillende bedrijven opricht in verschillende landen, kan je op die manier je winst wegwerken, zonder het geld echt kwijt te zijn.

[jos707]

Hoe je wil je dan dat bedrijven gaan investeren als hierop ook belastingen moeten worden betaald ? Wat wel zou helpen is dat ze alle achterpoortjes sluiten waar bedrijven omzet draaien in land X maar belastingen betalen in land Y.

[mac1987]

Dat klopt, maar dan duw je weer bedrijven die daadwerkelijk een dunne marge draaien mogelijk omver.

[EricBruggema]

Over de winsten? winst uitkeringen? Uitbetalingen aan aandeelhouders, dat soort zaken.

Er is genoeg te winnen!

[RebelwaClue]

Inkomsten/omzet belasting is wat anders dan BTW maar denk dat Ping doelt op allerlei manieren om de belasting te ontwijken (wat legaal is, maar niet echt ethisch).

[ronansoleste]

De cosument betaalt btw niet de verkoper.

[Robby517]

In de regel betalen bedrijven geen BTW..

[Llopigat]

De BTW betalen ze niet, dat betalen hun klanten.

[Omnicron]

Zal een bedrijf zoals shell, Bp Asml en ga zo maar door wel fijn vinden.
Kunnen ze al dat bijeen geëiste geld weer voor wapentuig inzetten, wat dan weer wordt afgegeven om andermans oorlog te voeren.... Moet niet gekker worden

[Daan1510]

Dit is precies de verkeerde reflex van Europa.

In plaats van zich af te vragen waarom vrijwel alle grote technologiebedrijven van de afgelopen decennia uit de VS en Azië komen, bedenken we hier weer een nieuwe heffing om succesvolle bedrijven extra te belasten.

Misschien zou Europa eens veel meer energie moeten steken in het creëren van een aantrekkelijk klimaat voor innovatie, investeringen, ondernemerschap en schaalvergroting. Zorg ervoor dat de volgende Google, Nvidia, Tesla of Amazon hier kan ontstaan, in plaats van vooral te kijken hoeveel belasting we kunnen heffen op bedrijven die elders groot zijn geworden.

Want als we zo doorgaan, worden we economisch steeds minder relevant: prachtig om te wonen en te bezoeken, maar meer een openluchtmuseum dan een continent waar de bedrijven en technologieën van de toekomst worden gebouwd.

En uiteindelijk valt er weinig meer te belasten als de economische activiteit, investeringen en groei steeds vaker ergens anders plaatsvinden.

[watercoolertje]

Door weg te verhuizen (buiten de EU) ontloop je deze voorgestelde belasting juist helemaal niet, dus er is geen enkel raakvlak tussen dit voorstel en het (bijna) niet hebben van grote (tech)bedrijven hier.

Deze belasting is juist bedoeld voor buitenlandse bedrijven, vandaar dat ze de regels zo willen maken dat de EU bedrijven er minder last van hebben

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 oktober 2026 15:39]

[SacredRose]

Maar krijgen we dan straks niet gewoon een situatie waarin ieder tech bedrijf voortaan "gevestigd is in europa" maar alles bepaald wordt door een dochter onderneming ofzo in een ander land.

Ik hoor zo vaak voorbij komen dat de grootte bedrijven van alles doen om hier geen belasting te betalen en te ontwijken. is het geen beter idee om die regels eerst eens allemaal aan te scherpen en te gaan handhaven voor we er nog meer op de hoop gooien.

[sanderv]

Die twee dingen (innovatie aanwakkeren en gevestigde spelers belasten) hoeven elkaar toch niet per se uit te sluiten.

[blackdiablo]

Oh ja want als we naar plekken als de VS kijken dan is de invloed van die bedrijven echt heel gezond op de economie en gemiddelde inwoner. "economisch relevant" is leuk best en aardig maar in de tussentijd zitten die megabedrijven als een teek de welvaart uit het land te slurpen.

[tw_gotcha]

De reden dat de grote techbedrijven niet in europa vestigen is omdat ze winst boven alles zetten. Beroerde arbeidsvoorwaarden,beroerde werkomstandigheden,geen principes,geen enkel beleid of enpatie richting mens en milieu. Wat jij omschrijft met uitgeholde begrippen als innovatie en vestigingsklimaat is het wegflikkeren van alles wat we belangrijk vinden,ten kostte van winst voor aandeelhouders.Als je dit soort bedrijven niet belast,heb je helemaal niets aan ze.

Gewoon belasting betalen, net als jij en ik.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 7 oktober 2026 15:37]

[Gropah]

Leuk verhaal, maar voor mij klinkt dit als een damned if you do, damned if you don't geval

Als de overheid investeert in bedrijven, dan neemt dat risicos met zich mee. Een bedrijf waar in is geïnvesteerd kan failliet gaan. Dan zijn de rapen gaar en is het verspilling van belastinggeld. Word er geld in een generiek fonds voor innovatie gestopt dan is het weer te vaag en word de pot voor van alles gebruikt behalve innovatie (of dat is volgens mij de tldr van het innovatiefonds)

Als de overheid investeert in een innovatieve omgeving, zoals de ai fabriek in Groningen, dan komt meteen de vraag waarom de overheid dat moet betalen, of waarom dat geld niet directer naar de burgers kan.

Als er belasting word geheven op geld wat anders de eu lijkt te verlaten word er gezegd dat we ons zelf niet-competatief genoeg maken voor bedrijven.

En als we niets doen dan komt er de opmerking dat het elders beter geregeld is en dat wij dat ook moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Gropah op 7 oktober 2026 15:37]

[Blokker_1999]

Het maakt niet uit wat je doet, als hier een succesvolle onderneming opstaat gaan die Amerikaanse bedrijven het gewoon opkopen voordat het een echte bedreiging vormt. Dat zien we keer op keer opnieuw.

Daarnaast is het ook maar de vraag hoe goed de economie in de VS het op dit moment doet. Alle groei die daar op dit moment is komt net van die big tech bedrijven. De echte groei zit trouwens al jaren in Azie.

[BenVenNL]

Het probleem is durfkapitaal. In de VS is dat zat. Wil je dat in Europa zit je met een versnippering aan landen en regelgeving. Zodra er een centraal Europese instelling is die in zeer grote projecten kan investeren zal dit makkelijker gaan. Maar dit is dan nog niet het enige, hoe worden de voordelen hiervan weer verdeeld over europa en niet alleen terecht komen in de belastingpot en kennispoel van een enkel land. Volgens mij is de EU hier wel mee bezig dit beter op te zetten maar het resultaat hiervan kan nog wel heel wat jaren op zich laten wachten.

[Martinus]

Klopt, docu over gezien. Veel start ups steken de oceaan over als ze echte knikkerd nodig hebben. Hier is alles dichtgetimmert met regels en belastingen. Unicorns worden daarom hier niet meer geboren.

[bzzzt]

Want als we zo doorgaan, worden we economisch steeds minder relevant: prachtig om te wonen en te bezoeken, maar meer een openluchtmuseum dan een continent waar de bedrijven en technologieën van de toekomst worden gebouwd.

Die quote heb je ook niet van jezelf, dat was Draghi in 2024.

Ik ben het er niet mee eens dat een belasting op grote bedrijven de kleine niet kan helpen. Grote bedrijven die de status quo proberen te handhaven zijn naar mijn mening een grotere belemmering voor innovatie dan belastingen.

[Honytawk]

Tjah, als ik een grote multinational zou willen oprichten, ga ik ook liefst in het land zitten waar ze het niet nauw nemen met mensenrechten en ik mijn werknemers kan onderbetalen terwijl ik geen belastingen betaal.

Betekend niet dat we onze mensen rechten maar moeten afzwakken om die aan te trekken.

Als ze de grootste markt van de wereld willen gebruiken, zullen ze zich aan onze regels moeten houden.

[rboerdijk]

Precies - dat zeg ik ook altijd als de belasting voor de gemiddelde burger weer eens omhoog gegooid word om een gat in de begroting te vullen - en we weer minder netto salaris overhouden om te consumeren! (maar daar luistert nooit iemand naar).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 7 oktober 2026 15:32]

[closefuture]

Als je het wilt hebben over de concurentiepositie moeten we ons misschien eens afvragen wat we gaan doen als straks bijna een miljoen mensen (gedeetelijk) arbeidsongeschikt zijn.

Een werkgever moet nu minimaal 70% (en ook wel 100% afhankelijk van CAO) 2 jaar doorbetalen bij ziekte. Zou jij het nog aan durven om een bedrijf te starten en dan de stap te maken met 2 of 4 mensen aan te nemen?

Flauw gezegd als jij morgen op je werk zegt: "Ik heb stress, ik ben ziek, ik ga naar huis" dan moet een werkgever 2 jaar doorbetalen. Ongeacht of iemand stress krijgt van zijn werk of omdat hij thuis 5 kinderen heeft, 2 auto's en een huis wat hij niet kan betalen. Als kleine ondernemer ben je dan gewoon klaar. Voor een kleine ondernemer (die dus later wellicht een grote ondernemer word) is dat gewoon onbetaalbaar. De vezekering hiervoor is voor een kleine ondernemer meestal ook onbetaalbaar.

Dit is hoe een traject met een arbo arts meestal gaat; De case manager belt na een paar dagen naar de werknemer die zegt: "Het gaat echt niet". Er word een afspraak gemaakt voor over 2 weken met de arbo arts. Daar zegt de werknemer: "Het gaat echt niet". Arbo arts maakt een advies: "Over 2 weken beginnen met 5 uur per week en dan over periode van 6 opbouwen naar 20 uur". Ergens halverwege zegt werknemer: "Het gaat echt niet". Reintegratie word stopgezet, afspraak arboarts over 2 weken. Arboarts maakt een advies: "Over 4 weken beginnen met 5 uur per week en dan over periode van 6 opbouwen naar 20 uur". Dit is prima 2 jaar voltehouden.

ik heb dergelijke trajecten zelf meerdere keren gezien bij verschillende werknemers en werkgevers. Ik weet zeker dat ondernemers hier op Tweakers de zelfde verhalen kunnen vertellen.

[Pendora]

En de rest van Europa? De 2 jaar is alleen in Nederland. Dus volgens jouw verhaal is het in de rest van Europa geen probleem om een bedrijf te starten?

Vergeet ook niet dat door dit soort maatregelen personeel met minder salaris toe kan. Haal je alle sociale mogelijkheden weg, gaan de salarissen ook omhoog.

[richard1074]

Inderdaad. Europa zit zoveel regels en belasting te implementeren dat zodra een Europees bedrijf succesvol wordt, ze straks dan gaan verhuizen naar de VS. 😄

[Eksit]

Ik denk dat Ierland Nederland en Luxemburg hier het meeste moeite mee hebben als gateway naar Europa

[Pietopdeheuvel]

Nederland heeft verder nog een sterke economie daarbuiten, en luxemburg hun financiele dienstverlening, maar voor ierland is het een groot deel van hun economie.

[Niemand_Anders]

Nederland heeft helemaal geen sterke economie. De gemiddelde omzet en winst van bedrijven is minder hard gestegen dan de inflatie. Het lijkt alleen goed te gaan omdat beurs genoteerde bedrijven vooral omzet naar buiten brengen en ja die is hoger dan het jaar daarvoor, maar vaak lager dan de infaltie. In 2025 groeide de Nederlandse economie met 1,8%, terwijl de inflatie 3,3% was. Gecorrigeerd tegen de inflatie hebben we dus te eigenlijk te maken met een krimp. Dit is eigelijk al gaande sinds de Corona periode.

Daarnaast is de regeldruk de afgelopen jaren zeer hard omhoog gegaan, net als belastingen.
Ik weet dat momenteel een aantal grote bakkerijen bezig zijn om fabrieken net over de Nederlandse grens in Duitsland en Belgie neer te zetten omdat ze binnenkort geen uitzendkrachten meer mogen inhuren. Bolletje mag dan geen tijdelijk personeel meer inhuren voor een tijdelijke productie van kruidnoten. Door de hoge energieprijzen kan de Nederlandse industrie niet meer concurerren met de rest van de wereld.

Zelfs ASML is aan het rondkijken. Ze willen graag in Nederland blijven, maar Nederland maakt het ze wel heel erg moeilijk, zelfs met alle toezeggingen...

[dabachata]

Die kruidnoten liggen 6 maanden per jaar in de supermarkt. Zijn de kruidnoten gebakken (die blijven prima lang goed), komen de stollen, en de nieuwjaarsrolletjes. Omzet van standaard-assortiment is voor grote bakkerij vast groter in de winter omdat mensen in de winter meer thuis zijn, minder uit eten, minder op vakantie. Dan komt Pasen weer met stol, voorjaar en begin zomer is omzet vast ook prima voor bakkerijen omdat consumenten lentekriebels hebben. Echte dip in productie zit vast ergens in de bouwvak, en dat moet toch te overbruggen zijn omdat werknemers dan gemiddeld vaker met vakantie willen..

[drakiesoft]

Ja kan Brussel weer geld uitgeven aan zuideuropese boeren. En verhoging wordt toch doorberekend aan ons consument. Misschien wordt het tijd uit de EU te stappen. Netto levert het nl bar weinig op

[pumpidumpi]

Europa wil bigtechbedrijven belasten door heffing op zeer grote bedrijven

Kom je als klein bigtechbedrijf weer goed mee weg...

[Reactie gewijzigd door pumpidumpi op 7 oktober 2026 15:29]

[Pietopdeheuvel]

Brussel zou er beter aan doen te zorgen dat we in Europa er naar toe werken snel (jaar of 5-10) onafhankelijk zijn van big tech reuzen. Frankrijk neemt hierin al een voortouw, die hebben dat tenminste goed door. Belasting heffen leuk en aardig, maar het probleem is de afhankelijkheid. Niet alleen zakelijk, maar ook qua veiligheid.

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 7 oktober 2026 15:51]

[Fly-guy]

Misschien lees ik iets niet of fout, maar 100 miljoen jaaromzet is niet gek veel.

Krijgen de rabobank, ahold, KLM, bam, etc dan ook een extra belasting, of beperkt men dat tot EU bedrijven met een tak in de EU, alleen voor tech?

Want het klinkt nu alsof we onder het motto van "Apple aanpakken" onze eigen bedrijven het alleen maar zwaarder maken.

[dabachata]

Ik denk dat de echt grote bedrijven iets benadelen/verplichten iets meer belasting te betalen, zodat MKB een boost(je) krijgt, helemaal niet zo'n gek idee is.

[Fly-guy]

Leuk voor binnen Europa, maar dat bekent dat deze grotere bedrijven (en zo groot hoef je niet te zijn met 100 miljoen omzet) weer benadeeld worden t.o.v. andere bedrijven buiten de EU.


Nu zal Ahold dat weinig last van hebben, want hun concurrentie ligt grotendeels binnen de EU en moet dan ook extra belasting betalen. Maar een BAM, die wereldwijd opereert heeft dat ineens wel, die moet meer betalen dan een Amerikaanse concurrent, ook al gaat het om een baggerklus bij Thailand voor de kust. Of een rabobank die graag wil uitbreiden richting Azië, maar dus duurder is dan een Aziatische bank die niet in de EU zit.

Genoeg Europese bedrijven die over de hele wereld opereren en concurreren met bedrijven die niet perse een EU vestiging hebben die nu extra kosten hebben t.o.v. die concurrentie.

[goldstarflag]

Bedrijven moeten gewoon belasting betalen. Punt. Deze Big Tech reuzen verdienen miljarden aan Europeanen maar betalen 0,0 belasting. Dat is absurd.

Een digitale tax is broodnodig. Het huidige belastingstelsel is achterhaald. Ook als een bedrijf niet fysiek aanwezig is in jouw land of geen fysiek produkt verkoopt, zou het gewoon belast moeten worden.

[Triblade_8472]

Ik ben het meer dan eens met belastingen op eigenlijk alles (digitaal) wat winst maakt. Belasting hoort naar mijn mening betaald te worden waar de winst gemaakt wordt. En als als reclame van Google op YouTube kijk, dan hoort dit in Nederland belastingcenten op te leveren.

Niet alleen de grote big tech, maar alles en iedereen.

Waar ik wèl op tegen ben, is dat de EU dit gaat doen om in hun eigen financiën te voorzien. Dit hoort gewoon in de nationale schatkisten terecht te komen waarna zij afdracht geven aan de EU op basis van het nationaal product. Wanneer de EU eigen geld gaat krijgen, gaan ze om lidstaten heen werken en levert dit nog meer corruptie op, dat moet je niet willen.

[adje123]

Als ik meer geld wil overhouden per maand, dan ga ik eerst kijken naar mijn uitgaven en daar snoeien waar nodig.
Als dat niet voldoende is dan ga ik extra inkomstbronnen genereren.

Als ik een bedrijf was en ik moest dit betalen, dan zou ik Europa lekker links laten liggen en hier weggaan.

[The Zep Man]

Als ik een bedrijf was en ik moest dit betalen, dan zou ik Europa lekker links laten liggen en hier weggaan.

Je concurrenten doen dat niet en lukt het wel om de vruchten te plukken in Europa. Het gevolg is dat jouw concurrentiepositie verslechtert en die van jouw concurrent verbetert. Dat is dubbel verlies voor jou.

Onderschat niet het Brussels effect. Waarom verkiezen bedrijven om zich globaal aan te passen naar de maatstaven van de EU? Dat is simpelweg omdat dat niet of selectief doen meer kost.

[nonzzz]

Bigtech bedrijven die Europa links laten liggen....?? Nu stel je het wel heel erg mooi voor...

[adje123]

Europa heeft big tech bedrijven meer nodig dan andersom.

[Kheos]

De EU is de grootste markt op de planeet dus ja, Big tech heeft ons meer nodig dan omgekeerd.

[The Zep Man]

In een fantasiewereld waarin Office en Windows vanaf een bepaalde datum niet meer beschikbaar zijn in de EU, zouden er voor die datum zoveel andere oplossingen beschikbaar zijn. Immers is er dan plots een gat waar iedereen op zal springen en waardoor bestaande initiatieven zullen versnellen.

Nu terug naar de werkelijkheid: gaat niet gebeuren. Een beursgenoteerd bedrijf gaat niet een markt waar die vette winst behaalt verlaten omdat die iets meer belasting moet betalen. Dat is niet te verkopen aan aandeelhouders.

[adje123]

Ze hoeven het ook niet te verlaten zodat er een concurrent komt.
Europa had al lang zelf iets moeten bouwen en MS moeten verdringen, of minstens vuur aan de schenen leggen.

[Kheos]

En hoe zie je dat dan praktisch? De EU die een software bedrijf opricht om EU Office te maken? Of de EU die een bedrijf dwingt om dat te maken?

En waar is dat bedrijf dan gevestigd? Waar draagt het belastingen af?

[adje123]

Waarom dwingen?

EU kan zelf een bedrijf oprichten, of flink investeren in een bedrijf zoals Proton.

Er zijn zat mogelijkheden.

[oNNoZeLe]

Zoals China dat doet?

[adje123]

Ja, WPS Office

[Znorkus]

Joh ik kan zo een gratis os en office pakket (nonwindows) bij je op de pc komen zetten en je zal het verschil amper zien. Nog compatibel met docx en xslx ook.

[watercoolertje]

De EU is verantwoordelijk voor 20 tot 30% van de inkomsten van bigtech bedrijven en daarnaast komen er ook veel investeringen vanuit de EU

En wat dacht je dat er dan gebeurd als ze die ruimte vrij geven voor potentieel nieuwe concucrrentie? Juist ze zijn dan niet enkel die 20 a 30% kwijt, ze hebben er in het vervolg ook nog concurrentie bij vanuit die bedrijven die dan groot kunnen worden in de EU, want die nieuwe bedrijven gaan wel gewoon in andere landen leveren buiten de EU nadat ze hier voet aan de grond hebben.

Hoe hard we hun nodig hebben is dus niet zo relevant, ze kunnen en willen de EU helemaal nooit links laten liggen zolang er grof geld te verdienen valt, en dat is nog steeds het geval na een marginale belastingheffing die nu voorgesteld wordt

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 oktober 2026 15:59]

[pumpidumpi]

Maar we hebben wel een dop op de zuivelverpakking die niet zomaar los kan raken! We hadden de hele dop kunnen schrappen en het pak gewoon weer open maken zoals vroeger. Maar nee, wij Europeanen laten ons niet voor een gat vangen!

Ok, ok, we hebben ook ASML.

ps. Neem dit niet al te serieus alsjeblieft

[Kheos]

En waarom hebben we dat nodig? Waarom moeten we concurreren op dat vlak?

Hoeveel koffie plantages heeft de EU? Juist. Omdat we dat importeren. Net zoals palmolie, chocolade bonen,...

Dat is hoe handel (en zeker wereldhandel) werkt. Je maakt wat je kunt, en de rest importeer je. Elk product zelf willen produceren is gewoon een dom idee.

[sircampalot]

Meer belasting hier, meer belasting daar.
Het moet altijd meer.

Kennen ze het woord minder niet?

Oja tuurlijk wel: minder CO2 uitstoot door verhogen van.... belasting!

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 7 oktober 2026 16:31]