'Europa wil bigtechbedrijven belasten door heffing op zeer grote bedrijven'

De Europese Commissie overweegt een heffing voor zeer grote bedrijven in te voeren, meldt de Financial Times. Op die manier wil de Commissie naar verluidt meer inkomsten genereren door grote techbedrijven te belasten, zonder een tegenreactie van de regering-Trump uit te lokken.

De Commissie overweegt daarvoor de Corporate Resource for Europe-belasting aan te passen, schrijft de Financial Times op basis van gesprekken met zes EU-functionarissen. In het voorstel staat nu dat alle in de EU actieve bedrijven met een jaaromzet van meer dan 100 miljoen euro een jaarlijkse CORE-belasting moeten betalen. Dat zou ook digitale dienstverleners met een Europese dochteronderneming treffen, maar het bedrag zou relatief laag zijn voor zeer grote multinationals.

Brussel zou daarom overwegen de bijdragen en drempelwaarden in het voorstel te wijzigen, zodat de heffing alleen geldt voor zeer grote bedrijven. Op die manier hoopt de Commissie de bijdragen van bigtechbedrijven te verhogen en tegemoet te komen aan de kritiek in Europa dat CORE veel middelgrote Europese bedrijven raakt.

De CORE-belasting maakt deel uit van een pakket van vijf nieuwe heffingen die vanaf 2028 jaarlijks zo'n 60 miljard euro moeten opleveren. Het voorstel stuit volgens de Financial Times echter op verzet van een meerderheid van de EU-landen. Die landen vrezen dat de heffingen middelgrote Europese bedrijven relatief harder zouden treffen dan buitenlandse concurrenten.

Als de drempels worden gewijzigd, zouden meer landen het voorstel steunen. De bronnen waarschuwden wel dat de steun van alle 27 lidstaten nodig is. De Commissie reageerde niet op vragen van de Financial Times.

EU-vlaggen voor Berlaymont-gebouw. Bron: Europese Commissie

Reacties (60)

[PingOvercrash77]

ze kunnen ook gewoon, ik weet niet, ik zeg maar wat, "belasting betalen?"

[watercoolertje]

Over wat dan? Ze betalen wel gewoon BTW (tenzij zakelijk verkocht natuurlijk)

[BRAINLESS01]

Omzet. Op dit moment werken we met winstbelasting, maar het is veel te makkelijk geworden om daar onderuit te komen. Grote bedrijven als Apple en Samsung (maar ook Ikea) hebben hun hele bedrijfsstructuur opgezet met het doel om onder deze belasting uit te komen.

Apple doet het bijvoorbeeld door meerdere bedrijven op te zetten, het bedrijf dat eigenaar van iOS is bepaalt op basis van de verkopen hoeveel het bedrijf dat telefoons verkoopt moet betalen voor de software. Door met de bedragen te spelen maakt het bedrijf dat telefoons verkoopt op papier €0 winst, terwijl het bedrijf dat eigenaar van iOS is niet in Europa actief is. Vanuit Europa gezien maakt Apple (in verschillende bedrijven) dus praktisch geen winst, maar wel miljarden omzet. Belast de omzet, dan is er geen ontkomen meer aan.

[Pietopdeheuvel]

Het is maar hoe je het bekijkt, die bedrijven maken gewoon gebruik van de wet en regelgeving die Ierland en Nederland specifiek daarvoor hebben opgezet. Het is dus NIET zo dat zij het hebben gedaan om het te omzeilen, maar verschillende regeringen hebben hun wetgeving zo opgezet om bedrijven aan te trekken en er is daardoor ook een hele industrie op bijvoorbeeld de zuidas om dit te realiseren. Het is beleid, geen maas in de wet.

[Frogy]

Het beleid om de maas in de wet op te zoeken om de aandeelhouders optimaal te kunnen please.

[Pietopdeheuvel]

Zijn geen mazen, het is bewust overheidsbeleid. Maas duid op iets wat niet opzettelijk een mogelijkheid is in de wetgeving. Dit is zeer bewust overheidsbeleid en met alle intentie en opzet zo geregeld.

[ZpAz]

Door middel van lobbyen en "dreigen te vertrekken" zijn die regels zo opgezet inderdaad. Privatize the profits, socialize the losses.

[Onno !]

Natuurlijk doen die bedrijven dit wel om belasting te omzeilen.

[Pietopdeheuvel]

En? Het punt is dat het overheidsbeleid is om zo bedrijven aan te trekken. Duitsland en Frankrijk varen een andere koers, die geven subsidies, wat onder de streep op hetzelfde uitkomt.

[bzuidgeest]

Er is de wet en de intentie van de wet. Ze weten de intentie van de wet, maar wat ze doen is alleen zich er aan houden. Niets van wat je schrijft kan altijd alle situatie dekken. En ze hoppen gewoon dan niemand echt gaat controleren.

Het zijn bedrijven en die zullen dit wel altijd blijven proberen. Maar wie weet vinden we ooit een manier om een bedrijf te hebben dat en een goed product maakt en dat sociaal verantwoord doet. Of in ieder geval geen pan verkoopt die je uiteindelijk vergiftigd. Via gebruik of de geloosde rommel. Of een bedrijf dat niet denkt he dit sloopt de gezondheid en is verslavend. Laten we dat niet op de markt brengen en liegen dat het goed voor je is. Als ze het eerlijk op de markt brachten dan hebben de consumenten zelf ook een keuze gehad.

[Nightscope]

Is dan uitkeringtrekken en aan de minimale verplichting voldoen dan ook prima? Je voldoet aan de wet, maar ik denk dat bedrijven/mensen en moraliteit aan elkaar gebonden zijn.

[m_snel]

Bedrijven belasten die belastingen gewoon door aan de klant, slecht idee dus. Hogere prijzen en meer reclame.

[Kheos]

Dus bedrijven kunnen vanaf nu doen en laten wat ze willen want boetes rekenen ze toch maar door aan de klanten?

[RektBySkillz]

Het gebruikte tegenargument is dan weer dat omzetbelasting zeer oneerlijk is. Bij bedrijven waar er ontwikkeld word is het normaal dat er de eerste jaren geen winst gemaakt wordt. Als er dan op het einde van het jaar tijd is voor de belastinen te betalen zou het dus goed kunnen zijn dat een bedrijf een nieuwe investeringsronde moet lanceren of een lening moet aangaan om gewoon zijn belastingen te kunnen betalen? Dit lijkt me toch ook niet de bedoeling als we KMOs in het leven willen houden?

Ik begrijp dat het een groot probleem is en dat multi-nationals iedere mogelijke regel in hun voordeel willen trekken tot het extreme toe maar iedere mogelijke oplossing gaat ook gepaard met een gigantische collateral damage op bedrijven die we liefst juist willen beschermen?

[Robin94]

Er is al een omzetbelasting. Die is niet ook wel bekend onder de naam btw.

[EricBruggema]

Over de winsten? winst uitkeringen? Uitbetalingen aan aandeelhouders, dat soort zaken.

Er is genoeg te winnen!

[RebelwaClue]

Inkomsten/omzet belasting is wat anders dan BTW maar denk dat Ping doelt op allerlei manieren om de belasting te ontwijken (wat legaal is, maar niet echt ethisch).

[ronansoleste]

De cosument betaalt btw niet de verkoper.

[Robby517]

In de regel betalen bedrijven geen BTW..

[Daan1510]

Dit is precies de verkeerde reflex van Europa.

In plaats van zich af te vragen waarom vrijwel alle grote technologiebedrijven van de afgelopen decennia uit de VS en Azië komen, bedenken we hier weer een nieuwe heffing om succesvolle bedrijven extra te belasten.

Misschien zou Europa eens veel meer energie moeten steken in het creëren van een aantrekkelijk klimaat voor innovatie, investeringen, ondernemerschap en schaalvergroting. Zorg ervoor dat de volgende Google, Nvidia, Tesla of Amazon hier kan ontstaan, in plaats van vooral te kijken hoeveel belasting we kunnen heffen op bedrijven die elders groot zijn geworden.

Want als we zo doorgaan, worden we economisch steeds minder relevant: prachtig om te wonen en te bezoeken, maar meer een openluchtmuseum dan een continent waar de bedrijven en technologieën van de toekomst worden gebouwd.

En uiteindelijk valt er weinig meer te belasten als de economische activiteit, investeringen en groei steeds vaker ergens anders plaatsvinden.

[sanderv]

Die twee dingen (innovatie aanwakkeren en gevestigde spelers belasten) hoeven elkaar toch niet per se uit te sluiten.

[blackdiablo]

Oh ja want als we naar plekken als de VS kijken dan is de invloed van die bedrijven echt heel gezond op de economie en gemiddelde inwoner. "economisch relevant" is leuk best en aardig maar in de tussentijd zitten die megabedrijven als een teek de welvaart uit het land te slurpen.

[tw_gotcha]

De reden dat de grote techbedrijven niet in europa vestigen is omdat ze winst boven alles zetten. Beroerde arbeidsvoorwaarden,beroerde werkomstandigheden,geen principes,geen enkel beleid of enpatie richting mens en milieu. Wat jij omschrijft met uitgeholde begrippen als innovatie en vestigingsklimaat is het wegflikkeren van alles wat we belangrijk vinden,ten kostte van winst voor aandeelhouders.Als je dit soort bedrijven niet belast,heb je helemaal niets aan ze.

Gewoon belasting betalen, net als jij en ik.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 7 oktober 2026 15:37]

[watercoolertje]

Door weg te verhuizen (buiten de EU) ontloop je deze voorgestelde belasting juist helemaal niet, dus er is geen enkel raakvlak tussen dit voorstel en het (bijna) niet hebben van grote (tech)bedrijven hier.

Deze belasting is juist bedoeld voor buitenlandse bedrijven, vandaar dat ze de regels zo willen maken dat de EU bedrijven er minder last van hebben

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 oktober 2026 15:39]

[SacredRose]

Maar krijgen we dan straks niet gewoon een situatie waarin ieder tech bedrijf voortaan "gevestigd is in europa" maar alles bepaald wordt door een dochter onderneming ofzo in een ander land.

Ik hoor zo vaak voorbij komen dat de grootte bedrijven van alles doen om hier geen belasting te betalen en te ontwijken. is het geen beter idee om die regels eerst eens allemaal aan te scherpen en te gaan handhaven voor we er nog meer op de hoop gooien.

[Blokker_1999]

Het maakt niet uit wat je doet, als hier een succesvolle onderneming opstaat gaan die Amerikaanse bedrijven het gewoon opkopen voordat het een echte bedreiging vormt. Dat zien we keer op keer opnieuw.

Daarnaast is het ook maar de vraag hoe goed de economie in de VS het op dit moment doet. Alle groei die daar op dit moment is komt net van die big tech bedrijven. De echte groei zit trouwens al jaren in Azie.

[BenVenNL]

Het probleem is durfkapitaal. In de VS is dat zat. Wil je dat in Europa zit je met een versnippering aan landen en regelgeving. Zodra er een centraal Europese instelling is die in zeer grote projecten kan investeren zal dit makkelijker gaan. Maar dit is dan nog niet het enige, hoe worden de voordelen hiervan weer verdeeld over europa en niet alleen terecht komen in de belastingpot en kennispoel van een enkel land. Volgens mij is de EU hier wel mee bezig dit beter op te zetten maar het resultaat hiervan kan nog wel heel wat jaren op zich laten wachten.

[rboerdijk]

Precies - dat zeg ik ook altijd als de belasting voor de gemiddelde burger weer eens omhoog gegooid word om een gat in de begroting te vullen - en we weer minder netto salaris overhouden om te consumeren! (maar daar luistert nooit iemand naar).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 7 oktober 2026 15:32]

[Gropah]

Leuk verhaal, maar voor mij klinkt dit als een damned if you do, damned if you don't geval

Als de overheid investeert in bedrijven, dan neemt dat risicos met zich mee. Een bedrijf waar in is geïnvesteerd kan failliet gaan. Dan zijn de rapen gaar en is het verspilling van belastinggeld. Word er geld in een generiek fonds voor innovatie gestopt dan is het weer te vaag en word de pot voor van alles gebruikt behalve innovatie (of dat is volgens mij de tldr van het innovatiefonds)

Als de overheid investeert in een innovatieve omgeving, zoals de ai fabriek in Groningen, dan komt meteen de vraag waarom de overheid dat moet betalen, of waarom dat geld niet directer naar de burgers kan.

Als er belasting word geheven op geld wat anders de eu lijkt te verlaten word er gezegd dat we ons zelf niet-competatief genoeg maken voor bedrijven.

En als we niets doen dan komt er de opmerking dat het elders beter geregeld is en dat wij dat ook moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Gropah op 7 oktober 2026 15:37]

[bzzzt]

Want als we zo doorgaan, worden we economisch steeds minder relevant: prachtig om te wonen en te bezoeken, maar meer een openluchtmuseum dan een continent waar de bedrijven en technologieën van de toekomst worden gebouwd.

Die quote heb je ook niet van jezelf, dat was Draghi in 2024.

Ik ben het er niet mee eens dat een belasting op grote bedrijven de kleine niet kan helpen. Grote bedrijven die de status quo proberen te handhaven zijn naar mijn mening een grotere belemmering voor innovatie dan belastingen.

[closefuture]

Als je het wilt hebben over de concurentiepositie moeten we ons misschien eens afvragen wat we gaan doen als straks bijna een miljoen mensen (gedeetelijk) arbeidsongeschikt zijn.

Een werkgever moet nu minimaal 70% (en ook wel 100% afhankelijk van CAO) 2 jaar doorbetalen bij ziekte. Zou jij het nog aan durven om een bedrijf te starten en dan de stap te maken met 2 of 4 mensen aan te nemen?

Flauw gezegd als jij morgen op je werk zegt: "Ik heb stress, ik ben ziek, ik ga naar huis" dan moet een werkgever 2 jaar doorbetalen. Ongeacht of iemand stress krijgt van zijn werk of omdat hij thuis 5 kinderen heeft, 2 auto's en een huis wat hij niet kan betalen. Als kleine ondernemer ben je dan gewoon klaar. Voor een kleine ondernemer (die dus later wellicht een grote ondernemer word) is dat gewoon onbetaalbaar. De vezekering hiervoor is voor een kleine ondernemer meestal ook onbetaalbaar.

Dit is hoe een traject met een arbo arts meestal gaat; De case manager belt na een paar dagen naar de werknemer die zegt: "Het gaat echt niet". Er word een afspraak gemaakt voor over 2 weken met de arbo arts. Daar zegt de werknemer: "Het gaat echt niet". Arbo arts maakt een advies: "Over 2 weken beginnen met 5 uur per week en dan over periode van 6 opbouwen naar 20 uur". Ergens halverwege zegt werknemer: "Het gaat echt niet". Reintegratie word stopgezet, afspraak arboarts over 2 weken. Arboarts maakt een advies: "Over 4 weken beginnen met 5 uur per week en dan over periode van 6 opbouwen naar 20 uur". Dit is prima 2 jaar voltehouden.

ik heb dergelijke trajecten zelf meerdere keren gezien bij verschillende werknemers en werkgevers. Ik weet zeker dat ondernemers hier op Tweakers de zelfde verhalen kunnen vertellen.

[Eksit]

Ik denk dat Ierland Nederland en Luxemburg hier het meeste moeite mee hebben als gateway naar Europa

[Pietopdeheuvel]

Nederland heeft verder nog een sterke economie daarbuiten, en luxemburg hun financiele dienstverlening, maar voor ierland is het een groot deel van hun economie.

[pumpidumpi]

Europa wil bigtechbedrijven belasten door heffing op zeer grote bedrijven

Kom je als klein bigtechbedrijf weer goed mee weg...

[Reactie gewijzigd door pumpidumpi op 7 oktober 2026 15:29]

[Pietopdeheuvel]

Brussel zou er beter aan doen te zorgen dat we in Europa er naar toe werken snel (jaar of 5-10) onafhankelijk zijn van big tech reuzen. Frankrijk neemt hierin al een voortouw, die hebben dat tenminste goed door. Belasting heffen leuk en aardig, maar het probleem is de afhankelijkheid. Niet alleen zakelijk, maar ook qua veiligheid.

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 7 oktober 2026 15:51]

[Fly-guy]

Misschien lees ik iets niet of fout, maar 100 miljoen jaaromzet is niet gek veel.

Krijgen de rabobank, ahold, KLM, bam, etc dan ook een extra belasting, of beperkt men dat tot EU bedrijven met een tak in de EU, alleen voor tech?

Want het klinkt nu alsof we onder het motto van "Apple aanpakken" onze eigen bedrijven het alleen maar zwaarder maken.

[adje123]

Als ik meer geld wil overhouden per maand, dan ga ik eerst kijken naar mijn uitgaven en daar snoeien waar nodig.
Als dat niet voldoende is dan ga ik extra inkomstbronnen genereren.

Als ik een bedrijf was en ik moest dit betalen, dan zou ik Europa lekker links laten liggen en hier weggaan.

[The Zep Man]

Als ik een bedrijf was en ik moest dit betalen, dan zou ik Europa lekker links laten liggen en hier weggaan.

Je concurrenten doen dat niet en lukt het wel om de vruchten te plukken in Europa. Het gevolg is dat jouw concurrentiepositie verslechtert en die van jouw concurrent verbetert. Dat is dubbel verlies voor jou.

Onderschat niet het Brussels effect. Waarom verkiezen bedrijven om zich globaal aan te passen naar de maatstaven van de EU? Dat is simpelweg omdat dat niet of selectief doen meer kost.

[nonzzz]

Bigtech bedrijven die Europa links laten liggen....?? Nu stel je het wel heel erg mooi voor...

[adje123]

Europa heeft big tech bedrijven meer nodig dan andersom.

[Kheos]

De EU is de grootste markt op de planeet dus ja, Big tech heeft ons meer nodig dan omgekeerd.

[The Zep Man]

In een fantasiewereld waarin Office en Windows vanaf een bepaalde datum niet meer beschikbaar zijn in de EU, zouden er voor die datum zoveel andere oplossingen beschikbaar zijn. Immers is er dan plots een gat waar iedereen op zal springen en waardoor bestaande initiatieven zullen versnellen.

Nu terug naar de werkelijkheid: gaat niet gebeuren. Een beursgenoteerd bedrijf gaat niet een markt waar die vette winst behaalt verlaten omdat die iets meer belasting moet betalen. Dat is niet te verkopen aan aandeelhouders.

[adje123]

Ze hoeven het ook niet te verlaten zodat er een concurrent komt.
Europa had al lang zelf iets moeten bouwen en MS moeten verdringen, of minstens vuur aan de schenen leggen.

[watercoolertje]

De EU is verantwoordelijk voor 20 tot 30% van de inkomsten van bigtech bedrijven en daarnaast komen er ook veel investeringen vanuit de EU

En wat dacht je dat er dan gebeurd als ze die ruimte vrij geven voor potentieel nieuwe concucrrentie? Juist ze zijn dan niet enkel die 20 a 30% kwijt, ze hebben er in het vervolg ook nog concurrentie bij vanuit die bedrijven die dan groot kunnen worden in de EU, want die nieuwe bedrijven gaan wel gewoon in andere landen leveren buiten de EU nadat ze hier voet aan de grond hebben.

Hoe hard we hun nodig hebben is dus niet zo relevant, ze kunnen en willen de EU helemaal nooit links laten liggen zolang er grof geld te verdienen valt, en dat is nog steeds het geval na een marginale belastingheffing die nu voorgesteld wordt

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 oktober 2026 15:59]

[pumpidumpi]

Maar we hebben wel een dop op de zuivelverpakking die niet zomaar los kan raken! We hadden de hele dop kunnen schrappen en het pak gewoon weer open maken zoals vroeger. Maar nee, wij Europeanen laten ons niet voor een gat vangen!

Ok, ok, we hebben ook ASML.

ps. Neem dit niet al te serieus alsjeblieft

[Kheos]

En waarom hebben we dat nodig? Waarom moeten we concurreren op dat vlak?

Hoeveel koffie plantages heeft de EU? Juist. Omdat we dat importeren. Net zoals palmolie, chocolade bonen,...

Dat is hoe handel (en zeker wereldhandel) werkt. Je maakt wat je kunt, en de rest importeer je. Elk product zelf willen produceren is gewoon een dom idee.

[sircampalot]

Meer belasting hier, meer belasting daar.
Het moet altijd meer.

Kennen ze het woord minder niet?

Oja tuurlijk wel: minder CO2 uitstoot door verhogen van.... belasting!

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 7 oktober 2026 16:31]

[goldstarflag]

Bedrijven moeten gewoon belasting betalen. Punt. Deze Big Tech reuzen verdienen miljarden aan Europeanen maar betalen 0,0 belasting. Dat is absurd.

Een digitale tax is broodnodig. Het huidige belastingstelsel is achterhaald. Ook als een bedrijf niet fysiek aanwezig is in jouw land of geen fysiek produkt verkoopt, zou het gewoon belast moeten worden.

[Triblade_8472]

Ik ben het meer dan eens met belastingen op eigenlijk alles (digitaal) wat winst maakt. Belasting hoort naar mijn mening betaald te worden waar de winst gemaakt wordt. En als als reclame van Google op YouTube kijk, dan hoort dit in Nederland belastingcenten op te leveren.

Niet alleen de grote big tech, maar alles en iedereen.

Waar ik wèl op tegen ben, is dat de EU dit gaat doen om in hun eigen financiën te voorzien. Dit hoort gewoon in de nationale schatkisten terecht te komen waarna zij afdracht geven aan de EU op basis van het nationaal product. Wanneer de EU eigen geld gaat krijgen, gaan ze om lidstaten heen werken en levert dit nog meer corruptie op, dat moet je niet willen.