'Gokbedrijf Polymarket lobbyt in Europa om gokregels te omzeilen'

Polymarket dringt er naar verluidt bij Europese en Britse toezichthouders op aan om zijn weddenschappen als financiële producten te behandelen. Het gokbedrijf wil gezien worden als een financiële dienstverlener om onder de gokwetgeving uit te komen, meldt de Financial Times.

Wat is Polymarket?

Polymarket is een gokwebsite waar gebruikers op van alles kunnen wedden. Gebruikers kunnen bijvoorbeeld wedden op de uitslagen van sportwedstrijden, maar ook op een eventueel bezoek van Donald Trump aan Groenland, de koers van bitcoin en de terugkeer van Jezus Christus. Het platform is in de meeste Europese landen, waaronder Nederland en België, verboden.

Volgens de krant start het platform een 'intensieve lobbycampagne' om Europese en Britse toezichthouders ervan te overtuigen dat het geen gokbedrijf is. Het bedrijf overlegt naar verluidt met toezichthouders in Londen, Brussel en elders in de EU. Ook zou Polymarket in gesprek zijn met de Europese Autoriteit voor effecten en markten (ESMA) en de Europese Commissie.

Polymarket is naar verluidt van mening dat het onder de Europese MiFID-regels moet vallen in plaats van onder gokwetgeving, die per land verschilt. Het bedrijf zou vinden dat de contracten van gebruikers moeten worden behandeld als derivaten in plaats van als weddenschappen.

Polymarket trad volgens FT eerder deze maand toe tot de branchevereniging Blockchain for Europe en zou ook gesprekken hebben gevoerd met andere Europese brancheorganisaties. Het platform zegt 'vroegtijdig en openlijk' in gesprek te willen met beleidsmakers en toezichthouders naarmate het naar andere landen uitbreidt.

De krant schrijft dat de Britse Financial Conduct Authority heeft aangegeven dat zij overweegt de regels voor de toegang van particuliere beleggers te hervormen. De toezichthouder zou echter ook hebben gezegd dat een verbod op 'binaire opties' voor particuliere klanten gepast is door het 'speculatieve, gokachtige karakter' en het hoge risico. De FCA zou verder hebben aangegeven dat weddenschappen over politiek en sport onder de verantwoordelijkheid van de Gambling Commission vallen.

Kansspeltoezichthouders in het VK en andere Europese landen, waaronder Frankrijk, Duitsland en Italië, hebben volgens FT onderstreept dat voor de weddenschappen die Polymarket aanbiedt een lokale gokvergunning vereist is. Ook ESMA lijkt terughoudend met het versoepelen van de regels. De Europese toezichthouder waarschuwde eerder deze maand dat de voorspellingsmarkt 'vol zit met handel met voorkennis'.

Polymarket wil niet als gokbedrijf, maar als financiële dienstverlener worden gereguleerd.
Bron: Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket via Getty Images

Reacties (107)

[ronaldvr]

Saiilant, vandaag in the Grauniad :

https://www.theguardian.com/business/2026/oct/03/uk-polymarket-hsbc-lloyds-failures-banks?CMP=Share_AndroidApp_Other

There are growing concerns over insider trading and market manipulation on Polymarket by bad actors hoping to win big on online bets.

That raises the stakes for the banking industry, which has already been told to prepare for the risk of social media-fuelled bank runs, where customers withdraw cash at speed. Silicon Valley Bank and Credit Suisse collapsed in 2023 after big stock sell-offs and bank runs, both of which were accelerated by a frenzy of speculation on platforms such as X and WhatsApp.

[Tyrian]

Ergens wel terecht. Ik zie weinig verschil tussen het gokken op bepaalde nieuwsuitkomsten en het gokken op waardevermeerdering van bijvoorbeeld aandelen in een aandelenportfolio.

Beiden hebben risico. Met beiden kun je je inleg verliezen. Beiden hebben transactie en platformkosten. Beiden moet je niet doen met geld wat je niet kunt missen.

[Pasteis]

Ergens wel terecht. Ik zie weinig verschil tussen het gokken op bepaalde nieuwsuitkomsten en het gokken op waardevermeerdering van bijvoorbeeld aandelen in een aandelenportfolio.

Beiden hebben risico. Met beiden kun je je inleg verliezen. Beiden hebben transactie en platformkosten. Beiden moet je niet doen met geld wat je niet kunt missen.

Ik ken Polymarket niet zo goed, maar kan je ook een deel van je inleg terugkrijgen? Wordt deze minder of meer waard in de tussentijd? En moet je hem vervolgens uitbetalen? En heb je in de tussentijd iets in "bezit"?

Ik ben niet zo bekend met deze vorm van gokken, maar gokken is gokken in mijn ogen. En dat is het inzetten van geld met twee uitkomsten: je wint het bedrag wat ertegenover staat of je verliest je volledige inleg.

Als je investeert in een bedrijf is het niet zo dat je in een keer je geld kwijt bent. Het is ook niet dat er niks tegenover staat. Je kan hierdoor een stukje bedrijf bezit hebben, misschien zelfs inspraak, dividend uitkering, aandeelhoudersvoordeeltjes, etc....

Overtuig me, want tot die tijd vind ik de vergelijking tussen gokken en aandelen handelen niet vergelijkbaar.

[Tyrian]

Polymarket werkt niet simpelweg als: €100 inzetten → winnen of je volledige €100 verliezen.

Je koopt een tussentijds verhandelbare positie op een toekomstige gebeurtenis, bijvoorbeeld “YES: kandidaat X wint”. Zo’n positie heeft tussentijds een marktwaarde die kan stijgen of dalen.

Koop je 100 YES-shares voor €0,30, dan kost dat €30.

Stijgt de prijs naar €0,65, dan kun je ze verkopen voor ongeveer €65 en €35 winst realiseren.

Je kunt ook maar een deel verkopen en de rest aanhouden. Je hoeft dus niet te wachten tot de gebeurtenis daadwerkelijk is afgelopen. Blijf je tot het einde zitten, dan is een winnende share doorgaans $1 waard en een verliezende share $0.

Je bezit daarmee wel degelijk iets, maar geen stukje van een bedrijf. Je hebt dus geen aandelenbezit, dividend of stemrecht zoals bij een onderneming. Het belangrijkste verschil met een aandeel is daarom wat je bezit: een economisch belang in een bedrijf versus een positie op een toekomstige gebeurtenis.

Tegelijkertijd heeft jouw gokvergelijking zeker een kern van waarheid: de uiteindelijke uitkomst is binair en je kunt je volledige inleg verliezen.

Polymarket is dus technisch meer dan een klassieke weddenschap, maar fundamenteel ook iets heel anders dan aandelenbezit.

Je kunt het redelijk omschrijven als speculeren/traden op de waarschijnlijkheid van een toekomstige gebeurtenis, waarbij het gokken-element duidelijk aanwezig is.

[Alxndr]

Je omschrijving kun je vrijwel 1 op 1 toepassen op een zgn. 'Betting Exchange' zoals onder andere door Betfair al jaren aangeboden wordt. Ook bij sportwedden bestaan 'early cashout' opties, al 'verkoop' je je weddenschap dan terug aan de bookmaker ipv een ander persoon. Voor beiden moet je een Ksa (kanspelautoriteit) vergunning hebben.

Mijns inziens (als iemand die al jaren in de iGaming industrie werkt) kan er geen enkel misverstand over bestaan dat dit (primair) gewoon (een vorm van) gokken is. Of je wel of niet (altijd) je hele inzet verliest doet daar niets aan af? Dat er overeenkomsten met beleggen zijn ook niet, maar daar geldt andere wet- en regelgeving voor.

Trouwens, volgens de Ksa, biedt Polymarket illegale kansspelen aan: bepaalde weddenschappen sowieso niet toegestaan, ook niet met een vergunning. (zo kun/mag je in NL bijvoorbeeld niet eens op het songfestival wedden).

Laten we hopen dat de heren en dames in Brussel hun poot stijf houden, want als het bij de Nederlandse wetgever zou komen... Die hebben al laten zien hoe makkelijk en gewillig ze zich voor het karretje van de gokindustrie laten spannen.

[drdelta]

Het is dus zoveel gokken alsook aandelen handel. Lijkt me prima als ze aan beide regels zouden voldoen toch?

[Raymond Deen]

Volgens mij kun je zelfs gokken op de kleur van de ogen van je volgende nog ongeboren kind. Alleen zijn voorbeeld al… Dat is een vreselijk ingewikkeld iets om allemaal bij te houden als particulier.

Ondertussen werken ze volledig wetteloos vanuit landen en gebieden van waar dat kan zonder strafvervolging te riskeren met opgekochte domeinen die ineens hun zut aanbieden. Dat soort acties doe je niet als wat je doet allemaal legaal is.

[108rogar]

Nee, een aandeel is het bezit van een deel van een bedrijf. Polymarket is een tussenpartij voor gokkers, je hebt niks meer dan de claim op betaling als je de goede uitkomst hebt.

Je kunt het beter vergelijken met opties.

[Reactie gewijzigd door 108rogar op 22 september 2026 21:40]

[kuurtjes]

Bij aandelen en gokuitkomsten is enige vorm van manipulatie verboden, en dat kan je niet garanderen bij een weddenschap zoals of Trump een scheet gaat laten of niet. Er is immers geen commisie die onderzoek kan doen naar deze scheet en zien of er fraude is gebeurd of niet.

De manipulatie hier is dus een grote factor voor waarom dit platform geweerd moet worden in mijn ogen.

[Bliksem B]

Dus het is aandelen kopen op een gokje?

Dat lijkt me eigenlijk gokken in het kwadraat. Alsof je gaat speculeren met de inzet van iemand in het casino?

Waarom dit in mijn optiek niet valt onder beleggen, is omdat je niet investeerd. Het voegt maar beperkt waarde aan de economie en geeft weinig werkgelegenheid. De winnaar kan ook niet het geld opnieuw investeren. Sterker nog, het bedrijf of persoon in kwestie, krijgt ook geen aandeel van de winst.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 22 september 2026 19:56]

[cold_as_ijs]

Onder aan de streep voegt het niks toe aan de economie. De mensen worden rijk van iemand anders zijn verlies en het verschil tussen de 2 is de winst voor polymarket.

Beleggen investeren noemen gaat ook een brug te ver. De enige investeerders bij beleggen zijn degene die tijdens de IPO aandelen kopen. Na de IPO is het pure speculatie.

[manuarmata]

Heel interessante toelichting. Dit zou eigenlijk niet mogen bestaan.

Anderzijds organiseren overheden zelfs gokspelen. Al valt het daar in mijn ogen meer in de categorie "idiotenbelasting". En wat een ander vrijwillig aan de staat schenkt hoef ik niet te schenken.

[kodak]

De reactie was 'bijvoorbeeld aandelen in een aandelenportfolio' niet specifiek alleen aandelenhandel zoals jij omschrijft.

Investeren bestaar innheel veel vormenm bij lang niet alle vormen kan je je hele (of zelfs maar een deel) van de investering terug krijgen, heb je inspraak of waarde anders dan 'hopen dat je winst maakt'.

Wat dat betreft doet een groot deel vannde financiële wereld al jaren aan (succesvol) lobbien dat investeerders niet aan gokken zouden doen terwijl dat het praktisch wel is. Als dit nieuws dus iets duidelijk maakt is dat lobby weinig anders is dan mensen overtuigen dat iets wat schadelijk is verkocht kan worden alsof de handel belangrijker is en regels selectief toegepast worden.

[Aldy]

Als dit nieuws dus iets duidelijk maakt is dat lobby weinig anders is dan mensen overtuigen dat iets wat schadelijk is verkocht kan worden alsof de handel belangrijker is en regels selectief toegepast worden.

Natuurlijk off-topic, maar dit is wel een eenzijdige belichting van wat lobbyen is. Ook de andere zijde lobbyt en als de ene kant lobbyt voor iets schadelijks, dan lobbyt de andere zijde voor het tegengestelde.

[BiaggioLuciano]

Het cruciale verschil is wel dat aandelen eigendom worden, en je die mag verkopen voor elk bedrag. Dat je dat ervoor krijgt is een andere vraag.

[separhim]

Als een ik aandeel koop, dan heb ik een daadwerkelijk onderdeel van iets, een bedrijf etc, en daarbij legale rechten en voordelen zoals dividend. Bij polymarket koopt je op zijn best een lot, en niks van inherente waarde. Daarom zijn ze heel verschillend.

[Raymond Deen]

De crux zit hem in het woordje gokken. Dat moet je gewoon behandelen als wat het is en niet als één of andere financiële dienst. De enige dienst die ze je namelijk proberen te verlenen is het zo snel mogelijk van je geld af komen.

Geeft wel weer aan wat voor partij dat PolyMarket is, ronduit criminele lieden!

[jumbos7]

Dat getuigt vind ik wel van een enorm gebrek aan inzicht als je weinig verschil ziet. Je kunt met beiden je inleg verliezen maar bij gokmarkten als Polymarket en Kalshi is het gebruikelijk dat je dan je gehele inleg verliest. Dat zal op de aandelenmarkt een stuk lastiger worden en er zijn om te kunnen handelen op de aandelenmarkt nogal de nodige regulering die roekeloos gedrag ontmoedigd. Als je op de aandelenbeurs handelt bepaalt de vraag en aanbod de prijs en is de beurs zelf niet bezig om die verhouding te beinvloeden.

Gokmarkten als Polymarket en Kalshi beweren dan wel dat ze elke gok met een andere gok matchen maar als ze dat neutraal zouden doen zouden ze het niet nodig vinden om de rode loper uit te rollen voor de grootste gokkers. De "gratis" kaartjes voor concerten en sportwedstrijden, de gratis etentjes, charmante accountmanagers die contact houden en je over proberen te halen om terug te komen als je een tijdje niet gokt. Dat zie ik Euronext of de NASDAQ niet snel doen.

[zenlord]

Ik ben zelf nog maar recent op de hoogte van dit fenomeen (heb vorige maand een documentaire hierover op Netflix gezien, die wel de moeite is om te bekijken). Hoewel technisch gezien er heel veel gelijkenissen bestaan met de klassieke aandelenhandel, is er mijns inziens wel een zeer groot verschil: er komt veel meer kans of geluk bij kijken dan bij een waardestijging van de aandelen van een werkelijk genoteerd bedrijf. De evolutie van de waarde van je 'aandeel' is niet gebonden aan enige logica, en al zeker niet nu dit fenomeen kan worden beïnvloed: in de documentaire werd verwezen naar "inzetten op wat zou aangekondigd worden in de volgende speech van Trump", en er werd geïnsinueerd dat Trump zelf meespeelde om uiteindelijk als enige zeker te zijn van zijn inzet*.

Het lijkt mij duidelijk dat dergelijke systemen moeten gereglementeerd worden: straffen op "rigging offences", minimumleeftijden, enz is een minimum - maar of Polymarket nu eerder onder gokwetgeving moet vallen of onder de wetgeving van de financiële markten, daar heb ik te weinig kennis voor.

offtopic:
(* Kan je je inbeelden dat iemand met zo'n groot publiek meespeelt op zo'n forum, en dan misschien wel zijn beleid afstemt op wat hij of de zijnen meer geld opbrengt? Lijkt mij niet helemaal onmogelijk met deze man)

[Martinez-]

Ik vraag me toch altijd af hoe zo'n lobby toch een voet tussen de deur krijgt. Dit is toch een beerput die je niet open wilt halen? Met het oog op het belang van de eigen bevolking (en niet die van het bedrijf) wil je hier toch niet eens een gesprek over starten?

Keihard links laten liggen en verder gaan met wat we al deden.

[Grabbels]

Tja, onze hele politiek draait op lobbyen. Zo'n beetje alle onopgeloste problemen in dit land zijn het resultaat van politici die zwichten voor lobbyisten: woningcrisis? Lobbyisten van investeerders en pandjesbazen. Stikstofcrisis? Lobbyisten van de agrarische sector. Klimaatcrisis? Lobbyisten van Shell en dergelijke. En ga zo maar door. Vandaag de dag maakt het eigenlijk niet meer uit welke partij er aan het roer staat, de resultaten zijn al decennialang hetzelfde.

[ocn]

Al decennialang VVD in de coalitie.. enige constante.

[jannesbeterams]

Makkelijk.

Het hele stikstof probleem staat in ieder geval op de rekening van het CDA.

[Martinez-]

Ik weet dat het gebeurd en dat politiek er gevoelig voor is. Maar ik wil vooral snappen HOE het gebeurd, je ziet de wens van het bedrijf toch al van mijlenver aankomen?

[Alxndr]

Wat ik tijdens mijn studietrip naar het Euro-parlement jaren geleden heb opgestoken: de echte kennis/inzichten vind je alleen in de industrie zelf, dus politici zijn van de industrie afhankelijk voor informatie.

Dat de industrie ze dan gekleurde informatie geeft is logisch, want geld.

Het is ook niet voor niets dat politici overstappen naar het bedrijfsleven, en vrijwel nooit andersom?

[Martinez-]

Komt dat dan niet juist omdat we mensen die 'bestuurskunde' gestudeerd hebben op een dergelijke positie zetten in de plaats van mensen die daadwerkelijk kennis hebben van het gebied waar ze leiding aan geven/beleid voor schrijven?

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 22 september 2026 20:50]

[Alxndr]

Tjsa, maar wil jij een restaurant laten runnen door de kok? Ik bedoel, een bedrijf runnen is een skill op zichzelf: daar komen veel meer en compleet andere dingen bij kijken dan het maken van lekker eten.

Volgens mij is het echt gewoon heel makkelijk: het gaat gewoon om geld = macht = aanzien, en de eeuwige menselijke zucht naar meer...

[Grabbels]

Geld en andere mooie beloftes van andere bedrijven. Verbasterde omkoping of soms regelrechte omkoping.

[FireBladeX]

Dit. Snap vandaag de dag niet dat we ooit lobbyen goed gaat zijn vinden. Het is gewoon pure vorm van corruptie middels omkoping.

[GigaHenk]

Zou eens de film The Apprentice uit 2024 kijken, dan zie je hoe Donald dat deed. Vermoed dat het in EU niet anders gaat.

Want hoewel we zelf het idee hebben dat het in EU anders en beter en netter gaat dan in VS, is denk ik de werkelijkheid anders. Hier mag je nog steeds je functie uitoefenen voor Europees Parlement vanuit de cel..... en doorbetaald krijgen....

[Morrowind3]

'normale' online goksites werden ook op schimmige wijze van de ene op de andere dag gelegaliseerd samen met een vloedgolf aan gokreclames, dus mijn verwachtingen zijn laag.

[Alxndr]

Kijk eens naar hoe keihard de Nederlandse kansspelwetgeving nog steeds faalt... Puur door de lobby gedreven, dat was al voor de legalisering van kracht werd duidelijk.

Laten we hopen dat de Europese politici iets sterker in hun schoenen staan.

[Martinez-]

Het is zonde dat 'gezond boerenverstand' zo zeldzaam is geworden.

Maar ach, van de zijkant praten is natuurlijk ook altijd makkelijk. Ik weet niet hoe ik in zo'n situatie zou handelen.

[Alxndr]

Ik wel, maar daarom zit ik ook niet in die situatie

Managers en bestuurders leven in een andere wereld met andere regels. Helaas is het de laksheid, luiheid en desinteresse van mensen mét gezond verstand dat maakt dat ze hun gang kunnen gaan.

Heb jij wel zin om de politiek in te gaan om te laten zien hoe het wel moet/beter kan?

[colossos]

Waarom zijn sommige bedrijven toch door en door verrot.

[bilgy_no1]

Inderdaad uiterst ongewenst. Gokverslaving is 1 ding, maar het werkt ook weer fraude in de hand. In de VS waren al diverse voorbeelden van wel heel toevallige weddenschappen gekoppeld aan het nieuws (inval in Venezuela bijvoorbeeld). Dan wordt het gewoon een manier om mensen met voorkennis te spekken.

[litebyte]

Die zullen altijd blijven bestaan, daarvoor heb je overheden die hier tegen optreden, de bevolking beschermen en zorgen voor controle & wetshandhaving.

Je hebt ook overheden die verrotte machtige bedrijven de mogelijkheid geven om middels een lobbysysteem invloed in te kopen, ook een soort gokken (voor die machtige bedrijven dan die invloed inkopen.)

[Pasteis]

Waarom zijn sommige bedrijven toch door en door verrot.

Niet bedrijven, maar mensen die leiding geven aan de bedrijven. Lekker inspelen op een potentieel gevoelige verslaving bij een groot deel van de bevolking. Dan ben je ethisch goed bezig zeg! /s.

Ik hoor vrijwel alleen maar negatieve verhalen over gokken.

[duiveltje54]

En waar denk jij dan waar deze bedrijven op leven? Juist op jouw genoemde punt : Lekker inspelen op een potentieel gevoelige verslaving bij een groot deel van de bevolking.

Dus niet de mensen zoals het personeel ect, maar toch echt de bedrijven die het beleid bepalen..

[Deguchi]

Semi off-topic waarvoor mijn excuses, maar OP heeft een punt.

Als je werkt voor een bepaald type van bedrijf, dan weet je gewoon dat het doel van je werk niet is om de mensheid vooruit te helpen. Je weet maar al te goed wat voor soort praktijken je dan verder helpt.

Ik begrijp dat niet iedereen de luxe heeft om te kiezen in welke sector ze werken. Werk is geld, en sommigen onder ons hebben niet te kiezen. Maar dat is nog steeds geen excuus.

Als morgen alle werknemers van alle wapenproductiebedrijven het werk neerlegt, dan is de wereld er waarschijnlijk beter aan toe, maar we zijn niet sociaal en economisch sterk genoeg om het wegvallen daarvan op te vangen dus de molens blijven verder draaien. En dus gebeurt er niets en blijft de rotzooi verder draaien. Hetzelfde voor andere types van bedrijven waar de mensheid eigenlijk niet bij gebaat is.


Maar het zijn zeker niet alleen de leiders, ook de werknemers en dus het bedrijf aan zich dat rot is.

[adje123]

Als je werkt voor een bepaald type van bedrijf, dan weet je gewoon dat het doel van je werk niet is om de mensheid vooruit te helpen. Je weet maar al te goed wat voor soort praktijken je dan verder helpt.

Helaas zijn er bijna geen bedrijven die het doel hebben om mensen vooruit te helpen, geld staat altijd voorop.

[gwg]

Laten we eerlijk zijn, het meeste van de bedrijven die vandaag de dag bestaan hebben een heel groot deel niet het beste voor met de mensen.

Er is schijnbaar vraag naar dus de markt voldoet.

[The Zep Man]

Er is schijnbaar vraag naar dus de markt voldoet.

Er is ook een vraag naar fentanyl door verslaafden. Die vraag bestond nog niet voordat fentanyl werd verkocht aan verslaafden (vermengd in andere drugs).

Soms is het niet puur een vraag en een aanbod. De vraag wordt kunstmatig gestart door de aanbieders bij een kwetsbaar publiek, waar aanbieders vervolgens van profiteren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 september 2026 16:09]

[thomasv]

De gene die prediken dat ze het wel goed voor hebben doen vaak maar alsof als "goede PR" ook...

[RoKeMu]

Er zijn altijd voorbeelden te verzinnen naar alle extremen toe. Maar de vraag is ook wat het verschil is tussen een rol/functie en de persoon zelf.

Als een moordenaar heeft bekend, dan nog is er een advocaat die hem zo min mogelijk straf zal willen laten hebben. Die voor hem opkomt. Die advocaat zal ook niet willen dat zijn broer vermoord wordt. Dus hij keurt het niet goed, maar heeft wel een rol.

Ook werknemers van Polymarkt hebben een Rol. En ja, dat is natuurlijk wat anders dan rechtspraak. Ook in dit geval ben ik het niet met hun eens vanuit mijn ivoren torentje. Maar onze politiek/rechtspraak is hier het proces om de juiste weg te wijzen.

[Ace]

Ik doe systeembeheer voor een sportweddenschappen bedrijf en ben dus volgens jou automatisch rot?

[Ace]

Want?

[Ace]

Leg uit dan?

[Nozmordre]

Omdat geld het grootste goed is geworden.

[tiswat]

Nou. eens zien hoe sterk de lobby is en hoeveel er onder de tafel word toegeschoven. Ik mag hopen dat dit niet gaat gebeuren.

[torp]

Als dit doorgaat, wil ik bij Polymarket wel een gok wagen op het stijgende aantal financiële dienstverleners.

[McOrmick]

Geen gok dus, maar een investering...

[Mijzelf]

Dat is handel met voorkennis.

[JRShield]

Daar doet Polymarket niet zo moeilijk over. Volgens hun beleid mag het niet, maar veel insiders verdienen zo veel geld.

[Piggen]

Los van dit geval kan volgens mij niet vaak genoeg gezegd worden dat bedrijven - wier belangen vaak lijnrecht tegenover die van ons staan - via lobbyisten continu overheden en instanties kunnen bespelen, terwijl je als burger eens in de zoveel jaar slechts een lullige stem mag uitbrengen (en we elkaar daarover de tent uitvechten).

[Reactie gewijzigd door Piggen op 22 september 2026 15:27]

[watercoolertje]

Volgens mij zijn er tussentijds wel meer momenten hoor dat we invloed hebben, bijv dmv demonstraties!

[Piggen]

Op zich waar, maar dat mag je dan in je vrije tijd op een aangewezen plek doen, ver van waar je tegen demonstreert, en dan gebeurt er niks mee. Terwijl lobbyisten direct toegang tot de politiek hebben. Het blijft enorm ongelijk (en ongewenst).

[swhnld]

Als ze als financiële instelling willen opereren, hebben ze dan geen AFM en ander toezicht nodig? Hebben ze zich als zodanig al geregistreerd? En om hoeveel geld gaat het in hun bedrijf, is de ECB mogelijk geïnteresseerd als toezichthouder?

[arjankoole]

Als ze als financiële instelling willen opereren, hebben ze dan geen AFM en ander toezicht nodig? Hebben ze zich als zodanig al geregistreerd? En om hoeveel geld gaat het in hun bedrijf, is de ECB mogelijk geïnteresseerd als toezichthouder?

Dat is eigenlijk een best slimme opmerking. Als financiële instelling worden ze ook zwaar aan de regels gelegd.

[Honytawk]

Meer dan gokbedrijven?

[arjankoole]

Meer dan gokbedrijven?

Ik denk misschien wel even veel. Ze moeten heel veel verifiëren van al hun klanten in het kader van anti-witwas bijvoorbeeld. Daar gaan ze accuut jeuk van krijgen daar.

Maar hoe dan ook, ik denk dat dit geintje faliekant gaat mislukken.

[zenlord]

Neen. Polymarket weet dat het moet kiezen tussen cholera en de pest, dus kiest het voor de minst slechte oplossing. Voor gokken mag je geen reclame maken, dus om hun groei-ambities op korte termijn te kunnen waarmaken, moeten ze gezien worden als een financieel instrument. Op de lange termijn zullen we wel genoeg omzet draaien om zich te plooien naar de financiële toezichthouders van de Europese lidstaten.

[arjankoole]

Klopt, maar ik denk dat dat mislukt in de EU. Het zal altijd gezien worden als goksite.

[bilgy_no1]

Inderdaad: uitgebreide KYC om te kunnen 'handelen' en een jaaropgave automatisch naar de belastingdienst om je werkelijke rendement te belasten...

[wooha]

Maar hun gebruikers hoeven dan geen kansspelbelasting te betalen, die PolyMarket als organisator volgens mij in moet gaan houden als ze onder de kansspelwetgeving vallen.

Op ArsTechnica las ik dat dit soort bedrijven beschouwd wil worden als bemiddelaar voor verzekeringen/swaps (voor gelopen risico's). De vraag is dan wie er belang heeft om de gebeurtenis als risico te verzekeren in tegenstelling tot er simpelweg als buitenstaander op te gokken.

[Reactie gewijzigd door wooha op 22 september 2026 17:18]

[tv_nerd]

Ik vermaak me prima op Polymarket (: Gelukkig kun je er via een VPN makkelijk bij en is alles gebaseerd op crypto, dus geen haan die ernaar kraait zo lang ik maar netjes belasting betaal over mijn "cryptowinsten". Het enige wat de fiscus ziet is dat er geld van mijn bankrekening naar een cryptowallet gaat en er dan meer terugkomt, waar ik netjes belasting over betaal. Het verbod helpt dus sowieso niets als je een beetje handig bent.

edit:
@watercoolertje een VPN volstaat hoor, verhuizen is wat veel moeite:+

[Reactie gewijzigd door tv_nerd op 22 september 2026 15:25]

[wooha]

Het enige wat de fiscus ziet is dat er geld van mijn bankrekening naar een cryptowallet gaat en er dan meer terugkomt, waar ik netjes belasting over betaal

En van je cryptowallet naar PolyMarket, waaruit blijkt dat je ook nog kansspelbelasting verschuldigd bent als de fiscus PolyMarket als gokbedrijf ziet. Tenzij je die belasting wel probeert te ontduiken door niet herleidbare transacties te gebruiken of het gewoon niet te melden. Maar zoals je schrijft, waarschijnlijk geen haan die ernaar kraait.

[watercoolertje]

Ik bood hem gewoon een oplossing, ik maak me niet druk om dat soort zaken en red mijzelf prima...

[HertogJan]

Ik hoop dat dit niet gaat gebeuren. Wat een boeven...

[Koppensneller]

Precies wat de wereld nodig heeft, nog meer alomtegenwoordige gokmogelijkheden. Geen weddenschappen maar derivaten, ik mag toch hopen dat we daar aan deze kant van de plas niet intrappen.