Gokplatform Polymarket betaalde influencers voor valse winnaarsvideo's

Gokplatform Polymarket betaalt jonge influencers om video's te posten van weddenschappen die ze wonnen, maar dat blijken nepweddenschappen op nepuitvoeringen van de goksite te zijn. Dat komt naar voren uit onderzoek van The Wall Street Journal.

Polymarket maakte zelf de nepversies van zijn website en gaf creators instructies hoe ze hun winnaarsvideo's moesten maken, schrijft The Wall Street Journal. De Amerikaanse zakenkrant analyseerde meer dan 1100 video's en had inzage in het instructiemateriaal dat Polymarket verstrekte. Daarnaast interviewde de krant meerdere influencers die samenwerkten met het op blockchain gebaseerde gokplatform. Die samenwerking moest geheim blijven.

De inzetten in de video's leverden in werkelijkheid niets op; het ging om fictief geld op een afgeschermde kopie van de site. Zo zou een student 100.000 dollar hebben gewonnen door te wedden dat de Amerikaanse president Donald Trump in januari het woord 'McDonald's' zou zeggen. Op de echte site van Polymarket sloten meer dan vijftig accounts die weddenschap af in januari en ze verloren allemaal, schrijft The Wall Street Journal.

Gecoördineerde misleiding

De student die in een video toont dat deze weddenschap hem flinke winst opleverde, sloot 145 weddenschappen af tussen januari en half mei. De totale winst zou 410.000 dollar zijn, maar al deze weddenschappen waren niet echt. Deze influencer wilde niet reageren op vragen van The Wall Street Journal. Socialemediagebruikers die ook door het gokplatform werden betaald, verspreidden de geproduceerde video's van deze en tientallen andere influencers. Dit gebeurde via een marketingbedrijf.

Polymarket stelt in een persverklaring dat het accurate, eerlijke en transparante markten wil onderhouden. Het gaat hier om markten waarop gebruikers geld inzetten op zogeheten voorspellingen over uiteenlopende onderwerpen. "We maken deel uit van een snelgroeiende industrie en we evalueren constant manieren om te verbeteren hoe we ons verbinden met ons publiek en hoe we hun vertrouwen winnen." Het bedrijf zegt zijn marketingcontent uitgebreid te gaan keuren.

Reacties (169)

[Stukfruit]

Naast misleiding via influencers is er meer mis met dit soort diensten. Zie bijvoorbeeld deze video.

In het kort: ze worden gepromoot als "betrouwbaar" vanwege het "wisdom of the crowd"-effect. Maar dan moet die "crowd" wel bestaan uit leden die om te beginnen niet al bevooroordeeld zijn rond het onderwerp.

Grafieken waarmee gestrooid wordt doen denken aan een realistische winkans, maar in werkelijkheid wint (volgens het onderzoek in de video) de top 1% zo'n 95% van de winst. Dat geld komt direct uit de zakken van de inleggers waar nog een extra marge over betaald zou worden om te kunnen inleggen.

De conclusie? Winsten zouden gaan naar drie groepen: insider traders (mensen met voorkennis op basis van niet-plublieke info en zij die de weddenschap weten te beïnvloeden), partijen die kansberekening kennen en de dark patterns in de UI (een weddenschap met "yes" en "no" heeft bijvoorbeeld de eerste in het groen staan, wat je sneller doet neigen om daarvoor te kiezen) weten te ontwijken. De laatste groep bestaat uit market makers die zorgen voor het geld in de weddenschappen en er daarom ook voor zorgen dat je niet, zoals geadverteerd, op "al het denkbare" kan gokken maar alleen op dat waar je als eindgebruiker via de site van zo'n dienst naartoe bewogen wordt via de bestaande weddenschappen waar genoeg geld voor werd ingelegd.

Je mag raden waar dat geld vandaan komt en wie de meeste winst opstrijkt. Een kleine hint: het is niet de influencer op de te hete zolderkamer zonder airco die gewillig het hele huis bij elkaar gilt omdat er iets gewonnen is op een nepversie van de dienst in kwestie.

Je geld inleggen op dit soort sites wordt zo bijna een garantie op een armer leven en de diensten zijn gebaseerd op een perverse prikkel: hoe kun je zoveel mogelijk geld rondpompen zonder afhankelijk te zijn van thuisgebruikers met weinig geld?

Het antwoord is simpel. Onder andere institutionele beleggers.

Je gokt dus tegen financiële instanties met (onafhankelijk van de weddenschap in kwestie) meer kennis en meer middelen dan waar je zelf in de rest van je leven over zal beschikken tenzij je Elon Musk heet.

Succes!

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 22 juni 2026 22:26]

[copi]

Helemaal met je eens, kleine toevoeging is dat natuurlijk bij het gokken je altijd een negatief rendement hebt (op grote aantallen) omdat er natuurlijk kosten en winsten zijn....

[n4m3l355]

Ik heb twee leuke verhalen over gokken. De eerste is jaren geleden toen ik in de middelbare school zat en voor de lunch met een klasgenootje een biertje zat te drinken. Tegenover ons zat een paar die vijf gulden stukken nonstop aan een slot machine voerde terwijl een bankkaart in het apparaat zat. m'n klasgenootje gniffelde en zei dat z'n pa alle slotmachines toendertijd in het zuiden bezat. Zijn ma reed een ferrari en de pa een austin martin.

Tweede leuke verhaal is een ander maatje van me, we zijn beiden rond de veertig. Maar opvallend genoeg gokt hij heel specifiek. De voorstellen die hij doet zijn altijd assymetrisch of hij weet dat hij iets kan. Bijvoorbeeld "ik wet dat ik de bal 250 meter ver kan slaan" tijdens golfen. Of wat denk je is het meer of minder dan X wederom hij weet het antwoord.

Doe daarmee wat je wilt, ik gok dus niet.

[jongetje]

Ik snap het grappige niet. Los van dat ik het vreemd vind dat je op de middelbareschool voor de lunch bier dronk.

[Kecin]

Zeer kwalijk dit soort zaken. Hoeveel influencers ook Rainbet promoten (alleen laten zien) is niet normaal.
Ik heb op 1 mei meegedaan met de "Mei Social Vrij" maand en heb de apps (FB, IG, TK, X) nog niet weer geïnstalleerd op mijn telefoon. Aanrader...

[EchoWhiskey]

No offense.... maar dit is waarvoor 'influencers' betaald worden...

Werkelijk.... Als we nu nog niet weten dat alles wat influencers zeggen/doen fake is, dan is er iets helemaal mis met ons....
Voor mij is dit 'business as usual'.

[Tripledad65]

Helaas werkt het zo niet. "We" weten het wel, maar influencers hebben wel degelijk effect. Net als de klassieke TV reclame. "Iedereen weet toch dat je reclames niet moet geloven" . Dat weten we als maatschappij al decennia, en tóch werkt het. Daar is ook onderzoek naar gedaan. Iedereen's keuzes worden beinvloed door reclame, ook al denk je misschien dat dat niet zo is.

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 22 juni 2026 10:00]

[Croga]

Vandaar ook dat er best strenge regels zijn voor klassieke reclame in Nederland. Die regels zijn er nog niet voor influencers. Het wordt tijd dat dat gewoon gelijk gesteld wordt én gehandhaafd door de RCC.

[kodak]

De regels voor eerlijke handel gelden voor alle ondernemers, dus ook voor beinvloeders die er geld aan proberen te verdienen, en de opdrachtgevers die tegen een vergoeding reclame laten maken. Het is niet alsof iemand spontaan geen wettelijke verantwoordelijkheid meer heeft omdat de persoon wel geld probeert te verdienen aan dit soort handel maar het niet uit komt dat anderen hun werkzaamheden als handelen zien. Als dit bedrijf en deze 'beinvloeders' het ook op de Europese markt voorzien hebben dan zijn ze prima juridisch verantwoordelijk te houden voor onwettige handel, als wat in het nieuws staat bewezen kan worden.

[emeralda]

Polymarket is een Amerikaans bedrijf en alle socials zijn Amerikaans.


Tenzij de EU serieus wordt en net als China een grote muur maakt zijn we gewoon de sigaar.

[mphilipp]

Inderdaad helaas. In feite zijn er maar weinig Youtubers (ik zit niet op insta of tiktok) te vinden die nog 100% vanuit zichzelf content maken die niet op een of andere manier gesponsord is of op een andere manier beïnvloed wordt door een fabrikant/producent. Bijna alles wordt gestuurd door geld verdienen. Dat is niet zo gek, want er was een tijd dat je (blijkbaar) heel veel geld kon verdienen door een scheet te laten. Dat ging dan viral en de 'content creator' liep binnen. Tenminste...dat denkt iedereen. Volgens mij valt het in werkelijkheid reuze mee/tegen. Het zijn iet allemaal Mr.Beasts zeg maar.

Maar (onder andere) figuren als Mr.Beast denken heel veel mensen dat ze met een Youtube kanaal wel even snel mijonair kunnen worden en gaan full-time content createn. Dan blijkt ineens dat dat best wel tegenvalt...geld verdienen met filmpjes. Of soms gaat het even goed, en merken ze dat het toch wel erg veel werk is en de druk om elke dag of meerdere keren per week content te leveren die nog bekeken wordt ook best hoog is. En er zijn ook heel veel marketing mensen die hen benaderen om vooral maar een positief verhaal over hen te maken. Ook willen ze de filmpjes bekijken voordat je ze online zet om aanpassingen te laten maken. Dus als je niet sterk in je schoenen staat, ga je daarin mee.

Het 'beroep' van content creator/influencer wordt denk ik flink onderschat. Het snel rijk worden met onzinfilmpjes en simpele reviews is in de praktijk toch niet zo eenvoudig. En daar komen ze stuk voor stuk achter. Ik denk van mijzelf dat ik redelijk goed kan onderscheiden wie onzin verkoopt of wie echt serieus een product heeft bekeken en getest. Voor hobbyzaken (3D printen bv) heb ik mijn vaste YTers waar ik wel vertrouwen in heb. En als ik info zoek over iets anders, kijk ik meerdere filmpjes en dan heb je wel een aardig idee. Als er 3 tussenzitten met exact hetzelfde verhaal, dan weet je wie dat verhaal voor ze geschreven heeft. Maar helaas heeft niet iedereen zijn, tijd en het vermogen om de zin van de onzin te scheiden. Nouja...eigenlijk niets nieuws. Traditionele reklame en tv programma's die claimen producten onafhankelijk te testen liegen er ook vrolijk op los. Eigenlijk niets om je heel erg druk om te maken, het van alle tijden. En meer regeltjes...gaat niet werken. Wie gaat al die honderden filpjes per dag nakijken (hoe dan) om te zien of het klopt. Onmogelijk.

[Wailing_Banshee]

Inderdaad helaas. In feite zijn er maar weinig Youtubers (ik zit niet op insta of tiktok) te vinden die nog 100% vanuit zichzelf content maken die niet op een of andere manier gesponsord is of op een andere manier beïnvloed wordt door een fabrikant/producent. Bijna alles wordt gestuurd door geld verdienen.
<snip>
Het 'beroep' van content creator/influencer wordt denk ik flink onderschat.

Gesponsord worden vind ik niet erg, zolang ze maar duidelijk aangegeven dat ze gesponsord worden. Maar ik kijk dan ook geen enkele influencer (tenminste, die content creators die ik volg, proberen niets te verkopen of mij aan het kopen te krijgen, behalve dan eventueel door duidelijk aangegeven sponsor blokjes, die vaak niets met hun content te maken heeft, of het moet Ground News zijn)

En ik volg ook een aantal content creators die pas later 100% overgegaan zijn naar content creator en die geven allemaal aan dat het best lastig is/was!

[Reactie gewijzigd door Wailing_Banshee op 22 juni 2026 14:50]

[mphilipp]

Nouja...het is ook niet zo zwart/wit natuurlijk. Soms is het heel subtiel met die sponsoring. Je hoeft niet keihard te liegen, maar dingen niet zeggen of anders voorstellen is ook een manier. Bij sommigen weet je gewoon dat er een hoera verhaal aankomt (*kuch*Bright*kuch). Ik keek laatst naar een of ander verhaaltje over een airco. Die gast gaf wal aan dat het gesponsord was, maar zijn mening was natuurlijk het belangrijkste. Toch merk je dan dat het script feitelijk door de sponsor geschreven was. Zo ging hij de nadelen van een split airco tov een mobiele alles in 1 unit opsommen. En ik ken de voor- en nadelen wel, maar hij overdreef het door eigenlijk alle argumenten uit de folder op te sommen, hoe dom sommigen ook klinken. Bij een echte onpartijdige review verwacht ik dat ze een beetje de kam halen door de marketingpraat. Anders heb je gewoon een video-folder van de fabrikant en heeft je verhaal geen waarde.

Dus zo prik je ze vanzelf lek. Maar niet iedereen is daartoe in staat en dan slikken ze dat verhaal en misschien kopen ze dan wel het verkeerde product.

[dasiro]

bedoel je nu dat maandstonden en urineverlies niet blauw zijn ??

mensen zijn dom en willen geloven wat ze zien, zolang het toegelaten is om daar misbruik van te maken zou dit zelfs geen artikel waardig zijn, want het is gewoon de dagdagelijkse realiteit waar we dag in/dag uit mee geconfronteerd worden.

[RoamingZombie]

Er zijn uitzonderingen. Reclame werkt niet op mij. En dat weet ik zeker. Ik heb nog nooit iets gekocht van waarder zonder op onderzoek uit gaan. Het scheelt ook dat ik praktisch nooit reclame zie. Ik luister geen radio, ik heb geen tv abbo, op het internet is alles geblokkeerd. En ik leef bij de regel, vertrouw nooit een verkoper (of een influencer).

[EchoWhiskey]

Helaas werkt het zo niet. "We" weten het wel, maar influencers hebben wel degelijk effect.

Wat ik eigenlijk bedoelde is dat we daar zelf ook een (grote) verantwoordelijkheid in hebben.
Beetje kort door de bocht maar: Je bent er zelf bij, je maakt zelf de keuze.

"Iedereen weet toch dat je reclames niet moet geloven"
Hoezo moet je (alle) reclames niet geloven?
Reclames hebben ook een functie, dus het hoeft niet allemaal gloom and doom te zijn

[Tijger]

Helemaal waar en helemaal met je eens met als kanttekening dat dit wel wat meer lijkt te zijn dan simpelweg betaalde advertenties door een influencer, dit lijkt mij gewoon bedrog met een winstoogmerk.

[PCG2020]

Reclame maken voor producten of je video laten sponsoren vind ik begrijpelijk. YouTube en andere sociale media betalen inmiddels belabberd ondanks de overdaad aan eigen reclame die ze laten zien. Wanneer een videomaker meldt dat een video wordt gesponsord door bedrijf A, B of C, vind ik dat geen probleem. Reclame maken voor een eigen webwinkel met merchandise van het kanaal ook niet.

Maar dat is natuurlijk iets heel anders dan gestuurd door een bedrijf een neppe website laten zien en neppe prijzen winnen om zo mensen naar de échte website te lokken om daar veel geld te spenderen. Dat is simpelweg misleiding; blijkbaar waren die influencers daar ook op zijn minst deels van op de hoogte, dus dat zou nog best wel eens een juridische staart kunnen krijgen.

[YopY]

En het erge is dat er veel would-be influencers zijn die dezelfde content maken, maar zonder betaald te worden - die zijn of zelf helemaal geindoctrineerd door dat soort content, of ze hopen dat ze zelf benaderd worden en geld kunnen verdienen.

[hottestbrain]

Je slaat de spijker op zijn kop. Net zoiets als muzikanten vragen om gratis te komen spelen voor 'exposure'.

[frnknstn]

't Zit'em ook al in het woord hè. Ik weet nog dat ik het woord influencer voor het eerst hoorde; vond het destijds vreemd om de ware aard niet eens te verbergen door deze titel. Bij de generaties onder mij is die waarschuwing in de naam al compleet weg denk ik .

[Alex3]

Ik denk dat ze die titel zelf niet bedacht hebben.

[bamboe]

Vertel dat maar aan je dochter, die je dan toch niet gelooft omdat ze bij de groep van die influencer wil horen...

[FicoF]

Nou inderdaad. Iedereen weer inmiddels toch wel dat alles nep is wat ze posten.

[Rzarect0r]

Roobet, Rainbet, Packdraw, Skyhills, Shuffle etc zie je in de meest random videos voorbijkomen, zelfs bij random virale videos worden die als watermerken geplaatst

[marco-ruijter]

Ik ben denk ik nu ongeveer half jaar van socials af, en dus echt accounts verwijderd. Na een tijdje merk je weer relaxter te worden, al die socials doet onderwater echt wel wat met mensen. Als sociale wezens hebben we al snel de neiging om te gaan vergelijken en projecteren. En de algoritmes van de socials zorgt al snel voor een echo chamber waar denk ik niemand echt beter van wordt.

[Reactie gewijzigd door marco-ruijter op 22 juni 2026 09:01]

[tw_gotcha]

Idem hier, ik heb allee Tweakers en een paar reddits over bepaalde hobbies. Ik mis het helemaal niet maar heb er nooit veel mee gehad.

[YopY]

Reddit is ook sociale media, maar tegelijkertijd ook een belangrijke bron / discussieplatform (zoals forums), erg lastig maar goed dat je je kunt limiteren tot wat je in geinteresseerd bent!

[willieverhoef]

de influencers worden er beter van, en de platformen met hun investeerders. Er is echt maar één doel en dat is geld verdienen aan jouw.

[mphilipp]

Hangt er natuurlijk wel vanaf hoe je erin zit. Ik wordt echt niet zenuwachtig van Facebook of WhatsApp. Meer doe ik ook niet. Punt is een beetje dat ik Facebook gebruik voor een aantal specifieke dingen: contact met familie die elders wonen en wat van mijn hobbies. Helaas moet ik dus af en toe de boel checken, maar ik doe het steeds infrequenter en de beleving is niet ideaal. Steeds meer onzin en reclame.

Ik ben dan ook van de generatie die hier niet mee is opgegroeid en voor de jongere mensen is het denk ik veel moeilijker om er afstand van te nemen.

[tweakuwe]

Ben je echt van alle socials af, of enkel van de big-tech platformen zoals Facebook, Youtube, etc.? Social media is heel erg verweven met van alles op het internet, je account op Tweakers, GoT, user reviews, maar ook de reacties onder een artikel zijn ook social media pur sang

Er is eigenlijk maar weinig op het internet dat geen social media component heeft. De NOS website komt nog aardig in de buurt als grote Nederlandse website met maar marginale social media invloeden. Maar daar kan je net zo goed op fomo’en met een nieuwsverslaving.

Je hebt gezondere en minder gezonde social media. En een platform dat voor de een geen problemen oplevert zou door een ander beter vermeden kunnen worden. Maar ik zou niet zeggen dat social media inherent slecht zijn en vermeden moeten worden. Integendeel, het kan veel gezonder zijn dan eenzijdige (vaak commerciële) traditionele media.

[marco-ruijter]

Ik denk dat het redelijk logisch is dat we met "socials" de big-tech platformen bedoelen en niet de user review optie onder een koelkast bij de Media Markt

Daarnaast denk ik oprecht dat de socials van de big tech qua content veel meer commercieel zijn ingesteld. Tuurlijk komen er hier en daar onzinnige videos voorbij, maar het gros is toch echt om iets aan te smeren, en niet altijd een product maar vaak ook een mening.

[TimVerified]

Je word letterlijk overspoeld door reclame en placement in video's online.

Rainbet, 1Win, Stake, Polymarket.

Social media is letterlijk overgenomen door gokbedrijven. Dit kan niet gezond zijn.

[YopY]

Is het ook niet, en ik vind het jammer dat de Nederlandse regering de regels eromtrent versoepeld heeft; het zou me niks verbazen als die gokbedrijven ook politici in de pocket hebben.

[Jovatov]

Na een jaar heeft de overheid de recelameregels al strenger gemaakt, maar gokbedrijven hebben daar lak aan

[Cybje]

NederGaming (van het artikel dat jij linkt) is gewoon geëmigreerd naar Malta en hoeft zich dus niet aan de Nederlandse wet te houden. Z’n kanaal is Engelstalig, hij heeft z’n naam gewijzigd zodat het minder Nederlands klinkt en hij promoot geen Nederlandse casino’s. Alleen heeft hij “toevallig” heel veel Nederlandse fans, die nu dus naar buitenlandse casino’s worden gestuurd.

Het interessante is dat telkens als de overheid de regels strenger maakt, er gewoon meer mensen in het buitenland gaan gokken. Wat niet mag natuurlijk, maar ja, je mag ook niet 110 km/u rijden op een autoweg en dat wordt ook massaal gedaan.

[Jovatov]

1. Het is niet alleen Nedergaming. Gaat om meerderheid van legale gokbedrijven in het gelinkte bericht.
2. Overheidsbemoeienis heeft wel degelijk invloed, anders zouden er nu niet veel meer jongeren aan het gokken zijn dan vijf jaar geleden...
3. Natuurlijk wordt er nog steeds 110 gereden. Maar nu we allemaal overdag 100 mogen wordt er wél een stuk minder 140 gereden op die wegen waar je eerder 130 mocht.

[Cybje]

1. NederGaming is geen gokbedrijf, maar een streamer/influencer
2. Uiteraard heeft overheidsbemoeienis invloed. Dat is precies mijn punt, de overheid stuurt mensen nu steeds meer naar het illegale aanbod. En dat is de laatste 5 jaar zeer toegankelijk geworden, door de makkelijke verkrijgbaarheid van VPN’s en crypto
3. Ik had het over een autoweg en daar heb je nooit 130 gemogen, maar goed, ik geloof jouw statistiek direct. Mijn punt was echter dat mensen zich nou eenmaal niet aan de regels houden die de overheid ze voorschrijft en het dus te verwachten is dat ze naar illegaal aanbod gaan

[Jovatov]

1. Dus inderdaad cherrypick je één ding.
2. Met dit argument kan je het wetboek van strafrecht afschaffen en voila, alle criminaliteit opgelost. Dat (een deel van de) mensen een illegaal circuit opzoeken is inderdaad een gevolg, maar is natuurlijk geen enkel argument om het dan maar legaal te houden.
3. En wederom, als mensen zich 'toch niet aan regels houden' kan je het hele wetboek wel afschaffen. Maar ik neem aan dat je dat niet daadwerkelijk zou betogen...

[Cybje]

Ik zou eerder betogen dat er gewoon eens handhaving moet komen. Het is niet normaal dat Nederlandse vergunde online casino’s nu worden benadeeld, o.a. in alle beperkingen qua reclame maken, terwijl de niet-vergunde casino’s volledig hun gang kunnen gaan. En dat geldt eigenlijk ook voor het verkeer. Als ik elke rit zie hoeveel mensen er al rijdend hun telefoon bedienen, onnodig links blijven rijden en te hard rijden, dan is er duidelijk geen handhaving. Of men heeft geld teveel. Zelfde verhaal met illegale drugs: waarom zou je 4-5 euro per pilsje betalen tijdens het uitgaan als je je een hele avond kunt vermaken met een pilletje van 5 euro?

[Jovatov]

Wetgeving en handhaving gaan inderdaad hand in hand om effect te kunnen sorteren, eens. Maar gebrek aan handhaving (te duur/te lastig) is nog geen reden om aan de andere zijde legale casino's 'dus' maar vrij spel te geven. Zou een mooie boel worden als we op die manier de samenleving zouden inrichten.

Je noemt allemaal voorbeelden waar meer handhaving op zou moeten komen in het verkeer, en het klopt dat dat (teveel) gebeurt. Maar ik zie ook genoeg mensen die alsnog, zelfs met dat gebrek aan handhaving, netjes rechts rijden, telefoon in de zak houden etc.

De regels zijn er om je aan te houden, ook zonder volledige handhaving, en dat werkt meestal goed. En als dat niet meer goed werkt, dan moet de wetgeving aangepast worden, wat ook continu gebeurt. Zoals bv in het verkeer dat de regel is verdwenen dat men niet binnen de dertig meter van een zebrapad de weg mocht oversteken.

En zo past men dus ook continu de wet aan op gebied van casino's. Zo werkt dat in Nederland.

[Cybje]

Ik heb volgens mij niet gezegd dat legale casino’s vrij spel moeten krijgen. En anders was het zeker niet mijn bedoeling dat te zeggen.

Het punt dat ik probeer over te brengen is dat de overheid mijn inziens te simpel denkt met het veranderen van de wet. Het is niet zo simpel dat als je bijvoorbeeld een verbod op samenwerking met streamers instelt voor online casino’s, het maar is opgelost. Daarom haal ik het voorbeeld aan van NederGaming die dus naar Malta is geëmigreerd, overigens samen met een aantal andere bekende Nederlandse online casino streamers.

[Basszje]

Klopt, zit vol met VVD-ers. Eerst Helma Lodders en nu is Rosemarijn Dral directeur van de lobbyclub. Oud-Kamerleden met korte lijntjes naar de ministers.

[lucatoni]

Beetje onduidelijk. Iemand sloot een nep weddenschap en won dus niks (of fictief) dat begrijp ik. Maar waarom hebben mensen die op de echt site daadwerkelijk hebben ingezet verloren?

[R4gnax]

Of echte gebruikers gewonnen of verloren verloren hebben, is niet relevant. Wat hier plaats heeft gevonden is omkoping om gunstige testimonials te krijgen van, zogenaamd, echte eindgebruikers. Dat is op veel plekken in de wereld, zeer illegaal. Waarbij het feit dat het om een gokproduct gaat met verslavende factor, waar ook veel financiële verliezen geleden kunnen worden, enkel verzwarend werkt.

[Wouterie]

Als je het vergelijkt met wasmiddel, dan is het (helaas) normaal, maar als je het bekijkt als een reclame voor roken, dan is het verwerpelijk. Dat maakt het lastig. Gokken is verslavend en schadelijk, het zou precies dezelfde behandeling moeten krijgen als roken en alcohol.

[bzzzt]

Ook als je reclame maakt voor wasmiddel is het niet toegestaan keihard te liegen. Daar kan de ACM een behoorlijke boete voor opleggen.

[Wouterie]

Ook bij wasmiddel mogen ze een fictieve werkelijkheid voorschotelen die eventueel zou kunnen gebeuren.

[batteries4ever]

Weleens geprobeerd een vlek die er langer dan een uurtje opzit bij 30° te verwijderen? Ongelooflijk wat er allemaal niet uitgaat...

[FreezeXJ]

Totdat je Tenet Spoelio gebruikt, want dat werkt dus wel... Het vervelende is dat reclame negeren veel energie en tijd kost, en we (te) zelden bereid zijn om dat te doen.
Als we massaal steeds een bedrijf kiezen dat het meeste, of de meest irritante reclame maakt, en die volledig negeren voor zeg een maand, gaan ze iets voorzichtiger worden om maar niet gekozen te worden.
Tot die tijd hebben influencers (als yet another marketing tool) vrij spel.

Enne, Tenet dus voor je was gebruiken

[batteries4ever]

[R4gnax]

Als je het vergelijkt met wasmiddel, dan is het (helaas) normaal, maar als je het bekijkt als een reclame voor roken, dan is het verwerpelijk. Dat maakt het lastig.

Het is helemaal niet lastig, want je stapt over het belangrijkste punt heen: het is geen reclame.
Reclame moet als dusdanig geadverteerd worden.
Als je dat niet doet, is er sprake van een recensie of aanbeveling à la TrustPilot et al.

Binnen de EU maar vziw ook de VS - de VS was hier wellicht zelfs eerder mee dan de EU! - ben je op dat moment verplicht open te zijn over het feit dat je betaald hebt gekregen en op wat voor wijze (geld; gratis exemplaar; gratis hoeveelheid platformkrediet; etc.). Als je dat niet doet, valt jouw handelen onder de richtlijn oneerlijke handelspraktijken. En kun je daar, zeker als je zakelijk actief bent zoals influencers, voor beboet worden.

En als er een causaal verband gelegd kan worden met het bedrijf dat aanbevolen wordt, zoals dat deze direct opdrachtgever is geweest of anderzinds sturend is geweest, kunnen ook zij eraan gehangen worden met een fikse boete.

Als ik me niet vergis is de norm voor het boeteplafond onder die richtlijn hetzelfde als bij de AVG/GDPR:
4% wereldwijde jaaromzet.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juni 2026 19:23]

[Wouterie]

Ik kan het artikel niet lezen, dus ik weet niet of er al dan niet bij vermeld werd dat het een reclame betrof.

[R4gnax]

De influencers in kwestie zaten onder een NDA waardoor zij niet mochten laten weten dat er sprake was van een commercieel getinte aanbeveling waarvoor zij vergoed kregen. Dan zal er niet bijgestaan hebben dat het reclame was - wel?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juni 2026 19:33]

[lucatoni]

Het is wel degelijk relevant. Want dat betekent ook dat naast (wat jij aangeeft), weddenschappen ook ten onrechte worden verloren, terwijl het resultaat anders was. Dat maakt het toch nog zwaarder?

[R4gnax]

De vraag of het platform zelf over de winkans gelogen heeft is een los vraagstuk.
Evenals de vraag of ze bewust de zaken manipuleren om niet uit te hoeven keren.
Beiden zouden relevant zijn voor oplichting en fraude en overtreding van kansspelwetgeving. Maar beiden zijn niet relevant voor de vraag of deze influencers en het bedrijf in kwestie diverse vormen van wetgeving inzake reclameuitingen en oneerlijke handelspraktijken daarin, overtreden hebben.

En dat hebben ze!
Ze hangen op veel plekken sowieso omdat ze direct gokactiviteiten richting minderjarigen exhorteren.
Maar daarnaast zijn ze totaal niet duidelijk geweest - en hebben ze zelfs bewust de opdracht gekregen om achter te houden! - dat er sprake was van een gesponsorde commerciële aanbeveling. Wat daarin verzwarend kan zijn, is inderdaad wel het feit of de influencers in kwestie wisten dat Polymarket hen toegang gaf tot een bewust gemanipuleerde omgeving die het hen makkelijk maakte om te laten zien hoe snel en hoe veel geld je zogenaamd wel niet bij elkaar kon krijgen met een paar kleine weddenschapjes.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juni 2026 19:32]

[kuurtjes]

Ik denk dat er op die manier bewezen is dat het niet echt was omdat hij die weddenschap verloren zou moeten hebben.

[CAPSLOCK2000]

Omdat Trump het niet gezegd heeft. De hele winvideo is nep, gewoon een grote leugen. De winst was vooraf gegarandeerd.

[Hans C]

Dat dient juist als bewijs van de fraude. Zelfde inzet. Influencers winnen, gokkers verliezen.

[FreezeXJ]

En belangrijker: Polymarket wint, want er wordt ingezet. Uiteindelijk boeit het die toko niet wie of wat er wint of verliest, zo lang zij hun fee maar krijgen.

[CopyCatz]

Dat is nou journalistiek. Wall Street journal heeft dus bij andere mensen gecheckt om te kijken of zij inderdaad dan ook gewonnen hebben, wat dus niet het geval was en dan heb je bewijs. Van de zin "We maken deel uit van een snelgroeiende industrie en we evalueren constant manieren om te verbeteren hoe we ons verbinden met ons publiek en hoe we hun vertrouwen winnen." draait echt mijn maag om. Dit is dus ook de taal die een lobbyist in Den Haag of Brussel uitkraamt, en als je pech hebt gaat een niet zo snuggere of corrupte politicus daar nog in mee ook.


Helaas luistert een grote groep mensen liever naar een influencer dan naar een journalist.

[cPT.cAPSLOCK]

De neppe winst op de nepversie van de site door betaalde influencers werd als echt voorgeschoteld om mensen enthousiast te maken het ook te proberen.

De influencer kon zo risicovrij gokken voor klikbeet videos, en het platform had zo (misleidende) reclame.

[qless]

Alleen al dit:

Die samenwerking moest geheim blijven.

Geeft aan dat Polymarket wist dat ze fout bezig waren.

Opzettelijke misleiding, de bak in. Maar ja, betaal Trump en je mag er toch direct weer uit...

[Piggen]

Z'n zoon Donald jr. is investeerder en adviseur bij Polymarket, dus dat is misschien niet eens nodig.

Polymarket - Wikipedia

The second Donald Trump administration eased the regulatory environment for Polymarket. At the same time, Polymarket added Donald Trump Jr. as an advisor, after his firm 1789 Capital invested in Polymarket.

Er is ook een speciaal kopje voor de Trump-familie.

Relationship with Trump family

The second Donald Trump administration eased the regulatory environment for Polymarket. In July 2025, the Commodity Futures Trading Commission (CFTC) and Department of Justice ended a probe into Polymarket. The CFTC under the Joe Biden administration had entered into a settlement with Polymarket whereby Polymarket agreed to wind down U.S. operations after being accused of running an illegal exchange. Donald Trump Jr., a member of the Trump family, has taken on an advisory role at Polymarket.

[R4gnax]

Treurig dat de integriteit van het Amerikaanse overheidsapparaat zo ver afgegleden is dat echt de allereerste reactie op dit lezen die door mijn hoofd gaat was: "natuurlijk, kan niet missen - Trump zit er weer bij in"

[Oversidan]

Non-Disclosure Agreements zijn de normaalste zaak van de wereld, en impliceren absoluut niets.

[Loller1]

NDA's voor dit soort zaken zijn juist helemaal niet normaal en kunnen zeer zeker gebruikt worden als bewijs dat Polymarket wist dat wat ze hier deden illegaal was. Sterker nog; er is juist een verplichting om advertenties duidelijk aan te duiden om belangenmengeling tegen te gaan.

[Mathijs Kok]

Sterker nog; er is juist een verplichting om advertenties duidelijk aan te duiden om belangenmengeling tegen te gaan.

Weet niet waar je dat vandaan hebt, maar dat is gewoon niet correct.

[IlIlIllII]

Ik wijs je graag op deze drie bronnen (FTC, European Commission legal brief #6, ondernemersplein) die het tegendeel bewijzen. Er zijn behoorlijk wat verplichtingen bij dit soort gesponsorde social media content, die Polymarket aan de laars lapt.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 22 juni 2026 10:04]

[Sharky]

[...]

Weet niet waar je dat vandaan hebt, maar dat is gewoon niet correct.

Zal vast per land of regio verschillen, maar je mag niet zomaar uitingen doen als product placement of reviews die eigenlijk reclame zijn zonder dit duidelijk te vermelden.

[Honytawk]

Waarom denk je dat bij elke advertentie van zowel Google als Facebook "sponsored" bij staat?
Dat is niet omdat ze dat zelf zo willen, maar omdat de EU dit afdwingt.

Zelfde met elke andere vorm van reclame.

[Kees]

In Nederland is dat wel correct.

https://ondernemersplein.overheid.nl/wetten-en-regels/reclameregels-voor-social-media-influencer-marketing/

1. De kijker of luisteraar moet goed kunnen zien of horen dat het om reclame gaat.
2. De influencer of content creator moet duidelijk maken dat die een vergoeding (bijvoorbeeld geld, korting of een gratis product) krijgt om bepaalde producten te laten zien of te bespreken.

[batteries4ever]

Denk niet dat dat nodig is: Donald e& Co. verdienen grof geld met Polymarket.

Het opvallendste aan de hele Iran oorlog is wel dat het constant op en neer gaat, met de olieprijzen die braaf volgen. Stel je voor dat je dat kon voorspellen, dan zou je met Polymarket en de oliehandel rijk kunnen worden als je b.v. kunt voorspellen wanneer de Straat van Hormus weer eens open- of juist dicht gaat. Dat voorspellen is een stuk eenvoudiger als je de macht hebt, om dingen te doen, zoals een onderhandeling afbreken of Israel toe te staan weer eens wat bommen naar Beiroet af te vuren...

[PCG2020]

Sterker nog: er zijn aanwijzingen dat er met voorkennis weddenschappen werden geplaatst op Polymarket, wat bepaalde mensen miljoenen dollars heeft opgeleverd.

Zo kon er op een gegeven moment gegokt worden op de waarschijnlijkheid van "een aanval op Venezuela" en zelfs "de arrestatie van Hugo Chavez" 🥲

Je hoeft in feite alleen de Polymarket-website maar in de gaten te houden om te weten wat het buitenlandbeleid van het Witte Huis in de nabije toekomst zal worden. (</s>)

[batteries4ever]

[Martinez-]

Zijn we hier oprecht verbaasd over? Het moet nu toch wel algemene kennis zijn dat alles wat je op Social Media ziet fake, misleidend of ragebait is?

Het advertentie/marketing-gehalte in de wereld maakt het er in ieder geval niet leuker op. Het kaf van het koren scheiden is ondertussen niet meer te doen: bewezen claims over de werking van een product worden nu tussen de onbewezen claims gezet.

Het probleem is dat dit op alle bedrijven afstraalt. Het wantrouwen neemt toe (merk ik om me heen, maar ook bij mezelf) en wantrouwen is doorgaans geen positieve ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 22 juni 2026 09:08]

[m.z]

Zijn we hier oprecht verbaasd over? Het moet nu toch wel algemene kennis zijn dat alles wat je op Social Media ziet fake, misleidend of ragebait is?

Het is maar hoe je bekijkt. Mensen die hier gevoeliger voor zijn, zullen hier sneller in trappen. Terwijl ander deel dit kritischer beoordeeld.

offtopic:
Dit geldt niet alleen voor gokken, maar ook voor BS gezondheid(claims) en vitamines. Nu heeft iedereen magnesium-tekort, terwijl dit in praktijk nauwelijks voorkomt in Nederland. Het zelfde met diverse trends, iedereen aan de proteïne, extreem dure producten in de schappen met extra proteïne (en flinke prijsophogingen) naast de zakken chips gangpad. Ook alcohol, je bent niet gezellig als je niet drinkt, maar zelfde groep “kopieert” wel de mening na tegen roken.

Mijn punt: er wordt overal maar op ingespeeld, ook vanuit legitieme bedrijven, desondanks de claims waar zijn.

[Martinez-]

Tel erbij op dat producten op de markt mogen komen met gezondheidsclaims terwijl deze nog onderzocht worden door de EU en de chaos is compleet.

Hoe we het zouden kunnen managen? Geen idee, maar voor het gevoel neemt het probleem 'toe'.

[Tassadar32]

Zelfde als met auto's hier in de EU: Eerst door een uitgebreide keuring heen en dan pas de markt op. Wat we nu met social media en apps hebben is hetzelfde als met auto's in de VS; de fabrikant mag zelf aangeven dat een auto veilig is en pas als deze op de markt is en er een probleem lijkt te zijn grijpt de overheid in.

Het is nu wel duidelijk dat softwaremakers de impact van hun producten met een sociaal aspect (van games tot social media en goksites) slecht kunnen inschatten of juist expres verslavend maken. Dit wilde westen heeft lang genoeg geduurd, tijd om in te grijpen.

[Wozmro]

Waar denk je dat de uitgebreide marketingcampagne 'er zijn teveel regeltjes' vandaan komt?


Er zal gewoon (weer) iets heel ernstigs moeten voorvallen. Iets dat 'ze' toch hadden kunnen voorzien..

[Honytawk]

Hoe we het zouden kunnen managen?

Blokkeren tot alles in orde is?
En eisen dat diegene die de advertenties toont verantwoordelijk is voor de inhoudelijke claims.

De advertentie boeren verdienen miljarden aan hun advertenties omdat ze letterlijk iedereen die geld betaald toestaan, tot de achteruitgang van de maatschappij toe.

[bzzzt]

offtopic:
Ook alcohol, je bent niet gezellig als je niet drinkt, maar zelfde groep “kopieert” wel de mening na tegen roken.

Daar ben ik het niet mee eens. Vrijwel iedereen weet dat het spul niet goed voor je is. Jongeren drinken steeds minder en er is ook een enorme toename aan 0.0% en andere alcohol-vrije of arme drankjes.

Natuurlijk heb je nog steeds mensen die zich daar niets van aantrekken (of een serieuze verslaving hebben), maar er zijn ook nog steeds verstokte rokers.

[Codeandreams]

Ja het lastige is dat influencers te koop zijn, ook mensen waar ik eerst van dacht dat het moreel kompas wel goed zijn zijn.

[bzzzt]

Heb je een smiley vergeten of meen je dat echt serieus? Alleen de naam 'influencer' al betekent gewoon dat je voor geld andere mensen zit te beïnvloeden. De enige logische vraag is dan wie daarvoor betaalt...

[iAR]

Uiteindelijk betalen we er allemaal aan mee. Valt gewoon onder de marketing kosten. En als een of andere kut influencer shit gratis krijgt om iets te promoten moet dat wel betaald worden.

[Wouterie]

Ik denk dat het voor hen ook lastig te bepalen is waar precies de grenzen liggen. De reclamewereld zoekt constant de grenzen op en gaat er soms wel en soms (net) niet overheen. Maar als het gaat over zaken die verslavend (en/of schadelijk) zijn, dan zouden de regels veel scherper moeten zijn.

[davince72]

Het is helemaal niet lastig! Als jij je laat betalen om dingen te zeggen die niet waar zijn of niet je daadwerkelijke ervaring dan heb je een kapot moreel kompas.
Over de rug van je volgers verdien je dan je geld met leugens. Het enige dat ik ze niet echt kwalijk kan nemen is het feit dat ze uberhaupt volgers hebben. Ik begrijp die mensen dan ook niet. Heeft iets weg van die MAGA beweging die alles gelooft wat Trump de wereld in slingert, terwijl iedereen moet weten dat die man liegt en bedriegt.

[Wouterie]

Hoe kom je nou weer op Trump? Je vergeet dat reclame niet echt is. Het is geen weerspiegeling van de werkelijkheid. En in die zin hoeft dat ook niet te zijn, tenzij dat zo is vastgelegd in de wetgeving. Een pizza mag in de reclame eruit zien als een heerlijk romig kleverig ding, maar wat je ziet is een oneetbaar plastic geval met houtlijm in plaats van kaas.

Als duidelijk is dat het een reclame is, dan gaat het niet op dat het 'de waarheid' is of niet, want het mag ook een weerspiegeling zijn van een mogelijke uitkomst. Het zijn acteurs; het is nep.

Alleen hoe nep het mag zijn en of er sprake is van misleiding, dat is onderwerp van discussie. En was het duidelijk dat het reclame was? Dat zijn zaken om mee te nemen in de wet- en regelgeving.

[davince72]

Influencers icm Volgers ?

Moet ik werkelijk meer onderbouwing geven?

Het was/is niet mijn bedoeling om een Trump discussie te starten, maar slechts een voorbeeld te geven waarbij mensen (volgers) iemands boodschap voor zoete koek aannemen (influencer).

Hele probleem met influencers/social media is dat je niet doorhebt wanneer je feitelijk naar een reclameblok zit te kijken van die influencer. Althans voor veel volgers is dat blijkbaar niet duidelijk.
Maar ben het met je eens: laten we de term influencers niet meer gebruiken en ze voortaan betitelen als: acteurs. De term influencer is veel te eervol voor gros dat zich zo voordoet en zijn slechts verlengstukken van reclame/marketing.

[Reactie gewijzigd door davince72 op 22 juni 2026 12:51]

[Wouterie]

In Nederland en de EU is het veel duidelijker wanneer een acteur/persoon wordt betaalt voor een klus of wanneer het een echte gebruikerservaring is. Ik weet niet hoe dat precies in de VS gaat, maar het lijkt me dat daar wat minder strikte regels gelden. Consumentenbelangen spelen daar niet zo'n prominente rol.

Influencers zijn steeds meer reclame-acteurs geworden. Dit soort dingen zijn echter wel slecht voor hun reputatie en aangezien het toch kleine narcistjes zijn (ja ja niet allemaal en er zitten ook goeie tussen) is hun die reputatie toch dierbaar. Ik hoop dat ze zich de volgende keer toch achter de oren krabben wanneer er weer zo'n klus voorbij komt.

[Arjan P]

Ja hoor, het is heel lastig als een bedrijf je vraagt op een kopie van hun site net te doen of je $ 100.000,- hebt gewonnen en daar een video van te maken. Zo moeilijk om te onderscheiden van eerlijke praktijken! [/sarcasm]

[Wouterie]

In de reclamewereld is het acteerwerk. Tot in hoeverre het de daadwerkelijke waarheid moet zijn of een fictieve weerspiegeling van een mogelijke uitkomst... dat is best lastig. Drinkt George daadwerkelijk een kop koffie of is het stiekem toch een kopje thee?

Maar het moet wel duidelijk zijn dat het een reclame is.

[StackMySwitchUp]

Nee hoor daar heeft de ACM gewoon regels voor. Als je een gokproduct verkoopt en doet alsof je wint terwijl je dat niet doet dan breek je een aantal duidelijke regels. Moreel verwerpelijk en als je hieraan meedoet als influencer dan moet er wel echt een lampje gaan branden.

[Wouterie]

De ACM wel, maar hoe de regels in de VS zijn, dat is me niet duidelijk.

[Cybje]

Maar de ACM heeft hier toch niks mee te maken? PolyMarket is niet eens beschikbaar in Nederland, want ze hebben geen vergunning van de KSA

[WargamingPlayer]

In deze wereld draait het maar om 2 dingen: Geld en Views

Op het moment dat een Influencer met een product komt loop ik er met een grote boog omheen. Serieuze merken hebben namelijk geen Influencers nodig.

Overigens is er wel een verschil tussen Influencers:

• Je hebt ze die niks voorstellen en zo hun geld verdienen: 99,9999% +/- 0,1%
• Die al rijk zijn en een sponsor contract hebben bij een groot merk (Meestal sporters/acteurs/...).

Die laatste zijn vaak gewoon "boegbeelden" en geen Influencers.

[Martinez-]

2 weken terug op het jeugdjournaal, nadat bekend gemaakt was dat er een verbod kwam op influencers onder de 16, was er een reportage van 2 meiden die een eigen kanaal hadden. Die kregen grof betaald om troep aan andere pubers te promoten.

Op de vraag wat ze gingen doen wanneer ze hun kanaal niet meer mochten exploiteren was het antwoord: 'in ieder geval niet in een supermarkt oid werken. Dan moet ik veel te hard werken.'

Kinderen van 13/14 zijn nu al helemaal verwrongen en ambiëren banen die, met alle respect, totaal niet maatschappelijk relevant zijn. Er is meer aan de hand dan alleen de marketing, ook aan de voorzijde gaat vanalles fout.

[R4gnax]

Kappen met smartphones onder de 12 en social media onder de 16.
Dat verhelpt al een hoop zeer.

Grote probleem is dat kinderen continu aan deze bagger blootgesteld worden en ouders of geen handvat hebben om het te voorkomen; of er letterlijk geen drol om geven en hun kind gewoon naar de tering laten gaan - 'zolang ze maar stil zijn.'

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juni 2026 19:38]

[robvanwijk]

Zijn we hier oprecht verbaasd over?

Ja, ik ben stomverbaasd... Pas nu ik dit nieuwsbericht zie dringt het tot me door dat dit kennelijk nog nooit eerder was bewezen. (Dankjewel WSJ dat het nu voortaan wel netjes bewezen!) Ik had allang aangenomen dat die video's in scene gezet waren. Ja okee, dat was zonder bewijs, maar kom aan... Legale goksites zijn erg genoeg, dus goksites-die-niet-toegeven-dat-ze-goksites-zijn, daarvan had ik geen ethische hoogstandjes verwacht. Ik zeg niet dat álle influencers tuig zijn, maar influencer die hun geweten en ruggengraat hebben laten amputeren om meer geld te kunnen verdienen... laten we zeggen dat ze minder zeldzaam zijn dan Bigfoot. Een video waar ze allebei inzitten... nee dank je, daar geloof ik bij voorbaat al niets van. Dat er mensen reageren alsof dit onverwacht is, dat is voor mij het verbazingwekkende aan dit artikel.

ps. Zou je op Polymarket kunnen wedden op dingen als "voor het eind van het jaar gaan de oprichters van Polymarket de bak in" of "in juli wordt Polymarket uitgeroepen tot grootste oplichters op het Internet"? Ik zou het best hilarisch vinden als ze die uit zouden moeten betalen.

[kodak]

Je stelt dat je zelf een mening hebt en dan verbaasd bent dat het nog niet zou zijn aangetoond. Maar als je persoonlijke aannames doet kun je toch echt niet zomaar verbaasd over anderen zijn dat die jou verdenking nog niet bewezen hadden. Eerder dat je het zelf nog niet gelukt was (of gedaan hebt) om maar een mening te hebben.

Als je zou stellen dat er genoeg redenen zijn om dit goed te onderzoeken ben ik het met je eens. Zowel de gokindustrie als reclamewereld bestaan niet bepaald duidelijk uit mensen die eerlijk willen handelen. Dat is waarom er steeds strenger eisen zijn gekomen. Maar daarmee is nog niet zomaar genoeg motivatie of deskundigheid bij toezichthouders of andere onderzoekers om oneerlijke praktijken behoorlijk te onderzoeken. Of dat het lukt genoeg bewijs te leveren wat stand zal houden. Een kenmerk is immers ook dat de personen die vals spelen moeite doen dat te verbergen.

[robvanwijk]

Je stelt dat je zelf een mening hebt en dan verbaasd bent dat het nog niet zou zijn aangetoond. Maar als je persoonlijke aannames doet kun je toch echt niet zomaar verbaasd over anderen zijn dat die jou verdenking nog niet bewezen hadden.

Er zijn dingen waarvan ik niet zeker weet of ze waar zijn of niet. Dan is het de moeite waard om uit te zoeken hoe het zit. Er zijn ook dingen waarvan het er zo dik bovenop ligt dat het een scam is dat ik het simpelweg als scam bestempel, zonder voor elke situatie afzonderlijk gedetailleerd bewijs te verzamelen. Mijn verwachting was dat "influencer die illegale goksite promoot" meer dan genoeg rode vlaggen bevat om zonder gedetailleerd onderzoek in de prullenbak te kunnen.

[arjankoole]

Nee. Maar daarom roep ik al sinds dat fenomeen opdook dat het verboden moet worden. Er zijn inmiddels regels voor gekomen, maar het is nog steeds 1 groot feest van misleiding.

influencers zijn wat mij betreft scammers.

[apeklootje]

Het is simpel: elk gokplatform dat niet word beheerd door de overheid zal altijd gaan voor maximale winst en minimaal of niks uitbetalen.

[Cybje]

Dat is wel heel kort door de bocht, want over het algemeen zijn gokplatformen juist heel transparant. Zo worden heel duidelijk de RTP’s gecommuniceerd en gebeuren daar audits op. Je weet dus precies hoeveel ze uitbetalen. Het loont alleen wel om het bij het legale Nederlandse aanbod te houden, wat onder toezicht staat van de KSA. Iets als PolyMarket valt daar niet onder

[separhim]

Zijn we hier oprecht verbaasd over? Het moet nu toch wel algemene kennis zijn dat alles wat je op Social Media ziet fake, misleidend of ragebait is?

Gezien in Nederland, en ook de EU en de VS, influencers verplicht zijn, volgens reclamewetten en regels, om aan te geven dat ze betaald zijn voor dit soort videos, en dit artikel stelt dat dit geheim was gedaan. Ze hebben gewoon dingen gedaan die niet mogen en ze moeten gestraft worden daarvoor, ik vind de suggestie dat het algemen kennis is wel heel veel verantwoordelijkheid wegnemen bij de bedrijven en influencers die bewust de regels overtreden.

[Martinez-]

Helaas zijn er hele groepen 'influencers' die pertinent weigeren om de tag #ad erbij te zetten. En sommigen zetten het zo verdekt weg dat het echt niet zo evident is zoals jij hier laat blijken.

[FreezeXJ]

Waarom hebben we nog nodig dat er bij elke uitlating van een influencer 'advertentie' staat? Waarom nemen we niet gewoon aan dat elke scheet die ze laten betaald is? Zodra er een camera op gericht wordt is het commercieel, tenzij het tegendeel bewezen is.
Zodra er iets online gepubliceerd wordt, probeert er iemand geld aan te verdienen, wederom tenzij het tegendeel bewezen is. Aan dit bericht probeert Tweakers (DPG) euros te verdienen, en zit er voor mij vermoedelijk geen cent in, maarrrr, loop even voor jezelf na wie er belang kan hebben bij mijn post. Pas daarna kun je hem op inhoud evalueren.

[tc982]

We hebben jaren wetten gemaakt voor televisie om reclame voor kinderen te beperken in zowel de boodschap als de tijdsduur dat je hen mag/kan bereiken.

Je mag geen reclame maken die gericht is op kinderen onder de 16 voor:
- Gokken: Polymarket gebruikt influencers die duidelijk gericht zijn naar jongeren hiervoor
- Ongezonde Voeding & Dranken: denk aan mr beast zijn drankjes

Ik weet niet waarom we buitenlandse partijen toelaten om deze wetten continue te overtreden. Als ondernemer weet je dat je je moet houden aan de wetgeving van elk land waar je verdiend. Voor één of andere reden is dat niet het geval voor al deze influencers.

We zijn de maatschappij aan het ontvrichten door deze opportunistische en attentiezoekende platformen een vrijgeleide te geven in onze maatschappij. Een omroep in Belgie/Nederland houdt zich aan de wetgeving, vrijwillige regels vanuit het medialandschap (codex) en hebben een orgaan dat hen op de vingers tikt. Waarom kan dit niet voor TickTock,Youtube, Facebook of Instagram?

[varttaanen]

Wat een honden.

[Shal-Ziar]

Ik ben eerlijk gezegd niet verbaast. Ik ben wel benieuwd of dit nog een juridisch staartje gaat krijgen.

[STV]

Huis wint altijd.

[robert357000]

Is er uberhaupt nog iets echt op "social" media? En men betaalt gretig aan de "influencers" omdat het bewezen je omzet verhoogd. Zoek bijvoorbeeld eens op wat het marketing budget van Unilever is dat hiervoor gebruikt wordt om fake influencer filmpjes met hun producten aan te laten prijzen, neemt wanstaltige vormen aan. Hebzucht naar geld en het is nooit genoeg.

[Tijger]

Nou ja, de posts van mijn familie en vrienden op social media zijn wel echt.

Influencers zijn nooit echt geweest en hebben over het algemeen maar een doel en dat is geld verdienen aan hun activiteiten maar social media is meer dan influencers.