'Anthropic verwacht voor tweede kwartaal op rij winstgevend te zijn'

Anthropic, maker van AI-model Claude, verwacht dit kwartaal winstgevend te zijn. Dat heeft het bedrijf tegen zijn investeerders gezegd, aldus anonieme ingewijden tegenover de Financial Times. Daarmee zou het bedrijf voor het tweede kwartaal op rij winstgevend zijn.

Hoe hoog de winst is, maken de ingewijden van de Financial Times niet bekend. Wel zeggen twee van hen dat de brutomarges boven de 80 procent liggen. Daar moeten de inkomsten die met distributiepartners zoals Amazon worden gedeeld en de kosten voor het trainen van de modellen nog vanaf.

Over de kwartaalomzetten van Anthropic is weinig bekend. Het is een privaat bedrijf en publiceert geen resultaten. Bloomberg meldde vorige maand echter dat de omzet van Anthropic flink steeg in het tweede kwartaal van 2026. De omzet zou op jaarbasis verveertienvoudigd zijn naar 11,5 miljard dollar.

Anthropic bereidt zich ondertussen voor op een beursgang. Begin dit jaar diende het bedrijf daarvoor een aanvraag in. Die beursgang vindt mogelijk deze herfst al plaats. Een ingewijde van de Financial Times zegt nu dat Anthropic de Nasdaq heeft gekozen voor zijn beursgang. Mogelijk wordt het bedrijf daarbij gewaardeerd op 2 biljoen dollar.

Bron: Samuel Boivin/NurPhoto via Getty Images

Reacties (79)

[freekr]

Was het vorige kwartaal niet ex trainings kosten of zoiets mafs?


"According to the report, adjusted operating income excludes stock-based compensation, which is not unusual for technology companies. However, the report also quotes its gross margins - above 80% - exclude revenue shared with distribution partners, as well as the cost of training its models."

https://www.morningstar.c...a-second-straight-quarter

[Coolstart]

Was het vorige kwartaal niet ex trainings kosten of zoiets mafs?

Nee. Enkel bij de bruto marge was dat exclusief. Er is niets maf aan als je begrijpt wat er staat.

Q2 adjusted operating profit = Inclusief training kosten, exclusief aandelenvergoedingen.
Gross margins - above 80% = Exclusief training kosten, personeel en aandelenvergoedingen.

Belangrijk: Gross margin = Bruto marge. Dus je trekt ENKEL directe kosten af = Inference. Dus model training zit daar niet in. Die 20% is dus bijna zeker de inference kost = de kost om AI modellen te laten draaien.

Ook belangrijk is dat Anthropic zijn servers uitbesteed. Ze huren capaciteit in van bijvoorbeeld Amazon. Dus die capex kosten staan niet op hun balans, enkel de huur.

Waar iedereen op wacht is de GAAP-winst. (De officiële nettowinst van een onderneming op basis van wettelijke boekhoudnormen.) Daar staat alles in. Anthropic wil naar de beurs gaan en dan ben je verplicht de boeken te openen dus die GAAP-analyse gaat er snel aankomen.

De claim van Anthropics is wel degelijk dat hun Adjusted operating income positief is. Dus inclusief alle belangrijke kosten.

[LOTG]

Wat blijft er dan nog over aan inference kost als je alle kosten achterwege laat? De enige kosten voor AI zijn toch de trainings kosten en de kosten van je servers?

Zo te lezen huren ze de volledige capaciteit van een SpaceX datacenter voor wat lijkt een vast bedrag per maand, als je dat allemaal uit de prijs haalt van inference haalt blijft er toch bijna niets meer over aan kosten?

[MSalters]

Je telt de operationele kosten wél mee.

Het idee van deze definitie is dat je kosten uitsluit waarmee je zou kunnen stoppen, zonder dat het direct invloed heeft op je inkomsten. Training is een investering. Inference is direct nodig voor je inkomsten.

[kipppertje]

Maar een model is maar beperkt houdbaar toch? Aangezien de kennis up to date moet blijven. Daarmee wordt de lijn tussen operationele kosten en investeringen wel dun.

[MSalters]

Je kunt bestaande modellen relatief goedkoop updaten. Fundamentele taalkennis verandert niet.

[Coolstart]

Dat is niet de prijs van inference, dat is de brutomarge van de verkoop van inference. Dat is enkel zo bij Gross margin. Brutomarge. Zoals ik zei is brutomarge het percentage van de omzet dat een bedrijf overhoudt nadat de directe kosten van de verkochte goederen of diensten zijn betaald.

Dus jij verkoop 200gram vlees aan €5 en als je dat voor €1 inkoopt dan is uw bruto marge €4. Daarvan betaal je uw kosten zoals uw pand, personeel, vleesmachine, frigo etc.

Als je inkoopt aan €6 en verkoopt aan €6 is er een probleem. Daarom is een gezonde bruto marge een goed. Het zegt iets over hun interne kostprijs : Ze kopen inference rekenkracht in en verkoper dat verder in tokens. Antrhopic vraagt heel erg veel, ik gebruik voor veel doeleinden (API based natuurlijk) goedkopere modellen omdat hun winstmarge zo groot is.

[Powerblast]

[...]

Dus inclusief alle belangrijke kosten.

Maar wat becijferen ze onder "belangrijkste kosten" . Daar ben ik vooral benieuwd naar. Trainingskosten vallen wat mij betreft onder belangrijkste kosten, zeker als dit het grootste deel van je kosten juist zijn. Maar die houden ze er dan blijkbaar weer uit.

Mijn inziens is die trainingskost een stuk wat je moet afschrijven over pakweg 3j, dan moet je en nieuw model trainen en begint het opnieuw. Ik had (geen idee waarom en of dat klopt) begrepen dat elk nieuw model trainen ook weer duurder is dan het model ervoor. Die kosten worden dus ook niet lager en moet je dus maar zien terug te verdienen op die 3j periode. Want dat heb je dan ook nog eens, dat eens je een nieuw model uitbrengt, je je eigen product kannibaliseert. Het merendeel stapt over en je oude model wordt minder en minder gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 14 september 2026 14:44]

[laurxp]

Het probleem is dat er eerder enkele maanden tussen de modellen zijn, en dat ze in een constante wapenwedloop met de andere AI-providers zitten om de beste modellen te hebben.

Sure, technisch gezien zijn het investeringen, maar in de praktijk kunnen ze héél rap de deuren sluiten als ze er ooit mee stoppen.

[flowerp]

Volgens deze website (niet dat die noodzakelijk correct is), zijn ze helemaal niet profitable:

https://isaiprofitable.com

[bzuidgeest]

Die site is een gok. maar als kijk dan zie je dat ze er zelfs op die site flink beter voorstaan dan bijvoorbeeld openAI.

De werkelijkheid is natuurlijk een vraagteken. Ik twijfel er aan dat ze winstgevend zijn, maar AI is releatief nieuw en startups zijn zelden winstgevend in de eerste jaren. Dat is niet gek. Kijk maar naar hoe lang het geduurt heebt bij de meeste socials. Het vreemde is hoe gigantisch de uitgaven zijn in vergelijking met inkomsten.

Voor wat het waard is:
https://isaiprofitable.com/

Anthropic komt er nog redelijk uit, maar de toppers van die lijst.....

En vergeet niet. Mogelijk houd anthropic net als de rest een heleboel uit de boeken. Ze huren bijvoorbeeld capaciteit, dat is leuk, maar als die verhuurder bankroet gaat aan het bijbouwen en zo. Dan klapt anthropic ook op een muur. Die kosten zijn mogelijk onzichtbaar gemaakt maar ze zijn er wel. Een paar hosters bedienen die hele markt. Als er 1 klapt zijn de rimpels breed.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 14 september 2026 14:53]

[Cerebriform]

Dit lijkt het netto resultaat over de hele bestaans periode van die bedrijven, dus met openstaande financieringen. Dan kunnen ze nog wel dit jaar winst maken.

[Zoijar]

Smoke and mirrors. Ik geloof er geen hol van dat ze winst maken, het is alom bekend dat de prijs van tokens niet in de buurt van de kosten komt en er flink geld bij moet. Ja, tuurlijk, als je alleen je inkomsten zonder de kosten als winst rekent, dan maakt iedereen winst.

[tlammens]

Dat klopt niet, voor enterprise klanten wordt wel degelijk de effectieve prijs van tokens gevraagd.

[BugBoy]

Enterprise klanten betalen veel meer dan "gewone" Claude gebruikers. Ik was ook verbaasd dat ik professioneel veel meer kosten kwijt ben dan veel kennissen van mij. Achteraf bleek dat wij op een Enterprise plan zitten en de rest op een persoonlijk plan. Bij die laatste geldt er een andere SLA, maar ook zaken op gebruik van data voor training, opslag, ... is er een verschil.

[Zorg]

Ik geef al maanden aan dat die tech boys echt wel weten wat ze doen op gebied van pricing ed. En dat de betalingsbereidheid voor bedrijven een stuk hoger ligt.

[Seth_Chaos]

Je huurt simpelweg wat server tijd. Verspreid over een maand. Dat is wat AI tokens zijn. En die staan wel in verhouding tot waar je voor betaald. Probeer met een frontier model maar eens 3 uur lang te coden. Dan zijn je week tokens op. Gebruik je sonnet in plaats van een frontier model, dan zit je op het zelfde niveau als een dense lokaal model ala Qwen 3.8 27b. En daar staat dan ook bij sonnet vergelijkbare specs tegenover in het datacenter.

Het probleem met de frontier modellen is dat ze te duur zijn om effectief voor werk te kunnen inzetten. Daar komt ook het werkelijke gelul vandaan dat het te gevaarlijk zou zijn om op dezelfde manier door te ontwikkelen. In werkelijkheid loont het gewoon niet omdat een nog intelligenter model meer rekenkracht vraagt, en niemand kan die kosten verantwoorden.

Je wordt gelokt met Astra en Fable. En je gebruikt uiteindelijke de kleinere en goedkopere modellen, omdat die frontier modellen in gebruik niet zijn te betalen.

Maar het is echt we rendabel uit te baten, zoals Anthropic bewijst.

[BugBoy]

Wij gebruiken Fable best veel in de complexere cases in de planning fase. Daarna wordt het werk vaak door Opus (of soms zelfs Sonnet) uitgevoerd. Ondanks de prijs van Fable is het soms toch interessant, omdat het gewoon sneller een goede oplossing heeft. Opus vraagt dan meer iteraties (en dus meer tokens) om tot hetzelfde resultaat te komen. Maar het is vooraf heel lastig in te schatten welk model je nodig hebt.

Maar voor professioneel werk is Fable/Opus toch vaak echt goedkoper dan het inzetten van een programmeur om hetzelfde te bereiken.

[MSalters]

Dat kan natuurlijk niet kloppen met 80% marge. Volgens jouw logica (zonder alle kosten) is de operationele marge triviaal 100%.

In werkelijkheid is de operationele marge gebaseerd op de aanname dat je investeringen in het verleden al 100% afgeschreven zijn (het bubble model).

[hongmietje]

Dat het alom bekend is betekend niet dat het waar is.

[vickypollard]

Ha, leuk van ze... Alsof het trainen van modellen ooit zal kunnen stoppen.

[Glowingmonx]

De winst is waarschijnlijk ook inclusief korting op xAI datacenters

"The customer has agreed to pay us $1.25 billion per month through May 2029, with capacity ramping in May and June 2026 at a reduced fee."

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1181412/000162828026036936/spaceexplorationtechnologi.htm

[Madelijn]

Ze houden heel veel kosten uit hun boeken. Zo lukt "winst maken" wel.

[Mathijs Kok]

Uhhh, in grote lijnen zegt dat artikel dat winst maken zeer wel mogelijk is en omdat Anthropic geen cijfers hoeft te geven zijn alle aantijgingen eenvoudig speculatie. Waarom is het zo moeilijk voor Tweakers om te geloven dat bedrijven gewoon belachelijk veel winst gaan maken met AI?

Ze hebben de slimste mensen in dienst, zowel in de ontwikkeling als in de bedrijfsvoering/financiën. Werkelijk de allerbeste mensen die er te vinden zijn. Maar Tweakers die eenvoudig geen data hebben (want die kan je niet vinden) weten het beter.

[Powerblast]

Waarom geven ze die cijfers dan niet publiek vrij en beginnen ze te goochelen met termen waar je niet uit kunt opmaken wat ze wel en niet meerekenen. Als het zo fantastisch goed gaat qua winst zou ik een duidelijke berekening conform andere bedrijven verwachten. Feit dat ze dit verbergen wijst mijn inziens op dat het niet zo rooskleurig is, zie geen andere reden om er geheimzinnig over te doen.

Uit de verwoording die ze vrijgeven weet je eigenlijk al genoeg. De kosten van het trainen zit er niet in waarschijnlijk. Wat zover ik begrijp 90% van de kosten van AI is en niet eenmalig maar elke pakweg 3j weer terugkomt.

Maar blijf erbij, zo snel mogelijk naar de beurs met die handel. Dan is het gedaan met gokken en kunnen we eindelijk zien hoeveel lucht ze al dan niet verkopen.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 14 september 2026 13:30]

[bzuidgeest]

Simpelweg. Omdat ze niet hoeven. Als ze naar de beurs willen moeten ze dat uiteindelijk wel doen. Maar niet daarvoor. Het is een privaat bedrijf.

Ik heb geen idee waarom je denkt dat bij beursgang het gedaan is met gokken. De beurs blijft gokken. En laat zeggen dat anthropic kosten vermijd door alle capaciteit te huren en zo van de boeken te houden. Wat als die hoster klapt onder de druk van toenemende kosten. De rimpels gaan dan breed door heel die markt.

Het is een spannende tijd. Het budget van kleine landen zit in die AI partijen verweven.

[Powerblast]

Ik heb geen idee waarom je denkt dat bij beursgang het gedaan is met gokken. De beurs blijft gokken. En laat zeggen dat anthropic kosten vermijd door alle capaciteit te huren en zo van de boeken te houden. Wat als die hoster klapt onder de druk van toenemende kosten. De rimpels gaan dan breed door heel die markt.

Ik bedoel gokken in de zin van maken ze wel of geen winst. Blijft inderdaad wel door de cijfers heen kijken naar de echte gezondheid van de business en of het in de long run een gezonde business zou opleveren. Dat weet (nog) niemand. Maar op de moment dat ze op de beurs zitten, kun je het wel op basis van de echte cijfers.

Afgaande op wat de counter party xAI heeft gedaan en wel publiek is, bloeden ze waarschijnlijk geld langs alle kanten. Ik heb momenteel geen reden om aan te nemen dat Anthropic de holy grail voor AI v.w.b. kosten heeft gevonden.

Maar zoals ik dus zei, dat is puur gokken want Anthropic zelf zegt dat ze wel "winst" maken. Daar stopt het dan weer, want ze blijven er lekker vaag over doen.

[bzuidgeest]

We gaan het dan maar ontdekken als ze naar de beurs gaan. Tweede world online. Zoals jij als stelt. We gaan het zien.

Ai verdwijnt niet meer, maar de bedrijven van nu gaan er vast wel een paar van op hun plaat.

[Shaidar]

Hoe dan precies?

Wat kost Anthropic daadwerkelijk aan compute per miljoen tokens, en hoeveel omzet halen ze uit diezelfde miljoen tokens? Zonder die twee cijfers kun je toch onmogelijk zeggen hoe winstgevend de kernactiviteit is?

En dan hebben we het nog niet eens over training, datacenters, personeel en afschrijvingen, enzovoorts...

[Zoop]

"Belachelijk veel winst gaan maken", ja, daar hopen ze op, vandaar ook de absolute wanhoop door het letterlijk overal in te proppen zodat men er van afhankelijk is, waar ze zijn afgelopen jaar een klein beetje prijzen aan het opschroeven en er loopt al meer weg dan dat ze winsten uit die verhogingen halen. Die verhogingen moeten nog veel, veel verder, en links en rechts alleen maar nieuws dat bedrijven de AI aan het terugrollen zijn, personeel terug aan het aannemen zijn, want de AI belofte wordt gewoon niet waar gemaakt (sneller, goedkoper, beter, efficienter). Niet voor het grootste gedeelte in ieder geval.

Ik denk dat je deze "slimste" mensen iets te hoog in het vaandel hebt. Kijk eens goed naar de dotcom bubbel en wat daar precies mis ging, hier gebeurd hetzelfde op een veel grotere schaal. Er worden heel wat mensen stinkend rijk van, ja, en als ze het niet lukt om volledig aan de man te krijgen, dan laten ze het klappen en trekken ze hun laatste centen eruit. Dat gebeurd vaker, ongeacht hoe slim je denkt zat ze zijn. De allerbeste die te vinden zijn zijn niet de gene die de beslissingen maken.

[Thalion]

Dat is nog maar de vraag. Ja, AI is super handig om de productiviteit te verhogen. Maar: er zijn al best een boel concurrenten. Waarbij het noodzakelijk is om te blijven innoveren om onderscheidend te blijven.

Maar op het moment dat prestaties 'goed genoeg' zijn tegen een meer beperkt energie en hardware gebruik, valt de innovatie-drive weg en zakken de investeringen en de prijzen waarschijnlijk als een pudding in elkaar.

Het heeft echt veel weg van de internet bubbel.

[CharlesND]

Ze hebben de slimste mensen in dienst, zowel in de ontwikkeling als in de bedrijfsvoering/financiën. Werkelijk de allerbeste mensen die er te vinden zijn.

Alleen op het vakgebied waar deze slimste mensen top van de top zijn, op hun eigen specialiteit met een eigen vanaf de grond ontwikkeld AI model waren ze aantoonbaar nog niet slim genoeg om te begrijpen hoe ze hun eigen model moesten begrenzen om ongewild en potentieel gevaarlijk gedrag te voorkomen.

Ik denk daarom dat ondanks de bedrijfsvoering door hun slimste mensen er bij nader inzien als de harde cijfers bekend worden er toch niet zoveel winst wordt gemaakt wanneer gerekend moet worden met echte door bedrijven gemaakte kosten en behaalde omzetten.

[Patriot]

Waarom is het zo moeilijk voor Tweakers om te geloven dat bedrijven gewoon belachelijk veel winst gaan maken met AI?

Omdat er zo weinig werkelijk bewijs voor geleverd wordt?

Op basis van een anonieme tip moeten we geloven dat er winst gemaakt wordt, terwijl als je een deel van de bekende uitgaven (de 1,25 miljard die maandelijks naar xAI zou gaan) naast de voorlopige jaaromzet van Bloomberg (11,5 miljard, laten we het afronden naar 12) dan kom je al niet uit.

Je hebt deels gelijk, toegang tot de boeken hebben we niet. In die situatie is de scepticus nu eenmaal in het voordeel. Wie eist, bewijst.

[cold_as_ijs]

Ze hebben de slimste mensen in dienst, zowel in de ontwikkeling als in de bedrijfsvoering/financiën. Werkelijk de allerbeste mensen die er te vinden zijn. Maar Tweakers die eenvoudig geen data hebben (want die kan je niet vinden) weten het beter.

Tja de slimste werkte ook in de financiële sector die rond 2000 bedachten dat het heel verstandig was om rommelhypotheken te verpakken met hypotheken die wel iets opleveren en dit als nog triple A status te geven. Daarbovenop werden juist adjustable rates hypotheken verkocht, waardoor de mensen de eerste jaren hun hypotheek nog konden betalen maar daarna ineens geconfronteerd werden met hoge rentelasten. En dit kan alleen maar goed gaan want huizenprijzen stijgen natuurlijk altijd .


Maar nu is het echt anders, want nu werken er hele slimme mensen bij de AI bedrijven die een heel sterk moreel kompas hebben en er niet op uit zijn om super rijk te worden.

[Tweakez]

Helemaal eens met dit, de skeptisicm van sommigen in de reacties hier die bepaalde zaken beweren zonder de ins- en outs te weten. Lachwekkend. Toont wel het niveau aan.

[SirMemeAlot]

Zou zeggen, leg het maar uit dan.

[Powerblast]

Een big tech bedrijf dat uit is op nog meer geld binnen halen gaat natuurlijk de volledige waarheid vertellen, silly me .

/sarcasme

Zolang ze niks vrijgeven kan je wel nog steeds sceptisch zijn op basis van de info die er wel is. Big tech gewoon geloven op hun mooie ogen, nee bedankt.

[Raymond Deen]

Gaan maken misschien, maar dat is toekomstmuziek zonder ook maar enige garantie.

[PMvE]

Nou omdat de financiën van open ai zijn gelekt en dat was niet best. Ik zie niet in hoe een vergelijkbaar bedrijf ineens genoeg winst maakt om al hun investeerders terug te betalen. Want winst alleen is niet genoeg. Vandaar dat ik persoonlijk sceptisch ben over een bedrijf dat wel vaker halve waarheden publiceert.

[bzuidgeest]

Ze hebben de slimste mensen in dienst, zowel in de ontwikkeling als in de bedrijfsvoering/financiën

Voor ontwikkeling geloof ik. Voor de rest... Ik heb geen manier om te verifiëren en een heleboel financiële genieen, hebben enorme fouten gemaakt.

Ik ben sowieso sceptisch over winst vanwege de enorme uitgaven. Maar Anthropic zijn boeken zijn veel strakker gebalanceerd dan die van openAI lijkt het. Hun modellen zijn ook Duurder (en geweldig) en ze hebben meer limieten op betaalde accounts. Dat houd de kosten bij hen wellicht beter in balans.

Maar als je ziet wat er markt breed word uitgegeven. Geweldig als ik die tools vind. Een of meer van die bedrijven gaat een enorme klap maken (wanneer ze de muur raken) en dat gaat een enorm golf effect hebben door heel die markt. AI verdwijnt niet meer, maar hoeveel en tegen welke kosten? We gaan het zien.

Dus je mag bij de meeste van die bedrijven best skeptisch zijn over de uitgaven en verdiensten. Dat is bij mij niet hetzelfde als ANTI AI zijn.

[chantalcoolsma]

Omdat heel veel bedrijven van die SPV (special purpose vehicles) bedrijven gebruiken, om de verliezen uit de boeken te houden. Dit weekend nog een hele uitleg zitten kijken hoe ze dat doen. Het is dus wel degelijk te vinden.

[dmantione]

Belachelijk veel winst maken betekent dat mensen belachelijk veel gaan betalen en dat is waar zich momenteel de schoen wringt: Dat mensen het leuk vinden om allerlei plaatjes te laten genereren of hele video's betekent niet dat ze daar ook grof geld voor over hebben.

Ter verdediging van Anthropic heeft software, gezien de prijs van programmeurs, wel een redelijke waarde en trekt Anthropic met Claude code geld aan voor programeertaken. Dat is het stabiele deel van de business. Voor de rest is het een industrie die leeft op durfkapitaal en vooral producten genereert waar mensen in het beste geval schamele centen voor over hebben.

[Madelijn]

Ik had bewust een bedrijfsvriendelijk artikel gelinks; dat artikel noemt andere, minder positieve bronnen.
Ik zeg niet dat het niet waar is, maar met gesloten boeken is het een nogal goedkope bewering - en één die hun wel heel goed uitkomt, gezien de hoop/vrees van beleggers en financierders. Ik zou de bewering niet meer vertrouwen dan uitvoer van Claude gegeven dezelfde informatie.

Slimme mensen weten het belang van succesvol lijken als je meer geld bij financierders los wilt peuteren.

[kozue]

Met dit soort getallen wordt altijd heel veel gespeeld. Als ze eerst een gigantisch bedrag investeren in datacenters, modellen trainen en andere grote onkosten, en dat allemaal op Q1 afschrijven, kun je in Q2 ineens winstgevend zijn door geen grote kosten meer te hebben, afgezien van de doorlopende kosten zoals stroom en personeel. Dan hebben ze in Q1 1000% verlies geleden, in Q2 50% winst gemaakt, en netto verlies is dan alsnog 950% over dat gedeelte van het jaar. Zo kan iedereen getallen uit hun duim zuigen. Dit is meer hypetrain dan "nieuws". Nothing to see here, move on.

[stefanwitkamp]

Wow. Wat een reacties, en om eerlijk te zijn ook niet de meest heldere informatie in het artikel. Ik heb even 't eea uitgezocht, en probeert hier de situatie zo goed mogelijk uit te leggen. Gaat ie.

1. Omzet. De omzet in Q2 is vergeleken met een jaar eerder x14 gegaan, naar 11,5 miljard. Per kwartaal is dat. Het artikel gebruikt 'op jaarbasis' om de groei aan te geven, maar dit werkt verwarrend. Anthropic maakt dus al zo'n 70 miljard per jaar omzet, wat evt. Doorgroeit in Q3 (weten we nog niet). Dit plaatst alles logischer in het geheel mbt de kosten aan xAI data centers (zoals @samida aanstipte)
2. Marge / winst / brutomarge. (@freekr) De bruto marge ligt dus blijkbaar op 80%, als je distributiekosten en training niet meerekent. Dit is vrij gangbaar om zo te rekenen. Het zorgt er ook voor dat we vaak ook naar de netto marge kijken. Daar zit training wel in (danwel direct, danwel via huur of afschrijving), en ook distribution wordt daarin meegenomen. Het artikel / de bron stelt 2 dingen: bruto marge 80% en uiteindelijk ook onderaan de streep winstgevend. Dat in de brutomarge bepaalde zaken niet mee zijn genomen maakt 't statement over de totaalwinst niet per se onwaar of scheef. Daar zit wél alles in meegenomen namelijk. Alleen die 80% moet je dus met een lichte korrel zout nemen, en vergelijken met bruto-marges van anderen (in software vaak boven de 80% trouwens. Je hebt immers weinig kosten vd omzet, itt bij goederen) - @Coolstart was me net voor zie ik :)
3. Kosten worden buiten de balans gehouden. (@Madelijn) Dit betreft investeringen in data centers. Allereerst doet Anthropic dit een stuk minder - die huren meer bij anderen. Ten tweede worden bij zulke mechanismen de investeringen en assets van de balans gehouden, maar moet er wel huur worden betaald door de hyperscaler aan de SPV. Dit telt dus wél mee in de maandelijkse winst/verlies. Hiermee druk je als bedrijf dus je schuld, maar niet je kosten per maand / kwartaal.

Dit was even wat opzoekwerk, maar hopelijk is nu alles een beetje duidelijker voor iedereen - incl. de schrijver ('op jaarbasis' is hier toch echt vrij ongelukkig gekozen bij de omzetcijfers). Uiteindelijk zullen we alles pas weten als 't publiek is, maar op zich wel fijn dat er een AI lab is dat financieel gezond lijkt te zijn, toch? Zal met enige mitsen en maren zijn, en de details krijgen we pas veel later, maargoed.

Fijne dag en discussie verder!

[Reactie gewijzigd door stefanwitkamp op 14 september 2026 14:09]

[HummerHealey]

Door het rondpompen van geld, wat in deze business gebeurt, is de omzet twijfelachtig en in de regel veel hoger dan de werkelijkheid. Firma A investeert in firma B, welke daarmee diensten van firma A afneemt. Resultaat een hogere omzet van firma A.

Dat maakt het ook gevaarlijk om naar de bruto marge te kijken. De 80% is voor misschien voor reguliere bedrijven maar zeker niet van toepassing voor de AI dollar draaimolen.

[stefanwitkamp]

Is Anthropic hier ook debet aan? Volgens mij doen zij weinig investeringen om de omzet op te pompen. Dit is inderdaad wel zo bij MS, Amazon, Google en Nvidia.

[Madelijn]

Ik snap dit niet helemaal. Wat is de stap van 11,5 per kwartaal naar 70 miljard per jaar?

[Luchtbakker]

Waar ik heel erg blij mee ben is dat Claude geen hypemachine is, dat mee gaat in het onzinnig genereren van foto's en video's, maar zich blijft concentreren waar ze goed in zijn; coding. Inmiddels gebruiken we op de zaak ook enkel uitsluitend Claude (naast copilot voor de overige zaken vanwege M365), en dat bevalt heel erg goed.

Ik gebruik het zelf ook zeer actief, en heb een 20X abonnement. Het is zeker niet goedkoop, maar voor de prijs van anderhalf manuur is het natuurlijk spotgoedkoop.

[vickypollard]

Ook buiten coding om vind ik Claude (whatever het model is wat gratis is) een stuk prettiger dan ChatGPT en Gemini, eigenlijk. Betere antwoorden op een fijnere manier.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 14 september 2026 12:35]

[Keypunchie]

zelf gebruik ik Mistral, Gemini en Claude.

Claude is het meest geschikt voor "serieus" werk is mijn ervaring. Maar Gemini en Mistral hebben ook hun waarde, met name als je snelheid wilt hebben. (En soms kun je prima met een "dommer" model af)

Ben wel geinteresseerd om met lokale modellen te gaan werken. Ik denk dat binnen onafzienbare tijd daar ook heel veel te halen valt.

[Wolfos]

Ik vind het wel jammer dat er zulke onbegrijpelijke taal uit komt. Goede code maar de uitleg gebruikt bizarre jargon zoals deze pagina mooi laat zien.

[Luchtbakker]

Ik vind het wel jammer dat er zulke onbegrijpelijke taal uit komt. Goede code maar de uitleg gebruikt bizarre jargon zoals deze pagina mooi laat zien.

Dat ligt er sterk aan hoe jij Claude Code vertelt dat hij het moet uitleggen. Hij onthoud het in zijn geheugen. Mocht je willen weten hoe hij het bij mij doet, stuur gerust een PB.

[Ghoelian]

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. De enige vakjargon die ik zie zijn dingen als "middleware", "terraform", "e2e". Mag toch hopen dat je weet wat die dingen betekenen als je hiermee code aan het schrijven bent.

Claude is vooral wat langdradig in zn antwoorden, en dat lijkt deze tool te fixen. Lijkt me niet de juiste aanpak, want Claude verspilt op die manier wel al z'n tokens aan een langere tekst die je niet gaat lezen. Beter kun je dan Claude dan idd prompten om kortere antwoorden te geven oid, zoals @Luchtbakker ook aangeeft. Maar goed misschien is het langere bericht met meer nuance juist wel handig om in de context te houden, zodat Claude er zelf wel naar kan refereren. Idk of dat het waard is.

[marcelk1607]

Denk dat het nog te vroeg is om te stellen dat Claude geen hypemachine is.

Ik denk dat je het als code generator gebruikt maar als je AI producten gaat bouwen (de volgende stap) dan zit je wel helemaal vast aan AI. Je kennis om zelf te bouwen is ook weg op den duur, of je daarmee weg komt in de toekomst moet nog blijken.

[Scribe]

en de kosten voor het trainen van de modellen nog vanaf

Zijn dat niet best grote kosten voor Anthropic? Beetje oneerlijke cijfers dan...

[Splitinfinitive]

“We maken winst als we alle kosten niet meenemen”

[invic]

Inderdaad. Het is bekend dat all US Ai bedrijven zoals Anthropic, OpenAI, XAi, Nvidia, Microsoft, Google en Amazon gigantische investeringen hebben gedaan in het bouwen van data centers en chip ontwikkeling. Schattingen zijn in de biljoen $ orde die gefinancierd zijn door investeerders.De vraag is of de investeringen uiteindelijk winst gaan opleveren. Daarnaast hebben de Amerikaanse AI giganten steeds meer concurrentie door Chinese tegenhangers die steeds met krachtigere LLM modellen komen die procentueel nog achterlopen op de top Anthropic en OpenAI modellen maar die wel een fractie van de tokenprijs vragen. Maar ook in de geheugen en gpu aanbod zullen de Chinezen in de nabije toekomst een flink deel van de markt gaan pakken. Ook zijn er waarschuwingen van de top bestuurders om de AI ontwikkelingen te vertragen met het oog op veiligheid. (door de concurrentie hecht ik weinig waarde...). Persoonlijk denk ik dat er een flinke shake out komt in de AI aanbod door de zeer hoge investeringen en de toenemende concurrentie uit China...

[Reactie gewijzigd door invic op 14 september 2026 13:21]

[jpsch]

Ja, net zoiets als kijken naar EBITDA, je zult toch rente, belastingen en afschrijvingen en desinvesteringen moeten betalen.

[samida]

De omzet zou op jaarbasis verveertienvoudigd zijn naar 11,5 miljard dollar.

Da's niet veel, als je bedenkt dat ze xAi alleen al 1.25 miljard betalen elke maand.

[Scribe]

Aangezien ze kosten voor het trainen van modellen niet meerekenen, is dit ook een erg scheef iets ben ik bang.

Kan best dat ze hun deal met xAI daaronder rekenen omdat ze die compute gebruiken om modellen te trainen, wie weet...

[Nark0tiX]

Allemaal marketing voor de beursgang nu steeds meer opensource of openweight modellen qua performance in de buurt zitten. Zoals o.a deepseek wil men zsm naar de beurs, zodat de grote namen zsm kunnen uitcashen voordat de boel klapt.

Het liefst op een moment dat ze even voorstaat, en allemaal marketing blogs verschijnen over hoe hun nieuwste model uit sandbox is gebroken blabla

[Reactie gewijzigd door Nark0tiX op 14 september 2026 12:53]

[Rex]

De beursgang die ze pas geannulleerd hebben?

EDIT: Oh nee, het is OpenAI die niet meer naar de beurs gaat.

[Reactie gewijzigd door Rex op 14 september 2026 12:31]

[Scribe]

Dat was OpenAI, niet Anthropic

[johnbetonschaar]

OpenAI heeft de beursgang uitgesteld, Anthropic (nog) niet

[Mathijs Kok]

Allemaal marketing voor de beursgang

Je weet dat je bij een beursgang je hele hebben en houden op tafel moet leggen en niets kunt verbergen? Dat het dus absoluut geen enkele zin heeft om nu fabeltjes te vertellen?

[wiseger]

Dat ben ik niet met je eens. SpaceX was in haar prospectus zeer terughoudend over data centers in de ruimte. Terwijl Elon Musk daarvoor er zeer enthousiast over was.

De prospectus geeft de werkelijke situatie weer, de informatie van 'anonieme ingewijden' kan daar behoorlijk van afwijken.

[Nark0tiX]

onzin natuurlijk, je wilt met zoveel mogelijk hype de beurs op.

[Martinspire]

Afgezien van dat ze die geannuleerd hebben, is het idee dat ze positief draaien wel nuttig, ook voor mensen wie nog willen weten welk model ze op lange termijn willen gaan of blijven gebruiken. Ik heb meer vertrouwen in een AI-boer die daadwerkelijk de boel draaiend kan blijven houden, dan 1 waar nog bakken met geld bij moet en waar ook nog op andere manieren geld verdient moet worden.

[Nark0tiX]

'Blijven houden' wordt lastig. maar ik snap wat je bedoelt.

[marcelk1607]

Er is een verschl tussen sentiment en echte waarde, anthropic wil er nog biljoenen bij hoor. Wat ze doen is sentiment kweken voor investeringen.

[SuperDre]

De boel gaat niet klappen. Die wordt alleen maar groter.

[afnay]

Vraag aan je opensource LLM in je home lab, of als je dat niet hebt, de favoriete AI waar je nog een paar tokens niet hebt gebruikt :

hoe evalueert het percentage compute cost ten opzichte van de omzet. Er is een percentage waar de massale investeringen amper breakeven draaien, maar er is ook een percentage waar het een money printing machine kan worden.

Tussen Q4/2025 en Q2/2026 is de compute cost met 15% gedaald, als eenzelfde daling kan voortgezet worden kan het winstgevend worden.

Wat er niet in "winst" berekening zit zijn, het ontwikkelen van nieuwere modellen en de nogal riante stock options van het personeel.

[Nark0tiX]

Klopt, compute is op dit moment nog het grootste probleem. Een model zoals DeepSeek draai je niet zomaar lekker thuis. Maar zodra er aanbieders komen waarbij je relatief goedkoop in de cloud je eigen LLM kunt draaien, wordt dat een serieus alternatief. Dan heb je voor veel toepassingen Claude of OpenAI eigenlijk niet meer nodig.

Een beetje hetzelfde principe als wat nu al gebeurt met Flux en image generation via bijvoorbeeld RunPod: je spint tijdelijk een krachtige machine op, draait wat je nodig hebt en zet hem daarna weer uit.

Ik heb afgelopen weekend ongeveer 2 miljard tokens door DeepSeek heen gejaagd en was eerlijk gezegd verbaasd hoe goed het presteert. Ook qua snelheid deed het het erg goed vergeleken met Opus/Fable en GPT-Sol, die ik normaal voor SWE gebruik echt een stuk sneller. En dat voor maar 5$

De echte toegevoegde waarde van partijen als Claude en OpenAI zit wat mij betreft nu vooral nog in modelontwikkeling, tooling en het ecosysteem eromheen. Maar als open modellen zich in dit tempo blijven ontwikkelen en compute goedkoper wordt, is het vooral een kwestie van tijd.

[Reactie gewijzigd door Nark0tiX op 14 september 2026 16:12]

[wiseger]

aldus anonieme ingewijden

Ik heb hier wel problemen mee. Niet gecontroleerde cijfers zeggen niet zoveel. Er kunnen zoveel details ontbreken, dat we de context van die cijfers gewoon niet begrijpen.

We zullen moeten wachten op de prospectus voor de beursgang. Dan zal echt duidelijk worden hoe de vork in de steel zit.

[Majestici]

En alweer, niets over uitgaves, niets over het wegsluizen van leningen via PFC's.Goede rapportering weer!

Deze onzin artikels, in combinatie met de "AI is zo goed, het is gewoon gevaarlijk!" FOMO artikeltjes blijven de Doomtrolling alleen maar vereeuwigen.

[Reactie gewijzigd door Majestici op 14 september 2026 12:33]

[remmstein]

Als ze het inderdaad blijkt dat ze feitelijk winst maken en dat straks met de beursgang openbaren, dan is het niet de vraag wie wil investeren, maar wie mag investeren. En het is een boodschap aan de rest om de winstgevendheid op orde te brengen, anders haken daar de investeerders af. Met grote gevolgen. En dan heb je een winnaar en de rest gaat vanzelf uit omdat ze kosten voor het laten draaien niet meer op kunnen brengen.