Hype rond beursgang Anthropic bekoelt, meldt Reuters

De hype rond de komende beursgang van Anthropic zou bekoelen. De verwachte beurswaarde van de AI-aanbieder daalt door zorgen over minder omzet en over de aanhoudend grote investeringen in AI. Dit meldt persbureau Reuters.

Sommige huidige investeerders in Anthropic, maar ook potentiële investeerders in de komende beursgang van het bedrijf overwegen een lagere waardering. Dit meldt persbureau Reuters op basis van vier bronnen. In plaats van 2 biljoen dollar zou het AI-bedrijf 1,5 biljoen dollar waard zijn.

Kostenplaatjes

Deze daling is te wijten aan recente financiële cijfers van Anthropic en bredere zorgen over de uitdijende kosten voor ontwikkeling, training en gebruik van AI. Anthropic meldde vorige week dat zijn omzet in het derde kwartaal uitkwam op 16,8 miljard dollar. Dat is een stijging van 45 procent ten opzichte van het tweede kwartaal.

Volgens het bedrijf zelf is het winstgevend als bepaalde kosten niet worden meegeteld. Die weggelaten kosten kunnen bestaan uit eenmalige uitgaven, afschrijvingen of investeringen in infrastructuur zoals datacenters. Vooral dat laatste is voor AI-bedrijven een grote kostenpost en voor investeerders een punt van zorg.

Ondertussen zet Anthropic een fonds voor publiek belang op in een poging de vertrouwenscrisis rond AI aan te pakken. Dit fonds, dat 5 procent van de aandelen in het bedrijf krijgt, moet Anthropic 'meer flexibiliteit en schaalgrootte' geven om projecten met maatschappelijke impact te steunen. Het is echter niet duidelijk welke projecten in aanmerking komen en wie bepaalt welke daarvan geld uit het fonds kunnen krijgen.

AI-impact op banen

Volgens Anthropic gaat het om 'grote donaties aan traditionele nonprofits' of directe verdeling van geld aan specifieke bevolkingsgroepen. Dat laatste kan bijvoorbeeld zijn voor mensen met banen waar AI voor instabiliteit zorgt. Het plan voor dit Anthropic Public Benefit Fund bevat ook de optie om 2 procent extra van de aandelen in het fonds te stoppen voor elke toename van 50 procent in de totale bedrijfswaarde. Of die 2 procent extra wordt toegekend, bepaalt het bestuur.

Aandeelhouders moeten nog wel hun goedkeuring geven aan dit fonds voor publiek belang.

Bron: Samuel Boivin/NurPhoto via Getty Images

Reacties (67)

[pho-real]

Volgens het bedrijf zelf is het winstgevend als bepaalde kosten niet worden meegeteld. Die weggelaten kosten kunnen bestaan uit eenmalige uitgaven, afschrijvingen of investeringen in infrastructuur zoals datacenters.

Het wordt een beetje shady als bedrijven de definitie van winstgevendheid willen herschrijven naar hun eigen boekhoudkundige voordeel.

[multiplexer]

Mwoah. EBITDA ("Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation, and Amortization") is bijvoorbeeld een vrij gangbare boekhoudkundige metric om operationele winstgevendheid te bepalen. Dat is feitelijk ook het weglaten van bepaalde kosten.

Bedrijven rapporteren vaak "GAAP" ("Generally Accepted Accounting Practices") en "non-GAAP" cijfers. Die tweede set cijfers is rooskleuriger, omdat ze dus kosten weglaten waarvan ze vinden dat die niet representatief zijn voor de dagelijkse gang van zaken.

Wat ze hiermee proberen te zeggen is dat ze operationeel winstgevend zijn, en de verliezen aan (eenmalige) investeringen toe te schrijven zijn. Beetje BS natuurlijk, want als je stopt met investeren begin je achter te lopen en zal je operationele winst ook terugvallen.

[Reactie gewijzigd door multiplexer op 19 oktober 2026 15:55]

[hakariki]

Maar de grap is dat Anthropic een aangepaste EBITDA gebruikt waar een veel groter dan gebruikelijk gedeelte van de kosten niet inzit.

En ook hun ARR groeit veel minder hard dan hun eigen eerder gemelde verwachtingen.

[Reactie gewijzigd door hakariki op 19 oktober 2026 16:01]

[jannes_beterams]

Maar het is nog maar de vraag hoe het met die investeringen gaat lopen. Want de hardware van vorig jaar is over 3 jaar alweer afgeschreven.

[flowerp]

Want de hardware van vorig jaar is over 3 jaar alweer afgeschreven.

En dit jaar alweer een enorm stuk minder waard. Ik heb me laten vertellen dat de waardevermindering van hardware een stuk sneller gaat dan de afschrijving in het eerste jaar, wat doorverkoop aan andere eventuele klanten lastiger maakt.

Bv. als OpenAI toch niet voor de datacenter capaciteit die Oracle voor hen bouwt in New Mexico kan betalen, dan is het heel lastig om voor het zelfde bedrag deze door een andere partij te laten gebruiken.

[multiplexer]

Het principe waar pho-real aan verwijst is op zich niet zo gek. Maar ben het met jou eens hoor, vandaar dat ik dat ook als "beetje BS" bestempel wat ze hier aan het doen zijn.

[franssie]

Wat ze zo rapporteren is de winstgevendheid van hun IP, zonder rekening te houden met alle hardware kosten en investeringen. Op zich wel een leuke metric zou het model af zijn en de hardware (en waarschijnlijk energie) gratis. tsja, daar vind ik wel wat van.

[GeroldM]

EBTIT is de boekhoud-methode die Anthropic gebruikt om zichzelf winstgevend te wanen. Wanneer de EBITDA-methode wordt gebruikt, dan zijn zowel Anthropic als OpenAI verre van winstgevend. En gaan dat ook niet worden de eerstkomende 10 jaar.

En operationele kosten gaan ook niet naar beneden, zeker niet nu er weer flink in energievoorzieningen moet worden geinvesteerd om de AI-servers uit de magazijnen van NVidia te halen, in de nieuwe datacenters te plaatsen en op te kunnen starten. Waardoor ook de aangegane lease-contracten en garanties in werking treden. En dan kan NVidia hun magazijnen weer vullen met nieuwe AI-servers (welke al in hun boeken staan als verkocht/geleased).

Maar aangezien Google al chips heeft ontwikkeld voor hun AI-servers, zodat zij niet afhankelijk zijn van NVidia, de Jalapeno-chip van OpenAI op papier ook een alternatief is voor NVidia en Anthropic waarschijnlijk ook bezig is met eigen chips om onder het juk van NVidia uit te komen, zie je NVidia ook weer meer investeren in lokale(re) AI-server concepten. RTX Spark en PAIR zijn hun huidige stappen daarin.

Want de AI-servers in datacenters zijn heel erg lucratief, maar op de langere termijn ook gevaarlijk om dat als enige bron van je grootste winsten te hebben. Daarnaast kost de ontwikkeling van zulke AI-servers ook klauwen met geld en het blijkt dat vele "kleintjes" tegen relatief lage kosten, ook voor flinke winst kunnen zorgen.

Nu heb ik eindelijk een nieuwe NVidia 5060 Ti kunnen bemachtigen hier in dit deel van de wereld voor een relatief lage prijs (in de tegenwoordige tijd) merk ik het verschil met mijn vorige GPU wel. Allebei hebben ze 16 GB aan VRAM en de GGUF van QWen 3.8 27b q4 gemaakt door jrell past daar ruimschoots in. Iets van 12 GB ofzo. Dit model met deze kaart is ruim 10 keer sneller dan mijn vorige GPU (via LM Studio, dus met llama.cpp nog sneller dan dat).

Op deze snelheden vallen lokale LLM allang niet meer zo tegen. En na 20 maanden een 20 USD/maand abonnement heb ik deze kaart er al uit.

[HenkEisDS]

Vrij gangbaar, ook een beetje controversieel. YouTube: Warren Buffett and Charlie Munger on EBITDA

[Alxndr]

Het feit dat ze niet gewoon die gebruikelijke term/afkorting gebruiken is volgens mij precies het probleem?

Ik snap niet dat de mensen die de bevoegdheid hebben om over zulke miljarden deals te besluiten niet genoeg gezond verstand om door de marketing BS heen te kijken ipv volledig in FOMO-modus te gaan.

[azogtoth]

Niet te vergeten:
SCAM: Selectively Curated Accounting Metrics
en
FRAUD: Financial Results Adjusted Until Desirable

[n4m3l355]

Mwah tussen foutieve omzet forecasts, absurde toekomstige forecasts gelijk aan de wereld GDP, het te vroeg opvoeren en verkeerd opvoeren van omzet, het te laag opvoeren van kosten, het te langzaam afschrijven, het circle jerken van diverse partijen, het herzien van financiële rapporten post IPO en zo kunnen we nog wel even doorgaan. De diverse partijen hebben penalties van de FTC ontvangen, maar dit is uiteindelijk natuurlijk een gigantische bende.

Vervelend genoeg ontkomen wij ook hier niet aan omdat ze zo gigantisch zijn op papier nemen onze pensioen fondsen ze zonder blikken en blozen op.

[jeroen94704]

Sterker nog, ze _kunnen_ niet stoppen met investeren, want de grote AI bedrijven zijn al voor jaren aan commitments aangegaan. Ik ben zelf niet zo van het doem- en complotdenken, maar de huidige financiering van de AI-industrie lijkt toch wel heel sterk op een circulair piramide-spel. Zodra iemand met mijn ogen knippert en besluit een bepaalde investering uit te stellen of af te blazen stort het hele kaartenhuis in elkaar.

[Help!!!!]

Het is een metric die bedoeld is om bedrijven te vergelijken los vd accounting, tax en financieringsstructuur/beslissingen.

Wat kun je verdienen met 'Kaas of Biefstuk".

[MSalters]

"Als je stopt met investeren loopt je winst terug". Ja, als je dat als enige doet. Als alle concurrenten dat ook moeten doen (want zelfde marktomstandigheden) dan loopt je winst daardoor niet terug.

In de "AI is een bubbel" hypothese speelt het probleem voor iedereen. Dan overleven alleen OpenAI en Anthropic, op schaalvoordeel.

[WillySis]

Als ze goed beschrijven wat de weggelaten kosten zijn en die goed gedekt zijn hoeft het weglaten van posten geen probleem te zijn. Dat een bedrijf zonder die kosten winst maakt betekent dat de schulden in elk geval afgelost kunnen worden.

Voor investeringen in datacentra kunnen de kosten ook naar de datacentra zelf verschoven worden.

[MornixRS]

ook shady: potjes maken voor goede doelen als doekje voor het bloeden.

[Snake_Eye]

Ik vind dat er wel erg veel nadruk wordt gelegd op de negatieve kant van AI. Anthropic meldt een omzetgroei van 45% ten opzichte van het vorige kwartaal. Dat lijkt me toch ook een belangrijk signaal dat de vraag naar AI groot is.

We moeten bovendien niet vergeten dat AI nog volop in ontwikkeling is. Bij een nieuwe technologie zijn enorme investeringen nodig om de mogelijkheden verder te ontwikkelen, de infrastructuur uit te breiden en nieuwe toepassingen te realiseren. Het is niet vreemd dat het tijd kost voordat al die investeringen zich volledig terugverdienen.

Natuurlijk is het niet gegarandeerd dat alle AI-bedrijven succesvol worden. Maar dat beleggers mogelijk minder willen betalen voor Anthropic, betekent nog niet dat de ontwikkeling en toepassing van AI gaan stoppen.

Ik vind dat we onderscheid moeten maken tussen de waardering van AI-bedrijven op de beurs en de toekomst van AI als technologie. Dat sommige bedrijven hun investeringen mogelijk niet snel terugverdienen, betekent niet dat AI als geheel zijn potentieel heeft verloren. De technologie staat nog relatief aan het begin, al wat nieuw is heeft tijd nodig.

[Finraziel]

Bedoel je elders? Want in dit artikel zie ik niet waar je op doelt.

En ja het is nodig om die investeringen te doen, als je AI groot wil maken tenminste... Maar de vraag is of die investeringen voor de bedrijven die ze nu doen ooit echt rendement op gaan leveren. Als straks andere bedrijven net zo makkelijk met concurrerende diensten kunnen komen en niet meer zulke grote investeringen hoeven te doen, of zelfs local AI echt een vlucht neemt en AI in de cloud veel minder nodig is... Hoe gaan ze dan ooit al dat geld terug verdienen?

[DarkeasterB]

Het is niet zo dat sommige bedrijven de investeringen niet snel terugverdienen, het is dat er geen enkele hoop is dat ze ze terug gaan verdienen, omdat lang voor ze terugverdiend zijn er nog veel meer geïnvesteerd moet om in de race te blijven

Als je kijkt naar hoeveel deze bedrijven investeren en plannen te investeren en wat er nodig is om dat ooit terug te verdienen weet je dat het merendeel van deze bedrijven echt keihard failliet zal gaan en hun beurswaarde dus veel te hoog is.

Ze proberen een laag winkans gokje als een solide investering te verkopen

[Lethalis]

Uiteindelijk winnen de grote spelers zoals Amazon de AI race.

Want die hebben genoeg geld om weg te gooien, terwijl de rest keihard failliet gaat of door een partij als Amazon wordt overgenomen.

Jeff Bezos heeft dit ook openlijk in een interview al gezegd. Zijn AI investeringen zijn voor de lange termijn bedoeld, om als 1 van de weinigen over te blijven.

We gaan dus een enorme golf aan ellende en faillissementen zien in de AI wereld. En op het eind komt Amazon, Microsoft, of wie dan ook met zijn AI voor een dik bedrag en daar heb je het maar mee te doen als consument / klant.

[Reactie gewijzigd door Lethalis op 19 oktober 2026 16:08]

[wiseger]

Niemand beweert dat AI zijn potentie heeft verloren. Er worden alleen vraagtekens gesteld bij de extreme waarderingen van de AI-bedrijven.

Te makkelijk wordt eventjes aangenomen dat hun groei exponentieel zal blijven stijgen de komende jaren. Dat de AI-bedrijven elk wel eventjes honderden miljarden winst per jaar gaan maken in de nabije toekomst.

Dat is waar de schoen begint te wringen. Want besef wel, als alles goed gaat en Antropic zou met 200 miljard winst per jaar het meest winstgevende bedrijf ter wereld ooit worden, dan is zelfs de beurswaardering van 1500 miljard nog veel te hoog.

Antropic moet evenveel winst gaan maken als Google, Amazon en Microsoft nu gezamenlijk halen om tussen de 1500-2000 miljard waard te zijn.

[GeroldM]

Zover ik heb begrepen komt zo'n 80% van alle inkomsten bij zowel OpenAI als Anthropic van andere AI-bedrijven die ook alleen op investeringsgeld teren en niet op inkomsten van betalende klanten.

Moet nog zien hoeveel er van dat inkomen overblijft als er 1 of 2 van die andere AI-bedrijven omvallen. En daarmee dan ook of de signalering voor vraag naar meer AI gerechtvaardigd is.

Voor de doelen van de betalende klanten is AI ook echt wel nuttig. Maar of dat de huidige financiele structuur en snelheid waarmee het losgelaten word op de globale samenleving rechtvaardigt, daar twijfel ik over.

[Marve79]

Het probleem is dat die grootste deel van de omzet niet van klanten komt, maar van investeringen door bijv Nvidia. Allemaal circular funding en kijk ons veel omzet draaien.

Die geldstroom gaat een keer stoppen want iedereen geeft veel meer geld uit dan ze hebben. En dan klapt de zeepbel.

[CharlesND]

Anthropic meldt een omzetgroei van 45% ten opzichte van het vorige kwartaal. Dat lijkt me toch ook een belangrijk signaal dat de vraag naar AI groot is.

Die omzetgroei is zeer geflatteerd want nog steeds gebaseerd op het ver onder de kostprijs verkopen van tokens aan gebruikers. 80 procent van de omzet van Antropic en OpenAi komt namelijk van 1 % van de klanten. En het merendeel van die 1% die dus voor 80% procent van de verkopen van Antropic en OpenA zorgt zijn AI-aanbieders die AI modellen van Antropic en OpenAI als dienst verkopen aan de eindgebruikers. En die AI aanbieders bieden die AI diensten op hun beurt ook weer onder de kostprijs aan. Alles voor marktaandeel...

Deze AI-aanbieders zijn momenteel misschien wel winstgevende afnemers van Antropic en OpenAI diensten, maar op het moment dat ook zij reële bedragen gaan vragen voor hun diensten stort hun omzet en daaraan verbonden bijdrage aan de omzet/winst van Antropic en OpenAI waarschijnlijk ook weer in.

Of deze cijfers kloppen weet overigens buiten Antropic en OpenAI niemand want ze doen er alles aan om controleerbare bedragen naar buiten te brengen. Gezien het belang dat ze erbij hebben om alles zo positief mogelijk voor te stellen krijgen ze wat mij betreft 100% het nadeel van de twijfel.

[Marve79]

'Volgens het bedrijf zelf is het winstgevend als bepaalde kosten niet worden meegeteld.'

No shit Sherlock.

[Xilonz]

Ik ben miljonair als ik m'n hypotheek meetel, en we een andere valuta als basis nemen.

[JonKoops]

De Belastingdienst:⁣ ⁣

[Reactie gewijzigd door JonKoops op 19 oktober 2026 15:41]

[Xilonz]

Nee nee, voor hen ben ik juist heel arm. Zo werk dat toch? 😁

[StGermain]

Als ik mijn huis meereken ben ik zelfs miljardair in oude Italiaanse Lires

[jellybrah]

Volgens mijzelf hoef ik ook weinig belasting te betalen als ik bepaalde inkomsten niet meetel. Ik laat gewoon mijn salaris buiten beschouwing en dan kom ik op een klein bedrag aan belasting uit en maak ik erg veel winst.

[Reactie gewijzigd door jellybrah op 19 oktober 2026 15:43]

[hawke84]

Volgens het bedrijf zelf is het winstgevend als bepaalde kosten niet worden meegeteld. Die weggelaten kosten kunnen bestaan uit eenmalige uitgaven, afschrijvingen of investeringen in infrastructuur zoals datacenters.

Volgens mijn financiele situatie ben ik enorm winstgevend als ik bepaalde kosten weglaat. Die kosten zijn bijvoorbeeld hypotheek, voedsel en vakanties.

[Flappiewappie]

Dit zijn dus geen structurele kosten. Oftewel een volgend boekjaar zijn ze er niet of een stuk lager.

hypotheek, voedsel en vakanties (meer of mindere mate) vallen daar niet onder. Zie het meer alsof je in 2026 een nieuwe auto hebt gekocht. Volgend jaar heb je alleen nog de vaste lasten ervan maar niet de aanschaf (of bijv de k.k. Bij het kopen van een huis).

Het gaat altijd om potentie in deze.

[Xorgye]

Het trainen van modellen zien hun niet als structurele kosten.

Terwijl juist het hele (onderscheidende) idee van deze labs is dat 'the next model' iets nieuws gaat brengen. Dat is waar ze hun geld mee verdienen.

T kromme is dus als je zegt dat hun models niet belangrijk zijn, ze hetzelfde zijn als de open source model aanbieders (die geen hoge waardering krijgen). Maar als je wel zegt dat dit belangrijk is, je dus aangeeft dat ze constant voorop zullen moeten lopen en dus hoge kosten moeten maken met constant (her)trainen.

[Reactie gewijzigd door Xorgye op 19 oktober 2026 15:53]

[Mathijs Kok]

Maar de kosten van trainen zijn aan het dalen, terwijl de kosten van het gebruik ten behoeve van klanten (die betalen) groeien. De meeste nieuwe datacentra zijn gewoon productie, geen training. Daarmee zijn die uitgaven dus een investering met een dekking en geen opstartkosten.

[GeroldM]

Trainingskosten die dalen? Tegenwoordig is met geld aan het uitgeven om belanghebbenden uit te betalen. Ook worden de modellen alsmaar groter en groter, wat dus steeds langere periodes vergt op gehuurde compute in datacenters...

Anthropic en OpenAI zullen vast beweren dat training goedkoper aan het worden is. Maar gezien de punten in deze post heb ik daar zeer ernstige twijfels bij. En het is ook niet zo dat zij hun IPO aan zoveel mogelijk bedrijven/instellingen/fondsen/personen willen verkopen voor het hoogst mogelijke bedrag. Oh, wacht...

[logisch]

Twee belangrijke nuances hierbij:

1. Het is niet alsof ze dit verbergen, de vermeende winstgevendheid komt uit gelekte cijfers die ze met investeerders delen. Uit dezelfde lekken wordt ook duidelijk welke kosten wel en niet worden meegerekend in hun adjusted operating income. Daarnaast worden andere metrics gedeeld, zoals gross margin. Men kan zelf de inschatting maken welke metrics relevant zijn. Als de IPO er komt dan wordt de data publiek beschikbaar en kan iedereen zijn analyses erop los laten.
2. Het is niet zo dat trainingskosten worden weggelaten, trainingskosten worden, ook voor toekomstige modellen, juist expliciet wel meegenomen (in de adjusted profit waar het hier over gaat, niet in de gross margins). Alleen dat vertelt niet het hele verhaal, zo worden verliezen van vorig jaar (trainingskosten model dit jaar) niet verrekend, en beloning in stocks aan researchers worden ook weggelaten. Hoe dan ook blijft jouw punt nog steeds staan wat mij betreft (zonder constante ontwikkeling verliezen ze hun voorsprong op open source modellen), maar het maakt e.e.a. boekhoudkundig gezien logischer.

[Mathijs Kok]

Dit zijn dus geen structurele kosten. Oftewel een volgend boekjaar zijn ze er niet of een stuk lager.

Precies. En daarom is het ook heel gebruikelijk om de cijfers op deze wijze te presenteren. Het valt me elke keer weer op dat Tweakers weinig kaas gegeten hebben van economie want dit is werkelijk niets bijzonders en heeft werkelijk NIETS te maken met hoe een huishouden boodschappen doet.

[wiseger]

Tweakers hebben er juist wel kaas van gegeten. Tweakers beseffen heel goed dat zodra je stopt met investeren in AI, je modellen na een tijdje achterlopen.

Dan zijn dergelijke kosten wel degelijk structureel.

Verder is het weglaten van 'afschrijvingen of investeringen in infrastructuur zoals datacenters.' zeer arbitrair. De ontwikkelingen gaan snel en daarmee ook de afschrijvingen in de hardware van net gebouwde data centers. Dan kan je dergelijke investeringen niet tegen de oorspronkelijke boekwaarde op je balans laten staan, je moet er gewoon op afschrijven.

[Format-C]

Volgens het bedrijf zelf is het winstgevend als bepaalde kosten niet worden meegeteld. Die weggelaten kosten kunnen bestaan uit eenmalige uitgaven, afschrijvingen of investeringen in infrastructuur zoals datacenters.

Goh. Wat een verrassing.

(Wat is dit nou voor redenering. Elk bedrijf maakt winst als je de kosten niet meerekent. Om dat te weten hoef je niet gestudeerd te hebben.)

[logisch]

Het gaat erom welke kosten niet worden meegerekend uiteraard, daar kun je best over discussiëren maar de kosten die Anthropic weglaat zijn op zich prima te onderbouwen en in lijn met hoe andere bedrijven dit doen. Hoe dat er voor de toekomst uitziet is een tweede.

Bedenk wel even dat dit bedrijf dat in 2022 een omzet had van zo'n 10 miljoen, afgelopen kwartaal 16.8 miljard USD omzette. Dat is een kleine 70 miljard op jaarbasis, een compleet ongeëvenaarde groei. De toekomst is zoals gezegd onzeker maar ze zijn veel dichter bij daadwerkelijke winstgevendheid dan veel mensen denken. Het is blijkbaar een heel aantrekkelijk verhaal/complot, "Piet op Facebook trapt heus niet in die mooie praatjes uit Silicon Valley."

[Roxo]

En hoeveel kostte die $16.8 miljard omzet? Want op dit moment kopen partijen als Anthropic en OpenAI marktaandeel door de tokens flink te subsidiëren. Als elke token echter met verlies wordt verkocht, dan zal meer omzet ook tot een groter verlies leiden. Transparent hierover is geen enkele LLM-boer, dus je kan niet met zekerheid zeggen of dit duurzame groei is of niet, want wie haalt nog waarde uit LLMs als tokens ineens voor de echte kostprijs verkocht gaat worden (wat naar sommige schattingen 10x zoveel is al wat nu gevraagd wordt)?

Ik gok dat deze groei niet vast te houden is, al is het maar dat de kosten niet op te brengen zijn op den duur (ooit zal de poel van nieuwe investeerders opdrogen en zullen bestaande investeerders hun inleg terug willen zien).

[logisch]

Dat verhaal is hardnekkig maar klopt niet, zelfs de grootste criticasters met kennis van zaken bestrijden niet dat Anthropic winst maakt op tokens. De discussie gaat over hoeveel omzet ze moeten halen om de vaste kosten te dekken; ze maken geen verlies op gebruik. De "inference compute" kosten zijn 2 tot 3 keer lager dan kosten voor training van toekomstige modellen.

De gross margin die Anthropic zelf rapporteert is 80%, serieuze analisten schatten dat het GAAP volgend rond de 40% zit.

[Emgeebee]

Het zijn inderdaad indrukwekkende cijfers, maar hoeveel miljard hebben ze geïnvesteerd/uitgegeven om tot die omzet te komen? Dat zijn natuurlijk twee zijdes van dezelfde medaille.

[logisch]

Heel veel geld, maar wel met de belangrijke notie dat de marges op het daadwerkelijke gebruik riant zijn. Oftewel: de vaste kosten zijn gigantisch maar hoe hoger de omzet, hoe winstgevender ze zijn. Ze verliezen geen geld op gebruik (in tegenstelling tot wat vaak gedacht/beweerd wordt).

[Format-C]

Oftewel: de vaste kosten zijn gigantisch maar hoe hoger de omzet, hoe winstgevender ze zijn.

Ze zijn niet winstgevend.

En als je meer uitgeeft dan er binnenkomt kan je nog zo'n hoge omzet hebben maar dan draai je onder de streep nog steeds verlies.

[logisch]

Ze zijn wel (zeer) winstgevend op gebruik, dus hoe meer er binnenkomt hoe meer winst ze maken. Het is in bepaalde kringen een hardnekkige fabel dat ze verlies maken op gebruik, dat klopt pertinent niet. Zie o.a. hieronder voor toelichting.

Het zegt misschien ook wel iets over hoe men AI ziet op dit moment: deze prestaties voor deze prijs, dat is "too good to be true". Terwijl kosten voor compute vs output in de geschiedenis alleen maar elk jaar dalen, en dat zal nu niet anders zijn.

[Format-C]

Ze zijn wel (zeer) winstgevend op gebruik, dus hoe meer er binnenkomt hoe meer winst ze maken.

Nogmaals: ze draaien verlies.

En ze maken geen winst.

Je kan niet recht praten wat krom is.

[Reactie gewijzigd door Format-C op 19 oktober 2026 17:09]

[Stijnvi]

Ik zie niet hoe je het weglaten van een "revenue split" met een investeerder kan verantwoorden. Voor iedere euro die Anthropic verdient moeten ze X cent afdragen aan een partner, maar in hun berekeningen doen ze alsof die hele euro voor Anthropic is.

[Hansie9999]

Volgens het bedrijf zelf is het winstgevend als bepaalde kosten niet worden meegeteld

ROFL

zo ga ik mijn boekhouding ook eens uitleggen sè

[geishin]

Een van mijn favoriete is "community adjusted ebitda" van WeWork

Dat gezegdhebbende: uit mijn eigen werkervaring weet ik dat er in Canada windmolenparken staan die niet winstgevend zijn. De afschrijvingen op windmolens zijn jaarlijks zo hoog dat nettowinst (bijna) niet te doen is. Dat zijn "kosten" maar er gaat geen cash meer uit de onderneming, terwijl er wel stroom verkocht wordt en er cash binnenstroomt. Daarom wordt er gekeken naar "cash available for distribution" om te zien of het een rendabele investering is.

Zoiets kán ook hier van toepassing zijn, al hoewel het me niet zou verbazen als we hier eerder naar een "community adjusted ebitda" zitten te kijken

[MSalters]

Windmolens zijn inderdaad een goed voorbeeld. Je gaat een windmolen die gewoon cash oplevert niet slopen omdat er een papieren verlies is. Dat verlies heeft alleen maar invloed op de vraag of je'm over 20 jaar vervangt. En dan kijk je vooral naar de markt van 2050, niet terug naar 2026.

[LootersV]

Als ze een deel van hun geheugenchips, videokaarten en opslag verkopen dan hebben ze mogelijk ook al dikke winsten

[wiseger]

Nee. Antropic heeft nauwelijks eigen hardware. Ze hebben contracten waarmee ze de komende tien jaar voor 518 aan infrastructurele verplichtingen hebben vastgelegd.

Broadcom krijgt 161 miljard van ze, Google krijgt 111 miljard van ze, AWS krijgt 110 miljard van ze, SpaceX krijgt 84 miljard van ze. Microsoft 30 miljard, AMS 20 miljard en tot slot Akamai krijgt nog 12 miljard.

Die rekening moeten ze de komende tien jaar nog betalen. Ze hebben nauwelijks eigen hardware, het wordt allemaal geleased.

[Alxndr]

"Dat laatste kan bijvoorbeeld zijn voor mensen met banen waar AI voor instabiliteit zorgt."

Waar kan ik mijn claim indienen? M'n vorige werk/opdrachtgever zou AI alleen als hulpmiddel bij contentproductie gaan gebruiken, maar toen ik het systeem eenmaal had opgezet werd het 'zomaar ineens' een 100% AI workflow...

Ach ja, het zat eraan te komen en ik heb tenminste nog een half jaar langer dan m'n collega's inkomen gehad.

[PCR]

Je vorige werk/opdrachtgever komt er misschien nog wel mee op de koffie. Als al deze contentproducenten AI gaan gebruiken voor het genereren van content dan zal er ook steeds minder onderscheidende content zijn. Heb je niks aan nu maar ik denk/hoop dat er straks wel weer meer vraag gaat zijn voor menselijk gegenereerde content.

[fruitbakje]

Haha $1,5 biljoen, ik denk dat we niet hoeven te doen alsof ze in 6 jaar weinig resultaat hebben geboekt.

[RoofTurkey]

Is dit niet ook een beetje te verwachten en in lijn met de piek van de Gartner hype cycle? Men gaat nu meer inzien dat het ook weer geen wondermiddel is en zelfs als er een betaalbare AGI komt dat niet zonder slag of stoot gaat zijn. Dus als investering toch niet zo'n zekere berg aan goud, zeker geïsoleerd op één aanbieder. Nvidia en andere chipfabrikanten zijn wellicht uitzonderingen die bij zo'n beetje alle uitkomsten van de AI-koers zullen winnen.