CJIB liet boetes aan verkeerde mensen zien: inloggen is nu niet meer mogelijk

De digitale omgeving van het Centraal Justitieel Incassobureau is sinds vrijdagmiddag gesloten. Door 'een interne technische fout' liet het platform boetes en strafzaken aan andere mensen zien. Om te voorkomen dat dit nogmaals gebeurt, is MijnCJIB voorlopig dicht. De Nederlandse overheidsdienst werkt aan een oplossing.

"Door een interne technische fout in de systemen van het CJIB is gedurende een korte periode een deel van de verkeersovertredingen en strafzaken aan de verkeerde personen gekoppeld", zegt het CJIB. 'Mogelijk' zijn er ook brieven gestuurd met deze verkeerde informatie. De dienst onderzoekt dit nog.

MijnCJIB is voorlopig dicht, om te voorkomen dat meer mensen informatie van anderen zien. "Veel zaken zijn vrijdag alweer aan de juiste personen gekoppeld", zegt de dienst. Het is niet duidelijk hoeveel mensen het datalek treft. Dit datalek is wel bij de Autoriteit Persoonsgegevens gemeld.

Het is niet duidelijk wanneer MijnCJIB weer opent. Mensen met dringende vragen kunnen bellen of chatten met het CJIB.

Wat is MijnCJIB?

Het CJIB is waarschijnlijk vooral bekend van de site waar mensen verkeersboetes kunnen zien en betalen. Mensen zien hier naam- en adresgegevens, het kenteken, waar de persoon heeft gereden en vaak een foto. Het kan daardoor om gevoelige informatie gaan. Daarnaast informeert het CJIB daders en slachtoffers over hoe strafrechtelijke beslissingen worden uitgevoerd.

Een voorbeeld van een verkeersboete van het CJIB

Reacties (126)

[Nicj56]

https://www.cjib.nl/nieuws/mijncjib-weer-beschikbaar-storing-opgelost

Ze zijn weer geopend kennelijk

[jhnddy]

Het zou wel ironisch zijn als het AP hiervoor het CJB een boete gaat geven.

Maar ze grijpen wel netjes in. Menselijke fouten zijn niet altijd te voorkomen.

[Quintiemero]

Toch even serieuze reactie: de AVG eist niet dat er geen datalekken mogen plaatsvinden. Alleen dat je het oplost, meldt indien nodig. Het kan zijn dat blijkt dat je inderdaad niet de juiste maatregelen hebt genomen, maar het blijft een risico-afweging.

[E!Ma0RB7]

De AVG eist dat je disproportionele inbreuk op iemands rechten te allen tijde moet voorkomen. Een datalek is bijna per definitie disproportioneel. Deze wet anticipeert heel realistisch in zijn risico gebaseerde aanpak dat er altijd restrisico's zijn en dat het dus fout kán gaan. Vandaar dat er ook verplichtingen zijn opgenomen om de impact voor betrokkenen ook in die gevallen te beperken. Dit is echter geen toestemming om het te laten gebeuren.

Een verkeerde verwerking is duidelijk nooit toegestaan.

[vrijmark]

Maar zullen er wel mee weg komen

[E!Ma0RB7]

Het is bekend dat de AP te weinig capaciteit heeft om op een voor velen gewenst niveau te handhaven.

Echter, je bent hierin niet afhankelijk van de AP. Iedere betrokkene heeft bij een ongeoorloofde inbreuk het recht om een civiele procedure te starten en via de rechter een schadevergoeding te vorderen. Dat staat óók in de AVG.

Schade kan zowel materieel als immaterieel zijn; vooropgesteld dat deze schade reëel is en een causaal verband heeft met het datalek. Dit moet je dan aantonen.

Je kan bij een advocaat, juridisch loket of rechtsbijstandsverzekering terecht voor advies en ondersteuning bij een civiele procedure.

Het eerste gesprek is gratis

Dus het ligt voor een groot deel in handen van betrokkenen of CJIB 'er mee wegkomt'.

[PWR.]

Nog even een serieuze reactie. Ik heb meerdere boetes ontvangen van AI cameras. En ik kan nu dus niet op mijn cjib vanwege dit.

Chinese praktijken met die AI btw, en m.i. een verkeerde richting die we op zijn gegaan. Alleen nog gezichtsherkenning, koppelen aan GBA en belastingdienst, en er kan realtime grote sommen geld van je rekening afschreven worden.

Of je het nu financiele prikkels of social credit score noemt, het is hetzelfde.

[Blokker_1999]

En die heb je vandaag aangekregen en moet je vandaag noodzakelijk controleren omdat ... ?

Daarnaast wordt er, voor zover mij bekend, ook in Nederland nog altijd geen AI gebruikt om boetes uit te schrijven. Bij het CJIB wordt elke foto nog altijd door een mens beoordeeld.

En ja, wat is er mis met een ANPR camera te koppelen met verkeersbelasting? Je wagen op de baan --> zorgen dat je belastingen betaald zijn.

[dwarfangel]

Ik vermoed dat PWR. een andere zorg uit.

Als je kijkt naar de individuele stappen en logische volgorde van ontwikkelingen, kun je denken: dat is een goed idee - laten we dat doen.

Ik zal nooit de Dark Web episode vergeten met een buurt die subsidie kreeg om zelf camera's op te hangen in VS om een surveillance systeem op te zetten. Wat begon als een burger intitatief om een inbraakgolf tegen te gaan, en beelden die alléén gebruikt zouden worden voor het geval dat er een incident was - eindigde in een eenzame buurman die niet meer van zijn zolder kamer afkwam en de hele buurt in de gaten hield en precies wist wie wat op welk moment deed. De mensen die ertegen waren door deze zorgen werden 'democratisch' weggestemd.
Een volledig ongezonde situatie voor iedereen.

PWR. zegt duidelijk: de richting die we opgaan. en daar geef ik hem deels gelijk. Wat je niet hebt opgeslagen, kan ook niet gehackt worden, misbruikt worden of in de verkeerde handen vallen.

Het was in Nederland volstrekt gewoon om alle adressen, religies en huishoudens bij te houden. Heel normaal en waarschijnlijk toen ze daarmee begonnen in de jaren 20 gewoon normale statistieken om de stad te kennen.
Dat deze gegevens 20 jaar later werden gebruikt om de joden op te sporen had niemand op dat moment kunnen raden.

Ik ben niet tegen technologische voortgang, en als ik zie hoe hard China gaat, en wij het nog niet eens zijn óf we AI moeten gebruiken en hoe - en zij al politie en militia robots in de straten hebben, snap ik ook dat we niet niks kunnen doen.

Maar je moet wel bewust zijn waar je het voor inzet, en mensen zijn nou eenmaal lui, dus als je een stuk analyse aan de computer overlaat en je als burger moet verdedigen tegen een gautomatiseerde false-positive, tja dat zijn de verhalen uit iRobot waarvan we dachten dat het nooit kon gebeuren.

Overigens heb ik net gezien welke stappen de mensheid afgelopen 15 jaar heeft genomen om echte breincellen in te zetten op computers omdat die tot 1.000.000x efficienter zijn met stroom dan de data centra die we nu optuigen.. ben er nog niet over uit wat ik daarvan vind, maar we gaan wel de distopische kant op.. (sidenote)

[calamarus]

Die anekdote over joden in de jaren 40 zouden eigenlijk al voldoende moeten zijn om erg voorzichtig te zijn als samenleving met dit soort dingen, maar ik snap en ben het eens met bijna je gehele verhaal.
'echte breincellen inzetten op computers, omdat die tot 1M keer zo efficient zijn'? not so much, maarja mocht dat wel zo zijn - dan is dat inderdaad iets om rekening mee te houden.
Ook zijn er mensen die denken dat AI op tempootje 5x moore's law qua intelligentie in LLMs versneld - dus dan is dat misschien een acutere dreiging, maarja... wat maakt het allemaal uit om je daar druk over te maken als er misschien in diezelfde tijd half biologische cyborg computers zijn die nog slimmer zijn dan dat xD

[grasmanek94]

Daarnaast wordt er, voor zover mij bekend, ook in Nederland nog altijd geen AI gebruikt om boetes uit te schrijven. Bij het CJIB wordt elke foto nog altijd door een mens beoordeeld.

Heb je deze berichten dan gemist?

https://www.omroepbrabant...euro-voor-krabben-aan-oor

https://www.linkedin.com/...g9O/?originalSubdomain=nl

Een (hulp)officier van justitie/BOA/andere ambtenaar die gewoon op "akkoord" klikt zonder de inhoud te controleren staat voor mij gewoon gelijk aan "boete door AI uitgedeeld", of eigenlijk volautomatische boete door een dynamisch computer algoritme(/voorspellend/niet-objectief/interpretatie), dus niet statisch/deterministisch/objectief zoals een snelheidsflitser of roodlichtcamera, ondanks het feit dat er een nietszeggende handtekening van een mens eronder staat, "Want procedure". Een procedure is alleen zo goed als de grondige uitvoering ervan..

Nu kan iemand natuurlijk pedantisch zijn en zeggen dat dit gewoon een OpenCV algoritme is wat handmatig niet zo goed is afgesteld, maar er is in de wetgeving geen verschil tussen AI-algoritme-boete of OpenCV-algoritme-boete, het zijn beide geautomatiseerde boetes door een computer uitgedeeld, blijkbaar zonder goede controle of tussenkomst van een mens. In casu dus gewoon een volautomatische boete.

En voor de mensen die dit spul inzetten boeit het ze niet wat er onder de motorkap draait, of het een LLM, ML, Gen.AI, OpenCV, of ander algoritme.. ze kopen een machine in die een bepaalde taak doet, en daar vertrouwen ze op, en laten die machine die taak dan ook uitvoeren. En gezien "algoritme" hedendaags gelijk staat aan "AI" dan praten we maar over AI tegenwoordig (wat ik persoonlijk wel jammer vind).

Wat ik denk dat de grootste zorg hier is, dat ambtenaren de objectieve precisie van de roodlicht en snelheidsflitsers gewend zijn en gewoon "Akkoord, handtekening" kunnen spammen met een erg goede ROI, en dat dus doortrekken naar dynamische systemen. Ze hebben evenveel vertrouwen in de interpretatie-gebaseerde/dynamische systemen als de objectieve/statische systemen, en dat wringt, en is niet goed.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 31 augustus 2026 10:23]

[GeroldM]

Automatiseer het dan nog verder en onderbreek de starter van de motor als blijkt dat belastingen niet betaald zijn. Of iets minder cru, zorg dat deze niet de (snel)weg op kan, zonder belastingsbetaling.

Of als een auto zonder belasting de weg opgaat er automatisch een aanhoudingsbevel bij de politie in de betreffende regio word gegenereert. Alsmede controle op politie, indien deze niet (snel) genoeg wanbetalers oppakt.

Klinkt bovenstaande nogal draconisch? Want dat is wat je gaat krijgen met jouw opmerking: "wat is er mis met een camera koppelen...".

Je zou er veel beter aan doen om je af te vragen wat er niet mis gaat, zodra cameras en automatisering worden ingezet, want voor elke use-case dat wel goed gaat, zijn er meerdere te bedenken waarbij dat niet het geval is.

[GeleKoplamp]

Denk vooral dat het een geval Flock/klepel is

[Xerpan]

Boetes krijg je voor wat je doet. Dus wil je geen boetes? Pas je gedrag aan. Niets Chinees aan. We moeten alleen oppassen dat de gevraagde aanpassing niet onredelijk gaan worden. En die kant lijkt het wél steeds meer op te gaan.

[PWR.]

Bij overtredingen hoort een boete. Stiekem mensen observeren met AI cameras is heel wat anders.

Je wil ook geen AI camera in je slaapkamer om te controleren of ze wel ja zei?

Ik durf te wedden dat bij 90% van de mensen die je een week lang zou volgen met een ai camera je wel een boete kan uitdelen.

We komen hier weer op de drogreden dat als je niks te verbergen hebt, je geen privacy behoeft.

[kodak]

De ironie waar @jhnddy op wijst gaat er niet om dat ze bij het CJIB een fout maken maar dat ze bij wetsovertreding bestaan boete moeten incasseren. Niet om of ze fouten mogen maken.

Daarbij kloppen je algemene stellingen niet. Het beschermen van andermans persoonlijke gegevens is een plicht dat constant van toepassing is tenzij er wettelijke uitzondering is. Omdat geen wet spontaan voorkomt dat mensen zich er aan houden is er ook plicht tot herstel (niet alleen van de gevolgen maar ook de oorzaken), en plicht tot melden aan de toezichthouder tenzij het aan de strikte uitzondering voldoet. Fouten maken is daarmee ook niet zomaar toegestaan. Dus ook niet bij het CJIB en zeker niet als gevoelige gegevens daardoor bij onbevoegden belanden zonder die verspreiding ongedaan te kunnen maken.

[Quintiemero]

Allemaal mooie en aardig, maar de AVG IS die wettelijke uitzondering waaronder je inbreuk mag maken op iemands privacy. De AVG werkt niet zoals jij schetst. Fouten maken mag zeker niet voor niets bevat de AVG een aantal softe vereisten waarbij je zelf een risico-inschattig mag maken.

sterker nog, uw lezing is precies waarom bedrijven bang voor de AVG zijn. Met die lezing komt iedere bedrijfsvoering in het geding.

[kodak]

Ik nodig je uit deze discussie op GoT te voeren bij het onderwerp privacy. Inhoudelijk blijkt momenteel niet dat CJIB hier slechts een fout heeft gemaakt. En al helemaal niet dat het volgens jou stelling maar wettelijk toegestaan is. Wel dat ze wettelijk dit probleem hadden moeten voorkomen tenzij, en ze nu zichzelf mogelijk moeten aanschrijven over een boete.

[Reactie gewijzigd door kodak op 30 augustus 2026 15:07]

[Quintiemero]

Huh, ik heb het over het algemeen he. Jij past het opeens op de CJIB casus toe. Zou kunnen dat het bij CJIB wel boete waardig is, maar mijn stelling was, datalekken mogen gebeuren. Nogmaals de avg eist niet dat er geen datalekken mogen ontstaan he, zou verwachten dat je dat als datalek expert zou weten.

[CivLord]

De AVG eist wel dat je je tot het reële uiterste inspant om datalekken te voorkomen.
Wanneer na een datalek blijkt dat je bewust of onbewust te weinig hebt gedaan om het te voorkomen, kan dat leiden tot een boete.

[TheFirepit]

Het zou wel ironisch zijn als het AP hiervoor het CJB een boete gaat geven.

Exclusief hele hoge administratiekosten uiteraard

[familyman]

Nee 9 eur net als iedereen

[Byte]

Ik vind €9 administratiekosten persoonlijk erg hoog.

[aikebah]

Ik vind €9 administratiekosten persoonlijk erg hoog.

40 minuten minimumloon zonder werkgeverskosten, op zich helemaal zo gek nog niet voor alle administratieve handelingen van het uitschrijven tot het reageren op bezwaar

[Byte]

Dat is wel gek. De meeste boetes zijn na het uitschrijven volledig geautomatiseerd. Vergeet ook niet dat er verder geen dienst of product geleverd moet worden. Tevens zijn de boetes zo hoog dat de kosten die gemaakt worden je er prima mee kunt dekken.

[R_Zwart]

En die automatisering kost niets?

[Byte]

Dat heb ik nooit gezegd. Tevens is mijn laatste zin nog steeds van toepassing:

Tevens zijn de boetes zo hoog dat de kosten die gemaakt worden je er prima mee kunt dekken.

[ultimate-tester]

Die 9 euro is €5.52 personeel, €2.53 overhead, €0.59 gerechtelijke kosten, and €0.36 interest, dat is openbare informatie. Wat er met de rest van de boete gebeurd is iets lastiger uit te rekenen maar als het totale budget neemt voor Verkeershandhaving OM en het totaal aantal boetes neemt kom je uit op ongeveer 6 euro aan onkosten. Natuurlijk zijn er nog verborgen kosten, maar volgens mij ben je er zo bijna.

[Byte]

Dat begrijp ik ook, maar gezien de enorme hoge boetes mag dat prima gewoon van de boete zelf betaald worden. Heb zelf al jaren geen boetes meer ontvangen (op 1 na in het buitenland) maar persoonlijk vind ik het het altijd een enorme schop na en een teken dat deze boetes alleen maar voor de schatkist dienen. Zwaardere vergrijpen (niet verkeer gerelateerd) worden regelmatig afgedaan met lagere boetes terwijl de schade (fysiek of mentaal) vele malen hoger ligt.

[Aldy]

Natuurlijk dienen boetes om de schatkist te spekken. Als mensen geen overtredingen begaan, moeten de belastingen omhoog. Uiteindelijk komen de boetes ten goede aan de bevolking.
En dat zwaardere vergrijpen met lagere boetes worden afgedaan? Kun je daar voorbeelden van geven, want vaak zijn de boetes dan een onderdeel van de totale straf.

[Byte]

https://www.dvhn.nl/regio/groningen/man-uit-hoogezand-22-cel-in-voor-verkrachting-minderjarige/157643935.html

€1000 euro boete en maar 4 jaar cel

https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/6016603/man-moet-na-36-jaar-de-gevangenis-in-voor-verkrachting-van-meisje-in-1990

1500 gulden (680 euro) boete en 2,5 jaar cel.

Ali B: €0,- en 3 jaar cel.

Ik ben zelf van mening dat er een veel hogere geldboete hoort bij een verkrachtingszaak. Vrouwen komen er na zo'n vreselijk geval vaak nooit 100% bovenop. Dat veel mensen na enkele jaren weer vrij rondlopen is erg, maar dat er dan ook geen hoge vergoeding (lees 50k+) tegenover staat vind ik uiterst pijnlijk.

Maar goed, we dwalen af van het onderwerp.

[Aldy]

Je dwaalt zeker af, maar niet alleen van het onderwerp. Eerst heb je het over een te lage boete en nu weer over te lage gevangenisstraf. Je vergeet dat slachtoffers ook nog een civiele procedure kunnen starten om een schadevergoeding te krijgen. Als deze wordt toegekend, dan betaalt de staat dit uit en wordt dit via het CJIB (daar komt ie weer) verhaald op de dader.

[Theo]

De straffen die je aanhaalt dat zijn allemaal primair gevangenisstraffen, geen boetes. Wat je benoemt dat zijn schadevergoedingen. Daar ben ik met je eens dat ze mogelijk aan de lage kant zijn, maar dat komt ook omdat ze nooit hoog genoeg kunnen zijn. 680 euro aan schadevergoeding bij verkrachting (in 1990) is veel te laag. Voor het slachtoffer zou waarschijnlijk een miljoen zelfs te laag zijn. Maar die miljoen valt nooit op te hoesten voor een dader.
Gezien ons rechtssysteem gericht is op het idee dat een dader na zijn straf zijn leven ook verder op mag pakken, en dat er tijdens en da de detentie sterke focus ligt op verbeteren van het gedrag (dat werkt bij het opvoeden van kleine kinderen ook erg goed; niet heel hard straffen maar het gedrag proberen te sturen), Dan is het ook vrij lastig om een dader te straffen met een schadevergoeding waar deze z'n hele leven aan vast zit, vooral omdat deze tijdens z'n detentie geen inkomen kan genereren om de schadevergoeding te betalen...

Dus:
De boete die je noemt is geen boete maar een schadevergoeding aan een slachtoffer. Die is bewust erg laag omdat ook daders het recht hebben om na hun detentieperiode een nieuw (beter) leven op te mogen bouwen.

[supersnathan94]

Sorry? Rente? Wat is dat nou weer voor onzin post.

Rente op wat? Het is geen lening?

[ultimate-tester]

EDIT: Heel domme reactie van mij

[Reactie gewijzigd door ultimate-tester op 30 augustus 2026 15:54]

[sympa]

Een boete is een straf. Door daar administratiekosten bij te rekenen is die straf hoger. En al helemaal omdat de "kosten" in rekening worden gebracht per bekeuring, en niet voor het incasseren.

Het is niets anders dan een verkapte belasting.

[Byte]

Eens, het is ook een verkapte belasting. Maar ik zou het nog beter vinden om die administratiekosten dan gewoon in de boete te verwerken zonder hier los nog eens €9 voor te vragen.

[Aldy]

Volgens mij hoort incasseren ook bij de administratieve afhandeling. Dus, hoe kom je erbij dat de administratiekosten daar niet bij horen? Daarnaast mogen alleen de werkelijke kosten in rekening worden gebracht, dus is het geen belasting, ook niet verkapt. En dat de kosten per bekeuring in rekening worden gebracht is ook logisch, omdat per bekeuring een administratieve afhandeling plaatsvindt.
Evenals aan het aanvragen van bijvoorbeeld een nieuw paspoort kosten verbonden zijn, is dit ook bij het innen van een boete. Of wil je dat de gemeenschap de kosten betaalt, omdat jij je niet aan de wet houdt?

[sympa]

Een paspoort kost geld. Maar er is geen aparte post "administratiekosten".

De belastingaanslag moet je betalen. Maar er wordt geen aparte post "administratiekosten" in rekening gebracht.

En misschien nog passender: iemand die in de gevangenis moet, hoeft geen kosten van de rechtspraak of van het bouwen van de gevangenis te betalen.

[Aldy]

Misschien moet je eens bij je gemeente navragen waaruit de kosten voor je nieuwe paspoort zijn opgebouwd. Waarom denk je dat dit per gemeente verschilt?
Bij een belastingaanslag ligt dit totaal anders, aangezien dit geen straf is en dit voor alle Nederlanders geldt. Daarnaast hangt het van veel factoren af of je moet betalen, dat is geen wetmatigheid.
En om op het laatste in te gaan: ook dat is geen wetmatigheid. Menig crimineel moet zijn zuur verdiende zwarte geld inleveren na te zijn veroordeeld.

[Miglow]

Dus we betalen per jaar miljarden aan boetes, waar niets voor geleverd wordt en de organisatie die met het innen belast is sowieso draait ook als niemand meer een overtreding begaat. Maar daar bovenop moet er nog €9 betaald worden voor werkelijk gemaakte kosten. Dus als er 200 boetes opgelegd worden per jaar moet de organisatie draaien van €1800 en als er 200 miljoen boetes opgelegd worden hebben ze ineens €1,8 miljard aan administratie kosten?

Je ziet dat dit dus niet een echte dekking van de kosten is aangezien ze al jaren €9 opleggen per boete, maar eerder een extra verkapte inkomstenbron.

[Aldy]

Gedeeltelijk heb je gelijk: hoe meer boetes, hoe hoger de kosten. Dus die 1,8 miljard heb je goed uitgerekend. Het is bij automatisering natuurlijk wel zo, dat naar mate er meer gebruik van wordt gemaakt, de kosten iets lager zullen worden. Maar pakweg, onder de 1,7 miljard zal het niet komen.
Je hebt wel ongelijk als je het hebt over dat de overheid niets levert voor het geïnde geld. Dat gaat in de pot voor de overheidsuitgaven en daar doet de overheid nuttige dingen mee, zoals wegenaanleg en -onderhoud, onderwijs en zo kun je nog uren doorgaan met te vertellen wat de overheid met dit geld doet.
En op je laatste regel terug te komen: de administratiekosten zijn niet al jaren € 9,00. En zelfs al zou dit wel zo zijn, dan is automatisering niet opeens goedkoper.

[mphilipp]

Dus we betalen per jaar miljarden aan boetes, waar niets voor geleverd wordt

Dat leveren heb jij gedaan door een overtreding te begaan. Wat is je punt? Boetes bestaan om gedrag te beïnvloeden dat wij niet wenselijk achten. Dus ja, het is de bedoeling dat je die pijn voelt.

Ik vind het zo ongelooflijk kinderachtig om te gaan zeuren over boetes of de administratiekosten die erbij komen. Ddie overtreding bega je niet per ongeluk. Mensen rijden bewust te hard en parkeren bewust op een plek waar betaald moet worden. En dan gaan zeuren als er een boete komt. Grow up. Be a man about it. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

En nee, ik ben geen brave Hendrik die nooit een iets fout doet. Verschil is dat ik er niet over ga zitten janken. Eigen schuld, dikke bult.

[Audione0]

Iedereen staat er anders in..

Een paar maanden geleden heb ik per ongeluk mijn auto in het centrum van de stad waar ik zelf vandaan kom en ik weet dat het een zone was waar je moet betalen voor parkeren en mijn auto per ongeluk op een gereserveerde plek neergezet. Resultaat, 500 euro boete. Buiten proporties, en echt niet bewust mijn auto neergezet om een boete te willen ontvangen van 500 euro.
Als de parkeer boete 100 euro was geweest had ik het ook wel begrepen dat ik fout zat.
Het was zelf zo dat de plek eerder met een wit kruis op de weg duidelijk zichtbaar was om aan te geven niet te parkeren. De witte belijning hebben ze weggehaald, en je kunt je afvragen waarom

Inmiddels heb ik de boete aangevochten, en we gaan zien wat het doet. Die 9 administratie kosten en 500 euro voor de boete mogen ze echt voor gaan werken

Nu blijkt dat de parkeerplek in kwestie is 1 groot vangnet voor boetes geworden is, sinds het witte kruis op de weg, weggehaald is. Om de haverklap worden daar parkeer boetes van 500 euro ps uitgedeeld.

Nieuw situatie zonder wit kruis op de weg:
36 Blekersdijk - Google Maps

Oude Situatie met wit kruis op de weg:
36 Blekersdijk - Google Maps

Het lijkt er overigens op dat veel verkeer boetes buiten proporties hoog zijn geworden met als doel tekorten de dichten.

Verkeersboetes in 2024 en 2025 onterecht verhoogd | Nieuws | Rechtspraak

Rechters: verkeersboetes afgelopen twee jaar onterecht verhoogd, bredere gevolgen nog onduidelijk | de Volkskrant

Rechters zien verhoging verkeersboetes als verkapte belasting: kabinet moet mogelijk inbinden | Het Parool

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 30 augustus 2026 23:25]

[sympa]

Hier in Amsterdam ontbrak de belijning op twee parkeervakken voor elektrische auto's hier in de straat. Ik heb dat in de avond doorgegeven, en de volgende ochtend om 10:00 kreeg ik de terugkoppeling dat de belijning aangebracht was.

Zo kan het dus ook.

[CivLord]

En heb je het hier over de regel of over de uitzondering?

Een gemeente moet dit soort speciale zones duidelijk aangeven.
Wanneer jij goed aan kunt geven waarom jij niet kon weten dat je hier niet mocht parkeren, sta je bij de rechter al 2-0 voor.
Rechters houden ook niet van schimmige situaties. Voor een boete voor laten komen voor de rechter heb je geen advocaat nodig, alleen een helder en begrijpelijk verhaal (situatie-foto's helepen hierbij enorm) is genoeg.

[mphilipp]

Een paar maanden geleden heb ik per ongeluk mijn auto in het centrum van de stad waar ik zelf vandaan kom en ik weet dat het een zone was waar je moet betalen voor parkeren en mijn auto per ongeluk op een gereserveerde plek neergezet. Resultaat, 500 euro boete. Buiten proporties, en echt niet bewust mijn auto neergezet om een boete te willen ontvangen van 500 euro.

Tsja...er zijn altijd randgevallen en uitzonderingen. Maar die zijn niet het onderdeel van de discussie, want zo kom je er nooit uit. Je kunt er vanuit gaan dat de meeste overtredingen bewust gebeuren.
Ik heb wel eens geopperd dat als men het foutparkeren echt wil aanpakken, de boete naar €500 moet. Dan kijk je de volgende keer wel uit...
Een overtreding begaan doe je door af te wegen wat de pakkans is, versus de boete. Als die €500 is, neem je dat risico liever niet. Aan de andere kant, vooral hier in Rotterdam rijden heel veel scanauto's rond. Dus de pakkans is best groot.

Kan best zijn dat veel mensen, ook rechters, de boetes te hoog vinden. Het is maar hoe je er tegenaan kijkt. Als je niet wil dat mensen bepaald gedrag vertonen, moet je zorgen dat zij een tik op de vingers krijgen als ze de overtreding begaan. Blijkbaar helpt de verkeersopleiding niet. Iedereen weet dat je op bepaalde plekken niet mag parkeren of te hard rijden. Toch doen zij het. Waarom? Sommige mensen vinden dat die regels niet voor hen gelden of dat zij dat wel mogen in dit geval. Allemaal prima, maar zo werkt het niet.
Als je geen bekeuring wil, moet je niet te hard rijden. Het is heel erg simpel. En in ons drukke landje maakt het ook vrij weinig uit of je nu flink het gas in trapt, want in de Randstad (in het buitengebied kan het misschien wel) kun je niet eens heel lang veel te hard rijden. En 10kmh harder maakt niet echt heel erg veel uit op een rit. Je kunt beter proberen zo constant mogelijk te rijden, ipv 140 en dan steeds moeten remmen. Uitgeprobeerd. Wetenschappelijk aangetoond...

Maar goed, iedereen mag het zelf weten. Ik sta er zo in. Uitzonderingen blijven bestaan en in die gevallen kun je het ook aanvechten. Ik heb ook ooit een bekeuring aangevochten, terwijl ik wel degelijk te hard reed. Maar die motoragent deed zo idioot, beweerde dat ik 190 reed. Toen lachte ik hem uit en vroeg of dat ie wel gezien had waar ik in reed (Volkswagen Up!). En toen ik vroeg hoe hij het had vastgesteld, bond ie in en zei hij dat ie er wel (weet niet meer precies) 130 of 140 van maakte omdat ik anders moest voorkomen. Nouja...dat vond ik gek. Dus heb ik bezwaar gemaakt omdat de agent volgens mij helemaal niet wist hoe hard ik reed en mij probeerde te intimideren. Dus ja, eigen schuld, agentje...

[Marcel Br]

Je " vergeet" te melden dat het om een gehandicaptenplaats (op kenteken gaat)

Zeer terechte boete.

[kzuidberg]

Eeuh..... dat invaliden parkeerbord staat er toch ook nog...?

Marcel Br was me voor.

[Reactie gewijzigd door kzuidberg op 31 augustus 2026 12:03]

[CivLord]

En jij denkt dat de infrastructuur om 200 mln boetes te verwerken in stand gehouden wordt wanneer er nog maar 200 boetes uitgekeerd gaan worden?

Wanneer er maar gedacht wordt dat er volgend jaar misschien 1% minder boetes uitgedeeld gaan worden, dan wordt er in het budget nu al rekening gehouden met een besparing voor het verwerken van 1% minder boetes.

En er wordt wel degelijk wat geleverd voor die boetes. Elke boete levert een automobilist op die weet dat hij een verkeersovertreding heeft begaan.
En ik ben die automobilisten eeuwig dankbaar, want door die boetes zijn mijn belastingen iets lager.

[Marcel Br]

Wat ik tegen de adminstratiekosten heb is niet het bedrag maar dat je zie niet terugkrijgt bij een onterechte boete.

[theobril]

naast wat tweaker Byte zegt: de flitsfoto-bonnen vereisen ook niet de door jou genoemde handelingen

[familyman]

Behalve dat bij de behandeling van de wet mulder gezegd was dat het niet berekend zou worden.

En dat de boete 100 procent opbrengst is, as-is.

[Njk0229]

Met Rente

[SuperGuest]

Imho niet een echt alleen maar menselijke fout. Dit zou ontdekt kunnen zijn door Load tests. Bij een aantal bedrijven waar ik gewerkt hebt een standaard procedure voordat het live gaat. Het geniepige is dat als één tester er naar kijkt, dat alles gewoon werkt. Pas als het systeem een stroom van meer gebruikers te verwerken heeft kan je zien dat er een probleem is.

[subby_nl]

Welke informatie ik nu echt mis, is hoe mensen openstaande boetes kunnen betalen.

Als je een betaalregeling hebt dan moet je inloggen via het CJIB, wat nu niet meer gaat. Wat als deze mensen een betaling hierdoor missen?

[supersnathan94]

Ik neem aan dat ze voor die processen nu gewoon uitstel van betaling inschakelen totdat het probleem is opgelost.

[WargamingPlayer]

Nee hoor, waarschijnlijk blijft de teller voor niet betalen en eerste en tweede aanmaning gewoon door lopen en moet half Nederland straks voor de rechter op komen dagen.

Zou mij niks verbazen als dit gewoon een grapje is van VVD en haar satelliet partij D66 om extra inkomsten te genereren

[Schway]

Alle informatie staat ook in de brieven. Je kan morgen ff bellen naar ze, of chatten en vragen om de betaal gegevens.Je kan de gegevens van vorige maand gebruiken om te betalen, net als alle maanden daarvoor. Je kan het als terugkerende betaling ingepland hebben.

Er zijn tig alternatieven.

[Roel1966]

Ja, en wie zegt mij dat dit ook niet de fout in gaat door een z.n. interne technische storing en je dan meteen een boete er bovenop gaat krijgen. Heel gevecht dan weer kan gaan voeren om dat ongedaan te maken maar mensen ondertussen wel steeds dieper in de schulden raken.

[Schway]

Heb je überhaupt wel eens contact met ze gehad? Want dan hoef je niet meer de speculeren en te denken over potentiële problemen.

Je weet het dan zeker.

[Roel1966]

Eh, ja hoor, maar dat is wel alweer een tijd geleden dus geen idee hoe ze nu werken. Maar zoals ik lees in het artikel is er volgens mij weinig veranderd.

[CivLord]

Het is sowieso tijdelijk.

Daarnaast heb je altijd termijnen waarin je moet reageren/ betalen. Wanneer die termijn nu verloopt omdat het systeem op de laatste dag uit de lucht is, heb je zelf bewust dat risico genomen (er kunnen op de laatste dag meer zaken tussen komen dan enkel het systeem dat uit de lucht is). Maar meestal wordt uit coulance de termijn opgeschort totdat het systeem weer benaderbaar is.

[BjornR1989]

Het treft mij niet en de oorzaak zal waarschijnlijk nooit in detail blootgegeven worden maar ik vraag mij toch af hoe dit achterliggend kan gebeuren.
Hebben ze de validatie van de gebruiker volledig uitgeschakeld, een verkeerde relatie in een db gemaakt, was er een fout bij het repliceren van een database,...?

[bussie66]

Interne technische fout

Andere omschrijving voor blunder?

[Schway]

Waarom moeten al die omgevingen nou weer Mijn heten. Op mijn telefoon ook.Bijna elke dienstverlening app begint met Mijn of My.

[R_Zwart]

Om een onderscheid te maken tussen de algemene website en een portal waar “jouw” gegevens staan. Je kunt wel iets anders gaan bedenken maar dit is zo ingeburgerd waardoor iedereen wel weet wat te verwachten.

[Super_Fred]

Klopt, maar ik snap de frustratie wel. Als je bijvoorbeeld naar de app van KPN wil en je zoekt op de K, dan moet je nog wat verderscrollen naar de M. Hetzelfde geldt voor MijnPensioen, MijnHuisarts, mijnDHL, etc.

Niet een heel groot probleem, je kunt ook de zoekfunctie gebruiken, maar niet ideaal.

[PdeBie]

JouwBekeuringen.nl

[R_Zwart]

Wat me weer doet denken aan de sketch van klikbeet: "Jij vertrekt" 😆

[bloody]

Omdat 'het-stukje-van-de-site-met-handige-overzichten-en-tools-die-op-mij-betrekking-hebben' iets te lang is voor dagelijks gebruik en verwijzingen daar naar toe

[Reactie gewijzigd door bloody op 30 augustus 2026 10:17]

[familyman]

Maar het is helemaal niet 'mijn' omgeving. Het is hun omgeving. En ze het om 'mij' een oor aan te naaien.

Als ik al wat vind van gebruikersvriendelijkheid, kan ik het niet eens ergens kwijt.

[Polydeukes]

En ze het om 'mij' een oor aan te naaien.

Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. En als je vindt dat je geen overtreding hebt begaan en de boete onterecht is, kun je bezwaar maken.

Heeft niks met "oren aannaaien" van doen. Om chaos in een samenleving te voorkomen heb je zowel regels als geld nodig. Boetes na overtreding zijn daar een prima oplossing voor.

[familyman]

Logischer is jouw omgeving. De cjib is niet van mij.

[Polydeukes]

Maar de gegevens wel

[WhatsappHack]

Het is jouw persoonlijke omgeving waar jouw boetes staan, dus de voor jou ingerichte omgeving bij het CJIB.

[familyman]

Jouw omgeving is dan dus ook logischer.

[WhatsappHack]

Het is niet logischer, beide termen zijn even goed bruikbaar. Dat jij een voorkeur zou hebben voor de andere benaming: soit, maar dat maakt "Mijn CJIB" niet onlogisch(er).

[Soldaatje]

Als ik zeg: "Het is Mijn auto", dan wil dat niet zeggen dat ik bedoel dat het jouw auto is.

[HansMij]

Ik stuur altijd een ouderwetse brief met mijn bezwaren. Als ik dan toch 9 euro moet betalen, dan doen ze er ook maar wat voor.

[Tweakert2020]

Omdat het normaal gesproken niet “Iemand anders zijn <dienst>” is.

[bazs2000]

Dit artikel bewijst het tegendeel.

[loki504]

daarom zegt hij ook normaal gesproken. Dus klopt het:P

[.oisyn]

Dan hernoemen ze het toch gewoon naar "JouwCJIB". Probleem opgelost

[ShadLink]

OnzeCJIB. zie nu iedereen zijn boetes.

[xxs]

Het zal mij worst wezen.

[Reactie gewijzigd door xxs op 30 augustus 2026 10:18]

[Ascathon]

En ik denk dan eerder, grijp die kans om dit alles onder dezelfde Mijn Overheid portal te gooien. One stop shop.

[supersnathan94]

MijnGod wat gaat dat een puinhoop worden.

Goed streven hoor, maar ik denk niet dat mijnLand daar klaar voor is.

[Ascathon]

Haha dat wellicht niet nee. Maar met al die mijn sites en domeinen maken ze het zichzelf ook niet makkelijker.

Scheelt dat de login wel gewoon hetzelfde is met Digid.

[Tweakert2020]

Onze kerk heeft serieus een portaal wat zo heet…

[supersnathan94]

Die van mij heeft toch maar bij mijnGemeente gehouden

[WargamingPlayer]

Waarschijnlijk een update geweest met en Vibe-coder die een PK relatie om zeep heeft gebracht in de database.

Hoe moeilijk moet het zijn om een persoon aan een kenteken een feit en een boete te koppelen en dit in het systeem te hebben. Prutswerk.

[Webgnome]

ah, geef de vibe coder maar weer de schuld. Want dit soort dingen kwamen pre-ai natuurlijk NOOIT voor...

[WhiteSnake76]

Je moest altijd inloggen met je DigID, en dan kon je kijken of je nog een boete had open staan, hoe is het dan mogelik dat je info van anderen kunt inzien?

[pizzafried]

als je ergens perongeluk offender_id verwisseld met digid_user_id kan je verkeerde informatie koppelen met verkeerde gebruikers.

[SPee]

Ah. Dan vermoed ik een ontwikkelaar die zich niet aan "de standaarden binnen het project" heeft gehouden.

Die standaarden bevatten voor de overheid vaak "programmeren in nederlandse taal", terwijl ontwikkelaars voornamelijk in het engels programmeren. En ergens in de wijziging wordt zijn engelse code gekoppeld aan de nederlandse code en is dat fout gegaan. Helaas ook gezien in een project: ontwikkelaar voegde een version veld toe ipv de versie veld te gebruiken waardoor controles daarop altijd faalden (en hij testte alleen op default waardes, waardoor hij dat nooit merkte).

[DonJunior]

Bijzonder hoe mensen hier, zonder enige context, allemaal direct met de vinger naar AI gaan wijzen.
Geen bewijzen niets, gewoon roepen 'het is de schuld van AI' en weer door..

[Webgnome]

Welkom in 2026. Waar alles dat je niet begrijpt, of denkt een beetje verstand van te hebben en wat niet klopt met je eigen werkelijkheid wel de schuld va AI of Vibe Coding moet zijn. Totaal negerende dat dit soort bugs in het verleden ook voor kwamen, ook werden afgedaan als 'technische fout' en dat een woordvoerder toen ook niet inhoudelijk wist wat er aan de hand was of het wel wist maar niet mocht zeggen

[MrMonkE]

Dat zijn allemaal bots.

[WargamingPlayer]

We zijn allemaal AI Alternatieve Intelligentie.

[Morress]

Nieuwe hit van Acda en de munnik? 'Cjib van mij van jouw'

[VFRRijder]

Claude die de laatste updates heeft gedaan? 😂

[xxs]

Ach, een beetje vibe-coding moet kunnen ;-)