ChatGPT krijgt aparte modus met strengere veiligheidsmaatregelen voor tieners

OpenAI brengt wereldwijd een modus van ChatGPT uit die bedoeld is voor minderjarigen. Deze heeft strengere veiligheidssystemen, belooft het bedrijf. Zo moet ChatGPT tieners 'minder blootstellen' aan schadelijke of ongepaste onderwerpen, zoals geweld.

Als een gebruikers aangeeft minderjarig te zijn, of als ChatGPT's leeftijdsvoorspeller dat vermoedt, maakt diegene automatisch gebruik van de tienermodus van de chatbot. In deze modus zijn de strengste veiligheidsmaatregelen standaard ingeschakeld, claimt OpenAI. Daardoor moet ChatGPT gebruikers 'minder blootstellen aan schadelijke of ongepaste content'. Het bedrijf noemt onderwerpen als geweld, seks, zelfbeschadiging, ongezonde diëten en gevaarlijke activiteiten.

Daarnaast moet de chatbot in de tienermodus 'niet impliceren dat het gevoelens of een bewustzijn heeft'. OpenAI hoopt zo te voorkomen dat gebruikers zich te veel gaan hechten aan ChatGPT. Het bedrijf is in het verleden meermaals aangeklaagd omdat zijn chatbot kinderen zou aanzetten tot zelfdoding.

De tienermodus komt ook met andere maatregelen. Als tieners 'gevoelige' afbeeldingen uploaden, waarschuwt ChatGPT bijvoorbeeld voor de gevaren daarvan. En als ze ChatGPT proberen te gebruiken om onder schoolwerk uit te komen, zou de bot ze naar de nieuwe studiemodus doorverwijzen. Daarbij geeft ChatGPT niet gewoon de antwoorden op de opgaven, maar moet de bot gebruikers stap voor stap helpen om ze op te lossen.

Vorig jaar kwam OpenAI al met functies voor ouderlijk toezicht. Als ouders hun account verbinden met het account van een minderjarige, kunnen ze limieten instellen voor het gebruik van ChatGPT. Ook krijgen ze een seintje als het kind praat over gevaarlijke zaken als zelfbeschadiging. Binnenkort krijgen ouders ook een melding als de berichten van de tiener wijzen op een eetstoornis, zegt OpenAI.

Ouderlijk toezicht in ChatGPT.

Denk je aan zelfdoding? Bel dan 24/7 gratis en anoniem 113 of chat op 113.nl. In België kun je terecht bij de Zelfmoordlijn op het nummer 1813 of via zelfmoord1813.be.

Reacties (31)

[Wispe]

Op zich goed dat er extra bescherming voor minderjarigen komt, maar ik vraag me vooral af hoe betrouwbaar die leeftijdsvoorspeller is. Als een algoritme bepaalt welke informatie je wel of niet te zien krijgt, lijkt me transparantie over hoe dat systeem werkt minstens zo belangrijk.

[Empathies]

Als deze leeftijdsvoorspeller is ingebouwd in het model zullen we nooit weten hoe het werkt..
Dan blijft alles binnen de AI Black box.

Dus veel transparantie zou ik niet verwachten.

[[Yellow]]

Waarom gebruiken ze de tiener (aka safe mode) niet gewoon standaard?

Dan zou je in moeten loggen en met een leeftijdscheck krijg je dan toegang tot de rest.

[BLACKfm]

Dan komt het eeuwenoude probleem van 'Hoe kunnen we die leeftijd goed controleren zonder dat we aan privacy gaan morrelen' weer boven tafel.

Er zijn heel wat laagdrempelige zaken die hierin kunnen voorzien, maar op één of andere manier krijgen de begrijven het dan toch weer voor elkaar om verrificatiesystemen te bedenken die heel erg schadelijk zijn voor de privacy. Zoals het uploaden van ID gegevens of het tonen van je gezicht.

En zelfs als dat nog niet eens zo erg zou zijn is maar de vraag hoe lang en waar die opgeslagen gegevens blijfen staan of worden gedeelt.

Op de socials komen kinderen die daar volgens de leeftijds 'verplichtingen' niet op zouden mogen komen nog gewoon op, want 'Dit account wordt beheerd door de ouders' is het enige wat ze hoeven te vermelden.

Beetje het type beveiliging als waarom er heel veel mensen op 1 januari jarig zijn... als we de leeftijdschecks van websites mogen geloven....

[Wouterie]

Het verschil is natuurlijk of zo'n systeem verplicht is vanuit overheden etc of dat het een soort maatregel is die vanuit het bedrijf zelf komt om gedoe te voorkomen. De volwassenen-modus pas ontgrendelen na het inloggen met een 'volwassenen' account is redelijk laagdrempelig. Volledig niet toereikend, maar wel een extra drempel voor kinderen. Dat Henkie aangeeft dat hij op 1-1-2000 is geboren en dus hartstikke volwassen is, ja, dat is dan aan Henkie.

Wordt het een verplichting, dan komt er weer gezeik. Bij de slijter krijg je ook niet zomaar drank mee, maar ik mag toch hopen dat hij geen kopie van mijn ID bewaart zodra ik weer de winkel uitloop.

[BLACKfm]

"Dat Henkie aangeeft dat hij op 1-1-2000 is geboren en dus hartstikke volwassen is, ja, dat is dan aan Henkie."

Zoals we het al sinds de begindagen van het internet doen. Maar als dat voldoende was in de huidige tijd dan hadden 'we' daar niet zoveel gezeik over.
Gewoon aanvinken dat je 18 jaar of ouder bent op Pornhub 'moet voldoende zijn', maar nee, dat moet op allemaal formele manieren worden geverifieerd, en dan komen de privacy-roepers om de hoek kijken, en terrecht.

En goed voorbeeld van de slijterij, maar die ziet nog iemand tegenover zich staan die naast het tonen van een ID, zonder dat die daar een kopie van maakt, kan beoordelen of die persoon inderdaad wel 18+ (lijkt). In een online omgeving betekend het 'tonen' van je ID dat die afbeelding ervan ergens wordt opgeslagen. Dat opslaan is het probleem, al zegt het bedrijf die de controle doet dat het bestand wordt verwijdert zodra de browser klaar is met de controle moeten we daar vervolgens maar op vertrouwen.

En dat vertrouwen gaat dan een paar jaar goed totdat er ineens ergens een database wordt gehacked en blijkt dat ze toch op de achtergrond een database bijhielden en die misschien hebben doorverkocht aan een partij die de beveiliging toch niet helemaal op orde had.
'Oeps, kan gebeuren' en weer door met het leven zegt dat bedrijf dan.

Als ik alcohol bestel online dan moet ook bewijzen dat ik 18+ ben. Dat gebeurt via het iDIN systeem. Lijkt mij heel laagdrempelig en geeft (daar vertrouw ik dan op) enkel retour aan de website 'Ja, deze persoon mag jouw product gebruiken en voldoet aan de eisen' en niet een hele waslijst aan BSN, paspoortfoto en weet ik veel wat voor informatie. Meer hoeft die partij niet te weten. Die partij moet gewoon vertrouwen op deze officiële diensten.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 19 augustus 2026 12:34]

[0rbit]

Dat gaat niet een paar jaar goed tot een hack komt. Dat duurt hoogstens maanden. In sommige gevallen (EU apps) was het na een paar dagen al klaar.

[Wouterie]

Yep. Niets mis met moeten aantonen wat je leeftijd is, maar wel met van alles voor eeuwig opslaan bij derden, vierden, vijfden etc. Check en verwijder. Mijn slijter weet ook niet wie ik ben, alleen dat ik niet te jong ben. Het gaat niet om wie je bent, maar of je oud genoeg bent. Legitimatie, geen identificatie.

[Cogency]

De enige goede veiligheidsmaatregel is gewoon een dik duur abonnement voor AI services. Dan kunnen we misschien ook AI eens goed gaan belasten zodat ze hun steentje bij gaan dragen aan de maatschappij.

[samida]

Dit is verplicht vanuit Apple, zonder die functies kom je niet door App Store Review heen. Wel knap hoe ze dat vervolgens als marketing tool inzetten.

[telenut]

Ik heb nu wel veel plezier met Grok 18+ in de auto, maar de kids stellen hier dagelijks wel vragen aan Gemini thuis ook. Als ik zou kunnen instellen dat ze ook vragen kunnen stellen aan hun smartphone met een 'veilige' AI zou dat zeker handig zijn. Wachten op Google dus.

[Joystick]

Sorry, maar is het normaal dat we kinderen zonder eerst goed te kijken naar de consuquenties van de ''tool'' te onderzoeken op een platform toelaten? Dit ging ook al zo goed met sociaal media.

Dit is dus waarom overheid zich bemoeit met dit soort zaken... vaak te laat.

[0rbit]

Ach joh, kom! We spoten ze toch ook vol met modRNA? We hoeven toch feitelijk niks te testen. Zolang politiek en grote bedrijven maar voordeel trekken, dan is het toch goed?

[_Pussycat_]

....wat goed getest was. En vele levens gered heeft. En enorm voordeel voor de maatschappij bood.

[VOODOO_WILLIE]

.... wat goed getest was.

Hier wat relevante passages uit de officiële documentatie over Comirnaty (het Pfizer/BioNTech spuitje) van de EMA uit januari 2021:

4.5 Interacties met andere geneesmiddelen en andere vormen van interactie

Er is geen onderzoek naar interacties uitgevoerd.

Er is geen onderzoek naar gelijktijdige toediening van Comirnaty met andere vaccins uitgevoerd.

4.6 Vruchtbaarheid, zwangerschap en borstvoeding

Zwangerschap

Er is beperkte ervaring met het gebruik van Comirnaty bij zwangere vrouwen. De resultaten van dieronderzoek duiden niet op directe of indirecte schadelijke effecten wat betreft de zwangerschap, de ontwikkeling van het embryo/de foetus, de bevalling of postnatale ontwikkeling (zie rubriek 5.3). Toediening van Comirnaty tijdens de zwangerschap mag uitsluitend worden overwogen wanneer de potentiële voordelen opwegen tegen eventuele potentiële risico’s voor de moeder en de foetus.

Borstvoeding

Het is niet bekend of Comirnaty in de moedermelk wordt uitgescheiden.

Vruchtbaarheid

De resultaten van dieronderzoek duiden niet op directe of indirecte schadelijke effecten wat betreft reproductietoxiciteit (zie rubriek 5.3).

[...]

5.3 Gegevens uit het preklinisch veiligheidsonderzoek

Niet-klinische gegevens duiden niet op een speciaal risico voor mensen. Deze gegevens zijn afkomstig van conventioneel onderzoek op het gebied van toxiciteit bij herhaalde dosering en reproductie- en ontwikkelingstoxiciteit.

Algemene toxiciteit

Ratten die Comirnaty intramusculair toegediend kregen (ze kregen eenmaal per week 3 volledige humane doses, wat leidde tot relatief hogere waarden bij ratten vanwege de verschillen in lichaamsgewicht), vertoonden licht injectieplaatsoedeem en -erytheem en toenames van witte bloedcellen (waaronder basofielen en eosinofielen), wat overeenstemde met een ontstekingsreactie, alsook vacuolisatie van portale hepatocyten zonder bewijs van leverletsel. Alle effecten waren omkeerbaar.

Genotoxiciteit/carcinogeniciteit

Er is geen onderzoek naar genotoxiciteit of carcinogeniciteit uitgevoerd. De componenten van het vaccin (lipiden en mRNA) hebben naar verwachting geen genotoxisch potentieel.

Reproductietoxiciteit

Reproductie- en ontwikkelingstoxiciteit zijn onderzocht bij ratten in een gecombineerd onderzoek naar de vruchtbaarheid en ontwikkelingstoxiciteit, waarbij vrouwtjesratten Comirnaty intramusculair toegediend kregen voorafgaand aan het paren en tijdens de dracht (ze kregen 4 volledige humane doses, wat leidde tot relatief hogere waarden bij ratten vanwege de verschillen in lichaamsgewicht, waarbij de periode liep van dag 21 voorafgaand aan het paren tot dag 20 van de dracht). Neutraliserende antistofresponsen op SARS-CoV-2 waren aanwezig bij de moederdieren van vóór het paren tot het einde van het onderzoek op dag 21 na de geboorte, evenals bij foetussen en nakomelingen. Er waren geen vaccingerelateerde effecten op de vrouwelijke vruchtbaarheid, de dracht of de ontwikkeling van embryo/foetus of nakomelingen. Er zijn geen gegevens van Comirnaty beschikbaar met betrekking tot de overdracht van het vaccin via de placenta of de uitscheiding in de
moedermelk.

Uiteraard is dat oude document niet meer aldaar terug te vinden maar voor de volledigheid hier de huidige versie (Laatst gewijzigd: 06/08/2026):

https://www.ema.europa.eu/nl/medicines/human/EPAR/comirnaty

https://www.ema.europa.eu/nl/documents/product-information/comirnaty-epar-product-information_nl.pdf

(Die publicatiedatum (12/01/2021) klopt trouwens niet want ik heb het document (waar ik uit citeer) een week eerder al gedownload ... Maar goed ... "kniesoor die daar op let", natuurlijk ...)

Hier wat relevante passages uit het huidige document:

4.4 Bijzondere waarschuwingen en voorzorgen bij gebruik

[..]

Myocarditis en pericarditis

Er is een verhoogd risico op myocarditis en pericarditis na vaccinatie met Comirnaty. Deze aandoeningen kunnen binnen enkele dagen na vaccinatie optreden en deden zich voornamelijk voor binnen 14 dagen. Ze werden vaker waargenomen na de tweede vaccinatie, en vaker bij jongens en jonge mannen (zie rubriek 4.8). De beschikbare gegevens wijzen erop dat de meeste gevallen herstellen. In sommige gevallen was ondersteuning op de intensive care nodig en er zijn fatale gevallen waargenomen.

Bovenstaande stond niet in het document uit 2021 (maar werd destijds wel agressief afgedaan als "complottheorie" ...).

4.5 Interacties met andere geneesmiddelen en andere vormen van interactie

[...]

Er is geen onderzoek naar gelijktijdige toediening van Comirnaty JN.1 10 microgram/dosis dispersie voor injectie met andere vaccins uitgevoerd.

4.6 Vruchtbaarheid, zwangerschap en borstvoeding

Zwangerschap

Er zijn nog geen gegevens beschikbaar over het gebruik van Comirnaty JN.1 tijdens de zwangerschap.

[...]

Borstvoeding

Er zijn nog geen gegevens beschikbaar over het gebruik van Comirnaty JN.1 tijdens borstvoeding.

[...]

Vruchtbaarheid

De resultaten van dieronderzoek duiden niet op directe of indirecte schadelijke effecten wat betreft reproductietoxiciteit (zie rubriek 5.3).

Ik neem aan dat je wel begrijpt wat: "geen onderzoek uitgevoerd", "geen gegevens beschikbaar", "niet bekend", "naar verwachting" en "dieronderzoek", betekenen.

We zijn inmiddels 5½ jaar verder en bovenstaande is voor alle varianten van het "vaccin" (JN.1, KP.2, LP.8.1, XFG) -nog steeds- het geval, zoals je kan lezen in de documentatie.

Ik laat het verder aan jouw cognitieve vaardigheden over of je je eerdere bewering ("goed getest") wilt handhaven ...

En vele levens gered heeft. En enorm voordeel voor de maatschappij bood.

Mijn beste maatje is het daar ongetwijfeld niet mee eens, verondersteld dat zijn "bewustzijn" eventueel nog ergens te vinden is tenminste ...

Maar goed. Het heeft verder geen enkele zin om hier verder op in te gaan zolang men zichzelf massaal blijft "wijsmaken" dat die spuitjes "goed getest" zijn ...

[_Pussycat_]

Veel plezier met het vinden van een vaccin was op zwangere vrouwen getest is. En in grote getallen met alle andere medicamenten tegelijk. Uiteraard zul je met verwachtingen moeten werken, dat is gewoon de realiteit bij vrijwel elk medicament. Gezien de werkwijze is er geen logische reden dat we er bang voor zouden moeten zijn.

Je stelt onmogelijke eisen die geen enkel ander medicament bereikt.

[VOODOO_WILLIE]

Zou je zo vriendelijk willen zijn om in te gaan op de punten hieronder?

Wellicht dat het mij verheldert want ik snap echt oprecht jouw logica niet.

Veel plezier met het vinden van een vaccin was op zwangere vrouwen getest is.

Het gaat hier niet om de zwangerschap. Dat is letterlijk het minst relevante uit dat hele citaat. Het wordt zelfs ronduit -afgeraden- om zwangere vrouwen te prikken, zoals je kan lezen.

Maar in dit kader, omdat het invloed heeft op alles: Ben je bekend met het Softenonschandaal? Dat was het startschot voor extreem strenge eisen m.b.t. tot ontwikkeling en toelating van "farmaceutische specialiteiten".

En in grote getallen met alle andere medicamenten tegelijk.

Het is niet een kwestie van "En" ... Interactie met andere medicatie wordt genoemd -voordat- zwangerschap genoemd wordt. Dat staat er compleet los van.

Miljoenen mensen zitten (alleen al in Nederland) aan geneesmiddelen:
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/81071ned

Normaal gesproken krijg je bij medicatie al een waslijst waarschuwingen met wat je vooral niet moet combineren.

Maar het boeit bij de spuitjes dus niet of al die zooi met elkaar reageert en mogelijk tot levensgevaarlijke situaties leidt? Nogmaals het citaat:

Er is geen onderzoek naar interacties uitgevoerd.

Er is geen onderzoek naar gelijktijdige toediening van Comirnaty met andere vaccins uitgevoerd.

Gewoon helemaal niks onderzocht ... NIKS ...

Daarnaast zitten "we" hier regelmatig "hysterisch" te doen over kankerverwekkende stoffen in cheapo chinese aliexpress-producten ... maar of die spuitjes wellicht kankerverwekkend kunnen zijn (of je DNA sloopt) ... is ineens: "lekker belangrijk"?

Want wederom: NUL onderzoek, zoals je kan lezen.

Kom op nou ...

Uiteraard zul je met verwachtingen moeten werken, dat is gewoon de realiteit bij vrijwel elk medicament.

Een "vaccin" is helemaal geen medicament. Het geneest namelijk niks. Het is een profylaxe en dat is reden temeer om extra streng en kritisch te zijn.

Gezien de werkwijze is er geen logische reden dat we er bang voor zouden moeten zijn.

Normaal gesproken duurt het zomaar 10-15 jaar voordat een medicijn of vaccin eventueel toegelaten wordt op de markt. Bij dit spul is het (mede dankzij een opzichtige adminstratieve truuk) een kwestie van slechts maanden geweest.

Dat lijkt me juist -wel- een logische reden om er bang (of op z'n minst terughoudend skeptisch) over te zijn.

(En nog eens extra omdat een aantal prominente paniekzaaiers er ook nog eens enorme financiële belangen bij had (en heeft)).

Je stelt onmogelijke eisen die geen enkel ander medicament bereikt.

Een paar simpele bloedtesten in een laboratorium i.c.m. (veelgebruikte) medicijnen zijn onmogelijke eisen?

Ik vraag me dan toch wel af wat al die medische academici dan in vredesnaam uitvreten in al die laboratoria als ze al dat "belangrijke" onderzoek doen ...

Het lijkt mij tamelijk relevant om te testen of er geen bloedklonters ontstaan of stoffen reageren tot giftige goedjes of anderszins ellende veroorzaken, om maar iets te noemen.

We verwachten van de meest triviale producten (schoonmaakmiddelen, kleurstoffen, noem maar op) dat ze uitvoerig worden getest op allergische reacties, giftigheid, schadelijkheid, etc. Maar bij iets waarmee we letterlijk -het hele volk- inspuiten kijken we ineens de andere kant op en "geloven" we blind dat het wel goed zit?

Make it make sense ...

[_Pussycat_]

Sorry, maar het wappiegehalte is enorm.

Het gaat hier niet om de zwangerschap. Dat is letterlijk het minst relevante uit dat hele citaat. Het wordt zelfs ronduit -afgeraden- om zwangere vrouwen te prikken, zoals je kan lezen.

Okee, is het nu goed of slecht dat het niet op zwangere vrouwen getest is? Je neemt dit citaat als bewijs dat tests niet genoeg zijn. Nu is je eigen citaat ineens niet relevant.

Maar in dit kader, omdat het invloed heeft op alles: Ben je bekend met het Softenonschandaal? Dat was het startschot voor extreem strenge eisen m.b.t. tot ontwikkeling en toelating van "farmaceutische specialiteiten".

Uiteraard ben ik dat. Het was het gevolg van te zwakke toelatingseisen en en erg gebrekkig begrip van wat hormonen doen. Niet "alles kan wat met alles doen", maar "hormonen sturen de ontwikkeling van foetussen". Tegenwoordig zijn we hier dramatisch beter in. Het feit dat je een 60 jaar oude koe uit de sloot moet trekken als onderbouwing laat zien hoeveel beter de situatie tegenwoordig is. [n.b.: "beter"is lang niet perfect! Mij is ook bewust dat onderzoeken slectief gepubliceerd worden en dit dat schade leidt]

De afwezigheid van tests in combinatie met andere medicijnen was in het geval van Corminaty omdat mRNA-vaccins geen medicamenten in klassieke zin zijn. Het zet gewoon cellen ertoe aan wat materiaal te produceren, wat dan door het immuunsysteem herkend wordt. De medische wetenschap is in de afgelopen 60 jaar vooruit gegaan. Natuurlijk zouden er dingen kunnen zijn die we niet weten, maar je moet ergens een grens trekken. Denk je werkelijk dat dit gewoon "vergeten" was en niemand er naar keek?

Maar het boeit bij de spuitjes dus niet of al die zooi met elkaar reageert en mogelijk tot levensgevaarlijke situaties leidt?

Wappie-alarm gaat af, sorry. Het boeit volgens jou niemand of er levensgevaarlijke situaties onstaan. Echt? Alle mensen die dit beoordelen boeit het niet hoeveel mensen dood omvallen, als "ze" maar hun spuitjes in "onze" armen kunnen zetten? Sorry, massief wappie-verhaal. Het feit dat iets op de de schaal van het softenon-schandaal nooit meer gebuerd is laat duidelijk zien dat dit wappie-onzin is.

Gewoon helemaal niks onderzocht ... NIKS ...

Want wederom: NUL onderzoek, zoals je kan kunt lezen.

Een "vaccin" is helemaal geen medicament. Het geneest namelijk niks. Het is een profylaxe en dat is reden temeer om extra streng en kritisch te zijn.

"nul" onderzoek. Leg een uit wat jij dan allemaal had gedaan? Schijnbaar is een test op tienduizend mensen (o hoeveel het er dan ook waren) niet genoeg, hoeveel hadden het er moeten zijn? En hoe heb je dat uitgerekend?

En hoe zal dat de wappies ervan afhouden verdere combinaties te verzinnen? Wat nou als over 10 jaar mijn tepels onploffen? Daar heeft niemand onderzoek naar gedaan! Bewijs maar eens dat mijn tepels niet gaan ontploffen. Hoe "streng" en "kritisch" moet het allemaal precies zijn om "extra" streng te zijn?

En al deze "ja maar wat nou als", "stel nou dat", "misschien zou je ook" tests wil jij dus doen in een situatie waar je weet dat een vaccin miljoenen levens zal redden. Eerlijk gerekend - als je vreemde bijwerking honderd mensen om had gebracht, dan was het dat waard geweest om miljoenen anderen te redden. Of, andersom gezegd - het is niet menswaardig om miljoenen mensen te laten sterven vanwege een theoretisch denkbare, nog niet ontdekte bijwerking.

(En nog eens extra omdat een aantal prominente paniekzaaiers er ook nog eens enorme financiële belangen bij had (en heeft)).

Wederom het oude wappie-argument "iemand verdient er geld aan". fun fact: er is een industrie voor ovenhandschoenen. Geloof je ook dat die onzin zijn? Big Mitten graait het geld door ons bang te maken!

Daarnaast zitten "we" hier regelmatig "hysterisch" te doen over kankerverwekkende stoffen in cheapo chinese aliexpress-producten ...

Nee, daar doen "we" niet "hysterisch" over. Er zijn grenswaarden aan kankerverwekkende stoffen omdat die kankerverwekkend zijn...... Ik zie niet echt het probleem. Moeten die bewezen gevaarlijke stoffen dan wél toegelaten worden?

maar of die spuitjes wellicht kankerverwekkend kunnen zijn (of je DNA sloopt) ... is ineens: "lekker belangrijk"?

Sorry, wederom een gigantisch wappie-alarm. "wellicht je DNA slopen". Nee, dat doet het niet. Daar is geen enkele aanleiding voor dat te denken en er is geen enkel epidimiologisch bewijs voor. Bijwerkinging die jij (of een faceboek-groep) uit je duim zuigt en die logischerwijs niet zullen optreden zijn weer hetzelfde nieveau als "maar wat als over tien jaar mijn tepels ontploffen".


Het hele verhaal riekt er nogal naar dat je wat rare argumenten van wappie-groepen verzameld hebt om maar boos te zijn. De mogelijkheid dat medisch geschoolde mensen daadwerkelijk na hebben gedacht over deze problemen en geprobeerd hebben een medisch goed afgewogen besluit te nemen bestaat niet voor je. Alhoewel je overduidelijk geen medische achtergrond hebt, geloof je dat je zelf deze zaken veel beter kunt beslissen dan duizend experts. Jij zelf weet precies waar het aan schort.

Want de experts zijn alleen maar "medische academici" die "dingen uitvreten" in "een laboratorium" zodat ze dingen "letterlijk -het hele volk- inspuiten" kunnen, want of het "je DNA sloopt" is "lekker belangrijk" vergeleken met hun "enorme financiële belangen".

[VOODOO_WILLIE]

Sorry, maar het wappiegehalte is enorm.

Wappie-alarm gaat af, sorry

Sorry, massief wappie-verhaal.

laat duidelijk zien dat dit wappie-onzin is.

En hoe zal dat de wappies ervan afhouden verdere combinaties te verzinnen?

Wederom het oude wappie-argument

Sorry, wederom een gigantisch wappie-alarm.

dat je wat rare argumenten van wappie-groepen verzameld hebt

Heel verhelderend inderdaad ... Dank daarvoor

Verder: Vragen "interpreteren" als stellingen. Compleet omgekeerde conclusies. Vragen stellen die ik al beantwoord heb. Ongegronde vooroordelen en aannames. Vergelijkingen die slaan als een lul op een drumstel.

Sorry, maar het maakt het toch wel behoorlijk lastig om een inhoudelijke discussie te voeren als je simpelweg niet leest wat er staat.

zoals je kan kunt lezen.

"nul Nul" onderzoek. Leg een eens uit wat jij dan allemaal had gedaan? Schijnbaar is een test op tienduizend mensen (o of hoeveel het er dan ook waren) niet genoeg, hoeveel . Hoeveel hadden het er moeten zijn? En hoe heb je dat uitgerekend?

Leuk hè?

Maar goed. Misschien is het een idee om zelf eens wat kritischer onderzoek te doen alvorens zomaar iets te roepen of na te praten. Wat was ook alweer de toegevoegde waarde van die zogenaamd "bijdehante" correctie?


Misschien kan je je in het vervolg beter wat meer concentreren op begrijpend lezen van de inhoud in plaats van alleen maar bezig te zijn met ingelepelde stemmingmakerij. (En misschien is het ook een idee om je zogenaamde "wappie-alarm" eens aan te zetten wanneer het er echt toe doet).

Laat maar weten of je daartoe bereid bent. Wellicht valt er dan nog een inhoudelijke discussie te voeren waar we allebei wijzer van worden.

Maar als je alleen maar als doel hebt om heel hard te benadrukken dat ik een "wappie" ben: laat dan maar zitten. Dat weet ik namelijk zelf ook wel.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 29 augustus 2026 21:22]

[_Pussycat_]

Ik denk dat uiteindelijk ik ervan uitga dat de experts weten waar ze mee bezig zijn. Zoals gezegd, met Softenon moet je een 60 jaar oude koe.uot de sloot halen omdat er sindsdien nooit meer zo een blunder geweest is.

Jij gaat er van uit dat de experts niets weten en graag mensen dood willen laten gaan. Je komt tot de conclusie dat er niets getest is en die is gewoon onzin.

[_Pussycat_]

Daarnaast moet de chatbot in de tienermodus 'niet impliceren dat het gevoelens of een bewustzijn heeft'.

Ja dat zou ik ook wel fijn vinden.

Instructies "never anthropomorphize yourself. Never refer to yourself in the first person. Never pretend to emphasise with the user." lossen het weer voor me op, op moment. Maar heel naar dat deze machine altijd menselijk wil overkomen, en ik zie dat veel mensen het ding ook behandelen als een mens. "I totally understand how that feels"..... nee, dat doe je niet. Hou op met onzin te vertellen.

Oh, en mijn naam heb ik als "User" ingesteld.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 19 augustus 2026 04:43]

[richy3908]

Tip: ik zou 'emphasise' alleen wel vervangen door 'empathise', als ik jou was. Vermoedelijk begrijpt de llm het wel, want 'to emphasise with the user' is geen goed Engels, maar toch deze tip.

[fenrirs]

Als het om tieners gaat, wens ik ze veel succes. Net zoiets als de kind veilige sluitingen die alleen een kleuter open kan krijgen.

[_Pussycat_]

"Zolang X hoeven we niet Y" is een miserabel argument.

Zolang er kindersoldaten zijn mogen we niks doen tegen virtueel geweld? Wanneer is dan precies volgens jou het probleem kindsoldaten opgelost? Volgend jaar? Of misschien over 100 jaar pas? En tot die tijd mogen we dus niks doen tegen virtuele geweldplegingen?

En zolang er honger is, mogen we dan ook geen raketten of computers bouwen? En zolang er kinderarbeid is, mogen we geen kleurpotloden kopen voor andere kinderen?

[Xander2]

Deze discussie komt hier vaak voor en er wordt gauw naar de ouders gewezen.

Het internet is echter een Wild West zonder sociale controle en kinderen verbieden het internet op te gaan heeft ook nadelige gevolgen.

De vraag van de ouder (ongeacht kennis/kunde ouder of verwijt aan gebrek daaraan) is dus niet een balspel wie de verantwoording draagt maar hoe sociale controle plaats kan vinden op het internet zodat kinderen er veilig kunnen vertoeven.

Dat is hier bepaald en absoluut geen populaire mening op Tweakers waar iets te graag op de gebreken van de ouder wordt gewezen (zelf verslaafd, niet verantwoord, geen opvoedkundige vaardigheden) maar elke omgeving heeft een gezonde dosis sociale controle en regels, zeker voor kinderen.

Ik heb het eerder gesteld en dit zal me wederom veel minnetjes gaan opleveren, als die libertaire omgeving zo heilig en gewenst is, geef dan de wapens maar vrij.

[Daoka]

Toch denk ik wel dat ouders meer verantwoording mogen nemen. Ik snap dat veel mensen geen verstand van ict hebben. Maar is dat een goed excuus? Als een kind bijvoorbeeld een rare bult krijgt moet een ouder dan ook maar zeggen "ik heb er geen verstand van dus het zal wel goed zijn" of zou een bezoek naar de dokter beter zijn (na een paar dagen)? Verstand ervan hebben is dus niet nodig. Als je geen verstand heb van computers kan je ook iemand erbij halen die er verstand van heeft (een familielid, kennis of een computer winkel) of hulp op internet. Ouders van 10 jaar geleden wil ik echt niet de schuld geven want toen was er minder bekend en was internet nog een stukje veiliger. Maar ouders van nu eigenlijk gedeeltelijk wel. Er is nu zoveel meer openbaar gemaakt over social media en verslaving dat de meeste er wel iets over gehoord hebben en nog niets doen.

Maar ook als kind heb ik al geleerd dat ik mijn geslachtsdelen niet in openbaar moet tonen. Ik mag hopen dat dit tegenwoordig uitgebreid is naar openbaar en op internet. Toch klinkt het soms alsof het toch vaak gebeurt (want hoe vaak horen we wel niet "bescherm de kinderen" en de chat apps backdoor die steeds terug komt in de politiek en Roblox die hierom bekend staat). En vanuit mijn perspectief voelt het alsof ouders hierin dus falen. Misschien zou de overheden meer reclame kunnen maken over "op deze manier wordt vaak op internet geprobeerd uw kind naakt te krijgen dus leer uw kind hier op te letten". Maar uiteindelijk vind ik dit toch echt een taak van de ouder om dit je kind te leren.

Ik wil niet zeggen dat dit wel of geen goede stap is. Maar ik vind wel dat we te ver gaan met kinderen beschermen en dat ouders best wel wat schuld hebben / verantwoording mogen hebben.

[Bartske]

Ik denk dat je zelf in een bubbel zit met andere mensen die dit soort dingen goed kunnen inschatten en bepalen. Er zijn echter ook ontzettend veel mensen met kinderen die geen hoog IQ hebben en het niet snappen of wie het gewoon niet boeit. Juist voor die mensen zijn er die regels, zodat de kinderen niet (nog meer) de dupe worden van hun ouders.

En als het fout gaat kun je de ouder wel de schuld geven, maar daar heeft het kind dan weinig aan.

[Reactie gewijzigd door Bartske op 19 augustus 2026 09:59]

[Daoka]

Ik kom uit een tijd waar ik 12 of 13 was toen betaalbare internet (vaste maand prijs) begon te komen dus het was natuurlijk een andere tijd. Maar ik zie mijzelf niet in een bubbel omdat het toen voor iedereen gewoon eigenlijk normaal voelde dit niet te doen. En ja er zullen altijd uitzonderingen geweest zijn maar ik heb het gevoel dat de vorige / deze generatie kinderen het veel meer doen. En deze 2 generaties heb ik ook het gevoel dat ouders minder hun kinderen opvoeden. Ik zie hier wel een verband.

Ergens snap ik je redenatie. Maar aan de andere kant als je als ouder denkt dat je kind niet slim genoeg is dan zou je misschien als ouder dus juist extra maatregelen moeten nemen. Als je weet dat je kind niet veilig alleen kan oversteken moet je dan je kind toch alleen over laten steken? Moet je wachten tot de gemeente de weg veiliger maakt? Of blijf je oefenen tot je vertrouwen hebt dat je kind het kan? Waarom zou dit voor digitaal anders zijn? En ja ik snap dat internet natuurlijk een stuk ingewikkelder is dan oversteken. Maar hulp zoeken is gewoon mogelijk. Ze kunnen me ook vinden voor storingen dus waarom hier niet voor?

Nogmaals ik zeg niet dat bescherming slecht is maar wel te ver kan gaan. In dit geval denk ik dat het precies goed is. Volwassenen worden niet geblokkeerd maar toch bescherming voor kinderen. Moeten identificeren (of ieder geval 18+ informatie geven) vind ik te ver gaan met uitzonderingen van gokken en drank verkoop. Voor seks zou ik zeggen video chatten en misschien zelfs gewoon chatten 18+ maar voor gewoon filmpjes en plaatjes weet ik het niet. Ik heb zo iets van genoeg mensen zijn opgegroeid met seks op internet en zijn niet verpest dus het kan prima. Ja er zijn ook verslaafde mensen maar dat heb je ook met games en dat is ook niet verboden.

[Wolfos]

Of we herhalen gewoon niet de fout van sociale media.
nieuws: Amerikaanse staten eisen tot 1,2 biljoen euro van Meta: 'apps zijn verslavend'

Het is goed bewezen dat dit soort dingen schadelijk kunnen zijn. OpenAI kiest niet voor niets voor deze optie, anders zijn zij de volgende.