Apple versoepelt tarieven voor ontwikkelaars van apps buiten App Store

Apple heeft naar eigen zeggen een akkoord bereikt met de Europese Commissie over nieuwe App Store-voorwaarden. Het bedrijf wijzigt de tariefstructuur en laat ontwikkelaars zowel een alternatieve betaalmethode als zijn eigen betaalsysteem gebruiken.

Dit nieuws in het kort

• Apple wijzigt de tarieven voor de App Store, waardoor ontwikkelaars van apps buiten de App Store 'alleen' nog maar 5 procent commissie op in-appaankopen hoeven te betalen.
• Ook mogen ontwikkelaars nu zowel Apples eigen betaalsysteem gebruiken als een alternatieve betaalmethode.
• Appontwikkelaars mogen niet linken naar dergelijke alternatieve betaalmethoden in kinderapps.

De nieuwe Europese App Store-voorwaarden gaan op 1 oktober in, zegt Apple. Vanaf dan schrapt het bedrijf de Core Technology Fee voor iOS-apps die buiten de App Store worden aangeboden. Die bedraagt 50 cent per installatie van een app. In plaats daarvan gaat Apple 5 procent van de omzet uit in-appaankopen in rekening brengen.

Dat commissiepercentage is hoger als ontwikkelaars de App Store gebruiken, vooral als ze voor in-appaankopen ook Apples eigen betaalsysteem gebruiken in plaats van een eigen alternatief.

Voorheen moesten ontwikkelaars ook een eenmalige acquisition fee en doorlopende servicekosten betalen als ze gebruikers doorverwezen naar eigen betaalmethoden. Die heffingen zijn nu volledig geschrapt.

Ook hoeven appontwikkelaars niet langer te kiezen tussen Apples eigen betaalsysteem en een eigen betaalmethode. Ze mogen beide opties vanaf 1 oktober combineren.

Soort iOS-apps	Commissiepercentage
App Store-apps die gebruikmaken van Apples eigen betaalsysteem	26 procent (15 procent na het eerste jaar en als de ontwikkelaars deelnemen aan het App Store Small Business Program, het Mini Apps Partner Program of het Video Partner Program)
App Store-apps met een geïntegreerde alternatieve betaalmethode	20 procent (10 procent als ontwikkelaars deelnemen aan een van de genoemde programma's)
App Store-apps met externe links naar een alternatieve betaalmethode	15 procent (10 procent als ontwikkelaars deelnemen aan een van de genoemde programma's)
Apps van buiten de App Store	5 procent

App Store. Bron: Ymgerman/iStock Editorial/Getty Images

Geen externe links naar betaalmethoden in kinderapps

Daarnaast heeft Apple naar eigen zeggen samen met de Commissie gewerkt aan 'maatregelen ter bescherming van kinderen bij alternatieve betaalmethoden'. Apps in de kindercategorie van de App Store mogen daardoor geen externe links bevatten naar alternatieve betaalmethoden.

Voor gebruikers jonger dan 13 zijn links naar alternatieve betaalsystemen volledig verboden. Bij gebruikers tussen de 13 en 18 jaar moeten ouders altijd eerst toestemming geven voordat ze een aankoop mogen verrichten.

Tot slot versoepelt Apple de criteria voor alternatieve iOS-appstores en apps die buiten de App Store via websites beschikbaar worden gemaakt. Bedrijven die een alternatieve appwinkel willen opzetten, hebben onder meer minder geld nodig. De Europese Commissie heeft niet bevestigd of deze maatregelen voldoende zijn om aan de Digital Markets Act te voldoen.

Reacties (87)

[virtualpimp]

Ik zie hier twee kampen die allebei iets missen.

Wie zegt dat Apple niets levert heeft het mis. Elke build gaat door notarization, de signing- en revocation-infrastructuur is van Apple (dat is de kill-switch als een app achteraf malware blijkt), APNs draait op hun servers, en CloudKit kost een developer niets. De private database van je gebruikers gaat namelijk van de iCloud-quota van de gebruiker af, niet van die van jou. Voor de publieke database krijg je een gratis tier die meeschaalt met je gebruikersaantal. Dat is echte, doorlopende infrastructuur waar Apple maandelijks voor betaalt, ook voor een app die volledig buiten de App Store om gaat.

Maar wie vindt dat 5 procent daarom logisch is, mist iets anders. Bij web distribution host Apple de binary juist niet. Je haalt het getekende bestand uit App Store Connect en zet het op je eigen server. Bij een alternatieve appwinkel installeert de app vanaf de server van die marketplace. Bandbreedte voor downloads en updates is verreweg de duurste post van een appstore, en precies die valt hier weg. En toch is het 5 procent.

Het echte punt is dat een percentage van de omzet geen kostprijs is. Een gratis app met een miljoen gebruikers die CloudKit en APNs volgooit betaalt nul. Een B2B-app met 200 klanten en een eigen backend op Hetzner betaalt wel. De fee schaalt met wat je verdient, niet met wat je verbruikt. Was het echt kostendekking, dan was het een bedrag per install of per pushbericht. Dat was de Core Technology Fee, en die schaffen ze nu juist af.

Wat het feitelijk is, is kruissubsidie. Apps met veel omzet en weinig infrastructuur betalen voor apps met weinig omzet en veel infrastructuur. Dat is een te verdedigen model, maar noem het dan zo in plaats van kostendekking.

Nog iets over die 26 versus 15 procent. Met Apple's eigen betaalsysteem is Apple merchant of record en regelt die de btw-afdracht in elke lidstaat, de refunds en de chargebacks. Ga je zelf innen, dan komen daar je PSP-kosten en je eigen OSS-aangifte bij. Dat verschil is in de praktijk een stuk kleiner dan die 11 procentpunt.

[GertMenkel]

Ik blijf het argument voor deze bizarre kosten onlogisch vinden.

Apple heeft zich tussen gebruikers en appmakers geforceerd en doet nu alsof het gerechtvaardigd is daar geld voor te krijgen. Dat geld hebben ze ontvangen toen de iPhone van de klant en Mac van de ontwikkelaar verkocht zijn. Niemand heeft Apple gedwongen om iedereen te forceren hun binaries naar hun te uploaden. Dat hebben ze zelf gedaan, en daar mogen ze zelf lekker de kosten voor betalen.

Hetzelfde geldt ook voor dingen als push-servers; Apple heeft een OS gemaakt waarin eigen push-servers nagenoeg onmogelijk zijn, dan kunnen ze niet klagen dat iedereen hun push-servers gaat gebruiken.

De klant betaalt ook al voor hun iCloud-opslag. Apple zou natuurlijk iCloud alleen kunnen aanbieden voor App Store-apps (mits er natuurlijk een API is voor andere cloudproviders zodat niet-App Store-apps ook gewoon cloudintegraties kunnen hebben, tegen gatekeepergedrag). App-ontwikkelaars vragen om te betalen voor de opslag en functies waar de klant al voor betaalt, is lekker dubbel verdienen voor Apple.

Niet alleen Apple, overigens; Google doet ook zoiets met Google Drive, al kun je op Android wat makkelijker andere cloudoplossingen integreren en heeft Google hun iCloud-alternatief bar slecht ontworpen. Je kunt op de meeste Android-telefoons wel UnifiedPush gebruiken op Android, dat is dan wel weer een plus, al gaat dat platform ook met grote stappen achteruit.

[sdziscool]

Mwah, Apple neemt aan dat hun gebruikers grotendeels digibeten zijn die beschermt moeten worden van hun eigen acties, en geef ze eens ongelijk. Vanuit dat perspectief is het best logisch dat apple beide heel beschermend is van zijn infra en ook betaling vraagt daarvoor. Komt het goed uit voor Apple? jazeker, ze doen het zeker niet uit de liefde van hun hart, het gaat ze ook om keiharde cash, maar het resultaat mag er wezen, ze doen wel degelijk hun beste om een super beveiligd platform te hebben.

Als je echt zo graag wilt tweaken op je smartphone is het gewoon logischer om te stemmen met je portomonee en een android of nog esoterischer te kopen, uiteindelijk hebben normale mensen er weinig baat bij.

[Loller1]

Wie zegt dat Apple niets levert heeft het mis. Elke build gaat door notarization, de signing- en revocation-infrastructuur is van Apple (dat is de kill-switch als een app achteraf malware blijkt), APNs draait op hun servers, en CloudKit kost een developer niets.

Maar dat is specifiek een onnodig proces dat Apple heeft opgezet om side loading te ontmoedigen. Er is totaal geen reden voor dat dit überhaupt bestaat. Dit is als zeggen dat de garage je voor iedere tankbeurt 5 euro mag aanrekenen omdat ze je verplichten om bij iedere tankbeurt naar de garage te komen om te kijken of je goed getankt hebt.

De private database van je gebruikers gaat namelijk van de iCloud-quota van de gebruiker af, niet van die van jou. Voor de publieke database krijg je een gratis tier die meeschaalt met je gebruikersaantal. Dat is echte, doorlopende infrastructuur waar Apple maandelijks voor betaalt, ook voor een app die volledig buiten de App Store om gaat.

...wat dus iets is waar de gebruiker al voor betaald. Waarom zou de ontwikkelaar daar nog eens voor moeten betalen?

Als Apple vind dat het meer kosten heeft aan ontwikkelaars die hun distributie en infrastructuur willen gebruiken, dan is daar een plaats voor om geld te vragen; ontwikkelaars betalen immers al een developer licentie aan Apple. Als dat de kosten niet genoeg dekt, dan moeten ze dat maar omhoog doen. Je negeert ook zomaar even dat het die ontwikkelaar zijn die Apple's platform waarde geven, niet andersom.

[virtualpimp]

Drie dingen, waarvan ik er je 1 gun.

Dat de gebruiker al voor iCloud betaalt is terecht en het maakt mijn eigen argument sterker dan ik het had opgeschreven. De private database gaat van de quota van de gebruiker af, en die neemt vaak gewoon iCloud+ af. Apple verdient dus al direct aan diezelfde bytes. Daarbovenop nog een omzetdeling bij de ontwikkelaar is twee keer kassa voor dezelfde opslag.

Je garage voorbeeld pleit alleen niet voor jouw conclusie maar voor de mijne. In jouw voorbeeld rekent die garage vijf euro per bezoek. Een vast bedrag voor een verplichte handeling. Precies wat ik voorstel. Wat Apple doet is 5 procent van je omzet vragen, waardoor exact dezelfde notarization voor de ene ontwikkelaar nul kost en voor de andere een ton. Dat is geen garage meer.

Datzelfde geldt voor je slot. Je zegt dat Apple de developer licentie maar omhoog moet doen als de kosten niet gedekt zijn. Daar ben ik het volledig mee eens, dat is letterlijk mijn punt. Een vast bedrag dat meet wat je verbruikt in plaats van een percentage dat meet wat je verdient.

Waar ik het niet mee eens ben is dat notarization een onnodig proces is. Google scant sideloaded Android-apps sinds 2023 op codeniveau met Play Protect, inclusief apps uit alternatieve winkels. Inhoudelijk hetzelfde werk, en Google vraagt er geen omzetpercentage voor. Dat laat precies zien waar het misgaat. De scan is legitiem, de prijsstelling niet. Die twee moet je uit elkaar halen, anders verlies je het argument van iemand die terecht wijst op wat Apple wel degelijk levert.

[joezzt]

Qua notarization, iedere ontwikkelaar die zelf apps distribueert op platforms waar dat mogelijk is signeert de eigen apps natuurlijk al. En daar betalen ze ook al eenmalig/meerjaarlijks voor, ongeacht aantal installs. Bij Apple/Mac is het gratis, maar dat hoeft natuurlijk niet. De strategie bij Apple is, we maken het gratis, xcode, developer account, certificaten. Dan vragen we dan commissies per app waarmee je geld verdient.

[Ghoelian]

Het is bij Apple helemaal niet gratis, een developer account daar kost je 100 dollar per jaar.

[DLeijen]

Dat is enkel voor de App Store.

[Ghoelian]

Als ik Apples eigen marketingwebsite moet geloven, is dit developer program voor zowel toegang tot Xcode als bepaalde SDKs zoals airplay, ml kit, face id, en een hoop andere dingen. Daarnaast heb je dit (volgens de website) ook nodig om een certificaat te krijgen om je apps te ondertekenen. Dat is dus alles wat @joezzt benoemde als gratis, plus nog meer.

[DLeijen]

1 tabje naar links op die pagina die je zelf linkt zie je wat er in "free" zit, oa gewoon xcode.

[Ghoelian]

Je hebt gelijk, die marketingpagina van het developer program klopt dus gewoon niet.

[cdwave]

[...]Maar dat is specifiek een onnodig proces dat Apple heeft opgezet om side loading te ontmoedigen.

Alleen al de term "side loading" is om side loading te ontmoedigen. Want "side loading" is niks anders dan de installatiemethode die general purpose apparaten zoals een PC of een smartphone al sinds jaar en dag gebruiken.

[drdelta]

Wie zegt dat Apple niets levert heeft het mis. Elke build gaat door notarization, de signing- en revocation-infrastructuur is van Apple (dat is de kill-switch als een app achteraf malware blijkt), APNs draait op hun servers, en CloudKit kost een developer niets. De private database van je gebruikers gaat namelijk van de iCloud-quota van de gebruiker af, niet van die van jou. Voor de publieke database krijg je een gratis tier die meeschaalt met je gebruikersaantal. Dat is echte, doorlopende infrastructuur waar Apple maandelijks voor betaalt, ook voor een app die volledig buiten de App Store om gaat.

Dit geldt alleen voor apps die hier gebruik van maken, wat geen functionele eis is.

[virtualpimp]

Hier heb je gelijk, en dat corrigeert mijn eigen post.

Ik zette de Core Technology Fee neer als het eerlijke kostenmodel en dat klopt niet. Die 50 cent gold inderdaad ongeacht of je CloudKit of APNs aanraakte, en installs zijn een slechte proxy voor load. Een app die 1x geinstalleerd wordt en drie jaar dagelijks pusht kost Apple veel meer dan een app die duizend keer gedownload wordt en daarna nooit meer opengaat.

Wat overblijft is alleen een scherper punt in plaats van een zwakker. Geen van beide modellen meet verbruik. De CTF meet bereik, de 5 procent meet omzet. Echt kostendekkend zou gemeten verbruik zijn, dus per pushbericht, per API-call, per GB. Dat bestaat gewoon, elke cloudprovider doet het zo, en Apple heeft het nooit aangeboden. Wat mij betreft omdat een meterstand de prijs vergelijkbaar maakt met Cloudflare of AWS, en dan zichtbaar wordt om hoe weinig het werkelijk gaat.

Je andere punt klopt ook, alleen was dat al mijn argument. Dat CloudKit en APNs geen functionele eis zijn is precies waarom een vast percentage niet deugt. De app op een eigen backend betaalt evenveel als de app die Apple's infrastructuur volgooit.

[Glashelder]

offtopic:
Alles aan deze post schreeuwt AI..

[Shinji]

Als zowel de app, als de betaalmethode buiten Apple omgaan, waarom zou je dan nog moeten afdragen? Wat levert Apple daarvoor?

[DennusB]

Het OS en alles wat je daarop gebruikt misschien?

[WoutervOorschot]

Dat doet niets voor die app, zonder apps zou iOS niet populair zijn. MacOS vraagt er ook geen geld voor, Windows ook niet.

[CharlesND]

Dat doet niets voor die app, zonder apps zou iOS niet populair zijn.

Vreemd genoeg brengen veel ontwikkelaars hun betaalde apps eerst op iOS uit (met 30% afdracht) en pas later of helemaal niet in qua afdracht veel goedkopere Android stores.

Blijkbaar doet Apple met z'n voor tientallen miljarden opgebouwde en onderhouden iOS ecosysteem wel genoeg terug voor die 30%....

[david-v]

Dat staat redelijk los met wat Apple doet en redelijk te verklaren door het type persoon die relatief gezien een duur merk kiest. Mensen met een iPhone hebben gemiddeld genomen meer te besteden dan Android gebruikers omdat Apple geen toestellen verkoopt voor minder dan €500 en in Android land heb je enorm veel te kiezen voor een dergelijk bedrag.

[bzzzt]

Een andere reden is dat het veel lastiger is om software uit illegale bron op een iOS apparaat te draaien.

[david-v]

Ik doe wel eens sideloaden (voornamelijk door land beperkingen die nergens op slaan) maar nog nooit uit een "illegale" bron. Wat moet ik me daar bij voorstellen? Betaalde apps die aangepast zijn zodat je niet hoeft te betalen? Een spotify of netflix achtige app bijvoorbeeld?

[bzzzt]

Voornamelijk 'self contained' apps zoals games. Er staan genoeg APKtjes op illegale downloadsites en die installeren is vrij eenvoudig. Op iOS gaat dat aanzienlijk minder makkelijk waardoor mensen eerder geneigd zijn die 2 euro af te tikken...

[drdelta]

Hoe kom je dat de constatering dat er genoeg gedaan wordt voor die 30%?

[DennusB]

De App Store op macOS doet ook aan percentages naar Apple hoor

[WoutervOorschot]

Maar een applicatie buitenom de appstore, zonder appstore-betalingssysteem niet. Wel waarschijnlijk de 100€ per jaar voor een developeraccount voor signing/building.

[Jagio55]

Bij Microsoft moet je voor signing aan ronde 500,- euro denken, voor één gebruiker....

[Blokker_1999]

Vreemd, ik installeer enorm veel software op Windows (en Linux) die helemaal niet ondertekend is. En je kan code signing certificaten krijgen voor veel minder dan 500 Euro. Alle ontwikkeltools en compilers zijn daarnaast gratis te verkrijgen.

[PrimusIP]

Kan ook op macOS ook zonder signing. Je moet alleen bij de eerste keer door een paar waarschuwingen heen en een paar extra muisklikken, maar het kan wel.

[VHware]

Niet als je het als msix package via de Microsoft Store aanbiedt.

[Jeebus]

Als ik mijn auto gebruik hoef ik BMW toch ook geen percentage te geven van mijn tankkosten e.d.?

[wiseger]

Niemand heeft kosteloos toegang tot het Infotainment platform in jouw auto. Wil iemand zijn app daar op aanbieden, dan zal die toch echt moeten onderhandelen met de auto fabrikant.

[david-v]

Draai het eens om. Menig autobouwer zou graag betalen als spotify en Google Maps een App bouwt specifiek voor je infotainment platform. Want... Dan verkoopt de auto beter.

Het gaat beide kanten op.

[wiseger]

Dat is het punt niet, de infotainment systeem van auto fabrikanten zijn gesloten. De fabrikant bepaald welke app bouwers er wel en geen toegang tot hebben.

Zo houdt Tesla altijd al de deur dicht. Alleen via een deal met Tesla kan je je app native geïnstalleerd krijgen op het Tesla infotainment systeem. GM heeft inmiddels hetzelfde besloten. Zo heeft GM heeft een deal gesloten met Amazon om Amazon Music met Dolby Atmos aan te bieden via het GM infotainment systeem.

https://news.gm.com/home.detail.html/Pages/topic/us/en/2025/mar/0310-optiq.html

[david-v]

Ik zie nergens staan dat de ene partij de andere betaald, jij wel? Ik zie alleen staan "collaboration". Beide partijen profiteren van deze samenwerking. Wat jij eerder stelde, dat een partij betaald om in het infotainment van een auto fabrikant te komen is dan nog niet bewezen.

[wiseger]

Je mist het punt, je hebt geen toegang zonder deal met de fabrikant. Jouw app komt niet op het Tesla infotainment of het GM infotainment platform. De fabrikant is de gatekeeper.

Wallet garden platformen komen best vaak voor. In console land zien we niet anders.

[david-v]

ah, ja, dat is inderdaad zo. Ik viel over de "kosteloos" in je zin. Dat je niet zomaar in de store van de auto fabrikant komt is waar. Al denk ik dat veel auto bouwers het overlaten aan Google (Android Auto) en Apple om de infotainment door hun te laten regelen. Tesla is één van de uitzonderingen waar de eigen infotainment veel beter is dan Android auto (mijn mening). Het aantal Apps van derden is daar beperkt. Maar met webversies van Apps (Prime video, HBO) kom ik daar ook al een end.

[baseoa]

Al denk ik dat veel auto bouwers het overlaten aan Google (Android Auto) en Apple om de infotainment door hun te laten regelen.

Leest een beetje als omgekeerde oorzakelijkheid: het is niet dat automakers zo graag big tech betalen en mensen uit hun ecosysteem zien vertrekken, maar dat de hardware voor minder geld over de toonbank moet als mensen hun telefoon er niet aan kunnen hangen. En dat is zo gekomen omdat er geen fatsoenlijke navigatie, chatsoftware, en andere toepassingen voor vrijwel elk entertainmentsysteem bestaan. Mijn ouders hadden een systeem van Kia waar de navigatie goed werkte (verkeersinfo en up-to-date kaarten), en dat gebruikten ze uitsluitend tot ze een nieuwe auto nodig hadden zonder ingebouwde navigatie. Als de software gewoon in orde is, kijkt men niet verder. Maar ik ken geen andere auto waarin dat goed werkt (ik ken ook niet meer dan misschien vijf modellen van moderne auto's, dus het zal vast nog wel ergens bestaan, maar het is zeldzaam)

Als derden handige toepassingen konden ontwikkelen op eigen initiatief, krijg je een marktwerking waarbij de beste software komt bovendrijven. Dat heeft zich op computers en later laptops en telefoons afgespeeld. Daar zijn nu allerlei opties als je wilt chatten, muziek afspelen, spelletjes... wat mensen er ook mee willen doen. Gek genoeg zie je dat op de gesloten systemen zoals consoles niet terug. Of neem robotstofzuigers: ook geen concurrentie en heb je ook geen keuze tussen offline software en iets dat alles naar de fabrikant in China doorstuurt terwijl het geadverteerd wordt als bediening vanuit smartphone/smarthome. Of onze vaatwasser: gebruikt in het standaardprogramma niet genoeg water en laat zeep achter tenzij je minder dan de minimaal aanbevolen hoeveelheid vaatwasmiddel gebruikt. Nieuw apparaat à 400€ kopen vanwege een softwaredefect, of kies je dan maar een programma dat ook 2x zoveel CO2 veroorzaakt door het hoge stroomverbruik wat nergens voor nodig is?

Enfin, al die gesloten systemen veroorzaken allerlei problemen. Meestal klein en voor 95% gaat het allemaal wel, maar het is zo jammer. Het kan ook anders

[MehHuntah]

Je moet wel wegenbelasting afdragen voor het gebruik van de weg.. Apple kan je als de weg zien.. ze providen notification servers/signing en security. En je app moet nog steeds goedgekeurd worden en de code gescanned op trojans en op het goed gebruiken van de API zodat je de batterij niet leeg trekt. Zodat Apple niet de schuld krijgt van een slechte telefoon, waar de batterij constant van leeg loopt. Terwijl het een slecht geschreven app is.

[Houtenklaas]

Wat een onzin. Als ik verkeerde olie in mijn auto doe, ga ik VW toch niet aanklagen dat ze rommel leveren? Wat je noemt is precies wat de marketing priet-praat van Apple je voorliegt en je keurig na-roeptoetert. Zie het meer als 4G/5G is de weg en Apple/Android is de auto. Als ik als passagier meerijd met de Apple auto wil Apple daar geld voor zien. Dat blijft een raar principe toch? De auto is betaald, de weg hebben ze niks mee te maken, de brandstof heb ik al betaald. Waarom willen ze daar dan nog geld voor hebben?

[MehHuntah]

Ok dus als jij in mijn auto stapt en zegt breng me naar lutjebroek dan moet ik gewoon omrijden en jou daar brengen.

Waarschijnlijk ben je te jong om het concept liften te kennen.. Maar je steekt je duim omhoog, en hoopt dat iemand stopt, je zegt waar je naar toe wilt en die gene zegt dan: Ik ga naar Amsterdam, ik breng je tot Haarlem. En dan ben je dankbaar, voert een beetje een gesprek als payment dan ben je een stukje verder gekomen.

[Houtenklaas]

Ok dus als jij in mijn auto stapt en zegt breng me naar lutjebroek dan moet ik gewoon omrijden en jou daar brengen.

Raar vergelijk. Als ik een taxi neem naar Lutjebroek, is het uiteraard prima om de chauffeur te betalen. Maar als we in een Tesla rijden op dat moment, is het wel gek dat ik aan het einde van de rit naar Lutjebroek ook 5% van de ritprijs moet overmaken naar Elon Musk terwijl die nergens betrokken is bij de transactie.Dat is precies wat Apple doet. Wat dat liften ermee te maken heeft ontgaat me volledig overigens. Opmerking over leeftijd ervaar ik als een compliment

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 19 augustus 2026 07:17]

[bilbob]

'ze providen notification servers/signing en security. En je app moet nog steeds goedgekeurd worden en de code gescanned op trojans en op het goed gebruiken van de API'

Dat zijn grotendeels geautomatiseerde, schaalbare processen. Dat is een vergoeding waard, maar geen 5% van iedere transactie die vervolgens volledig buiten Apple om plaatsvindt.

[Jeebus]

Ja Apple ziet zichzelf graag als de weg, de waarheid en het leven

[bzzzt]

Zie het meer als wegenbelasting...

[RebelwaClue]

Als ik een auto koop en er alleen op het circuit wil rijden, hoef ik geen wegenbelasting meer te betalen. Ik wil namelijk niet gebruik maken van de weg die Apple gemaakt heeft.

[NMN1665]

Hmm ja. Hoe komt die auto van je dan bij het circuit. Ook transport via de weg kost wegenbelasting. En dan moet je ook nog de toegang tot het circuit betalen. Race licentie is ook nog mogelijk.

[watercoolertje]

Hmm ja. Hoe komt die auto van je dan bij het circuit. Ook transport via de weg kost wegenbelasting.

Iedereen kan zelf wel bepalen of je bedrijf X dat laat doen of bedrijf Y die het goedkoper doet. Dat wordt je niet opgelegd zoals bij Apple je dat wel oplegt.

Werkelijk niks in die vergelijking heeft een overeenkomst met het bewuste machtmisbruik van Apple

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 augustus 2026 10:04]

[NMN1665]

Ik ook weinig maar zodra men een analogie kiest dan blijven we er bij.

Het maakt ook niet veel uit. Het is blijkbaar mens eigen om een vergelijking te maken om iets te verklaren. Feit blijft Apple vraagt deze prijzen en mag dit doen.

[baseoa]

Hoe komt die auto van je dan bij het circuit.

Je kunt natuurlijk voor een groter voertuig wegenbelasting betalen en daar het kleinere voertuig opzetten voor die ene keer dat het verplaatst moet worden. Dat heet een bergingsvoertuig. Je ziet ze wel eens rijden.

Of desnoods hang je het onder een transporthelicopter. Zal jou toch worst wezen hoe het daar komt? Zodra het van de weg gebruikmaakt, betaalt het daarvoor, en (het cruciale punt) anders slaat het betalen voor iets dat je niet gebruikt natuurlijk nergens op

[Reactie gewijzigd door baseoa op 20 augustus 2026 16:40]

[RebelwaClue]

Eigen circuit En toegang tot het circuit/race licentie is geen probleem, maar dat is niet Apple, maar bv de developer of de alternatieve appstore.

Maar sowieso gaat de vergelijking niet op met wegenbelasting, aangezien je geen gebruik maakt van de Appstore infrastructuur/internet als je een alternatieve appstore zou gebruiken.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 18 augustus 2026 21:47]

[RebelwaClue]

Daarom dat ik zei dat een vergelijking met wegenbelasting niet op gaat.
Ik betaal tenslotte ook geen wegenbelasting als ik in Duitsland of Frankrijk op de weg rij.

Klopt en daarvoor heb ik betaald in de vorm van aanschaf van de telefoon.

[yoranpower]

Nee, daar gaan we toe naar betalen voor extra functies, zoals stoelverwarming.

[WhiteDog]

Enkel een abonnement van 9€ per maand om een paar gratis apps te kunnen (mogen) installeren waar je dan ook nog individueel een abonnement voor mag afsluiten.

I know, I know, de data gaat dan ook via hun en niet via je telefoon.

[Blokker_1999]

Nee, daar heb ik, als eigenaar van een iPhone, al voor betaald.

Wanneer je als developer een app ontwikkelt, je die via een alternatieve store gaat aanbieden, via een alternatief betaalplatform in-app aankopen mee voorziet, dan heeft Apple welgeteld 0 extra kosten gemaakt met jouw app, maar jij moet er nog altijd voor betalen aan Apple. Dat is niet logisch.

En dan mag je wel zeggen dat Apple de tools ter beschikking stelt, maar die tools hebben ze zelf nodig voor hun eigen apps te ontwikkelen, waarvoor de kosten dus al gedragen worden bij de aankoop van elk toestel. Daarnaast kan Apple ook gewoon een open spec publiceren zodat anderen die tools kunnen bouwen en onderhouden. We hebben hele besturingssystemen die gebouwd zijn met tools die gratis ter beschikking worden gesteld, waar in totaal tienduizenden of misschien zelf honderdduizenden vrijwilligers een bijdrage aan leveren.

Nee, er is 1 eenvoudige verklaring die past en waar eigenlijk niet veel op af te dingen valt: winstbejag.

[virtualpimp]

Je conclusie kan kloppen maar de onderbouwing niet, en dat maakt je punt zwakker dan het is. Nul extra kosten is aantoonbaar onwaar. Elke build gaat door notarization, Apple draait de signing- en revocation-infrastructuur, APNs loopt over hun servers, en CloudKit kost een developer niets omdat de private database van de iCloud-quota van de gebruiker af gaat. Dat is doorlopende infrastructuur waar Apple maandelijks voor betaalt, ook voor een app die buiten de App Store wordt verspreid.

Het sterkere argument is dat een percentage van de omzet niet meet wat je verbruikt. Een gratis app met een miljoen gebruikers die CloudKit en APNs volgooit betaalt nul. Een B2B-app met 200 klanten en een eigen backend op Hetzner betaalt 5 procent. Als dit echt kostendekking was, was het een bedrag per install of per pushbericht. Dat was precies de Core Technology Fee, en die schaffen ze nu juist af. Daar komt bij dat Apple bij web distribution de binary niet eens host. Je haalt het getekende bestand uit App Store Connect en zet het op je eigen server. De duurste post van een appstore valt dus weg, en het tarief gaat niet omlaag maar wordt een omzetdeling.

[Loller1]

Elke build gaat door notarization, Apple draait de signing- en revocation-infrastructuur, APNs loopt over hun servers, en CloudKit kost een developer niets omdat de private database van de iCloud-quota van de gebruiker af gaat. Dat is doorlopende infrastructuur waar Apple maandelijks voor betaalt, ook voor een app die buiten de App Store wordt verspreid.

Alleen is dit een geheel onnodig proces. Dit is als zeggen dat de garage je voor iedere tankbeurt 5 euro mag aanrekenen omdat ze je verplichten om bij iedere tankbeurt naar de garage te komen om te kijken of je goed getankt hebt.

[drdelta]

Elke build gaat door notarization, Apple draait de signing- en revocation-infrastructuur, APNs loopt over hun servers, en CloudKit kost een developer niets omdat de private database van de iCloud-quota van de gebruiker af gaat. Dat is doorlopende infrastructuur waar Apple maandelijks voor betaalt, ook voor een app die buiten de App Store wordt verspreid.

Apple is overigens ook de gene die dit besluit, en verplicht. Als ontwikkelaar kun je geen iOS apps maken die niet linksom of rechtsom goedgekeurd zijn door Apple.

Het sterkere argument is dat een percentage van de omzet niet meet wat je verbruikt. Een gratis app met een miljoen gebruikers die CloudKit en APNs volgooit betaalt nul. Een B2B-app met 200 klanten en een eigen backend op Hetzner betaalt 5 procent. Als dit echt kostendekking was, was het een bedrag per install of per pushbericht. Dat was precies de Core Technology Fee, en die schaffen ze nu juist af. Daar komt bij dat Apple bij web distribution de binary niet eens host. Je haalt het getekende bestand uit App Store Connect en zet het op je eigen server. De duurste post van een appstore valt dus weg, en het tarief gaat niet omlaag maar wordt een omzetdeling.

De Core Technology Fee moe(s)t betaald worden ongeacht of je CloudKit en/of APN gebruikt, en is dus per definitie niet naar rato. Een install is daarnaast vaak ook een (hele) slechte indicator voor load, juist het vaak gebruiken van een app vergroot de kans (afhankelijk van de app, en implementatie) dat er meer gebruik wordt gemaakt van CloudKit en/of APN.

[nzall]

Je maakt nog altijd gebruik van de APIs die Apple heeft ontwikkeld, zowel die dat puur lokaal op het toestel draaien als die dat moeten terugkoppelen naar Apple.

[Loller1]

Dus? Als ik mij niet vergis heb ik als gebruiker ook betaald voor die software waar die APIs deel van uit maken.

Je zoekt excuses voor iets waar geen excuses voor zijn. Je bent gewoon Apple aan het napraten. Geen enkel OS, zelfs Apple's eigen macOS, doet dit.

[wiseger]

Natuurlijk zijn er genoeg platformen die hetzelfde doen. Wat dacht je van Microsoft met haar Xbox platform?

[Ghoelian]

Sony ook, en die wordt er op dit moment voor aangeklaagd. Als die rechtszaak succesvol is volgt Microsoft vast ook daarna.

[wiseger]

Sony is niet aangeklaagd door de overheid (Europese commissie). De EC vind een gesloten game platform prima, hebben ze zelfs uitgesloten van de DMA.

Net zoals gesloten infotainment systemen van autofabrikanten prima zijn. De overheid vind dat geen enkel probleem.

[Ghoelian]

Ja, wat maakt het uit wie ze aanklaagt? Het punt is dat ze worden aangeklaagd. Zoals ik net ook zei, als die rechtszaak succesvol, is volgt Microsoft vast ook daarna, en alle andere digitale stores die hetzelfde doen.

[wiseger]

Je kan iedereen aanklagen. Ik kan jou ook een dagvaarding sturen. Dat zegt helemaal niets.

De EC die een onderzoek op basis van de DMA instelt en aan de hand daarvan een enorme boete uitdeelt, is hele andere koek. De EC heeft besloten om game platformen buiten de DMA te houden.

[FPSUsername]

Dus dan zou Microsoft of wat voor Linux distro je gebruikt ook geld moeten krijgen als je via steam een spel koopt?

Beetje raar.

[dasiro]

Dan moeten ze de klant de kosten voor het onderhoud van het OS aanrekenen en geen arbitrair percentage van een applicatie, net zoals je voor een antivirus of extended windows 10 updates bijbetaalt, maakt het niet uit welke software er verder nog op draait.

Ze moeten gewoon eerlijk en transparant zijn in hoe ze hun kosten verrekenen en waarvoor, maar daar is het hen helemaal niet om te doen, ze willen gewoon zoveel mogelijk gebruikers van hun toestellen geld afhandig maken. Het verbaast me dat ze nog niet aanrekenen voor het opladen van je toestel, want die stroom moet toch ook gecontroleerd worden of hij wel veilig is

[Xander2]

Het OS heeft gewoon niets te maken met de AppStore terwijl apps een smartphone maken gezien het debacle van Windows Phone.

We kunnen wel blijven bakkeleien met argumenten maar feit is dat Apple met de AppStore gebruikers en 3rd party developers in de tang heeft en de markt bepaalt, of je dat wilt of niet.

Hoe dit opgelost gaat worden is interessant maar iets wat fair en integer is komt zeer zeker niet van Apple.

[SuperDre]

Daar betaalt de klant toch voor, daar hoeft een externe developer toch niet voor te betalen, die betaalt er al voor dmv testdevices.. bij Windows betaal ik toch ook niet apart nog aan Microsoft voor elke installatie doe onze gebruikers doen... Krankzinnig is dat.

[baseoa]

bij Windows betaal ik toch ook niet apart nog aan Microsoft voor elke installatie doe onze gebruikers doen... Krankzinnig is dat.

Doet me denken aan netneutraliteit nu je het zo omschrijft. Het leek mensen inderdaad ook krankzinnig als ze opeens allerlei sites niet kunnen bereiken omdat die hun provider niet betalen. Zijn we er niet al over uit dat we dit niet willen als maatschappij?

Voor telefoons betaalt zoals je zegt de persoon die het toestel (met voorgeïnstalleerd OS) koopt en niet de persoon die er diensten op wil aanleveren. Voor internet betaalt de persoon die de lijn afneemt en niet de dienst die aan de andere kant van de lijn zit (die betalen hun eigen provider al voor connectiviteit via de lijn aan hun kant), wat bij ons wettelijk nu ook vereist is vanwege netneutraliteit. Een telefoonmaker die opeens van beide walletjes wil eten heeft vergelijkbare voors en tegens als netneutraliteit denk ik. Zou je de comments uit die discussie kunnen terugzoeken en enkel de woorden 'packets' door 'apps' vervangen en dergelijke en dat alle argumenten dan nog perfect kloppen?

[Reactie gewijzigd door baseoa op 20 augustus 2026 16:51]

[MastaG]

De EU zou gewoon moeten afdwingen dat iOS gebruikers kunnen side-loaden zoals dat op Android kan, dus zonder tussenkomst van Apple.
Nu moeten alle packages (IPA?) nog steeds door Apple gesigned worden voor ze kunnen worden geïnstalleerd.
Dat zou gewoon volledig moeten verdwijnen.
Al is het met een vette grote waarschuwing ergens diep weggestopt in de settings, want ik snap het wel... virussen, root access etc etc.
Maar tot die tijd, blijf ik bij Android.

[FPSUsername]

Je kunt ook via sidestore/livecontainer apps installeren zonder een eigen dev account. Maar ja, er zitten meer limieten aan dan bij android.

Hoewel android ook meer en meer limieten krijgt rondom sideloaden. Zo heb je geen spotify in android auto als je die app gesideloaded hebt (kan wel met wat trucjes, maar als je een nieuwe samsung pakt lukt het niet out of the box).

Het liefst zie ik dat Apple sideloaden permanent toestaat zonder limieten (aantal apps, aantal ID's, vervaldatum, toestaan voor CarPlay, etc), maar dat gaat nooit gebeuren, en andersom, Android wordt steeds meer dichtgetimmerd (zo heeft het al steeds minder zin om je bootloader te unlocken, root, etc).

[Reactie gewijzigd door FPSUsername op 18 augustus 2026 20:28]

[DennusB]

Side loaden op android is binnenkort ook niet meer mogelijk

[baseoa]

Juist daarom des te belangrijker dat zoiets wettelijk verankerd wordt toch? Developers krijgen duidelijk geen budget om naast het big tech duopolie nog een open platform te ondersteunen. Het gaat puur om waar de mensen zijn, waarbij Android zo groot is geworden (tegenover bijvoorbeeld Symbian) omdat het zo makkelijk om voor te developen was. Nu dat, bijna 20 jaar later, de markt vast is geroest kunnen ze doen wat ze willen; er is toch geen concurrentie. Wat wil je doen, naar Apple waar het van begin af aan niks te tweaken viel zonder beveiligingslekken in iOS uit te buiten? Op het moment dat de markt geen oplossing biedt en we in een suboptimale situatie zitten, is de overheid de partij met de macht om ons daaruit te trekken. Of het nu Apple of Android is die het gebruiken van eigen software wil verbieden

[DutchKevv]

Hoe weten ze dan je leeftijd. Moet je die altijd invoeren en valideren etc?

[m_a_rnix]

Dan heb je een kind-account. Tot nu toe is dat denk ik niet gevalideerd, maar veel ouders willen dat graag voor hun kinderen.

[DutchKevv]

13 tot 18 lijken me niet meer echt kinder accounts. Ma fair

[seapip]

Als ik het goed lees, is dit dus nog steeds 5 procent naar Apple zonder dat je hun app store of betaalmethode gebruikt?!

Dergelijke idee bij applicaties op een desktop systeem zou ondenkbaar zijn, het is niet alsof Apple de telefoons verkoopt met een kleine/negatieve marges zoals vaak het geval was bij consoles.

Ik zie niet hoe dit door de DMA gaat komen, op naar de volgende boete...

[wiseger]

De EC heeft allang erkent dat Apple platform kosten heeft en daarvoor een vergoeding mag vragen. Dat zal geen nieuwe boete opleveren.

[Loller1]

Voel je vrij om dat te onderbouwen met een bron.

Daarbij zit er een verschil tussen erkennen dat het ontwikkelen van een platform geld kost en het besluit nemen dat dat maar betekent dat Apple illegale structuren mag opzetten om zijn concurrentie te dwarsbommen. Want als dat hetzelfde was, dan was deze wijziging dus niet eens nodig geweest in de eerste plaats.

[wiseger]

De structuren zijn niet illegaal, een fee voor de services die Apple levert aan alternatieve stores mag gewoon.

De discussie nu gaat over de hoogte van de fee. Apple had ervoor gekozen dat kleine app ontwikkelaars ontzien werden (gratis tot 1 miljoen installaties) en grotere wat meer betalen (50 cent per installatie). Dat is nu vervangen door een 5% fee voor alle app installaties.

[2Keys]

Een paar weken terug werd Google toch een boete opgelegd onderandere omdat soortgelijke kosten niet voldoen aan de dma?

Ik verbaas me dat Apple hier wel weg mee komt. Of zouden ze weer liegen met de eu hieraan gewerkt te hebben?

[PrimusIP]

Vanaf dan schrapt het bedrijf de Core Technology Fee voor iOS-apps die buiten de App Store worden aangeboden. Die bedraagt 50 cent per installatie van een app. In plaats daarvan gaat Apple 5 procent van de omzet uit in-appaankopen in rekening brengen.

Hopelijk geeft dat een impuls in gratis apps in alternatieve appstores. Er zijn bepaalde soorten apps die wettelijk gewoon legaal zijn, gratis zijn maar in de Appstore ontbreken. Een (klein) deel hiervan zijn door Apple niet toegestaan in de Appstore. Ik denk bijvoorbeeld aan VM software (tegenwoordig bestaat er dacht ik wel een halfbakken iets met veel restricties) en Torrent clients.

Het is niet eens dat ik er in de praktijk wat mee ga doen, maar het principe vind ik gewoon ook iets. Ik vind een Appstore geen probleem, maar ik hou er niet van dat Apple gaat bepalen wat ik wel of niet op mijn eigen telefoon installeer, wanneer het wettelijk gewoon mag en de integriteit van het OS niet in gevaar brengt.

[g4wx3]

model 1 "supermarkt":
In de supermarkt betaal ik vaak meer dan bij de boer.
De supermarkt maakt het gewoon heel gemakkelijk om te vinden wat je nodig hebt.

model2 "micro-oven", "nesspresso", "sodastream", printers, ..
De aangekochte micro-oven werkt enkel met spul gekocht in de winkel van dezelfde fabrikant. De micro-oven is mijn keuze, maar werkt supergoed samen met mijn frigo, daarom dat bijna 50% van de huishoudens toch voor deze lock-in kiezen.

Veel tussen-handelaars zijn gewoon een platform dat aankoop voor eind-handelaars vergemakkelijkt.
Veel fabrikant (merken) proberen een lock-in af te dwingen, door compatibele alternatieven onmogelijk te maken (technisch, of met patenten)

Apple is tegelijkertijd tussenhandelaar en fabrikant (merk)

Het zou zijn alsof je bij Tesla enkel banden mag kiezen uit de catalogus van Tesla, en dat fabrikanten moeten betalen om in deze catalogus te staan. Tesla is nog een kleine speler, maar stel je dit voor bij Toyota, Ford, Volkwagen, Stelantis?

[thegve]

Het zou zijn alsof je bij Tesla enkel banden mag kiezen uit de catalogus van Tesla, en dat fabrikanten moeten betalen om in deze catalogus te staan.

https://www.bmw.nl/nl/s/article/Voertuig-Wielen-en-banden-Stersymbool-krY19?language=nl_NL BMW (Stercodering)

https://www.goodyear.eu/nl_nl/consumer/manufacturers/audi.html Audi ( AO codering )

En ongetwijfeld meer merken doen dit al. Het is uiteraard geen "moeten", maar van Youtube weet ik dat ze anders kunnen zeuren bij garantie als je trillingen hebt omdat je "geen originele onderdelen hebt gebruikt".