Nvidia overweegt miljardeninvestering in bouwer van OpenAI-datacenter

Nvidia overweegt 3 miljard dollar te investeren in SB Energy. Dat is een Amerikaans bedrijf dat datacenters en energiecentrales bouwt. SB Energy moet bijvoorbeeld een gepland datacenterproject van OpenAI in Ohio gaan ontwikkelen, waar Nvidia naar verluidt garant voor wil staan.

De investering is dan ook onderdeel van het project in Ohio waaraan SB Energy meewerkt, zegt The Information op basis van ingewijden. Nvidia zou de helft van de 3 miljard dollar willen investeren wanneer de overeenkomst voor het Ohio-project ondertekend is. De andere helft is onderdeel van de geplande beursgang van SB Energy. Die beursgang zou al volgende maand plaatsvinden, aldus de bronnen.

Het Ohio-project is een groot datacenterproject van OpenAI. De ChatGPT-maker wil een nog te bouwen datacenter van SoftBank van 10 gigawatt leasen in de Amerikaanse staat Ohio. SB Energy moet dat datacenter en de naastgelegen energiecentrale gaan bouwen.

Aangepaste deal

Het hele project kost naar verwachting 500 miljard dollar, inclusief de chips in het datacenter. The Wall Street Journal meldde vorige maand dat Nvidia voor 250 miljard dollar garant zou willen staan. Financiers en banken krijgen zo meer zekerheid dat het project financieel haalbaar is, waardoor gemakkelijker kapitaal wordt aangetrokken.

The Wall Street Journal meldt nu echter dat die deal wat is aangepast. Nvidia wil nu voor minder dan 120 miljard dollar garant staan. De wijziging heeft te maken met zorgen van investeerders in Nvidia over de risico's. Mocht OpenAI namelijk niet aan de gedekte verplichtingen kunnen voldoen, dan is Nvidia volgens de constructie mogelijk financieel aansprakelijk.

De bijgewerkte deal biedt financiële garantie voor de eerste fase van het project. Dat is goed voor zo'n 5 gigawatt. Later wordt besloten hoe de andere helft gefinancierd wordt.

Volgens ingewijden van The Wall Street Journal is OpenAI nog in gesprek over de daadwerkelijke overeenkomst met SoftBank voor de lease.

Een ander datacenter van OpenAI. Bron: OpenAI (Beeld ter illustratie)

Reacties (35)

[johnbetonschaar]

Interessant feit is dat SB Energy een subsidiary van SoftBank is, dat SoftBank een enorme belang heeft in OpenAI, en dat ze de laatste tijd behoorlijk aan het zweten zijn omdat ze door hun kapitaal heen aan het raken zijn en zelfs grote belangen in nota bene NVidia hebben moeten verkopen om het geld op te brengen dat ze in OpenAI aan het pompen zijn. SoftBank heeft er dus een gigantisch groot belang bij dat er niet getwijfeld gaat worden aan de haalbaarheid van dit project, omdat daarmee ook het risico oploopt dat er getwijfeld zou kunnen gaan worden aan OpenAI en de enorme investeringen die SoftBank gedaan heeft, OpenAI moet snel naar de beurs en die beursgang moet slagen, anders komt SoftBank in hele grote problemen.

Ander interessant feit is dat SB Energy nog nooit een data center heeft gebouwd, laat staan een van deze omvang. Er is nog nooit een data center van 10GW gebouwd, zelfs de mega-projecten waar Oracle aan bouwt komen voorlopig nog niet tot dit soort omvang, lopen vertraging op, etc. Terwijl Oracle wel veel ervaring heeft met data centers bouwen.

En dan dus nog die honderden miljaren backstop van NVidia... Er hang echt een extreme beerput lucht rond dit project, daar had het artikel misschien wel iets meer op in mogen gaan.

[FalconerHG]

Circular financing keeps the AI dream alive.

Als je ook maar een klein beetje dieper kijkt, dan zie je hele grote problemen. Met name de daadwerkelijke kosten van inference en training, en de prijs oorlog die er absoluut aan zit te komen. En om het dan nog chaotischer te maken, de prijzen gaan EERST flink omhoog.

De korte versie is: het geinvesteerde geld gaat niet worden terugverdiend.

[R_Zwart]

Het zullen uiteindelijk nieuwkomers/zij-instromers zijn die hebben kunnen leren van hoe het niet moet die succesvol gaan worden met AI.

Het zou zo maar kunnen dat bedrijven die door de analisten werden "uitgelachen" omdat ze zo achter liepen die succesvol worden. Apple misschien. Die worden bekritiseerd omdat ze nog niet veel hebben laten zien, maar dat beschermd ze in ieder geval tegen de mislukkingen waar anderen mee te maken krijgen.

[Maxdehaas19]

Van de week zag ik een video van TheJayMartinShow op Youtube die een vergelijking trok met de .com crisis in 2008 en wat er nu gaande is in de AI wereld.

AI bedrijven zoeken nieuwe investeringen/leningen om hun vorige leningen af te betalen en de extra waarde weer opnieuw investeren. Dit werkt heel goed mits je bedrijf in waarde stijgt.
Dit laatste wordt dus een probleem omdat er in een korte tijd veel concurrentie komt die goedkoper/meer efficient etc. zijn.

Dit kan er dus voor zorgen dat een bedrijf niet genoeg geld kan opbrengen om zijn leningen af te betalen en dan stort je in.
De vergelijking zit hem in dat dit in de periode van 2006 tot 2008 heel normaal was om met hypotheken te doen want huizen prijzen blijven stijgen. Tot ze niet meer stegen en stortte alles in.

[bilgy_no1]

En dan nog even de schaal waarop dit gebeurt: een datacenter met 10GW stroomverbruik...

Voor de vergelijking: heel Nederland verbruikt afhankelijk van tijdstip en seizoen tussen de 15 en 20GW.

Dus met slechts 1 van de vele AI-datacenter projecten ga je al het verbruik van een flinke economie benaderen. Ze gaan dit allemaal met gas doen waarschijnlijk, dus de uitstoot is gigantisch. Zeker omdat de VS helemaal niets meer doen tegen methaanlekkage.

En dan claimen ze dat AI klimaatverandering kan helpen oplossen... Ammehoela. We weten al wat we moeten doen en dat is niet voor zulke hoeveelheden extra gaan verstoken.

Heel Nederland heeft een GDP van €1200 miljard. Als iedere wereldburger gemiddeld een Gemini abonnement afneemt voor €20 per maand, dan is de totale adresseerbare markt €2160 miljard per jaar. Laat je kinderen en oude van dagen buiten beschouwing dan kun je dat gevoeglijk halveren. Laat je mensen met een laag inkomen buiten beschouwing dan is het al helemaal nog veel en veel kleiner. NB in die €20 krijg je nog heel veel diensten naast AI, dus het deel dat je aan AI kunt toerekenen is maar een fractie hiervan. Bij Copilot zit het al in een Family abonnement voor €120 per jaar incl 6 accounts met ieder 1 TB opslag, 365 Office etc! Het lijkt economisch gezien dus ook niet eens interessant om deze investeringen te doen.

Dit mega verbruik is dus alleen mogelijk doordat AI eerst alle VC en PE geld heeft opgeslokt en doordat er van dit soort circular financing deals worden gesloten. Vervolgens komen ze voor het grote geld naar de beurs om alle passieve index-investeerders mee te trekken in de waanzin.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 17 augustus 2026 11:49]

[Bospaddenstoel]

Kritisch journalisme lijkt verleden tijd bij Tweakers. Mogelijks onder druk van DPG Media?

[Alxndr]

Bij 'overweegt' en 'naast verluid' vond ik het al stinken, gezien hun eerdere fratsen. Maar bedankt voor de extra context.

[Asayaga]

Misschien toeval maar ik zie de laatste tijd steeds meer "AI bubble is going to pop" filmpjes bij youtube langskomen. Deze zijn vaak de afgelopen 2 maanden gepost en het gaat over het rondpompen van miljarden en mensen die stiekem al aan het shorten zijn.

Vanuit onwetendheid zeg ik dat de boel mag ploffen (geen idee of ik er last van heb).

[herpiederpienow]

Misschien moet men zich toch eens gaan afvragen of het wel wenselijk is dat bedrijven zoals in dit geval NVIDIA investeren in projecten waarbij het zelf één van de voornaamste leveranciers zal zijn van een dergelijk project. Dus met andere woorden, dat een project enkel van de grond kan komen als een bedrijf dat potentiële gigantische winsten kan boeken hier een financiële bijdrage aan levert. Zijn we dan niet op een punt beland waar een bedrijf zoals NVIDIA simpelweg dusdanig machtig is dat hun klanten enkel hun producten kunnen betalen met wat in feite niets anders dan subsidie is. Moet er dan niet gewoon ingegrepen worden? Zijn tegen degelijke financiële constructies wel te concurreren of leidt dit er uiteindelijk naar toe dat NVIDIA langzaam aan alle welvaart gaat opslokken? En wat betekent dit voor mensen die geen aandelen NVIDIA bezitten?

[Sandor_Clegane]

Het is gewoon het rondpompen van geld en hopen dat de muziek niet stopt.

Zelfde met Coreweave: NVidia investeert in Coreweave, zij kopen GPU's van NVidia met de investering van NVidia en als Coreweave geen klanten heeft neemt Nvidia de overtollige capaciteit af.

Het is iets meer diffuus, maar is wel waar het op neerkomt.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 17 augustus 2026 10:25]

[Majestici]

Geld lenen, om daarna terug te laten betalen zodat je op je Earnings kunt roepen: "Kijk, AI is nu ineens winstgevend!".

"Nee niet kijken naar wat we hebben uitgegeven aan cap-ex!"

[beerse]

Groot gelijk. Zelf zie ik deze 'investering' van nvidia dat ze hun grote marge inzetten voor de 'investeerders' in hun product. In het nu 'investeert' nivida in deze rekencentra. Als daar straks geld mee verdient wordt, dan verdient nvidia gewoon mee. En als het straks niets wordt en als een zeepbel instort dan zijn ze slechts wat marge kwijt.

Ze zouden bij nvidia de hardware voor deze rekencentra ook voordeliger kunnen aanbieden maar dan zijn ze de toekomstige winst kwijt.

[Gropah]

Je hebt gelijk dat het gigantische bedragen zijn. Maar ansich is het toch helemaal niet verkeerd dat wanneer een bedrijf geloofd in een project van een ander bedrijf, ze daar bij helpen door te investeren in het project of in het bedrijf wat het project draait? Genoeg startups die een investering krijgen van een groter bedrijf om een proof of concept (oid) op te zetten, waarbij dat bedrijf maar al te graag de eerste klant wil zijn wanneer het goed loopt (of het bedrijf wil overnemen).

[bilgy_no1]

Die deals zitten toch echt anders in elkaar. Als een corporate investeert in een startup, dan doet de afdeling corporate venturing dat. Zoiets wil niet meteen zeggen dat de business van die corporate ook meteen klant wordt.

Wat hier gebeurt is dat Nvidia zijn klanten financiert om Nvidia producten af te nemen. Dit is al de zoveelste deal op deze manier.

En nee, dit is ook weer niet vergelijkbaar met een autofabrikant die auto's uitleaset. Die houdt immers de eigendom van de asset en bovendien gaat die asset veel langer mee.

[Gropah]

Dat lijkt juist wel een beetje op financial lease? Dan krijg je een lening om de auto te kopen. Economisch is de auto dan meteen van jou, maar juridisch pas na de laatste termijn. Alsnog niet helemaal vergelijkbaar hier, omdat het plan voor dit dc met nvidia kaarten er al lag voordat nvidia investeerde, en de overdracht van zowel economisch als juridisch eigendom op hetzelfde moment ligt, maar meer dan met "normale" lease.

[david-v]

Dit soort constructies waarbij een leverancier deels wordt overgenomen of een investering krijgt van de afnemer komen heel vaak voor. Vooral bij zeer grote afnames zie je dit gebeuren omdat de leverancier en enorm risico neemt. Zo deel je de lasten als het fout dreigt te gaan.

[herpiederpienow]

Is dat zo? Is dat echt zo? Worden de lasten verdeeld tussen de betrokken partijen op het moment dat het fout gaat of wordt er op dat moment een beroep gedaan op de belastingbetaler? Ik vrees voor dat laatste, want dat hebben we volgens mij weleens eerder gezien. Ook in Amerika.

[RobbertBink]

500 miljard, dat is dus 500.000 keer een miljoen, wat een bedragen. En dat is nog maar 1 datacenter. Aan het einde van de rit zal er biljoenen geïnvesteerd zijn in datacenters, hoeveel jaar gaan die dingen mee? Hoe realistisch is het dan om dit allemaal terug te verdienen? Zelfs een giga bedrijf als Google heeft 'slechts' een winst van zo'n 70 miljard per jaar. Denken ze dat ze 10 of 100 keer zoveel aan de consument kunnen gaan verdienen en hoe gaan wij dit betalen dan? Welk deel van het budget van de consument verwachten ze te kunnen inpikken dat we nu ergens anders aan uitgeven?

[FreezeXJ]

Natuurlijk ga jij dat betalen, je mag kiezen: een AI-abbo van 5k per maand, of je pensioen verdampt waar je bijstaat. Even slikken, kiezen en weer dooorrrr!
Al dat geld komt uiteindelijk ergens vandaan, en gaat ergens naartoe.

Een heel groot deel is nu nog een belofte, maar wordt langzaam omgezet in werkelijke dollars, die rondgepompt worden, maar als de muziek stopt gaan we heel snel zien wie er daadwerkelijk geïnvesteerd heeft in deze grote bedrijven, behalve de grote bedrijven zelf.

[tlammens]

Omzet is in dit geval het relevante cijfer waar je naar moet kijken, niet winst.
Dit bedrag stelt namelijk een kost voor.
Het is ook gespreid over meerdere jaren.

[jellybrah]

Ik voel over een jaartje of 10 een tweede deel van "The big short" aankomen, echter dan de financiële monsters binnen AI. Want, als er oneindig veel opgeblazen leningen zijn die niet terugbetaald kunnen worden moet het toch misgaan?

Of krijgen we dan ook een bail-out zonder dat er ook maar iemand de gevangenis in gaat?

En wie betaalden de vorige keer de rekening? Juist, wij.

[LOTG]

Zelfs als het wel goed gaat, er moeten ergens honderden miljarden vandaan komen om de investeringen terug te verdienen. Wie betaald dat? Juist, wij.

Dit terwijl de belofte uiteraard koste verlaging en hogere productiviteit was, maar de kosten stijgen nu al aan alle kanten dus de kans op een recessie is best groot en werkeloosheid leid ook niet tot meer uitgaven.

[Mathijs Kok]

Zelfs als het wel goed gaat, er moeten ergens honderden miljarden vandaan komen om de investeringen terug te verdienen. Wie betaald dat? Juist, wij.

Inderdaad, door producten te maken waar wij voor willen betalen. Miljoenen mensen betalen nu $20 per maand omdat ze daarvoor iets krijgen wat ze willen. Ik ben dolblij te betalen voor ChatGTP en betaal een klein kapitaal (duizenden euro elke maand) zakelijk om de medewerkers de tools te geven die ze willen.

Dus inderdaad, wij betalen het uiteindelijk. Daar is toch niets mis mee? Wie zou het anders betalen?

[Mathijs Kok]

Ik voel over een jaartje of 10 een tweede deel van "The big short" aankomen, echter dan de financiële monsters binnen AI. Want, als er oneindig veel opgeblazen leningen zijn die niet terugbetaald kunnen worden moet het toch misgaan?

Valt wel mee. Het grootste deel van de investeringen worden op dit moment gedaan door bedrijven die dat soort bedragen gewoon kunnen betalen. DotCom ging plat omdat het vrijwel allemaal leningen waren omdat bedrijven toen lang niet zo rijk waren als ze nu zijn.

Ik denk dat je met ' de rekening betalen' bedoelt dat de staat bedrijven overeind hield in een crisis. Wat de meeste mensen vergeten is dat het grootste deel van die steun kwam in de vorm van leningen en reeds lang terugbetaald is. Als de staat heeft geholpen door aandelen te nemen, heeft zij daarmee vrijwel altijd veel winst gemaakt. Dat soort berichten doen het nooit zo lekker want "Barbertje moet hangen'' bekt lekkerder en de wat minder accurate media moet het hebben van boosheid, zelfs als daar geen werkelijke reden voor is.

Je hoeft je dus niet zoveel zorgen te maken. Niemand hoeft Nvidia overeind te houden.

[Majestici]

Is dit weer zo'n "Memorandum of Understanding"? Want dat is die 250 miljard, geld wat niet daadwerkelijk geïnvesteerd is, maar puur is bedoeld voor hyperscalers om meer geld los te peuteren bij banken (lees: nog meer leningen). Die 100 miljard van de vorige keer is ook maar 30 miljard gebleken.

Wat pijnlijk duidelijk is, is dat de SEC na de 2008 financiële crisis geen donder beter is geworden om de investeerders, en beleggende Amerikanen, te bschermen.

[Reactie gewijzigd door Majestici op 17 augustus 2026 10:28]

[Sandor_Clegane]

Het is nog veel erger geworden, als je ziet hoe de IPO van SpaceX is gegaan met index funds en dergelijke........

'It's a great racket, if you can be part of it.'

[Majestici]

Ja vooral dat laatste, trading is nu bijna 100% insiders only. Te volatile voor outsiders die gewoon op iets willen inzetten om de inflatie op hun spaargeld teniet willen doen. En als de EFT ineens inzet op AI ben je nog je shirt kwijt.

[Exodai]

Wat pijnlijk duidelijk is, is dat de SEC na de 2008 financiële crisis geen donder beter is geworden om de investeerders, en beleggende Amerikanen, te bschermen.

Issue is meer dat heel veel safeguards die de USA toen heeft ingevoerd na de krediet crisis, door Trump weer zijn teruggedraaid.

[Format-C]

Nvidia doet echt alles om de AI bubbel in stand te houden. En gaat vrolijk door met het pompen van geld naar bedrijven die van hun afnemen.

Ik geloof er helemaal niets van dat deze gigantische investeringen terug verdiend gaan worden.

En ik denk dat OpenAI 1 van de eersten is die failliet gaat. Jarenlang miljarden verliezen houdt een keer op.

Edit: en de backlash van mensen die in de buurt wonen van eventueel te bouwen datacenters wordt steeds groter. Mensen zitten hier niet op te wachten. En terecht.

[Reactie gewijzigd door Format-C op 17 augustus 2026 12:16]

[Navi]

Dit gaat over de VS, daar hebben ze ruimte zat.

[Bongoan]

En toch zijn daar ook steeds meer protesten: https://www.reuters.com/business/retail-consumer/us-data-center-protests-go-national-backlash-grows-2026-07-18/

[jpsch]

Ruimte wel, schoon drinkwater en energie niet.

[GeroldM]

Lijkt maar zo. Ja, er is veel oppervlak beschikbaar. Maar als er niks van belang groeit, dan is er ook een reden waarom dat zo is. Omdat zelfs de natuur het niet voor elkaar krijgt, dan betekent dat zeer grote delen van dit oppervlak word geteisterd door zeer ongunstig weer, niet genoeg (grond)water beschikbaar enz.

Door hun "zoning laws" moeten grote delen van steden nu in gebieden worden gebouwd, die eigenlijk nodig zijn voor de afwatering van zware regenval en/of stormen. En dan klagen dat deze huizen niet overleven zodra er ook maar 1 probleem is.

Heel veel van dat oppervlak is dus bij lange na niet zo bruikbaar als jij denkt.

[Moby]

Die getallen... Dollars en wattages en liters.

[loekf2]

Nooit begrepen waarom AI compute in gigawatts wordt uitgedrukt. Heel lang geleden hadden we MIPS en OPS. Training en interference zijn heel veel matrix berekeningen, dus heel multiply + add. Als ik echter naar Gemini kijk, is heat dissipatie de bottleneck niet compute. Echter mij zegt Gigawatt niets qua complexiteit.