KPN geeft voetbalkijkers gratis upgrade naar ESPN 'UHD'-zenders

KPN sluit een nieuwe overeenkomst met ESPN. De provider stopt de sportzenders niet in het tv-basispakket. Het wijkt daarmee af van Ziggo en Delta; die providers maakten ESPN beschikbaar voor iedereen, maar verhoogden ook de prijzen. KPN-klanten met ESPN krijgen ook een upgrade naar de ESPN UHD-zenders, al bieden die geen 4k.

Dat ligt aan de naamgeving die ESPN hanteert. De UHD-zenders van die sportaanbieder zijn namelijk gewoon 1080p. Dat geldt ook bij KPN, laat een woordvoerder van de provider aan Tweakers weten.

Ze leveren wel andere verbeteringen aan de beeldkwaliteit. Zo bedraagt de framerate voortaan 50fps voor vloeiender beeld. Ook bieden de UHD-zenders hdr-weergave. De 'gewone' ESPN-zenders leveren 25fps en ondersteunen geen hdr.

KPN-klanten met ESPN krijgen vanaf donderdag 6 augustus toegang tot de UHD-zenders, zonder dat ze meer gaan betalen, schrijft de provider op zijn website. Om deze upgrades te kunnen gebruiken, hebben klanten wel een TV+ Box of TV+ Soundbox van KPN nodig.

ESPN wordt geen standaardonderdeel van KPN-abonnementen

KPN zegt verder dat het bedrijf ESPN niet standaard gaat toevoegen aan zijn tv-abonnementen. In plaats daarvan blijft het een losse upgrade, net als voorheen.

De provider reageert daarmee op concurrenten Ziggo en Delta. Die providers maken hun tv-abonnementen standaard 2,50 euro duurder en geven iedere klant voortaan toegang tot de sportzenders van ESPN. Ook klanten die geen sport kijken, moeten daarvoor dus extra betalen.

Voetbalfans met meerdere KPN-diensten binnen hun huishouden kunnen nog wel kiezen voor gratis ESPN-toegang via Combivoordeel. Klanten die niet van sport houden, kunnen voor een ander Combivoordeel-extraatje kiezen en hoeven dus niet extra te betalen.

Bron: KPN (Beeld ter illustratie)

Reacties (101)

[Wodger]

We hadden in beeld-land toch een vrij aardige definitie van wat UHD inhoudt?
Waarom nu ineens UHD, maar dan zonder UHD en met HD en HDR?

[RobertMe]

Er is een officiële definitie van UHD opgesteld door de European Broadcasting Union. En wat ESPN doet voldoet daaraan. De vereiste voor UHD is óf 4K óf 1080p + hoge framerate + hoge bitrate + HDR.

En 4K hoeft ook zeker geen veel beter beeld te geven als 1080, zolang er maar niet extreem gecomprimeerd is. En 1080p met HDR zal ook vast een mooier beeld geven dan 4K SDR. Een TV kan immers ook prima upscalen van 1080 naar 4K (vandaar ook de eis voor een hoge bitrate), maar een TV kan geen HDR verzinnen.

[.MaT]

Er is een officiële definitie van UHD opgesteld door de European Broadcasting Union. En wat ESPN doet voldoet daaraan. De vereiste voor UHD is óf 4K óf 1080p + hoge framerate + hoge bitrate + HDR.

Maar de definitie van EBU is niet de echte definitie van UHD.

Dit is gewoon hetzelfde als providers (en/of hun waakhonden) die beslissen dat 3000GB op vast internet en 300GB op mobiel internet het label 'ongelimiteerd' mag krijgen of dat een glasvezel backbone met coax als last mile de term 'glasvezelkabelnetwerk' mag dragen.

Allemaal puur consumentenbedrog. Als Jantje opzoekt wat 'UHD' wil zeggen in dat nieuwe ESPN aanbod krijgt hij overal te lezen dat dat een resolutie is van minimaal 3480x2160. Exact goed voor die nieuwe UHD/4K TV die hij gekocht heeft.

En 4K hoeft ook zeker geen veel beter beeld te geven als 1080, zolang er maar niet extreem gecomprimeerd is. En 1080p met HDR zal ook vast een mooier beeld geven dan 4K SDR. Een TV kan immers ook prima upscalen van 1080 naar 4K (vandaar ook de eis voor een hoge bitrate), maar een TV kan geen HDR verzinnen.

Nee dat klopt volledig, alleen geeft dat mijn inziens geen recht om de echte definitie van UHD aan te passen.

Als Renault een model uitbrengt met meer vermogen en topsnelheid dan de beste Ferrari blijft het nog steeds een Renault en mag dat niet als Ferrari verkocht worden.

[dmantione]

[...]
Maar de definitie van EBU is niet de echte definitie van UHD.

Ik denk het wel. Althans, EBU is niet de ETSI, maar beiden hanteren dezelfde definitie. En Europese standaarden hebben meestal juridische waarde en worden vaak zelfs ver buiten Europa gebruikt als "officieel".

[Wodger]

Het is dat het al bestaat, maar anders zou ik zeggen: dat lijkt wel USB-C 2.0

[dmantione]

Eigenlijk is het precies het omgekeerde. Kijk eens naar de chaos bij smarttelevisie: App werkt niet meer op een televisie van een paar jaar oud. Die chaos bestaat niet bij televisiesignalen: Je koopt een HD-televisie, die kan alle HDTV-signalen weergeven, hoef je nooit over na te denken. Je koopt een UltraHD-televisie? Die kan alle UHDTV-signalen weergeven. Het is voor de consument dus volstrekt duidelijk wat hij nodig heeft.

Technisch gesproken is een aanduiding als "ESPN UHD" dus een teken voor jou dat je UltraHD-ontvangstapparatuur nodig hebt om die zender te bekijken en die belofte wordt waargemaakt. Dat de aanduiding ook voor marketingdoeleinden gebruikt wordt is natuurlijk volstrekt duidelijk, maar je zult als consument simpelweg moeten leren dat HD, UHD e.d. alleen iets vertellen over de beeldkwaliteit die mogelijk is en niets vertellen over de beeldkwaliteit die je krijgt.

Ik zou zelfs willen stellen dat de betreffende standaard, ik link er in een andere reactie naar, een meesterzet was van de Europese standaardiseringsinstituten: Het zorgt dat consumenten perfect weten waar ze aan toe zijn en het beperkt enorm wat fabrikanten allemaal moeten testen (alleen vaste combinaties zijn toegestaan, bijvoorbeeld in 4:3 uitzenden mag alleen bij SDTV). De standaard wordt wereldwijd gevolgd en zorgt er op die manier voor dat Europa de technische macht heeft op dit gebied.

[Llopigat]

Je koopt een UltraHD-televisie? Die kan alle UHDTV-signalen weergeven. Het is voor de consument dus volstrekt duidelijk wat hij nodig heeft.

Nou niet helemaal, daar zit ook verschil in. HDR ja/nee, HDR10/10+/Dolby Vision enz. Met geluid heb je volgens mij ook verschillende standaarden.

[dmantione]

Het gebruik van HDR10/10+ en Dolby Vision is verboden in televisiesignalen, alleen HLG wordt toegestaan voor HDR. Voor de geluidsstandaarden zie je in TS 101 154 een apart hoofdstuk 6, waarin de toegestane geluidsnormen vermeld worden, met de extra opmerking dat de in de videocodec genoemde audiocodecs bepalend zijn welke daarvan minimaal ondersteund dienen te worden.

[jurroen]

[...]

Dit is gewoon hetzelfde als providers (en/of hun waakhonden) die beslissen dat 3000GB op vast internet en 300GB op mobiel internet het label 'ongelimiteerd' mag krijgen of dat een glasvezel backbone met coax als last mile de term 'glasvezelkabelnetwerk' mag dragen.

Allemaal puur consumentenbedrog.

Gaat IMHO wel wat verder dan bedrog. Doublespeak is het opzettelijk esoteren van taal. Woorden en termen verliezen hun betekenis daardoor. Dat is best een gevaarlijk fenomeen.

Laten we, zéker op Tweakers, niet de betekenis van UHD opnieuw definiëren door een of ander clubje zoals de EBU.

[smiba]

Ik moet toegeven, toen ik het artikel las dacht ik van huh dat is wel raar UHD.. Maar geen 4K

Maar na dit te hebben gelezen ben ik het hier inderdaad wel mee eens, ik heb liever een hoge bitrate 1080p50 dan een twijfelachtige 2160p25, kans is dat die eerste nog mooier en scherper word ervaren ook dan namelijk.

Qua technische specificaties ben ik toch al gewend dat wanneer we het over 4K hebben, er 4K of 2160p oa. staat. UHD is altijd al een beetje wat minder specifiek geweest

[Reactie gewijzigd door smiba op 3 augustus 2026 19:08]

[grq]

Specifiek volgt ESPN de definitie van het Ultra HD Forum, de EBU volgt die definitie ook omdat ze lid zijn van het forum. Ik weet niet wiens definitie uiteindelijk leidend is, zelf zou ik 4K wel tot vereiste rekenen.

Ik zou voor sport zeker ESPN's UHD feed liever bekijken dat een 4K feed zonder 50FPS en HDR, maar 4K/50FPS/HDR vs 1080P/50FPS/HDR met passende bitrates zie je echt wel een verschil. Catch is wel dat heel veel sport nog niet wordt opgenomen in 4K, bijvoorbeeld de afgelopen Winterspelen werden door sommige zenders in het buitenland wel in 4K uitgezonden maar gewoon opgenomen met 1080P camera's. Als de zender dan beter kan upscalen dan je TV zie je misschien wel iets van een verbetering, maar dat lijkt me amper de extra bandwidth waard.

[arjankoole]

We hadden in beeld-land toch een vrij aardige definitie van wat UHD inhoudt?
Waarom nu ineens UHD, maar dan zonder UHD en met HD en HDR?

marketing (oplichting) noemt men dat.

[PsiTweaker]

UHD is toch 'alles' wat meer is dan Full HD !

Dus b.v. Full HD + HDR, mag m.i. UHD heten.

[Wodger]

In mijn beleving slaan HD, Full HD en UHD allemaal op resolutie.
HD (HD Ready) > 720p of 1080i
Full HD > 1080p
UHD: 2160p
En dan kunnen we over de i's en de p's nog soebatten.

HDR slaat (kort door de bocht) op kleurenbereik.

[DaKluit]

Ja, UHD staat voor 4k.
Bron: https://www.itu.int/dms_p...020-2-201510-I!!PDF-E.pdf


Wie neemt er contact op met de reclamecode commissie?

[Reactie gewijzigd door DaKluit op 3 augustus 2026 18:28]

[SterkeYerke]

Erger nog: UHD is volgens de EBU alles wat meer is dan 1080i50 SDR. Dus Digitenne is ook UHD, want dat wordt uitgezonden in 1080p50. Godzijdank noemt KPN het niet zo.

offtopic:
(Terzijde: de zenders op Digitenne hebben bij mijn weten allemaal 1080i als bron (behalve ESPN?), dus je hebt er niet eens voordeel van dat het 1080p is. Maar interlacing is non-conform voor H.265, dus deïnterlacet KPN het signaal voor ze het uitzenden.)

[TTLCrazy]

The Consumer Electronics Association announced on October 17, 2012, that "Ultra High Definition", or "Ultra HD", would be used for displays that have an aspect ratio of 16:9 or wider and at least one digital input capable of carrying and presenting native video at a minimum resolution of 3840 × 2160.

Lijkt mij nou niet iets waar ESPN mag van afwijken, al is het alleen maar omdat het de boel gigantisch onduidelijk maakt.

TV land staat al bol van marketing begrippen waar ieder merk zijn eigen naam voor hetzelfde begrip hanteert. Denk maar aan HDMI-CEC:

-Samsung: Anynet+
-Sony: BRAVIA Sync (or BRAVIA Link)
-LG: SimpLink
-Panasonic: VIERA Link (or HDAVI Control / EZ-Sync)
-Philips: EasyLink
-Sharp: Aquos Link
-Toshiba: Regza Link (or CE-Link)
-Onkyo: RIHD (Remote Interactive over HDMI)
-Pioneer: Kuro Link
-Vizio / Hisense / Roku / Fire TV: Usually labeled simply as CEC or HDMI-CEC

[dmantione]

Je citaat gaat over beeldschermen, niet over televisiesignalen. ESPN zal zich beroepen op de standaarden voor televisiesignalen.

ETSI TS 101 154. Zie hoofdstuk 15.4.2: Geen HDR en/of REC.2020 toegestaan voor een HDTV-signaal. Zie daarna hoofdstuk 15.4.4: HDR, REC.2020 toegestaan voor een UHDTV HDR-signaal en dan bladzijde 143, 1920x1080 is een toegestane resolutie voor een UHDTV HDR-signaal.,

Wat dit betekent: Ieder televisiesignaal waar HDR en/of REC.2020 op zit wordt gezien als UltraHD: Je moet UltraHD-ontvangstapparatuur kopen om dat signaal te kunnen bekijken.

Beetje flauw, maar marketing komt vaak neer op liegen zonder te liegen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 3 augustus 2026 19:06]

[svideo]

T.a.v CEC:

En je mag de rotzooi iets een uitzetten! Het is een extreem slecht uitgewerkte 'standaard' die niet aan verwachtingen kan voldoen.

[jjeggink]

Dus ESPN heeft zich definitief aan iedereen opgedrongen. Bij Ziggo en Delta betalen we daar ook met z'n allen voor. En KPN stelt dat betalen een paar maandjes uit.

[naaitsab]

Links of rechts ga je er altijd voor betalen, zowel ESPN als KPN zijn geen filantropische instellingen. Wat ik vooral opmerkelijk vindt is dat er kennelijk niemand naar kraait. Zeker Ziggo en KPN toch wel beide een flink, zo niet overgrote deel van de TV markt in handen hebben.

E: doel dan op consumenten-/overheids instanties, niet zo zeer klanten.

[Reactie gewijzigd door naaitsab op 3 augustus 2026 17:50]

[wiseger]

Ziggo heeft ESPN voor bestaande klanten gratis beschikbaar gemaakt. Daardoor is het niet opgedrongen, je kan als klant er zelf voor kiezen of je bij Ziggo een TV pakket af wilt nemen of niet.

Alternatieven heb je genoeg, je kan gewoon 'Internet only' afnemen bijvoorbeeld met een NLziet abonnement. Of je kan selectief kiezen voor bepaalde TV zenders, zo biedt Videoland je gratis de RTL kanalen aan (uiteraard wel met reclame) en/of de NOS live app.

Je hebt als klant opties te over. Dus zal de overheid niet snel in actie komen.

[Ricko1]

Ziggo heeft ESPN helemaal niet gratis toegevoegd. Daar is het abonnement met €2,50 per maand voor omhoog gegaan.

nieuws: Ziggo voegt ESPN toe aan basispakket, tv-prijzen worden voor iedereen...

[wiseger]

Bestaande klanten krijgen 2,50 korting per maand tot het einde van de looptijd van hun contract.

Mijn factuur van juli:

Maandelijkse kosten

Totaal € 63,52

Wifi Middel, TV Start (Next Mini) 01-08-2026 t/m 31-08-2026 € 66,02

€ 2,50 korting per maand tot einde huidig vaste contract 01-08-2026 t/m 31-08-2026 € -2,50

[mekkieboek]

Miisschien voor jou maar een bestaande klant zoals ik die al decennia bij Ziggo zit, betaalt inmiddels gewoon volop mee aan de ESPN tax. Ik vermoed omdat mijn abonnement (blijkbaar?) maandelijks opzegbaar is. Ofzo, wat de reden ook moge zijn maar ik betaal nu toch deze espn bijdrage terwijl ik nooit sport kijk.
Enfin, een trouwe vaste klant is wakker geschud.

[wiseger]

Als je contract al verlopen is, dan krijg je geen korting voor ESPN. Die korting verloopt namelijk op de einddatum van je contract.

[m_snel]

Ik zie toch regelmatig reacties langs komen dat mensen er niet blij van worden en zelf gaan opzeggen. In heb geen tv abonnement meer maar zou ook niet graag meer betalen.

[1khalid]

Ik zou ook geen nos willen of mtv? Maar daar betaal je ook voor… jammer dat je niet zelf 100 zenders kunt kiezen en daarvoor betaald.

[BerryvanS]

Elke provider is verplicht om een vast pakket aan vrije kanalen door te geven, de basis NPO zenders zijn daar onderdeel van. Voor de aanvullende kanalen ben je afhankelijk van wat de provider in zijn pakketten zet. Dat kan in het basis pakket zitten of in aanvullende pakketten.

Je kunt ook zelf een pakket gaan samenstellen, met streaming diensten en (al dan niet FTA) sateliet kanalen. Maar dan moet je het zelf uitzoeken. En voor bepaalde diensten moet je dan per stuk betalen.

[bamboe]

ik word er ook niet blij van maar ja, waar wil je heen gaan, volgens mij is ziggo kabel en tv nog steeds de goedkoopste aanbieder voor gewoon internet en televisie als je beide wil hebben.
Dus ja ik baal er van maar bij een ander ben ik nog steeds duurder uit.

[Inflatable]

Het is inderdaad vreemd dat het zomaar mag, mensen producten dwingen af te nemen als ze alleen maar een basis-TV pakket willen.. Waarom moet iedereen verplicht ESPN afnemen en ervoor betalen?!? Koppelverkoop is bij wet ook gewoon verboden als de aanbieder een te belangrijke machtspositie heeft in de markt, en dat lijkt me hier zeker het geval.. KPN en Ziggo beheersen de markt bijna totaal in Nederland..

[wiseger]

KPN en Ziggo beheersen de televisie markt in het geheel niet. RTL en de NOS bieden hun zenders ook zelf via Internet aan. Verder biedt NLziet je een totaal pakket. En dan heb je ook nog andere aanbieders van totaal pakketten zoals kijk.nl.

Er is echt heel veel keuze in de manier waarop je Nederlandse lineaire televisie zenders wil bekijken.

Verder is het uiteraard geen koppel verkoop, je bent niet verplicht een televisie pakket af te nemen bij het afnemen van Internet. Ik ken geen Internet providers die dat doen.

[MeNTaL_TO]

Hoe denk je dat de rest van de zenders werken? Je/provider betaald voor doorgifte van ieder kanaal.

[Andros]

Het gekke is dat ESPN het maar normaal lijkt te vinden dat iedereen met een telecom abonnement voor hun hobby moet betalen. Ze willen zelfs geld van mensen met enkel internet die überhaupt geen tv abonnement hebben. Het is maar voetbal he, kom nou...

Ergens doet de hele soap me denken aan wat DAZN vorig jaar probeerde in België, die hadden veel te veel geld betaald voor de voetbalrechten en wilden dat via de telecomproviders op al hun klanten verhalen, niet alleen de voetbalfans. Providers gingen daar niet in mee waarna het voetbal op zwart dreigde te gaan, zo kan het dus ook. Maar net zoals die gek bij de FIFA denken dergelijke bedrijven ook meer te mogen dan normaal "want voetbal"....

[wiseger]

Natuurlijk hoef je bij het afnemen van een telecom abonnement niet verplicht een televisie abonnement af te sluiten. Internet-only wordt door alle ISP's aangeboden.

Wil je geen televisie abonnement van je Internet provider afnemen omdat die er ESPN in hebben zitten, dan heb je heel veel alternatieven. Ik heb in eerdere reacties al een bloemlezing gegeven.

[Patoer]

Zo is dat. Toen Delta met de verhoging van €2,50 pm. aankwam heb ik dezelfde dag het tv abonnement opgezegd. Wij gaan niet betalen voor dingen die we nooit kijken. Nu kijken we nl.ziet. Nog €6 goedkoper per maand.🤗

[sellh]

Voor ESPN is voetbal geen hobby, maar business. Je gaat geen bedrijf oprichten en je diensten gratis verstrekken.
Neem aan dat je het salaris, dat je iedere maand van je werkgever ontvangt, ook een vanzelfsprekendheid vindt.

[Andros]

Uiteraard, mijn werkgever heeft dan ook klanten die daar uit eigen keuze een dienst af nemen en daar netjes voor betalen. Mijn werkgever zegt niet dat het hele land maar voor zijn dienst moet betalen of ze het nu willen of niet.

[sellh]

Dat vraagt ESPN ook niet. Ik betaalde jaren geleden 17,50 per maand voor ESPN. De laatste jaren krijg ik het als combivoordeel pakket van KPN.
Maar zou ik er niets om geven, neem ik het pakket niet af en betaal ik ook niets.

[RogerDad]

Ik was overgestapt van Ziggo naar Delta, dat ESPN voor €2,50 extra was de druppel die de emmer deed overlopen. Binnen een week na activatie van Delta kondigde die aan dat ze ook ESPN gingen toevoegen voor iedereen voor €2,50 extra. Bizar, terwijl andere zenders wel gewoon in een vrij te kiezen pakket zitten. Gelukkig betaal ik bij Delta nog steeds veel minder dan bij Ziggo, maar je voelt je toch genaaid.

[scrappy.doo]

Bij Odido nog niet om er maar één te noemen.

[Taipau666]

Hopen dat nl ziet zo lang mogelijk fratsen vrij blijft. En anders overstappen op npo start

[ShadowBumble]

Dus ESPN heeft zich definitief aan iedereen opgedrongen. Bij Ziggo en Delta betalen we daar ook met z'n allen voor. En KPN stelt dat betalen een paar maandjes uit.

Ik weet eerlijk gezegd niet of dit ESPN is of niet, want de zenders hebben de investering sowieso al gedaan, ik zie het meer als een automatische OPT IN.

Als een Ziggo of KPN of DELTA of welke leverancier 100k abbo's levert met ESPN, is dat 100k x ESP Abbo, maar als ze zeggen weet je wat we gaan het gewoon toevoegen voor iedereen en dan over de hele klanten bestand 2 euro 9random voorbeeld) meer rekenen per klant hiervoor vermoed ik dat het laatste vele malen gunstiger is voor een KPN/Ziggo/DELTA/insert andere leverancier.

[jjeggink]

Dat zal ongetwijfeld het sommetje zijn. Bij Delta kon ik er met een mailtje wel vanaf komen, maar een frisse gang van zaken vind ik het allerminst.

[Kimbo72]

Ik betaal ook voor buitenlandse zender die ik nooit kijk, zo gaat dat.

[jjeggink]

Niemand zal alles kijken waar hij/zij/hen voor betaald, dat geldt voor lineaire tv en voor streamingdiensten en dat is dus ook niet echt het punt. Het gaat vooral om het feit dat ESPN zichzelf bewust in de markt heeft gezet als exclusief merk om sport te kijken en daarom als los pakket bij de verschillende providers is aan te schaffen. Dat is de deal tussen ESPN en de providers. Maar dat verdienmodel van ESPN als los pakket levert blijkbaar niet genoeg op. Of dat aan de kant van ESPN zit, of aan de kant van de providers weet ik niet, ik ken de deal niet dus weet niet wie wanneer waarvoor betaald (krijgt).

Normale mensen zouden dan concluderen dat er onvoldoende vraag is naar het gebodene tegen het gevraagde tarief, en dat er dus iets aan het aanbod en/of het tarief moet gebeuren. TV-boeren concluderen dat er hoe dan ook moet worden betaald, of je er nu op zit te wachten of niet.

Terug naar je oorspronkelijke reactie; Ja, je betaald pak 'm beet €15 per maand voor circa 50 zenders, waarvan je er wellicht 5 regelmatig kijkt en nog eens 10 als er toevallig iets voorbij komt wat je op dat moment leuk vindt. En je partner, kinderen en inwonende schoonmoeder kijken net weer 5 andere zenders. Netto wordt er naar 15 zenders zeer veel gekeken en de andere 35 zelden, maar voor het brede publiek is er voor ieder wat wils tegen een schappelijke prijs. Daarom is het een basispakket.
En daar worden dan nu vier zenders bijgevoegd tegen €2,- voor iedereen, omdat er te weinig vraag was naar diezelfde zenders voor €10,-.

[Aldy]

Een beetje vreemde reactie. Heb je het artikel wel gelezen?

[jmxd]

Ik rij dagelijks in mijn Lamborghini, al is dit in dit geval niet een echte Lamborghini. Dat ligt aan de naamgeving die ik hanteer. Mijn auto is namelijk gewoon een Renault. Wel heb ik glimmende velgen en een achterspoiler wat zorgt voor vloeiender rijden.

[Inflatable]

Tja, als Ziggo z'n product als glasvezel mag verkopen mogen wij dit als UHD verkopen moeten ze bij KPN mogelijk gedacht hebben.. De gemiddelde klant heeft toch geen benul en kan je alles wijs maken..

[RobertMe]

Ziggo verkoopt zijn product niet als glasvezel maar als glasvezel-kabel.

En in het geval van UHD is er een officiële definitie van de European Broadcasting Union, en wat ESPN doet voldoet daaraan. Dus het is niet eens de slager die naar eigen believen het vlees keurt en het label er op plakt. Het voldoet aan de definitie / minimale specificaties van een onafhankelijke partij. UHD is minimaal óf 4K óf 1080 + HDR + hoge bitrate. Omdat HDR met een fatsoenlijke bitrate met een normale / degelijke upscaler (door de hoge bitrate) een mooier beeld zal geven dan "4K" (zeg zonder HDR en met een extreem lage bitrate / hoge compressie waardoor de kwaliteit alsnog ruk is).

[Inflatable]

Zal allemaal best maar voor de gemiddelde TV-kijker is dat allemaal niet te volgen.. Alleen Full-HD (1080p) en 4K (2160p) als resoluties was al een stuk eenvoudiger geweest.. Wat dat betreft is die markt een zooitje met ik weet niet hoeveel verschillende bitrates, resoluties, wel of geen echte HDR en beeldtechnieken..

[dawg]

Toch is het in deze tijd idioot dat ESPN niet los te verkrijgen is zoals bijvoorbeeld Formule 1.

[piotr123]

Eens hoor. Maar ook daarvan schiet de prijs omhoog. Dat zie je nu ook bij kpn met de combivoordelen, je hebt het nog wel maar je moet wel ff 2euro bijbetalen om het zelfde te houden. Je zou bijna aan iptv gaan denken....

[Verwijderd]

Waardeloos dat je bij KPN nog steeds een TV-kastje nodig hebt. Ziggo biedt in iedergeval de keuze voor app (onder andere op Apple TV), waardoor je geen losse providerkastje nodig hebt. Voor voetbal nu dus “gedwongen” Canal+ te nemen met een KPN internet abonnement. (Canal+ is overigens prima)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 3 augustus 2026 17:29]

[oinkoink12]

kpn heeft toch ook gewoon een app?

[Verwijderd]

Niet voor de Apple TV…

[Jelsie]

Dus omdat KPN geen app heeft voor de Apple TV is het per definitie waardeloos, got it.

[blottle]

Voor mij is dit ook een breekpunt. Ik heb Odido en ziggo gehad. Allemaal met een Apple TV app. Ik had toevallig al een Apple TV en heb deze achter mijn televisie op de muur gehangen. Wij hebben de tv aan de muur hangen met een stopcontact en ethernet aansluiting achter de tv. Geen kabels zichtbaar. Ik zit echt niet te wachten om nog een lelijk kastje ergens neer te leggen.

[svideo]

Dan plak je hem achte de tv.

[gjtm]

Zo'n beetje alle grotere providers hebben een vrij klein kastje, sowieso kleiner dan je apple tv unit, die gewoon achter een tv geplakt kunnen worden.

[Verwijderd]

Lijkt me wel handig om de app te hebben op een device die verbonden is met je TV (en makkelijk te bedienen is voor het gezin)?

[FrankoNL]

Dat niet, maar voor mij wel een breekpunt.

[oinkoink12]

Ahh fair, dat is inderdaad het enige waar ze geen app hebben. Op de iphone / ipad hebben ze er 1, op android, en voor android tv.

[dutchgio]

Je kunt ook streamen naar Apple TV of Chromecasten, zie het probleem van geen Apple TV app ook niet als zo'n groot nadeel.

[sellh]

Kan ook op de PC. De PC kun je verbinden met de TV, via een kabel of een Chromecast. Mogelijkheden genoeg.

[Robbert_T]

eens! Dit is de weg te gaan als je geen TV abonnement wilt nemen via de "grote" aanbieders. Ik heb NLZiet, wat me best bevalt, maar voor voetbal moet ik dan daarnaast Canal+ nemen. Waardoor ik een deel van het TV aanbod ongewenst dubbel heb.

Blijft dus merkwaardig dat je ESPN niet los kan kopen, zonder TV boer.

[Verwijderd]

Mee eens, hoewel Canal+ afgelopen jaar een interessante aanbieding had voor TV en ESPN, waardoor ik NLZiet de deur uit heb gedaan.

[RobertMe]

Ziggo heeft dan wel een app, maar je betaalt tegenwoordig wel voor de "ontvanger". Tot begin dit jaar had Ziggo ook een "Ziggo Go" "abonnement" / "pakket" waarmee je toegang hebt tot Ziggo Go (/"de app") en daarin een beperkt aantal zenders (50+, gelijk aan de onversleutelde zenders op de kabel). Dit kostte iets van €7 vs de €12,50 als niet meer van het standaard TV pakket met Next Mini. Maar sinds de laatste wijzigingen van begin dit jaar is dit niet meer af te sluiten (loopt wel door als je het al hebt).

Mijn ouders gebruiken dit nu nog, met de app op een NVidia Shield. En dat werkt voor hun echt meer dan prima. Alle zenders die ze willen kijken, meer gemak dan kijke op TV (/coax) doordat de oude TV nog infrarood gebruikt en dus erg "richt gevoelig" was (wat de Bluetooth afstandsbediening van de Shield natuurlijk niet heeft). En de mogelijkheid om tot 7 dagen terug te kijken.

Enige nadelen zijn dan beperkter zenderaanbod en geen mogelijkheid tot extra zenders. Voordeel is dan weer geen ESPN en dus geen prijsverhoging daarvoor .

Tegenwoordig hebben ze dan weer internet, + TV, onder het Hollands Nieuwe merk. Waarbij TV weer alleen kan via de app. Waarbij HN helemaal geen optie heeft voor TV via een ontvanger.

En/maar zoals @PolarBear ook aangeeft kun je deze ESPN zenders niet ontvangen via de Ziggo Go (TV) app. Deze zit echt alleen op de Next en Next Mini, ook als je dus een "normaal" TV pakket hebt en niet de app-only variant. Alleen als je een bepaalt extra ESPN abo hebt heb je weer toegang tot de ESPN app.

[PolarBear]

Voor ESPN heb je, bij Ziggo in ieder geval, ook de mediabox nodig.

[piotr123]

Nee , smartcard werkt ook

[Jay-B]

Nee hoor. ESPN is ook gewoon op Ziggo GO beschikbaar. Je moet er alleen wel extra voor betalen als het gaat om het volledige pakket.

[m_snel]

Dat ligt aan het abonnement, als je wel HD wil kijken heb je een aanvullend abonnement nodig en dan kun je weer wel via een app kijken. Eventueel die van ESPN zelf maar of je die kan installeren ligt natuurlijk aan het apparaat.

[Verwijderd]

Het is inderdaad matig dat alleen ESPN1 op de app te bekijken is…

[Buffalo]

Ik heb Delta TV op de Apple TV, maar de ESPN UHD zender blijft zwart.

[SeiFeR-NL]

Ziggo heeft wel een APP, maar ESPN in het standaard pakket kan je daar weer niet mee kijken. Daar heb je dan weer wel het kastje voor nodig :-D

[meesje]

Ja. En om dan niet naar de ‘gratis’ espn kanalen te kunnen kijken. Hiervoor moet je dan 9,95 euro p/m voor betalen.

[zordaz]

Ik irriteer me vooral aan het feit dat ik voor ESPN aan Ziggo, KPN of iets anders (Canal+ ?) vastzit. Ik wil bij ESPN gewoon rechtstreeks zelf een abo kunnen afsluiten of betalen voor een losse wedstrijd...

[sellh]

Je hebt geen kastje nodig. Ik heb het kastje weggehaald en in een kast neergelegd. Dat scheelt een stroomkabel, een hdmi kabel naar de tv en een netwerkkabel. Bovendien heb je dan de verbindingsset niet meer nodig, waarmee je nog eens 2 stopcontacten uitspaart.

De tv uitzendingen bekijk ik sindsdien via de KPN app en de apps van Videoland en NLZiet. Iets mindere beeldkwaliteit, maar dat stoort me niet. Beeldkwaliteit is voor mij nog meer dan acceptabel.

[Monda]

Ik ben hier juist blij mee. Ik heb benenden het kastje van kpn ivm een LG C9 (55"). Boven de app van Kpn ivm de LG C5 (42", ook bedraad). De beeld kwaliteit van het kastje is duidelijk beter en iets meer mogelijkheden mbt instellingen.

[dinandus]

Ik zie hier volgens mij een aantal aannames die nogal wat vragen oproepen.

Waarschijnlijk wel iets over ESPN gehoord, dan wel gelezen, maar er verder niet in verdiept.

Ik weet het ook niet precies, daar kom ik gelijk voor uit.

Maar dat ESPN gratis pakket is bij Ziggo is o.a. onzin. Iedereen gaat er juist 2,50 Euro voor betalen, of je de 4 HD zenders van ESPN wil of niet. En verder als je in de Ziggo Go omgeveving ESPN wil kijken, moet je opwaarderen naar het ESPN "premium" UHD pakket a 9,95 maand. En kun je op de Next boxen in UHD kijken, via de coax blijft het gewoon HD.

Ikzelf vindt de keuze zoals KPN het nu aanbiedt meer dan prima. Je kunt het als combi voordeel bij KPN dus nu ook in UHD gewoon nog voor niks kijken, als je gebruikt kunt maken van je combi voordeel, welke je ook nog eens elke maand kunt wisselen voor iets anders.

En bij KPN dus gewoon onderweg beschikbaar als je het combi voordeel inzet voor thuis abo.

Persoonlijk heb ik mijn 5 Euro entertainment voordeel voor opgegeven, en nu dus ESPN Compleet gekozen, dus zonder extra abo kosten, althans geen ESPN kosten.

[wiseger]

Dat is niet waar. Bestaande abonnees krijgen tot het einde van de contract 2,50 korting op hun abonnement ter compensatie van de prijsstijging van 2,50 voor de ESPN zenders.

[thunder8]

Voor de meeste leken is UHD 4k. Maar ik merk dat veel UHD kanalen inderdaad 1080p zijn, vaak met hogere bitrates en fps, eventueel aangevuld met HDR. Voor voetbal is een hogere fps en hogere bitrate een betere optie, omdat de bal een klein object in het beeld is en bij lagere waarden zie je de bal nog wel eens stotterend door het beeld gaan. Vooral bij IPTV wat steeds meer de norm wordt, heeft dit best wel invloed op het beeld. Voorheen keek ik via CI+ en daar lijkt het beeld veel vloeiender. Met IPTV is het al wat kritischer qua vloeiend beeld.

[slijkie]

Is natuurlijk een beetje belachelijk maar weinig info. Als ze 1080p leveren met een hoge bitrate icm goede codec kan dit soms beter zijn dan 2160p. In mijn ervaring hangt het leeuwendeel van een goede bitrate/compressie af. Tuurlijk is een dergelijke resolutie ook een beetje belangrijk, maargoed. Rare actie van KPN.

[dutchgio]

KPN meldt het wel hoor:

Wat is het verschil tussen UHD en 4K?

De ESPN-zenders in UHD zijn niet in 4K, maar bieden in Full HD (1080p50) een realistischere weergave dan uitzendingen via de reguliere ESPN HD zenders. De belangrijkste verschillen zijn:

Een betere lichtbeleving dankzij HDR.

Meer kleuren wat zorgt voor een meer realistische weergave van het beeld (wide color gamut).

Meer frames per seconde: ESPN in HD heeft 25 frames per seconde, ESPN UHD heeft 50 frames per seconde wat zorgt voor een vloeiendere weergave.

En het is blijkbaar een standaard dat je het zo mag noemen, niet aan ESPN of KPN.

[Janus Bier]

Is het gek dat je in dit hele artikel niet eens de prijs van espn bij kpn kan terugvinden?