Cryptovalutabeurs BitMEX stopt op 23 september

Cryptovalutabeurs BitMEX sluit per 23 september zijn deuren. Het platform geeft daarvoor geen reden, maar zegt dat het besluit volgt na een 'strategische evaluatie' van het bedrijf. BitMEX adviseert gebruikers om hun cryptovaluta op te nemen.

BitMEX benadrukt dat de cryptovaluta van gebruikers veilig is. Toch raadt het platform gebruikers 'sterk aan' om open posities te sluiten en hun geld voor 23 september op te nemen.

Tot 26 augustus blijft de beurs werken zoals normaal, maar gebruikers kunnen geen nieuwe accounts meer aanmaken. Daarna past BitMEX automatisch risicolimieten toe om te voorkomen dat gebruikers via het platform veel nieuwe cryptovaluta aanschaffen. Vanaf 26 augustus sluit het platform sommige orders automatisch.

Kosten na 23 september

Op 23 september stopt de cryptovalutabeurs helemaal. BitMEX annuleert dan alle openstaande orders. Vanaf dan kunnen gebruikers alleen nog hun geld en cryptovaluta opnemen. BitMEX rekent vanaf 23 september een 'account fee' van 50 dollar of jaarlijks 1 procent van hun saldo afhankelijk van welk bedrag hoger is. Het is niet duidelijk of dat eerste bedrag per maand of per jaar geldt.

BitMEX bestaat sinds 2014. Volgens de BitMEX-website heeft het platform twee miljoen gebruikers. Het platform lijkt het al langer moeilijk te hebben. Volgens CoinDesk zocht BitMEX vorig jaar al naar een koper. Drie weken geleden verloor het platform al zijn ceo, cfo en head of growth.

Bron: Andriy Onufriyenko/Moment/Getty Images (afbeelding ter illustratie)

Reacties (56)

[Petje72]

Hier een goed stuk over Arthur Hayes, een van founders van BITMEX en ook een stukje historie van de exchange.

https://info.arkm.com/research/arthur-hayes-net-worth-crypto-holdings-2026#:~:text=Based%20on%20valuations%20of%20other,%241%20trillion%20annual%20trading%20volume.

Ik denk dat de founders nu inzien dat de markt verandert, Bitmex langzaam zijn populariteit verliest en de steeds strengere regelgeving voor exchanges impact hebben op de kosten en hierdoor Bitmex netjes stop zetten. Ik vind een betere en nettere oplossing dan de boel maar te laten klappen of een sudden shutdown te doen.

De strengere regelgeving, zeker in Europa, is een goed zaak, zo worden de gebruikers nog een beetje beschermd en komt er ooit nog een niveau betreft betrouwbaarheid van een partij het zelfde als een bank of beleggings fonds waar je je geld in aandelen stopt. In de USA, wat een heel groot marktaandeel heeft in de crypto ,is het een grote shitshow qua regelgeving dankzij Trump; benieuwd hoe dat gaat aflopen.

[lowfi]

Ik hoorde laatst op een podcast over een iniemini landje dat ID cards verkoopt van dat land die dan vervolgens weer worden gebruikt als verificatie bij het aanmaken van een account op een Exchange. Daarmee omzeil je dus de Europese regels…

Altijd wel een geitepaadje te vinden als je maar zoekt en wil natuurlijk 😉

[MSalters]

Rechters hebben doorgaans erg weinig op met dit soort fraude.

[Tomatoman]

Het is helemaal niet gezegd dat dit frauduleus is. Als het aan de regels van het land in kwestie voldoet, is het gebruik van zo'n ID card volledig legaal.

[MSalters]

De vraag in deze is of je ingezetene bent ban een EU land. Die ID kaart bevestigt alleen dat je óók die andere nationaliteit hebt. Maar omdat dubbele nationaliteit mogelijk is, sluit die ID kaart dus niets uit.

De fraude hier is dus de claim dat je geen EU ingezetene bent en dat frauduleus onderbouwt.

[Tomatoman]

De fraude hier is dus de claim dat je geen EU ingezetene bent

Met een identiteitskaart kun je alleen aantonen wat je wél bent (ingezetene van of gelieerd aan land X), niet wat je niet bent. Die hele redenatie van jou is daarom onjuist.

[MSalters]

Het is niet mijn redenatie. Zie de post van lowfi hier 4 boven. Blijkbaar zijn er mensen die EU regulering proberen te ontduiken door een niet-EU nationaliteit te claimen en hun EU nationaliteit te verzwijgen.

[emeralda]

Zolang er geld moet worden witgewassen zal dat gebeuren ja. Maar als eerlijke consument met zuurverdiende spaar centjes zou ik het niet proberen.

[HMS]

Vergeet niet dat als je vrijwillig een 2e nationaliteit aanneemt, je automatisch je Nederlandse verliest. Zie ook de ‘paspoortrel’ met een aantal Eredivisie spelers.

[FinalBob]

Dat gaat waarschijnlijk over Palau? Daarmee omzeil je zeker niet de Europese regels, die zijn een stuk strikter en gaat ook om ingezetene zijn en niet een digitale ID kaart alleen ten behoeve van KYC processen. Dat voldoet niet.

[Skit3000]

Een reden kan dit zijn:

BitMEX rekent vanaf 23 september een 'account fee' van 50 dollar of jaarlijks 1 procent van hun saldo afhankelijk van welk bedrag hoger is.

Als ze 2 miljoen accounts hebben waarvan de meeste (zeg de helft) slapend en je kan 50 dollar per jaar vragen (ik weet niet of ze nu al iets vragen voor hun dienstverlening) dan kan je zonder nog iets te hoeven doen 50 miljoen dollar per jaar in je zak steken.

[jmb66]

Zit wel wat in. Ik ben tussen 2011 en 2017 zeer actief geweest met handel in crypto. Toen ontdekte ik dat het geen zin had. Prijzen stijgen meer dan ze dalen in die tijd. Kostte te veel tijd en energie. Heb mijn inleg in 2017 maal 30.000 laten uitbetalen. Wat er nog staat aan Bitcoin, Ethereum en Ripple, ga ik in 2030 cashen, dit had ik in 2017 al besloten.

Denk dat veel meer mensen er weinig mee doen, er is beter rendement elders te halen.

[ocn]

Maar crypto was toch nooit bedoeld voor rendement, maar als 'store of value'? Waarom dan 'cashen'?

[jmb66]

Begrijp niet wat je bedoelt, als ondernemer heb ik rendement nodig om een korstje brood te kunnen kopen. Waar zie je dat ik ooit heb beweerd dat ik geen rendement nodig zou hebben van mijn investeringen?

[ocn]

Bitcoin is altijd gepromoot als store of value, als alternatief voor gangbare valuta. Niet als investering. Overigens vind ik de term investeerder fout in deze context, je bent gewoon speculant.

[Reactie gewijzigd door ocn op 23 juli 2026 18:45]

[jmb66]

Die promotie ben ik dan misgelopen of het was na mijn tijd.

Ben vroeg ingestapt en de mooie verhalen kwamen echt pas na 2017.

Wanneer mensen promoten dat de lucht groen is, moet ik dan maar zeggen dat dat zo is?

Beetje raar argument.

Speculeren is ook investeren.

Mijn geld, mijn keuze, mijn leven.

[ocn]

Volgens mij bevestig jij wat ik zeg, in de vroege periode werd bitcoin neergezet als alternatief voor traditionele valuta, een store of value.

[The Realone]

De echte Bitcoin/cryptocurrency fans beweren dat nog steeds. Maar vanaf het begin van de cryptogekte is al gebleken dat de enige waarde die het echt had, het speculeren bleek te zijn.

[jmb66]

Het is eerder marketing, je moet immers een product verkopen.

Nu ken ik maar een stuk of tien mensen die geld verdienen of hebben, met crypto. Ik was een vroege investeerder in Verge (XVG) die had ooit geregeld dan mensen met Verge konden betalen bij Pornhub, geen idee of dat iets is geworden en nog mogelijk is. In het echte leven ben ik nooit een fan tegengekomen die een auto of huis kocht met bitcoins. Het is speculeren niets meer, niets minder.

[Dennahz]

Niet direct met Bitcoin, maar zeker wel indirect met de winst uit crypto hoor

[Aldy]

Het is speculeren niets meer, niets minder.

Terecht dat je het nu speculeren noemt en niet investeren zoals eerder. Crypto heeft totaal niets met investeren te maken.

In het echte leven ben ik nooit een fan tegengekomen die een auto of huis kocht met bitcoins.

Een huis kopen met crypto-valuta is in Nederland onmogelijk. Er is geen notaris die crypto aanneemt. En een dure auto met crypto kopen is in Nederland ook niet mogelijk, door WWFT.

Je woont natuurlijk in VS, maar wat ik weet is dat je in VS een Tesla met crypto kunt kopen en alleen wegens dat feit is het handelsvaluta.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 24 juli 2026 14:09]

[jmb66]

Investeren is altijd speculeren. Je weet immers nooit de uitkomst, die is altijd speculatief.

Zou je investeren in de toekomst en je weet de uitkomst.....

[Aldy]

Je kunt in je kinderen investeren, maar speculeren???

[ocn]

Waar zeg ik dat je geen rendement mag behalen, speculant?

[jmb66]

ocn @jmb66 • 23 juli 2026 17:05 • Rapporteer

Maar crypto was toch nooit bedoeld voor rendement, maar als 'store of value'? Waarom dan 'cashen'?

Reageer

[Dat_Doen_We_FF]

Dat klopt niet helemaal. Bitcoin werd oorspronkelijk vooral gepresenteerd als een digitaal alternatief voor geld: een betaalmiddel zonder centrale partij.
HEt werd pas een SoV toen men het niet zoveel als betaling gebruikte.
Overigens is iets dat een SoV is, dat het juist moet meestijgen met inflatie.

[dannyke01]

Bitcoin is Store of value.

[Gemeni]

Een bedrijf is gewoon niet rendabel, ik zou er geen businesscase achter zoeken. Anders hadden ze de handel niet opgedoekt maar de handel ook mogelijk gemaakt en een fee gepakt…

Niet alles in de wereld heeft verborgen agenda’s…

[Skit3000]

Als je het bedrijf door zet zoals het is én een fee introduceert (als die er niet al is) houdt het ook in dat je daar iets voor moet doen. Dat betekent dus kosten voor personeel, servers, software, werkruimtes, etc. Als je het bedrijf helemaal stopt krijg je niks. Stop je alleen met actief aanbieden van diensten maar houd je nog wel de tegoeden in bewaring, dan kan je met relatief weinig vaste lasten potentieel nog een aardige inkomstenbron hebben.

Een alternatief is natuurlijk je bedrijf (met daarbij de tegoeden van klanten) doorverkopen, maar dat levert maar een eenmalig bedrag op (dat voor slapende klanten waarschijnlijk ook nog eens lager is dan wanneer je veel actieve handelaren hebt).

Ik denk ook niet dat er een verborgen agenda achter zit, maar als een bedrijf winstgevend(er) kan worden door diensten af te stoten dan is dit natuurlijk een (voor de eigenaren) goede manier.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 23 juli 2026 17:12]

[jmb66]

Denk dat hij dat bedoeld.

[Jerie]

Nee, dat is de exit-strategie. De reden dat ze overgaan tot deze exit-strategie zeggen ze niet. Waarschijnlijk was het niet meer zo rendabel dusdanig onrendabel dat ze niet eens een koper konden vinden. Je kunt ook maar zoveel mensen een oor aannaaien met gebakken lucht. Investeer dan in een bedrijf, dan weet je in ieder geval dat bij succes het je economie ook ten goede komt. Bij cryptocurrency komt het alleen degenen die vroeg instapten bij ICO (o.a. founders) ten goede. He, waar ken ik dat van? MLM en andere zwendel.

Overigens 50 USD (per maand, jaar? onduidelijk, aldus de auteur van dit artikel) of 1% van het saldo, wat er ook hoger is. Dus dat is het minimum dat ze verdienen indien niemand hun account leeg zou trekken.

Kortom, te weinig rendabel en nu kunnen ze mooi elders met hun de cryptocurrency van klanten speculeren.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2026 16:47]

[DropjesLover]

Bij de beurs is dat niet anders, dan geven ook alleen de eerste kopers bij een aandelenuitgifte geld aan het bedrijf voor investeringen. Iedereen die daarna het aandeel overkoopt (doorgaans duurder), geeft geen geld aan het bedrijf maar aan de vorige aandeel-eigenaar.
Wel krijgen aandeelhouders doorgaans dividend uitgekeerd, en representeert het aandeel een verwachting van de waarde van het bedrijf in de toekomst.

Maar bedrijven geven niet zo vaak nieuwe aandelen uit. Want dat reduceert de waarde van de al eerder uitgegeven aandelen / stukjes bedrijf.

[Jerie]

Maar daarbij wordt ook daadwerkelijk iets geproduceerd dat de economie (en samenleving) ten goede komt (want anders kom je nooit op de beurs terecht). Bij cryptocurrency wordt niets geproduceerd. Althans, niets wezenlijks. Dat geldt minstens voor alle shitcoins (en vrijwel alles is een shitcoin). Wat mij betreft geldt het ook voor de populaire cryptocurrency, maar dat is een controversieel standpunt.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2026 17:41]

[DropjesLover]

Niet van het geld dat beleggers inleggen na de eerste aandelenuitgifte.
Het enige verschil is dividend (als dat uitgekeerd wordt) en een (zeer klein) stukje van het bedrijf. Wat ook maar fictief is, je hebt die baksteen of schroef van een machine niet thuis liggen.

Net zoals met crypto-coins is de aandelenwaarde ook maar wat de gek er voor geeft, afhankelijk van het handelsvolume / vraag en aanbod.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 23 juli 2026 18:12]

[MSalters]

Vergeet ook niet het omgekeerde van een beursgang. Een beursgenoteerd bedrijf wordt soms overgenomen, en dan gaat het geld dus naar de aandeelhouders. Dat heb je nooit met crypto, simpelweg omdat het overgenomen bedrijf wél een onderliggende waarde heeft.

[Jerie]

Bij bedrijven weet je hoeveel omzet ze draaiden, welke producten ze leveren, en hoeveel winst ze maakten. Dit heeft een gezond effect op de waarde die ze hadden. De toekomst is altijd onzeker, zeker momenteel. Desondanks hebben bedrijven een bepaalde waarde, en gemiddeld gezien is dat allemaal veel stabieler en nuttiger dan cryptocurrency dat gemiddeld is. Maar we willen het graag hebben over outliers.

[Aldy]

In tegenstelling tot beleggen in bedrijven kun je nooit voorspellen wat een cryptokoers gaat doen. Ook achteraf kun je vaak geen verklaring geven voor een stijging of een daling, behalve dan dat de koers fluctueert wegens aankopen en verkopen. Maar waarom mensen aankopen of verkopen is echt een raadsel.

Eigelijk zouden die cryptobeurzen niet onder financiële instellingen moeten vallen, maar onder de kansspelen.

[Cyberpuppy]

Als iets waarde heeft mag je de dienst niet zomaar stoppen. In principe moet je de boel dan eeuwig overeind houden. Veel gebruikers zullen er nog een paar euro hebben staan en niet de moeite nemen dat op te nemen. Door een bedrag per jaar te vragen bereik je 2 doelen. Ten eerste gaan er meer mensen actief hun account opruimen. Ten tweede, door die fee gaan die kleine accounts uiteindelijk naar 0 en kun je ze verwijderen.

[DirtyBird]

Ja, ik interpreteer die fee ook als een drukmiddel om de boel te kunnen sluiten, niet als een graai/verdienmodel. Lijkt niet helemaal aan te komen

[D.J.P.]

He Knaken, zo kan het dus ook!

[Hoenens]

Sowieso 1 grote neppe bubbel dat gele crypto gebeuren, weg ermee!

[DirtyBird]

Crypto is niet fysiek, maar digitaal. Ik ben benieuwd waarop je baseert dat het geel is? Of bedoel je een specifieke crypto en zijn degene met een andere kleur wel oke?

[Hoenens]

Precies wat je zegt, het is digitaal. Trek ik er de stekker uit, is het niks meer. Gebakken lucht dus.

[DLSS]

Ik ben er niet in thuis, maar is cryptocurrency op zijn retour?

[SinergyX]

Buiten ransom en 'gokken'.. bedoel investeren, is het ooit in opkomst geweest?

[Waah]

Gezien dat de cyclesnzich blijven herhalen en de prijs nog altijd omhoog gaat op lange termijn, blijkbaar wel.

Of dat zo blijft is koffiedik kijken. Maar beleggen is nu erg in opkomst omdat het goed gaat. Zodra we een economische crisis te pakken hebben daalt de animo daar ook wel weer voor

[bie100]

Denk niet op zijn retour heb meer het gevoel dat er minder interesse in is

[squareware]

Ik zit er al een tijdje in: minen, kopen hodlen. Vanaf sept 2025 zit er een flinke daling in, als ik de marketcap moet geloven en ook veel minder volume. Over de lange linie lijkt er een klassieke ( head shoulders) te ontstaan. Maat goed dat zijn natuurlijk gewoon beurspraatjes.

Grote investeringen en publiek worden nu naar AI gestuurd. En daarna komt er waarschijnlijk weer wat anders.

De hippe-linkedin-figuranten hadden eerst allemaal exile-blockchain-kletskoek en die zijn nu opeens, fundemental-ai-tech-expert of zo-iets geworden, de toekomst.

[Sachertorte]

Cyclisch gezien was 2026 altijd het rampjaar voor crypto, dus wat dat betreft is dit nog juist volledig on trend.

[Bulls]

Ik weet wel dat Bitmex verantwoordelijk is voor grote dumps door future contracten. En meermaals in een kettingreactie resulteert.

Dus ik ben wel blij dat ze stoppen.

[Ekstergroen]

''BitMEX benadrukt dat de cryptovaluta van gebruikers veilig is''

Hoeveel zijn die woorden waard, na FTX in het achterhoofd? Meer recentelijk nog Ascendex. Hun klanten kunnen fluiten naar hun geld. Ascendex had een mededeling de deur uit gegaan dat ze ermee stopten en dat klanten gewoon bij hun documentatie/gevens konden komen maar gaven geen garantie of ze het geld terug konden geven. Opzelfde dag dat klanten niet meer bij hun geld konden komen verstuurde Ascendex nog Bitcoins van de hotwallets naar andere exchanges.

Geen enkele klant kwam ooit nog bij zelfs maar de transactie- en accountgegevens omdat Ascendex elke dienst had uitgeschakeld.

Inmiddels hebben meerdere gebruikers aangifte gedaan, waaronder ikzelf.

En dat voor een Singapore-gevestigd bedrijf. Vertrouw geen enkele exchange. Not your keys, not your wallet.

[toilet_paper]

Je hebt gelijk dat het risico van je geld op een exchange laten staan altijd aanwezig is. "Not your keys, not your coins" is inderdaad een gouden regel.
​Maar je stelt Bitmex met jouw reactie wel enigszins in een kwaad daglicht, door FTX en met name Ascendex aan te halen en de fouten van deze exchange te benoemen. Dat is m.i. niet helemaal terecht.
Zoals ik het lees stopt Bitmex niet vanwege een hack, lege kassen of een exit scam o.i.d., maar kiest voor een gecontroleerde, zakelijke afwikkeling. Ze geven gebruikers daarbij de tijd om hun tegoeden op te nemen.
Ze hebben vanaf 2014 een behoorlijke staat van dienst en deden tot op heden niets wat niet geoorloofd is.

[Verrukt]

De voorraad greater fools wordt schaarser.

[WebExpert]

Ik zie dat mensen hier best positief over BitMEX zijn, maar pas als je veel trade kom je achter de smerige trucjes van hen, welke ik niet hard kan bewijzen maar het is allemaal wel erg toevallig en in hun voordeel geweest:

In het verleden trade ik veel via de API op beurzen zoals BitMEX. Maar op volatiele momenten, liet de API van BitMEX het wel erg vaak weten. En bij een derivaten beurs, waar je met hefboom kunt traden en dus geliquideerd kan worden als het slecht gaat met je ingenomen positie, is dat nogal onhandig om het zacht uit te drukken. Ik ben ooit $18000 verloren omdat ik voor een periode van 10 minuten (lang!!) niet kon traden via de API. Ik wou mijn posities sluiten maar kreeg alleen maar foutmeldingen van BitMEX terug dat het systeem overbelast was. Hun liquidation engine was echter niet overbelast, want mijn positie liquideren konden ze ondertussen wel gewoon.

Op precies dezelfde momenten handelde ik ook op andere exchanges die derivates aanboden zoals Deribit en Kucoin, die op dezelfde momenten ook veel traffic te verwerken hadden, en daar kwamen mijn API calls om posities te sluiten op exact dezelfde momenten wel gewoon door. Dus ofwel BitMEX had hun zaakjes niet op orde en hun servers waren daadwerkelijk overbelast (al was het natuurlijk een goudmijn in de tijd met vrijwel unlimited resources om alles op te schalen) of ze maakten gebruik van de ongereguleerde aard van de business en waren er bewust op uit om veel geld te verdienen door liquidaties te maximaliseren op drukke momenten.