Google brengt drie AI-modellen uit, waaronder model voor softwarelekken

Google heeft drie nieuwe AI-modellen geïntroduceerd. De zoekgigant komt onder meer met 3.5 Flash Cyber, een model op basis van Gemini 3.5 Flash dat is geoptimaliseerd voor het vinden van kwetsbaarheden in software.

Voorlopig kan niet iedereen het Flash Cyber-model gebruiken, meldt Google. Het bedrijf maakt Flash Cyber alleen beschikbaar voor overheden en vertrouwde partners als onderdeel van een pilot. Google integreert het model in de AI-beveiligingstool CodeMender. In die tool werken meerdere agents samen om kwetsbaarheden op te sporen en te repareren.

Het Flash Cyber-model is Googles antwoord op Mythos van Anthropic en de GPT-Cyber-modellen van OpenAI. Beide modellen sporen softwarelekken goed op. Google toont zelf dat de modellen van Anthropic en OpenAI in de cybersecuritybenchmark CyberGym iets hogere scores halen dan 3.5 Flash Cyber. Volgens Google is zijn AI-model wel goedkoper dan concurrerende modellen.

Door Google gedeelde resultaten van de CyberGym-benchmark

3.6 Flash en 3.5 Flash-Lite

Google introduceert ook de modellen 3.6 Flash en 3.5 Flash-Lite. Het 3.6 Flash-model is volgens het bedrijf efficiënter en slimmer. Het model scoort onder meer hoger in benchmarks voor programmeren, kennisverwerking en computertaken dan zijn voorganger.

Gemini 3.5 Flash-Lite is Googles snelste en goedkoopste model in de 3.5-serie. Google rekent 0,30 dollar per miljoen outputtokens en 2,50 dollar per miljoen inputtokens. Toch scoort Flash-Lite beter in verschillende benchmarks dan Gemini 3 Flash, waaronder OSWorld-Verified en SWE-Bench Pro. Die benchmarks meten respectievelijk hoe goed modellen computertaken uitvoeren en software ontwikkelen. 3.6 Flash en 3.5 Flash-Lite zijn vanaf dinsdag beschikbaar.

Google heeft het Gemini 3.5 Pro-model opvallend genoeg niet gepresenteerd. Google beloofde dat eerder in juni te doen. Bloomberg meldde vorige week dat het Amerikaanse bedrijf de introductie van het model had uitgesteld, omdat Google niet tevreden is over de prestaties.

Reacties (16)

[appelsientje]

Ik vraag me even af welk model dan goed is voor programmeren? Is dat dan ook automatisch Flash Cyber?

[Razortek]

In het dagelijks gebruik van Antigravity zal dat waarschijnlijk deze nieuwe 3.6 Flash zijn. Cyber kan je daar niet eens kiezen, en 3.5 Flash Lite gek genoeg nu ook niet.

Ik kan in Antigravity nu kiezen tussen 3.6 Flash, 3.5 Flash en 3.1 Pro. En wat verourderde Claude/GPT-OSS modellen die er naar verluid uit gaan.

Gemini 3.6 Flash
> Gemini 3.5 Flash (current)
Gemini 3.1 Pro
Claude Sonnet 4.6 (Thinking)
Claude Opus 4.6 (Thinking)
GPT-OSS 120B (Medium)

Effort

low medium high

Faster responses, lighter reasoning — great for simpler tasks

[xoniq]

Zelfde hier. Ik gebruikte alijd Flash 3.5 (lekker vlot, en prima werkbaar) en ben nu aan het testen met Flash 3.6

EDIT:

3.5 Flash-Lite zie ik alleen op de Gemini website. Dus via de web chat. Niet in AG.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 21 juli 2026 22:11]

[tweakuwe]

Je model keuze zal er heel erg vanaf hangen waarvoor je AI specifiek in wil zetten. Gelukkig wissel je makkelijk van model in moderne software.

[dbzokphp]

Wat is het verschil tussen de Flash en Pro modellen van Google? Gezien er later nog een Pro model zal komen.

Ik dacht dat Pro beter was (een soort Opus) dan Flash, maar ik begrijp nu dat het 3.5 Flash Cyber dus bijna gelijk is aan Mythos. Waar staan de Pro modellen voor?

[Razortek]

Het idee was dat Pro de Opus was ja, en Flash iets van de Sonnet, met Flash-Lite dan een Haiku. Hoewel Google ook wel eens gezegd heeft dat in Antigravity CLI (de Claude Code / Codex tegenhanger) je als je een 'simpeler' model wilde de reasoning omlaag moest schroeven.

Alleen het 'grote' 3.5 Pro (of wellicht 3.6 Pro?) laat gewoon op zich wachten, naar verluidt omdat dat ding niet kon concurreren met 5.5 Sol en Fable.

Flash Cyber lijkt gewoon heel erg getuned op... Cyber, en is ook niet echt easy access in Antigravity e.d., dus dat is een beetje een vreemde eend.

[RoyVi]

Vond de standaard flash prima voor algemeen gebruik, uitleg van vragen, en een beetje scripten maar genereert best veel uitleg ook al is mijn basis opdracht beknopt te zijn.

Als de code niet helemaal lekker werkt gebruik ik pro die komt sneller met de juiste code of een goede oplossing en corrigeert fouten van de standaard flash. Is ook directer voor mijn gevoel.

De lite gebruik ik eigenlijk nooit, weet niet zo goed wat de toegevoegde waarde is behalve goedkoper maar ik gebruik gemini te weinig om door mijn “tokens” te gaan.

Je kan ook al de zwaarte wijzigen van het model, dus ik vind het bijna teveel opties.

[pizzafried]

Daar gaan we weer. Weer een model die eerst het Cartmanland systeem toepast (but you can't come!).

[Yaksa]

Begrijp ik nou goed dat we eerst AI (tegen betaling) een stuk software laten schrijven en dat we daarna een andere (betaalde) AI moeten gebruiken om de kwetsbaarheden er uit te halen?

[inorde]

Het zijn speciaal getrainde modellen. Software schrijven is anders dan bestaande code controleren op kwetsbaarheden. Een model dat inhoud van afbeeldingen kan herkennen is anders dan eentje die afbeeldingen kan genereren. Als ik al code heb zou ik liever soecifiek controleren op kwetsbaarheden dan een generiek model deze taak te geven.

Er zal wel veel overlap zijn en het is logisch om te verwachten dat een enkel model beide talen kan doen. Zover is het alleen nog niet.

[Dlsruptor]

En wordt google dan ook teruggefloten of is dat alleen voor Antropic?

[R.G]

Wat is dit dan? Antigravity?

Weer iets nieuws? Is dat een tool zoals Android studio? Maar dan ai gericht?

[Beta]

Het is een IDE on te vibecoden.

[blackSP]

Ik gebruik dagelijks Gemini 3.1 Pro om m'n programeer tempo in C enorm te verhogen. En dan zijn m'n tokens in ene op en schakelt Google zonder waarschuwing over naar Flash Lite. Enorm slecht model voor C en ook bash. Hallucineert correcties op niet bestaande code, echt vreselijk slecht. Na een paar uur kan ik dan 3.1 Pro weer gebruiken en waht een verademing dan. Doet niet onder voor Kimi, Claude en ChatGPT. Wat C betreft dan.

[R.G]

Klopt, flash is drama merkte het met Python kleine aanpassing de hele app werdt anders door flash.


Was echt shocked.

Was volgens mij voeg een txtbox toe met een andere naam kreeg een hele nieuwe app met enorm veel missing features ongelovelijk pas maar op.

[Michiel36]

Kijken we bij AI niet veel te veel naar slechts één kant?

Misschien is Tweakers niet het meest voor de hand liggende platform voor deze discussie, maar ik heb al langer het gevoel dat bij de huidige AI-revolutie vooral één perspectief wordt belicht: hoe kunnen we de technologie zo snel mogelijk ontwikkelen, toepassen en vermarkten?

Dat is begrijpelijk. Zo hebben we het immers vaker gedaan. Ook smartphones en sociale media werden eerst massaal omarmd, terwijl de schadelijke effecten pas veel later serieus werden onderzocht. Denk bijvoorbeeld aan de gevolgen van voortdurende sociale vergelijking, vooral voor kinderen en in het bijzonder voor jonge meisjes.

Maar juist daarin zit mijn bezwaar: we lijken nauwelijks van eerdere technologische revoluties te leren. Het principe blijft vaak shoot first, ask questions later.

Voor ons als Tweakers is dat aantrekkelijk. De technische en innovatieve kant wordt uitgebreid bediend. We kijken naar wat er mogelijk is, hoe iets werkt en wanneer het beschikbaar komt. Maar de vraag of een ontwikkeling ook wenselijk is voor de samenleving als geheel, krijgt veel minder aandacht.

Waarom ontbreken andere vakgebieden?

Waarom worden filosofen, psychologen, sociologen, ethici, juristen en andere relevante beroepsgroepen niet veel nadrukkelijker betrokken bij de vraag of we bepaalde technologieën moeten ontwikkelen, invoeren, reguleren of misschien zelfs tegenhouden?

Technologische vooruitgang wordt vaak gepresenteerd als iets onvermijdelijks. Alsof de enige keuze is of we vooroplopen of achterblijven. Maar dat is geen natuurwet. Ook niet ontwikkelen, vertragen of duidelijke grenzen stellen zijn keuzes.

De vraag zou daarom niet alleen moeten zijn: Kunnen we dit maken?

Maar ook: Moeten we dit willen? Onder welke voorwaarden? Wie profiteert ervan? Wie draagt de risico’s? En welke gevolgen zijn mogelijk onomkeerbaar?

De volgende revolutie staat al voor de deur

Binnenkort betreden we waarschijnlijk op grote schaal de wereld van humanoïde robots. Daarin komen meerdere technologieën samen: kunstmatige intelligentie, robotica, sensoren, gezichts- en stemherkenning, permanente netwerkverbindingen en enorme hoeveelheden persoonsgegevens.

Samen gaan die technologieën een product vormen dat onze samenleving ingrijpend verandert.

Veel mensen zullen het voorlopig geen probleem vinden wanneer er slechts één of enkele wat onhandige robots rondlopen die duidelijk minder kunnen dan mensen. Maar probeer die ontwikkeling eens verder door te trekken.

Wat gebeurt er wanneer je op straat honderd robots tegenkomt? Of duizend?

Wat betekent het wanneer mensen in publieke ruimtes een minderheid worden? Wanneer jij ergens een van de weinige mensen bent, of zelfs de enige?

Wat als die robots op termijn slimmer en sterker zijn dan mensen? Wat als ze nauwelijks nog van echte mensen te onderscheiden zijn? Wat als ze voortdurend met elkaar verbonden zijn, gezamenlijk informatie uitwisselen en alles over jou weten?

Waarschijnlijk kennen ze jouw gedrag, voorkeuren, zwaktes en reacties op dat moment zelfs beter dan jijzelf. Is het duidelijk aan het worden waarom dit wel wat meer verdiend dan alleen maar de technische kant?

Wie is er verantwoordelijk?

Stel dat er in zo’n omgeving een misdrijf plaatsvindt. Wie is dan verantwoordelijk?

De robot zelf? De eigenaar? De fabrikant? De programmeur? De leverancier van het AI-model? Het bedrijf dat de data verzamelde? De organisatie die het systeem inzette? Of de overheid die het toeliet?

En hoe bewijs je eigenlijk wat er is gebeurd wanneer alle aanwezige systemen met elkaar verbonden zijn, dezelfde belangen dienen of door dezelfde partij worden beheerd?

Dit zijn geen vragen die we pas moeten beantwoorden wanneer de technologie al overal aanwezig is. Tegen die tijd zijn de economische belangen groot, is de samenleving afhankelijk geworden en is terugdraaien vrijwel onmogelijk.

We moeten ons veel eerder voorbereiden

Volgens mij hadden we allang veel serieuzer moeten onderzoeken, bespreken en voorbereiden wat deze nieuwe door AI aangedreven wereldorde betekent.

Niet alleen technisch en economisch, maar ook sociaal, juridisch, psychologisch, filosofisch en moreel.

We hoeven technologische vooruitgang niet automatisch af te wijzen. Maar we moeten wel af van het idee dat iedere ontwikkeling zo snel mogelijk moet worden uitgerold, waarna we de negatieve gevolgen later wel proberen op te lossen.

Misschien is echte vooruitgang niet alleen dat we steeds meer kunnen. Misschien is echte vooruitgang ook dat we op tijd leren bepalen wat we wel en niet zouden moeten willen.