'Google stelt Gemini 3.5 Pro uit, presteert slechter dan Codex en Claude Code'

Google is ontevreden over de prestaties van zijn Gemini 3.5 Pro-model, meldt Bloomberg. Vooral op programmeervlak kan dat vlaggenschipmodel naar verluidt niet opboksen tegen de vibecodetools van OpenAI en Anthropic.

Google beloofde in mei dat Gemini 3.5 Pro in juni zou verschijnen, maar dat is niet gebeurd. Bloomberg schrijft nu op basis van tien ingewijden dat Google de release heeft uitgesteld omdat het bedrijf niet tevreden is over de prestaties.

Het model zou vooral minder goed code kunnen genereren dan de concurrentie. OpenAI en Anthropic kwamen onlangs met nieuwe versies van hun programmeertools Codex en Claude Code, maar Googles 3.5 Pro-model presteerde daarmee vergeleken 'teleurstellend'.

Het is niet duidelijk wanneer het nieuwe topmodel van Google dan wel moet verschijnen. Bloomberg meldt alleen dat Google de release intern 'maanden' heeft uitgesteld.

Reacties (21)

[maykoga]

Opzich goed besluit, coding en scripting skills zijn enorm belangrijk!

Claude Code is insane sinds Opus 4.6 uit kwam

Je hebt pas meerwaarde als frontier model als je Of beter bent, Of goedkoper bent

Daarom begrijpelijk dat Google eerst het Gemini 3.5 Flash-lite model uitbracht

dit heeft wel nieuwere architectuur maar is veel lichter in gebruik en dus veel goedkoper en sneller voor dezelfde intelligentie

ik dacht zelf dat Google de kat uit de boom keek en een veilige strategie voorbereidde toen Mythos en Fable 5 werden afgekeurd door USA, en later ook ChatGPT 5.6 niet gelijk online mocht van de US overheid

[Reactie gewijzigd door maykoga op 17 juli 2026 18:14]

[bakzkndd]

Gemini 3.5 Flash-lite bestaat helemaal niet. Het enige model in de 3.5 serie is momenteel 3.5 Flash. Flash-lite is nog op 3.1.

Overigens is 3.5 Flash verschrikkelijk inefficient met zijn tokens, dus die tikt ook niet zo goedkoop aan als het kan. Daarbij kost 3.5 Flash 1.50 per 1 miljoen input en 9 per 1 miljoen output tokens. Vergelijk dat met GLM 5.2 (een beter en open-source model), die kost 1.40 per 1 miljoen input en 4.40 per 1 miljoen output tokens. Goedkoper dus, en beter.

[HandheldGaming]

Ach ik werk(te) veel met Google Gemini, maar de laatste weken is Gemini een buggy hallucinerende bende geworden. Ik maak tegenwoordig gebruik van Proton Lumo, een op veel vlakken vele malen inferieur model. Maar de interface bugged niet om de 3 minuten en het hallucineert een stuk minder.

Ik ben nu Mistral Vibe aan het testdriven. Ben daar tot op heden eigenlijk best tevreden over.

Ik weet niet waar Google aan het doen is, maar het lijkt werkelijk waar nergens op op het moment en waarschijnlijk weten ze dit, vandaar het uitstel.

[Reactie gewijzigd door HandheldGaming op 17 juli 2026 19:16]

[florejaen]

“vibecodetools van OpenAI en Anthropic.”

Ik zou Claude Code en Codex nu niet direct als vibecodetools classificeren.

[JorisM]

Zo'n beetje alles wat ik in Claude Code (CLI) doe is vibecoden, dus in die zin is het een vibecodetool

Maar ik snap je gedachte / punt: het heeft zoveel meer mogelijkheden om serieus en gestructureerd / geintegreerd code te schrijven en te controleren + meer.

[Reactie gewijzigd door JorisM op 17 juli 2026 18:34]

[supersnathan94]

Mja je kunt het voor vibecoding gebruiken, maar met een beetje harnessing is het zo ontzettend veel meer dan vibecoding. Ik ben bijna zover dat we agentic productie draaien.

[bilbob]

Vibecoding is vooral een hypewoord voor iets dat we al decennia zien: steeds een hogere abstractielaag. We gingen van machinetaal naar assembly, daarna naar talen als C en Pascal. Nu beschrijf je niet meer de code, maar de intentie. Dat is geen fundamenteel ander principe, maar de volgende stap in die ontwikkeling. Misschien zelfs de laatste grote abstractielaag.

[Keypunchie]

vibecoding zie ik als “1-shot een applicatie proberen te maken en vervolgens gaan finetunen om aan de praat te krijgen”

In meer professionele/gedisciplineerde aanpak wordt AI veel gerichter ingezet, daar draagt een AI bij of vervult losse stappen in een proces (Story -> Refinement -> Merge Request -> Review -> Tests -> Release).

Daar kan het radicaal versnellen. Laatst bvb. een domme cosmetische bug gevonden. Low prio, zou normaal gesproken een stille dood op een backlog sterven, omdat het de menselijke inspanning niet waard was. Nu het AI proces ingegooid en binnen een paar uur afgehandeld.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 17 juli 2026 19:10]

[Martinspire]

Op zich klopt het, maar het is voor velen wel de enige manier dat ze het lijken te gebruiken.

[bakzkndd]

Gemini zal niet snel van de kaart verdwijnen, aangezien ze met Google integratie een gigantisch voordeel hebben, plus is het de standaard op Android apparaten. Echter lopen ze serieus achter op de competitie. Anthropic heeft zijn problemen gehad met Fable op de markt krijgen, maar zelfs Sonnet loopt voor op Gemini 3.5 flash, wat op het moment het beste Gemini model is. OpenAI loopt gelijk op met Fable met hun ChatGPT 5.6 release. Zelfs open-source modellen presteren beter dan Gemini, zie GLM 5.2 of de net uitgekomen Kimi k3, die op sommige vlakken zelfs beter presteert dan Fable en ChatGPT 5.6 Sol.


Google moet echt beter zijn best gaan doen, want het enige wat ze nu nog recht houdt is die sterke integraties overal, en het feit dat ze ook afbeeldingen+muziek+video in 1 applicatie kunnen, ook weer niet als beste, maar wel een degelijk totaalpakket.

[Caelorum]

Ik gebruik zelf Google Antigravity en merk dat daar de eigen modellen nog steeds beter presteren. Het is dus ook maar net hoe je ze gebruikt. Ik vind de feedback die Opus geeft tijdens agentic workflows wel een stuk beter.

[supersnathan94]

Ik ben daar vanaf gestapt. Antigravity is soms echt een draakje en dat hangt ban de installatie af. Duurt allemaal ontzettend lang en gaf continu fouten. Was ie een uur bezig, server weer overvol.

En het continue login gezeur, werd er niet goed van. Kon iedere zoveel uur opnieuw inloggen.

Gemini met APi key op CLI is bij mij ook hit or miss.

Prima model overigens voor veel input en analysewerk. Beetje wat google ook doet met search natuurlijk. Veel lezen en dan samenvatten.

De tooling eromheen en het harnas van antigravity vond ik allemaal maar meh.

[Caelorum]

Ahja ik gebruik antigravity 2. Dus dan heb je gewoon wat agents draaien en die doen lekker hun ding. Ook draaiend in een sandbox waar die alles kan installeren wat die wil. Redelijk hands off dus.

Heb inderdaad gemerkt dat als je het meer beperkingen oplegt het heel vervelend wordt in gebruik. Heb overigens een AI pro abbo dus loop wat minder vaak tegen server beperkingen aan.

[supersnathan94]

Ja fair, misschien dat die nu beter te gebruiken is. de OG was voor mij echt niet te doen. Heb daar echt wel veel tijd in verloren.

maar moet je die "agents" zelf nog in het zadel hijsen of doet antigravity dat gewoon OOTB?

[bakzkndd]

Via antigravity zijn ze ook niet te vergelijken, aangezien Opus daar nog op versie 4.6 zit. Huidige Opus versie is 4.8, en is dus niet eens het beste model van Claude. Ik geef toe dat Antigravity voor veel zaken ook voldoende is, gebruik het zelf ook, maar het is niet beter dan de competitie op dit moment.

[oks]

snap ik wel, de moeite die je moet om de instructie in google gemini aan te kunnen passen is werkelijk adembenemend slecht. De user interactie / de kennis interactie. Ik had een abonnement en heb hem opgezegd. zoveel slechter dan de rest. En dan de werkelijk fenomenale inbreuk van je privacy op alles wat je in het ecosysteem van google hebt. Het is niet te overzien hoe google gemini werkelijk alles in zijn tentakels heeft ten dienst van google en niet van jouw...

[Reactie gewijzigd door oks op 17 juli 2026 18:25]

[TV_NERD]

Wat grappig is, Gemini is veel beter in logische valkuilen dan ChatGPT. Deze vraag gaat prima in Gemini 3.5 Flash maar gaat fout in ChatGPT "fast". Goed lezen.

A dead cat is placed in a box with a vial of poison that may or may not break. An hour later, is the cat dead or alive?

Gemini zegt bij mij gewoon "dead" maar ChatGPT komt met een heel gezever over Schroedingers cat.

@BlacKstaR- reactie aangepast zodat deze weer klopt, het gaat inderdaad om de beide "fast" modellen. In dit geval Gemini 3.5 Flash en whatever ChatGPT als default geeft voor een gratis gebruiker. Gemini 3.5 Flash is overigens ook gratis.

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 17 juli 2026 19:34]

[BlacKstaR-]

Net geprobeerd zie hier het resultaat, GPT model 5.6 Terra

As written, the cat is dead—so an hour later it’s still dead.

In Schrödinger’s original thought experiment, it’s a live cat placed in the box; before checking, quantum mechanics models the outcome as uncertain, though in ordinary terms the cat is either alive or dead.

[Kimbo72]

Gemini werkt toch niet zo fijn als ik gehoopt had.

Met software problemen zit het er heel vaak naast.

[squareware]

Benieuwd wanneer de ai bubbel gaat barsten. De VS geeft 10 biljard uit en China 1biljard. Vergelijk je dan de ai's die beide landen uitbrengen dan ontloopt het elkaar nauwelijks, kwa kwaliteit wat ze leveren. Sterker nog China brengt het gewoon uit als open source, waar iedereen op voort kan borduren, tegenover biljarden industrie die de googles, oracles, amazones er tegen aam smijten.

De bedrijven, die er gebruik van maken kiezen natuurlijk voor de goedkoopste optie, want of je nou door de hond of je kat gebeten wordt; als je de ai vraagt je top-srcret-marketing-plan na te lopen van je miljarden bedrijf, dan leggen die ideeën ook gewoon opgeslagen bij de AI aambieder... en dat opensource van China, ik zou het inzetten om lokaal te gebruiken in een afgeschermde omgeving om zo dat top-secret-marketing-plan... top secret te houden. Dus die tokens-verkoop van een gpt, claude, etc is leuk voor de kleintjes. Maar daar dekken ze tot nu toe nog niet de kosten mee.

[Reactie gewijzigd door squareware op 17 juli 2026 19:45]

[L0g0ff]

Ok, met code zijn ze dan misschien niet zo goed. Maar als het gaat om spraak, afbeeldingen en video dan zijn ze wel heel sterk. Het is toch ook maar met welke ingrediënten je de modellen in de oven legt? En wat de use case is voor je modellen en welk framework er omheen zit. Versterk op de punten waar je goed in bent. Je kunt niet overal op inzetten.