Consumentenbond: 40 procent van Amazon-kortingen voldoet niet aan de wet

Een groot deel van de kortingen van Amazon en bol is nep. Dat claimt de Consumentenbond op basis van eigen onderzoek. De organisatie dreigt met juridische stappen tegen de webshops als ze kortingen onjuist blijven weergeven.

De Consumentenbond hield twee maanden lang de prijzen van producten op Amazon en bol in de gaten. Zo wilde de organisatie controleren of de webshops zich aan de regels voor aanbiedingen houden. Van de 113 kortingen op Amazon die de Consumentenbond onderzocht, zouden er 46 niet aan de wet voldoen. Dat is iets meer dan 40 procent van de aanbiedingen. Bij bol ging het om 62 van de 210 aanbiedingen, oftewel bijna 30 procent.

In veel gevallen gaf de webshop een kortingspercentage weer, terwijl de webshop de prijs van het product kort daarvoor had verhoogd. Het percentage was dan bijvoorbeeld gebaseerd op de adviesprijs, terwijl dat niet is toegestaan van de wet. De Europese wetgeving verplicht webshops om het kortingspercentage te baseren op de laagste prijs waarvoor ze het product de afgelopen dertig dagen aanboden. Eerder zeiden juristen al tegen Tweakers dat de manier waarop Amazon aanbiedingen weergeeft, niet in lijn is met de wet.

Reactie van bol

"Wij herkennen ons niet in het beeld dat bol klanten bewust zou lokken met nepaanbiedingen", zegt het bedrijf tegen onder meer RTL. "We vinden het belangrijk dat klanten kunnen vertrouwen op de prijzen en aanbiedingen die zij op ons platform zien. We hebben de bevindingen van de Consumentenbond ontvangen en zullen deze zorgvuldig bestuderen. Bol handelt conform de geldende wet- en regelgeving en blijft continu werken aan duidelijke en transparante prijscommunicatie voor klanten."

De Consumentenbond zegt dat Coolblue en Wehkamp eerder al zijn gestopt met nepkortingen, nadat de organisatie ze erop aansprak. Amazon en bol zouden zich echter nog steeds niet aan de regels houden. Daarom dreigt de organisatie nu juridische stappen te ondernemen als de webshops nepkortingen blijven gebruiken.

Eerder hebben onder meer Koopjedeal.nl, G-Star en Leen Bakker van het ACM al boetes ontvangen voor dergelijke nepkortingen. De toezichthouder wil strenger optreden tegen nepkortingen van webshops. In november bleek uit eigen onderzoek dat 75 procent van de onderzochte winkels hun kortingen onjuist weergaven.

Sommige kortingen van bol zijn gebaseerd op de 'meestal'-prijs. Dat is niet per se de laagste prijs waarvoor het product de afgelopen dertig dagen te koop was via de webshop.

Reacties (254)

[Nimac91]

Hoo, de consumentenbond zit hier echt verkeerd in. Ik ga uitleggen waarom.

Ik ben publisher op Amazon. Best groot publisher ook. Mijn boeken zijn meestal tussen 15 euro en 20 euro of veel vaker in USD omdat ik engelse boeken publish. Wat men echt moet begrijpen is dat in geval van een 3e partij zoals ik en zoals 90% van de catalogus van Amazon de 3e partij zelf de prijzen bepaald en niet Amazon.

Maar, de kortingen worden door Amazon via een algoritme berekend. Wat ik probeer te zeggen is dit. Vrijwel alle boeken die bij mij een (gelimiteerde) korting krijgen op Amazon kwamen omdat ik zelf de prijs omhoog schroefde. Ik heb mijn boeken dus van 15usd naar 20 usd gebracht en enkele dagen later werd er een korting toegepast door het algoritme van Amazon omdat het anders niet langer sales maakte. Als publisher of als verkoper op Amazon heb je absoluut geen invloed op die korting en die is dus volledig toegepast door een algoritme die ziet welk product veel beter verkoopt voor welke prijs. Het is dus niet Amazon's schuld dat deze producten duurder worden, de fabrikant, verkoper of in mijn geval, de publisher verhoogd zelf de prijzen en de korting komt terecht omdat allereerst vaak er nog vooraad ligt bij Amazon bij producten waar Amazon graag nog voor die lagere prijs wat van verkoopt, of omdat er anders een gevolg komt van helemaal geen sales meer.

Als publisher test ik al mijn prijzen en ik moet zeggen dat ik uiteraard happy ben als er ineens korting op mijn boeken komt, ik krijg de volle royalties uitbetaald van de prijs zonder korting maar direct na de korting periode merk ik dat een boek toch echt te hoog geprijst blijkt te zijn ook enkele weken tot maanden later.

Ik zeg dit niet om Amazon te verdedigen, maar ik zeg dit omdat ik het niet eens ben met hoe de consumentenbond de situatie begrijpt. Veel van deze producten zijn helemaal niet van Amazon zelf maar slechts een reactie op een verhoging van de gene die deze producten wel verkoopt. Als publisher gaat alles direct via Amazon maar ben ik nog altijd de gene die prijzen bepaald. En ook voor veel fabrikanten worden en producten naar warehouses van Amazon opgestuurd voor voorraad welke dan via Amazon direct verkocht wordt en rechtstreeks van hun warenhuizen komt (zonder een label dat een 3e partij het op stuurd). Maar de prijzen worden wel degelijk door fabrikanten bepaald en een te hoge prijs kan soms ook betekenen dat Amazon korting geeft om van wat van die voorraad af te komen, anders gaat het eeuwig in de warenhuizen zitten en ruimte in beslag nemen.

Hoop dat dit perspectief ook begrepen wordt.

edit:
Mijn post heeft een grote discussie aangewakkerd merk ik en ik heb mijn post van +3 helemaal tot -1 zien gaan en nu weer terug naar 0. Zouden jullie wel gewoon de moderatie eerlijk kunnen houden en niet vanuit emotie modereren. Al mijn post zijn geschreven vanuit een perspectief waar ik echt wel bij begrijp dat het een gevoel bij jullie aanwakkerd maar dat is geen reden om -1 te modden op al mijn reacties. Durf het gesprek aan te gaan met iemand die hier transparant en eerlijk over is vanaf de andere kant. Hartelijk dank Tweakers

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 18 juli 2026 18:52]

[kwakzalver]

linksom of rechtsom moet amazon de korting baseren op de laagste prijs van de afgelopen 30 dagen. was de prijs 15 en verhoog je hem naar 20 en Amazon vraagt er dan zelf maar 15 voor (omdat het anders niet verkoopt) mogen ze niet zomaar zeggen 25% korting. In dat geval moeten ze duidelijk de laagste prijs van de afgelopen 30 dagen aangeven.

[Nimac91]

Dit is dus waar ik het niet mee eens ben vanuit het perspectief van waarheid. Mijn boek die van 14.99 naar 19.99 is verhoogd is feitelijk 19.99 euro. Ik als publisher heb die prijs ingesteld en per verkochte boek krijg ik nu ipv afgerond 6 euro aan royalties ong 8 euro aan royalties.(amazon neemt een deel en trekt de prijs van printen er vanaf).

Ik als publisher verdien wel degelijk meer omdat de prijs van mijn boek toch echt op 19.99 gezet is. Die "korting" is dus in dit geval niet nep. Ik heb Amazon uberhaubt niet gevraagd om die korting toe te passen, dat heeft Amazon zelf besloten te doen zonder mij als Publisher lager uit te keren en de koper ook een lagere prijs aan te bieden. Nou snap ik echt wel waar deze discussie over gaat. Feitelijk werkt het bij Amazon niet zoals het klinkt, maar voelt dat wellicht wel zo. Het beste voorbeeld hierop wat je kan geven is Blackfriday, Cyber Monday of grote stunt dagen van Media Markt (BTW Vrij dagen).

Media Markt staat erom bekend de grootste scammer in het land te zijn. Ja dat zijn ze echt. Ze gooien van de ene dag naar de andere de prijzen met 21% omhoog en vervolgens hypen ze de boel overal op in het land met een aankondiging dat er een BTW vrijwe week aan zit te komen. Ze offeren enkele weken aan sales op om 1 week of 1 maand een explosie aan sales te maken en klanten de winkel binnen te krijgen die vaak 5 dingen kopen ipv dat ene wat ze nodig hebben omdat er 21% korting op staat. In realiteit heb je hetzelfde betaald als wat je een maand geleden zou hebben betaal en ongeveer 1 maand na de actie voorbij is gaan de prijzen ook weer terug naar "btw vrij" prijzen die ze liepen te faken. Zelfde met Blackfriday en Cybermonday. In dit geval heb je te maken met een winkelier die eenzijdig prijzen en acties beslist en een situatie fabriceert waarin men opgelicht worden. Je fabriceert een gevoel van het krijgen van een goeie deal.

Wat de situatie bij Amazon anders maakt is dat de prijs in werkelijkheid omhoog is gegaan en er hier sprake is van Amazon die in springt om nog even die oude prijs langer aan te houden voor het definitief die hogere prijs krijgt. Als ik hier als publisher invloed op had kon je makkelijk zeggen dat het systeem gegamed wordt. Maar ik heb als publisher 0 invloed op welke producten bij Amazon wel of geen korting krijgen en het gebeurd tevens lang niet bij alle boeken die ik in prijs verhoog. Heel willekeurig. Hierdoor is er sprake van iets anders wat gevoelsmattig vergelijkbaar voelt voor de gewone bezoekers als wat er gebeurd bij winkeliers als Mediamarkt.

Tevens doet Mediamarkt ook aan Bundelverkopen van gelimiteerde producten zoals het aansmeren van nutteloze accesoires die niemand wilt bij de Launch van een Switch 2 wat hoogstens illegaal is, maargoed dat terzijde. Ik zeg niet dat Amazon alles correct of incorrect uitvoert. Ik wil gewoon uitleggen dat de definitie die de consumenten bond geeft niet correct is. Amazon bepaald de prijs niet voor 90% van de producten op hun webshop. Je zou kunnen zeggen dat het algoritme van wanneer korting wordt toegepast wellicht verkeerd is ingesteld en dus minimaal 30 dagen zou moeten wachten bij een verhoging om te voldoen aan regelgeving.

[Arjan P]

Wat de situatie bij Amazon anders maakt is dat de prijs in werkelijkheid omhoog is gegaan en er hier sprake is van Amazon die in springt om nog even die oude prijs langer aan te houden voor het definitief die hogere prijs krijgt.

Bottom line: Amazon is verantwoordelijk voor de wijze waarop de nieuwe prijs getoond wordt aan de klant, of dat nu komt door hun eigen algoritme of de 3rd party die zijn prijs verandert. In jouw voorbeeld was de prijs 14,99, jij verhoogt naar 19,99 en Amazon houdt een tijdje vast aan 14,99. Dat is dus een korting van 0,00 want de prijs is gelijk gebleven. Simpel, en totaal irrelevant of jij er meer of minder aan overhoudt.

[Finraziel]

Maar Amazon zou prima kunnen tonen:

Adviesprijs: 19,99

Laatste prijs afgelopen 30 dagen: 14,99

Huidige prijs 14,99

Dat doen ze niet, dus voldoen ze niet aan de wet. Dat hoeft niet te betekenen dat ze aan hun snor draaiende slechteriken zijn, maar ze voldoen nog steeds niet aan de wet.

[Nimac91]

Bijvoorbeeld, maar zou dit dan wel mogen volgens de huidige wet? Want er wordt gezegd dat je geen korting mag benoemen op basis van de laagste prijs van afgelopen 30 dagen. Maar dan zou je met de huidige oplossing op dag 31 nog steeds niet mogen zeggen dat er 25% korting gegeven wordt. Want de laagste prijs is nog steeds 14.99 gebleven in de hele 30 dagen periode dus verschuif je het probleem alleen.

Aankondigen van een verhoging kan ook niet want Publishers en fabrikanten kunnen van de ene dag op het andere verhogen zonder waarschuwing. Kijk maar naar chip en Ram tekorten. Dus jou oplossing zou niet echt een oplossing zijn maar zou enkel uitstellen volgens de wet.

[Scientific]

Je betoog is volledig naast de kwestie. De wetgeving beschermt de klant, en bekijkt dus de prijszetting vanuit het oogpunt van de klant. Wat jij en Amazon bedisselen is volledig naast de kwestie. De wet is duidelijk: een korting moet weergegeven worden ten opzichte van de laagste prijs die de consument zag gedurende de voorbije 30 dagen...

[The Zep Man]

Daar komt nog bij dat de klant geen klant van @Nimac91 is. De klant is een klant van Amazon. Hoe Amazon en diens leverancier de prijs van een product bepalen boeit de klant niet, zolang aan het einde van de dag Amazon (de partij waarmee de klant zaken doet) zich aan wet- en regelgeving houdt met betrekking tot het bedrag dat de klant moet afrekenen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 juli 2026 22:32]

[Thalaron]

Ik snap niet helemaal waarom je het hier zo op loopt te nemen voor Amazon.. maar het is vrij simpel. Jij ziet de kwestie korting vanuit adviesprijs. De wet is echter gebaseerd op de laagste verkoopprijs van de afgelopen dagen. Adviesprijs is hier geen factor.

Amazon zou zoals eerder aangegeven prima kunnen aangeven;

Adviesprijs is €19.95 (verhoogd van €14,95 per d.d. “eergisteren“)

Laagste verkoopprijs afgelopen 30 dagen is €14,95

Huidige prijs €14,95 (0% verschil t.o.v. de afgelopen 30 dagen)


Zolang Amazon de verkoopprijs niet ten minste 30 dagen op €19,95 zet, mag Amazon het dus geen label “korting” geven.


Wat jij als adviesprijs wenst te hanteren staat compleet los van wanneer een webshop mag aangeven of het korting mag heten. Sowieso is een adviesprijs in 99% van de gevallen een onzin bedrag. Logisch dus dat de wet zich richt op verkoopprijzen.

[Nimac91]

Ik heb het over de definitie "nepkorting". Ik neem het helemaal niet op voor Amazon. Ik zeg dat de consumentenbond verkeerd zit in het feit dat ze dit "nepkorting" noemen. Dat mag je niet zo noemen. Dat staat los van de 30 dagen regel.

[Thalaron]

Wanneer producent X product Y in de markt zet als adviesprijs €10, maar het feitelijk overal verkoopt voor €5, dan heb je 50% fopkorting. Verkoop je het vervolgens voor €2,50, dán spreek je over 50% korting.


Hoe je het ook bekijkt, korting is wanneer je minder betaald dan wat je normaal zou betalen. Niet wat iets waard zou zijn volgens de fabrikant (adviesprijs). Wat dat betreft ben ik blij met hoe Apple werkt met hun prijzen. Gewoon eerlijk zeggen wat het kost en wat de echte korting is. Hoeveel winst ze maken staak daar dan weer los van.

[Nimac91]

Producent en winkelier zijn verschillende lagen. Als producent een adviesprijs van 10 euro opgeeft maar winkelier zet hem voor 5 heb je wel degelijk 5 euro korting. Hoe je er naar kijkt ook. De reden dat meerdere winkeliers er 5 euro korting op geven is omdat ze weten dat als ze dat niet doen iedereen naar de concurent gaat.

Koop jij een playstation bij bartsmit als het bij intertoys 50 euro goedkoper is? Nee, dat doe je niet. Hierom mag een playstation niet goedkoper verkocht worden dan Sony aangeeft. Zelfs met korting geld er een maximale korting. Begint 1 winkel met korting dan doen ze allemaal hetzelfde om niet al hun klanten kwijt te raken. Maar de playstation is officieel alsnog 50 euro duurder zonder die korting. Korting is absoluut niet een echte verkoopprijs. Genoeg zaken waar korting gegeven wordt terwijl de fabrikant het zelf verkoopt voor de volle prijs.

[forodrova]

Adviesprijs is precies dat, een adviesprijs. Een winkel staat vrij om een andere prijs te hanteren. Dit is geen korting want een adviesprijs is geen echte prijs. Als jij je boek een adviesprijs van 19,99 meegeeft maar winkels besluiten dit boek 14,99 te prijzen dan is dit geen korting.

in het geval dat jij aanhaalt over de PS, het zal ongetwijfeld gebeuren, Sony kan trucjes uithalen om winkeliers te pushen naar de adviesprijs, maar het is wettelijk verboden voor Sony om te bepalen dat de adviesprijs ook de prijs in de winkel MOET zijn.

[ultimasnake]

Voor de consument is dit bij wet een nepkorting en je probeert keer op keer te draaien naar jouw overeenkomst met Amazon… het gaat om een consumentenwet, wat de koper aan het einde van de rit ziet en ervaart… Geen enkele bedrijf in jouw keten een schrijver, een Ai-dienst, een sales platform of een lokale drukker bij de bestseller van jou drukt voor de koper heeft invloed op de wet waar de aankoop omdraait, hoe vaak je het ook probeert zei hebben er niets mee te maken en de door amazon als korting gelabelde prijs is tegen de wet.

[Blinkin]

Behalve dan dat het ACM de juridische definitie van een nepkorting hanteert en niet de van Dale definitie. En die is duidelijk: https://www.rechtsvizier.nl/nepkortingen-van-voorprijzen-acm-regels/

[Nimac91]

Klopt, en hier ben ik het dus mee oneens, ik vindt het incorrect om hier juridische te spreken van "nepkorting". Want dan gaat de betekenis van de "Van Dale" kapot en bestempel je iets als misleiding zelfs als er in werkelijkheid geen sprake was van misleiding. En dat is mijn punt vooral, er komt hierdoor direct een aanname dat Amazon klanten misleid. En ik heb lang genoeg om dit platform gezeten om te weten dat Amazon niet zo werkt waardoor ik me hier niet goed in kan vinden. Als ze het anders zouden bewoorden en slechts bij de gevallen waarbij echt sprake van misleiding is het nepkorting noemen voelt dit veel meer accuraat. Ik zie trouwens nu deze reactie van je, ik had net ook al op een ander bericht gereageerd zie ik. Maar je snapt mijn punt ik snap ook de jouwe. Bescherming voor de klant moet er zeker zijn en daar ben ik het echt wel mee eens.

[Blinkin]

Ja das mijn fout, ik zag later pas dat ik op dezelfde persoon reageerde. Toch bedankt voor de moeite, het is een interessant onderwerp.

[Ruuuuuubje]

Bedankt voor je stukje achtergrond, het maakt de discussie wel helderder. En je reacties zijn denk ik wel relevant, al klopt het feitelijk misschien niet.

[Nimac91]

Dankjewel Ruuuuubje :)

Ik ga graag de discussie aan en snap echt wel hoe anderen denken en zich voelen hierover. Een kijkje in de keuken is soms in ieder geval wel een perspectief wat een beetje waarde geeft.

[Scientific]

Je reactie is compleet naast de kwestie. Doet me denken aan mensen die de prijs van een product absoluut willen linken aan de kost om het product te maken. Terwijl dat compleet irrelevant is voor de klant. Zo is de waarde van een drol in principe 0 euro, want niemand wil een drol. Maar dan kom jij uitleggen dat die drol veel meer waard is want je hebt hem rond de wereld gevlogen en dat heeft je veel geld gekost…

[CoMaestro]

Ik snap je punt, maar het gaat er niet om wat feitelijk gezien een korting is op de waarde van het product op dat moment. Het gaat er om dat in de wet staat dat het geen korting genoemd mag worden als er een korting komt na een prijsverhoging. De wet zegt dat dat niet mag, dus mag Amazon het niet doen. Wat de daadwerkelijke situatie ook is, ook als het wel een korting is ten opzichte van klanten, die eerste 30 dagen wordt het wettelijk niet als korting gezien en mag je het dus niet zo noemen.

[R4gnax]

Alleen mogen ze dat van de wetgever geen korting noemen.

[Dalf]

mijn klomp heeft nu twee helften

Wat mag volgens de wet? Je mag vragen wat je wil. Je mag echter geen dingen beloven die niet waar zijn, bijvoorbeeld dat je korting krijgt terwijl dat niet zo is.

En hoe toon je dat aan? Onderzoek door consumenten-organisaties of een belangen-vereniging. En door transparant te zijn over je prijzen, niet alleen bij kortingen maar ook bij verhogingen. Bijvoorbeeld door de prijshistorie te tonen tenzij dat niet meer wordt toegestaan:

nieuws: Amazon verbiedt prijsvergelijkers om prijsgeschiedenis te tonen

Stel je voor, in wiens belang is dit precies? Zoals je doet geloven zelfs dan helaas nog niet eens in jouw belang.

[Finraziel]

Nee, waarom? Als Amazon permanent hun marge op wil geven dan mag dat gewoon, ze mogen alleen niet claimen dat het een lagere prijs is dan anders en daarmee mensen een vals gevoel geven dat ze nu toe moeten slaan. De regelgeving is vanuit de consument bekeken. De prijs is niet anders dan hij de afgelopen tijd geweest is dus is het wat dat betreft nu geen speciale korting.

Willen ze per se het wel als korting tonen dan moeten ze de prijs dus een tijdje op de adviesprijs laten staan en als dat dus die maand zo geweest is (of wat die periode ook is) dan mag het daarna wel. Maar als het altijd die prijs blijft houden dan is het vanuit de consument gezien dus de gewone prijs.

[Aldy]

Precies, als Amazon hun marge wil opgeven, dan is dit prima. Maar wat @Nimac91 de hele tijd vertelt is dat het over de rug van de maker gaat en dat is niet netjes. Helemaal juist dat de klant hier totaal niets mee te maken heeft, maar naar de maker toe is het wel een schoftenstreek.

[Nimac91]

Precies wat ik probeer te zeggen ook. Ik ben er wel blij mee als het gebeurd uit het oogpunt dat Amazon er voor kiest mijn boeken een boost te geven maar ik heb er niet perse om gevraagd. Maar waar ik moeite mee heb is dat er altijd vanuit gegaan wordt dat het een nepkorting betreft. Dat het voor de klant zo voelt is te begrijpen maar ik wil gewoon delen dat het in de achtergrond net iets anders ligt in geval van Amazon waarbij zij de prijzen niet bepalen.

[Aldy]

Je moet bedenken dat de verkopen bij Amazon bestaan uit verkopen door Amazon zelf en verkopen door derde partijen. Echter maakt dit voor de wet niet uit: Amazon is voor beide terecht verantwoordelijk en ook voor de reclame-uitingen.
Wat betreft de nep-kortingen, als in de afgelopen dagen de prijs van het product lager was dan de 'van'-prijs, dan is de korting volgens de wet een onjuiste weergave van de waarheid.
En dat is precies waar Amazon en Bol op aangevallen worden. In het artikel staat dat Bol zich er niet in herkent, maar als regelmatige klant van Bol herken ik dit maar al te goed. Het zal tijd worden als Bol eens haar verantwoording neemt.

[Nimac91]

Mijn boeken in jou termen worden ook verkocht door "amazon zelf". In realiteit is dat totaal niet zo. Amazon is een reseller met 10.000en sellers op het platform en slechts een fractie op de pagina wordt daadwerkelijk door Amazon verkocht. 10% is wellicht zelfs hoog ingeschat, denk dat 95% op het platform doorverkoop is van fabrikanten die inventory naar amazon warenhuizen sturen of in geval van publishers print amazon de boeken maar zijn ze niet van Amazon en bepaald amazon niet de prijs.

[Aldy]

Mijn boeken in jou termen worden ook verkocht door "amazon zelf"

Dat staat nergens, dus hoe kom je daarbij?
Ik begrijp dat jij adverteert op Amazon en als er bij Amazon een bestelling wordt gedaan, dan verzend jij het boek.

[Nimac91]

Niet helemaal. Amazon doet de bookprinting en regelt ook de verzending. Als jij mijn boek koopt wordt deze direct geprint en gemaakt in de drukkerij van Amazon en wordt deze direct naar je verstuurd. Ik krijg royalties uitbetaald(60%) van de prijs minus print kosten. Voor een boek van 20euro is dat ong 7,50. Een (paperback) boek van 15euro is ongeveer 6 euro aan royalties per verkochte boek. Afhankelijk van hoeveel bladzijdes uiteraard ook. Hardcover boeken hebben een hogere druk prijs die die zijn vaak 5 tot 10 euro duurder voor een vergelijkbare royalties.

Maar publishers kunnen er ook voor kiezen eigen voorraad te gebruiken en zelf te printen(bij boeken) en fabrikanten doen dit altijd. Dan stuur je jou voorraad zelf op naar Amazon warenhuizen en als jij iets besteld wordt het direct vanuit een Amazon warenhuis opgestuurd. Dit is ook voor iPhones, Philips tandenborstels of Duracel batterijen. Maar wanneer jij op Amazon ziet staan dat een 3e partij het verkoopt dan is er sprake van een webshop die zijn assortiment op Amazon heeft gezet en een commissie per sale afdraagt aan Amazon maar verder helemaal niks met Amazon te maken heeft. Je besteld dan via de 3rd seller zelf en die shipt jou product rechtstreeks van winkeltje. Ook bij refunds of problemen gaat Amazon je niet helpen tenzij je er met de verkoper niet uit kan komen. Mijn punt is dus. Bij 95% van de producten op Amazon is er ook een 3e partij die samenwerkt met Amazon en is Amazon slechts het logistieke deel, maar jij als klant hebt dat niet door. Bij iPhones is het natuurlijk niet Amazon die dat maakt of bepaald wat de prijs moet zijn. Toch zie je nergens staan "verkocht door apple".

[Aldy]

Zodra Amazon ook het logistieke deel voor haar rekening neemt, dan is Amazon de leverancier en is Amazon ook het aanspreekpunt voor de consument. Voor alle uitingen is Amazon zelfs rechtstreeks verantwoordelijk. Bij derde partijen, die adverteren op Amazon, zogenaamde shippers, is Amazon volgens Europese wetgeving ook volledig verantwoordelijk.
Voorzover ik weet ligt dit anders bij Bol, aangezien deze te klein is om onder die Europese wetgeving te vallen, maar ze valt natuurlijk wel onder de wetgeving van de landen waarin ze opereert.
Ik vraag mij alleen af hoe jij aan dat hoge percentage van derde partijen bij Amazon komt. Volgens mij ligt dit aanzienlijk lager en moet je dit eerder richting 50% zoeken.

[Madrox]

Nu h

Ga ik bij a denken dat jij en Amazon onder 1 hoedje spelen. Amazon: verhoog jij de advies/verkoop prijs, dan gaan wij er "korting" op geven zodat er meer sales worden gedaan. Win-win voor beide partijen. Zie je nu hoe mager jouw relaas is?

[Nimac91]

Interessant, geef mij het nummer van Jef Bezos even, zal ik als Publisher met hem wat afspreken op zijn platform waar hij misschien 100.000 andere (individuele) verkopers en Publishers op heeft.

Maar je snapt precies mijn punt dus. Als hier wel sprake van was mag je het nepkorting noemen. Maar als het feitelijk echt een korting is die je krijgt moet je het vervelend noemen richting de consument toe maar is het per definitie geen misleiding. Geen van beide partijen hebben met voorkennis deze situatie bedacht. Kan het algoritme van Amazon hierin aangepast worden. Waarschijnlijk wel, maar per definitie mag je dit geen "nepkorting" noemen. Het is niet nep.

[xzaz]

Maar de maker hoeft het niet te verkopen via Amazon.

[Aldy]

Er zijn een paar methoden om het via Amazon te verkopen. Als Amazon het zelf verkoopt, dan kopen ze het product in en mogen zelf de prijs bepalen. Als jij het zelf via Amazon verkoopt, dan kan Amazon de verkoopprijs niet bepalen. Al zal de verkoper voor dat boek 99 euro vragen, Hij zal er geen verkopen, maar Amazon heeft het recht niet om de prijs aan te passen.
En nogmaals: Het zal de klant worst zijn en die heeft er ook verder niets mee te maken.

[pixelsnader]

In het voorbeeld van finraziel wordt nergens het woord "korting" gebruikt? Dus ja dat mag gewoon.

Je verkijkt je heel erg op de term korting. Dat is marketing, maar niet echt marktinformatie. Chipprijzen die omhoog gaan zij een uitstekend tegenvoorbeeld, naar niet hoe jij denkt. Als prijshistorie (en eventueel zelfs sales volume) bekend is dan kan juist "wij hebben de prijs nog niet verhoogd" aantrekkelijk zijn.

Als Amazon z'n prijzen gelijk houdt maar er bij zet "MRSP is 16 dagen geleden verhoogd van 15 naar 20 euro" dan is de situatie toch veel duidelijker dan een korting die je op 3 (of meer) verschillende manieren kan berekenen?

[Nimac91]

Het mag niet omdat Amazon mijn boek prijs dan niet zou respecteren. Dus ze zouden hierdoor mijn vraagprijs(adviesprijs) undersellen en mijn andere eventuele partners schade op doen. Dat is in de commerciele wereld echt iets wat not done is. Tevens zou het heel raar zijn als ik in Amazon letterlijk mijn prijs verander maar vervolgens ik het niet zie veranderen op mijn product pagina. Als ik verhoog moet dat direct zichtbaar zijn

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 18 juli 2026 19:04]

[Vaevictis_]

Nee natuurlijk niet Amazon zit vol met dark patterns, allemaal om zo min als mogelijk transparant te zijn en voor winst maximalisatie. Waarom denk je dat ze price trackers gaan verbieden.

[dr86]

About you doet dit heel netjes bij alle kleding.

Zo weet je dus of je nog even moet wachten tot de prijs weer wat gaat zakken. Want daar hebben ze echt iedere dag andere prijzen.


Meest eerlijke lijkt mij ja

[Evanesco]

Heb je relaas en reacties daarop gelezen. Je punt is opzich duidelijk en interessant om te weten hoe dit achter de schermen werkt. Deel wel de mening van je wedersprekers, dat het irrelevant is, meer een semantische of gevoelskwestie eigenlijk en dat de wet de wet is.

Wat ik verder ook nog niet teruglas, maar wat me helemaal geen medelijden met Amazon doet hebben is de reden waarom ze jouw boek toch voor 15 blijven verkopen en jou 20 betalen. Namelijk: het uit de markt drukken van andere partijen (voor zo ver die uberhaupt aanwezig zijn). Zij kunnen dit soort prijselasticiteit real time toepassen, zelfs enorme verliezen lijden voor langere tijd. De concurrenten vaak niet, zelfs de bol.com’s niet op de lange termijn waardoor Amazon als we niet oppassen echt een volledig monopolie krijgt. En dát is pas slecht voor ons als consument. Dus zeker Amazon pakken ze keihard aan wat mij betreft.

[Nimac91]

Ik deel je mening deels. Ja klopt, een concurrent van mijn boeken kan ook een korting krijgen en dan zit ik vaak ook met. What the hell... Maar tegelijkertijd kun je niet zeggen dat een winkelketen per definitie geen korting mag geven omdat anders deze producten meer naar de front gegooid worden dan andere producten.

En dat een winkelketen als Amazon met algoritme kan bepalen welke producten meer front en center staan is tevens iets wat je over werkelijk ALLES kan zeggen. Feitelijk is dat ook overal van toepassing. Welke reclames krijg je op TV voorgeschoteld. Hoeveel reclames werden door RTL geweigerd voor deze selectie aan biased reclames door contracten of voordelen die RTL hiermee krijgt. Hoe zit het met advertenties op Facebook, Instagram, Youtube die bepaalde gedachte gangen voortrekt of bepaalde merken voortrekt. Algoritmes die bepalen welke zoekopdrachten we zien en welke reels en shorts we zien. Je kan dit in zijn volledigheid naar elke toepassing gooien en altijd zal er sprake zijn van een situatie waarin iets wordt voorgetrokken. Dit soort dingen zijn absoluut nooit neutraal dus ik ga niet roepen dat Amazon hier keihard aangepakt moet worden als de hele wereld zo werkt. Soms worden producten voorgetrokken omdat Amazon liever die producten succesvol maakt, soms worden producten voorgetrokken omdat die op termijn meer geld opleverd of een partner helpt. Dat is allemaal stuff wat in onze corrupte wereld overal van toepassing is. Persoonlijk heb ik liever dat men supermarkten in Nederland hard aan pakt wat dat is wat de mensen echt raakt. Maargoed, kortom ik deel je mening enigzins maar ook niet helemaal. Ja anderen kunnen ook een voordeel krijgen en meer verkopen dan ik. Maar het is zo willekeurig hoe dit allemaal speelt op Amazon dat niemand van ons publishers hier echt invloed op heeft en deze kortingen zijn vaak heel tijdelijk. Na de kortingsperiode komen onze prijzen op de werkelijke adviesprijs en dan kan ik morgen alsnog zelf bepalen om de prijs weer op 15 euro te zetten en Amazon zou dat niet mogen wijgeren.

[ArchMechasis]

Het lijkt erop dat je de reactie van @Evanesco niet helemaal goed begrijpt. Die reactie gaat niet over de concurrentie van de producten op Amazon, maar de concurrentie van Amazon als platform.

Amazon misbruikt op grote schaal zijn marktpositie om bijvoorbeeld boeken voor onhoudbaar lage prijzen aan te bieden. Daarmee zorgen ze ervoor dat ze meer klanten trekken dan kleinere partijen als Nederlandse boekenwinkels, Bruna, Kobo, of Bol. Dit doen ze om een monopolie te creeren en daarmee aan alle klanten de markt te controleren. Daarmee bepaald Amazon dan wat gepubliceerd mag worden, wat de prijzen zijn, wat de marges zijn, en wat de voorwaarden zijn. Dit alles zonder dat er een alternatief is, want die heeft Amazon dan (nu al bijna) doodgemaakt. Dit verpest op lange termijn de markt voor iedereen, ook degenen die al kiezen voor 100% van Amazon afhankelijk te zijn, zoals jij waarschijnlijk.

Amazon heeft ook met het steeds terugkerende Kindle boeken drama al meermaals laten zien waar het ze echt om gaat. Dat is niet in het voordeel van mij als koper van boeken en ook zeker niet in het voordeel van jou als uitgever van boeken.

[Nimac91]

Is prijs stunten niet iets wat elke winkel doet? Kijk naar de Albert Heijn, Jumbo en vergelijk dat even met supermarkten in Duitsland. Concurreren betekent stunten met prijzen en kortingen in alle lagen en niveau's van de commerciele wereld. Is het ineens een monopoly issue dat Amazon kortingen aanbied omdat Amazon de grootste is? Hoe is het aanbieden van kortingen bij Amazon anders dan een Zara?

Ik snap hier je punt niet, ja Amazon is groot. Maar boeken is sinds dag 1 van het internet hun ding geweest ver voor Bol.com en Kobo bestonden en die staan ook overeind naast Amazon en in NL shoppen meer mensen op Bol dan Amazon overigens en is Bol niet beschikbaar in andere markten op de wereld, maar dat terzijde. Ik snap dus niet wat je punt is over monopoly in dit verhaal. Heeft de MediaMarkt monopoly als zij bewezen nepkortingen aanbieden bij blackfridays en btw vrije weken etc? Ik denk dat die discussie irrelevant is hier.

[ArchMechasis]

Ik zal het dan nog een keer proberen iets duidelijker uit te leggen.

Amazon is de grootste webwinkel en online boekenwinkel in de westerse wereld. Daar staan Bol en Kobo niet naast overeind. Dat zijn nog geen zandkorrels tegenover de Death Star die Amazon heet.

De positie als grootste webwinkel heeft Amazon misbruikt in de Engelstalige boekenmarkt om een monopoliepositie te verkrijgen. Amazon verkocht boeken massaal onder de kostprijs, in ieder geval tot en met de coronacrisis. Daarnaast betaalde Amazon op schimmige wijze geen sales tax in veel Amerikaanse staten in tegenstelling tot hun "concurrenten". Daardoor zijn veel boekenwinkels failliet gegaan en heeft Kobo nooit voeten aan de grond gekregen in Amerika. Zij moesten immers uiteindelijk wel geld verdienen aan de verkoop van boeken en konden dus nooit concurreren met een partij die eindeloos verlies draait.

Dat is iets heel anders dan normale concurrentie, of prijs stunten, of black friday deals, of nepkortingen. Amazon draait al lange tijd verlies op de verkoop van boeken puur om concurrentie onmogelijk te maken voor alles behalve een vergelijkbare partij. Zo'n vergelijkbare partij bestaat echter niet.

Anno 2026 is het niet realistisch om een Engelstalig boek uit te brengen buitenom Amazon. Zo'n boek gaat maar zeer minimaal verkopen. Amazon heeft in de praktijk een monopolie in deze markt verworven. Zelfs de Amerikaanse FTC is een rechtzaak begonnen in 2023 tegen Amazon wegens schimmige monopolistische activiteiten, inclusief het eindeloos in de kiem smoren van alle potentiele competitie. Daar is de Amerikaanse boekenmarkt ook onderdeel van.

De Nederlandse boekenmarkt in dit alles betrekken is niet logisch. Amazon is pas heel recent een Nederlandse webwinkel begonnen. Daardoor hebben Bol en Kobo jarenlang ongestoord een dominante positie op kunnen bouwen voordat Amazon uberhaupt begon met concurreren. Ondertussen zitten veel mensen in het Kobo ecosysteem en die gaan niet zomaar overstappen op Kindle. Zeker gezien de dramatische beslissingen van Amazon in de laatste jaren wat betreft toegang tot gekochte e-books.

Los daarvan heb je het regelmatig over nepkortingen en hoe slecht Media Markt daarmee is. Als je even terugkijkt naar het nieuws op Tweakers van vorige week rond 13 Juli, dan kan je zien hoe slecht Amazon op dat vlak is. Immers is het Amazon dat nu vereist van prijsvergelijkers dat ze geen historische data tonen. Dit zodat consumenten niet kunnen zien of een product, zoals een boek, een nepkorting heeft.

[Reactie gewijzigd door ArchMechasis op 19 juli 2026 02:29]

[Nimac91]

Is het raar dat een bedrijf als Amazon liever geld in zijn zakken houd ipv belasting afdraagt? Iedere ondernemer in de wereld gaat belastingvoordelen op zoeken. Je zegt schimmige manieren, wat is schimmig? Door je moederbedrijf in een staat te settlen waar geen salestax zit? Sorry, maar hadden wij niet tot zeer kort geleden een belastingparadijs voor bedrijven in NL waar wereldwijd bedrijven in NL een kantoortje settleden om in Europa belasting legaal te mogen ontduiken? En als je een groot merk bent, ga je dan kiezen voor route A om half triljoen dollar aan belasting af te dragen of voor route B en een half biljoen dollar aan belasting af dragen? Zelfs als inwonner en burger in NL kijk ik naar mijn inkomsten en uitgaven en wil ik hier slim mee om gaan om niet teveel belasting af te moeten dragen, dat is iedere persoon die een beetje op zijn geld en zaken let echt wel mee bezig. Niks schimmigs aan. Gewoon business as usual.

En nu je punt over boeken winkels die failliet gaan. Dat is precies hetzelfde als klagen over dat de Free Record Shop failliet gaat of een BartSmit. Niemand koopt CD's meer, Niemand koopt speelgoed in de Winkel meer. Boeken worden zeker nog verkocht, maar je kan op Amazon 500 keer zoveel boeken vinden en precies de boek die jij wilt en ook nog een e-book, audio book of kindle unlimited versie en in een boekenwinkel kan dat niet. Betekent dat dat we boos moeten zijn op Amazon en Amazon de schuld moeten geven? Wat denk je dat Apple Books doet voor de boeken markt?

En je druk maken om Bol, Kobo etc... is zeker niet nodig. Bol is enkel in Nederland gevestigd en Belgie? en ze lopen harder dan welke webshop dan ook en harder dan Amazon loopt. Je hoeft het echt niet voor Bol op te nemen, ze hebben het grootste marktaandeel in NL en ook ik heb boeken bij Bol gepublished staan net als Kobo, Lulu, Ingramspark, Draft2Digital, Barnes&Noble, Apple Books, Google Play Books breng ik mijn boeken op elke platform uit, en ze lopen overal gewoon prima. Dit zijn merken die elk hun eigen charme en hun bestaans recht hebben maar het blijft Amazon waar alle klanten het meest op surfen en dat is niet gek als je een warenhuis bent die werkelijk elk product op aarde zowat verkoopt ongeacht boek of niet, waar boeken geprint worden en binnen 24uur verstuurd worden en waar je Prime delivery en Kindle hebt. Voelt dit oneerlijk, misschien. Maar Amazon is gewoon een Boekenwinkel vanaf dag 1 geweest toen internet nog maar 2 dagen bestond. Amazon verkocht al boeken sinds 1994 en zij hebben uberhaubt het idee van E-books(kindle) en Audiobooks bedacht. Ze zijn altijd met boeken bezig geweest en andere producten zijn er juist bij gekomen, zelfs in NL was de website Amazon.nl enkel een boekenwinkel tot 2020 toen ze het gingen uitbreiden als winkel met alle producten. In 2019 kon je alleen boeken kopen op Amazon.nl

Dus ik zie jou rant, en ik denk alleen... Hallo, je mag Amazon echt ff credit geven. De hele boekenindustrie is een mega miljarden industrie geworden door Amazon. Mensen kopen meer boeken dan er ooit gekocht werd voordat Amazon bestond, meer mensen lezen boeken dan ooit en meer boeken dan ooit. Amazon heeft Bol.com zo groot gemaakt als het is, Bol.com is gewoon een kopie van Amazon geweest en dan de volgende dag klagen dat ze niet kunnen concurreren? Ik vindt dat een rare manier van kijken naar realiteit. Bol.com heeft het hele concept van Amazon gepakt en in Nederland gestart en is succesvol geweest omdat Amazon hier niet actief was.

Klagen over de grootte en succes van een merk vindt ik heel scheef kijken naar realiteit altijd. Amazon heeft onze luxe levens in het westen gebracht en we shoppen allemaal wel eens op Amazon en hebben zelf een situatie gemaakt waarbij Amazon is gegroeid. Maar dan wel klagen dat ze te groot zijn?

[ArchMechasis]

Je reageert ergens op, maar mijn reactie is het duidelijk niet. Deze discussie is klaar, gezien je meermaals weigert om inhoudelijk en beschaafd te reageren.

[Evanesco]

Exact dit, dank voor de verdere toelichting. Sinds ik me bewust ben van deze strategie boycot ik Amazon volledig. Zo heeft mijn favoriete schrijver een exclusieve deal met Amazon voor zijn e-books. Wat ik heb daarom gedaan: de epubs gepiraat en vervolgens de hardcover boeken bij de Bruna besteld…

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 18 juli 2026 12:08]

[Raymon1988]

Inventory of niet, mijn boek is 19.99 en dat is feitelijk niet anders neer te zetten. Wil jij alsnog voor 14.99 euro mijn boek aanbieden betaal je zelf als winkelketen het verschil en moet jij het een korting benoemen en niet roepen dat de vraagprijs 14.99

Jouw stock is 19,99. De stock die Amazon aanbied is daarintegen nog 14,99. Dat onderscheid in leverancier weet Amazon altijd goed weer te geven. Zij geven dus geen korting.

Verder is het verder allemaal een adviesverkoopprijs, tenzij het een Nederlandstalig boek betreft, verkocht in Nederland. Dan geldt de wet op de vaste boekenprijs. Hierbij ligt de prijs tenminste het eerste half jaar vast (ook voor de uitgever!) en moeten verkopers zich een jaar houden aan de adviesverkoopprijs gecommuniceerd door de uitgever)

edit:
Link erbij

[Reactie gewijzigd door Raymon1988 op 17 juli 2026 21:26]

[Nimac91]

Nee dat is feitelijk niet correct. De vraagprijs wordt bepaald door de fabrikant en eigenaar van het product.

Apple heeft recent al hun prijzen met 30% verhoogd. Winkeliers als Amazon verkopen Apple producten en als morgen een verhoging bij Apple komt moet dit bij alle winkels DIRECT toegepast worden. Anders gaan winkeliers producten van geschatte hogere waarde voor een lager bedrag verkopen. Dit zorgt voor verliezen bij Apple en een complete mismatch in vraagprijs online. Als fabrikant heb jij ten alle tijden zeggenschap op wat de vraagprijs minimaal moet zijn. Je mag als fabrikant ook bepalen wat het maximum aan korting is wat geboden mag worden. Amazon mag absoluut niet op eigen inventory bepalen hoe duur ze het verkopen zonder hier zelf het vershcil voor neer te leggen en te verduidelijken dat er sprake is van een kortings actie. Als ik mijn boeken voor 30 euro zet in mijn eigen winkel mag Amazon mijn boeken niet voor 15 verkopen. Dan gaat iedereen via Amazon verkopen ipv rechtstreeks bij mij. Om zulke situaties te voorkomen heeft een fabrikant, publisher als ik of verkoper altijd direct de middelen om de prijs aan te passen.

ps: Ik merk dat veel mensen het oneens zijn maar dat is helemaal niet feitelijk correct hoe commercieel omgegaan wordt met vraagprijzen. De vraagprijs wordt helemaal niet bepaald door de winkelier. De winkelier mag de vraagprijs(adviesprijs) niet verzinnen. Alles wat afwijkt van de vraagprijs(adviesprijs) is een eventuele korting daarop die duidelijk als korting afgedrukt moet worden en eveneens bij een verhoging van de prijs is dat ook een eenzijdige keuze van een winkelier waarop er niet gezegd mag worden dat de vraagprijs(adviesprijs) hoger ligt.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 17 juli 2026 21:33]

[Tim_O]

als morgen een verhoging bij Apple komt moet dit bij alle winkels DIRECT toegepast worden

Nee hoor, dat mogen winkels zelf bepalen tenzij dit specifiek in een contract met ze is vastgelegd. Als ze daarna korting willen of mogen geven, mag dat alleen als korting aangeduid worden als dit daadwerkelijk de prijs lager brengt dan een prijs van de afgelopen tijd.

als korting afgedrukt moet worden

Moet? Mag. En mag níet als deze prijs niet lager is dan de prijs van de afgelopen tijd.

[Nimac91]

Dat zeg ik juist. Dit staat in contracten vast gesteld in is standaard in de comerciele wereld. Waarom denk je zelf dat een verhoging van prijs letterlijk de volgende dag bij alle winkels is toegepast. Dat doen winkels niet allemaal individueel tegelijk. Apple geeft aan dat de prijs per bepaalde datum omhoog moet en dan wordt dat ook per die datum bij alle winkels toegepast.

En Amazon zou absoluut niet van mijn boek prijzen mogen afwijken tenzij ze er zelf voor kiezen het verschil te bekostigen maar dat mogen ze van mij absoluut niet doen tenzij ze duidelijk aangeven dat het een korting betreft zodat mijn andere partners zich niet belazerd voelen omdat zij wel de prijzen omhoog hebben moeten doen. Dat is hoe de commerciele wereld altijd heeft gewerkt. In contracten staan standaard het riddeltje dat producten voor de adviesprijs verkocht worden en er een maximale korting op de advies prijs gegeven mag worden die door de Fabrikant bepaald wordt. Dit is in veel gevallen een maximum van 10, 15 of 20% aan korting maximaal op de vraagprijs. Bij kortingen hoger dan dat bedrag gaat het vaak om dropship producten(geen "echte" leverancier of fabrikant) waar wel aanbod voor komt op Amazon maar geen afspreken of contracten mee wordt afgesloten en ook daar respecteerd Amazon de adviesprijs van die verkopers. Afwijken van adviesprijs moet op amazon altijd een korting laten zien.

[andries98]

Dat is fijn dat commerciele partijen dat soort afspraken maken, en dat mogen ze ook prima. Echter heeft dat in het verleden in nep-kortingen geresulteerd doordat de adviesprijzen alle kanten op vlogen, om dat te voorkomen mag de advies prijs niet meer gebruikt worden voor de korting (het mag wel nog benoemt worden, echter niet als korting geprezen). Dat de commerciele partijen nog steeds vast houden aan hun onderlinge afspraken die niet goed combineren met de nieuwe wetgeving is hun eigen probleem.

Als we vanuit de fabrikant kijken wanneer deze de basis/advies prijs wil verhogen dan zijn er met de nieuwe wetgeving (zover ik weet) twee smaakjes mogelijk voor de uitgever/verkoper om hun producten voor een lagere prijs te verkopen:

- Houd het product eerst 30 dagen op de advies/basis prijs en geef daarna korting (voor max x dagen per x dagen, weet exacte getal niet uit mijn hoofd)

- Verkoop het toch vanaf het begin voor een lagere prijs maar dan mag men niet promoten met de woorden korting (totdat het product daadwerkelijk 30 aaneengesloten dagen op de advies prijs heeft gezeten). Wel mag men de advies prijs noemen (maar niet mee promoten als korting), als ze dat willen of zoals in uw geval de fabrikant dat eist. Het is wettelijk gewoon niet meer toegestaan om het direct na een prijsverhoging als korting te bestempelen. Dus eigenlijk eist u met het korting vermelden iets wat tegen de wet in kan gaan ALS amazon de "interne korting" absoluut direct wil toepassen na een prijsverhoging. In andere woorden, de commerciele contracten moeten gaan veranderen om de verkoop logisch te houden (bij direct de verkoopprijs verlagen na adviesprijsverhoging) en aan de wetgeving te voldoen (en daarmee nep-kortingen voor klanten verminderen).

Dat was mijn reactie qua hoe het nu moet me de huidige wetgeving.

Maar uiteraard kunnen we ook discussieren over of die wetgeving uberhaupt goed is. Als je het vanuit de klant bekijkt is de wetgeving een grote vooruitgang, nepkortingen geven is iets moeilijker geworden. Ja je kunt nog steeds bundelen, andere barcodes etc. In mijn (consument) ogen zou er dan ook in de wetgeving iets toegevoegd moeten worden dat bijv nieuwe producten niet direct met korting verkocht mogen worden (dus ook 30 dagen) tenzij je kunt aantonen (en voor de klant zichtbaar maken) dat andere partijen de producten al voor minimaal een maand verkocht hebben voor de advies prijs. Dan is het speelveld weer iets gelijker. Waarvoor zou een gloednieuw product immers direct met korting verkocht moeten worden?(=nepkorting)

[jhnddy]

maar dat mogen ze van mij absoluut niet doen tenzij ze duidelijk aangeven dat het een korting betreft zodat mijn andere partners zich niet belazerd voelen

In dit geval is het volstrekt irrelevant wat jij als nieuwe adviesprijs aangeeft. Amazon heeft de wettelijke verantwoordelijkheid om een kortingspercentage te baseren op de laagste verkoopprijs van de afgelopen 30 dagen.

Wat jij fijn vind en contractueel met 3e partijen afspreekt, is ondergeschikt: afspraken tussen partijen gaat niet boven de wet. Dat is om consumenten te beschermen. Er is namelijk geen sprake van korting maar van uitgestelde inflatie.

Deze hele wet is er gekomen om exact de praktijken van jou tegen te gaan: je mag niet een prijs verhogen en vervolgens claimen dat er korting is, dat is simpelweg misleiding. Het staat Amazon vrij om het op een andere manier duidelijk te maken dat jij jouw prijzen verhoogt hebt. Maar het is geen korting.

[Dragonheart-03]

Het probleem met apple is dat apple partijen kan dwingen.


Stel ik had 20000 ipad gekocht tegen 300 euro als verkoopprijs - fictief - en apple verhoogt de prijs naar 450 euro. Dan mag je als verkoper die partij niet meer onder 450 euro verkopen. Doe je dat wel, dan sluitten ze je uit of gaan ze daar mee dreigen.

Dat is dus exact monopolie vorming. In een vrije markt zou de verkoper zelf het productt tegen 320 of 350 moeten kunnen verkopen.als hij dat wil zonder met ridicule straffen geconfronteerd te worden.

Het risico heeft de koper bij aankoop genomen.

Een vergelijkbaar item zie je met fotocameras en videocameras.

Waarom moet een product in NL of in DE goedkoper of duurder verkocht worden in het ene land dan in het andere.

En dan krijg je bijv bedrijven als kamera express die in de en nl andere prijzen hanteren terwijl alles vanuit capelle wordt geleverd.

En afhankelijk van hoe het hun uitkomt, gaan ze de ene keer concurrentie uit de markt drukken door onder een afgesproken prijs te verkopen. Tot de concurrerende verkopers gaan klagen bij de fabricant. En als het de ene keer is gelukt, dan worden de prijzen omhoog gegooid.

Of dan wordt je als belg gedwongen te kopen op de be website en als inwoner van DE gedwongen om op de duitstse website te kopen. En waarom.. nou gewoon om net de prijs effectief te kunnen manipuleren in het voordeel van de verkopende partij tegen de rechten van de consument in.

En to be true - kamera express gaat met alle concurrenten mee - behalve amazon. Want dan maken ze verlies tav hun eigen inkoop. Of amazon dan nog lagere prijzen owv global scale of owv verkopen onder inkoopprijs omdat ze het kunnen dragen , is me nog onduidelijk.

Feit is dat als je in NL cameras wil verkopen, dan wordt het moeilijk als nieuwkomer omdat ze de markt goed gesloten houden. En dat is in ieders belang behalve in dat van de consument. En laat nu net het europees parlement diegene zijn die voor die consument opkomt.

[HuisRocker]

De laagste verkoopprijs in de afgelopen 30 dagen, dat is het enige dat telt, als in; ongeacht HOE die prijs tot stand komt! Het 'hoe' is dus letterlijk niet, als in nooit, relevant.

De "complete onzin" komt dus van jou.

[Dalf]

Het geeft geen pas om iemands valide mening af te doen als onzin, zeker niet als complete onzin. En je volstrekt eenzijdige kijk op hoe de intermediair Amazon duidelijk niet in jouw belang handelt, tsja, gefeliciteerd?

Volgens mij heeft kritiek op die handelswijze voor jou als publisher nul impact. Een goed product voor een eerlijke prijs verkopen in plaats van een prijs afgestemd op de klant die oploopt als je met Apple werkt, met bepaalde IP adressen surft of een postcode hebt met een hogere WOZ dan gemiddeld. Ja, mag allemaal, heel onfris. En het staat je vrij om zoiets toe te juichen en en het niet eens te zijn met lieden die zoiets bekritiseren.

Je loopt daardoor klandizie mis van al die geesten die geen zaken willen doen met Amazon als jij je daarop all-in bent gegaan, gegeven je gloedvolle betoog waar je handel nog meer te verkrijgen is.

[Dragonheart-03]

En dat is dus waar je de mist in gaat.

[Aldy]

Simpel, en totaal irrelevant of jij er meer of minder aan overhoudt.

O, dus de tussenhandel mag er wel aan verdienen en de maker niet. Zo werkt de handel niet: een detailhandel (want dat is Amazon) koopt een product in en waarvoor de tussenpersoon het daarna verkoopt is zijn probleem. Als hij ermee wil stunten, prima, maar dat gaat buiten de fabrikant om.

[Arjan P]

Het gaat daar helemaal niet over. Het gaat over het feit dat Amazon onterecht aangeeft dat er sprake is van korting terwijl het geen korting is. En dat mag wettelijk gezien niet en daar gaat dit artikel over. Daarom is het voor deze discussie irrelevant.

[Aldy]

Simpel, en totaal irrelevant of jij er meer of minder aan overhoudt.

Je hebt gelijk dat het irrelevant binnen het artikel is, maar dat ben je waarschijnlijk vergeten te vermelden in je reactie. En ik reageerde op jouw reactie en niet op het artikel.

[DaMonkey]

Wat je beschrijft is eigenlijk net waar de wetgeving voor gemaakt is...

Je hebt een boek dat verkoopt aan 15 euro. Blijkbaar goed genoeg, want amazon komt niet tussen en geeft geen (wat in dit geval echt zou zijn) korting.

Jij wilt meer geld, en verhoogd de prijs naar 20 euro. Amazon ziet dat je boek niet meer verkoopt. Verschil tussen verkopen tussen 15 en 20 euro (als ik je reacties lees) is dat amazon je 2 euro extra royalty geeft, de andere kosten (printen, verzenden, listen, transactiekosten, ...) blijven hetzelfde. Amazon beslist dat de magazijnruimte die je boek in neemt hoger gaat zijn dan die 2 euro die ze je extra betalen, en beslissen die kost op hun te nemen en gewoon aan 15 te blijven verkopen.

"geen enkele" (er zullen uitzonderingen zijn die het wel aan 20 gekocht hebben, maar niet genoeg volgens amazon) consument heeft die 20 euro gegeven, de verkoopprijs was altijd 15 euro, en 20 euro is een onrealistische gefabriceerde listingprijs (2dehandssites staan ook vol met overpriced dingen die nooit verkopen). Als in de praktijk de koper altijd (afgelopen 30 dagen) 15 euro betaald heeft, is er geen sprake van korting als het nu nog 15 euro kost.

Nu, als jij hier voor blijft strijden, dat dit wel korting is, wil ik daar in mee gaan, en mag dat van mij. Maar dan wil ik een mooi overzicht bij alle producten zien staan van de laagste prijs in de afgelopen 30 dagen (die toont dat 15 euro eigenlijk gewoon de prijs was), een dubbel "prijsevolutiepercentage" (25% korting op de nieuwe prijs maar 0% over laagste prijs afgelopen 30 dagen, en ja, dat kan ook een negatief getal zijn, waar je prijsaanpassing naar 20 euro -33% korting is), en bij voorkeur ook een listingprijs evolutie (waar ik dus duidelijk kan zien of de prijs gewoon hetzelfde is gebleven of dat jij als verkoper greedy bent geworden en Amazon de kosten pakt.

Het klinkt mij bijna alsof je een systeem hebt gevonden om 2 euro extra per verkoop uit Amazon te krijgen (door je boek aan 20 ipv 15 te listen), en extra te verkopen omdat er "25% korting" bij staat. Feit dat je ook al naar relisting en (fake) bundels verwijst, doet me denken dat je hier onderzoek naar gedaan hebt (en ik denk toch echt dat amazon een relisting of bundel perfect aan de originele listing kan koppelen, en veel kans diezelfde "korting" blijft geven). Leuk dat je Amazon te slim af bent, maar het begint vrij dicht bij oplichting te komen, en dus moet de consument beschermd worden (wat het huidige systeem doet, de aankoop is namelijk 0% goedkoper).

[HKS-Skyline]

jouw prijs staat los van de discussie, het probleem is het algoritme van amazon, de manier waarop ze kortingen toepassen en hoe ze dat laten zien. Amazon kiest bewust voor een algoritme dat prijzen omlaag zet en een "korting" laat zien die in strijd is met de wetgeving. Niemand zegt dat de korting niet echt is, het probleem is hoe het wordt aangeprezen. Jij zet de prijs omhoog, amazon ziet dat dat niet werkt en geeft korting, maar dat is voor de consument geen korting, dat is gewoon de prijs die het een paar dagen eerder ook was.

[Dalf]

Mediamarkt is slimmer dan je schetst. Wie een product van ze koopt krijgt de laagste prijs garantie omdat hun specifieke product/model nergens anders te krijgen is. Qua technische specs misschien identiek aan een coolblue model maar de modelnummers verschillen (bewust!) en dus uitgesloten van de "elders goedkoper dan wij..." blabla.

En dat je als 'publisher' kiest voor een dynamische in plaats van een fixed prijsafspraak doe je toch echt zelf. Serieuze uitgevers genoeg die daarom geen zaken doen met Amazon.

[bytemaster460]

Dat komt misschien bij enkele producten voor maar het is natuurlijk ook niet zo dat mediamarkt van ieder product een eigen variant krijgt met een eigen nummer. De meeste apparatuur is gewoon hetzelfde als bij andere zaken. Wat wel bestaat is dat men vergelijkt met de grijze import. Modellen voor de oost-Europese markt worden in Nederland vaker goedkoper aangeboden en dan zit er een klein verschil in het modelnummer terwijl het hetzelfde apparaat is. Dan gaan ze niet mee in de prijsgarantie.

[Dragonheart-03]

Je fabriceert het gevoel van het krijgen van een goede deal.

Dat is bij jou ook exact aan de hand. Los van het feit dat het systeem erachter anders in elkaar zit bij jou en de media markt.

De wet probeert dus de consument te beschermen tegen fake emotie.

En dat is waar het om gaat. Prijsmanipulaties die een fake gevoel creeren om een aankoop uit te lokken.

Is dat noodzakelijk, zeker wel, want net de marktplaatsen en grote partijen doen dit op grote schaal.

Amazon gaf in het verleden in de us zelfs verschillende prijzen afhankelijk van hoeveel concurrerende opties die je had.

[Nimac91]

Nee, dat is feitelijk niet waar. In mijn geval heb ik als publisher mijn boek prijs verhoogd zonder uberhaubt ook maar na te denken over eventuele korting of niet. Ik wil een betere marge op mijn boek die redelijk snel loopt.

Amazon is hierbij een volledig andere partij die met kortingen speelt. Hierdoor krijg je een scheiding. Er is sprake van fabricatie of manipulatie als met voorafgaande bedoeling een strategie is bedacht om na het verhogen van een prijs direct een woord Korting te plakken door dezelfde partij. Maar omdat de werkelijke situatie bij Amazon anders ligt dan de aanname is het wel belangrijk om te begrijpen hoe het in elkaar zit. Amazon bepaald simpelweg niet de prijzen. Voelt het voor jou als consument alsnog dat je genaaid wordt. Ja, daar ben ik het mee eens. Maar gaat dat gevoel minder zijn als Amazon pas op dag 31 een korting geeft? Ik denk niet dat je je als consument dan minder genaaid voelt. Ipv te verbieden dat er direct na een prijs verhoging een korting gegeven kan worden moet men misschien ipv het korting te noemen een timer gaan instellen wanneer de prijs wel daadwerkelijk omhoog gaat.

Ik denk persoonlijk dat het effect altijd hetzelfde zal zijn, iets korting noemen of een limited time deal noemen. Maar in de praktijk is het beter te accepteren als misschien ik vandaag op amazon instel dat mijn boek 5 euro duurder moet zijn en dat amazon mijn boek op 15 euro houd maar ook toont dat de prijs binnenkort omhoog gaat. Ik weet niet hoe dit anders is dan het nog steeds een korting noemen maar in praktijk is dit een aankondiging voor een prijsverhoging. Dus ik speel dan even de vraag terug naar jou. Wat is volgens jou wel acceptabel als consument. Ik bedoel niet de 30 dagen wet, voor jou als consument. Waar zou jij wel tevreden mee zijn?

[arjankoole]

Dan nog steeds houden ze zich niet aan de wet en dus gaan ze nat.

Want zij bepalen die kortingen.

[Jay47]

Je spreekt jezelf wel wat tegen 😂

[rescue]

Goed om je te realiseren dat 21 procent BTW vrij, ongeveer een korting is van 17,36%.

[Nimac91]

Niet als je aan de consument zegt dat je 21% korting geeft tijdens "BTW vrije dagen" waar wel degelijk BTW op de prijs zit. Dus je gooit de prijs met 21% omhoog en geeft 21% korting.

[Jovatov]

Voor de consument maakt dit hele verhaal toch geen klap uit? Het is uiteindelijk Amazon die de prijs van het product bepaalt naar de klant. Ofwel neemt het de vastgestelde prijs van de publisher over, ofwel geeft het nog een korting op die prijs. Als een product eergisteren €15 kostte, gisteren de prijs €10 hoger is geworden, en vandaag Amazon daar toch weer €5 - vanaf haalt dan is het tegen de wet om daar een kortingspercentage van 25% bij te zetten. Vergeleken met de dertig dagen daarvoor is het namelijk alsnog 33% duurder geworden.

[Nimac91]

Jewel, want consumentenbond stelt dat dit nepkortingen zijn. Bij de MediaMarkt met Blackfriday etc... is er sprake van nepkorting. Bij een daadwerkelijke verhoging van een prijs door een fabrikant van een product is er een toepassing van echt korting als een winkelier het product voor dezelfde prijs wilt blijven verkopen(bijvoorbeeld om resterend voorraad verkocht te krijgen). Je wilt als winkelier of warenhuis niet met producten vast zitten die je niet langer kwijt kan.

[Jovatov]

Het zijn naar de letter wet van simpelweg nepkortingen. Een winkel mag pas spreken van korting als de prijs lager is dan de afgelopen dertig dagen. Dat is het in je voorbeeld niet. Da's dan vervelend voor de verkoper, maar wel zo eerlijk naar de consument.

Als een verkoper van zn voorraad af moet kan hij het overigens nog steeds voor de lagere prijs verkopen natuurlijk. Alleen niet onder de noemer 'korting', dat is alles.

[Reactie gewijzigd door Jovatov op 17 juli 2026 22:23]

[Nimac91]

Dat laatste wat je zegt klopt niet. Dat mag een verkoper niet doen als de fabrikant de prijs verhoogd. Als de fabrikant aangeeft dat het adviesprijs omhoog moet dan moet dat de nieuwe norm worden voor het product bij alle winkeliers die deze producten verkoopt(via de officiele weg). Een Amazon mag daar niet van afwijken. Verkopers geven letterlijk aan welke prijs een product moet hebben en in geval van winkels is dat ook zo. Contracten en afspraken zijn in de comerciele wereld vrijwel altijd hetzelfde. Een adviesprijs wordt bepaald door de fabrikant en alle winkels moeten zich daar aan houden en mogen slechts een korting aanbieden met een bepaald maximum en moeten het ook daadwerkelijk een korting noemen. Hier heb ik genoeg contracten voor ook met verschillende winkels en ook Amazon houd zich aan de ingestelde prijs.

[Jovatov]

Als dat niet mag, dan is het dus gewoon pech voor Amazon. Enerzijds mag Amazon wettelijk geen korting geven als de prijs net is verhoogd. En anderzijds mag het product contractueel alleen tegen een lagere prijs verkocht worden als dat onder de noemer korting gebeurt.

Even dertig dagen wachten dan maar en/of die contracten open breken.

[Dragonheart-03]

En misschien willen we van die contracten af waarbij winst is gegarandeerd.

[Nimac91]

Nee, want als jij als winkel mijn producten goedkoper gaat verkopen dan maximaal mag dan ga je concurrenten undersellen.

Voorbeeld die ik je kan geven is bijvoorbeeld in sport. Stel je speelt badminton en er is een gloednieuw racket uitgebracht voor een adviesprijs van 200 euro met een maximum van 10% korting die gegeven mag worden. Dan mag geen enkele webshop hem voor lager dan 180 euro verkopen anders ga ik als leverancier een heleboel klachten krijgen van andere webshops. Omdat 1 iemand er voor kiest om zonder winst marge te verkopen lopen alle klanten weg bij die andere webshops. Dat is voor andere webshops niet sustainable en dan gaan webshops failliet. Er komt altijd een maximum aan korting wat gegeven mag worden om niet alleen het product te beschermen maar ook de winkeliers. In de praktijk betekent dit vrijwel altijd dat het product met een 10% korting gegeven wordt als "deal" bij zo'n webshop en zijn de prijzen vrijwel overal gelijk. Enige verschillen die je kan zien is verzendkosten waardier iets toch 5 a 10 euro goedkoper kan zijn bij de ene webshop dan de andere.

Deze contracten zijn dus goed, anders krijg je het wilde westen verhaal en worden webshops een soort bazaar of groente markt waar je prijzen kan gaan bieden.

Ik kan als publisher mijn boeken voor een hele goedkope prijs bij Amazon kopen(examples) waarbij ik alleen de verzending en printkosten betaal. Maar er staat groot en duidelijk dat het een boek betreft wat niet door verkocht mag worden. In de commerciele wereld beschermen contracten de fabrikanten en concurrenten. Dus blind roepen dat contracten weg moeten is niet zo slim om te roepen zonder werkelijk te begrijpen wat de gevolgen zouden zijn.

[magician2000]

Laat me niet lachen met die contracten van dit soort bedrijven. Die zijn niets waard, nul komma nul. Ze kunnen aanpassingen maken wanneer ze willen c.q. ze passen simpelweg aan wanneer ze willen. Dit soort criminele organisatie gaat hun eigen gang.

[Nimac91]

Aan beide comments te zien ben je enkel iemand die langs de zijlijn klaagt maar geen verstand heeft van hoe dingen werken. Succes verder in de comments section ^^

[magician2000]

Confronterend nietwaar, de realiteit en de waarheid onder ogen moeten zien dat je gewoon het product bent en bedrijven je als speelbal gebruiken? Maar goed, daar werk je dan zelf ook heel actief aan mee door ook maar iets met dit soort bedrijven te doen. Alleen jammer dat zoveel anderen het ondertussen ook moeten ontgelden.

[mbbs1024]

Ik dacht dat het onwettig is om een bepaalde prijs op te leggen en prijsafspraken te maken, want dat verstoort de concurrentie.

[Nimac91]

Verticale prijsbinding is officieel verboden in de EU maar ik legde net ook hieronder uit aan iemand anders dat het niet uitmaakt. Verticale prijsbinding is essentieel voor fabrikanten dus zonder zulke contracten onderling mag een winkelier jou producten niet verkopen. Hieronder uitleg. Tevens, als je dit smerig vindt zou je eens moeten weten wat voor wurg contracten alcohol merken sluiten met Horeca zaken. Contracten tussen fabrikanten en winkeliers zullen nooit boven water komen, daar zit enorme geheim houding en schade in. En winkeliers zijn blij dat dit gebeurd anders moeten ze racen voor de goedkoopste prijs en dat kost veel winst en aggressief concurreren betekent dat veel webshops failliet gaan en hun medewerkers niet kunnen betalen.

De wet dat een fabrikant jou als klant mag weigeren staat hier sterker. Geen enkel fabrikant laat je toe hun producten te verkopen als jij je niet houd aan hun eisen. In de commerciele wereld heeft iedere winkel en fabrikant hiermee te maken en winkeliers zijn hier juist blij mee en klagen hier niet over. Het verliezen van een belangrijk merk is een groter schade en gevolg dan het krijgen van je gelijk en de fabrikant gaat dan in zee met een andere winkelier en juridische kun je er niks tegen doen. Tevens beschermt dit winkeliers om niet te racen naar de bodem om producten verliesmakend te maken en webshops failliet te maken. Je hoeft maar 1 gek te hebben die producten verkoopt tegen inkoop prijs en de hele markt is kapot. En genoeg winkeliers die zulke acties willen doen om klanten te trekken om vervolgens op termijn de prijzen op te hogen, dan ga je andere smerige praktijken krijgen om zowel klanten te krijgen en concurrenten te undersellen. In de commerciele wereld is dit veel te belangrijk dus geen enkel groot merk zal een contract met een winkel, webshop of platform tekenen tenzij er nadrukkelijk getekent wordt dat het adviesprijs en maximale korting gerespecteerd wordt.

Dit is hetzelfde als het zoeken naar een huis en een extra maand te betalen aan de makelaar. Hartstikke illegaal, maar wil jij een huis of wil je geen huis? ACM geeft er tevens geen aandacht aan. Als ACM hier aandacht aan geeft dan ga je ontzettend snel krijgen dat veel fabrikanten stoppen in de EU. Dit is 1 van de grootste gevaren voor fabrikanten.

[Marcvz]

Adviesprijzen zijn helemaal niet bindend.

Je mag daar als verkoper vanaf wijken zoveel je wilt.

[soulcrusher]

Verticale prijsbinding is verboden: zie hier bijvoorbeeld

[Reactie gewijzigd door soulcrusher op 18 juli 2026 21:48]

[Nimac91]

De wet dat een fabrikant jou als klant mag weigeren staat hier sterker. Geen enkel fabrikant laat je toe hun producten te verkopen als jij je niet houd aan hun eisen. In de commerciele wereld heeft iedere winkel en fabrikant hiermee te maken en winkeliers zijn hier juist blij mee en klagen hier niet over. Het verliezen van een belangrijk merk is een groter schade en gevolg dan het krijgen van je gelijk en de fabrikant gaat dan in zee met een andere winkelier en juridische kun je er niks tegen doen. Tevens beschermt dit winkeliers om niet te racen naar de bodem om producten verliesmakend te maken en webshops failliet te maken. Je hoeft maar 1 gek te hebben die producten verkoopt tegen inkoop prijs en de hele markt is kapot. En genoeg winkeliers die zulke acties willen doen om klanten te trekken om vervolgens op termijn de prijzen op te hogen, dan ga je andere smerige praktijken krijgen om zowel klanten te krijgen en concurrenten te undersellen. In de commerciele wereld is dit veel te belangrijk dus geen enkel groot merk zal een contract met een winkel, webshop of platform tekenen tenzij er nadrukkelijk getekent wordt dat het adviesprijs en maximale korting gerespecteerd wordt.

Dit is hetzelfde als het zoeken naar een huis en een extra maand te betalen aan de makelaar. Hartstikke illegaal, maar wil jij een huis of wil je geen huis? ACM geeft er tevens geen aandacht aan. Als ACM hier aandacht aan geeft dan ga je ontzettend snel krijgen dat veel fabrikanten stoppen in de EU. Dit is 1 van de grootste gevaren voor fabrikanten.

[soulcrusher]

Je zegt de hele tijd in je comments dat het mag en de normaalste zaak is. Ik geef aan dat het illegaal is en dan zeg je "ja, maar het gebeurt toch". Dat snap ik ook wel, maar dat neemt niet weg dat het illegaal is.

Dat stoppen in de EU zal in veel gevallen wel meevallen, we hebben al enorm veel meer consumentrecht dan waar dan ook en toch blijven bedrijven hier verkopen. Zie bijvoorbeeld de verplicht eenvoudig verwisselbare accu's die eraan gaan komen.

[Nimac91]

Oke als jij denkt dat het meevalt waarom is de EU de slechtst lopende continent in vrijwel elke business wereldwijd nu? In Amerika wordt geinoveert, in Azie wordt geinnoveerd zelfs in Africa wordt niet normaal veel geinnoveerd. AI, Auto's, Cloud Computing. Het scherm waar jij nu naar kijkt is zeer waarschijnlijk een Amerikaans merk of een Koreaanse display.

Smartphones, Elektronica, Transport, Ruimtevaart

Zelfs ASML, het enige aan innovatie en wonderbaarlijk geluk wat we in Europa en Nederland hebben kunnen krijgen wilt het liefst uitbreiden in andere continenten om onder regels en bureaucratie vandaan te kunnen. In Europa boycotten we concurrentie uit China omdat onze eigen Europeze markten zo erg achter lopen. En bedrijven, startups willen absoluut niet in Europa starten. Hier blijft geen winst over met de regels die alles limiteren. Een bedrijf wilt investeren en verkopen om geld te verdienen. Als je een scenario hebt waarbij het lastig is om winstgevend te zijn of in ieder geval lastiger dan ga je als bedrijf niet groot genoeg worden om er te willen blijven. Hoe extreem sillicon valley ook voelt. Een plek waar je als ondernemer alles kan doen en de vrijheid krijgt om alles te proberen zonder constant bestraft te worden of gestuurd te worden zorgt voor innovaties zoals AI. Je hebt een gelijke speelveld nodig om aantrekkelijk te zijn en Europa heeft dat niet. Dus de merken die er wel zijn hebben hier simpelweg morele afspraken voor of NDA clausules voor die hen beschermt in de industrie.

Ik snap heel goed dat jij en veel anderen hier iets van vinden. Maar wat is het alternatief? Als continent straks al je voordelen verliezen en nog afhankelijker te worden van Amerika en China?

[soulcrusher]

Ja, in plaats van een ruggengraat hebben, kunnen we onszelf maar beter verlagen tot het niveau van andere markten, waar het allerbelangrijkste is dat ondernemers en aandeelhouders meer geld verdienen en de consument maar de schijt kan krijgen. Want uiteindelijk is dat natuurlijk het allerbelangrijkste en het enige wat telt: geld (oh ja en macht).

Het idee dat je regels maar moet versoepelen om te kunnen concurreren met markten die het niet zo nauw nemen met mens en millieu vind ik vrij somber. Zoveel van ons leven wordt al bepaald door grote corporaties en dat zou dan volgens mij alleen maar erger worden, in plaats van beter zoals jij stelt.

Overigens haal je wel twee dingen door elkaar. Verkoop van producten en innovatie in Europa. Je had het in eerste instantie over bedrijven die zich terugtrekken uit de Europese markt door strenge EU regels. Maar die bedrijven die hier verkopen blijken zich na initieel enorm verzet toch vrijwel altijd aan de "vreselijke" nieuwe EU regels te houden, daar ging dan ook mijn dan ook argument over.

Dat gebrek innovatie in EU t.o.v. andere markten in het verlengde ligt van dit EU beleid klopt. Wat daartegen gedaan kan worden weet ik niet, maar zoals ik al aangaf lijkt het me totaal niet slim om EU beleid maar te gaan spiegelen aan de rest. Al staat dit denk ik los van de discussie die hier gevoerd werd.

[Nimac91]

Consumenten plukken nog altijd de vruchten van innovatie. Dus de "ruggengraat" die jij benoemd helpt consumenten op lange termijn totaal niet. Bureaucratie is in de EU een doorn in het oog voor ondernemers en daarom gaat iedereen naar Amerika of Azie.

Tevens, als je gaat roepen dat we hier ruggengraat hebben in de EU is het alles behalve. En achteraf wel klagen dat we achterlopen. Dat is gewoon hypocriet. Teveel partijen mengen zich met elke beslissing, klein of groot en dan krijg je geen beslissing. Dat is hoe het in de EU al zeker de afgelopen 30 jaar gaat.

[Marcvz]

Blijkbaar

Je schrijft lange teksten met een hoop onzin.
Een verkoper die lager gaat zitten dan de rest verziekt niet heel de markt.
Dat is namelijk niet vol te houden als je ook nog je toko draaiende wil houden.

Doorgaans zijn adviesprijzen juist lager dan winkeliers zouden willen rekenen om aan een beetje een winstgevende marge te komen.
En grote merken, die je in je winkel wilt hebben omdat er vraag naar is, kosten je vooral ruimte zonder dat je er fatsoenlijk wat op kunt verdienen.

Dus nee, er is inderdaad geen winkelier die onder de adviesprijs gaat zitten.
Niet omdat het niet mag, maar omdat ze iets willen verdienen.

[YoMarK]

Allereerst: Kudo's dat je het duidelijk uiteengezet hoe het zit.

Echter: termen als distributeur, fabrikant, webwinkel, reseller en publisher zijn voor de consument totaal niet boeiend, en deze wet is er voor de consument. Amazon is de winkel, en daar koop je als consument een product. Punt.

[mavytan]

Wat er in die contracten staat en wat voor definities van kortingen er gebruikt worden, maakt niks uit voor de wet en de consument. Wettelijk gezien gaat korting puur over de prijs van de afgelopen dertig dagen. Adviesprijzen zijn niet de echte prijzen en zijn dus irrelevant.

[Nimac91]

Daar heb ik het ook niet over. Ik praat over de definitie "nepkorting"

[mavytan]

Ik snap je onderscheid niet. Je hebt wat wettelijk gezien wordt als korting en de rest is wettelijk gezien logischerwijs nepkorting, toch? Of probeer je een compleet ander punt te maken?

[pvcholten]

Fabrikanten/leveranciers mogen helemaal niet bepalen wat de uiteindelijke verkoopprijs wordt.

Dat is verticale prijs binding, dat mag niet van de Mededingingswet. Enige waar de fabrikant over gaat is tegen welke inkoopprijs de winkel hun spullen krijgt.

[Nimac91]

Zoals ik in andere comments over dit onderwerp al uitlegde, en ik ben hier transparant over naar jullie als community. Je kan geen zaken doen tenzij je deze NDA's ondertekend. Alle grote fabrikanten sluiten contracten en NDA's. Ja zelfs de Samsungs, Apple's en andere merken. Juist die doen dat en verwachten volledig gerespecteerd te worden anders mag je hun producten niet verkopen. Amazon sluit geen contracten af met individuele publishers als ik, want Amazon is een platform wat altijd de ingestelde prijs van de platform gebruiker per definitie hanteert en respecteerd maar de kortingen bepalen zij op basis van het volledig betalen van de royalties ongeacht de korting die ze geven. Dat maakt de voorwaarden voor fabrikanten en publishers een no brainer. Maar bij winkeliers, webshops en andere platforms worden zelfs tussen individuele verkopers en fabrikanten hele strikte contracten afgesloten met NDA's. Ik heb er tig van moeten onder tekenen en kan je vertellen dat vrijwel elke fabrikant die in je gedachte springt of kan springen zulke contracten heeft in NL ook.

Ps. Don't shoot the messenger, ik zeg je alleen dat dit gebeurd en je in de commercie hier niet omheen kunt. Net als een makkelaar die bemiddelingskosten in rekening brengt met een maand huur erbovenop. Mag absoluut niet, maar betaal je die niet krijg je de woning niet, success...

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 19 juli 2026 16:56]

[SomerenV]

De Europese wetgeving verplicht webshops om het kortingspercentage te baseren op de laagste prijs waarvoor ze het product de afgelopen dertig dagen aanboden.

Dat is waar dit over gaat. Jij verkocht je boek eerst voor 15 euro, zonder korting. Vervolgens verhoog jij de prijs naar 20 euro, maar besluit Amazon het boek te blijven verkopen voor 15 euro. Aangezien de prijs de afgelopen 30 dagen 15 euro was betekent dit 0% korting op basis van de laagst bekende prijs van de afgelopen 30 dagen. En dat is prima, anders kun je best smerige spelletjes spelen. Bijvoorbeeld een boek uitbrengen met een adviesprijs van 100 euro, maar die je eigenlijk nooit duurder verkoopt dan 20 euro. Dan zou je kunnen adverteren met "nu te koop met 80% korting!" terwijl het boek nooit voor die 100 euro te koop is geweest.

In jouw geval van je 15-euro-boek dat nu 20 euro kost: die is onderaan de streep nooit voor 20 euro te koop geweest; althans niet de afgelopen 30 dagen. Dus mag er geen korting getoond worden. Anders zou iedereen kunnen spelen met de basis-prijs om zo hun producten aantrekkelijker te maken met een korting-label (al dan niet automatisch aangemaakt middels een algoritme).

Maar eigenlijk zou volledige transparantie over de prijs gewoon overal verplicht moeten zijn. Adviesprijs, daadwerkelijk verkoopprijs, eventuele prijsverhogingen of verlagingen, kortingen, alles, vanaf het moment dat een product te koop staat. De reden dat een toko als Amazon zo fel tegen (zelfs minimale) transparantie is is omdat ze de boel bewust manipuleren.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 17 juli 2026 20:39]

[Nimac91]

Aangezien de prijs de afgelopen 30 dagen 15 euro was betekent dit 0% korting op basis van de laagst bekende prijs van de afgelopen 30 dagen. En dat is prima, anders kun je best smerige spelletjes spelen.

Laat ik het zo stellen dan. Als de winkelier voor 15 euro wilt blijven verkopen, zou dit volgens jou dan niet mogen? Of zou volgens jou het woord korting niet gebruikt mogen worden als de winkelier het blijft verkopen voor 15 euro.

In geval je zou zeggen dat een winkelier wel zou mogen verkopen voor 15 euro maar dan zonder het bestempelen van korting dan verschuift het probleem gewoon met 30 dagen op. Op dag 31 krijg je dan ineens een situatie waarbij er 20 euro met 25% korting staat voor 15 euro. Voor de consument die op dag 30 en dag 31 inlogde voelt dit als 1 dag en een plotselinge verhoging en korting. Voor de winkelier is dit in feite een korting waar ze 30 dagen voor hebben gewacht om het te mogen bestempelen.

Maargoed, je kan als tegenargument zeggen dat de prijs nooit daadwerkelijk naar 20 euro was gegaan dus de 30 dagen prijs voor 20 euro is nooit gaan lopen, dat klopt feitelijk, maar als ik in de periode dat ik dit product blijf bieden voor 15 euro ik precies hetzelfde product met een andere ASSIN als een duplicatie op mijn winkel bied voor 20 euro en op dag 31 die 25% korting geef en de oude verwijder dan heb ik aan de wet voldaan en heb ik ten alle tijden het boek voor 15 euro aangeboden.

Of nog een stap verder, wat als ik het product verwijder uit mijn webshop en een nieuwe listing maak van hetzelfde product als bundel met een simpele pen en die bundel voor 15 euro verkoop als winkelier (met een korting van 25%). Dit is niet langer hetzelfde product, het is een bundel. Als je werkelijk ergens mee weg wilt komen kun je situaties creeeren om hier alsnog "misbruik" van te maken. Persoonlijk vindt ik dat het eerder een situatie moet zijn waarin een winkelier los van zulke wetten gewoon ook de mogelijk krijgt om wel een prijs laag te houden als een fabrikant beslist om van de ene dag op het andere prijzen flink te verhogen.

[SomerenV]

Als een product verkocht blijft worden voor 15 euro dan blijft de laagste prijs in de afgelopen 30 dagen 15 euro en geldt er dus dat er geen korting getoond wordt. Anders kun je alsnog het systeem om te tuin leiden. Stel dat Amazon de korting minimaal 30 dagen lang verwijderd en opnieuw instelt, dan wordt de korting wél berekend aan de hand van die 20 euro, want dat is de afgelopen 30 dagen dan de laagste prijs geweest

En ja, je kunt je product delisten en bundels aanmaken om op die manier proberen het systeem te bespelen. Maar als dat je manier van werken is... laten we daar maar niet over beginnen.

[Dragonheart-03]

Het zegt veel over manier van werken idd.

[xFeverr]

In geval je zou zeggen dat een winkelier wel zou mogen verkopen voor 15 euro maar dan zonder het bestempelen van korting dan verschuift het probleem gewoon met 30 dagen op. Op dag 31 krijg je dan ineens een situatie waarbij er 20 euro met 25% korting staat voor 15 euro. Voor de consument die op dag 30 en dag 31 inlogde voelt dit als 1 dag en een plotselinge verhoging en korting. Voor de winkelier is dit in feite een korting waar ze 30 dagen voor hebben gewacht om het te mogen bestempelen.

Nee, dat is niet waar. Want 30 dagen later is het nog steeds de afgelopen 30 dagen te koop geweest voor 15 euro aan de consument.

Pas als de laagste verkoopprijs in de afgelopen 30 dagen 20 euro was, en daarna naar 15 euro gaat, pas dan is er sprake van 25% korting.

[Nimac91]

Ja maar dat zeg ik. Lees ff nog een keer

[Dragonheart-03]

Exact +2

[Blinkin]

De Consumentenbond noemd het nepkortingen omdat de situatie die je uitlegt (waarvoor dank overigens) wettelijk gezien voor consumenten daadwerkelijk nepkortingen zijn.

De afgelopen 30 dagen was de laagste prijs 15 USD, dat deze vlak erna om wat voor reden dan ook naar 20 USD is verhoogd veranderd niks aan dat de laagste prijs 15 USD was. Met korting deze naar 15 USD terugbrengen is dus misleiding daar in die 30 dagen de korting 0 USD is. Nepkorting dus.

[Nimac91]

Ik denk dat hierbij de discussie ook vooral gaat om de definitie "nepkorting".

Voor mij is de definitie "korting" ten alle tijden het verkopen van iets voor een lagere prijs dan de adviesprijs. Vanuit mijn perspectief is het irrelevant of het 30 dagen, 60 dagen of 1 dag betreft, dat is een bedachte wet en regel maar dat veranderd niet de definitie van wat een korting betekent.

Als geheugen prijzen vandaag 150 zijn en morgen 200 maar de winkelier mats jou en verkoopt hem alsnog voor 150 euro voor jou terwijl hij hem eigenlijk voor 200 euro had geprijst nu. Volgens jou definitie, waar is hier dan sprake van. Was dit volgens jou korting of geen korting? Hierom is het heel zwart op wit en geen enkele wet die de definitie kan veranderen. Er is altijd sprake van korting als je voor een lagere prijs dan de verkoopprijs een product kan/mag kopen.

Nu de volgende definitie. Wanneer is iets "nep". Kunnen we allebei hier eerlijk over zijn en zeggen dat het "nep" is wanneer de winkelier liegt over de adviesprijs? Als ik als fabrikant zeg, deze philips tandenborstel is 200 euro maar jij als winkelier zegt, deze is 300 euro maar je krijgt 100 euro korting. Kunnen we hierbij de definitie "nep" duidelijk stempelen. Maar is het volgens jou "nep" als Philips zegt dat de prijs vanaf vandaag 300 euro is, en jij als winkelier die los staat van deze fabrikant zegt, weet je wat, ik wil niet opgescheept zitten met deze tandenborstels. Ik verander de vraagprijs maar zet het verschil neer als korting. Is dit "nep"? Is die korting "nep"? Welk deel van die korting is dan "nep". De prijs is 100% zeker met 100 euro verhoogd, die tandenborstel zal hoe dan ook voor 300 euro verkocht worden als de winkelier niet ingrijpt.

En hierom blijf ik het maar roepen, wat jullie gevoelens in deze discussie zeggen is niet hoe je in de dikke van dale een definitie kan veranderen. het woord nep en korting zijn vast gestelde definities die een 30 dagen wet niet veranderd. Er is hier geen sprake van "nepkorting" die term mag hier niet gebruikt worden. Er is hier sprake van een gevoel van "nepkorting" maar in definitie is het absoluut geen "nepkorting".

Ik zeg totaal niet of ik het goed of slecht vindt, daar staan mijn berichten los van. Ik zeg gewoon dat in definitie dit geen nepkorting genoemd mag worden en hierin weet ik dat eindeloos discuseren over een 30 dagen wet niet relevant is voor wat de definitie van het woord betekent.

[xFeverr]

Een consument heeft niets met een adviesprijs, inkoopkosten, leveranciers, etc. etc. Die heeft alleen met de winkel te maken. Die ziet gisteren een product zonder korting voor 15 euro te koop staan en vandaag hetzelfde product met 25% korting staan voor 15 euro.

Daarmee adverteren is dus verkeerd, want die prijs was al zo. Dat de leverancier de prijzen omhoog heeft gegooid of er iets anders aan de hand is waardoor inkoopkosten hoger zijn is het probleem van de winkel.

[Nimac91]

Gaat niet om de consument. Gaat om wat de consumentenbond beweerd en bestempeld als "nepkorting" dat het niet mag is duidelijk daar praat ik niet over. Maar de definitie nepkorting is hier niet van toepassing is wat ik zeg en waar jij en veel andere die onder mij reageren niet snappen. Hier is geen sprake van nepkorting, hier is sprake van het geven van korting voordat de 30 dagen verstreken is. Dat is iets anders dan dat je zegt dat de korting nep is als de prijs van een product daadwerkelijk omhoog is gegaan.

[xFeverr]

Dat is iets anders dan dat je zegt dat de korting nep is als de prijs van een product daadwerkelijk omhoog is gegaan.

Maar de prijs is voor de consument helemaal niet omhoog gegaan.

Wel voor de winkelier als de leverancier zijn prijzen omhoog gooit, maar nogmaals: dat doet niet ter zake want de consument heeft geen zaak met de leverancier.

Nogmaals: de prijs ging vanuit de winkel aan de consument niet omhoog, dus er is wel degelijk sprake van nepkorting in zijn eigen winkel.

Je kunt er wel van alles bij halen, maar dit verandert gewoon niet: er is geen sprake van korting als de prijs die de consument betaalt niet gewijzigd is.

[Blinkin]

Amen. Je haalt mij de woorden uit de mond. Niet voor niets is dit in de wet zo vastgelegd.

Als ik een paar schoenen wil kopen, en ze kosten € 350 wat ik te duur vindt. En de prijs hiervan gaat 1 dag later omhoog naar € 400 dan koop ik ze helemaal niet natuurlijk. De week erop zijn ze met 12,5% korting te koop. Of te wel de originele prijs. Nou dan denk ik wooot mooie korting nu koop ik ze. Dit is geen korting. Dit is iets duurder maken om ze voor de oude prijs te verkopen.

[Nimac91]

Als de winkel de prijzen had verhoogd was hier sprake van. Maar dat is mijn punt. De winkel had geen invloed op de prijs bij geval van Amazon. Dus per definitie is er wel degelijk sprake van echte korting, hoe vies en vervelend het er ook uit ziet is er in feite iets anders aan de gang dan men direct denkt. Amazon is een warenhuis waar 90 to 95% van de artikelen beheerd worden door fabricanten, publishers en andere eigenaren. De producten zijn niet van Amazon. Amazon verkoopt ze gewoon direct aan klanten maar de fabrikanten bepalen de prijs, die gebruiken het platform ook. Een versimpelde vergelijking is als jij een marktplaats pagina maakt en je prijzen aanpast. Zo werkt het letterlijk met mijn boeken, ik kan mijn prijzen aanpassen en Amazon kan ervoor kiezen een korting aan te bieden los van mijn invloed. Dus per definitie is er sprake van "korting" het woord korting is per definitie in de dikke van dale een woord wat je bestempeld als je iets nu op dit moment vandaag terwijl je het wilt kopen goedkoper kan krijgen dan deze anders zou kosten. De definitie "korting" kijkt niet naar gisteren. En het gaat mij in mijn hele post alleen om de definitie.

[Blinkin]

Ja ik snap jou standpunt volledig. Ik ben het alleen niet met je eens. Voor mij als consument is het niet relevant wat de reden is voor de gewijzigde prijs. Ik vindt het heel interessant overigens om de processen eens te lezen, dus heel erg bedankt voor het toelichten hiervan.

De hele reden dat de wetgever uitgaat van 30 dagen en niet de Van Dale definitie (eens dat dat een korting is in de taalkundige zin) is dat psychologisch gezien consumenten eerder geneigd zijn iets te kopen wanneer de korting aantrekkelijk is. Laat je de korting weg en vermeld je enkel de prijs dan kopen veel minder mensen het product.

Ik snap dat je het niet fair vind om het een nepkorting te noemen door dat de oorzaak niet altijd met kwade bedoelingen is (al heb ik daar bij Amazon toch wel sterk mijn stijfels bij, die kan ik alleen niet hard maken). Wel ben ik oprecht benieuwd of je deze situatie als een oneerlijke handelspraktijk benoemen dan wel oke zou vinden. Dit daar je erkend dat het niet mag en het je specifiek om de woordkeuze gaat.

[Nimac91]

Het gaat me specifiek om de definitie die de consumentenbond gebruikt wat een verkeerd gevoel van waarheid brengt. Door "nepkorting" te zeggen komt er een verkeerd beeld van de realiteit. Ik als publisher zou hier direct de dupe van worden als jij gister mijn boek zag voor 15 euro en deze vandaag ook voor 15 te koop staat met een 5 euro korting. Dan krijg ik ook de klachten dat ik aan "nepkorting" doe. Ik wil dat de consumentenbond het geen "nepkorting" noemt tenzij dat bewezen is. Dat staat mij volledig los van het feit dat Amazon niet aan de EU wet voldoet. Ze zullen in hun algoritme een 30 dagen cool periode moeten instellen bij verhoogde prijzen in dit geval.

Wel ben ik oprecht benieuwd of je deze situatie als een oneerlijke handelspraktijk benoemen dan wel oke zou vinden.

"Voldoet niet aan de wet" vindt ik helemaal prima. Maar deze artikel(uitspraak consumentenbond) begint direct met, 40% van de kortingen zijn "nep". Nee dat is gewoon een dikke vette leugen van de Consumentenbond en ik als publisher kan daar woedend van worden want ook ik krijg dan te horen dat ik aan "nepkorting" doe omdat ik op dat platform publish maar er helemaal geen invloed is op een fictieve korting zoals wat een MediaMarkt wel kan doen.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 20 juli 2026 02:21]

[Blinkin]

Helder, dankjewel.

Volgens de huidige juridische definitie is dit overigens een nepkorting, dat het achterliggende proces anders is is aan de verkopers/uitgevers en vooral aan Amazon om op te lossen. Dat mag nooit het probleem van de consument zijn. Stellen dat de Consumentenbond een dikke vette leugen geeft is dan ook waar ik met getrokken wenkbrauwen de grens trek, dat is gewoon niet zo. Of dit daadwerkelijk een nepkorting is, is aan een rechter om te bepalen.

Een nepkorting is een aanbieding waarbij de ‘korting’ er op papier groter uitziet dan hij in werkelijkheid is. Bijvoorbeeld:

• De winkel verhoogt eerst de prijs van een product en verlaagt die vervolgens weer om een streefprijs (‘van-prijs’) te tonen, wat leidt tot een hogere korting die misleidend is.
• De ‘van-prijs’ is in de recente periode (meestal de afgelopen dertig dagen) nooit werkelijk gehanteerd.
• Er wordt vergeleken met adviesprijzen, hoge eerdere prijzen of zogenaamde ‘gebruikelijke prijzen’ die weinig betekenis hebben voor de consument.

Bron: https://www.rechtsvizier.nl/nepkortingen-van-voorprijzen-acm-regels/

[Nimac91]

Nee, het is geen nepkorting omdat het voor de klant niet omhoog gegaan is gister. Vandaag is de prijs overal 5 euro duurder en bij deze winkel krijg je nu 5 euro korting. De definitie van korting of nepkorting kijkt niet naar gister.

Als ik een telefoonzaak in loop en die verkoopt een iPhone voor 800 met een korting van 300 euro(500 euro dus). En precies ernaast zit een apple store die de iPhones gewoon voor 500 euro verkoopt zonder korting. Dan is er sprake van nep korting. Maakt niet uit of ie gister of morgen een andere prijs heeft. Dit is de prijs die de fabrikant vandaag voor het product vraagt. Maar als in de apple store diezelfde iphone 800 euro kost dan is er sprake van echte korting. Ongeacht of ie gister in de apple store ook 500 euro kostte. Vandaag kost ie dat niet en die winkel kiest ervoor om hem toch voor het lage bedrag te verkopen. Her is compleet irrelevant wat jij als consument voelt, ik heb het hier over de definitie. "nepkorting". En niet jij en niemand anders kan beweren dat de definitie "korting" en de definitie "nepkorting" ook maar iets te maken heeft met tijd. Nee, als iets duurder is en jij bied het goedkoper aan is dat ten alle tijden korting ongeacht wat het gister had gekost. Dus hier is in feite per definitie geen sprake van nepkorting en ik heb het helemaal niet over hoe jij je genaaid voelt als consument en of het juist of fout is. Ik heb het over het feit dat de consumenten bond het geen nepkorting mag benoemen. Daar draaide mijn hele reactie om en ik ben ook niks aan het goed praten. De definitie nepkorting of scam klopt niet, en ook dat is essentieel om te begrijpen. Als consument wordt je niet gescamd bij Amazon al lijkt dat wel echt zo.

[mbbs1024]

Jouw visie is totaal irrelevant, het is de wettekst die van tel is.

[Nimac91]

Ik praat niet over relevantie. Ik praat over definitie. "nepkorting" als definitie is iets wat je alleen en exclusief kan zeggen als een prijs verhoging gefabriceert is om bedrog te scheppen en klanten het gevoel van korting voor te liegen. Amazon doet precies dat juist niet. De fabrikanten en sellers verhogen de prijs daadwerkelijk en Amazon springt in om bepaalde producten toch nog te verkopen. Dat staat los van het feit dat het niet mag, daar heb ik het niet over.

[mbbs1024]

Consumenten hebben geen relatie met de leveranciers van Amazon of Bol, die kijken gewoon naar de prijzen op de webwinkel, en hebben geen idee van wat er daar achterliggend allemaal gebeurd, en de wetgever heeft dezelfde insteek.
Jij probeert natuurlijk je eigen producentenverhaal naar voor te brengen, maar daar hebben consumenten totaal geen boodschap aan, voor hen telt de prijs in de winkel, niet de achterliggende producenten of imvoerder prijs.
Als de consument ziet dat de prijs identiek gebleven is, is het verklaren dat er een korting is, toch nep vanuit zijn oogpunt.

[Blinkin]

Aha, ja nu snap ik je redenatie. Je benaderd het taalkundig en hebt het gevoel dat ik het gevoelsmatig een nepkorting vind. Dat klopt deels inderdaad, ik vind dit gevoelsmatig een nepkorting omdat de prijs niet is gedaalt maar gelijk is gebleven. Wiskundig kan ik deze zo uitleggen. Indien je van mening bent dat eerst de prijs verhogen, ongeacht de 30 dagen, wel een korting is dan wil ik je vragen of je bij de stijging dit ook vermeld als een negatieve korting (ik ken werkelijk niemand die dat doet). Zou wel zo eerlijk zijn niet waar?

Even goed, los van mijn gevoel benader ik dit ook vanuit de kant zoals de ACM hem benaderd: de wettelijke/juridische definitie. En dan is de conclusie zonder twijfel dat dit een nepkorting is. Dan kun je met de Dikke van Dale komen, de juridische benadering hecht ik toch echt meer waarde aan. Ik vermoed de ACM ook, daar zij het over nepkorting hebben. Al zouden ze het ook een oneerlijke handelspraktijk kunnen noemen, mogelijk dat dat minder lading heeft.

Om je duidelijk te maken waarom dit juridisch een nepkorting heet, hier een citaat van Rechtsvizier:

Een nepkorting is een aanbieding waarbij de ‘korting’ er op papier groter uitziet dan hij in werkelijkheid is. Bijvoorbeeld:

• De winkel verhoogt eerst de prijs van een product en verlaagt die vervolgens weer om een streefprijs (‘van-prijs’) te tonen, wat leidt tot een hogere korting die misleidend is.
• De ‘van-prijs’ is in de recente periode (meestal de afgelopen dertig dagen) nooit werkelijk gehanteerd.
• Er wordt vergeleken met adviesprijzen, hoge eerdere prijzen of zogenaamde ‘gebruikelijke prijzen’ die weinig betekenis hebben voor de consument.

Corrigeer mij als ik het fout heb, volgens mij is dit exact de situatie die jij omschrijft. Nu snap ik dat jij als verkoper niet degene bent die die korting geeft, dat is Amazon. En naar ik jou begrijp heb jij daar geen enkele invloed op. En is het daarom ook helemaal niet leuk als ik en vele anderen hier jou verkoop met nepkorting bestempelen. Daar heb ik alle begrip voor en het is een belangrijke nuance in een markt waar je 1 ster recensies krijgt die nergens op slaan. Even goed voelt de consument zich ook bedonderd bij dit soort 'kortingen'. Daar is het gevoel weer haha. Maar daarom is er dus ook een juridische definitie van een nepkorting, dit valt onder oneerlijke handelspraktijken.

Bronnen:

• Rechtsvizier - Hoe herken je een eerlijke korting? Zo gaat de ACM nepkortingen te lijf
• Rijksoverheid Ondernemersplein - Oneerlijke handelspraktijken

[_Dario_]

Inderdaad. Ook bij Amazon meegemaakt dat ik met bepaalde producten wachtte tot BF, en waarbij ze doodleuk als BF-deal werd aangemerkt terwijl de prijs gewoon hetzelfde bleef of maar een paar centen/euro's minder werd. Ook eerder al diverse screenshots van gemaakt, dus van vóór en ná. Gerapporteerd, maar nooit wat van gehoord en/of actie ondernomen. Bij Bol maar 2 keer meegemaakt, gerapporteerd, en wél antwoord.

[Arjant2]

Ho wat?

Ik zie nog steeds niet wat de consumentenbond verkeerd doet.

Jouw hele relaas is compleet irrelevant. De wetgeving zegt dat ze moeten vergelijken met de laagste prijs in 30 dagen. Wat het hele verhaal erachter is doet er niet toe. Daar is Amazon voor verantwoordelijk als webwinkel.

[GertMenkel]

Welke prijs jij vraagt, is niet relevant voor de mensen die je boek kopen. Als de koffieoogst mislukt en de vraagprijs verviervoudigd, mag je geen 75%-korting-sticker op een pak zetten als winkel.

Amazon kan er niets aan veranderen dat prijzen schommelen, maar ze weten hoe lanf producten voor welke prijzen zijn aangeboden en weten dus dondersgoed hoe ze aan de wet moeten doen. En als ze dat niet weten, moeten ze dat maar uitzoeken, dan moeten ze maar niet doen alsof ze korting geven.

Als ze die verantwoordelijkheid niet aankunnen, moeten ze zich daar aan aanpassen.

[Nimac91]

Ik ben het zowel met je eens als oneens.

In een situatie waarbij de verkoper invloed heeft op zowel het wijzigen van prijzen en het stempelen van kortingen kan hier grote misbruik van gemaakt worden en daar moet men zeker wetten voor hebben die MediaMarkt praktijken tegen houden(BTW vrijwe dagen, Blackfriday, Cybermonday, Bundelverkopen voor Nintendo Switches bij launch). Ik ben er van overtuigd dat MediaMarkt de grootste oplichtende winkelketen van Nederland is en constant misbruik maakt van het bestempelen van nep kortingen. Wij op tweakers kunnen ten alle tijden goedkopere producten in de pricewatch vinden dan zelfs "btw vrije dagen" en dat zegt veel.

Maar in een situatie dat een product zelf in prijs wordt verhoogd en jij als winkel keten van je voorraad af wilt door deze voor dezelfde prijs te verhogen dan is het feitelijk correct dat dit een korting is op de vraagprijs en vindt ik het niet correct om te stellen dat een winkelier zijn producten moet verkopen omdat het product duurder is geworden. In dit geval heb je feitelijk gewoon te maken met een winkelier die zelf het verschil dekt voor de klant om het product te blijven verkopen of om van het voorraad af te komen. Hierom ben ik het niet eens om de zwart witte beschrijving van de situatie. Amazon geeft wel degelijk kortingen door zelf een deel te dekken ipv een gevoel te creeeren waarbij de klant denkt dat ze een goeie deal hebben terwijl dat niet de waarheid is. Ik vindt deze 2 situaties compleet andere waarheden. Als ik mijn boek met 5 euro verhoog vindt ik dat een winkelier mij direct hoger moet betalen per verkochte boek, maar het is aan hun om te bepalen hoe ze mijn boek prijzen in de winkel.(door middel van korting of niet). Maar ik bepaal mijn vraagprijs voor mijn boeken.

[GertMenkel]

Ze mogen de prijs dekken, als ze willen met een "prijsverhoging komt eraan, wees er snel bij" label om aan geven dat de prijs niet hetzelfde zal blijven, maar er zijn nu eenmaal regels voor wanneer je iets wel of niet korting is. Zoals in het artikel staat, worden kortingen in de wet gebaseerd op de laagste prijs van de afgelopen 30 dagen, niet op de vraagprijs die jij als verkoper stelt.

Als jij de prijs van je boek met vijf euro verhoogt, moet Amazon natuurlijk ook meteen vijf euro meer betalen aan jou, of (indien mogelijk volgens het contract) de verkoop staken als ze dat niet willen. Ze kunnen alleen niet aan de rest van de wereld adverteren dat je als koper nu voor dezelfde prijs vijf euro korting krijgt omdat jij de prijzen verhoogd hebt.

Het is natuurlijk wel zo dat Amazon geld verliest door deze "kortingen" te geven, maar juist bedrijven als Amazon zijn de reden dat deze wetgeving er is. De industrie heeft het verstierd door jarenlang met kortingen te sjoemelen en plukt daar nu de vruchten van.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 17 juli 2026 20:35]

[Nimac91]

Ze kunnen alleen niet aan de rest van de wereld adverteren dat je als koper nu voor dezelfde prijs vijf euro korting krijgt omdat jij de prijzen verhoogd hebt.

Dit is dus het punt waar ik het dus niet mee eens ben. Feitelijk is het gewoon zo dat de vraagprijs van gister vandaag niet langer van toepassing is. Dus vanaf vandaag is het feitelijk 5 euro korting op de prijs. Dat is uiteraard een gevoel dat je als klant belazerd wordt, dus ik snap dit volledig. Maar als je er dieper in kijkt is dat niet altijd wat er gebeurd. Apple verhoogde van de ene dag op het andere alle prijzen met 30% korting. Direct wordt er verwacht dat alle winkeliers deze verhoging instellen anders gaat Apple niks meer verkopen in hun stores en koopt iedereen op Amazon. Maar het is ook absoluut niet uit te leggen om dan te zeggen dat jij als fabrikant dan maar 30 dagen met die inventory moet zitten met de kans dat je deze na 30 dagen niet langer verkocht kunt krijgen(stel de nieuwe iPhone komt volgende maand uit) dan wil jij als fabrikant zeggenschap hebben in wat nog in jou voorraad ligt. Dus het is niet een situatie waarbij je zwart wit kan kijken. Het is een situatie waarbij men een vraagprijs van een product moet kunnen achterhalen of het van de winkelier zelf komt of van een fabrikant die wilt dat producten duurder verkocht worden.

Persoonlijk snap ik de wet, maar in geval van de situatie in Amazon vindt ik dat de wet de consument meer pijn doet dan helpt. De kortingen op Amazon worden daadwerkelijk gebracht als korting. Maar in gevallen als Media markt etc... Die verhogen gewoon hun prijzen 31 dagen voor een actie begint die ze op de 1e dag na de verhoging groot gaan announcen en ophypen om mensen op te lichten. Ik denk dat eerder daar naar gekeken moet worden. Is 30 dagen uberhaubt een wet die ons van dit soort praktijken af helpt? Ik denk dat je zou moeten kijken naar langere periodes en de bron van de verhoging en korting. Ook acties van supermarkten en bonussen of 2 halen 1 betalen acties moeten in zijn geheel opgelost worden ipv via zulke omwegen.

[WhatsappHack]

Dus vanaf vandaag is het feitelijk 5 euro korting op de prijs.

Niet vergeleken met de afgelopen 30 dagen.

[Dalf]

Persoonlijk snap ik de wet, maar in geval van de situatie in Amazon vindt ik dat de wet de consument meer pijn doet dan helpt.

Het gezegde luidt "Everything before the but is bullshit'. En jij betreurt nu de consumenten van Amazon.

Ik deel dat medelijden maar dan vanuit het belang van alle consumenten, ongeacht of ze zaken doen met Amazon wat - net als je MediaMarkt argument - de wetgeving maar lastig vindt. En jij zegt boeh tegen consumenten-rechten omdat ze onzuivere handelspraktijken tegengaan die jij hebt uitverkoren de basis van je business te zijn.

Nou, ik vind Amazon helemaal kut en ik ben daarin niet uniek.

[Dragonheart-03]

Je maakt twee dt fouten als schrijver en je houdt enorm vast aan ik bepaal de prijs van mijn product. Misschien willen we daar wel vanaf. Dus, weg met die afspraken achter de schermen. En laat de markt maar bepalen of ze het ervoor willen betalen of niet.

Ik bedoel waarom is een geheugenuitbreiding bij apple zo duur die niet meer in verhouding staat tot de exacte kost van het desbetreffende geheugen...

Ga er maar vanuit dat die geheugenindustrie zich ook aan regels moet gaan houden. Al moeten we het gaan doen met apparaat mag in eu niet verkocht worden omdat het niet te repareren is of iets dergelijks.

De consument moet beschermd worden dat is nl. De echte macht van de eu.

[Nimac91]

Je maakt twee dt fouten als schrijver.

Ik ben publisher, geen schrijver. En ik spreek 7 talen waarbij ik in Nederland geboren ben maar geen Nederlands thuis spreek. Tevens schrijf ik Engels talige boeken en ben ik nauwelijks actief in de Nederlandse markt. Dus aub niet aannames maken op basis van schrijf fouten. We weten allemaal hoe lastig de Nederlandse taal kan zijn voor mensen die niet in het Nederlands zijn opgevoed. Ik spreek vloeiend Nederlands en in alle eerlijkheid maken dt fouten me echt niks uit, genoeg Nederlanders die dezelfde fouten maken.

Tevens is het heel makkelijk praten voor jou als consument die alles voorgeschoteld wilt krijgen maar zo werkt de commerciele markt niet. Ik heb 10.000 en euro's of dollars uit moeten geven voor ik uberhaubt een boek gepublished kon krijgen van kwaliteit. Alle rechten vallen onder mij en geen aanbieder flikt het hierom om mij lager uit te betalen dan wenselijk is per verkochte boek. Ik mag ook aan mijn brood komen dus godzijdank hebben we wetten en regels die de commerciele wereld en concurrentie mogelijk maakt door middel van zulke contracten die mij als publisher juist beschermen ipv een winkelier die maar alles kan doen wat ze willen. Als jij dat niet begrijpt is dat blind kijken naar wat jij als consument denkt en vindt zonder de consequenties te begrijpen van wat je voorsteld. Op die manier zou niemand meer boeken schrijven of producten aanbieden bij de winkels waar jij graag koopt.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 18 juli 2026 19:01]

[jjanssen]

Maar, de kortingen worden door Amazon via een algoritme berekend.

Het algoritme bepaalt de prijs, dus kan Amazon er niks aan doen... 🙄

[kujinshi]

Simpel, Amazon is volledig verantwoordelijk dat het algoritme draait als eind bepaler van de prijs. Dus kunnen ze er alles aan doen.

[Fiander]

Natuurlijk kunnen ze er iets aan doen. Wat E nu tonen aanpassen naar: laagste prijs afgelopen 30 dagen delen door huidige prijs is korting.

[Cambionn]

Maar het maakt toch niet uit wie de prijs aanpast? De regel is heel simpel:

"Getoonde kortingspecrentage moet berekend worden tegenover de laagste prijs van de afgelopen 30 dagen".

Dus als jij iets van 15 naar 20 verhoogt, en Amazon dat weer op 15 zet, dient daar geen mention van korting te staan. Immers, dat is dezelfde prijs als de laagste prijs van de afgelopen 30 dagen, dus 0% (en je mag geen korting impliceren die er niet is, dus groot 0% korting neerzetten is ook twijfelachtig want de kortingsticker valt wel op als zodanig). Pas als het onder die 15 komt, of langer dan 30 dagen op 20 heeft gestaan, mag er gesproken worden van korting.

Amazon hun website laat er echter meteen bij verlagen een kortingspercentage zien en dat mag dus niet, en dus zit Amazon fout. Daar heeft de consumentenbond gewoon gelijk in. Amazon weet de prijzen, en zij bouwen de website. Dat is echt alle info die Amazon nodig heeft om het goed te doen.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 17 juli 2026 23:41]

[Nimac91]

Ik probeer in dit verhaal het correcte beeld te geven over hoe dit in de achtergrond werkt. Dat ze de korting te vroeg inzetten is incorrect en daar kan over gediscusseerd worden. Maar feitelijk is er wel degelijk sprake van korting en niet nepkorting. Nepkorting is wat ik iedereen blijf zeggen, een situatie waarbij de winkelier de macht heeft om zowel prijs te bepalen als korting om zo een gevoel van korting te fabriceren om zo meer te verkopen. Maar een korting is iets wat winkeliers recht op hebben, je wilt immers wel van je inventory af kunnen en je mag hierom van de daadwerkelijke vraagprijs afwijken. In deze situatie wordt letterlijk benoemd dat Amazon nepkorting aanbied, daar ben ik het niet mee eens. Ik vertel amazon om mijn product duurder te maken en ze beslissen er voor om mij het bedrag uit te keren en zelf het verschil op zich te nemen door deze voor klanten voor dezelfde prijs aan te bieden. Maar in dit geval het je feitelijk te maken met korting.

[Eix]

Een nepkorting is simpelweg een kortingspercentage baseren op iets anders dan de laagste prijs van de afgelopen 30 dagen. Simpel zat.

[Nimac91]

Nee, een nepkorting is het fabriceren van korting wanneer er geen sprake is van korting. Het toepassen van korting voor een product wat anders zonder die gegeven korting altijd een hogere prijs zou krijgen omdat de adviesprijs is verhoogd door een fabrikant is gewoon echte korting. Of het nou binnen 30 dagen of na 30 dagen komt is dat feitelijk een korting en is de definitie altijd korting.

[Waterbeesje]

Het grote verschil zit hem in het perspectief.

Vanuit jouw perspectief (als ondernemer) is het een korting, want de hogere prijs is niet op die manier aan de klant doorberekend maar minder, terwijl jij er wel beter van wordt (no offence, dat is handelen). Precies zo je het steeds uitlegt.

Vanuit de consument is er geen korting te zien, want de prijs was €15, is €15 en is morgen ook €15. Alles consument zie je normaal niks van de achterliggende afspraken, dat is ook niet nodig. Om van korting te kunnen spreken moet de consument eerst 30 dagen lang en hogere prijs zien staan op de website.

Wat de wet voorschrijft, is dat het benoemen van de korting bekeken moet worden vanuit het oog van de consument. Niet vanuit de afspraken van de ondernemer.

[dasiro]

hun site, hun algoritme, dus hun taak om die algoritmes conform de wet te laten werken. Of jij je prijs nu x10 of /3 doet maakt niet uit. Als ik op 2 minuten manueel een excel formuletje in elkaar kan knutselen dat exact weergeeft wat het percentage is van de huidige tov de laagste prijs van de voorgaande 30 dagen, dan zal een megacorp of grote retailer daar zeker toe in staat zijn.

Kolom A data
Kolom B prijzen
formule voor de laagste prijs in C1: =MINIFS(B1:B31; A1:A31; ">=" & TODAY()-30; A1:A31; "<" & TODAY())
formule voor het huidige verschil in C2: =(B31/C1)-1 een positief getal is duurder, een negatief getal is goedkoper

[Sebastian1313]

Mooi verhaal, maar de wetgeving blijft toch hetzelfde? Of is het nu ineens wel legaal omdat het door een algoritme wordt bedacht?

[klakkie.57th]

Maar dit os toch helemaal niet het punt. Laten we gewoon ronde getallen nemen

1 juli kost het product 20eu

5 juli kost het product 16 euro

10 juli kost het product. 19euro

15 juli kost het product 15euro

dan mag amazon op 15 juli adverteren met een korting van 1 euro en niet met 5euro want de voorbije 30 dagen was de laagste prijs van het product 16 euro … zo moeilijk kan dat toch niet zijn voor het algoritme 🤷🏻‍♂️

[Dalf]

De uitleg van de consumentenbond is kort, helder en na te gaan. Daarentegen rammelen jouw feiten en verdedig je een partij die al door Europa stevig is beboet voor onfrisse handelspraktijken en marktvervalsing door imitatie en namaak te promoten ongeacht patentschendingen, handelsmerk misbruik en flagrante copyright-schendingen. Allemaal aangejaagd en onderwijl een toonbeeld van de allerbelabberste werkomstandigheden voor een afbraaksalaris ondanks mega belastingontwijking en subsidiezuigen.

Je zou het aan de kaak stellen niet aan de kaak moeten stellen maar de belangen moeten helpen behartigen van partijen die iedereens belang proberen te behartigen omdat we daar allemaal beter van worden.

[MartSB]

Als uitgever mag je wel eens wat zorgvuldiger omgaan met je geschreven teksten, ongeacht in welke taal je publicaties uitgeeft. Dt-regels zijn niet moeilijk, en al zeker niet de derde persoon enkelvoud, tegenwoordige tijd.

Je hele pleidooi is eigenlijk naast de kwestie, want het bevestigt enkel dat Amazon de regels overtreedt.

[Znorkus]

Goeie aanvulling en nuttig perspectief! Echter is het eindresultaat voor de klant een ongewenste, nl een product dat 15 euro was en even later 15 euro maar dan met het label Korting! erbij. Dus zeker begrip voor de keten van events die eea begrijpelijk maakt, maar dit kan niet met de huidige wetgeving. De verkoper moet er toch een oplossing voor vinden.

[Brantje]

Gewoon je aan de wet houden is niet lastig. Als jij deze praktijken uitvoert dan zou ik graag de naam van de shop willen weten zodat ik deze kan vermijden.
Winkels die dit doen zij in mijn ogen Gewoon oplichters.

[Nimac91]

Ik denk dat je totaal niet leest wat ik zeg. Ik praat over de definitie van "nepkorting". En feitelijk is dit geen "nepkorting" de prijs is daadwerkelijk omhoog gegaan. Ook heb je denk ik niet goed gelezen dat ik aangeef dat ik als publisher totaal geen invloed heb op de korting die gegeven wordt op mijn boeken op Amazon.

[Han_Solo]

Je hebt prima uitgelegd waarom de consumentenbond helemaal gelijk heeft. Ik kan daar geen speld tussen krijgen.

[RxTweak]

Fijn dat je deze nuance brengt en deze toelichting geeft, voegt zeker wat toe aan het nieuwsitem door ook een andere kant te belichten. Dat gezegd hebbende.. hoewel de verkoper formeel de contractuele partij is, heeft het Europees Hof van Justitie geoordeeld dat 'hybride platforms' (die zowel eigen producten als die van derden verkopen) aansprakelijk kunnen zijn, bijvoorbeeld bij merkinbreuk of namaak, als zij een doorslaggevende rol spelen of onvoldoende handhaven.

In dit geval kun je zeker stellen dat Amazon ook verantwoordelijk is om toe te zien op de wetgeving t.b.v. het prijsveleid van de verkopers op zijn platform, dit valt ook goed te automatiseren dus technisch zie ik ook geen reden om het niet te doen.

[pixelsnader]

Er wordt nergens gezegd welke prijzen Amazon wel en niet mag voeren, alleen dat de korting eerlihj berekend moet worden.

Jij zelf zegt ook dat je geen invloeed hebt oolp welke korting Amazon verrekent, dat dat puur algoritmisch gaat. Daarmee valt de verantwoordelijkheid ook bij Amazon.

[dirk_tck]

En precies wat jij beschrijft mag dus niet van de wet...

[RoelRoel]

Wat is het verschil tussen een uitgever en een publisher? Dat een publisher alleen Engelse boeken uitgeeft?

Amazon bepaald toch dit algoritme dus zei zijn hier toch verantwoordelijk. Eigenlijk ook bizar dat je als verkoper op dat platform niet eens zelf je prijzen mag bepalen...

[Ingrid1964.]

Als ik iets zoek maak ik screenprint .vaak als het promoties zijn ,dan zoek ik mijn screenprint en is er niets van de prijs af .Eerder duurder .

[E!Ma0RB7]

De Europese wetgeving verplicht webshops om het kortingspercentage te baseren op de laagste prijs waarvoor ze het product de afgelopen dertig dagen aanboden.

Als jij als publisher zelf de prijs verhoogt en Amazon (of wie dan ook) past al dan niet geautomatiseerd een kortingspercentage toe die niet gebaseerd is op de laagste prijs van de afgelopen 30 dagen, dan is dit eenvoudigweg niet wettig.

Amazon mag prima de prijs verlagen, maar mag dit geen korting noemen, omdat het product voor de consument effectief niet goedkoper is geworden.

Een voorbeeld op basis van jouw voorbeeld:

1. Stel jij stelt de prijs vast op 15 EUR.
2. Jij verhoogd de prijs naar 20 EUR.
3. Amazon stelt gelijk de nieuwe prijs bij naar, stel, weer 15 EUR.
4. Wat Amazon niet mag doen, is claimen dat er 5/20 = 25% korting wordt gegeven. Europese wet schrijft voor dat de gecommuniceerde korting 0% moet zijn, want de huidige prijs is effectief gelijk aan de laagste prijs van de afgelopen 30 dagen.
5. Wat Amazon wél mag doen: 30 dagen ná de prijsverhoging, de prijs verlagen en dat communiceren als 25% korting.

De geest van deze wet is duidelijk: consumenten beschermen tegen ogenschijnlijke voordelen terwijl deze er effectief niet zijn.

[magician2000]

Des te meer reden om dit soort bedrijven per direct de toegang tot de Europese markt volledig te ontzeggen! Het zijn bedrijven die zich op geen enkele wijze aan de wetgeving willen houden, daarvoor is hier geen plaats.

[Nimac91]

Wow, extreem weer... Ik ben het niet eens met iets dus de EU moet maar volledig ontzeggen en de markt belemmeren en dan morgen klagen dat we in Europa geen bedrijven meer aantrekken.

Nee aub laten we niet met de EU nog meer bureaucratie toevoegen aub. Letterlijk geen merk op aarde wil in Europa anders nog open zijn.

[magician2000]

En je gelooft dus blindelings de propaganda van al die bedrijven die beweren weg te blijven. Laat ze lekker wegblijven hier. Daar missen we totaal niks aan. Bijkomend voordeel: fatsoenlijke Europese bedrijven die weer een kans krijgen tegen al die idiote (veelal US based) bedrijven die totalitaire controle willen.

Goed idee om het wereldnieuws wat meer te volgen.

[Nimac91]

Bedrijven blijven wel degelijk weg en ondernemers doen nauwelijks zaken in Europa. Waarom heb je alle techreuzen in Amerika, China, Japan en Korea denk je? Letterlijk elke techreus zit in 1 van die landen maar in Nederland zijn vrijwel alle producten die je hebt in één van die landen gemaakt.

En je zegt heel leuk, laat ze maar weg blijven en missen we totaal niks aan. Oke, dus lever je Apple en Microsoft computers maar in dan. Heb je een LG TV, geef maar hier. Wil je eens weten waar Philips van innoveert? Heb je ooit gehoord van "The Philips Bengaluru Innovation Campus". Die zit in India. En dat komt niet alleen omdat ze in India goedkoper zijn.

Wat is er met Nokia gebeurd, Siemens? Zelfs Spotify moest naar de New York Exchange en is nu Amerikaans omdat het anders niet kon concurreren tegen Apple. Mistral heeft al meermaals gezegd dat de EU AI act ze er van weerhoud om uberhaubt te kunnen oppereren, laat staan concurreren.

Shell is naar de UK(Geen EU), BASF verhuisd van Duitsland naar China, Northvolt wat moest concurreren met Tesla, Panasonic en Chineze batterij merken voor EV's ging vrijwel failliet omdat de markt in Europa niet gezond was en er geen steun van de overheden kwam, BMW heeft een contract van 2 miljard stop gezet als gevolg en we hebben geen batterij concurrent meer. Recent nog in de Corona tijd moest BioNTech samenwerken met Pfizer omdat ze in Europa totaal niet de middelen kregen en hadden om alles goedgekeurd en gefaciliteerd te krijgen. CureVac bleef wel in Europa en verloor de race en verloor vrijwel alles financieel maar Amerika kreeg het weer voor elkaar de Vaccines optijd klaar te krijgen en half de planeet te prikken.

ARM wat Engels is, is nu Amerikaans en op de Nasdaq beurs en vertrokken uit VK. En nu dreigd ook ASML te willen uitbreiden naar Azie of Amerika als het beleid rondom immigratie ze belemerd om goeie medewerkers te vinden.

Ik kan uren en dagen door gaan en nog zul jij langs de zijlijn iets roepen wat feitelijk totaal niet klopt en totaal niet is wat jij wilt. Je zal je echt even beter moeten informeren en even in je kamer rond kijken hoeveel producten van Europeze komaf zijn en hoeveel uit China en Amerika komt.

[Madrox]

Van wie is dat algoritme? Amazon. Hoezo is het dan niet de verantwoordelijkheid van Amazon?

[Nimac91]

Dat is niet mijn punt. Snap je mijn punt?

[Skit3000]

Je weet dat we in Nederland de wet op de vaste boekenprijs hebben? Er zijn uitzonderingen, maar in principe mag er (zeker online) nooit korting worden gegeven.

[Centurion183]

Daarom stellen Europese regels eisen aan referentieprijzen. Bij een korting moet doorgaans gekeken worden naar de laagste prijs die in een voorafgaande periode (vaak 30 dagen) is gehanteerd.

[SinergyX]

Nog steeds fout wat Amazon doet, maar daar heb je gelukkig nog wel plugins voor (ik heb keepa) die een mooi grafiekje laat zien van historie van de prijzen (nl, de, warehouse etc), dat je in ieder geval kan zien welke korting nu echt is en welke gewoon een 'was prijs, nu prijs' instinker is. Maakt het nog steeds niet goed, maar je hebt het in ieder geval meer in de hand dan bij bol.com, waar je qua tech nog wel de PW kan gebruiken, maar verder is het gewoon op de gok (of dat het gewoon dropshippers zijn van chinese producten tegen 4x de prijs).

[Nas T]

Maakt het nog steeds niet goed

Dit is de kern van de kwestie denk ik. Ik heb onlangs voor het eerst iets via Amazon gekocht, simpelweg omdat ik het niet elders kon krijgen/vinden.
Maar de manier waarop Amazon met hun werknemers omgingen/omgaan en andere verderfelijke grenzen opzoeken (zoals deze): waarom? Waarom zouden we hieraan meewerken? Zolang we er maar geld in blijven steken, dan houden we het actief in stand.

[CornNatron]

En u denkt dat ons gebruik van amazon veel waard is ?

Vergeleken met het wereldwijde verbruik.

Zelfs al zou de staat het hier verbieden zullen ze gewoon door gaan met de zelfde praktijken.

Wat ze doen is fout maar amazon is nog steeds een groote + voor ons wij zijn niet een groote + voor hun.

Als ze zich hier terug trekken zou dat een groot verlies wezen.

Dan zou u het product dat u nergens anders kon krijgen dan dus helemaal niet meer kunnen krijgen.

[1ManArmy]

Ik denk niet dat Nas T denkt dat hij Amazon significant kan schaden.
Dat betekent niet dat hij geen morele bezwaren mag hebben tegen de praktijken van Amazon en die toko zo veel mogelijk links laat.
Het is tragisch hoe ze in bepaalde regio's de hele markt hebben verziekt zodat mensen totaal geen alternatieven meer hebben. Gelukkig is dat hier nog niet het geval.

[uiltje]

Ja, maar dat los je als consument niet op. Dit los je op door op de juiste politieke partij te stemmen. Helaas vind ik alle politieke partijen hier te mak in overigens.

[uiltje]

Dit kan je als consument niet oplossen. Dit is waarom we een overheid en wetten hebben. Consumenten hebben vaak al moeite zat om de hoofddoelen van een product te bepalen en een goede prijs te vinden. Dingen als hoe er door een bedrijf gewerkt wordt zijn niet goed uit te zoeken. En zelfs als dat wel het geval was zijn er tig mensen die dat niet doen.

Even wat andere voorbeelden: tegen een bijstandsmoeder zeggen dat ze niet meer bij Aldi mag kopen. Of per paar schoenen controleren of ze niet door kinderen gemaakt zijn of dat ze slecht gelooid leer gebruiken uit een vervuilende shop in Turkije.

[IMarks]

Dat werkt ook nog maar zolang het werk, sinds kort verbied amazon dat: nieuws: Amazon verbiedt prijsvergelijkers om prijsgeschiedenis te tonen

[WhatsappHack]

No worries. Amazon kan het verbieden voor affiliates, maar het staat consumenten vrij om zelf dit soort dingen bij te houden/crowdsourcen.

[yodeluxe]

Totdat die door Amazon geen historische prijzen meer mag laten zien nieuws: Amazon verbiedt prijsvergelijkers om prijsgeschiedenis te tonen

[canonball]

Keepa is handig, maar coupons zijn daar niet zichtbaar daarmee.
Dan kan nog steeds iets volgens keepa niet eerder zo goedkoop zijn geweest, maar is het in het echt wel geweest doordat het met een coupon goedkoper was.

[Maarten69]

Klopt, bedankt voor deze heads up.

[Cooyco]

Of de Tweakers Pricewatch!

[StackMySwitchUp]

Hoezo? Tweakers is inkomend verkeer voor amazon, niet andersom. Ik denk dat niemand behalve Amazon er slechter van wordt als ze niet meer in de pricewatch staan. Ik koop er zo min mogelijk, producten zijn vaak idioot slecht of zelfs gevaarlijk, en de service is om te janken.

[RobbyTown]

Als ze via Tweakers binnen komen en ook nog wat verkopen ontvangt Tweakers nog centjes naast de PW klik, want ze maken deel uit affiliateprogramma van Amazon.

Ook Tweakers maakt deel uit van het affiliateprogramma van Amazon. "We zijn op de hoogte van deze kwestie", laat Pricewatch-manager Wouter de Rijk weten. "Aan de historische prijsinformatie in de Pricewatch is op dit moment niets gewijzigd."

[Paddy99]

Nou ja, Tweakers verdient aan het doorverwijzen. Onder dat contract staat binnenkort ook dat je geen historische prijzen mag laten zien. nieuws: Amazon verbiedt prijsvergelijkers om prijsgeschiedenis te tonen

[mschol]

maar tweakers toont een (imho beroerd) generiek grafiekje met prijs historie over alle shops, niet specifiek getarget op amazon

[Jovatov]

Vind het wel een heel bout statement dat Tweakers het wel/niet hebben van een affiliateprogramma zou laten meewegen in de keuze voor de kop van het journalistieke artikel.

Overigens, RTL is ook onderdeel van DPG Media, dus waarom zou Tweakers dan wel 'buigen' en RTL niet.

[Danfoss]

De feiten spreken nu 2 dagen na de post voor zich toch?
De titel noemt bol niet en 95% van de comments (en dus het user sentiment) gaan over Amazon.

[Jovatov]

De helft van de posts gaan over Amazon omdat er een verkoper van Amazon met achtergrond info komt.

Je post veronderstelt dat Tweakers geen journalistiek bedrijft maar zich laat leiden door geldoverwegingen.

Nu heb ik nog een mogelijkheid: RTL bedient een breder (minder teach-georiënteerd) publiek en noemt daarom zowel bol als Amazon in de kop. Amazon is bij Tweakerspubliek een belangrijker bedrijf en dus kiest Tweakers daarvoor.

Even Occams Razor gebruiken. Welke verklaring is dan logischer om aan te nemen?

[Xilonz]

En de consumenten? Wat mag die verwachten als blijkt dat ze zijn misleid?

[rdoerga]

De consument kan hogere prijzen verwachten. De boete moet immers ook terugverdiend worden.

[Innuendum]

Onvoldoende hoge boetes zijn immers toegangsprijzen, geen afschrikmiddel.

[GertMenkel]

Het staat je altijd vrij om een advocaat in te huren of mensen te vinden die ook opgelicht zijn om samen naar de rechter te stappen. Je zult er wel week in moeten steken om te vinden dat je bent misleid en voor hoeveel geld om je schade bij de rechter aan te kunnen tonen.

Zo'n rechtzaak wordt makkelijker en goedkoper als Bol deze zaak verliest en er genoeg bewijs gevonden is dat Bol de boel misleidt, maar je hoeft in principe niet te wachten wil je je schade bij de rechter voorleggen.

[CAPSLOCK2000]

Klopt, maar je zal wel diepe zakken moeten hebben om op te kunnen tegen het legertje dure juristen van deze bedrijven die zo'n zaak jaren uitrekken. Hopelijk krijg je die kosten uiteindelijk terug maar je zal het op z'n minst moeten kunnen voorschieten. Ik denk niet dat je rechtsbijstandsverzekering dat dekt.

[GertMenkel]

Je rechtsbijstandverzekering zal je waarschijnlijk het verschil uitkeren dat je zou winnen, die paar tientjes schade die je hebt berokkend door een Amazon of een Bol zijn de zaak niet waard.

Het gebrek aan een "small claims court" in Nederland die kosteneffectief dit soort kleine geschillen kan oplossen, is wel jammer, maar de wet geldt nog steeds. Als je in groepen gedupeerden een zaak start, wil het nog wel eens uit kunnen. Grote bedrijven zitten niet te wachten op een ellenlange rechtsgang die ook nog eens in het nieuws komt, die zullen vermoedelijk schikken. Dan moet je nog steeds kunnen aantonen wat je claimt natuurlijk, en ik vermoed dat er maar weinig mensen zijn die dat kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 17 juli 2026 20:15]

[cvr42]

En dit is precies waarom het belangrijk is de consumentenbond te steunen.

[tw_gotcha]

Helemaal niks.

[dasiro]

dat ze harder gaan proberen om het niet te laten opvallen

[TigerXtrm]

Amerikaanse megacorp doet Amerikaanse megacorp dingen.

Surprised Pikachu

[WhatsappHack]

Hoewel de titel nogal eenzijdig Amazon vermeldt, geldt hetzelfde dus voor Bol.com. En dat is geen Amerikaanse megacorp, maar gewoon oer-Hollands.

[Tacow]

Ik zou het van oorsprong Duitse Bol niet meteen oer-Hollands noemen..

[WhatsappHack]

Mja, dacht wel dat iemand daarover zou beginnen; maar na zo’n 25 jaar in Nederlandse handen (waarvan de afgelopen bijna 15 jaar bij de Appie) en daarvoor ook al in NL opgericht (doch ja; met Duits geld) vind ik de term prima verdedigbaar voor de huidige markt en stand van zaken. Linksom of rechtsom is het geen “Amerikaanse megacorp”.

[Antonio di]

60% van de omzet Ahold Delhaize (moederbedrijf van o.a. Albert Heijn) komt uit de VS. Naast de gewone notering bij Euronext Amsterdam en Brussel kun je in de VS via "American Depositary Receipt (ADR)" beleggen in Ahold Delhaize. Zowel in de Raad van Bestuur als in de Raad van Commissarissen zitten Amerikanen.

[WhatsappHack]

En niets van dat alles, als het al klopt, maakt het een Amerikaanse megacorp.

[Heroic_Nonsense]

Sinds 2012 volledig van het moederbedrijf can Albert Heijn en daarvoor in 2002 al omgekat naar een Nederlandse holding (met duitse grootaandeelhouders, dat wel) nadat Bertelsmann eruit stapte.

[HanG-BuiK-ZwijN]

We roepen dit al jaren en ieder jaar hetzelfde liedje. Wanneer krijgen die *censored* bedrijven eens een boete dat ze er ook echt spijt van krijgen? voor of na het jaar 2200? in dit 'tempo' eerder erna. Zelfde voor de december periode. pappen en nathouden maar er niks aan doen.

[Tweakerhenk]

Je moet jezelf bij aankopen nooit laten leiden door kortingsactie's, die zijn dikwijls onderdeel van de marketingsstrategie om je te verleiden tot een aankoop. Kijk of je iets echt nodig hebt en of je het kan/wil betalen. Ik zie al ruim 50 jaar misleidingen bij kortingsacties, zorg dat je prijsbewust bent en vergelijk prijzen.

[Rixter223]

Misleiding is een mooi woord voor liegen en dat is normaal geworden tegenwoordig. Zo normaal dat er wetgeving nodig is om er wat aan te doen en zelfs met wetgeving gaan ze gewoon door met liegen in 30 en 40% van de gevallen in het artikel benoemd.

En waarom ook niet? Ze komen er mee weg of het is op zijn minst rendabel om te doen.

[SuperDre]

De Europese wetgeving verplicht webshops om het kortingspercentage te baseren op de laagste prijs waarvoor ze het product de afgelopen dertig dagen aanboden

Ah dus webshops zijn het wel verplicht, maar bv benzinestations niet.... Prijzen van producten kunnen rustig stijgen binnen 30 dagen, doordat bv de kosten van productie stijgen, dus iets dat vandaag 5 euro is kan morgen rustig 10 euro zijn, maar volgens die EU wet mag een webshop dan dus niet morgen het product verkopen voor 5 euro met aangegeven dat het 50% korting verstrekt

[Vexxon]

Bij een tankstation zie ik anders niet een kortingspercentage staan.

[WhatsappHack]

Dat klopt, die werken met (zogenaamde) korting weergeven in centen.

[SuperDre]

Bij ons heb ik dat in de buurt wel degelijk gezien.

[bytemaster460]

In de wet zijn wel uitzonderingen opgenomen voor producten die dagelijks van prijs kunnen wijzigen of producten die maar kort worden aangeboden, zoals dagaanbiedingen. Dan mag wel de adviesprijs als uitgangspunt gehanteerd worden.

[Oldy]

Ik heb mij niet verdiept in de materie maar ik vind korting bereken op laagste prijs 30 dagen moeilijk vergelijkbaar voor de klant.

Winkel x verkocht het aan 100 euro en nu aan 60 Is 40% korting

Winkel Y verkocht aan 40 en nu 50 is geen korting.

Als je als consument even snel naar korting kijkt is het niet vergelijkbaar

[E!Ma0RB7]

Het gaat hier niet om het recht om te vergelijken, daar zijn tal van vergelijkingssites voor - of je doet dit zelf.

Het gaat hier wél om voorkomen dat consumenten worden misleid door eenzelfde aanbieder om te voorkomen dat de consument op basis van een onredelijke representatie van de werkelijkheid verleidt wordt tot een aankoop.

[xxxMaverick]

Nu ibood eens aanpakken , handelen zeker niet in geest van de wet …. En met refurbished spullen er vaak helemaal overheen

[AnonymousGerbil]

Vandaar dus dat amazon prijsvergelijkers verbiedt om prijsgeschiedenissen te tonen, zoals recent gemeld in: nieuws: Amazon verbiedt prijsvergelijkers om prijsgeschiedenis te tonen

Frisse bende daar, bij amazon.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 18 juli 2026 02:28]

[bytemaster460]

Dat geldt alleen voor prijsvergelijkers die partner zijn van Amazon. Ik vind zo’n verbod ook merkwaardig maar ik weet ook niet wat er in het contract tussen Amazon en een partner staat.

[Rizlyn]

Ik mag toch hopen dat Tweakers hier niet aan gaat meewerken.

[E!Ma0RB7]

'Afgestemd op de wensen en verwachtingen van onze klanten.'