Instagram en Facebook zijn te verslavend volgens Europese Commissie

Meta overtreedt de DSA-regels met het verslavende ontwerp van Instagram en Facebook, zegt de Europese Commissie. De inrichting van de apps kan volgens de Commissie een risico vormen voor het fysieke en mentale welzijn van de gebruikers.

Functies als eindeloos scrollen, video's automatisch afspelen en sterk gepersonaliseerde content zorgen er volgens de Europese Commissie voor dat het brein overschakelt op de 'automatische piloot'. De Commissie stelt ook dat Meta informatie negeerde over de tijd die minderjarigen 's nachts op de apps doorbrengen en over hoe de optimalisatie van reels en story's kan leiden tot 'overmatig of dwangmatig gebruik'.

Het socialemediabedrijf nam eerder maatregelen om de risico's van het ontwerp van de apps te beperken, maar die zijn onvoldoende gebleken. Gebruikers kunnen onder meer tijdlimieten instellen, maar de meldingen hierover zijn makkelijk te negeren en zouden niet leiden tot minder gebruik van de dienst. De functies voor ouderlijk toezicht zijn bovendien voor veel mensen te ingewikkeld, vindt de EC.

Schermtijdpauzes en ander algoritme

De Commissie vindt dat Meta zijn apps moet aanpassen, bijvoorbeeld door video's niet standaard automatisch af te spelen en oneindig scrollen standaard uit te schakelen. Ook stelt zij ingebouwde schermtijdpauzes voor en moet het algoritme zich minder richten op het maximaliseren van interactie.

Meta kan de bevindingen van de Commissie inzien en daarop reageren. Als het bedrijf er niet in slaagt om deze te weerleggen, riskeert het een miljardenboete van maximaal 6 procent van de jaaromzet. Meta draaide vorig jaar omgerekend zo'n 175,8 miljard euro omzet. Daardoor kan de boete oplopen tot ongeveer 10,5 miljard euro.

Bron: Getty Images

Reacties (82)

[Commendatore]

Als ze zich hier nu eens vol op richten in plaats van symptoombestrijding met leeftijdsgrenzen.

Dit is namelijk het daadwerkelijke probleem. Daarnaast heeft het aanpakken hiervan veel minder bijwerkingen.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 10 juli 2026 13:53]

[D.Pendavingh]

Hoezo zouden we dit niet moeten verbieden? Dingen die verslavend zijn verbieden we vaker toch? Gokken ligt aan banden, drugs is illegaal.

Als social media of vergelijkbare dingen met zo verslavend en slecht zijn voor de samenleving lijkt mij het niet meer dan normaal om het ook te verbieden.

Laat nog Bigtech vervolgens maar een heel hard op hun bek gaan en verdienmodellen ontwikkelen die niet ten kosten gaan van de mensheid.

[Reactie gewijzigd door D.Pendavingh op 10 juli 2026 14:13]

[Some12]

Het is niet verslavend voor iedereen. Net als eten, dingen kopen, gamen, seks… Het is voor sommigen verslavend.

Laten we alsjeblieft in plaats van alles maar illegaal te maken, eindelijk eens de problemen oplossen. Te beginnen met begrijpen.

Het lijkt wel alsof iedereen zijn wiskunde tentamen verbrand om van die nare sommen af te komen, maar de grap is dat je ze moet oplossen.

[Seth_Chaos]

Stap 1 is erkennen dat je verslaaft bent. De gebruikte technieken bespelen je chemische huishouding om je verslaafd te maken. Zolang je een mens bent heeft het een verslavende werking. Ook jij wordt geleefd door de chemische stofjes die je lichaam aan maakt bij bepaalde prikkels. Ook jij wordt beïnvloed door deze apps.

[TIGER79]

Dat begrijpen wat je noemt heeft tijd nodig. Als mens en individu, als bedrijf en als samenleving. Ondertussen zijn we twee decennia verder met het sociale experiment wat smartphones en apps heet. Niemand wist hoe het zou uitpakken maar we begrijpen nu wel een stuk meer. Mede door onderzoek, ervaringen in de ggz en zelfs interne rapporten van de bedrijven zelf. We weten nu namelijk dat het bijvoorbeeld voor de meest beïnvloedbare en kwetsbare groep, de kinderen, social media met name meer kapot maakt dan beter.

Ik heb het gevoel dat dat begrijpen wat jij noemt niet hiernaar verwijst, toch maakt dit wel degelijk deel uit van wat men moet begrijpen van social media.

[lenwar]

Gokken ligt aan banden, drugs is illegaal.

Dit zijn nou net twee dingen die niet 'puur' verboden zijn, maar (deels) gereguleerd worden. Sterker nog. De overheid is (één van) de grootste aanbieders van gokken. (Staatsloterij, Holland Casino). Ook drugs worden toegelaten en deels gereguleerd. Alcohol, nicotine, lachgas (officieel verboden voor recreatief gebruik), Cafeïne, DXM (bij hoge doseringen), Codeïne. Al die middelen zijn gewoon verhandelbaar. Er komt geen huisarts (of zo) aan te pas. Daarnaast hebben we nog coffeeshops, en het gedoogbeleid bij softdrugs (en een OM-richtlijn voor harddrugs)

Anyway

Social media kan een heel vervelend iets zijn, maar het is ook een vorm van entertainment en informatieoverdracht. Wat mij betreft is regulering beter.
N.B. Ik laat dan even in het midden dat de bedrijven achter die diensten zit gewoon tumoren zijn.

[vanDee898]

Dingen die verslavend zijn verbieden we over het algemeen niet.
De meeste kunnen namelijk geen kwaad*, bijvoorbeeld Caffeine.

En zelfs als deze overlast veroorzaken, zoals Alcohol, of hard op het zorg systeem drukken, zoals Tabak en Suiker blijven deze vaak gewoon legaal.


* Zolang het niet te veel is, maar dat geld voor alles, incl. water.

ps: Gokken ligt niet aan banden in Nederland, het mag alleen niet overal en door iedereen aangeboden worden.

[Reactie gewijzigd door vanDee898 op 10 juli 2026 15:22]

[harrytasker]

Het verdienmodel is adverteren, dus dan gewoon een verbod op advertenties onder een bepaalde leeftijd doorvoeren.

[arjankoole]

Het verdienmodel is adverteren, dus dan gewoon een verbod op advertenties onder een bepaalde leeftijd doorvoeren.

Dat helpt niet met volwassenen verslaving.

[harrytasker]

Volwassen verslaving is inderdaad lastiger om tegen op te treden en ik denk dat voor een volwassene ook moeilijker is om iets af te leren, maar heb daar verder geen onderbouwing voor. Daarnaast moet je op een bepaalde leeftijd ook eigen verantwoording kun nemen.

[PinusRigida]

1)Volwassen verslaving is inderdaad lastiger om tegen op te treden

2)en ik denk dat voor een volwassene ook moeilijker is om iets af te leren, maar heb daar verder geen onderbouwing voor. Daarnaast moet je op een bepaalde leeftijd ook eigen verantwoording kun nemen.

onderbouwing:

1) volwassenen moeten zélf hulp zoeken indien ze dat willen, daarvoor moet hij/zij eerst erkennen dat er een probleem is. Zolang er geen gevaar voor de maatschappij bestaat, is het quasi onmogelijk om een volwassene te dwingen zich te laten helpen. (dit heb ik van dichtbij meegemaakt met een goeie vriend die z'n drankverslaving niet de baas kon en er uiteindelijk aan gestorven is)

2) het volwassen brein is rigider dan het jonge brein, dat is normaal, nieuwe neurale paden worden minder frequent aangemaakt dan in een jong brein, én het is minder beïnvloedbaar, dat laatste is zowel een voor -als een nadeel.

Je hebt gewoon gelijk... maar ik voelde me geroepen om te onderbouwen, het is soms sterker dan mezelf

[harrytasker]

Bedankt voor de onderbouwing!

[Kamermans]

De GGZ en de hulpcentra inzake detox is/zijn ongelofelijk gebrekkig aan (passend) personeel, is/zijn extreem verpauperd, en daarnaast zijn er wachttijden van 6 maanden, soms zelfs langer, of je moet een crisisopname krijgen. (Meestal via een acute opname in het ziekenhuis).

Geloof me, de drempel is voor velen helaas onmenselijk hoog, ook al wil men van zijn potentieel dodelijke verslaving af.

Gecondoleerd met je maat.

[Reactie gewijzigd door Kamermans op 10 juli 2026 18:44]

[willemb2]

Nog eenvoudiger: verbieden dat apps en diensten als gratis 'verkocht' worden terwijl ze verre van gratis zijn. De kosten voor de gebruiker zijn waarschijnlijk aanzienlijk, maar totaal onzichtbaar. Die hele economie van gratis + reclame heeft ons eigenlijk teruggezet naar soort middeleeuwse ruilhandel en is ontzettend ongezond. Het geld is niet voor niets uitgevonden.

De politiek is nu met steeds ingewikkeldere wetgeving en richtlijnen aan het proberen Big Tech met hun 'gratis' diensten in het gareel te brengen, maar dat is m.i. dweilen met de kraan open. Ze moeten zich wel misdragen om geld te verdienen binnen de door en door zieke economie van 'gratis'.

[Zonder]

Ik las Commentadore diens reactie meer als:

"we moeten het niet enkel voor kinderen verbieden, maar het juist breder trekken. Enkel voor kinderen verbieden lost de bredere maatschappelijk problemen veroorzaakt door het ontwerp van de social media platformen niet op."

Maar goed, ik kan niet voor hen spreken natuurlijk.

[Pasteis]

Als ze zich hier nu eens vol op richten in plaats van symptoombestrijding met leeftijdsgrenzen.

Dit is namelijk het daadwerkelijke probleem. Daarnaast heeft het aanpakken hiervan veel minder bijwerkingen.

Er wordt vergeten dat ook volwassene gewoon verslaafd zijn aan zulk soort apps. Het is niet voor niets dat een groot deel van de volwassenee ook uiteindelijk op TikTok zit.

Nee, kinderen zijn vaak voorlopers op nieuwe social media, maar volwassene volgen net zo goed.

Leeftijdsgrenzen zullen hier niet bij helpen (wel tegen andere gevolgen).

[player-x]

Er wordt vergeten dat ook volwassene gewoon verslaafd zijn aan zulk soort apps.

Yep, en er is een simpele oplossing voor doomscrollen: gewoon verplicht na elk bericht/filmpje een progressieve wachttijd van +0,1 sec langer tussen het nieuwe bericht/filmpje. Dan zit je na 50 swipes al op 5 sec wachtijd, met een reset van 2 uur na de laatste swipe.

Heb je elke keer even meer de tijd om na te denken over wat je nu eigenlijk met je leven doet.

[Scoutertje]

Liep gisteren door de stad en het viel me op dat ik inmiddels meer ouders mét dan zonder een smartphone in de hand achter de kinderwagen zie lopen.

Of in de trein: kind is lekker aan de babbel en papa/mama zit aan het scherm vastgebakken en komt niet verder dan 'jaja, uhuh'.

[polord1]

Toen papa en mama jong waren was fb er ook al, met paplepel ingegoten

[Tjidde]

Een leeftijdsgrens van 90+

Maar zonder harde en gehandhaafde richtlijnen/wetgeving, zal dit probleem alleen maar erger worden.

[tw_gotcha]

Op zich wel,als een kind niet heel vroeg gewend is om dopamine of een andere stofje te krijgen van Soc Med, dan hebben ze als volwassenen er minder last van.

Ik denk ook dat hier geldt dat sommigen verslavingsgevoeliger zijn dan anderen.

[maali]

facebook heeft toch al een leeftijdsgrens? niemand onder de 50 gebruikt het nog

[DropjesLover]

hoezo?
Elk bedrijf heeft winstmaximalisatie en zo groot mogelijk marktaandeel tot doel, binnen de kaders van de wet. Als er geen heldere, duidelijke wetten/regels zijn, dan is alles geoorloofd, toch?
En als je enige product de aandacht van je gebruikers is, tsja... Dan ga je domweg de competitie aan met de noodzaak tot slapen (c) Hastings - Netflix CEO
Als 1 app uit de goedheid van zijn hart limieten in gaat stellen, gaan de gebruikers wel naar een app zonder.
En welke app valt er wel onder, en welke niet? Mag ik wel tot 03:00 gamen, maar geen feesboek na 23:00? En wat als ik nou in ploegendienst zit?

Overigens ben ik dus zeer voor strakke wetten/regels voor bedrijven.

[Bender]

Leeftijdsgrenzen is alles behalve symptoombestrijding.
Als je met iets opgroeid raak je er aan gewend. Denk aan de muziek van je ouders, of opgroeien met veel suikerinname..

[phoenix2149]

Leeftijdsmanagement is sowieso een goed ding, maar het moet goed moeten worden geimplementeerd. Het is een impopulaire mening ik weet het.

Daarnaast moeten bedrijven, zeker als ze groot zijn, hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen en dat doen ze natuurlijk niet. Zoals het met gokken zou moeten, moet het ook met andere verslavende zaken als "social"media moeten.

Eindeloos scrollen door youtube shorts of tik tok filmpjes is hersendodend.

[herpiederpienow]

Ik sluit me hier volledig bij aan. Leeftijdsgrenzen zijn in het kader van het functioneren van een jonger brein lijkt wellicht logisch, maar doet ten eerste niets aan de verslavende werking op oudere breinen die nog steeds overduidelijk aanwezig is, maar zorgt inderdaad ook voor een hoop problematische maatregelen voor burgers.

Het is ook gewoon oneerlijk naar de burger toe. Waarom moet het belang van een burger worden aangetast om iets mogelijk te maken wat het belang van de schade veroorzakende partij dient? Vroeger vond men dergelijke ingrepen als leeftijdsverificatie niet nodig en nu wel. Dit komt met name door de misselijkmakende praktijken van partijen zoals Meta. Laat dan ook hen met de negatieve gevolgen zitten van hun problematische gedrag en schuif dat niet af op de burger.

Het wordt tijd dat we dergelijk problematisch gedrag gaan aanpakken. 6 procent van de jaaromzet is bij lange na niet genoeg. Dit werkt niet. We weten uit ervaring dat dit soort partijen er alles aan doen om ten eerste deze boetes niet te hoeven te betalen door de rechtsgang zo lang mogelijk te rekken, lobbyisten, of zelfs de president van hun thuisland te gebruiken om zoveel mogelijk druk uit te oefenen om dergelijke boetes maar niet te hoeven betalen. Bovendien wordt het risico op een dergelijke boete gewoon ingecalculeerd in de bedrijfsvoering. Zolang ze wegkomen zonder boete is het pure winst en op het moment dat ze wel beboet worden is het niet meer dan een "kleine" financiële tegenslag.

Grijp in met veel hogere boetes. Heb je je een bepaalde periode niet aan de regels of moreel fatsoenlijke normen gehouden? Over die gehele periode geen winst. 0. Alles inleveren. Of denk aan zaken als onteigening aangezien men blijkbaar niet om kan gaan met de verantwoordelijkheid die bij eigenaarschap hoort. Vuurwapens worden ook ingenomen omdat die gevaarlijk zijn voor de maatschappij. Problematische praktijken vertoond door bedrijven als Meta zijn ook gevaarlijk voor de maatschappij. Of pak de verantwoordelijken op en geef ze serieuze cel straffen. Houd ze ook persoonlijk aansprakelijk.

Het huidige beleid is overduidelijk veelte soft, want we zien dit soort dingen gebeuren aan de lopende band. De huidige aanpak werkt gewoon niet, dus zet het op de schop.

[GarBaGe]

Het is niet alleen Meta met Facebook en Instagram.
Bijna alle social media bedrijven maken zich hier schuldig aan, omdat het hun verdienmodel is.

[wiseger]

Elk bedrijf probeert haar omzet zo hoog mogelijk te krijgen door klanten te verleiden hun producten of diensten af te nemen. Dat is ondernemerschap. Dt is de kurk waar onze samenleving op drijft, zo wordt het geld verdiend voor onze welvaart.

Het is aan de overheid om de spelregels te bepalen waaraan een ieder zich moet houden. Zodra die bepaald zijn, zullen de bedrijven zich eraan houden.

In het geval met sociale media was de overheid nogal laat met haar spelregels. Dus zien we nu pas allerlei aanpassingen gebeuren die we als samenleving wenselijk achten.

[cracking cloud]

Niet elk bedrijf neemt personeel aan met het doel om mensen zo lang mogelijk te binden aan hun dienst.

[wiseger]

Jawel. Verkade maakt haar koekjes echt zo lekker mogelijk, doen ze uitgebreid onderzoek naar om je te verleiden ze zo vaak mogelijk te kopen. Ook die werken met smaak experts, met psychologen en marketeers om de omzet zo hoog mogelijk te krijgen.

Fastfood ketens doen er alles aan om hun producten zo lekker mogelijk te laten smaken, om er zo leuk mogelijk uit te zien zodat je als klant zo vaak mogelijk terug komt. Precies hetzelfde.

En ook 'groene' merken zoals Tony Chocolonely doen er echt alles aan om je zoveel mogelijk chocolade te verkopen. Ook exact hetzelfde.

https://nl.tonyschocolonely.com

Chocolade cadeaus voor Kerst, Pasen, een verjaardag, vaderdag, moederdag, Valentijn of gewoon voor de zomaar! Geef een chocolade cadeau aan je moeder, collega’s, de buurman of gewoon aan jezelluf! Gratis bezorgd vanaf €50,-.

Geen feestdag wordt onbenut gelaten om nog wat extra chocolade te verkopen.

[rneeft]

Welke bedrijven zijn dat? Ik kan alleen aan de zorg en crematoriums denken.

[cracking cloud]

Instagram, facebook, google. Techbedrijven. https://nypost.com/2019/08/13/big-tech-is-using-psychology-to-glue-us-to-our-screens/
https://www.psychologs.com/how-psychologists-are-being-hired-to-shape-user-behavior/

[Finraziel]

Alleen zijn wij voor Meta (bij Facebook en Instagram) niet de klant... Op een paar uitzonderingen na nemen we ook niks af in de zin van we kopen niks van ze. Alleen daarom al is deze situatie dus niet vergelijkbaar met al die andere bedrijven die je noemt.

Overigens vind ik het bij andere bedrijven ook niet ok als ze hun product bewust verslavender maken... Bijvoorbeeld sigaretten die zo gemaakt worden dat je specifiek aan hun sigaret verslaafd raakt... Of Coca Cola, weet even niet meer zeker of zij dat nou ook doen maar als ze het doen zouden ze ook aangepakt mogen worden imho.

[wiseger]

Frisdrank fabrikanten hebben in de jaren zeventig heel veel onderzoek gedaan naar fructose, een suiker waar je lichaam niet op reageert in de zin van verzadiging, je dus geen vol gevoel geeft. Je lever zet het geheel om naar vet. Ze hebben de optimale dosis bepaald voor maximale dopamine afgifte.

Dus ja, ook Coca cola heeft er alles aan gedaan om je zoveel mogelijk cola te laten drinken.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 10 juli 2026 16:18]

[FrostyPeet]

Vraag mij wel af of "Europa" ondertussen niet verslaafd is geworden aan de extra inkomsten die zij opleggen

Maar serieus. Als je nu nog als ouder je kind laat scrollen op dit soort platforms na alle schandalen mag je jezelf ook eens achter de oren krabben hoe fout je zelf bent. Valt onder dezelfde categorie als illegale fatbikes en vapen om twee voorbeelden te geven.

Ondertussen doet onze gemeente er braaf aan mee door op facebook van alles te posten.

[wiseger]

De fatbike is een prima voorbeeld. Na jarenlange ellende probeert de overheid nu regels te krijgen om dat fenomeen aan te pakken. Vaak gebeurt het via de Algemeen Plaatselijke Verordeningen (APV) omdat de wetgeving hopeloos verouderd is en ver achter loopt bij de praktijk.

Daarom is er nog altijd geen helmplicht voor elektrische fietsen waaronder de fatbike valt. Pas in 2027 zal die er op zijn vroegst, en dan alleen voor minderjarigen, komen.

https://www.rijksoverheid.nl/themas/verkeer-en-vervoer/fiets/plan-kabinet-helmplicht-fatbikes-jongeren-tot-18

[harrytasker]

Helmplicht voor iedereen lijkt me makkelijker te handhaven en ook nog veiliger. Of iemand van 20 of iemand van 17 met zijn hoofd op het wegdek valt is toch net zo erg.

[wiseger]

Dat zou je denken. Zeker gezien de eenvoud waarmee die elektrische fietsen op te voeren zijn (kan gewoon via een app) en de hoeveelheid ernstige ongevallen die ermee gebeuren. De problemen spelen al vele jaren.

https://www.tk.nl/nieuws/ongevallen-elektrische-fietsen

Toch duurt en duurt het maar voordat er eindelijk adequate wetgeving komt om de helmplicht in te voeren.

Bij sociale media is het niet anders. Al twintig jaar geleden waren er veel problemen met kinderen die verslaafd raakte aan Habbo hotel.

https://radar-forum.avrotros.nl/internet-f24/radar-maakt-habbo-zwart-t27542-s120.html

https://www.bnnvara.nl/kassa/discussie-nieuwe-misleidingstruc-habbo-hotel

Toch zien we pas sinds kort dat de wetgever optreed tegen sociale media die zich op kinderen richten. Ze hebben er bijna twintig jaar over gedaan.

[Llopigat]

Nouja op een electrische fiets misschien maar op een gewone is dat nogal overkill. Ga ik niet aan meedoen iig.

[Llopigat]

Nouja, het probleem ligt 'm vooral in dat een fatbike niet goed te definieren is. Definieer het als een electrische fiets met een band van 5cm of meer dik, dan komt China met een hele berg fietsen van 4,99cm. Daar kan je gewoon op wachten.

Definieer je het al een zonder-trappen fiets dan halen ze die functie er gewoon af en zorgen ze dat het er heel makkelijk bij te hacken is.

Overal werken ze gewoon omheen, daarom is het zo lastig.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 10 juli 2026 17:11]

[wiseger]

Het is prima te definiëren. Helmplicht voor elektrische fietsers en je bent klaar.

Het is gewoon onwil, een deel van de elektrische fietsers wil gewoon geen helm dragen en dat klinkt door in de politiek. Ze willen er gewoon niet aan.

[Llopigat]

Nou op een gewone electrische fiets (max 25km/u, alleen maar trapondersteuning) zou ik dat ook niet willen, nee. Een fatbike of een speed pedelec is natuurlijk een ander verhaal maar dan begrenzen de fabrikanten ze die gewoon en laten ze het unlocken aan de gebruiker over.

Bovendien lost dit niks op. Fatbikes zijn nogal een statussymbool. Een beetje zoals de brommer in de jaren '70. Als er een helm bij moet dan doen ze dat gewoon.

Maar het helmloze fietsen in Nederland is een groot goed vind ik. Dat maakt het fietsen toegankelijk en dat is gezond. Als het verkeer te druk wordt dan kunnen we dat gewoon afschermen met aparte fietspaden en het weren van auto's uit stedelijke gebieden.

Bovendien is het probleem met fatbikes vooral dat ze een gevaar zijn voor anderen. Ook omdat het type gebruiker vaak over de stoep rijdt met hoge snelheid. Daar doe je met een helm weinig tegen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 10 juli 2026 17:24]

[Mars2020]

Eerst een flinke boete opleggen, wat doorgaans niet veel zal opleveren want big-tech heeft diepe zakken. Wat ze moeten doen is bij herhaling de app voor een jaar verbieden binnen Europa. Volgende stap is totaal verbod.

[Reactie gewijzigd door Mars2020 op 10 juli 2026 15:17]

[wiseger]

Zo werkt het niet. Meta gaat nu in gesprek met de EC. Daaruit zullen maatregelen volgen die Meta moet implementeren. Meta zal dat doen en daarna gaat het leven gewoon weer verder. Precies zoals het ging met de chronologische tijdslijn in Facebook en op Instagram.

Het begint allemaal met adequate wetgeving. Die is er pas sinds kort terwijl we al meer dan 20 jaar sociale media hebben. En dus ook al meer dan 20 jaar problemen met kinderen die eraan verslaafd raken. Ik gaf het voorbeeld van Habbo hotel al.

[jpsch]

Grap is dat als je een beeld van de tweede kamer ziet, je altijd 70% bezig ziet met de smartphone. Weet niet wat ze daarop doen, maar het valt wel op.

[SomerenV]

Niet alleen de Tweede Kamer. Ga voor de gein eens een rondje lopen of fietsen door een gemiddelde stad of dorp. Hoeveel mensen er de hond uitlaten met hun neus in hun telefoon. Hoeveel mensen al append (of wat dan ook) op de fiets zitten. Hoeveel mensen zodra ze stilstaan met de wagen de telefoon in de hand nemen, of er tijdens het rijden al mee bezig zijn. Hoeveel mensen om het hondsgezeik op hun smartwatch krijgen omdat dat ding weer trilt. Ga naar een terrasje en zie hoeveel mensen voorover gebogen naar hun telefoon staren.

Social media is verslavend, maar dat geldt net zo goed voor ieder pingetje, iedere trilling, ieder melding, want het is altijd een verassing wat je gaat krijgen. Dat activeert het beloningscentrum in je hersenen, et voila, een verslaving is geboren.

Het eerste wat ik áltijd doe op mijn telefoon is Do Not Disturb inschakelen, 24/7. Alleen enkele telefoonnummers komen er doorheen. M'n horloge krijgt überhaupt geen notificaties binnen. Als ik op die apparaten kijk dan is het omdat ik die keuze maak, niet omdat ze om m'n aandacht roepen. Ik krijg wel 's het verwijt dat ik traag reageer of niet altijd meteen opneem, maar ik reageer of bel wel terug als ik tijd/zin heb.

[bazs2000]

Je schetst een goed beeld van hoe het er op straat uitziet. Het is er op dat vlak niet beter op geworden en iedereen lijkt eraan mee te doen.

Ik heb dat allemaal niet. Mijn telefoon is zo'n beetje hoe deze uit de verpakking kwam omdat ik echt bijna niets heb geïnstalleerd. Ja een adblockbrowser en een spelletje. Maar goed, ik heb dat ding thuis vaak niet eens in de buurt.

En ja, mensen vragen nog weleens of ik nog leef of waarom ik pas na vele uren reageer op een bericht. Tja, als het zoveel haast heeft dan kunnen ze mij ook bellen. Berichten vind ik niet boeiend.

Het is heerlijk om gewoon te gaan zitten om dan eens lekker na te denken over de dingen. Die mobieltjes verstoren dat proces. Mensen die de hele dag met dat ding aan de handen zitten geplakt hebben vaak een korte aandachtspanne. Die gaan echt niet een uur ergens over nadenken.

Best zonde als je erover nadenkt.

[Danny the dog]

Natuurlijk, dit soort diensten zijn gebouwd om verslavend te zijn. Net zoals TikTok, YT shorts en consorten, die zich aanpassen aan jouw interesse. Maar evenzo is roken verslavend en andere zaken die niet bevorderend zijn voor de gezondheid, maar die worden enkel belast met accijnzen en belastingen in plaats van een totaalverbod. Als deze socials ook een verdienkant hadden voor de EU, zouden ze zich er zeker niet op deze manier druk over maken.

Verder goed natuurlijk dat er toegezien wordt, want uiteindelijk is dit voor kinderen zeker niet goed. En voor volwassenen evenzo.

[Reactie gewijzigd door Danny the dog op 10 juli 2026 13:59]

[Aerophobia1]

Onlangs mijn dochter toch maar een fikse schermtijd beperking opgelegd.
Het ging van kwaad tot erger. Is ook enorm zonde van je tijd.
Nou dat leek hier een tijdje op iemand die van verdovende middelen af moest komen.
De aanhouder wint (hopelijk), haar gedrag en humeur worden al wat beter.
Maar dat het zo extreem verslavend is, dat is ondertussen wel duidelijk.

Gelukkig heb ik zelf niet heel veel meer met sociale media.
Heb de apps van mijn telefoon verwijderd.
Alleen nog achter de computer kwartiertje doom scrollen af en toe.

Ik denk dat het op wereldschaal 1 van de enstigste aandoeningen is die onze mensheid gaat krijgen. Sociale/media verslaving.

[Hawkysoft]

Kunnen ze niet gewoon een ban geven op alle social media? Het zijn namelijk niet alleen deze 2... Kan mij nog herinneren dat heel meta eruit lag, verbazingwekkend hoe snel mensen weer 'normaal' werden.

[DLSS]

Het beste zou zijn als de default tijdlijn gewoon chronologisch is. Waarbij je alleen content te zien krijgt van accounts die je daadwerkelijk volgt. (Reposts van die accounts kunnen je nieuwe content laten zien)

[Reactie gewijzigd door DLSS op 10 juli 2026 13:59]

[wiseger]

Sinds de rechtszaak van Bits of Freedom kan je dat al heel eenvoudig zelf instellen.

https://www.jaapvanzessen.nl/nieuws/eindelijk-zo-dwing-je-de-chronologische-tijdlijn-af-op-instagram-en-facebook-en-blijft-hij-staan/

[DLSS]

Helaas moet je dat dus zelf doen. Idem op twitter, waar je steeds weer opnieuw naar de ‘following’ tab moet

Ik pleit dus voor het omgekeerde, chronologisch zou de default moeten zijn.

Ik denk dat het, los van verslaving, überhaupt beter is voor mensen als ze niet blind voorgeschoteld worden maar in de basis een eigen fees cureren..

[Llopigat]

Ja maar alleen in Nederland helaas. Zelfs als ik in Nederland ben werkt dit voor mij niet. Er is ook geen optie in instagram om je land te veranderen, je kan niet eens zien onder welk land hij je heeft ingeschaald.

[jip_86]

Precies dit dus. Je kan iets maken om gerelateerde content te vinden maar die zal je verder actief toe moeten voegen aan je tijdlijn. Verder geen gepush naar automatische content.

[Pasteis]

Als het bedrijf er niet in slaagt om deze te weerleggen, riskeert het een miljardenboete van maximaal 6 procent van de jaaromzet. Meta draaide vorig jaar omgerekend zo'n 175,8 miljard euro omzet. Daardoor kan de boete oplopen tot ongeveer 10,5 miljard euro.

En dan?

Meta betaalt... neemt het verlies voor de koop toe, maar profiteert nog steeds van het algoritme en verslavende eigenschappen. De boetes zullen wel degelijk wat doen, maar ook ergens ingecalculeerd. Bovendien zijn ze nu zo kapitaalkrachtig dat ze ook nieuwe markten aan kunnen boren. Daarmee hebben ze nog steeds aanzienlijk geprofiteerd.

Meta zal altijd re-actief hierop zijn. Je moet als EU gewoon keihard optreden. Dit gaat wel om de welzijn van onze inwoners, waaronder onze kinderen die de toekomst moeten borgen.

[wiseger]

Er wordt al een behoorlijke tijd hard opgetreden. Het probleem is alleen dat er geen specifieke wetgeving is die zaken voorschrijft. Dus zal de EU eerst een bedrijf in moeten lichten wat zij onwenselijk vindt en in strijd acht met de DSA / DMA. Daarna zal het bedrijf een termijn gegeven worden om dat onderdeel aan te passen.

En dat gebeurt dan ook gewoon. Net zoals dat gebeurde na de rechtszaak van Bits of Freedom m.b.t. de chronologische tijdslijn versus de aanbevelingen van de algoritmes Meta.

Ook bedrijven hebben rechten en ook van hun kan je niet meer verwachten dan dat ze zich aan de wet houden. Pas bij overtredingen kan je hard optreden, niet eerder.

[mjtdevries]

Je moet als EU gewoon keihard optreden. Dit gaat wel om de welzijn van onze inwoners, waaronder onze kinderen die de toekomst moeten borgen.

Als je vooraf duidelijke grenzen hebt opgesteld dan mag je wat mij keihard optreden. En we weten allemaal dat instagram en facebook inderdaad bewust verslavend zijn gemaakt en dat de bedrijven ook wel degelijk weten dat ze een grote (en vaak negatieve) invloed hebben.

Maar wat de EC nu doet lijkt nogal willekeur. Wanneer is iets te verslavend en wanneer niet? Hoe moet een bedrijf nu weten waar ze zich aan moeten houden, want voor zover ik weet is het nergens gedefinieerd.

[The Zep Man]

De Commissie stelt ook dat Meta informatie negeerde over de tijd die minderjarigen 's nachts op de apps doorbrengen en over hoe de optimalisatie van reels en story's kan leiden tot 'overmatig of dwangmatig gebruik'.

Die informatie wordt niet genegeerd. Dat is by design.