Ubisoft-grondlegger Claude Guillemot komt om bij ongeluk met zijn zakenvliegtuig

Claude Guillemot, medeoprichter van Ubisoft, is een van de twee omgekomen mensen bij een vliegtuigongeluk vrijdag in Frankrijk. Zijn overlijden kwam zaterdag naar buiten. Hij was de eigenaar van het Cessna 421-zakenvliegtuig dat vlak bij het vliegveld La Baule neerstortte.

Ubisoft bevestigt het overlijden van de 69-jarige Guillemot, die samen met zijn vier broers het Franse gamebedrijf oprichtte. In een korte verklaring aan de pers uit het bedrijf verdriet over de dood van de medeoprichter en voorzitter van Guillemot Corp. Dat bedrijf ontwerpt en maakt hardware voor gaming en muziek, onder de merknamen Hercules en Thrustmaster.

Oorzaak nog onbekend

De oorzaak van de crash is nog niet bekend. Het tweemotorige zakenvliegtuig van Claude Guillemot vertrok vanuit Rennes en was op weg naar een luchtvaartshow. Het stortte neer in een landbouwveld vlak bij het regionale vliegveld La Baule-Escoublac van de Franse badplaats La Baule. Toen de brandweer arriveerde, stond het toestel in brand en verspreidde het vuur zich naar omringende vegetatie, meldt FranceInfo.

De brand verwoestte 500 vierkante meter vegetatie, meldt Le Parisien. In totaal werden 63 brandweermensen en 29 voertuigen ingezet. Het politiebureau van La Baule en de luchtvaartgendarmerie stellen een onderzoek in naar de crash en krijgen daarbij hulp van het Bureau voor Onderzoek en Analyse van de Burgerluchtvaartveiligheid (BEA).

Reacties (95)

[Rambolinie]

R.I.P.

Weet nog wel, vroeger lag o.a. de Dixons en Kijkshop winkels vol met Hercules en Thrustmaster spul maar dat zie je nooit meer volgens mij.

Ben je 69 jaar overkomt je dit :(

[StefanJanssen]

Hercules heb ik nooit van gehoord, maar Thrustmaster is nog steeds een groot merk.

[TheDeeGee]

Weet niet of dezelfde Hercules word bedoeld, maar ik had een Hercules 3D Prophet 9700 Pro.

[Stoney3K]

Dat is dezelfde, ik weet alleen niet of dat ook hetzelfde merk is als de "Hercules" grafische kaarten uit de jaren 80.

[xenn99]

Dat is inderdaad hetzelfde merk zie deze Wikipedia.

[Heroic_Nonsense]

In name only.

De Hercules van de Hercules-standaard uit de jaren 80 en 90 was een Amerikaans bedrijf. Dat is in 1998 door de aandeelhouders in delen verkocht toen een merger met ELSA mislukte.

Guillemot kocht de merknaam, en bracht vanaf 2000 PC-componenten uit onder die naam. Daaronder ook grafische kaarten, zoals de genoemde Prophet, maar dat was "gewoon" een OEM GeForce-kaart met een leuke doos eromheen.

[winand]

is dezelfde Hercules inderdaad

[Roofpigeon]

Ik had een Hercules DJ Controller. geen idee of dat ook van deze mensen komt

[Maulet]

ik ook, maar met de Kyro ship!

[Exirion]

Het is een heel oud merk. Het stamt uit de tijd van de eerste generaties PC’s waar Hercules video een begrip was; een standaard voor 720x348 monochrome video. Later is de naam opgekocht. Een beetje vergelijkbaar met namen zoals Atari en Commodore uit die tijd.

[Reactie gewijzigd door Exirion op 21 juni 2026 10:32]

[tommiedepommie]

was dat niet, uit mijn hoofd, 720x348?

[Exirion]

Ja, typfout Het opvallende is dat het net afweek van de 640x350 van EGA.

[Reactie gewijzigd door Exirion op 21 juni 2026 10:33]

[SniperEye]

Inderdaad. Haast ironie: Thrustmaster maakt mooie accessoires voor gamers van MS Flightsimulator. Zo komt binnenkort een yoke uit voor spelers van dit spel op de PS5.

[Fireshade]

En de Cessna 421 is als addon ook op (meerdere) flight simulators te spelen.

[Rambolinie]

Een webcam heb ik ooit gekocht van het merk Hercules

[marsian]

Klopt, ik werkte bij dixons rond de jaren 00. Er waren ook producten onder de naam Guillemot zelf. Vraag me alleen niet meer welke 😄

[FrostHex]

Oa videokaarten onder Guillemot zelf: https://hardware.info/artikel/264/guillemot-maxi-gamer-xentor-32-nvidia-tnt2-ultra-test.html

[outlandos]

Heerlijk nostalgisch, een dergelijk artikel lezen.

[stoffel.s]

Ook wel bekend om hun min of meer betaalbare geluidskaart ISIS waarmee je multitracking kon gaan doen én bovendien samples kon inladen van het SF (SoundFont) type als ik het me goed herinner.
Je kon er bijkomend ook het geheugen ervan uitbreiden met SIMM memory modules
https://www.soundonsound.com/reviews/guillemot-maxi-studio-isis

Leuke tijden mee beleefd.

[speedhaste]

Accessoires zoals race stuurtjes werden eerst ook onder de Guillemot naam verkocht voordat de Thrustmaster naam gebruikt werd. Volgens mij waren ze ook één van de eerste met Ferrari edities daarvan.

[Carino]

Thrustmaster zie je ook nog wel bij zaken als mediamarkt enzo hoor. Hercules is ook nog wel prima te vinden in enkele winkels

[Roko]

En elk jaar naar de PC Dumpdag of de HCC Beurs om je setup nog verder op te krikken. Andere tijden, maar ik mis ze wel. Ik slinger nog even AC Shadows aan ter ere van Claude.

[TheBigFlo]

Ik moest weer even terug graven, vroeger helaas weleens de fout gemaakt om het Nederlandse merk Trust te verwarren met Thrustmaster.

Wel joysticks van beide merken gehaald toen ik een jaar of 10 was, eerst natuurlijk Trust wat echt slecht en goedkoop spul was en later Thrustmaster wat wel goed spul was. Uiteraard toendertijd bij de Media Markt.

Heel wat uurtjes Flight Simulator 2000 mee gedaan of Grand Prix 3.

[siggy]

Thrustmaster? ik had een Guillemot FF racing wheel.

[CriticalHit_NL]

Dat wist ik niet, heb nog een Hercules XPS210 2.1 speakerset hier uit het begin van het millenium, dat blijkt dus uit de koker van Guillemot te komen...

[HollowGamer]

Was hij niet bezig Ubisoft weer terug in zijn eigen handen te krijgen?

Ongelofelijk dat een vliegtuig nog neerstort. Je zou denken dat tegenwoordig dat vrijwel niet meer zomaar kan, maar even afwachten wat er is gebeurd.

[neversium]

Er gebeuren nog heel veel vliegtuigcrashes, maar die komen niet vaak in het nieuws omdat het vaak gaat om crashes van privévliegtuigen. Privévliegtuigen maken ook het grootste aandeel uit van het aantal vliegtuigcrashes.

[Carino]

“Heel veel” valt wel mee hoor. Ja, er gebeurt geregeld iets, maar de hoeveelheid valt reuze mee. Zeker als je kijkt naar absolute aantallen van vluchten.

Sowieso is het bijna altijd een menselijke fout. Overschatting van eigen kunnen is een hele grote factor, daarnaast is ‘externe invloed’ bij het maken van beslissingen een hele gevaarlijke. Toch nog even snel een vlucht willen maken, bijvoorbeeld omdat de passagiers dat willen of omdat je de volgende dag een belangrijke vergadering hebt.

dit zijn dingen die je leert bij het behalen van je vliegbrevet, maar het is ook het makkelijkste om weer te vergeten…

[Reactie gewijzigd door Carino op 21 juni 2026 14:49]

[neversium]

Ik zou ook denken dat onderhoud een ding is dat minder streng is. Bij een grote commerciële vliegmaatschappij lopen er denk ik meer controles, of misschien wel bij alles, geen idee, waarbij een tweede of derde persoon alles controleert bij uitgevoerde werkzaamheden en bij een algehele inspectie van een vliegtuig. Je wilt als vliegmaatschappij al helemaal geen crash, omdat dit natuurlijk een PR-nachtmerrie is, maar het belangrijkste: er gaan helaas heel veel zielen verloren als een Airbus A380 of Boeing 737 crasht.

[Carino]

Bij commercieel is het absoluut veel strenger, maar mijn ervaring is dat onderhoud en inspectie bij General Aviation ook streng is hoor. Er zijn zo veel onderhoudsmomenten waarbij elke keer inspectie gedaan wordt. En ja, het is heel erg afhankelijk van hoe veel zo’n toestel vliegt, maar het is allemaal best streng geregeld

[GeroldM]

het belangrijkste: er gaan helaas heel veel zielen verloren als een Airbus A380 of Boeing 737 crasht.

Klopt. Neemt echter niet weg dat er ook een vliegtuig, wat heel wat miljoenen gekost heeft bij aanschaf, verloren is gegaan. Iets waar de bedrijfsverzekering en CFO langer over blijven zeuren dan de verloren zielen. In de meeste gevallen.

[pagani]

De laatste Cessna 421 is in 1985 gebouwd, dat is weinig "tegenwoordig". In al die jaren is hooguit wat van de electronica vernieuwd en zijn onderhoudsprotocollen en dergelijke aangescherpt, maar ze compleet oncrashbaar maken gaat nooit (meer) gebeuren.

[Oon]

Maar de enorme verbeteringen in vliegveiligheid zijn dan ook vooral in de procedures en protocollen eromheen. Het vliegtuig zelf stort niet zoveel minder snel neer, de kans dat er een aanleiding is om neer te storten is gewoon kleiner omdat je een veel rigoreuzere pre-flight check hebt en bijv. veel minder kans om op een ander vliegtuig te botsen.

[pagani]

Als ik even zoek op de Cessna 421 lijkt het aantal wijzigingen in de checks in de afgelopen 40 jaar zeer beperkt. Hooguit als er aan de avionics iets is geupdate.

[Davey400]

Ongelofelijk dat een vliegtuig nog neerstort. Je zou denken dat tegenwoordig dat vrijwel niet meer zomaar kan, maar even afwachten wat er is gebeurd.

En toch gebeurt het nog met regelmaat, al kun je zien dat het inderdaad de laatste jaren wel beter gaat dan pak hem beet 25 jaar geleden.

Air Crash DB probeeert wel wat nuance aan te brengen in deze cijfers.

[R4gnax]

Was hij niet bezig Ubisoft weer terug in zijn eigen handen te krijgen?

Dat zal eerder Yves geweest zijn.

[nutty]

Er zijn sowieso twee zwakke schakels in de keten, techniek en de de mens, dus tja, dit zal blijven gebeuren helaas.

[Typhone]

Ik volg een kanaaltje of 30+ op Youtube over actuele luchtvaart zaken en je staat versteld hoeveel er uit de lucht vallen. Alleen het gros daarvan hoor je nooit iets van. Maar het zijn vaak kleine / privé gevallen die mis gaan waarbij het grotendeels pilot error is.

Overigens verbaas ik me er soms wel over hoeveel regels er zijn maar hoe dat in de fabrieken er aan toe gaat. Heb ze in Duitsland dingen zien passen en meten die gewoon aangestampt (letterlijk!) werden met een hamer, op commerciële vluchten. Wonderlijke wereld.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 21 juni 2026 19:48]

[William_H]

Daar hebben ze bij Boeing wat mindere ervaring mee....

[Uruk-Hai]

Ik vind het juist een wonder dat het tegenwoordig zo vaak goed gaat met vliegtuigen.

Heb je in de recente update van Google Earth de flight modus geprobeerd?

Doe dat voor de lol eens. Je zult zien hoe makkelijk het fout kan gaan met sturen. En dat is dan alleen nog maar virtueel. Dan heb je geen last van natuur elementen zoals "luchtzakken", vogels, bevriezing, enz.

Nog niet zo lang geleden is een piloot op het nippertje aan een crash ontkomen doordat er net op tijd ontdekt werd dat er een beschadigd 3D geprint onderdeel in zijn vliegtuig zat. Ik weet niet meer of dat onderdeel gescheurd of gesmolten was, maar het had NOOIT een vliegtuig in gemoeten. Is toch gebeurd. Mensen (vooral mannen) zullen blijkbaar altijd allerlei gekke dingen blijven doen die hen het leven kunnen kosten.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 21 juni 2026 09:55]

[mac1987]

Nog niet zo lang geleden is een piloot op het nippertje aan een crash ontkomen doordat er net op tijd ontdekt werd dat er een beschadigd 3D geprint onderdeel in zijn vliegtuig zat

...

Mensen (vooral mannen) zullen blijkbaar altijd allerlei gekke dingen blijven doen die hen het leven kunnen kosten.

Ik zou eerder zeggen 'mensen blijven anderen (en soms zichzelf) in gevaar brengen voor financieel gewin.

[Wim Cossement]

Waarom zouden vliegtuigen niet meer kunnen neerstorten? Er is nog steeds materiaalpech, menselijke fouten en een hoop andere zaken die fout kunnen gaan.
En zoals een andere gebruiker hier zegt, is dat tuig al meer dan 40 jaar oud, misschien had hij dat al lang moeten laten vernieuwen?

Verder ben ik ook redelijk tegen privé- en zakenvluchten, tenzij je jezelf zo belangrijk vindt dat bepaalde zaken niet even kunnen wachten of gewoon van op afstand geregeld kunnen worden.
Betalen die knakkers trouwens taks op hun brandstof? Vliegen is gewoon veel te goedkoop en wordt voor een scheet gebruikt.

Ik kan alvast zeggen dat ik nooit in een privévliegtuigcrash ga omkomen, behalve dan misschien op een pleziervlucht, waar ik niet echt tegen ben.

[Carino]

“Die knakkers”… lekker denigrerend…

ja, er zit gewoon taks op de brandstof, dat is voor iedereen hetzelfde. Ongeacht het soort vliegtuig of persoon. De enige (private) partijen die (in Nederland) accijns terug kunnen vragen op brandstof zijn vliegscholen voor vluchten die gebruikt zijn voor lessen.

[Wim Cossement]

Knakkers is helemaal niet denigrerend in dit land...

En goed dat jullie als een van de 2 landen in Europa een kerosinetaks hebben, hier in België is het nog steeds noppes. Dat wist ik niet, ik dacht dat het overal nog onbelast was, en er wel al even een EU/Europees plan op tafel ligt, maar de luchtvaartlobby dit steeds nog met succes kan tegenhouden want dat zou te veel kosten en ze dan niet meer rendabel zouden zijn, terwijl dat gewoon doorgerekend wordt aan de klant.
Als je ziet hoe goedkoop vliegtuigtickets soms zijn, stel ik mij hier wel grote vragen bij.
Hebben jullie trouwens Ryanair in NL?

[sfranken]

Na letterlijk 2 seconden googlen:

In Nederland onderhoudt Ryanair routes vanuit Eindhoven, Amsterdam Schiphol en Maastricht.

Dus, uh, ja.

[Llopigat]

De standaard Cessna 421 draait trouwens op gelode AVGAS (100 octaan benzine), daar zit sowieso belasting op. Het is alleen de JET A-1 kerosine (een verfijnde vorm van diesel) die accijnsvrij is tegenwoordig in de meeste landen. AVGAS is bovendien retedure brandstof omdat het maar heel weinig gemaakt, de kleine luchtvaart is het enige waar het nog gebruikt wordt (en de hele kleine gebruikt dan vaak weer rotax motoren waar gewoon auto benzine in kan). Ik weet niet precies wat het nu kost met de brandstofcrisis maar het zou me niet verbazen als het nu boven de 4 euro per liter zit. Waarvan zo'n twee motorig vliegtuig er wel zo'n 80 liter per uur zal verbranden.

Het is een beetje vreemde keuze voor een zakenvliegtuig, de meesten hebben wel turboprop tegenwoordig en zijn wat nieuwer. Denk aan de Beech King Air of de Cessna 208 Caravan. Turboprop is ook een stuk makkelijker in bediening omdat je je niet met mixture bezig hoeft te houden (die zijn allemaal FADEC - Full Authority Digital Engine Control of in elk geval grotendeels geautomatiseerd).

Er zijn wel versies met turboprop (een kleine turbine die een propeller aandrijft) die wel JET A-1 zullen gebruiken maar voor zover ik kan zien was dat bij deze niet het geval.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 21 juni 2026 20:30]

[Stoney3K]

En een Cessna 421 is ook al een erg oud model intussen, stamt geloof ik uit de jaren 70.

[xoniq]

Jaren tachtig zo'n beetje voor de laatste van dat model.

[HijDieAllesWeet]

Zijn die niet gewoon veruit het populairst?

[Carino]

Het is niet voor niks dat die toestellen na zoveel jaar nog vliegen. Ja, het zijn de tractors van de lucht, maar ze zijn vaak wel gewoon betrouwbaar. Alles valt of staat met het onderhoud en de menselijke factoren

[Llopigat]

Cessna maakt nog steeds de 172 in nieuwe produktie (of liever gezegd: weer, want ze zijn er wel een tijdje mee gestopt).

Dat het ontwerp nogal verouderd is, is waar. Maar dat komt met name door de regeldruk waardoor een compleet nieuw toestel certificeren niet meer rendabel is. In dit geval is het dus juist de regeldruk die het vliegen wat onveiliger maakt. Daarom gebruiken ze ook nog motoren uit de jaren 50 met handmatige mixture control (zeg maar als een brandstofauto met een choke er in)

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 21 juni 2026 20:33]

[Carino]

Ik post hieronder net iets vergelijkbaars. De regeldruk bij GA is echt te bizar voor woorden. Ik ben dan ook maar wat blij dat het de laatste tijd ein-de-lijk wordt toegestaan om 2 mobiele apparaten als navigatie apparatuur te mogen gebruiken in plaats van de verplichte - en elk jaar te vervangen - papieren kaart met lineaal en protractor.

soms zou ik het fijn vinden als in NL enkele van de FAA overgenomen worden. Zodra iets experimental heet vervallen een hoop certificeringsregels en dat maakt vliegen veel betaalbaarder. Niet met alles wenselijk, maar denk alleen al aan de avionica: exact hetzelfde apparaat zonder certificering kost snel de helft als met certificering

[Reactie gewijzigd door Carino op 21 juni 2026 20:38]

[Llopigat]

Ja postte ook al dat je niet eens meer een band mag vervangen van je eigen cessna. Dat maakt het ook zo duur want dan moet je altijd een monteur langs laten komen.

Je ziet het ook in de ultralight markt, daar is enorm veel meer innovatie omdat de regels een stuk lager zijn. Je mag er ook wel een heel stuk minder mee hoor, maar zij hebben allang composite constructies, motoren op gewone brandstof (dus ook geen loodvervuiling meer) en veel meer avionica.

[Carino]

Onderhoud is in NL echt niet merkgebonden hoor. Ik snap je sentiment, maar het is in NL echt wel streng geregeld met al het onderhoud en de inspecties. Ik heb geen flauw idee hoe dat in FR is maar hier heb je:

- dagelijkse inspectie, voor elke vlucht (door piloot uitgevoerd, niet iedereen is even strikt helaas)

- 50 uurs onderhoud: door onderhoudsbedrijf, incl administratie etc

- 100 uurs onderhoud: door onderhoudsbedrijf incl administratie etc

- jaarlijks onderhoud, door onderhoudsbedrijf incl certificering. Papierwerk niet op orde = geen ARC (airworthyness certificate) = niet vliegen

- 6000 uurs onderhoud: volledig demonteren van het vliegtuig incl alles inspecteren

Cessna is absoluut niet mijn merk, maar vanwege het feit dat er zo onwijs veel van deze toestellen vliegen én gemaakt worden zijn onderdelen vrij eenvoudig te krijgen. Dat is bij andere merken helaas anders. Ik vlieg zelf in Pipers en Diamonds, pipers zijn qua onderhoud makkelijker dan diamonds maar diamonds vliegen veel lekkerder

[Llopigat]

Ik heb geen flauw idee hoe dat in FR is maar hier heb je:

Dat is toch gewoon Europees geregeld onder de EASA?

[Carino]

EASA bepaalt volgens mij alleen de buitenste bandbreedte qua regels, individuele landen mogen dan de binnenste bandbreedte qua regels bepalen, zolang die maar strenger zijn en niet de buitenste bandbreedte qua regels overschrijden.

Dus ik verwacht dat de eisen wat betreft onderhoud op z’n minst vergelijkbaar zijn met NL

[Llopigat]

Dat zal je verbazen. Je mag helemaal niks meer zelf doen tegenwoordig, zelfs een band vervangen mag niet meer zelf. En het is heel strak gereguleerd allemaal qua onderhoudsintervallen.

[Timber83]

Paar weken terug nog een Thrustmaster stuurtje voor de PS4 nieuw gekocht via BOL dus de handel is er nog steeds.

Maar R.I.P. treurig om zo aan je eind te komen.

[Dekar]

R.I.P. : Grondlegger van mooie games als The Crew, Far Cry, Rainbow Six, en Assassin's Creed.

Toch kleven er veel controversiële onderwerpen aan zijn naam. Agressieve microtransactie verkooptechnieken in games van 70 euro. XP boosters verkopen en XP in games erg grindy maken. Overal battle passes en live service in proppen. Tegenstander zijn van Stop Killing Games. Dat alles maakt ook dat Ubisoft op dit moment een sterk verlieslijdend bedrijf is.

[Consequator]

Gebeurd best wel vaak dat die vliegtuigjes uit de lucht vallen tegenwoordig ..

[Madshark]

Ja, da's inhert aan opstijgen, ze moeten ook nog een keer landen.

[Llopigat]

Ja, en vaak begint een ongeluk al met opstijgen onder niet toerijkende condities. "Takeoff is optional, landing is mandatory" zeggen ze altijd.

Of dat hier het geval is, is uiteraard nog lang niet duidelijk. Zo te zien was het weer op zich goed maar een hoge temperatuur (Frankrijk heeft nu ook een hittegolf) betekent wel minder draagvermogen dan normaal. Maar een piloot zal dat zeker meenemen in zijn berekeningen.

[Brummetje]

Zou persoonlijk liever bij een piloot instappen die het dalen noemt en niet vallen

[80sdude]

spreken we dan ook van vallen?

[Somoghi]

Rip, toch wel een naam die verbonden is aan veel zaken die er nu nog zijn.

[vosss]

Jammer dat hij niet nog ff de release van AC: Resynced mee kon pakken.

Ik denk dat die game wel goed verkocht gaat worden.

RIP.

[Scriptkid]

Ben idd heel benieuwed naar de oorzaak een 421 is een twee motor die volgensmij kan vliegen op 1 motor.

Om neer te storten moet je dus goed je best doen. Aan de andere kant is het wel een oudje dus slecht onderhoud kan je wel wat kosten.

[Stoney3K]

Dan kun je nog altijd neerstorten door een andere oorzaak, zoals een beschadigde kabel naar de stuurvlakken. En de 421 had geloof ik ook een bekend probleem met de aandrijving van het landingsgestel.

[Llopigat]

Ja alleen plotsklaps overgaan naar 1 motor is niet heel makkelijk met dit soort toestellen omdat de twee motoren nogal ver uit elkaar zitten. Daardoor krijg je een nogal harde drift in 1 richting en er zijn dan kanttekeningen zoals dat de werkende motor vaak niet op vol vermogen kan draaien omdat je dan niet meer genoeg autoriteit hebt in je richtingsroer om dat tegen te kunnen gaan. Het wordt wel veel geoefend juist omdat het lastig is, maar het is zeker niet een kwestie van 'gewoon doorpitten op de andere motor'.

Je moet ook snel reageren als het gebeurt, doe je dat niet is de kans dat je in een spin stall terecht komt wat veel hoogte kost om weer uit te komen zeker bij 1 kapotte motor. Het is niet voor niets dat tweemotorig vliegen een heel aparte certificatie vereist.

Maar of dit uberhaupt een rol heeft gespeeld bij deze crash moeten we maar afwachten. Het onderzoek naar luchtvaartcrashes is enorm diepgaand dus dat gaat minstens een jaar duren.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 21 juni 2026 20:40]

[CzMichiel]

Die vermelding over verwoesting van vegetatie lijkt me overbodig.

[Armselig]

Dus zodra er iemand om het leven komt mag er niet meer bij worden vermeld wat de gevolgen van de crash voor de omgeving was? Beetje raar....

[Kimbo72]

O'nee maakt niet uit joh, natuur zat op aarde....

[Madshark]

Op het moment heeft de mensheid zo'n 1% van de beschikbare landmassa geclaimd. 3% als je alles telt waar de mens invloed op heeft (landbouw, poldering, stuwmeren, etc).
Dus jah, er is genoeg natuur.
Wil nog niet zeggen dat het allemaal maar afgebroken kan worden, maar een paar bomen minder door een crash heeft verder weinig invloed.

[Kimbo72]

Bron?

[Dendeeze]

Zo rijk en zijn vliegtuig niet voorzien van een WARPS. (Whole Aircraft Rescue Parachute System)

Of is zo'n Cessna 421-zakenvliegtuig daar te groot voor?

[Arjan P]

Dit model is geproduceerd tot 1985, dus Cessna doet geen ontwikkeling meer. En een dergelijk systeem certificeren voor commercieel gebruik (namelijk passagiersvervoer) als retrofit is niet te betalen.

Overigens is het dan nog maar de vraag of het bij deze crash had geholpen; er is namelijk nog niets bekend over de oorzaak.

[Dutchzilla]

Daarnaast is het een tweemotorig vliegtuig met drukcabine, en juist dat maakt een volledig parachutesysteem technisch zeer complex. Voor dit type toestel zijn dergelijke systemen in de praktijk nauwelijks toepasbaar.

Er bestaan wel patenten en concepten voor parachutesystemen op grotere commerciële vliegtuigen, maar die bevinden zich grotendeels nog in de ontwikkelingsfase. De technische uitdagingen zijn enorm: het gewicht van het systeem, de krachten die vrijkomen bij het openen, de structurele belasting van het toestel en de veiligheid van passagiers en bemanning.

Daardoor zal het waarschijnlijk nog vele jaren duren voordat dergelijke systemen eventueel operationeel worden. Toch is het idee niet onmogelijk; een toekomst waarin bepaalde grotere vliegtuigen beschikken over een vorm van noodparachutesysteem is realistischer dan veel mensen denken.

[Llopigat]

De Cirrus Vision is ook een drukcabine toestel en heeft wel de CAPS. Dus het kan op zich wel. Maar dat toestel is ook zo af-fabriek ontworpen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 21 juni 2026 20:52]

[GeroldM]

Aanpassingen aan het ontwerp van een vliegtuig (zowel aan de binnen- als de buitenkant) vereisen een certificering. En die zijn hartstikke duur. Zodanig zelfs dat deze kosten vaak de actuele waarde van het (oudere) vliegtuig overstijgen.

Daardoor is het vaak rendabeler, zelfs voor de superrijken die zich een prive-jet kunnen veroorloven, om te leasen. Want dan heb je tenminste nog ietwat te zeggen over de luxe waarin je vliegt.

Je mag letterlijk geen schroef in het interieur van het pasagiersgedeelte in je prive-jet vervangen met een soortgelijke schroef die je bij de Gamma kan kopen. Want dat telt al als een structurele aanpassing en vereist nieuwe certificering.

Doe je dat toch, verwacht dan niet dat je verzekering ook maar iets betaalt aan de schade die je neergestorte jet veroorzaakt aan jou, de crew, andere inzittenden, materiele dingen die je in dat vliegtuig vervoert, schade aan gebouwen, infrastructuur en natuur in het pad van je gecrashte jet. Of verloren levens van personen, vee, gewassen en andere materiele zaken.

Een personenauto leasen, dat scheelt je al een boel kopzorgen. Maar die stellen niks voor bij de kopzorgen die je hebt wanneer je eigenaar bent van een prive-jet of ander type vliegtuig. Dan loont leasen wel degelijk.

Met eigenaarsschap weet je wel wat je hebt en hoe betrouwbaar het is. Dat is met lease/huur wel heel anders. Dat zal nog een reden zijn waarom je een ouder airframe toch blijft onderhouden/vliegen.