Planet Multimedia meldt dat de Partij van de Arbeid graag een noodfonds ziet voor het geval een kabelexploitant, of een ander telecombedrijf, failliet gaat. De middelen uit dat fonds moeten dan worden gebruikt om het netwerk draaiende te houden. PvdA-kamerlid Tineke Netelenbos heeft vandaag een voorstel ingediend om de wet te veranderen. Zo zou doorgifte van signalen wettelijk verplicht moeten worden en de invloed die gemeenten nu nog hebben op kabelbedrijven moeten blijven bestaan. De overheid moet kunnen ingrijpen door bijvoorbeeld een extern beheerder van het netwerk in te stellen. Als voorbeeld bij de noodzaak van de wet wordt de situatie van UPC genoemd. Dit bedrijf is in zo'n slechte financiële staat, dat een faillisement niet onrealistisch meer is.
PvdA ijvert voor noodfonds bij faillissement kabelaars
Lees meer over
Reacties (62)
Ze moeten geen fondsen opstellen, ze moeten REGELS opstellen waardoor dit soort absurde situaties niet meer kunnen optreden..
Als je een fonds gaat oprichten voor zo'n parasiet als UPC, dan zuigen ze gewoon de staatskas leeg en gaan ze nog onverantwoordelijker om met de financien.
Als je een fonds gaat oprichten voor zo'n parasiet als UPC, dan zuigen ze gewoon de staatskas leeg en gaan ze nog onverantwoordelijker om met de financien.
je kunt geen regels toewijzen om dit te voorkomen.
de absurde situatie is ontstaan door verkeerde investeringen, gebaseerd op verkeerde schattingen van wat 1 klant opleverde.
dit verbieden is
A : echter tegen alle Wetgevingen in
B : Wat wil je in hemelsnaam verbieden, rood staan ofzo
De middelen uit dat fonds moeten dan worden gebruikt om het netwerk draaiende te houden
de reden waarom upc zo diep in de rode cijfers zit zijn zeer hoge afloskosten van leningen, die waren nodig voor de aanleg en overnames van allerlei netwerken.
echter de operationele kosten voor het netwerk zelf zijn veel lager. en ik vermoed zelfs winstgevend na een faillisement.
de absurde situatie is ontstaan door verkeerde investeringen, gebaseerd op verkeerde schattingen van wat 1 klant opleverde.
dit verbieden is
A : echter tegen alle Wetgevingen in
B : Wat wil je in hemelsnaam verbieden, rood staan ofzo
De middelen uit dat fonds moeten dan worden gebruikt om het netwerk draaiende te houden
de reden waarom upc zo diep in de rode cijfers zit zijn zeer hoge afloskosten van leningen, die waren nodig voor de aanleg en overnames van allerlei netwerken.
echter de operationele kosten voor het netwerk zelf zijn veel lager. en ik vermoed zelfs winstgevend na een faillisement.
Natuurlijk kan je wel regels instellen om dit soort gedoe te voorkomen.
UPC zit zo in de knel omdat ze overal ineens haar eigen kabels in de grond wilde hebben.
Zo iets moet gewoon niet door één bedrijf gedaan worden om verschillende redenen
• Monopolie op het netwerk
• Te grote investeringskosten voor het bedrijf waardoor of de prijzen de pan uit rijzen, of het bedrijf "belly up" gaat.
Wat krijgen we nu?
Toch een bedrijf dat haar eigen netwerk aanlegt, gaat praktisch bankroet.... en dan komt de overheid met de halfslachtige regeling dat UPC haar netwerk moet openstellen voor andere aanbieders....
UPC zit zo in de knel omdat ze overal ineens haar eigen kabels in de grond wilde hebben.
Zo iets moet gewoon niet door één bedrijf gedaan worden om verschillende redenen
• Monopolie op het netwerk
• Te grote investeringskosten voor het bedrijf waardoor of de prijzen de pan uit rijzen, of het bedrijf "belly up" gaat.
Wat krijgen we nu?
Toch een bedrijf dat haar eigen netwerk aanlegt, gaat praktisch bankroet.... en dan komt de overheid met de halfslachtige regeling dat UPC haar netwerk moet openstellen voor andere aanbieders....
Als een bedrijf eigen kabels in de grond wil hebben moeten ze dat vooral doen. (Een kabelmaatschappij heeft zowiezo in de plaats zelf alle kabels in eigendom) Tuurlijk zijn er investeringskosten maar op de lange termijn is het alleen maar goed voor de concurrentie op breedband.
Immers, een plaats met Chello en duizend chello kabelmodems heeft in de praktijk waarschijnlijk maar een een 50 Mbit/s backbone nodig. (immers niet iedereen gebruikt het op hetzelfde moment) Een glasvezelkabel kan makkelijk 1 Gbit/s draaien. Je kunt dus in deze plaats ook huurlijnen en andere diensten gaan aanbieden, en deze over de glasvezel laten lopen. Er zijn meerdere kabelbedrijven die dit doen.
De KPN heeft ook kabels in de grond, en wat mij betrefd mogen daar best wel een paar concurerende bedrijven bijkomen! Telfort heeft een glasvezelnetwerk naast het spoornet van de NS liggen bijvoorbeeld, omdat ze een deal sloten met de NS. En zo heeft de NS vrij goedkoop alle (grotere) stations en kantoren met elkaar verbonden.
Ik ben het verder GEDEELTELIJK eens met een fonds:
1) Zo'n fonds kan het televisie gedeelte in leven houden waardoor de nieuwsvoorziening naar het publiek gewaarborgd blijft. Dit is naar mijn mening belangrijker dan internet.
2) Internet mag van mij best een tijdje plat liggen als het bedrijf bankroet gaat. Voor noodgevallen kan men altijd nog een gratis account nemen, en overstappen op ADSL. Verder zal het netwerk echt niet lang plat liggen want er zijn genoeg grijpgrage kabelproviders die wel een (gedeelte van een) netwerkje willen overnemen voor een lage prijs! Bij bankroet gaat het meestal niet meer om hoge overname bedragen.....
Laat de kabelbedrijven hun eigen problemen maar oplossen, en laat "vadertje staat" er mooi buiten blijven. De nieuwsvoorziening naar de burger moet gewaarborgt blijven en 99% van de burgers heeft een televisie en/of radio. DAAR kun je eventueel een fondsje voor oprichten.....
Immers, een plaats met Chello en duizend chello kabelmodems heeft in de praktijk waarschijnlijk maar een een 50 Mbit/s backbone nodig. (immers niet iedereen gebruikt het op hetzelfde moment) Een glasvezelkabel kan makkelijk 1 Gbit/s draaien. Je kunt dus in deze plaats ook huurlijnen en andere diensten gaan aanbieden, en deze over de glasvezel laten lopen. Er zijn meerdere kabelbedrijven die dit doen.
De KPN heeft ook kabels in de grond, en wat mij betrefd mogen daar best wel een paar concurerende bedrijven bijkomen! Telfort heeft een glasvezelnetwerk naast het spoornet van de NS liggen bijvoorbeeld, omdat ze een deal sloten met de NS. En zo heeft de NS vrij goedkoop alle (grotere) stations en kantoren met elkaar verbonden.
Ik ben het verder GEDEELTELIJK eens met een fonds:
1) Zo'n fonds kan het televisie gedeelte in leven houden waardoor de nieuwsvoorziening naar het publiek gewaarborgd blijft. Dit is naar mijn mening belangrijker dan internet.
2) Internet mag van mij best een tijdje plat liggen als het bedrijf bankroet gaat. Voor noodgevallen kan men altijd nog een gratis account nemen, en overstappen op ADSL. Verder zal het netwerk echt niet lang plat liggen want er zijn genoeg grijpgrage kabelproviders die wel een (gedeelte van een) netwerkje willen overnemen voor een lage prijs! Bij bankroet gaat het meestal niet meer om hoge overname bedragen.....
Laat de kabelbedrijven hun eigen problemen maar oplossen, en laat "vadertje staat" er mooi buiten blijven. De nieuwsvoorziening naar de burger moet gewaarborgt blijven en 99% van de burgers heeft een televisie en/of radio. DAAR kun je eventueel een fondsje voor oprichten.....
Eh.. dat netwerk lag er al, aangelegd en eigendom van NS. Dat mooie glasnet door Nederland is juist de reden dat NS samen met BT indertijd Telfort is begonnen.Telfort heeft een glasvezelnetwerk naast het spoornet van de NS liggen bijvoorbeeld, omdat ze een deal sloten met de NS. En zo heeft de NS vrij goedkoop alle (grotere) stations en kantoren met elkaar verbonden.
Zolang zo'n fonds inderdaad pas gebruikt wordt nadat een kabelaar/telecommer belly up gaat is er niets mis mee. Waarschijnlijk kan het uit doorlopende contracten ook probleemloos weer aangevuld worden; waarom zou Chello-na-UPC immers niet gewoon betaald worden als de service gewoon doorloopt? Prima idee dus.
En waarom is het hoofdnet niet, net als weg en spoorweg, gewoon een overheidstaak? Lijkt me dé manier om al die breedband ideeën te bespoedigen: basis bieden en voorbeeld geven.
Ik weet uiteraard niet hoe ver de plannen strekken, maar ik acht het zeer waarschijnlijk dat ALS de overheid zo'n fonds zou oprichten, dat deze zich richt op het beschikbaar houden van de bare essentials van het kabelnet: de RTV voorziening, niet de extra's als internet.
De overheid moet de basis infra beheren. Tuurlijk, goed idee. Maar WAAROM denkt iedereen dat je daar beter van wordt?? Hebben we de stand van zaken rond de railinfra gemist? Hebben we niet in de gaten dat ons wegennet zucht en steunt onder het jarenlange gebrek aan investeringen?
De overheid moet de basis infra beheren. Tuurlijk, goed idee. Maar WAAROM denkt iedereen dat je daar beter van wordt?? Hebben we de stand van zaken rond de railinfra gemist? Hebben we niet in de gaten dat ons wegennet zucht en steunt onder het jarenlange gebrek aan investeringen?
Zolang er meerdere bedrijven nieuws aan bieden zie ik hier geen gevaar in. het word pas een probleem als er 1 bedrijf alles in handen krijgt, maar daar zijn nu al wetten tegen. Bovendien wie garandeerd mij dat het publieke stelsel wat we nu kennen wel echt zo onafhankelijk is als ze ons willen laten geloven, ze krijgen immers allemaal van de staat een deel van hun inkomsten.
Toch vreemd dat niemand er een probleem van maakt dat de staat op veel terreinen een monopoly heeft/had maar dat zodra een bedrijf te groot dreigt te worden er paniek is.
Toch vreemd dat niemand er een probleem van maakt dat de staat op veel terreinen een monopoly heeft/had maar dat zodra een bedrijf te groot dreigt te worden er paniek is.
De railinfra is typisch een voorbeeld van te weinig investeringen door een geprivatiseerd bedrijf. Voor er sprake was van privatisering van de NS waren er helemaal geen problemen met te weinig investeringen.
Als voorbeeld van hoe slecht overheidsbeheer is kun je dus beter iets anders noemen in plaats van een tegenvoorbeeld.
Als voorbeeld van hoe slecht overheidsbeheer is kun je dus beter iets anders noemen in plaats van een tegenvoorbeeld.
Mischien komt dat wel omdat de staat geacht wordt om in het belang van de bovolking in het algemeen te handelen terwijl grote bedrijven alleen maar aan 2 dingen denken. Winst en aandelenkoersen.
<reactie op SirBlade>
Dat is helemaal niet zo vreemd. Het "bestuur" van de staat kan je na 4 jaar de laan uitschoppen als fatsoenlijke Nederlander als ze niet goed bezig zijn. Probeer dat maar eens als je klant van UPC bent
<edit> Hmmm .. overbodig ... hmmm mischien een -klein- beetje OT maar zeker niet overbodig. Het is een reactie he ... Ik hoef geen hoge mods, maar mod me wel op de goede manier s.v.p.</edit>
Dat is helemaal niet zo vreemd. Het "bestuur" van de staat kan je na 4 jaar de laan uitschoppen als fatsoenlijke Nederlander als ze niet goed bezig zijn. Probeer dat maar eens als je klant van UPC bent
<edit> Hmmm .. overbodig ... hmmm mischien een -klein- beetje OT maar zeker niet overbodig. Het is een reactie he ... Ik hoef geen hoge mods, maar mod me wel op de goede manier s.v.p.</edit>
Als je dergelijke eisen gaat stellen aan een provider voor een low-budget markt krijg je maar een resultaat: hogere prijzen.
Mensen die echt voor hun werk afhankelijk zijn van een internetverbinding doen er in het algemeen goed aan eisen voor beschikbaarheid en continuiteit te betrekken in de keuze van een provider. Het lijkt mij dat je over het algemeen providers voor ADSL (partikulier) en kabel (idem partikulier) kunt vatten onder het kopje "low-budget, bij problemen is geen verbinding acceptabel".
Er zijn altijd alternatieven als een combinatie ISDN/ADSL of een leased line. Maar dan heb je het wel over een ander prijsniveau. Continuiteit is een produktkenmerk en dat brengt kosten met zich mee.
Na een faillisement volgt hooguit een periode zonder verbinding. Ik denk dat je vanuit de politiek voor dat soort zaken hooguit kunt verplichten een minimaal aanbod aan tv en radiozenders verplicht door te geven. Een noodfonds voor doorgifte van het complete produktpakket zou alleen een verkapte subsidie zijn.
Overigens spreekt het artikel alleen over doorgifte van TV-signalen. Toch geen 100% doorgifte?
Mensen die echt voor hun werk afhankelijk zijn van een internetverbinding doen er in het algemeen goed aan eisen voor beschikbaarheid en continuiteit te betrekken in de keuze van een provider. Het lijkt mij dat je over het algemeen providers voor ADSL (partikulier) en kabel (idem partikulier) kunt vatten onder het kopje "low-budget, bij problemen is geen verbinding acceptabel".
Er zijn altijd alternatieven als een combinatie ISDN/ADSL of een leased line. Maar dan heb je het wel over een ander prijsniveau. Continuiteit is een produktkenmerk en dat brengt kosten met zich mee.
Na een faillisement volgt hooguit een periode zonder verbinding. Ik denk dat je vanuit de politiek voor dat soort zaken hooguit kunt verplichten een minimaal aanbod aan tv en radiozenders verplicht door te geven. Een noodfonds voor doorgifte van het complete produktpakket zou alleen een verkapte subsidie zijn.
Overigens spreekt het artikel alleen over doorgifte van TV-signalen. Toch geen 100% doorgifte?
Als je dergelijke eisen gaat stellen aan een provider voor een low-budget markt krijg je maar een resultaat: hogere prijzen.
Dit is inderdaad een waarheid als een koe. Voor goede service en een betrouwbare provider kosten nu eenmaal geld. Als een gratis provider failiet gaat dan zou ik zeggen eigen schuld dikke bult voor de klant die er gebruik van maakt. De staat zou zeker niks moeten sponseren om ze in leven te houden.
Als een betaalde provider al failiet gaat dan zal er een serieuze periode van wanbeleid aan vooraf zijn gegeaan en meestal weet je als klant al van te voren dat het mis dreigt te gaan UPC is goed voorbeelden waar je als klant kunt ruiken dat het niet goed gaat. Dus kun je dus maatregelen nemen om te zorgen dat je geen last hebt als de provider falliet gaat. Mischien moet je dan wel even terug naar inbellen of ISDN maar dan kun je wel verder werken / surfen todat er een alternatief beschikbaar is.
Dus de staat moet zich niet bemoeien in dit soort zaken.
just my 2 cents
Dit is inderdaad een waarheid als een koe. Voor goede service en een betrouwbare provider kosten nu eenmaal geld. Als een gratis provider failiet gaat dan zou ik zeggen eigen schuld dikke bult voor de klant die er gebruik van maakt. De staat zou zeker niks moeten sponseren om ze in leven te houden.
Als een betaalde provider al failiet gaat dan zal er een serieuze periode van wanbeleid aan vooraf zijn gegeaan en meestal weet je als klant al van te voren dat het mis dreigt te gaan UPC is goed voorbeelden waar je als klant kunt ruiken dat het niet goed gaat. Dus kun je dus maatregelen nemen om te zorgen dat je geen last hebt als de provider falliet gaat. Mischien moet je dan wel even terug naar inbellen of ISDN maar dan kun je wel verder werken / surfen todat er een alternatief beschikbaar is.
Dus de staat moet zich niet bemoeien in dit soort zaken.
just my 2 cents
Maar het ging hier om TV-signalen, wat voor maatregelen wilde je daar tegen nemen, een satellietontvanger aanschaffen plus bijbehorende decoders? Dat kan niet iedereen zomaar opbrengen.Dus kun je dus maatregelen nemen om te zorgen dat je geen last hebt als de provider falliet gaat.
Voor wat betreft internet:
Even terug naar inbellen of ISDN? Ook leuk, ga je terug naar analoog inbellen dan heb je een erg krappe verbinding en ben je in gesprek als je Internet. Even een ISDN-aansluiting nemen is ook niet echt goedkoop.
In theorie kun je als consument/klant maatregelen nemen maar in de praktijk zijn de alternatieven vaak niet echt verblijdend.
Waarom zou je een kabelaar wel kunnen verplichten televisie door te geven en niet internet? Behalve de lokale zender (ie, rampen informatie) is TV en Radio net zo min of net zo veel (net wat je zelf vindt) een eerste levensbehoefte als internet.
Er staat toch ook niet dat er een fonds wordt opgericht om UPC draaiende te houden?
Het fonds zou er toe dienen om ervoor te zorgen dat het netwerk in de lucht blijft totdat er een nieuwe aanbieder komt/ danwel dat het failliete netwerk is overgenomen door een ander bedrijf.
In mijn ogen is dit het eerste (voor mij) nuttige wetsvoorstel wat Tineke Netelenbos ooit heeft aangedragen. (Als automobilist en Chello klant zijnde
)
Het fonds zou er toe dienen om ervoor te zorgen dat het netwerk in de lucht blijft totdat er een nieuwe aanbieder komt/ danwel dat het failliete netwerk is overgenomen door een ander bedrijf.
In mijn ogen is dit het eerste (voor mij) nuttige wetsvoorstel wat Tineke Netelenbos ooit heeft aangedragen. (Als automobilist en Chello klant zijnde
)
hmm, ja... zoiets misschien:
"Gij zult niet failliet gaan!"
Zou dat werken?
"Gij zult niet failliet gaan!"
Zou dat werken?
onverantwoordelijker ? Onder een curator ?
Lijkt me niet.
Lijkt me niet.
Onder "Paars" zijn de kabelbedrijven geprivatiseerd. De privatisering en liberalisering van de kabel had vooral voor de consument rampzalige gevolgen, bijvoorbeeld UPC. In plaats van dat de PvDA nou gewoon toegeeft dat ze toen een enorme fout hebben gemaakt, gaan ze met halve maatregelen komen om hun eigen fout te "herstellen". Helemaal erg is, is dat je met zo'n maatregel de multinationals meer helpt dan de consument, want die blijven met een slecht bedrijf als monopolist opgescheept.
De SP heeft het iets beter in de gaten..
Al in de zomer van 2001 riepen ze dat als de boel over de kop gaat dat de overheid in moet grijpen: http://www.sp.nl/db/nieuws/kamernieuwspage.html/965 Dat "PvDA idee" is dus duidelijk niet voor het eerst door de PvDA zelf bedacht.
In plaats van kunstmatig zo'n bedrijf in leven houden, pleit de SP voor een duurzame oplossing: Terugkopen. http://www.sp.nl/db/nieuws/kamernieuwspage.html/1359
Waarom er nou geld in pompen? Ze wilden toch zelf privatiseren? Ze wilden toch zelf een commercieel bedrijf zijn? Als het goed gaat pikt de overheid de winst toch ook niet? Moet de overheid dan wel als het slecht is betalen? Lijkt me niet.. het is imho belachelijk dat ons belastinggeld wordt gebruikt om noodlijdende commerciële bedrijven te redden van de ondergang. De kabel is echter een algemene nutsvoorziening, en als dat failliet gaat heeft het verstrekkende gevolgen. En dat is nou net de reden dat privatiseren niet slim is: Een algemene nuts voorziening en commercie, dat gaat niet samen. Daarom is naar mijn idee het plan van de SP, gewoon kabel weer bij de staat, het meest duurzame plan wat het beste is voor de consument. Helaas wilden de grote partijen niet luisteren toen Arda Gerkens dit inbracht in de 2e kamer, ik hoop dat de verkiezingsuitslag van 22 januari het wel mogelijk maakt om UPC terug te kopen. Want alleen dát is de manier om de Nederlander van deze Amerikaanse parasiet te verlossen. Het plan van de PvDA bevestigt alleen maar weer hoe terecht ze de afgelopen verkiezingen op hun muil zijn gegaan, helaas hebben ze er nog niet veel van geleerd.
Nog een link naar een interessant artikel over het hele gedoe en commercie rond kabel: http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200004/upc.stm
De SP heeft het iets beter in de gaten..
Al in de zomer van 2001 riepen ze dat als de boel over de kop gaat dat de overheid in moet grijpen: http://www.sp.nl/db/nieuws/kamernieuwspage.html/965 Dat "PvDA idee" is dus duidelijk niet voor het eerst door de PvDA zelf bedacht.
In plaats van kunstmatig zo'n bedrijf in leven houden, pleit de SP voor een duurzame oplossing: Terugkopen. http://www.sp.nl/db/nieuws/kamernieuwspage.html/1359
Waarom er nou geld in pompen? Ze wilden toch zelf privatiseren? Ze wilden toch zelf een commercieel bedrijf zijn? Als het goed gaat pikt de overheid de winst toch ook niet? Moet de overheid dan wel als het slecht is betalen? Lijkt me niet.. het is imho belachelijk dat ons belastinggeld wordt gebruikt om noodlijdende commerciële bedrijven te redden van de ondergang. De kabel is echter een algemene nutsvoorziening, en als dat failliet gaat heeft het verstrekkende gevolgen. En dat is nou net de reden dat privatiseren niet slim is: Een algemene nuts voorziening en commercie, dat gaat niet samen. Daarom is naar mijn idee het plan van de SP, gewoon kabel weer bij de staat, het meest duurzame plan wat het beste is voor de consument. Helaas wilden de grote partijen niet luisteren toen Arda Gerkens dit inbracht in de 2e kamer, ik hoop dat de verkiezingsuitslag van 22 januari het wel mogelijk maakt om UPC terug te kopen. Want alleen dát is de manier om de Nederlander van deze Amerikaanse parasiet te verlossen. Het plan van de PvDA bevestigt alleen maar weer hoe terecht ze de afgelopen verkiezingen op hun muil zijn gegaan, helaas hebben ze er nog niet veel van geleerd.
Nog een link naar een interessant artikel over het hele gedoe en commercie rond kabel: http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200004/upc.stm
Bedrijfsnieuws
Het idee van terugkopen om een minimale service te behouden is niet gek. Echter behoort kabeltelevisie nu werkelijk tot de broodnodige voorzieningen in het leven? Ja, als we het plaatsen in ons westers welvarend denkgedrag. De tv is nodig om ons zoet te houden en we niet al te veel gaan morren. Echter geloof me: als iemand echt aan zn info wil komen gaat die zn best wel doen en heeft ie niet perse kabel nodig. maarja, we zijn wat lui geworden. Half NL zit tegenwoordig na het werk alleen nog voor de tv om zich te laten vermaken.
Daarbij: kabeltv stamt uit de jaren 60 van de vorige eeuw. In feite is het helemaal geen slecht idee om het eens flink over de kop te laten gaan. Eens kijken of we echt zo slim zijn om een moderner middel te gaan gebruiken nadien als plaatsvervanger.
We kunnen dan argumenteren dat het teveel geld en tijd gaat kosten om dat succesvol te maken...
Echter een probleempje als we toch door willen met de deprivatisering: waar halen we het geld vandaan om het allemaal terug te kopen en te reorganiseren?
Al het geld dat we met de verkoop hebben verdient zit inmiddels in mooie werkgelegenheids projecten, nieuwe stadsvoorzieningen en wat nog meer.
Het beste moment van koop is bij faillisement...maar dan nog. dan is zo'n noodfonds bijna zeker wel nodig om het draaiende te houden tot het is overgekocht.
Daarbij: kabeltv stamt uit de jaren 60 van de vorige eeuw. In feite is het helemaal geen slecht idee om het eens flink over de kop te laten gaan. Eens kijken of we echt zo slim zijn om een moderner middel te gaan gebruiken nadien als plaatsvervanger.
We kunnen dan argumenteren dat het teveel geld en tijd gaat kosten om dat succesvol te maken...
Echter een probleempje als we toch door willen met de deprivatisering: waar halen we het geld vandaan om het allemaal terug te kopen en te reorganiseren?
Al het geld dat we met de verkoop hebben verdient zit inmiddels in mooie werkgelegenheids projecten, nieuwe stadsvoorzieningen en wat nog meer.
Het beste moment van koop is bij faillisement...maar dan nog. dan is zo'n noodfonds bijna zeker wel nodig om het draaiende te houden tot het is overgekocht.
Nee, de TV en kabelinternet is op zich niet broodnodig. Maar dit is wel een voorbode van wat ons te wachten staat op het moment als de WEL essentiele dingen als gas, water, elektriciteit, het spoorwegnet, het wegennet, de waterwegen, de hulpdiensten en de zorg geprivatiseerd worden.Echter behoort kabeltelevisie nu werkelijk tot de broodnodige voorzieningen in het leven?
Sorry hoor, maar je kan in Nederland nog steeds TV ontvangen via de ether of satelliet. Oftewel: als een kabelaar onderuit gaat, is er nog geen man overboord.
Of topic, maar ik moet het toch even kwijt:
PvdA is rood, regering was paars, er zijn dus meer partijen van de PvdA verantwoordelijk. Ik denk dat als de PvdA zich bij de vorige verkiezingen al zo had afgezet tegen 'paars', de schade minder zou zijn geweest (zie VVD).
Of topic, maar ik moet het toch even kwijt:
PvdA is rood, regering was paars, er zijn dus meer partijen van de PvdA verantwoordelijk. Ik denk dat als de PvdA zich bij de vorige verkiezingen al zo had afgezet tegen 'paars', de schade minder zou zijn geweest (zie VVD).
\[off-topic?!]
Uiteraard is het zo dat nutsvoorzieningen voor voorzieningen waar geen alternatief voor is zoals de waterleiding beter in overheidshanden kunnen blijven. Het is niet echt prettig als er geen water meer uit de kraan komt, en het slaan van een put in de achtertuin (als je er al één hebt) is geen alternatief. Voor voorzieningen als kabel-TV en kabel-internet, of bijvoorbeeld het openbaar vervoer is dat echt een heel andere zaak. Veel verzelfstandigde of geprivatiseerde bedrijven blijken veel en veel beter, en daarmee goedkoper, te werken zonder direkte bemoeienis van de overheid als besturend orgaan. Voor UPC is er een flink schaalvoordeel ontstaan waardoor deze diensten tegen een redelijke prijs aangeboden kunnen worden. Dat er financieel een groot probleem is, is duidelijk. De oorzaak ligt hierbij echter niet primair bij verzelfstandiging. Andere bedrijven zoals bijvoorbeeld Schiphol, het Haagse gemeentelijke vervoerbedrijf en anderen werken zelfstandig veel en veel beter en goedkoper dan gekund had onder bestuur van de overheid.
Partijen als de SP maken met halve waarheden gebruik van de angst van mensen om paniek te zaaien. Door bijvoorbeeld in Amsterdam hard te roepen dat door verzelfstandiging van het GVB allemaal bus- en tramlijnen zouden verdwijnen. De werkelijkheid is dat ook een verzelfstandigd GVB helemaal geen zeggenschap zou hebben over de lijnen omdat deze zeggenschap bij de gemeenteraad als opdrachtgever.
UPC heeft door zelfstandig te gaan werken kunnen groeien en is daarmee één van de grote aanbieders van kabeldiensten in Nederland geworden. Mede hierdoor zijn de internetdiensten redelijk betaalbaar gebleven. Dit zou minder goed mogelijk zijn onder overheidsbestuur, en waarschijnlijk duurder en betaald via de blauwe enveloppe.
Uiteraard is het zo dat nutsvoorzieningen voor voorzieningen waar geen alternatief voor is zoals de waterleiding beter in overheidshanden kunnen blijven. Het is niet echt prettig als er geen water meer uit de kraan komt, en het slaan van een put in de achtertuin (als je er al één hebt) is geen alternatief. Voor voorzieningen als kabel-TV en kabel-internet, of bijvoorbeeld het openbaar vervoer is dat echt een heel andere zaak. Veel verzelfstandigde of geprivatiseerde bedrijven blijken veel en veel beter, en daarmee goedkoper, te werken zonder direkte bemoeienis van de overheid als besturend orgaan. Voor UPC is er een flink schaalvoordeel ontstaan waardoor deze diensten tegen een redelijke prijs aangeboden kunnen worden. Dat er financieel een groot probleem is, is duidelijk. De oorzaak ligt hierbij echter niet primair bij verzelfstandiging. Andere bedrijven zoals bijvoorbeeld Schiphol, het Haagse gemeentelijke vervoerbedrijf en anderen werken zelfstandig veel en veel beter en goedkoper dan gekund had onder bestuur van de overheid.
Partijen als de SP maken met halve waarheden gebruik van de angst van mensen om paniek te zaaien. Door bijvoorbeeld in Amsterdam hard te roepen dat door verzelfstandiging van het GVB allemaal bus- en tramlijnen zouden verdwijnen. De werkelijkheid is dat ook een verzelfstandigd GVB helemaal geen zeggenschap zou hebben over de lijnen omdat deze zeggenschap bij de gemeenteraad als opdrachtgever.
UPC heeft door zelfstandig te gaan werken kunnen groeien en is daarmee één van de grote aanbieders van kabeldiensten in Nederland geworden. Mede hierdoor zijn de internetdiensten redelijk betaalbaar gebleven. Dit zou minder goed mogelijk zijn onder overheidsbestuur, en waarschijnlijk duurder en betaald via de blauwe enveloppe.
Zal ik dan de eerste maar zijn die "concurrentie op de kabel" erbij haalt?
Op die manier kan je als kabelboer een gebied afstoten, of daar geen nieuwe aansluitingen verkopen. Als het slecht gaat, krimp je wat in.
Op die manier kan je als kabelboer een gebied afstoten, of daar geen nieuwe aansluitingen verkopen. Als het slecht gaat, krimp je wat in.
Op die manier kun je onrendabele gebieden afstoten ja. En wie gaat die voorzien? Dat was de NS ook van plan.
De overheid wil eerst alles privatiseren en nu met noodfondsen het oplappen. Dat lijkt me geen structurele oplossing. Ze moeten inderdaad regels opstellen voor een fatsoenlijk financieel beleid (net als bij KPN en NS).
En privatisering is niet heilig. Concurentie is mooi, maar niet als er al een monopolist is (zie KPN en NS).
De overheid wil eerst alles privatiseren en nu met noodfondsen het oplappen. Dat lijkt me geen structurele oplossing. Ze moeten inderdaad regels opstellen voor een fatsoenlijk financieel beleid (net als bij KPN en NS).
En privatisering is niet heilig. Concurentie is mooi, maar niet als er al een monopolist is (zie KPN en NS).
De gaten worden opgevuld door kabelbedrijven met overcapaciteit. En de financiele middelen om dat te realiseren. Uiteindelijk zal het aanbod kristalliseren en dan komt alles goed 
De vergelijking tussen de kabelboeren en KPN/NS gaat niet helemaal op. Die bedrijven flikkerden van de helling af zodra de overheid, een stabiele factor, haar handen er vanaf trok. Voor zover ik weet heeft de staat geen belangen (meer) in bijvoorbeeld UPC en Essent. Dus die hoeven niet meer geprivatiseerd te worden, dat zijn ze al. Op dit moment kunnen ze dus al overleven, dan zie ik niet in waarom ze dat niet zouden kunnen als ze eindelijk elkaar zouden mogen beconcurreren op de kabel.
De vergelijking tussen de kabelboeren en KPN/NS gaat niet helemaal op. Die bedrijven flikkerden van de helling af zodra de overheid, een stabiele factor, haar handen er vanaf trok. Voor zover ik weet heeft de staat geen belangen (meer) in bijvoorbeeld UPC en Essent. Dus die hoeven niet meer geprivatiseerd te worden, dat zijn ze al. Op dit moment kunnen ze dus al overleven, dan zie ik niet in waarom ze dat niet zouden kunnen als ze eindelijk elkaar zouden mogen beconcurreren op de kabel.
Vroeger (...) waren de kabelbedrijven van de gemeente (ook overheid). Ze werden geprivatiseerd en fuseerden tot een paar grote jongens. Ik kan nou niet zeggen dat het goed gaat met UPC (financieel gezien).
Voor sommige sectoren gaat dit wel goed (kijk eens naar de stroom leveranciers), maar ik denk dat we in ons geprivatiseer iets te ver zijn doorgeschoten.
Nu weer iets minder off-topic.
Voor sommige sectoren gaat dit wel goed (kijk eens naar de stroom leveranciers), maar ik denk dat we in ons geprivatiseer iets te ver zijn doorgeschoten.
Nu weer iets minder off-topic.
Aangezien het bijna failliet gaan van een kabelexploitant vaak door wanbeleid komt, lijkt het mij idd nuttig om een kabelexploitant extern te kunnen laten controleren.
Als dit consequent gebeurt, dan is er volgens mij bijna geen extra geld nodig om de kabelmaatschappij te kunnen later voortbestaan.
Als dit consequent gebeurt, dan is er volgens mij bijna geen extra geld nodig om de kabelmaatschappij te kunnen later voortbestaan.
Ze moeten ipv dit idee:
-OF De kabel weer in overheidshanden nemen (De snelwegen zijn toch ook niet in private handen?)
-OF Minstens 5 concurerende bedrijven onmiddellijk toelaten, want een monopoly zoals UPC heeft is zwaar onjuist.
Ik vind het (soms) goed dat ze staatsbedrijven afstoten, maar laat dan wel concurrentie toe!
-OF De kabel weer in overheidshanden nemen (De snelwegen zijn toch ook niet in private handen?)
-OF Minstens 5 concurerende bedrijven onmiddellijk toelaten, want een monopoly zoals UPC heeft is zwaar onjuist.
Ik vind het (soms) goed dat ze staatsbedrijven afstoten, maar laat dan wel concurrentie toe!
Binnenkort wordt de kabel vrij gegeven.
Bijvoorbeeld Kabel Noord biedt de klanten de keuze tussen @Home en Chello zie: http://www.kabelnoord.nl/
Bijvoorbeeld Kabel Noord biedt de klanten de keuze tussen @Home en Chello zie: http://www.kabelnoord.nl/
Een combinatie van beide zou ideaal zijn. De overheid zou de infrastructuur (het netwerk) in stand moeten houden, net als het Nederlands wegennet of (ik durf het bijna niet te zeggen) het spoor...
Kabel aanbieders als UPC, @home of Casema zouden dan de diensten kunnen aanbieden. Maar dan wel op basis van de beste diensten en toegevoegde waarde, dan is er pas echt sprake van concurrentie.
Kabel aanbieders als UPC, @home of Casema zouden dan de diensten kunnen aanbieden. Maar dan wel op basis van de beste diensten en toegevoegde waarde, dan is er pas echt sprake van concurrentie.
Ik vind dat er te veel geflamed wordt op UPC. Het is gewoon een feit dat het een trent was om met de internet/ multimedia hype mee te gaan, puur om later niet de boot te hebben gemist, ze moesten wel !
Even een voorbeeld van deze hype (dus niet voor bovenstaand artikel): denk maar aan 2 jaar geleden, toen struikelde je over de gratis internetproviders terwijl elke ISP die dat ging doen voor kostprijs of zelfs lager moest leveren. Dit alleen om de boot niet te missen.
Dus UPC, KPN , KPNQuest etc. etc. hebben noodgedwongen teveel moeten investeren en door de schulden die ze daardoor hebben worden ze nu met de nek aangekeken.
Daardoor is zo'n noodfonds een goed idee omdat we te afhankelijk van zulke diensten zijn geworden.
Misschien is het een idee dat de staat de infrastructuur gaat managen en de commerciele bedrijven dat dan in mogen huren. Moeten er echter geen toestanden zoals er bij de NS nu zijn gebeuren.
Even een voorbeeld van deze hype (dus niet voor bovenstaand artikel): denk maar aan 2 jaar geleden, toen struikelde je over de gratis internetproviders terwijl elke ISP die dat ging doen voor kostprijs of zelfs lager moest leveren. Dit alleen om de boot niet te missen.
Dus UPC, KPN , KPNQuest etc. etc. hebben noodgedwongen teveel moeten investeren en door de schulden die ze daardoor hebben worden ze nu met de nek aangekeken.
Daardoor is zo'n noodfonds een goed idee omdat we te afhankelijk van zulke diensten zijn geworden.
Misschien is het een idee dat de staat de infrastructuur gaat managen en de commerciele bedrijven dat dan in mogen huren. Moeten er echter geen toestanden zoals er bij de NS nu zijn gebeuren.
"Ik vind dat er te veel geflamed wordt op UPC. Het is gewoon een feit dat het een trent was om met de internet/ multimedia hype mee te gaan, puur om later niet de boot te hebben gemist, ze moesten wel "
Nee ze moesten niet, in plaats daarvan hadden ze zich niet gek moeten laten maken.
Als het over zo veel geld gaat dan is het dom om je te baseren op *hype* (=mooie praatjes waarvan nog moet blijken of het waar is).
Dat ze nu bijna failliet zijn is hun eigen schuld, dat heeft niets met flamen te maken.
Nee ze moesten niet, in plaats daarvan hadden ze zich niet gek moeten laten maken.
Als het over zo veel geld gaat dan is het dom om je te baseren op *hype* (=mooie praatjes waarvan nog moet blijken of het waar is).
Dat ze nu bijna failliet zijn is hun eigen schuld, dat heeft niets met flamen te maken.
Inderdaad, niks is makkelijker dan geld uitgeven van een ander en dat is er met een aantal bedrijven gebeurt de afgelopen jaren waarvan CSS en UPC en in mindere mate Getronics een voorbeeld zijn. Slechte managers die dachten dat overname's en investeringen niet hoog of groot genoeg konden zijn en banken die hun winsten ook tot grote hoogte dachten te zien stijgen. Elk kind die naar de winsten van de bedrijven keek kon uitrekenen dat er ongeveer 400 jaar nodig waren om de investeringen terug te verdienen gezien de winsten uit het verleden. Overigens deden wij particulieren allemaal vrolijk mee met aandelen kopen in zulke bedrijven (bijv WOL)
Ik denk dat regels niet helpen of wettelijk gezien niet mogelijk zijn, meer dat we door schade en schande wijs worden. Leuke les van de laatste jaren is dat mensen compleet blind worden door hebzucht. We zijn nu weer in het tijdperk beland dat je 1 gulden investeert en na hard werken er 2 gulden van maakt, helaas zullen er nog een paar bedrijven moeten sneuvelen voordat alles weer bij het "oude" is. Volgens mij moet KPN ook nog 15 miljard weg zien te werken toch?
Ik denk dat regels niet helpen of wettelijk gezien niet mogelijk zijn, meer dat we door schade en schande wijs worden. Leuke les van de laatste jaren is dat mensen compleet blind worden door hebzucht. We zijn nu weer in het tijdperk beland dat je 1 gulden investeert en na hard werken er 2 gulden van maakt, helaas zullen er nog een paar bedrijven moeten sneuvelen voordat alles weer bij het "oude" is. Volgens mij moet KPN ook nog 15 miljard weg zien te werken toch?
Goh, de verkiezingen komen er weer aan en toevaliig bezit UPC de helft van nederland als klant. Hoewel het voorstel best goed te noemen is lijkt mij dit ook een vorm van kiezers winnen.
Vele nieuwe partijen waar kiezers impulsief op stemmen, door nu een beetje in het dagelijkse leven oplossingen aan te bieden kan je die kiezers naar je toe trekken.
Persoonlijk vind ik dat UPC flink op de vingers getikt moet worden vanweg die hoger spookrekeningen wat meer op fraude lijkt....
Vele nieuwe partijen waar kiezers impulsief op stemmen, door nu een beetje in het dagelijkse leven oplossingen aan te bieden kan je die kiezers naar je toe trekken.
Persoonlijk vind ik dat UPC flink op de vingers getikt moet worden vanweg die hoger spookrekeningen wat meer op fraude lijkt....
"Hoewel het voorstel best goed te noemen is lijkt mij dit ook een vorm van kiezers winnen."
Zou dat een reden moeten zijn om niet zo'n voorstel te doen, of maakt het het voorstel minder goed?
Zou dat een reden moeten zijn om niet zo'n voorstel te doen, of maakt het het voorstel minder goed?
Eindelijk weer eens een goed plan van de PvdA!
Alleen ik vraag me af waar ze het geld vandaan willen halen?!
Alleen ik vraag me af waar ze het geld vandaan willen halen?!
Goed Plan ????
ik zit juist nu te denken om over te stappen van kabel naar wireless. Aangezien sommige providers meer bandbreeste kunnen garanderen aangezien ze nog niet al te veel klanten hebben. Maar wel genoeg om te overleven. (Zie de wireless info voorziening in Leiden).
Kortom kabel is maar een media wat erg snel achterhaald kan worden (bv wireless en sateliet). De politiek moet zich bezig houden met de informatie overdracht en niet over de fysieke layers. Voor het communicaite kanaal zouden ze van tijd tot tijd beslissingen moeten nemen en contracten daarvoor afsluiten. Nix steunen dus. Verder denk ik, dat de publieke tv nog steeds een goed media is (opsit moment) voor de overheid. Alleen zouden ze het wat zinniger moeten inrichten.
ik zit juist nu te denken om over te stappen van kabel naar wireless. Aangezien sommige providers meer bandbreeste kunnen garanderen aangezien ze nog niet al te veel klanten hebben. Maar wel genoeg om te overleven. (Zie de wireless info voorziening in Leiden).
Kortom kabel is maar een media wat erg snel achterhaald kan worden (bv wireless en sateliet). De politiek moet zich bezig houden met de informatie overdracht en niet over de fysieke layers. Voor het communicaite kanaal zouden ze van tijd tot tijd beslissingen moeten nemen en contracten daarvoor afsluiten. Nix steunen dus. Verder denk ik, dat de publieke tv nog steeds een goed media is (opsit moment) voor de overheid. Alleen zouden ze het wat zinniger moeten inrichten.
Vind ik een goede zaak, nu zijn al veel mensen afhankelijk van een internetverbinding of een verbinding met hun werk, en die groep zal in de toekomst alleen maar groter worden.
Telecommunicatie ok als je het hebt over spraaktelefonie maar voor data diensten en dergelijke welke zijn tv doorgifte is het niet persé noodzakelijk.
Bellen kan men altijd en overal KPN + tig andere belbedrijven. En TV behoud is ook niet noodzakelijk daar de overheid voornamelijk als informatie doorgifte teert op 'hun' publieke netten en die kan men in Nederland altijd en overal ontvangen via de ether.
En behoud van Internet ach belangrijk voor de consument nou niet echt nee. Voor het bedrijfsleven (sommige takken) wel ja maar die dekken zichzelf doorgaans wel goed in.
Nee al met al vind ik het nogal goedkoop, je moet het aan de markt overlaten. Zo moet je een UPC niet gaan 'sponsoren' iets wat niet van jou is.
Bellen kan men altijd en overal KPN + tig andere belbedrijven. En TV behoud is ook niet noodzakelijk daar de overheid voornamelijk als informatie doorgifte teert op 'hun' publieke netten en die kan men in Nederland altijd en overal ontvangen via de ether.
En behoud van Internet
ach belangrijk voor de consument nou niet echt nee. Voor het bedrijfsleven (sommige takken) wel ja maar die dekken zichzelf doorgaans wel goed in.Nee al met al vind ik het nogal goedkoop, je moet het aan de markt overlaten. Zo moet je een UPC niet gaan 'sponsoren' iets wat niet van jou is.
Weleens gehoord over 'Het koesteren van vrijheids van meningsuiting ?' . Echt wel een zaak van politiek dacht ik zo om de bevolking dit te gunnen en te stimuleren.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.