Sony lijkt registratielimiet van 30 dagen toe te voegen aan online PS-games

Sony lijkt in de recente update voor de PlayStation 4 en 5 een bug te hebben geïntroduceerd waardoor games na 30 dagen niet meer speelbaar zijn als de console niet online is. Aanvankelijk leek dat even om een nieuwe vorm van drm te gaan, maar nu lijkt dat vooral een onbedoeld effect van een update te zijn.

De geruchten ontstonden voor het eerst nadat Modded Warfare dit weekend een video uploadde over de recente updates voor de PS4 en PS5. Voor de PlayStation 5 kwam onlangs firmware 13.20 uit, en voor de PlayStation 4 versie 13.50. In de releasenotes van beide versies staat dat alleen 'de berichten en het gebruiksgemak op bepaalde schermen' zijn verbeterd, en op de PlayStation 5 zijn nieuwe emoji's toegevoegd voor in berichten.

Modded Warfare ontdekte nog iets anders: een verloopdatum voor nieuwe games die gebruikers online kopen. Games die nu worden gekocht via de PlayStation Store krijgen een verloopdatum die 30 dagen in de toekomst ligt. Dat is vergelijkbaar met wat games nu hebben die via PlayStation Plus worden gedownload.

Bron: Lance McDonald van Modded Warfare

De implicatie daarvan is dat gekochte games een datum krijgen waarop ze niet meer speelbaar zijn, tenzij spelers online gaan. Dat is voor veel games na het kopen niet meer nodig, maar Sony zou dat op die manier toch afdwingen. Ook andere media, waaronder Does It Play, zien hetzelfde.

Maar inmiddels lijkt het niet te gaan om bewust beleid van Sony om stilletjes een vorm van drm in games te stoppen. Does It Play zegt van een anonieme bron te hebben gehoord dat het gaat om een onbewuste actie. Sony zou een andere bugfix hebben doorgevoerd, waardoor deze situatie is ontstaan.

Vooralsnog is het niet zeker hoe de nieuwe situatie is ontstaan en of die bewust of onbewust was. Sony heeft er zelf nog niet op gereageerd.

Reacties (71)

[HanG-BuiK-ZwijN]

Volgens een nieuwe Video van Modded Warfare lijkt het geen bug te zijn. Hij verwijderd de cmos batterij en kan de games met tijdslimiet niet spelen, wel de non tijd limiet games op een PS4.
De PS5 kan hij niet testen op laatse FW maar lijkt ook games te locken.

NATUURLIJK was dit een test van Sony.

[Powerblast]

Ik vraag me dan wel af, als het niet bewust is, waarom er een menu item "Remaining time" is? Waarvoor dient deze teller dan juist? En wat zou er dan wel moeten gebeuren als deze op 0 komt? Of was dit puur voor Playstation Plus games relevant?

Ik ben altijd online met m'n console dus nog nooit iets van issues mee gehad, maar ik wist ook niet van het bestaan van deze regel af.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 26 april 2026 10:54]

[scorpie]

Games die nu worden gekocht via de PlayStation Store krijgen een verloopdatum die 30 dagen in de toekomst ligt. Dat is vergelijkbaar met wat games nu hebben die via PlayStation Plus worden gedownload.

Blijkbaar is dat voor Playstation Plus games.

[Htbaa]

En dat zit er al sinds de PS3 in voor PS+.

[Ascathon]

Misschien is het door de bug bij elke game terecht gekomen in plaats van alleen die met de markering Playstation Online.

[R4gnax]

Sommige bronnen vermelden dat alleen nieuw aangeschafte games lijken beinvloed te zijn.
Als dat klopt gaat het dieper dan dat.

Kan zijn dat Sony iets in de data-afhandeling bij aanschaf verstiert heeft waardoor alle nieuw aangeschafte titels ineens gevlagd worden als deze 30-dagen vernieuwing benodigende. In dat geval zal een simpele bugfix het probleem ook niet verhelpen: alles wat tijdens die periode aangeschaft is zal dan opgeschoond moeten worden. Zou nog een leuk karwei kunnen worden...

[Simon Shipperd]

Bv bij games die via PS+ gedownload zijn of games waar je maandelijks voor moet betalen zoals Final Fantasy XIV online. Die teller staat er al jaren maar plots maken veel outlets daarvan alsof Sony elke online aankoop die 30 dagen niet online gechecked is permanent gaat afnemen.

[Powerblast]

Zo las ik het ook idd, vandaar dat ik het wat vreemd vond . Maar als het voor PS+ geldt snap ik nog wel, ze moeten ergens een beperking hebben natuurlijk dat je niet eindeloos games via die weg kan doorspelen.

[HanG-BuiK-ZwijN]

Ik vermoed dat Sony dit of gedaan heeft als test of juist alleen gedaan heeft bij de huidige save game exploitable games (Star Wars racer revenge, luacore games en nog enkele). Veel mensen kochten die games in de hoop om later een exploit ervoor te hebben. De fysieke exemplaren van die games zijn natuurlijk al lang DUUR op ebay etc.
Edit : Digitale games zijn alleen te koop op laatste versie FW natuurlijk, door ze nu snel te kopen met als doel ooit een JB te krijgen is dan een reden om daarna niet meer te updaten. (toevoeging) Door de limiet voorkomt sony een mogelijk JB via die unpachtable games natuurlijk.

Naast de games was/zijn er specifieke versies van apps (netflix, youtube, Vue) die te jailbraiken zijn.

Als Sony dit gedaaan heeft om de exploitable games beter te beveiligen is de ophef te snappen, maar zoals vaak word er niet expliciet over gecommuniceerd. Net zoals sommige hackerone bounty's soms pas maanden later uitkomen.

[Reactie gewijzigd door HanG-BuiK-ZwijN op 26 april 2026 12:30]

[Daoka]

Het eerste waar ik aan denk zou kunnen zijn dat ze een limiet willen gaan instellen op de primaire account. Zover ik weet hoef je nu niet online te komen met je primaire account maar moet je wel met een secondaire account (een 2e account die gelinkt is zodat die toegang heeft tot je games en beperkte plus functies en je partner of kind dus niet dezelfde game hoeft te kopen) altijd online zijn.

Ik kan mij dus voorstellen dat dit een maatregel gaat worden tegen een PS vol games zetten en dan doorverkopen (of aan een vriend geven) met beperking dat die dus nooit online mag komen of geblokkeerd wordt door Sony.

Edit: Het zou ook kunnen zijn dat dit de nieuwe manier van tonen worden (wat nig niet goed werkt) dat je dus een licentie koopt en niet een game.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 27 april 2026 00:18]

[chrisboers]

Remaining time was er altijd al, bijvoorbeeld voor demo's die je x uur mag spelen.

[Yzord]

Als dit het nieuwe beleid wordt dan gaat de ps5 marktplaats op. 60 euro vragen voor een game en dan na 30 dagen nier aanraken je 60 euro kwijt. Moet niet gekker gaan worden zeg.

[toman]

Mag toch hopen dat ze bedoelen, dat wanneer je weer (na deze ‘verloop’ datum) online gaat het spel het gewoon weer doet.

[Mayonaise]

Maar dan heb ik maar 30 dagen de tijd om te gamen tijdens een apocalypse?

[necessaryevil]

Zoals ik het lees was het verlopen na 30 dagen een bug en gaan games langer mee. Maar uit het feit dat er zo'n timer inzit wordt in het artikel de conclusie getrokken dat er in de toekomst wel zo'n timer in gaat komen. N.m.i. hoeft dat niet 30 dagen te zijn, maar het is wel weer een mijlpaal der verschrikkelijkheid. Dit is voor mij de eerste aanwijzing dat fabrikanten echt een kill switch in hun product hebben gestopt.

[paul99]

Ik kan me niet voorstellen dat dit echt zo is. Ik ken de regels niet maar lijkt me dat Sony dit helemaal niet mag doen in het kader van consumentenrecht.

Als dit al opzettelijk is begrijp ik eruit dat je eens in de 30 dagen online moet gaan met je PS. Niet dat je de game moet starten. Dat zou wat zijn met een library van tientallen games.

[Vanduul42]

Dit is onderhand toch al ontkracht?

https://x.com/ymnis_v1/status/2048128662537474329?s=46

https://x.com/machmonarch/status/2047964579800715313?s=46

De restore license functie heeft er altijd in gezeten voor digitale en PS+ games.

[Reactie gewijzigd door Vanduul42 op 26 april 2026 13:06]

[R4gnax]

"Restore licenses" is eigenlijk een panic switch.

Die zit er in als onderdeel van recovery procedures, als redmiddel mocht er iets fout gegaan zijn met de licentie-database. Die optie gebruiken torpedeert de hele lokale database en haalt van alle licenties een vernieuwde sleutel op van PSN.
Normaliter heb je die niet nodig omdat PSN automatisch voor een bijgewerkte sleutel geraadpleegd wordt als je online bent en te maken hebt met een verlopen sleutel. En anders wordt je geprompt om online te gaan zodat de sleutel voor dat ene spel wat je wilt spelen, eerst vernieuwd kan worden.

Hier heb je normaal op een PS4 of PS5 console die als primair systeem voor jouw PSN account gemarkeerd is, ook helemaal geen problemen mee. Die kun je permanent offline houden en dat blijft dan gewoon werken. (Via PS+ verkregen complementaire titels daargelaten- die vallen niet onder een koopconstructie maar onder een abbonementsconstructie die aan de PSN account in kwestie gekoppeld zit. En daar moet je dan wel echt elke 30 dagen eventjes één keer voor terug inloggen.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 april 2026 18:38]

[Vanduul42]

Klopt, maar het gaat allemaal automatisch en de gebruiker ziet dat ook verder niet. Dit is al sinds de PSP zo.

[necessaryevil]

Wat is dan het nadeel van die restore licenses?

[R4gnax]

Geen. Normaliter heb je het alleen gewoon niet nodig.

[DeadPhoenix86]

Ik heb dit uitgetest op mijn PS4. Sommige games zie je 29 dagen expire date staan. Maar bij andere helemaal niks. Ik denk dat dit gewoon een bug is. Het waren games die ik had gekocht.

Ik was ook verbonden met het internet. Wat helemaal niet hoort te gebeuren. Ik heb geen PS+. Dus dat kan het probleem niet zijn.

[r8gingbull]

Het doet me denken aan hoe platformen steeds meer controle naar zich toetrekken. We betalen al voor online toegang, wat op zichzelf al absurd genoeg is. En dan komen daar mogelijk nog maatregelen bij zoals ID‑scans, iets wat in Engeland al gebeurt. Jongere spelers mogen bovendien steeds minder communiceren, los van de wettelijke regels. Het geheel voelt alsof de vrijheid van gamers steeds verder wordt ingeperkt.

Ik heb zelf alle consoles én een pc, dus ik ben niet gebonden aan één ecosysteem. Maar ik merk dat ik steeds vaker richting Steam beweeg. De vrijheid, het eigenaarschap en het ontbreken van dit soort beperkingen spreken me steeds meer aan. Ik overweeg zelfs om een eigen compacte Steam‑box te bouwen, volledig naar mijn smaak, zodat ik zelf bepaal hoe en waar ik game — zonder kunstmatige beperkingen.

Platformhouders onderschatten vaak hoe krachtig en kritisch de gaming community is. Maar als je gamers te veel beperkt, zoeken ze vanzelf een alternatief.

[henswi89]

Ik ben blij dat ik vorig jaar mijn PS4 goed onderhanden heb genomen. Schoongemaakt, nieuwe SSD erin, alle games van mijn account gedownload en disc games geinstalleerd en geupdate. En als laatste heb ik de internet stekker eruit getrokken om permanent offline te blijven.

Bedrijven zijn gewoon niet meer te vertrouwen. Met een update eigenen ze zich steeds meer toe waar jij voor betaald hebt.

[mr_evil08]

Wat is een internet stekker? ik ken wel de netwerkstekker of ethernet stekker.

[henswi89]

UTP kabel

[Ksathral]

Een online license check is er altijd al geweest bij digitale aankopen, zowel op playstation als xbox.
De reden hiervoor is dat Sony en Microsoft toch moeten kunnen controleren of jij nog wel recht hebt om de game te spelen.

Als iemand een digitale game koopt en hier bijvoorbeeld toch een refund voor aanvraagt of je licentie wordt ingetrokken vanwege betalingsfraude dan heefft diegene ook niet meeer het recht om gebruik te maken van de digitale content.

[Amarja]

Ik speel nog regelmatig met mijn supernintendo en n64. Die heb ik gekocht en werden mijn bezit, ook de games.

Het constant proberen om financiële winstmaximalisatie toe te passen op spelletjes vind ik nogal pervers, en het is belachelijk dat je na een week werken wilt ontspannen en dan op je hoede moet zijn voor allerlei ingame microtransacties. Ik weet niet welke idioot dit heeft toegestaan op de Europese markt, maar ik gok dat het Juncker is geweest.

[wiseger]

De consument is degene die het toestaat. Het eclatante succes van Fifa Ultimate en Fortnite waarmee extreem veel geld verdiend is, zorgt ervoor dat alle game makers maar wat graag hetzelfde model introduceren.

[iAR]

Dat is wel iets te kort door de bocht. Je wilt een spel spelen en elke release is er een kleine beperking er bij. Alsof iedereen dan ineens z’n spel niet meer gaat kopen…

[Ryunoru]

De consument is degene die het toestaat.

Mooi staaltje victim blaming weer. De consument heeft geen echte keuze. Dure console is reeds aangeschaft, moeten ze maar een van de andere twee opties kopen als die ene console vervelend gaat doen? En als die andere twee ook op hun eigen manier vervelend gaan doen, wat dan? Geen console meer kopen? Om nog maar te zwijgen over exclusives.

De enige die de verantwoordelijkheid hier draagt is het bedrijf. Sony mag wat mij betreft alle kritiek over zich heen krijgen en besluiten om deze """bug""" terug te draaien.

[wiseger]

Natuurlijk heeft een consument een keuze. Er is nog nooit zoveel keuze geweest in spelletjes land. Ik speel geen games met in-app aankopen, daar heb ik voor gekozen. Ik koop mijn spelletjes eenmalig in Steam, mits ze werken onder Linux. Ook dat is mijn keuze als consument.

Maakt iedereen die keuze, dan is het snel gedaan met de pay-to-win games en de games met de welbekende loot boxes.

[Ace_010]

Fysieke exemplaren kopen. Kunnen ze niets mee.

[Thalaron]

Praktisch gezien is dat wellicht zo, maar technisch gezien ben je nog altijd geen eigenaar is de absolute zin van het woord.

[WeirdScience]

En dit is een ding nowadays? Je koopt een spel (online) en waneer je het 30 dagen niet speelt, dat het spel je weer ontnomen wordt?

Als dit zo is, dan zeg ik; het moet toch niet gekker worden.

[Joeri.Bijlsma]

"En dit is een ding nowadays?"

Nee, misschien moet je het artikel lezen?

[WeirdScience]

Games die nu worden gekocht via de PlayStation Store krijgen een verloopdatum die 30 dagen in de toekomst ligt. Dat is vergelijkbaar met wat games nu hebben die via PlayStation Plus worden gedownload.

[loki504]

Wordt hij ontnomen of moet je weer even online komen? Dat is nogal een verschil. En dat is geloof ik niet anders met abonement diensten die een offline functie hebben. En er zal vast een reden voor zijn.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 26 april 2026 13:39]

[WeirdScience]

Nou ja...ehm, als ik lees: verloopdatum, dan is iets na een genoemde periode niet meer bereikbaar......ondanks voor een licentie betaald te hebben. En in mijn beleving betaal je voor een licentie en kun je het (de software) blijven gebruiken totdat (en soms nog erna) de ondersteuning voor het product verloopt.

Dit is hoe ik het uit het bericht begrijp en dit schuurt in mijn begrip.

En een abonnement heeft mijns inziens een toch wel wat andere constructie dan het afnemen van een licentie.

[Reactie gewijzigd door WeirdScience op 26 april 2026 13:43]

[loki504]

Verloop datum kan toch ook makkelijk weer verlengt worden? Dat gaat hem niet worden en dan zal niemand meer in de store komen. Dan weet je al dat er of iets niet klopt en dat ze het fixen. En dat blijkt mogelijk ook uit het artikel. Maar mensen willen op de een of andere manier van het slechtste uitgaan..

[Reactie gewijzigd door loki504 op 26 april 2026 13:50]

[lDDQD]

Je koopt online geen speel maar neemt een licentie af. Daar begint de drama al

[WeirdScience]

Maar......dat is toch geen lenen? en, er kan daarmee toch geen verplichting opgelegd worden om 1x in de 30 dagen het spel op te starten/te spelen?

Ik ben een paar jaar uit de gaming scene, daarmede dat ik wat ontwikkeling gemist kan/zal hebben.

[bytemaster460]

Dat zou feitelijk wel kunnen als het niet tegen de wet is en wanneer het opgenomen wordt in de overeenkomst die je sluit.

[WeirdScience]

Ja, de overeenkomst. Dat schoot mij ook te binnen tijdens het typen, toch besloten het te posten zoals ik het in gedachten had.

Ik ben er toch wel wat door getriggerd en ben benieuwd of meer duidelijkheid komt omtrent dit vreemd smakende verhaal.