Plannen voor landelijk WiFi-net in de Verenigde Staten

Emerce schrijft dat een nieuw bedrijf, opgericht door Intel, IBM en AT&T, volgend jaar wil beginnen met de landelijke uitrol van een WiFi-netwerk in de Verenigde Staten. Het bedrijf, Cometa Networks genaamd, wil naar schatting 10 miljoen dollar gaan investeren in access points door het gehele land met als doel een landelijk netwerk. Hiertoe moeten maar liefst 20.000 access points geplaatst worden, wat neerkomt op iedere paar honderd meter een draadloze antenne in de vijftig grootste steden.

In 2003 wil men starten met de uitrol in winkels, restaurants en andere openbare gelegenheden, en in 2004 moet het project voltooid zijn. Hoewel het bedrag van de investeringen niet openbaar gemaakt is, schat The Wall Street Journal de kosten voor 20000 draadloze antennes à 500 dollar op in totaal 10 miljoen dollar, exclusief backbone en arbeid. Deze investeringen worden opgehoest door de initiatiefnemers Intel, IBM en AT&T samen met venture capitalists 3i en Apax Partners.

Het project zal moeten gaan concurreren met een groeiend aantal WiFi-punten die reeds bestaan, bijvoorbeeld de door T-Mobile aangelegde access points in Starbucks-cafés en de gratis openbare netwerken van individuen die hun breedband internet-verbinding willen delen. Die netwerken hebben echter slechts een beperkt bereik, en het is dan ook vooral in termen van bereik dat dit project ongekend is. Ook in Nederland wordt al gewerkt aan projecten met als doel een bredere dekking van 802.11-netwerken, zoals het Amsterdamse HubHop en het bijna voltooide WiFi-net op de campus van de Universiteit Twente:

De partijen waren eind 2001 een haalbaarheidsonderzoek begonnen voor het plan dat aanvankelijk de codenaam Project Rainbow droeg. Zij zullen de service niet direct aan de klant verkopen, maar dat doen via isp's en telecom-providers. Die moeten ook de marketing, afrekening en klantenservice gaan verzorgen. Cometa zegt dat de prijs voor de consument ook door deze resellers moet worden bepaald. Het schat dat die lager zal zijn dan de vijftig dollar per maand die andere wireless services doorgaan kosten.

Reacties (54)

[Beaves]

Hiertoe moeten maar liefst 20.000 access points geplaatst worden, wat neerkomt op iedere paar honderd meter een draadloze antenne in de vijftig grootste steden.

Hoe gaan ze die punten beveiligen, want ik denk dat die WiFi access points erg populair worden bij veel mensen als de beveiliging niet goed is.

Natuurlijk kunnen de die access points binnen in gebouwen zetten maar dan heb je weer het probleem dat het bereik minder wordt door de muren die er dan voor zitten. En als je ze erg hoog neerzet is het bereik op de grond weer te zwak of ze moeten een erg sterke zener/ontvanger gaan gebruiken.

Voor de mensen die zich afvragen of dit project straks gratis is, nee, maar dat is ook wel te verwachten. Ze gaan dit niet direct verkopen, maar via o.a. ISP's. De prijs moet als het goed gaat beneden de 50 dollar per maand blijven.

Wat ik me afvraag, hoe gaan ze de beveiliging aanpakken, want als het mogelijk is om met een laptop en een WiFi kaartje met een beetje moeite op het netwerk te komen zullen weinig mensen gaan betalen denk ik. Ze kunnen bijvoorbeeld wel met vertrouwde MAC adressen kunnen werken.

Ik ben benieuwd of dit project ooit winstgevend zal worden, zeker omdat je continue bezig bent om het aanwezige netwerk te onderhouden en eventueel te voorzien van nieuwe hardware. Bijvoorbeeld als een nieuw WiFi protocol algemeen geaccepteerd wordt over een tijdje.

[SED]

De beveiliging is nauwelijks een item hier.
Goedkope internet verbindingen zijn niet de moeite waard om te kraken.
Daarnaast is de wep standaard voor dit werk echt wel voldoende.
Opgefokte hack stories beweren dat de standaard onveilig is. dat klopt voor financieel verkeer maar niet voor dit soort verkeer.
Alle beveiliging moet je relateren aan het kostenplaatje en de ingeleverde performance.
Je kunt ook over een WiFi verbinding een VPN draaien waardoor de beveiliging al op een erg hoge standaard komt te liggen.

Combinaties van diverse protocollen maakt dit alleen maar sterker.

Waarom zou je overigens het netwerk voortdurend moeten onderhouden als het goed werkt?
Je gaat de actieve componeneten in een traditioneel netwerk toch ook niet iedere maand aanpassen aan nieuwe uitvoeringen, dat is hobbyistenwerk.

11mb is voor internet gebruik ruim voldoende, via thin clients is daarnaast allerlei prima software volwaardig te draaien. Kortom, prima en haalbaar plan.
daarnaast, wat zou nu 10 miljoen dollar zijn voor heel de states ( zal dus ook wel niet kloppen) want dat heb je in een paar maanden terug verdient.

[Excrusiator]

En waarom is beveiliging nauweliijks een item, en waarom is deze goedkope internet verbinding niet de moeite waard om te kraken?

Mij lijkt dit juist _wel_ de moeite waard om te kraken. Dit omdat dat wifi netwerk een always on verbinding is. En al is het maar een verbinding van 500Kbit (nog altijd een respectabele 62,5KByte) lijkt het me de moeite waard.

Want als je gewoon kunt inloggen op het netwerk (wat niet echt moeilijk hoeft te zijn met de juiste kennis of tooltjes als er geen beveiliging is) dan is zo'n gratis verbinding echt wel leuk om te gebruiken.

En wifi is echt wel onveilig, er zijn tooltjes om met behulp van het sniffen van pakketjes op het netwerk te komen. Data analyseren en des te meer data des te sneller ben in het wep beveiligde wifi netwerk. dit duurt iets van rond de 1 week tot 1 maand. Voor een hacker die iets te pakken probeert te krijgen is zo'n verbinding verrektes handig omdat men niet kan zeggen met behulp van kabeltjes daar komt ie binnen. En je kunt gewoon verhuizen en verdergaan met je hack werkzaamheden als je merkt dat men in de buurt van jouw beginnen te komen.

Voor een thuis netwerk is wep goed genoeg. Maar voor een bedrijfsmatig gebruik van wifi of het aanbieden van wifi netwerken aan bedrijven/particulieren is beveiliging zeker belangrijk. Want zou jij een onveilig netwerk accepteren als particulier of bedrijf zijnde om je (internet)zaken over te regelen?

[Sorcerer8472]

Hoe gaan ze die punten beveiligen, want ik denk dat die WiFi access points erg populair worden bij veel mensen als de beveiliging niet goed is.

Da's et punt niet. Lever een compleet pakket wat mensen gewoon in één keer kunnen installeren en dat zichzelf kan updaten, ben je van dat gezeik af...

Natuurlijk kunnen de die access points binnen in gebouwen zetten maar dan heb je weer het probleem dat het bereik minder wordt door de muren die er dan voor zitten.

Een radiosignaal komt niet eens door een velletje aluminiumfolie heen, dus dan kun je nagaan hoe dat zit bij gewapend beton

Daarnaast zit wifi op erg hoge frequenties wat de penetratie van een muur nog moeilijker maakt (2.4 GHz ofzo dacht ik? hogere frequenties dan gsm dus, en iedereen weet wel hoe dat binnenshuis kan zijn )

[jochemd]

Hoe gaan ze die punten beveiligen, want ik denk dat die WiFi access points erg populair worden bij veel mensen als de beveiliging niet goed is.

Met IEEE 802.1x + EAP-TTLS of PEAP denk ik

SURFnet is namelijk ook met iets dergelijks bezig, en dit is waar zij aan denken.

[Verwijderd]

Dit is denk ik voor de USA een goede oplossing. Vergeet niet dat de USA een echt enorm groot land is. Op heel veel plaatsen liggen er nog geen kabels in de grond maar is er nog 'antieke' bekabeling via masten.

[Verwijderd]

En ik dacht dat WiFi een bereik van 500 meter had (zonder richtantennes enzo). Dure grap om heel VS vol te stoppen met access points

[SED]

Met goede antennes is een bereik van KILOmeters mogelijk.
LOS ( line of sight) is bepalend.
Juist op het platteland of vanaf bergtoppen kun je een prima deklkingsgraad verkrijgen van de omliggende agrarische gebieden.
WiFi zal dus een belangrijke rol kunnen spelen in de ontsluiting van probleemgebieden.
In steden met hoogbouw in het centrum kan WiFi ook nuttig zijn. Te veel storende bouw echter zorgt voor problemen.

Hieronder staat ook nog dat 802.11a verder zou komen dan de b standaard, dat is beslist niet waar!
De a vorm is veel gevoeliger voor storing en heeft een kleiner bereik bij gelijke vermogens.

[Excrusiator]

Om even een paar afstanden te noemen voor de mensen die dit nog nooit gezien hebben :

Met een omnidirectionele wifi antenne (straalt alle kanten op, dus niet gericht zoals een straalzender) van 1m hoog en rond de 7cm in diameter kun je gemakkelijk tussen de 4 t/m 10km zenden. Dit betekent dus een cirkel rondom de antenne met ontvangst van ongeveer 8 t/m 20km. Echter aan de grens van deze ontvangst cirkel kun je dus niet gebruik maken van de volle snelheid van wifi. Zal iets van rond de 1Mbit of minder zijn.

Met straal zenders, eentje van bijvoorbeeld 20 bij 15cm (klein!) kun je al minimaal iets van 10km stralen met de volle snelheid van wifi.

Dus je komt echt wel verder met hiervoor geschikte apparatuur dan de maximale 300 meter (met een vrije line-of-sight) van je huis-tuin-en-keuken wifi apparatuur.

[Verwijderd]

*Reactie op bartvb*
ZENDERS van 1meterx7cm
ONTVANGERS zijn een stuk kleiner, passen meestal wel in PCMCIA of zitten op mobo gebakken...

[bartvb]

Probleem is dus dat je weinig aan dit soort speelgoed hebt omdat de gemiddelde laptopper niet met een antenne van 1m x 7cm rond gaat sjouwen en ook geen straalinrichting op z'n hoofd gaat zetten

Voor publiek gebruik ben je dus weldegelijk beperkt tot die 300m.

[Sorcerer8472]

Excrusiator: Die afstanden haal je alleen als je een antenne op je dak zet en een schone line of sight hebt... In zo'n gevallen kom je misschien nog wel verder
Er zijn i.i.g. al radiozendamateurs geweest die 20 km hebben gedaan met een paar mW vanaf een portofoon , ware het niet dat dat niet zo'n breedbandig signaal was...

Maargoed... kijk eens hoeveel duizenden kilometers de VS groot is... Je zou dan tig van die antennes moeten neerzetten voor een systeem dat over een paar jaar toch weer verouderd, en nu sowieso al veel te duur, is...
Onrealistisch dus, maar dat zullen we vanzelf wel zien over een paar jaar

[Sorcerer8472]

ONTVANGERS zijn een stuk kleiner, passen meestal wel in PCMCIA of zitten op mobo gebakken...

FOUT
Je hebt dus wel degelijk een goede antenne nodig. Vergelijk het maar met het ontvangstverschil met gsm met antenne of zonder antenne erop. Bovendien is je laptop ook van metaal en kan die de ontvangst ook een beetje storen, om maar niet te spreken van jijzelf, die een heel deel van de ontvangst kan blokkeren

[Verwijderd]

**Reactie op CybErik**
Maar je moet niet alleen ontvangen je moet ook nog zenden. Alleen met ontvangen doe je niet veel.

[SED]

Voor een paar tientjes heb je een prima antenne aan je huis.
Je zit dan voor peanuts aan een echte breedbandige verbinding tegen te verwaarlozen kosten.
Kortom WiFi is de toekomst voor veel van dit soort gebieden.
Kabel en satelliet zijn vooralsnog veel te duur .

[Sorcerer8472]

Echt geen 500 meter hoor... Een paar honderd uiterlijk (300 is al veel)... En hoe verder weg, hoe brakker je verbinding is.

Owjah, die paar honderd meter geldt alleen als er géén muren tussen zitten

[jiriw]

Dat ligt er 1) aan welke versie je neemt: 802.11a komt verder en/of gaat sneller dan 802.11b
Daarnaast kan je natuurlijk ook gewoon antennes nemen met groter vermogen en gevoeliger receivers.. Moet je alleen effe een ontheffing aanvragen bij de FCC(geloof ik).... Zal geen probleem zijn voor dat soort bedrijven; zolang het maar niet de volksgezondheid of critische apparatuur schaadt is daar niets aan de hand.

[Professor_Botje]

Van linksys heb je al Wireless tot 7Km hoor,

die dingen zijn zelfs GOEDKOOP!

Wij hier in TIlburg zijn er Wireless Tilburg mee aan het opzetten

www.HekjeTilburg.tk

De site komt spoedig online.

[DMT99]

"...wat neerkomt op iedere paar honderd meter een draadloze antenne in de vijftig grootste steden."

Naar mijn weten heeft de US 50 staten, dit plan beslaat dus waarschijnlijk niet eens elke staat. De kans is namelijk groot dat sommige staten meerdere grote steden hebben.
Ik denk dus niet dat dit plan voor een WiFi netwerk in eerste instantie veel hulp zal bieden aan mensen die nu zonder kabel zitten...

edit:

Sorcerer8472, dat zeg ik dus net...maar als jij het zegt is het inzichtvol

[Sorcerer8472]

Vergeet niet dat de USA een echt enorm groot land is.

PRECIES! En juist op de plaatsen waar nu geen kabel is, komt ook geen wireless, om precies dezelfde reden: dunbevolkt, geen bereik...

Tenzij ze op de grote snelwegen van klein plaatsje naar klein plaatsje allemaal repeatertjes gaan neerzetten
Stel je de latency es voor

-edit-
Argh, tweede stukje van je post niet gelezen
DMT99 moet ook inzichtvol krijgen

[PowerFlower]

Vergeet niet dat de USA een echt enorm groot land is. Op heel veel plaatsen liggen er nog geen kabels in de grond maar is er nog 'antieke' bekabeling via masten.

Antiek? Dat is alleen maar hoe dat op ons, overgeorganiseerde nederlanders in ons dichtbevolkte land overkomt. Ik weet uit ervaring (mijn ouders wonen in D.C.) dat die houten palen het erg makkelijk maken om even een nieuwe kabel op te hangen. Tweede telefoonlijn, glasvezel eroverheen, nieuw (televisie) kabelnet, dat waren allemaal projecten van een paar dagen in hun wijk. Vergelijk dat eens met de twee jaar die vervanging van het kabelnet in een wijk in Leiden duurde... Je hoeft niet te graven/trekken, alleen nieuwe kastjes en dan nieuwe kabels ophangen.
WiFi is geen oplossing voor dunbevolkte gebieden, vanwege de grote afstanden. Als je John Q. Farmer op z'n boerderijtje WiFi wil geven, moet hij zijn eigen accespoint hebben en dat is een beetje "defying the purpose". Dan kun je beter een nieuwe kabel ophangen.
Juist in de stedelijke gebieden (centrum) - ook in de U.S. zitten de kabels daar ondergronds - is dit een oplossing, en dat is dan ook waar dit zich op richt. Op zich niets nieuws: een paar jaar geleden had je al Ricochet (wireless internet modems), ook alleen in grote steden. WiFi is alleen veel sneller, dus ze gaan met de tijd mee.
"Landelijke dekking" is in de U.S. een wat ander begrip dan hier, met je GSM kun je bijvoorbeeld ook niet midden in Virginia bellen, pas weer als je in de buurt van een (grote) stad komt of op de snelweg (tussen grote steden) heb je bereik. En dat terwijl een GSM mast een echt wel wat groter bereik heeft dan welk WiFi accespoint dan ook.

[InNuedo]

Erhm,

als er geen kabels in de grond liggen, hoe kunnen er dan WiFi access points komen? Deze access points zijn gewoon met een kabel aan een netwerk verbonden hoor. Dus ze zullen toch kabels moeten leggen. Daarom is het erg waarschijnlijk (en dat staat ook in het artikel) dat ze eerst de grote steden (waar al kabels liggen) voorzien van WiFi.

[Randal Peelen]

Ik denk dat er in de grote steden die bedoeldt worden wel kabels in de grond liggen . En een kabel leggen voor een acces point is altijd goedkoper dan er per aan te sluiten huis een leggen.

[Verwijderd]

Ik vrees dat het ongeveer net zo gaat als de eerste NE2000 nic'ies die toen (heeeel lang geleden rond de 1200 ballen te verkrijgen waren met de garantie van de verkoper dat ik er jaaaaaren mee kon doen) Al met al heb ik op zolder een stuk of 20 nic's liggen met een kostprijs waar in afrika een compleet gezin een leven lang van kan eten. M'n buurman werkt al een tijdje met wifi en heeft nu weeer een andere wifi set (ik geloof dat de kleur beter was ofzo) en ik denk dat de 10 miljoen een lekkermakertje is voor het investerende volk maar dat de kosten vele malen hoger zullen liggen en een groot deel van het bedrag wellicht is weggemoffeld richting de consument die uiteindelijk het meeste betaalt en hoe wonderlijk, dat ook nog vrijwillig doet. De wifi technologie overigens spreekt me wel zeer aan maar ik vrees dat de technologie zichzelf vrij snel vernieuwd en wellicht iets te snel om het beveiligingsbeleid goed te kunnen bepalen. Ach ja, komt de droom van Tesla toch nog een klein beetje uit (zij het in miliwatts) Moeders, waar is die lineaire lijnversterker en die bigstick gebleven ??!! :-)

[Sorcerer8472]

Zoiets is echt onhaalbaar buiten grote steden. Met een paar muren ertussen is met gewone antennes je signaal gewoon al te onstabiel. In een stad als New York heb je echt al honderden, als niet duizenden access-points (én hubs/routers!!!) nodig!

Zo'n zenders hebben maar een paar honderd mW vermogen, zitten op hoge (qua grote-afstands bereik onhandige) frequenties en hebben een bereik dat honderden keren kleiner is dan dat van een gsm-mast. Hoe willen ze daar dekking mee voorzien in een heel land?

[packman]

Tjsa - daar komt dan nog eens bij dat je in die steden door van die pre-11/9 gebouwtjes ook niet alleen in de oppervlakte moet rekenen - maar ook in de hoogte op sommige plaatsen...

[BigBro]

Hm, al eens bedacht dat de access point binnen kan worden geplaatst en de antenne buiten?

[voodooless]

Duure grap. Wel dom van de Wall Street Journal dat ze denken dat die luitjes $ 500,- betalen per accespoint. Ten eerste zullen ze wel massakorting krijgen en ten tweede kopen ze tegen inkoopsprijs, of nog lager omdat ze die dingen zelf maken. Het is eigenlijk gewoon een reclamestunt.

[BigBro]

Ik denk dat ze wel aan die $500 per access point gaan komen. De access point zelf, goede omnidirectionele antenne die buiten moet worden geplaatst, eventuele bouwkundige voorzieningen, plaatsingskosten, backbone; alles bij elkaar ben je er zo.

[voodooless]

Je moet ook lezen, al die kosten die jij noemt hebben ze niet eens meegerekend:

... exclusief backbone en arbeid.

[durkino]

Met al die WiFi heb je straks geen koffie meer nodig. Dan is je brain activiteit altijd toppie door de microgolven.

[BigBro]

Je hebt gelijk, niet goed gelezen. Nog geen koffie gehad

[GraasGast]

Duur? echt niet! Als ze echt in alle grote steden een goede dekking kunnnen krijgen met genoeg bandbreedte om goed gebruikt te kunnen worden dan is 10 miljoen dus echt _NIKS_

[Cipri]

http://yro.slashdot.org/yro/02/12/08/0156246.shtml?tid=172

US Government zet dat WiFi alleen voor Terroristen is en dus evil is.

Leuke combi...

[Verwijderd]

Jaja en alleen terroristen gebruiken WMD...

[Verwijderd]

het lijkt me idd stug dat het project of heel de VS beslaat, of maar 10 miloen kost...

Als het echt zo goedkoop zou zijn, zal het voor nederland namelijk hooguit 1 miljoen kosten toch?

zouden we het hier dus allang hebben...

[Verwijderd]

ff terug op die standaard. Volgens mij komt de 802.11a standaard idd niet verder maar is wel sneller. Probleempje kan zijn dat deze standaard op 5-6 Ghz werkt en dus niet compatible is met 802.11b. Ze zullen hier dus niet zo snel op over stappen.

De 802.11g staandaard is daarentegen wel compatible met 802.11b, is net zo snel als 802.11a en hoe ver die komt weet ik zo niet.

Met een goed bereik is het dan best wel interresant zo'n draadloos netwerk. Kan je gewoon thuis blijven voor een LAN party Maar goed ik vraag me af hoe ze de beveiligin gaan regelen, is best wel belangrijk lijkt mij zo.

[Verwijderd]

Om nog heel even terug te komen op de verschillen tussen de standaarden 802.11a, b en g.
a=2.4 GHz en 11 Mbps
b=5 GHz en 54 Mbps
g=2.4 GHz en 54 Mbps

(alle snelheden uiteraard theoretisch)

a en b zijn allebei al goedgekeurd met g gaat dat waarschijnlijk in mei gebeuren. versie g zorgt voor een 20% verder bereik dan b.
Wat is nou het voordeel van versie a ?? >> meer kanalen = meer gebruikers mogelijk op het netwerk.

Waarschijnlijk zullen er pas in 2004 snelheden gehaald worden die de b en g standaarden echt populair kunnen gaan maken (streaming tv b.v. vraagt bandbreedte van ong. 20 Mbps)

*edit, in nederland is er ook een landelijk initiatief www.hubhop.com
die zijn ook bezig met in alle grote nederlandse steden accespoints op te zetten /edit

[Boozman]

In nederland zouden we dit ook moeten doen, maar dan zelf. Een opensource WiFi netwerk, onafhankelijk van de Grote Bedrijven Gewoon voor en door particulieren, let maar eens op hoe snel we een landelijk dekkend netwerk kunnen hebben !

Er zijn al diverse manieren waarop daaraan wordt gewerkt, maar mijn manier is door een forum te hebben gemaakt op http://www.wirelessnederland.nl

Op het forum staan regionale initiatieven dus wellicht jouw woonplaats ook

[Verwijderd]

Heb ik inderdaad gezien! Prima site om iets te weten te komen over WiFi en de lokale initiatieven die ontplooid worden.

'k Heb er zelf een poll geplaatst mbt hoe je WiFi nu eigenlijk moet uitspreken. Volgens mij is het WaiFie, maar niet iedereen kan zich daarin vinden, schijnt.

[durkino]

Dat spreek je al snel uit als wijfie. Ik zie dat al snel verkeerd opgevat worden door vrouwelijke collega's Mijn engelse collega's spreken het uit als wiffie. Dat vind ik al wat neutraler.

[Boozman]

Ja, strikt genomen heb je gelijk met Waifie; het is tenslotte (fonetisch) Wajerles Faideliti. Maar er zijn maar weinig mensen die je mening delen idd. De meesten zijn voor WieFie en voor WaiFai. de poll laten we gewoon staan op http://www.wirelessnederland.nl/viewtopic.php?t=9 zodat we aan het einde van het jaar wel een idee hebben hoe het nu werkelijk moet