'DeepSeek V4 draait op Huawei-chips en omzeilt afhankelijkheid Nvidia'

Het grote taalmodel DeepSeek V4 draait naar verluidt op chips van Huawei. Tot dusver was het Chinese bedrijf achter de AI-dienst afhankelijk van Nvidia-processors, die onder Amerikaanse exportrestricties vallen. Naar verwachting komt het model deze lente uit.

Dat schrijft The Information op basis van meerdere betrokkenen, aldus Reuters. DeepSeek en Huawei zouden voor het project samengewerkt hebben om het taalmodel voor Ascend-hardware van het laatstgenoemde bedrijf te optimaliseren.

Het is gebruikelijk dat AI-modelmakers samenwerken met chipmakers om het model voor specifieke hardware te optimaliseren. Reuters schreef in februari dat DeepSeek echter nog niet met Amerikaanse bedrijven had samengewerkt. Dit zou nu verklaard kunnen worden, aangezien DeepSeek met Huawei lijkt samen te werken.

Soevereiniteit voor China

DeepSeek is voor zover bekend het geavanceerdste Chinese taalmodel, dat kan concurreren met modellen van OpenAI, Microsoft, Google en Anthropic. Het functioneren van V4 op Huawei-gpu's zou een grote stap in de Chinese AI-industrie zijn. Vooralsnog zijn de bedrijven namelijk afhankelijk van hardware van vooral Nvidia. Vanwege exportrestricties en geopolitieke spanningen tussen China en de Verenigde Staten wil het Aziatische land onafhankelijker zijn van Amerika.

Het taalmodel DeepSeek is een large language model met 'open weight'-principe, wat betekent dat de parameters van het model door gebruikers aangepast mogen worden. Het model zelf wordt onder een MIT-opensourcelicentie ontwikkeld. Toch is DeepSeek omstreden vanwege mogelijke betrokkenheid bij Chinese militaire operaties, omzeiling van exportrestricties en privacyinbreuk.

Reacties (100)

[CelisC]

Gek idee, maar stel je eens voor als die twee landen zouden samenwerken. De grenzen voor de mensheid verleggen, bedenken hoe we AI op een geschikte manier kunnen toepassen, rekenkracht en mankracht combineren. China heeft de engineers, de mondiale halfgeleider-wereld heeft de instrumenten, samen hebben ze zat geld.

Ik zie geen wedijvering in dit verhaal, geen samenwerking. Alleen eenzijdige sabotage. Desondanks gaat China rustig door. Dat land heeft een visie, de mensen, het geld, de tech.

Ik ben geïnteresseerd in een artikel over hoever China is met AI, naar mijn weten krijgen we daar bar weinig van mee in 'het westen'.

[Luchtbakker]

Gek idee, maar stel je eens voor als die twee landen zouden samenwerken.

In de wereld waarin kapitalisme centraal staat zal dit natuurlijk nooit gebeuren. Dat is het zelfde met autofabrikanten, farmaceuten, en andere instanties die de wereld daadwerkelijk zouden verbeteren als ze zouden samenwerken. Maar uiteindelijk draait alles om geld en macht en is het doel absoluut niet de mensheid vooruit te helpen, als dit zou betekenen dat het ze een euro minder zou opleveren.

[R_Zwart]

Waarom zou dat niet kunnen? Nvidia zou toch prima samen kunnen werken met bijvoorbeeld Huawei, en AMD met een andere Chinees (of anders) bedrijf? Dan bundel je kracht en leeft je nog steeds in een kapitalistische wereld.

Op andere gebieden gebeurt dit toch ook al jaren. Denk aan alle bedrijven die samenwerken met productiebedrijven als Foxconn. Het is niet dat Foxconn alleen maar produceert, ze ontwikkelen ook gewoon mee (samen met de Apple's, Sony's en HP's van deze wereld) aan de productiemethoden voor de producten die ze maken.

[lordawesome]

Als bedrijven gaan samenwerken worden ze een monopolie en gaat de prijs omhoog. Concurrentie zorgt juist voor innovatie en efficiëntie.

[gesmurfed]

Concurrentie zorgt voor lagere prijzen, niet per se voor innovatie.

[NitSuA]

Wel waar. Als beide landen samen zouden werken, verdwijnt de strijd om de beste te zijn. Innovatie zal langzamer gaan.

[joker1977]

Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs. Stel de sleutel tot succes is een combinatie van A en B. China heeft A, de VS heeft B. Met "concurrentie" duurt het langer dan met samenwerken.

Niet in alle situaties is concurrentie beter. Zeker niet in iets als innovatie op fundamenteel vlak.

[Manderlay1]

Innovatie verdwijnt wel op langere termijn

[Audiodude]

Hmm...

Als je kijkt naar innovatie dan komt dat vaak uit universiteiten en daar is samenwerking en publicatie/delen van onderzoek normaal.

Komt genoeg innovatie vandaan uit fundamenteel onderzoek.

Dus dat innovatie kapitalisme nodig heeft is niet waar in mijn optiek.

[Manderlay1]

En van waar komen de fondsen voor de onderzoeken in de universiteiten? Van kapitalistische bedrijven zonder hun geld= geen onderzoek.

[Wouterie]

Dat is nogal kort door de bocht. Er zijn talloze manieren om fondsen te werven (en te verdienen) en lang niet allemaal zijn ze gedreven door commerciële belangen.

[NitSuA]

Maar wel in deze context. Het is niet een race met één einddoel, zoals landen op de maan. Het is doorlopende innovatie, dat is een concurrerende strijd versnellend.

[PatrickH89]

Noch efficientie.

[MoonRaven]

Niet per se. We hebben vaak genoeg prijsafspraken gezien. Als het niet expliciet is, dan zien we de verhogingen wel als 1 partij het doet.

[wiseger]

Dat gaat niet, samenwerking met een Chinees bedrijf gebeurt op basis van een joint venture waarin kennisoverdracht centraal staat. Je leidt dan je eigen toekomstige concurrenten op.

Foxconn is niet Chinees, het is Taiwanees.

[Chromebooks.nl]

Even voor de duidelijkheid: Trump en Elon Musk zijn niet jouw vriend. Dus trap niet in hun propaganda

[wiseger]

Elon Musk is een ondernemer. Zijn invloed op mijn leven is zeer beperkt. Trump gaat over 2,5 jaar met pensioen. Vijftig procent kans dat de demovraten de verkiezingen winnen, dan waait er meteen weer een hele andere wind.

De Chinese communistische partij is over tien jaar nog steeds aan de macht. De wind zal daar niet veranderen. We hebben allemaal gezien wat er gebeurt is bij Nexperia en hoe de Chinese overheid daar mee omging. Dus nee, liever geen samenwerking met China. Dat is van de regen in de drup.

[Manderlay1]

Het komt nooit meer terug zoals het voor Trump was.

[MoonRaven]

Als Trump de macht laat gaan. Je weet het op het moment niet.


Jouw beredenering over China kan je ook omdraaien. Over 10 jaar is die partij nog aan de macht. Oftewel het is stabiel daar terwijl de VS over een paar jaar weer een compleet andere mening heeft.


Dit is altijd lastig. Met Trump heeft de VS laten zien dat ze bruggen prima laten verbranden. Bij China heb ik nooit het gevoel gehad dat ze een bondgenoot waren, echter hebben zij best wel veel investeringen hier.


Lastig.

[demianmonteverd]

Wiseger had het over dat je kennis overdracht moet doen om in China actief te zijn en dat dat waarschijnlijk niet snel zal veranderen. Dat punt blijft wel staan voorlopig.

[Armselig]

Xi is ook niet m'n vriend, Kim Jong-Un ook niet... Poetin al helemaal niet.

[Powerblast]

Kunnen natuurlijk wel, maar zoals Luchtbakker zegt, we leven in een kapitalistisch systeem. Daarin gaat dit nooit gebeuren. Ze gunnen elkaar het licht in de ogen niet eens. Dus dan op een dergelijke kritieke technologie gaan samenwerken, never gonna happen.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 5 april 2026 16:53]

[pakkiwakki]

Nvidia en AMD zouden zeer zeker kunnen samenwerken zou ik denken gezien beide CEO's familie zijn van elkaar. Zouden toch leukere familiefeestjes zijn?

[SactoriuS]

Verdiep je in de geschiedenis. Ook op de meeste plekken waar vernieuwing plaats vind is angst voor machtsverlies.

[demianmonteverd]

Een voorbeeld voor R_Zwart argument en dicht bij waar het artikel over gaat is de samenwerking van de niet hyperscalers met de nemotron modellen. Sinds openai cerberas heeft overgenomen is mistral daar nu ook bij aangesloten.

[Stukfruit]

In de wereld waarin kapitalisme centraal staat zal dit natuurlijk nooit gebeuren.

Ironisch genoeg is dat juist de reden waarom er wél zo lang is samengewerkt met China

Dictatuur, maar economische zones die het mogelijk maakten om via kapitalisme alsnog mee te komen. Geld was juist het middel dat tussen ideologie in staat.

Helaas wordt dat momenteel vakkundig afgebroken door beide landen / imperiums.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 5 april 2026 14:06]

[GertMenkel]

Als kapitalisme de hoofddrijfveer zou zijn geweest, waren er nooit exportbeperkingen geweest. Het is juist de nationalistische en protectionistische aanpak van overheden die samenwerking hier in de weg zit.

Het kapitalisme zou China doen zegevieren omdat hun goedkope arbeid voor minder geld betere producten oplevert. Het zijn juist de bescherming tegen kapitalisme die ervoor zorgen dat het westen niet alle macht vrijwillig uit de hand doet door alles zo goedkoop mogelijk in China te laten maken. Ironisch genoeg voor een (op papier) communistisch land als China is het het kapitalisme dat de economische explosie van de afgelopen vijftig jaar mogelijk heeft gemaakt. Het kapitalistische Westen hun productie massaal naar andere landen heeft verplaatst onder het mom van "goedkoop", waardoor China nu zo'n grip op de wereldwijde economie heeft dat westerse overheden weer naar protectionisme moeten grijpen.

[Saqu]

Exportbeperkingen bewijzen juist hoe dominant de kapitalistische logica is geweest, ze zijn een noodrem omdat ongereguleerd kapitaal strategische technologie naar China heeft laten vloeien. Je grijpt pas naar protectionisme als het paard al is weggelopen.

Het is volgens jou de "bescherming tegen kapitalisme" die het Westen redt, maar je beschrijft vervolgens hoe kapitalistische prikkels (goedkope arbeid, winstmaximalisatie) precies het grootste probleem hebben gecreëerd.

[litebyte]

Dat staat los van kapitalisme/ vrije markteconomie daar is overigens al nauwelijks meer sprake van door ale economische (dwars)verbanden, economische afhankelijkheid, handelsafspraken, handelszones etc.

Binnen de huidige machtstructuren zijn prima afspraken te maken over gezamenlijke ontwikkeling/samenwerking. Dat gebeurt nu ook al op industriele schaal. Zo werken vrijwel alle Duitse autofabrikanten samen met Chinese ontwikkelaars m.b.t. batterij ontwikkeling en productie.

[Mit-46]

En zo is het.
Men heeft vaak de illusie dat bedrijven dingen voor hen maken ten gunste van hen.

Bedrijven maken dingen voor mensen omdat dit gunstig is voor die bedrijven. Zij hebben er baat bij wanneer men hun producten of diensten graag wil hebben en maken ze dus producten en diensten die men graag wil hebben.

Erg verwarrend voor veel mensen waardoor ze dingen door elkaar halen.

Eigenlijk is het toch heel simpel. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Verre van. Dat zou voldoende moeten zeggen.

[_eLMo_]

En doe dan gelijk een artikel over het Europese Mistral erbij. Ik gebruik meerdere modellen, en Mistral kan best meekomen op generiek LLM gebied.

Made in Europe enzo.

[Rixter223]

Ik doe ook 99% met het Europese Mistral inderdaad. Chinese software probeer ik zoveel mogelijk met een grote boog omheen te gaan. Ik vertrouw ze nog minder dan de VS.

[DeeD2k2]

Ook ik gebruikt Mistral als chatbot. Voor coding juist veel Chinees. Voornaamste reden de prijs-kwaliteit verhouding.

Ik vertrouw zowel China als US niet. Ik vind China inmiddels alleen betrouwbaarder. Daarvan heb ik een veel beter idee wat ik eraan heb.

[Z80]

En op welke hardware draait deze? Dat is namelijk waar dit bericht over gaat.

[demianmonteverd]

Mistral gebruikt o.a. cerberas. Je kunt veel van hun modellen lokaal draaien en als je de hardware hebt en commercieel contract ook hun 'flagship' modellen. Oorspronkelijk waren ze een van de eersten die open weights publiceerden met code voor het fine-tunen/trainen/etc.

[Memph333]

Mooi idee, maar wat ik observeer is dat dit de winsten zou in de weg staan. Waarom iets doen waar je pas over 20 jaar baat aan hebt. Geld moet nu komen. Nu. Niet later. Nu. Toekomstvisie krijg geen voorrang bij investeerders die allemaal rond de 80 jaar zijn.

[T-Forever]

De wet van de remmende voorsprong, in een notendop.

[Mathijs Kok]

De wet van de remmende voorsprong, in een notendop.

Niet echt. China was er vanuit de staat behoorlijk snel bij. Ze waren op hun universiteiten al op tempo toen Microsoft nog steeds dacht dat het allemaal zou overwaaien.

[Lord Anubis]

omdat ze 80 jaar verder denken en niet aan het geld.

[_Pussycat_]

Alle AI-bedrijven (niet de hardware, maar het gebruik ervan) maken gigantische verliezen om het later terug te verdienen. NIemand krijgt nu geld binnen.

Je herhaalt dogmatisch wat jij aan het kapitalisme stom vindt, maat ignoreert de feiten compleet.

[Sebastian1313]

Met samenwerking creëer je niet de beste producten en kwaliteiten. Concurrentie zorgt voor een veel snellere en betere ontwikkeling voor iedereen. De communistische landen zijn daar toch een redelijk voorbeeld van geweest in de vorige eeuw.

[CelisC]

Dan mogen we rap over op een ander model. In het huidige klimaat wordt concurrentie opgekocht, undercut, kleingehouden, etc. Ik zie bar weinig verbetering terug door 'concurrentie', met zorgverzekeringen als duidelijk voorbeeld. Wat ik wel terugzie is dat door concurrentie de race to the bottom alleen maar versneld, waardoor enshittification alleen maar erger wordt. Dat komt ook doordat salarisen achterblijven op de inflatie, mensen op zoek gaan naar het goedkoopste (en dus duurkoop) i.p.v. te zoeken naar goede prijse-kwaliteit verhoudingen. Als kwaliteit niet meer verkoopt, dan sneuvelt het. Ook mét concurrentie.

Daarnaast zijn er nog steeds producten uit de Sovjet tijd en -regio die tot op de dag van vandaag werken en/of goed te repareren zijn. Dus even los van alle politiek: kwaliteit kende ze dus wel degelijk.

[Sebastian1313]

En wat is uw voorstel precies?

[CelisC]

Denk eens mee.

Waarom hebben we het huidige model? Hoe zit dat in elkaar? Waarom werkt het niet? Wat is er nodig om wél een functionerend systeem te hebben?

Tip: begin bij de beloningsstructuren.

[acizane80]

Dat is helaas een utopie, de mensheid ziet samenwerking voor vooruitgang niet zitten omdat ze dan geen voorsprong kunnen opbouwen tov concurrenten. In dit voorbeeld is het China vs Amerika, maar de geschiedenis toont ons dat we mekaar niet oneindig kunnen vertrouwen.
uiteindelijk wordt je altijd bedrogen.

Nu in dit situatie (China vs Amerika) gaat het over dominantie, onderdrukking van concurrentie, winst belang, een natie creeeren die de bevolking kan blijven misbruiken. In China is dat in naam van de communisme, in Amerika in naam van de democratie. Maar in uitvoering is het allemaal uitbuiting van de werkende klasse ten voordele van de grote rijken der wereld. Beetje vergelijkbaar met de katholieke kerk tijdens de middeleeuwen met als verschil dat dat geloof nu vervangen is door een politiek stelsel (communisme, democratie, kapitalisme) en de priesters zijn vervangen door politici.

En nog steeds is het de bevolking die misbruikt wordt we zijn zogezegd vrij, vrij om te doen wat ze zeggen wat we mogen, vrij om te betalen welke bedragen zij beslissen, vrij om te leven volgens de waarden en normen die zij ons opleggen. En als je te critisch begint te worden wordt je de mond gesnoerd, of je wordt op een door hun besliste regel als schuldig bestempeld en opgesloten.

Kort gezegd je hebt de vrijheid om te doen wat je wilt, mits het in lijn is met wat zij willen. Val je daar buiten pas je niet meer binnen de maatschappij die zij opgebouwd hebben.

[CelisC]

Historisch gezien heb je helemaal gelijk. Wat nu anders is, is dat we volledige generaties hebben die in een internationale wereld zijn opgegroeid en op elk moment met iemand van een compleet ander deel van de wereld kunnen communiceren, zolang ze een vergelijkbare taal kunnen spreken.

Dat snappen de oude rotten in de politiek nog niet. Daarnaast is samenwerking wiskundig gezien de beste strategie voor de lange termijn - het feit dat we een sociale soort zijn toont dit. Dat we korte-termijn winst voorop hebben gesteld is een keuze van een extreem kleine groep mensen die obsceen veel vermogen hebben opgebouwd. Dat is een zeer recent fenomeen en dient geen basis te hebben voor onze visie van de wereld en de toekomst.

"Het is niet anders" is de beste manier om nooit verandering voor mekaar te krijgen. Ik ben liever idealistisch dan slaaf van de status quo.

[magician2000]

Ik ben bang dat het gros van de mensen wenst te blijven hangen in 'het is niet anders'. Bang om er niet bij te horen, buiten 'de maatschappij' te vallen. Het zal een kleine groep zijn die voor de verandering moet zorgen en dat is niet eenvoudig.

[keigezellig123]

Van mooie idealen kun je helaas niks eten.. Veel mensen hebben moeite om de eindjes aan elkaar te knopen en hebben geen tijd/focus voor deze veranderingen omdat ze aan het overleven zijn (en dat is helaas precies waar de huidige 'elite' - sorry voor de beladen term - op aanstuurt)

[magician2000]

Kort gezegd je hebt de vrijheid om te doen wat je wilt, mits het in lijn is met wat zij willen. Val je daar buiten pas je niet meer binnen de maatschappij die zij opgebouwd hebben.

En dat is dus precies het probleem van de maatschappij. Als makke schaapjes bang zijn dat ze misschien buiten 'die' maatschappij gaan vallen, terwijl 'die' maatschappij van geen kant deugt.

Het zou de mens goed doen om eens wat minder vast te willen houden aan die maatschappij en juist voor verandering te durven kiezen. Gebeurd dat niet, dan eindigen we allemaal zoals de VS nu aan het eindigen is.

[bzuidgeest]

Innovatie komt van competitie. Daar is niets mis mee. De manier van competitie kan wel wat mis mee zijn. In die zin is het net als sport. Valsspelen word niet gewaardeerd.

Het vereist dus niet perse kapitalisme, zoals sommigen stellen, maar vooral de wil om het beter te doen dan een ander. Op persoonlijk niveau of op land niveau en alles daartussen.

[Xerpan]

Er is al van alles uitgevonden, zonder dat er sprake was van competitie. Mensen zijn nu eenmaal creatief. Maar een olifant vangen kan een individu niet alleen. Daar is samenwerking voor nodig.

[MallePietje]

Ik ben blij dat ze dat niet doen. Concurrentie is goed. Het houdt ze beide scherp. En als afnemer ben je niet afhankelijk van 1 partij.

Nog mooier is natuurlijk een Europese alternatief. Als taal model hebben we misschien Mistral. Nu nog een Europese GPU.

[neversium]

Technologie ontwikkelt zich het snelst door oorlog of het laten zien van superioriteit; daarbuiten gaat ontwikkeling meestal zeer langzaam omdat er geen gevaar is. Pas als er gevaar is of een verandering van omgeving, gaan soorten veranderen, waaronder wij.

[Chromebooks.nl]

Dat lijkt een mooie gedachte maar het zou de hele westerse wereld kapotmaken; gratis energie en gratis medicijnen.

[Scribe]

De huidige vorm van AI is nutteloos en gaat alleen maar om geld en macht, deze hele modellen bestaan alleen maar om elkaar dwars te zitten en bieden niks voor de samenleving

[bapemania]

Jij vindt het nutteloos, ik ook, maar velen hebben er wél baat bij, zeggen ze. Alles draait om geld en macht en dit dus ook.

Kapitalisme werkt uitstekend, het heeft alleen de meeste mensen gefaald.

[Scribe]

Misschien heb ik het een beetje verkeerd geformuleerd ja.

Voor geld en macht is dit een geweldige technologie. Maar CelisC had het over menselijkheid en samenwerken, en dan zijn geld en macht eigenlijk sowieso niet wat je wilt bereiken, dus daarvoor is het nutteloos

[SuperDre]

Nou, ik denk toch dat de miljoenen mensen die dagelijks AI gebruiken er heel anders over denken, huidige AI is VERRE van nutteloos.

[R_Zwart]

Ik denk dat we dan eerst een nieuwe generatie "leiders" nodig hebben.

[sircampalot]

Die samenwerking gaat in een andere tak veel geld kosten: de oorlogsindustrie.
Handel is immers de beste garantie op vrede.

[Olaf van der Spek]

Gek idee, maar stel je eens voor als die twee landen zouden samenwerken.

Hoe werkte dat ook alweer voor Nexperia?

[JazzKatua]

Heb je 100% gelijk in; neem nu bvb de 'SPACE/MOON-RACE', ipv SAMEN te WERKEN willen de verschillende 'grootheden' hun slag zo snel mogelijk binnenhalen (zoals in de jaren '60).

MensDOM is blijkbaar niet gemaakt om samen te werken; de geschiedenis heeft ons helaas geleerd dat dit een utopie is (zoals acizane80 al gesteld heeft) en zal blijven.

Wij zijn uiteindelijk maar 'plebs', dus veel verschil zullen we ook niet kunnen maken.

[CelisC]

Incompetente psychopaten spreken niet voor het gros van de mensheid, maar zijn helaas wel over-vertegenwoordigd in belangrijke rollen.

Als we dat accepteren voor wat het is, dan komt er ook geen verandering...

[xxs]

Aan samenwerking valt niks te verdienen volgens de grootmachten, oorlogen moeten gevoerd worden voor eigen gewin.

[Mit-46]

De vraag is of we dat wel moeten willen. Ik ben van mening dat er een goede balans moet zijn voor alles in het leven en daarvoor zijn verschillende partijen nodig.
Wanneer de grote onder 1 hoedje gaan spelen dan heb je in het meest idealistische plaatje een heel mooi plaatje, maar in een minder idealistisch plaatje ontstaat er onbalans.
Het gevolg is dan dat er een hele grote partij is die niet meer gemotiveerd hoeft te zijn en daardoor kan doen laten wat het wil zonder (voor hen negatieve) gevolgen.

De mens kennende zal dit niet positief uitpakken voor het grootste deel van de mensen en is de kans op het meest idealistische plaatje een utopie.

Het is dus goed dat ze elkaar scherp houden. Zou nog mooier zijn wanneer er nog meer deelnemers onderdeel uitmaken van de balans zodat het meer in evenwicht blijft.

[hydex]

Ja dit idee heb ik ook al jaren met kernfusie of thorium centrales. Waarom laten we niet alle wetenschappers samenwerken om dit op te lossen. Ja iter is daar een voorbeeld van, maar ik bedoel samen met China. De uitkomst is dan voor iedereen een betere wereld. Energie in overvloed, moet je nagaan wat dat gaat betekenen.

[smesjz]

In preparation for V4's launch, Chinese tech giants, including Alibaba Group, ByteDance and Tencent Holdings have placed bulk orders for Huawei's upcoming chip totaling hundreds ​of thousands of units.

dit is natuurlijk ook belangrijk nieuws want dit is een teken want vertrouwen, al dan niet aangemoedigd door de overheid. En goed nieuws om te zien dat er minder afhankelijkheid komt op Nvidia. Misschien is Huawei’s CNN niet zo ver als Cuda of rocm maar dat zal nooit lang duren met middelen die China heeft.

[Zyphlan]

Als de CCP aangeeft dat afhankelijkheid van Nvidia omlaag moet, dan gaan bedrijven als Alibaba, Tencent en ByteDance daar gewoon in mee. Dat is geen volledig vrije marktkeuze, maar een strategische richting die van bovenaf wordt gestuurd.

Goed voor Huawei en logisch vanuit China’s perspectief, maar je moet het niet framen alsof dit alleen organisch marktsentiment is.

En in China, als de overheid zegt: ‘Spring’, dan is de enige juiste reactie: Hoe hoog?

[SuperDre]

Nouja, als de VS verkoop aan chinese bedrijven verbiedt, dan hebben die chinese bedrijven niet zoveel keus. Dus in dit geval komt het niet zozeer vanuit de chinese overheid, maar vanuit de amerikaanse. En de amerikaanse overheid verplicht amerikaanse bedrijven tot gelijke praktijken doordat zij chinese bedrijven weer blokkeert van verkopen van hardware aan hun. Op langere termijn zal deze beperking de VS meer pijn doen omdat China uiteindelijk de VS ook voorbij zal gaan in ontwikkeling en productie van geavanceerde chips.

[Zyphlan]

doordat zij chinese bedrijven weer blokkeert van verkopen van hardware aan hun.

Context is hier belangrijk. Dit gaat niet alleen om economie, maar om strategische technologie die ook militair en industrieel gebruikt kan worden. In zo’n situatie is het logisch dat de VS geen toegang wil geven tot de nieuwste chips aan een duidelijke geopolitieke concurrent.

Daar komt bij dat Chinese bedrijven nauwer verweven zijn met de staat dan in een vrije markt, waardoor technologie indirect ook staatscapaciteit versterkt. Daarom is dit geen simpel “handelsverbod”, maar een strategische afweging in een technologische machtsstrijd.

Op langere termijn zal deze beperking de VS meer pijn doen omdat China uiteindelijk de VS ook voorbij zal gaan in ontwikkeling en productie van geavanceerde chips.

Wensdenken, die ik op Tweakers ondertussen al zo vaak met feiten onderuit heb moeten halen (volgens mij ook bij jouw). Het is op geen enkele feiten gebaseerd.

https://itif.org/publications/2024/08/19/how-innovative-is-china-in-semiconductors/

Despite the gargantuan effort, it has thus far achieved only mixed returns. Despite pockets of advancement—notably in the design of AI chips and chips for mobile phones—overall, China likely remains about a half decade behind in its ability to design and manufacture at high volumes the most-advanced leading-edge semiconductor logic chips. As Hutcheson pointed out, “Ten years ago, [Chinese companies] were two generations behind. Five years ago, they were two generations behind, and now they’re still two generations behind.

En ze hebben ook nog eens geen toegang tot de nieuwste machines, dus het wordt nog moeilijker om bij te blijven.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 5 april 2026 22:44]

[yatogami28]

Het is een potje van allemaal. Precies hetzelfde verhaal met toen ze ASML verboden om machines aan china te verkopen.

[Maarten_E]

Alleen maar slim van China. De laatste paar jaar is er in Europa een bewustwording over "EU-first", of in ieder geval een loskoppeling van Amerikaanse IT-diensten.

Zou vreemd zijn als de EU het wel zou mogen, en wij gek opkijken als China het ook doet.

[Sissors]

Natuurlijk mag China eigen producten gebruiken voor een datacenter. Hell China ligt lichtjaren voor op Europa qua onafhankelijkheid van buitenlandse mogendheden.

[lighting_]

China is daar in 2015/2016 al mee begonnen.
Maar ze hebben altijd onafhankelijk willen zijn.
Wechat is de enige en dus de grootste. Alle andere Amerikaanse producten worden geweigerd of geminimaliseerd.

EU is gewoon hopeloos. Waar je meer tech investering zou verwachten trappen ze alleen maar meer gas in de klimaat problematiek. Want blijkbaar moeten we ook voor de Amerikanen compenseren.

[litebyte]

Volgens 'deskundigen' als Rob de Wijk (betweter des vaderlands) moet Europa (hij bedoeld EU) de keuze maken tussen China en de VS. Helaas begrijpt de Wijk niet dat we (nooit) niet meer teruggaan naar bipolaire wereldordes waar slechts twee grootmachten - VS & China (ter vervanging van Rusland) het volledige wereldtoneel bepalen. Die tijd is geweest. We hebben inmiddels al 5 landen die zich (graag) omschrijven als super/grootmacht. Dat de EU (niet Europa) nog steeds in een idenditeitscrisis zit als het gaat om wereldpolitiek wil niet zeggen dat we dan dit soort keuzes moeten maken.

[Javah]

Wat ik jammer vind aan die laatste zin is dat het klinkt alsof DeepSeek de enige boosdoener is. Maar dit geldt net zo goed voor de Amerikaanse modellen van OpenAI, Anthropic, Perplexity, X, Meta, etc. Die worden ook volop gebruikt voor militaire doeleinden, proberen exportbeperkingen te omzeilen (kijk maar naar hoe Nvidia aangepaste chips maakt voor China), en worstelen met privacyregels in de EU. En laten we niet vergeten dat ook zij hun modellen aanpassen om aan lokale wetten of politieke druk te voldoen; dat is ook een vorm van sturing.

Dit is gewoon hoe de AI-wereld werkt: elke grote speler, of het nu uit China, de VS of de EU komt, doet hieraan mee. Misschien is het tijd om wat meer nuance te brengen en niet alleen naar het Chinese deepseek wijzen alsof het een groot kwaad is. Het blijft chinees maar wat uit de VS komt is ook een risico. Het is geen uitzondering, maar de regel.

[wiseger]

Eh nee dus. Antropic staat in de VS nu op de zwarte lijst omdat ze geen toestemming geven voor militair toepassingen. Ook mag Antropic niet gebruikt worden voor massa surveillance. Daar is de overheid van de VS het niet mee eens maar Antropic houdt gewoon voet bij stuk.

Dus het is niet zo hoe de AI wereld werkt, elk bedrijf maakt haar eigen keuzes.

[QWieke]

Het conflict tussen Pentagon en Antropic gaat om 2 guardrails: "mass domestic surveillance and fully autonomous lethal weapon systems". Er zijn zat militaire toepassingen denkbaar die buiten de guardrails vallen.

https://www.forbes.com/sites/tiriasresearch/2026/04/01/anthropicpentagon-dispute-brings-a-turning-point-for-the-ai-industry/

[wiseger]

Dus zitten er verschillen tussen de verschillende AI aanbieders. De één hanteert striktere toepassingsregels dan de ander. Het is te makkelijk om alles maar op een grote hoop te gooien en te stellen, ze doen het allemaal dus ik hoef niet verder te kijken dan mijn neus lang is.

Mass domestic surveillance is een groot probleem in China en wordt langzamerhand ook een steeds groter probleem in het westen. De overheden houdt haar bevolking stevig in de gaten om eventuele ongewenst gedrag vroegtijdig in de kiem te kunnen smoren. Dan is het de vraag of je als afnemer van AI daaraan mee wil werken?

Hetzelfde geldt voor AI aanbieders die samenwerken met de militaire industrie. Wil je samenwerken met een bedrijf dat ook autonoom opererende wapensystemen support? Of vind je dat een brug te ver en wil je daar niet mee samenwerken?

Er zijn altijd keuzes en het ene bedrijf is niet het andere bedrijf, er zijn wel degelijk verschillen.

[eggsforpedro]

Er zijn altijd keuzes en het ene bedrijf is niet het andere bedrijf, er zijn wel degelijk verschillen.

De oorspronkelijke reactie stelde: “het lijkt alsof DeepSeek de enige boosdoener is, maar andere AI bedrijven doen ook slechte shit”. Jij reageert: “nee hoor, Anthropic is tof, want conflict met Pentagon”. Je wordt (terecht) gewezen op het feit dat Anthropic ook gewoon door defensie wordt gebruikt, en begint dan een heel verhaal over “verschillen”. Maar dat was het punt niet. Er werd puur gewezen op het feit dat DeepSeek niet de enige “boosdoener” is. Dat punt blijft staan en geldt (in mindere mate) ook gewoon voor Anthropic.

Het is te makkelijk om alles maar op een grote hoop te gooien en te stellen, ze doen het allemaal dus ik hoef niet verder te kijken dan mijn neus lang is.

Ok, maar wie doet dat dan? In de oorspronkelijke reactie werd dat helemaal niet zo sterk geformuleerd, dus geen idee waar je nu op reageert.

[Reactie gewijzigd door eggsforpedro op 6 april 2026 09:29]

[wiseger]

Maar dit geldt net zo goed voor de Amerikaanse modellen van OpenAI, Anthropic, Perplexity, X, Meta, etc.

Javah benoemde letterlijk Anthropic. Daar reageerde ik op.

[SB[NL]]

"Toch is DeepSeek omstreden vanwege mogelijke betrokkenheid bij Chinese militaire operaties, omzeiling van exportrestricties en privacyinbreuk."

Beetje flauw dat dit erbij staat aangezien dit bij vrijwel elk AI bedrijven zou kunnen staan.
De pro Amerikaanse bubbel is inmiddels toch wel gebarsten, niet waar?

[R_Zwart]

Ik heb met Deepseek toch wel een paar dingen gezien die ik met de anderen niet heb gezien. Een keer een testje gedaan met de vraag wat er op het Tienanmen plein was gebeurd. Ik kreeg netjes een feitelijk antwoord en terwijl ik dat zat te lezen werd de tekst gewist en verscheen de tekst dat "Deepseek geen informatie daar over had".

[dipje2]

Censuur zit op elke dienst, zo gek is dat niet. En dat China hun eigen beeld naar buiten brengt is toch ook niet zo raar.

[wiseger]

Nee dat is helemaal niet raar. Zolang je maar goed beseft dat Deepseek dus onder Chinese staatscontrole staat en daarom de output aanpast zoals de Chinese staat dat wenst.

[SuperDre]

Je bedoelt net zoals AI van amerikaanse bedrijven net zo hard onder staatscontrole staat. Ze moeten zich immers houden aan de wetten van het land waar ze de dienst aanbieden en de wetten van het land waar de servers staan.

[TheZeroorez]

Met als belangrijk verschil dat China echt niet onze vriend is. Er vinden bijv. dagelijks aanvallen op onze vitale infrastructuur plaats. Digitaal.

Let op: ik zeg hiermee dus niet dat Amerikaanse modellen belangeloos zijn, of dat het bondgenootschap met de VS er goed voor staat. Maar dit is echt van een andere orde dan de verhoudingen met de Chinezen.

[cnieuweboer]

Kun je een concreet politiek voorbeeld geven? Welk politiek beladen onderwerp wil ChatGPT absoluut niet bespreken?

[GertMenkel]

Ik heb de Amerikaanse apps nog niet op dat soort censuur kunnen betrappen, eigenlijk. Ze bevatten genoeg gekleurde invulling van de geschiedenis (maar dat is meer een trainingsdataprobleem) maar ik heb ze nog nooit dingen zien verwijderen vanwege politieke lading.

Verwijderen lijkt meestal te gebeuren als ik probeer het model zijn eigen regeltjes te laten breken (door een LLM me instructies voor een bom te laten geven, seksistische/racistische opmerkingen te laten maken, te laten schelden, dat soort dingen).

Als ik Gemini bijvoorbeeld vraag om de laatste ontwikkelingen over de genocide die Israël in Gaza aan het plegen is, of (wellicht wat minder erg) mensenrechtenschendingen tijdens de Amerikaanse invasie van Iran, krijg ik daar gewoon antwoord over. Dat is een wezenlijk verschil met wat Deepseek doet.

[fruitbakje]

Als ik aan GPT-NL info vraag over de politionele acties in Indonesië, dan krijg ik op geen enkel moment de melding "Hier weet ik niks over hoor!". Als ik een beetje doorvraag, dan krijg ik gewoon dit:

• Burgerdoden: Exacte aantallen mensen die tijdens de militaire operaties om het leven kwamen, zijn onzeker, maar schattingen lopen in de tienduizenden tot honderdduizenden, vooral onder de Indonesische bevolking.

Dus ja, ik vind dat wel gek hoor, dat een overheid (of bedrijf) actief z'n eigen zwarte geschiedenis probeert te verbergen. Hier in Nederland doen we dat veel minder blijkbaar .

edit:
Nou kan je hier, volledig off-topic, natuurlijk nog veel meer over zeggen. Ik heb behoorlijk wat geschiedenis gehad op de middelbare school, en tot in den treure geleerd over de Vietnamoorlog. Maar volgens mij heeft een geschiedenisleraar slechts 1x en passant de 'politionele acties' genoemd (en hield het ook bij die term). De treinkaping bij de Punt is in al die jaren nooit genoemd. Dus blijkbaar vinden ook de geschiedkundigen die het Nederlandse geschiedeniscurriculum bepalen dit een nogal spannend onderwerp...

[SinergyX]

Dat is weinig anders dan bij andere modellen, soms triggert een antwoord niet direct de 'red flags' en krijg je een semi antwoord, dan triggert hij en 'poof' weg. En ja, dat is veelal politiek en maatschappelijk geladen onderwerpen, elk land/model zal daar zijn eigen regels op los laten.

[SprockerJock]

Hehehehe.

Nog niet veel op andere ai chats gezeten dan?

Ik heb dit frequent voor met zowel chatgpt als copilot. Het is me gelukt pikante foto's te laten maken waarna ze direct verwijderd werden met een mooi rood melding. Als ik over religie bezig ben. Over taco. Er zijn heel veel onderwerpen die niet besproken mogen worden door de preutse amerikaanse ai diensten.

Ik heb het zelfs al voor gehad ivm de tienanmen plein.

[GoldenLeafBird]

Hier moet even onderscheid gemaakt worden tussen de dienst die aangeboden wordt, en het onderliggende model.

Een lokale instantie van DeepSeek model heeft prima kennis over het Tiananmen plein.

[Chromebooks.nl]

“De pro Amerikaanse bubbel is inmiddels toch wel gebarsten, niet waar?” jarenlange indoctrinatie (ook wat een belangrijke bondgenoot in het midden oosten betreft) kan je niet zomaar even ongedaan maken. Dat merk ik zelf ook nog steeds; als ik lees dat een school of ziekenhuis gebombardeerd is dan ga ik er als eerste van uit dat het per ongeluk gebeurd moet zijn, ook al is dat statistisch onmogelijk.

[Captain Jorg]

Ik denk dat je bedoeld onwaarschijnlijk, voor dit voorbeeld zijn statistische onmogelijkheden uhh onmogelijk...

[lordawesome]

Hoezo 'het is statistisch onmogelijk dat een ziekenhuis raken per ongeluk is'? Het is statisch juist uitermate waarschijnlijk dat het ziekenhuis per ongeluk is geraakt. Momenteel heeft Amerika meer dan 10.000 doelen in Iran gebombardeerd. Als 1 daarvan een ziekenhuis was, dan is de kans dat dat per ongeluk was 9999 op 1. Want in de andere 9999 gevallen richtte ze niet op ziekenhuizen.

[Chromebooks.nl]

Een belangrijke bondgenoot heeft in vrijwel alle gebieden 100% van alle ziekenhuizen gebombardeerd, per ongeluk is statistisch onmogelijk onwaarschijnlijk (bedankt Captain Jorg!)

[gpon]

Ik kan alleen maar toejuichen dat er gewerkt wordt aan alternatieven die weten op te boksen tegen Amerikaanse big tech.

Chinese modellen mogen dan wel minder goed zijn maar zijn veel efficiënter dan hun Amerikaanse concurrenten.

[lastlong]

Ik vraag me af hoe dit in de praktijk werkt. Huawei heeft geen chips met prestaties die in de buurt komen van nvidia. Deze setup gebruikt dus ontzettend veel meer energie en heeft veel meer chips nodig. Waarschijnlijk is het deepseek model dus extreem geoptimaliseerd om zoveel mogelijk prestaties uit matige hardware te persen.

[TheZeroorez]

DeepSeek was al vrij efficient, in de afgelopen maanden is in samenwerking met Huawei de code geoptimaliseerd voor de capabilities van Huawei chips.

Het kan natuurlijk best zijn dat dit momenteel wat meer energie kost dan de nVidia route. Maar wat meer variatie in de werking van en hardware voor LLM is denk ik niet verkeerd op de lange termijn.