YouTube blokkeert Nvidia's DLSS 5-video na auteursclaim Italiaanse tv-zender

De Italiaanse tv-zender La7 claimt auteursrechten op beeldmateriaal met Nvidia's DLSS 5-technologie en laat die blokkeren. Googles videoplatform YouTube blokkeert nu videomateriaal met DLSS 5-beeld, wat ook de officiële aankondigingsvideo van Nvidia raakt.

Het lijkt erop dat La7 massale auteursrechtenclaims verstuurde, die automatisch werden opgevolgd door systemen bij YouTube. De Italiaanse tv-zender belichtte in een recente uitzending Nvidia's AI-upscalingtechnologie DLSS 5 en gebruikte daarbij ook beeld van Nvidia. Op de tv-uitzending zelf worden nu auteursrechten geclaimd door La7, meldt onder meer youtuber NikTek.

Als gevolg van de schijnbaar te brede definitie van deze claim zijn video's met Nvidia's DLSS 5-beeldmateriaal geblokkeerd. Het gaat om de vergelijking van de game Resident Evil Requiem, die de gpu-fabrikant toonde bij zijn aankondiging van DLSS 5. De videobeelden van Nvidia tonen de game voor en na toepassing van de AI-upscaling.

Niet beschikbaar

YouTube toont nu bij video's met deze gamebeelden de mededeling dat die video's niet beschikbaar zijn 'omdat ze content van La7 bevatten'. Daarbij geeft Googles videoplatform aan dat La7 deze content 'heeft geblokkeerd in jouw land op grond van auteursrechten'. Dit omvat dus ook de aankondigingsvideo van Nvidia zelf. De aankondiging op de website van het bedrijf toont de auteursrechtenmelding van YouTube ook bij de ingebedde video. Via Nvidia's officiële YouTube-kanaal GeForce is een andere DLSS 5-video met AI-aangepaste gamebeelden nog wel beschikbaar.

Nvidia DLSS 5, aankondiging met YouTube-embed geblokkeerd. Bron: Tweakers

Reacties (103)

[Rogers]

Kleine kanalen worden op deze manier kapot gemaakt omdat youtube automatisch blokkeert en niet reageert. Hopelijk krabben ze zich eens achter de oren nu er een groot bedrijf slachtoffer is.

Zag gister nog een video van een country zangeres wiens uiterlijk en muziek gestolen is door een AI bedrijf, welke vervolgens nep videos genereert en haar videos heeft laten verwijderen met een copyright strike.

Ze controleren schijnbaar niet eens welke content eerder bestond.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 6 april 2026 10:02]

[CH4OS]

Het kost helaas veel tijd en energie om de copyright claims te disputen (bezwaar te maken), terwijl claimen snel, simpel en zéér gemakkelijk gaat (mede dankzij DMCA). YouTube is soort van allergisch voor DMCA verzoeken en acteert er héél snel op, ook omdat men dat móet vanuit DMCA. Vervolgens is het bezwaar traject dus lang en kost dat veel tijd en energie, vooral van degene die bezwaar moet indienen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 april 2026 10:50]

[Oon]

Maar YouTube's systeem is niet hetzelfde als DMCA, het is een stap ervoor. Ze hebben hun eigen processen hierin, vermoedelijk om échte DMCA claims te voorkomen.

[CH4OS]

YouTube's systeem is hun implementatie van wat de DMCA voorschrijft.

[Stoney3K]

Nee, de implementatie van YT is het absolute minimum wat ze moeten doen om aan de DMCA te voldoen, op een manier waarop het hun het allerminste werk kost.

Dat heeft als neveneffect dat hun claimsystem heel makkelijk (geautomatiseerd) is te weaponizen en je als benadeelde partij eigenlijk weinig mogelijkheden hebt om je daar tegen te beschermen. De DMCA biedt ook geen waarborgen tegen het misbruiken van claims want 'de bedrijven doen zoiets toch niet', de hele wet is nu eenmaal ook tot stand gekomen met een sterke lobby van de content-industrie, dus daar zal geen voorwaarde in staan die die content-industrie op welke manier ook gaat benadelen.

[CAPSLOCK2000]

De regels van Youtube gaan veel verder. YT geeft veel meer rechten en mogelijkheiden aan grote bedrijven die op automatische wijze eigendom claimen enorme aantallen video's. De meeste claims gaan helemaal niet op grond van de DMCA. De DMCA stelt veel meer eisen aan claims en geeft meer mogelijkheden om je te verzetten tegen onterechte claims, maar via de YT EULA stem je in met de regels van YT.

[Seth_Chaos]

Wat natuurlijk geen vrijwaring is om hier geen gehoor aan te geven. Ze hebben meer dan 400 miljard dollar omzet per jaar. Daar zit meer dan genoeg ruimte om dit fatsoenlijk af te handelen.

[CH4OS]

Zeker, dat doet men ook, maar moet degene die de claim gekregen heeft wel eerst de claim disputen, aangeven waarom diegene vindt dat het géén geldige claim is en moet vervolgens alsnog minimaal een maand wachten. Vaak is de interesse in de video dan ook verdwenen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 april 2026 10:47]

[JBVisual]

Het zou mooi zijn als je alleen een verzoek kan indienen met een geverifieerd account. Waar dus ook een bedrijf of persoon achter zit die een overeenkomst met YouTube sluit met alle voorwaarden.
Mocht je een DCMA verzoek doen, dan moet YouTube hier gewoon naar handelen.
Maar mocht je onterecht een verzoek indienen, dan zal het slachtoffer direct recht hebben op een compensatieregeling hierin. (Minimaal €1000 bijvoorbeeld, maar mag best oplopen tot miljoenen als een bedrijf tijdens een hype een video van een concurrent offline laat halen)

Het zijn misschien absurde regeltjes, maar het moet ervoor zorgen dat DCMA verzoeken alleen gedaan worden met een volle overtuiging dat dit verzoek terecht is. En misschien zelfs door een juridisch team beoordeeld moet worden.

Een andere mogelijkheid is dat een bedrijf of persoon een DCMA verzoek doet die onterecht is, dat deze bijvoorbeeld 1 jaar geen nieuwe verzoeken mag doen.
En dat bij herhaling deze termijn op kan lopen tot zelfs een permanente blokkade voor dit soort verzoeken.

[supersnathan94]

allemaal leuk, maar een valse claim is in de US al een "misdemeanor" en het kan hard oplopen omdat "perjury" ook een optie wordt als jet het echt bont maakt. Een bad-faith claim kan dus ook "criminal" consequences hebben.

Civil Liability (Section 512(f)): Any person who "knowingly materially misrepresents" that material is infringing can be held liable for damages. This includes:

• Costs and reasonable attorney's fees incurred by the alleged infringer.
• Lost profits or income resulting from the content removal.
• Damage to the victim's reputation.

En je wil ook niet een drempel opwerpen dat een bedrijf weer de andere kant op doorslaat en dat je 1000 dollar moet dokken doordat de grote partij die jouw werk heeft gejat wel voldoende juristen heeft om het "goed" te verpakken.

[TechSupreme]

Je zweert onder straffen van meineed dat je claim correct is. Meineed is minimaal 3 jaar in een federale gevangenis en een boete van 250k.

Een federale gevangenis is geen Disney Land. Als ik de film Office Space mag citeren: "federal, pound me in the ass, prison".

Section 512f komt nog eens bovenop meineed.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 6 april 2026 15:40]

[i-chat]

probleem is dat ik als slachtoffer niet even naar de VS kan afreizen om daar aangifte te doen tegen disney, netflix en wie ook nog meer. dat het OM aldaar ook helemaal niet zal acteren en dat zelfs google ze liever als vriend dan als vijand heeft.

je recht hebben is wat anders dan je recht halen en een strafrechtelijke verbodsbepaling betekend letterlijk NIETS als er niet gehandhaafd wordt.

[TechSupreme]

Ja, maar Amerikaanse wetten zijn hier ook niet van toepassing. Je zult bij het Europees parlement aan moeten kloppen om de Europese wetten te veranderen.

Wij hadden het over de DMCA, in Europa hebben we veel striktere wetten, waardoor dit artikel mogelijk is.

[CAPSLOCK2000]

allemaal leuk, maar een valse claim is in de US al een "misdemeanor" en het kan hard oplopen omdat "perjury" ook een optie wordt als jet het echt bont maakt. Een bad-faith claim kan dus ook "criminal" consequences hebben.

Op zich klopt dat maar in praktijk werkt het heel anders. De meeste claims op video's worden helemaal niet via DMCA afgehandeld. Als je via YT een video rapporteert is dat géén DMCA claim. Dat is een ContentID-claim en dat is YouTube's eigen systeem.

Je kán wel een DMCA-claim doen bij YT maar dan moet je een advocaat inhuren om een brief te schrijven. DMCA-claims lopen niet via de website van YT.

Zie het verschil tussen:
YouTube: What is a copyright claim?
YouTube: Learn about Content ID claims

Unlike copyright removal requests, which are defined by law, Content ID is a tool created by YouTube. ​

en

Copyright removal requests for video as well as non-video content, such as channel banner images, can be submitted by email, fax, or mail.

Het systeem dat mensen kennen van YT is ContentID en niet DMCA. De bescherming tegen misbruik die DMCA geeft is niet van toepassing op ContentID. DMCA. In praktijk heb je geen poot om op te staan want onder ContentID heb je geen rechten. Iedereen die op YT zit heeft via de EULA toestemming gegeven aan YT om ContentID te gebruiken, inclusief het overdragen van je content aan andere gebruikers.

Dit is niet de plek om precies uit te leggen wat ContentID wel en niet is, maar maak niet de vergissing om het te verwarren met copyright. Als gebruiker heb geen rechten, YT kan eenzijdig beslissen over alles en 'fair use' bestaat niet.

Ter slotte: ik heb nog nooit gehoord dat grote boetes of gevangenisstraffen zijn uitgedeeld over copyright-claims op YT. Voor zover er al bescherming is wordt er in praktijk blijkbaar geen gebruik van gemaakt. Als het zo moeilijk is dan is die wet niet goed.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 7 april 2026 10:33]

[supersnathan94]

Dat weet ik, maar dat is niet relevant:

Mocht je een DCMA verzoek doen,

Het ging expliciet om DMCA verzoeken en dan is dit wél gewoon van toepassing.

Content ID is YT's eigen feestje wat helemáál "van god los is" laat ik het zo maar zeggen, maar dat is dan ook expres zo gedaan. Daar gaan dergelijke dingen nooit spelen omdat dit helemaal niet in het voordeel is van YT. ContentID is expres gemaakt om te lijken op DMCA takedowns, maar het niet zo te zijn omdat partijen als Sony en Disney en universal en weet ik het er misbruik van gaan maken.

Unlike copyright removal requests, which are defined by law, Content ID is a tool created by YouTube. ​

nouja, dat is wat zij er van willen maken. In de EU is het verplicht dat YT tools aanbied om dit soort dingen te kunnen doen, DMCA is namelijk best een lang traject waarbij je dus echt helemaal brieven moet gaan zitten sturen als het platform hier zelf geen opties voor aanbied. In de EU heb je met DSM artikel 17 gewoon die verplichting om dat aan te bieden. Dus heel leuk dat YT zegt dat copyright removal requests defined zijn door de wet, maar dat is ContentID in de EU in principe ook wel.

Technisch is ContentID idd niet hetzelfde als DMCA.

En ja Overblocking is dan een probleem. Een probleem wat de EU ook erkent, maar waar ze nog geen goede manier op gevonden hebben (wat ze heel makkelijk kunnen doen door gewoon te verwijzen naar DMCA) om onverklaarbare (Kuch Lobby) redenen, maar ook wel wat legitieme redenen. In de EU leunen we veel meer op uitzonderingen:

• citaatrecht
• parodie / meme cultuur
• kritiek / review

Shows als die van Lubach zouden met Content ID echt om de haverklap worden verbannen omdat ze bepaalde video's gebruiken. Dergelijke zaken zijn gewoon context afhankelijk en daar is CID gewoon notoir slecht in. De DSM probeert hier wel wat in te forceren, maar dat is voornamelijk veel te veel impliciete (je mag niet automatiseren ten koste van grondrechten) dat is gewoon niet voldoende.

Anyways. Het verschil CID en DMCA is groot, maar ook expres zo gemaakt. Dat gaat dus niet veranderen. Wat JBvisual beschrijft is onder DMCA geen enkel probleem en al lang ondervangen. Alleen wordt er dus nooit daadwerkelijk een DMCA gedaan.

Ter ondersteuning: ik heb nog nooit gehoord dat grote boetes of gevangenisstraffen zijn uitgedeeld over copyright-claims op YT.

Ook op niet YT en wel degelijk DMCA, zijn die dingen er nog nooit geweest. Bad-faith aantonen is namelijk praktisch gewoon vrijwel onmogelijk. Totaal de kosten niet waard.

[i-chat]

DMCA claims die automagisch tot blokkades leiden kunnen alleen worden gedaan door erkende partijen, google heeft gewoon precies de mogelijkheid en de middelen om dit probleem op te lossen door een escrow-achtige constructie te bouwen.

google heeft namelijk een heel goed algoritme om video's te beoordelen en daar iets van waarde aan te koppelen (daarom krijgt de een meer inkomsten per view dan de ander), als google dat algaritme ook gebruikt om een waarde voorspelling te doen kun je als google zo'n take-down verzoek laten doen tegen betaling bijvoorbeeld 150% van de te verwachtte waarde van zo'n video. dit geld komt dan op een escrow rekening en kan worden gebruikt voor het uitkeren van een schade-vergoeding als blijkt dat de take-down onterecht was.

[Hagdos]

Een maand wachttijd na een melding, en geen pro-actief (geautomatiseerd) onderzoek naar de initiële claim vind ik allebei niet onder "fatsoenlijk" afhandelen vallen.

[supersnathan94]

alsnog minimaal een maand wachten

En in die maand gaan de inkomsten ook naar de klager en die krijg je niet meer terug. Dat is denk ik nog wel het ergste aan het hele verhaal.

[curkey]

Het is een flink gezwel aan het worden bij YouTube. Genoeg muzikanten die onterecht een strike krijgen ondanks fair use, bv davie504, Rick Beato.

Het is te zot voor woorden dat de lui die YT groot hebben gemaakt zoveel crap krijgen, terwijl de meest overduidelijke slop gewoon overal bovenaan de aanbevelingen komt.

Ik zou er niet rouwig om zijn als YT ineens in drie maanden 50% minder views zou krijgen. Misschien dat er dan mensen wakker worden.

Graag ook bedrijven die meerdere keren een valse claim indienen ook van het platform flikkeren of anderszins beboeten.

[naaitsab]

Veel grote bedrijven hanteren dit 'shoot first, ask questions later' model. Gezien ze geen zin hebben in problemen met de DMCA. Waarbij ze dit duidelijk belangrijker vinden dan eventuele claims van hun klanten.

Er wordt vaak gewezen naar de DMCA als schuldige voor dit soort automatische systemen. Echter in hun eigen bewoording is er nergens een deadline te vinden. Enkel een vage omschrijving van 'zo snel mogelijk'

Act expeditiously to remove, or disable access to, the Content that is claimed to be infringing or to be the subject of infringing activity;

Dat niet elke claim handmatig te checken valt lijkt me ook logisch. Alleen de boel direct op zwart gooien voor er inhoudelijk een (menselijke) uitspraak wordt gedaan is nogal kort door de bocht en ook niet nodig.

Ben benieuwd nu een grote partij als Nvidia een keer slachtoffer is van dit brakke systeem of er een keer serieuze vragen worden gesteld. Deze claim slaat natuurlijk helemaal nergens op. Of het is weer een tussenpartij die geld ruikt, helaas ook een bekend probleem van het DMCA systeem op Youtube.

[avdongen]

Volgens mij kunnen we deze bedrijven "too big to not fail" gaan noemen.

Klantenservice is een kostenpost, dus is niet meegeschaald met het aantal klanten/gebruikers/content. Dus als er een probleem is, sta je als consument met lege handen. En kun je nergens terecht om het probleem aan te kaarten.

[Stoney3K]

Niet alleen dat, maar de partij die de copyright-claim betwist loopt ook nog eens risico om zijn hele account verwijderd te krijgen en een ban van YT aan zijn broek te krijgen, puur voor het 'valselijk' betwisten van copyright-claims. Want aangevochten copyright-claims kosten daadwerkelijk uren van mensen en dus geld...

Dat risico willen veel Youtubers vaak niet lopen en daarom laten ze die DMCA-claims maar voor wat ze zijn en verwijderen ze zonder pardon de video.

[supersnathan94]

Nouja het ding is ook nog eens dat ogenschijnlijk debiele situaties bijna altijd de verkeerde kant op uit worden gelegd. Dus video's die al tijden online staan krijgen een claim van een "reactievideo" of in dit geval een nieuwsitem over een stuk tech wat de originele video claimt.

En in de meeste gevallen wordt de aanklager direct in het gelijk gesteld. Dat je echt denkt, maar YT, je kunt toch gewoon even naar de publicatiedatum kijken? Hoe moeilijk is dat? Als er dan een dag tussenzit, sure, onderzoek het maar, maar als de originele video al weken online staat, waarom zou je dan überhaupt nog gaan kijken?

Uiteraard is het ook wel complex, maar het is nu BAM strike en zoek het maar uit.

en in de tussentijd ben je ook je inkomsten kwijt.

Wij streamen elke week ook met live muziek, we betalen via Buma iedere week ook keurig rechtengelden voor de hele bups, dus bladmuziek, uitvoeringsrechten, live uitzendrechten en VOD uitzendrechten (dat zijn ook verschillende dingen), maar we hebben tijdens livestreams zelfs al gehad dat de stream gewoon onderbroken werd.

Het systeem is gewoon zo kapot.


Maar wel duizend en 1 reclames de deur uit die helemaal niet mogen binnen de richtlijnen.

Nee, dikke doei dat ik daar voor ga zitten betalen hee.

[Bulls]

Een copyright claim moet persoonlijk worden afgehandeld, blokkeer desnoods automatisch tijdelijk de reclame inkomsten. Het is veel te makkelijk om nu een kanaal te laten striken zonder onderbouwing.

[markg85]

Tot zeg een half jaar geleden zou je gelijk kunnen hebben en is dit systeem voor youtube financieel gezien de meest aantrekkelijke. Controleren van claims kost uren dus geld, negeren van claims kost je mogelijk adverteerders en dus nog meer geld.

Maar. AI!

Inmiddels zijn die AI modellen zo enorm goed geworden dat het technische heel goed mogelijk kan zijn om een AI een claim te laten beoordelen waar die AI erachter moet komen dat het gaat om content uit een release video van nvidia zelf en niet een content van la7 waarop de AI de claim een tik op de vingers zou moeten geven en moeten weigeren. En met youtube, die al je videos toch al vrolijk gebruikt voor het leren van die modellen, moet dit niet een bijzonder moeilijk traject zijn om voor hun te verbeteren. Lijkt me een win situatie voor alle partijen als dit een stapje slimmer wordt.

[TechSupreme]

1. Hier kan YouTube niets aan doen, omdat de wet voorschrijft dat het op deze manier moet.

2. Een claim betwisten is heel makkelijk; je hoeft maar een formulier in te vullen waarin je zweert, onder straffen van meineed, dat je alle rechten bezit.

Zodra je op zenden klikt, gaan je gegevens naar de claimer en krijg je de gegevens van de claimer, zodat jullie het onderling uit kunnen vechten. YouTube is dan geen partij.

[CH4OS]

En dat is dus precies mijn punt. Voor het claimen van copyright geldt dat nauwelijks en kan je al een claim indienen op basis van (jouw) bedenkingen, bezwaar maken (of betwisten) is dan dus veel lastiger én op straffe van meineed als het bezwaar incorrect is.

[avdongen]

Dan zou dat twee kanten op moeten werken, nu is het speelveld te ongelijk. Stel, ik publiceer een foto die ik zelf heb gemaakt. Een andere partij claimt de rechten omdat mijn foto (op basis van een AI vergelijking?) gelijkenis heeft met een andere foto waar zij de rechten van hebben.

Kan ik nu van meineed beschuldigd worden als ik volhoud dat ik de maker ben, maar de andere partij loopt geen enkel risico? Dat raakt toch wel mijn gevoel van rechtvaardigheid.

[CH4OS]

Je kunt dan dus bezwaar aantekenen of betwisten, vervolgens wordt de bal met jouw input bij de claimer gelegd die een maand de tijd krijgt. Soms reageert men dan niet meer en komt de content dus weer beschikbaar, maar de content heft dan ook geen tractie meer en krijgt dus ook géén views meer.

[curkey]

Vergeet niet dat als je 3x zo'n dispuut verliest om welke reden dan ook, je complete account met alle historie weggeflikkerd wordt door YT.

Mocht je dus niet voorzien zijn van een 24/7 juridisch team met flink budget, dan denk je wel 3x na voordat je je in dat konijnenhol begeeft.

[TechSupreme]

Je dient een claim in, ook onder straffe van meineed. Lees anders eerst even de wet en de regels van YouTube na.

[Remzi1993]

Het kost helaas veel tijd en energie om de copyright claims te disputen (bezwaar te maken), terwijl claimen snel, simpel en zéér gemakkelijk gaat (mede dankzij DMCA). YouTube is soort van allergisch voor DMCA verzoeken en acteert er héél snel op, ook omdat men dat móet vanuit DMCA. Vervolgens is het bezwaar traject dus lang en kost dat veel tijd en energie, vooral van degene die bezwaar moet indienen.

Daarom vind ik dat het omgekeerd hoort te zijn, eerst bewijzen inbreuk op auteursrechten en daarna offline halen, zo werkt het in de rest van de wereld, maar de VS moet altijd zo krankzinnig mogelijk zijn met haar domme wetten. Ik wordt er wel strontziek van dat de VS altijd zo alles bepaald. De rest van de wereld moet echt meer software en platformen gaan ontwikkelen want dat land is zeer onbetrouwbaar zo. Elke keer weer dit gedoe.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 6 april 2026 20:04]

[SCiENTiST]

Niemand houd je tegen om een Youtube concurrent te beginnen waar dit anders geregeld is.

[Barry]

En dat is ook onderdeel van het probleem.

Veel video's werden lange tijd ook meteen bij uploaden al "demonitized", daar kan je dan vervolgens wel een claim voor indienen. Maar de meeste inkomsten worden vaak juist op die eerste dagen gepakt (ook qua views).

Voordat je video weer goedgekeurd wordt, ben je de meeste inkomsten dus al kwijt.
Of is die al niet meegenomen in het YT algoritme.
Zie daarna nog maar weer views te krijgen.

[memphis]

Als volger van een aantal reactiekanalen en daarmee ook een paar goede vrienden mee opgebouwd kan ik je zeggen dat het hele copyright gebeuren 1 groot probleem is en veelal de wetten en regels rondom het gebruik van beelden compleet genegeerd wordt. Grote maatschappijen claimen erop los terwijl video's geheel legaal binnen de fair use policy vallen maar niet alleen dat, ook Youtube luistert naar bots en andere totaal onbekenden die geheel onterecht de rechten te claimen. Zelfs artiesten die volledig eigenaar zijn van hun eigen producties krijgen claims aan hun broek en ook hier luistert Youtube prima naar waardoor de rechten in verkeerde handen kunnen vallen. En inderdaad zitten artiesten toe te kijken hoe hun muziek misbruikt wordt door AI

En dan kan Youtube denken dat ze alles prima geautomatiseerd eventueel met behulp van AI direct kunnen ingrijpen maar in de praktijk blijkt het 1 grote ellende te zijn waar alle regels rondom legaal gebruik van muziek geheel genegeerd wordt. Zelfs na een dispute krijgen de productiemaatschappijen het laatste woord ondanks een wettelijk legaal gebruik.

[protected22]

Dit las ik gisteren ook van iemand. Zijn video werd gestolen door een bedrijf, wie het herupload 7 dagen later en alsnog lukte dat bedrijf op een copyright strike uit te voeren op de oorspronkelijke video. Hoe controleert YouTube hier niet op?

Edit: Dit was ook LA7 zie ik: https://x.com/DestinLegarie/status/2040502092385988830

Het erge is nog, Youtube legt de bewijslast bij de persoon die de copyright-claim krijgt ipv bij de persooncbedrijf die de claim uitvoert. En ondertussen wordt je video geblokkeerd en inkomsten gaan naar de claim-houder. En niet te vergeten als een youtuber een claim-dispute instuurt, moet de claim-houder het goed/afkeuren binnen 30 dagen. Wat zij natuurlijk niet gaan doen. Hierdoor hou je een systeem in stand waardoor malafide bedrijven willekeurig videos gaan claimen want er is toch niemand die hun stopt.

Ondertussen zijn sommige namen al zo bekend voor het feit dat zij duizenden valse claims indienen en creators machteloos staan tegen dit soort groepen/bedrijven.Want Youtube kiest automatisch hun kant.

Update: LA7 heeft bij die youtuber de claim ingetrokken. Mogelijk binnenkort ook bij Nvidia? https://x.com/DestinLegarie/status/2041144241670545749

[Reactie gewijzigd door protected22 op 6 april 2026 19:03]

[T-men]

Ze controleren schijnbaar niet eens welke content eerder bestond.

Zo simpel is het niet. Een ouder filmpje op YT heeft niet per definitie het auteursrecht. Het origineel kan op andere media eerder verschenen zijn, of zelfs helemaal nog niet gepubliceerd zijn.
YT heeft het afhandelen van claims geautomatiseerd, maar bij dat proces kan een datumvergelijking op 'oudste filmpje' helaas geen parameter zijn.

[pvdheu]

YT moet automatisch blokkeren, dat is geen kwestie van keuze.

[kodak]

Dat andermans rechten negeren voor problemen zorgt, zoals waar dit nieuws op wijst, is niets nieuws maar maakt het nog niet zomaar onoverkomelijk.

Van mening zijn dat anderen 'kapot gemaakt' worden is dus te makkelijk. Zeker als je selectief een voorbeeld geeft en op geen enkele manier toont dat het bij dit nieuws het geval is. Dan toon je eerder aan dat gebrek aan nuance een probleem is. Omdat je net als dit soort bedrijven alleen kijkt naar wat je zelf uitkomt om een stelling in te nemen.

[Blizz]

Drie dagen geleden op Instagram, toch? Ik zag haar ook! Gelukkig heeft de copyright-claimende tussenpartij na een vrij kortstondige Instagram-brigade (hele zooi random gebruikers die negatief op al hun afbeeldingen reageerden) de claims op haar video's opgeheven zodat ze weer gewoon inkomen heeft op haar eigen video's.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 6 april 2026 23:48]

[Nathan07]

Hopelijk krabben ze zich eens achter de oren nu er een groot bedrijf slachtoffer is.

Dat valt nogal tegen denk ik. Dit probleem bestaat al zo lang dat er genoeg grotere youtubekanalen tegenaan zijn gelopen en aan de bel hebben getrokken. Bedrijven met toegang tot content ID maken er al jarenlang misbruik van, maar blijkbaar boeit het youtube niet genoeg om er wat aan te doen.

[Armselig]

Bedoel je deze? https://www.dumpert.nl/item/100148779_3dffdac5

[Rogers]

Ja

[i-chat]

probleem met dit (en eigenlijk alle soorten) soort claims en auteursrechten gelazer is dat je zoiets straffeloos kunt doen.

we leven oprecht in een cancel maatschappij waarin victim-bullying[1] de normaalste zaak is geworden.

of het nu gaat om volkeren en landen die oorlogsmisdaden en de haat die dat vooroorzaakt, onder het tapijt schuiven en nét doen of het nu ineens over rascisme gaat of neonazisme,

of dat het personen van een bepaalde geslachtelijkheid zijn die ineens een hele 'leer en status' willen opleggen aan anderen terwijl daar eigenlijk geen reden of noodzaak voor is en je je ook kunt afvragen of het geen inbreuk is op het recht van anderen...

of het ronduit schofterige bewust misbruiken van rechten en machtsmiddelen (die een heel ander doel hadden) om concurrenten te pesten en zo je eigen voortbestaan te garanderen.

maar onder aan de streep praten we nooit over accountability.

organisaties die take-downs mogen doen op youtube betalen geen mega boete als ze het systeem onrechtmatig gebruiken,
straatagenten hoeven niet 24/7 een bodycam te dragen zodat je als slachtoffer van politiegeweld ALTIJD je recht kunt halen.
bepaalde bevolkingen hebben in 2026 nog steeds een carte blanche omdat ze bijna 3-kwart eeuw geleden het slachtoffer waren van vreselijkheden zelfs nu ze zelf precies hetzelfde doen bij anderen.

en zo kun je een eindeloze lijst maken van misbruikte rechten een voorrechten waarbij het enige verweer steeds weer is.

maar jij wilt of bent toch ook 'tegen kinderporno, betaalt worden voor wat je doet, dat dieven gestraft worden, tegen nazi's of tegen ander soortige discriminatie, dat onze kinderen veiliger zijn, dat..... duizend en één onzinnige argumenten die nergens op slaan en het probleem ook helemaal niet oplossen, maar die als een ordinair stukje narcisme perfect werken in de victim-narative


[1: https://www.youtube.com/watch?v=FRbmsQ3WW_4]

[Bongoan]

Hahaha, ik verwacht eerder dat grote bedrijven een melding krijgen i.p.v. dat het beeld materiaal direct offline wordt gehaald. Kleine streamers/makers worden net zo hard of harder benadeeld.

[Placid_K]

Ik heb het artikel drie keer gelezen en snap het nog steeds niet.

[inorde]

Software bij La7 heeft onterecht copyright claims ingedient over NVidia bij Youtube nadat de zender zelf beelden van de NVidia demo's heeft gebruikt.

Software ziet soortgelijke beelden in video's (de bronvideo's) en dumpt claims bij Youtube. Youtube heeft natuurlijk verder niemand die dit echt controleert en haalt de NVidia video's offline.

[SkyStreaker]

Of het is een geniale insteek om eens echt te laten zien hoe krom en brak dit systeem is.

[djwice]

Nee, het is al vaak genoeg gebeurd. Dus niet geniaal. En als ze dit zouden willen aantonen hadden ze wel een samenwerking aan kunnen gaan met de bron content eigenaar om dit punt te maken.

Eerder een manier om La7 meer aandacht te laten krijgen dan dat het kreeg.
Of hand jij er wel al eerder van gehoord?

[Reactie gewijzigd door djwice op 6 april 2026 10:41]

[CH4OS]

Want een dergelijke tv zender is buiten land van herkomst interessant omdat…? Beetje kort door de bocht conclusie, zeker als je weet dat La7 zich vooral als Italiaanse zender profileert. Ze zijn maar beperkt beschikbaar en ik betwijfel of het doel is om buiten hun huidige gebied aan populariteit of naamsbekendheid te winnen.

[djwice]

Is het niet nog veel simpeler? La7 claimt copyright op de hele uitzending, ondanks dat een deel er van een nieuws item is waarin ze content van een ander weergeven.

Het zou wellicht nuttig zijn dat er in videos aangemerkt kon worden waar in jouw video content van een ander zit, zodat als jij content ID op de video neemt dit nooit kan leiden tot een claim die de bron video (of audio, tekst, foto, schilderij etc.).

Het gebeurt regelmatig dat nieuws items leiden tot foutieve copyright claims. Wat eigenlijk het tegenovergestelde bereikt van het nieuws item: de bron content bij een breder publiek bekend maken.

[Placid_K]

Thanks!

[gorgi_19]

Simpel vertaald: de Italiaanse tv-zender La7 heeft een uitzending gemaakt, en daarin beeldmateriaal gebruikt of laten zien van Nvidia's DLSS 5-technologie
Dit beeldmateriaal is onder andere afkomstig uit de promotievideo van NVidia zelf.

Daarna heeft La7 (automatisch) een auteursrechtenclaim naar Youtube gestuurd, om alle video's die gebruik maken van dit beeldmateriaal te blokkeren.
Dat betekent dus ook dat NVidia's eigen video's die NVidia eerder zelf heeft gemaakt hebben, en in een uitzending door La7 zijn laten zien, nu ook geblokkeerd worden.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 6 april 2026 09:40]

[Placid_K]

Thanks!

[VVVJeroen]

Een Italiaans mediabedrijf heeft beelden van Nvidia gebruikt en uitgezonden. Nu claimen ze alle andere media op YouTube waarin die beelden staan als hun eigendom, ondanks datvde beelden die gemaakt zijn door Nvidia.

Alsof jij een foto maakt van de Nachtwacht, ik die foto aan anderen laat zien in mijn video en ik jou dan beschuldig voor copyright inbreuk omdat je je eigen foto laat zien in je eigen video waaruit ik die foto gejat heb.

[gertvdijk]

NVIDIA doet aankondiging over een feature (DLSS5) van hun product middels een video (ergens halverwege maart als ik het goed heb).

De beelden uit de video worden op diverse media gebruikt in hun nieuws. Andere YouTube-kanalen, maar ook televisieuitzendingen bevatten de beelden die de feature van NVIDIA showcasen.

Een van die televisiezenders (La7, Italiaans) legt later een claim neer bij YouTube over de beelden die zouden zijn 'gejat' van La7. In werkelijkheid is het andersom maar YouTube honoreert het verzoek van La7 en blokkeert de media op basis van een klacht van La7.

Het is duidelijk dat hier geen mens naar gekeken heeft en dat de makers van de beelden nu benadeeld worden.

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op 6 april 2026 09:43]

[Aegir81]

Ik begrijp het als volgt: La7 maakte een uitzending waarin beelden van Nvidia zitten. Ze hebben het auteursrecht op die video, maar normaal niet op die van Nvidia. YouTube blokkeert vermoedelijk nu alle video’s waarin beelden van de Italiaanse uitzending zitten, ook de beelden die eigenlijk van Nvidia zitten.

Het is een voorbeeld van automatisiatie die fout loopt.

[localhost]

Dan heb je nu een probleem, op de tekst "Ik heb het artikel drie keer gelezen" die je net hierboven uitsprak, ligt een copyright claim van RecruitmentMatters (zie https://recruitmentmatters.nl/2013/05/01/een-twee-tien-of-meer-employer-brands/ ) - ze gaan dus nu Tweakers vragen deze post te verwijderen.

[[Roland]]

Tv zender maakt Item, gebruikt daarvoor Nvidia beelden. TV zender claimt auteursrecht op die beelden. Iemand is vergeten wat uit te vinken.

Niet denderend geschreven dit stuk.

[oscar oscar]

Ik heb nooit gesnapt waarom dergelijke bedrijven youtube integreren in hun site om eigen beeldmateriaal te tonen. Alsof een partij als nvidia dat zelf niet kan.

[Blokker_1999]

Kosten/baten.

Ja, Nvidia zou dat zelf kunnen, maar je hebt 1 van de beste videoplatformen ter wereld ter beschikking dat automatisch alle functionaliteit aan boord heeft voor transcodering en dat werkt op zowat alle platformen, van het kleinste mobiele schermpje tot de grootste jumbotron. Daarbij de mogelijkheid heeft voor ondertiteling, meerdere talen, automatische vertalingen, ... . Begin dat allemaal maar eens zelf te bouwen omdat je af en toe een eigen video op je website wenst te zetten.

[gpon]

Wel met gedwongen advertenties van Google.

[inorde]

Hoe groot is de kans dat je video's ziet van een website die dit alleen host op hun eigen website en niet op Youtube?

[bwerg]

Zo'n promo-filmpje wordt over de hele wereld bekeken, vlak na een aankondiging heb je het dan over misschien miljoenen views in een paar dagen. En voor die piek moet je dan gigantisch veel bandbreedte voor regelen, want iedereen wil dit soort filmpjes natuurlijk wel in hoogste beeldkwaliteit zien. Daarna weer 3 maanden zonder nieuws waarin die bandbreedte dood voor de kast ligt.

Met een standaard hostingplatform ben je van dat gezeur af, youtube ligt niet wakker van even een paar miljoen views meer of minder.

Overigens is de stortvloed aan reclame-diarree van youtube alsnog wel een reden waarom je als websitebeheerder niet blij zal zijn met embedded youtube-filmpjes. Dan nog wil je dat als bedrijf liever uitbesteden aan een externe partij.

[divvid]

La7 maakte een item met beelden van nvidia en claimed daarna auteursrechten. Dat is net zoiets als de Volkskrant die auteursrechten claimed op het nieuwse boek van Arnold Grunberg na een recensie met citaten.

dit laat maar weer eens zien hoe pervers het auteursrechten systeem is en in welke spagaat platforms als YT gedrukt worden. (aan de ene kant, niet reageren en eerst onderzoeken kan leiden tot claims, wel reageren kan ook leiden tot claims). Ik ga er vanuit dat de juridische afdelingen van NVIDIA, YT en La7 nu overuren maken.

Zou mijn niet verbazen als dit soort geautomatiseerde systemen gebruikt worden voor een soort van denial of service attack op onwelgevallige content.

[Reactie gewijzigd door divvid op 6 april 2026 09:46]

[Dubbeldrank]

YouTube heeft simpelweg een heel brak systeem als het op rechtenclaims aankomt. Het is niet voor niets dat je de ene na de andere content creator hoort klagen. Het punt is dat je het kan aanvechten, maar diegene die de rechten claimt oordeelt dan. Als die vervolgens jouw claim afwijst heb jij een strike aan je broek, of het nu terecht is of niet. Bij drie strikes wordt je account geblokkeerd en is je kanaal weg plus dat de inkomsten sowieso al weg waren voor die video.

[Reactie gewijzigd door Dubbeldrank op 6 april 2026 10:03]

[CH4OS]

Het is ook de DMCA wetgeving die het zo simpel heeft gemaakt.

[Marrtijn]

dit laat maar weer eens zien hoe pervers het auteursrechten systeem is en in welke spagaat platforms als YT gedrukt worden.

Een Youtuber die ik kijk had een video gemaakt in samenwerking met Nintendo Amerika als onderdeel van een reclamecampagne, en die video werd geclaimd door Nintendo Japan. Dat is echt een onmogelijke situatie voor een bedrijf als YouTube inderdaad.

[CharlesND]

La7 maakte een item met beelden van nvidia en claimed daarna auteursrechten. Dat is net zoiets als de Volkskrant die auteursrechten claimed op het nieuwse boek van Arnold Grunberg na een recensie met citaten.

Als ik een recensie schrijf over een boek van Grunberg en daar zitten een paar fragmenten uit dat boek in dan heb ik de auteursrechten over de hele recensie {waar die paar fragmenten deel van uitmaken). Als iemand denkt dat ik door die fragmenten het auteursrecht op het boek van Grumberg zelf heb is dat alleen een bewijs van totaal gebrek aan kennis van hoe auteursrecht werkt.

Diit laat maar weer eens zien hoe pervers het auteursrechten systeem is en in welke spagaat platforms als YT gedrukt worden. (aan de ene kant, niet reageren en eerst onderzoeken kan leiden tot claims, wel reageren kan ook leiden tot claims).

Het is hoe pervers YouTube werkt. YouTube is opgebouwd en groot geworden door dat eerder genoemde 'zogenaamd' totale gebrek aan kennis van hoe auteursrecht werkt. Google was uitermate verbaasd dat ze al die auteursrechtelijke beschermde films en muziek eigenlijk niet zomaar verder mochten distribueren, gohhh, staat dat in de auteursrechtwetgeving??. Dit succesvolle 'onbekend zijn met die wetgeving' is dankbaar gekopieerd door alle grote AI bedrijven om dwars door alle wetgeving heen alles wat los en vast zit te kopiëren en te gebruiken voor hun AI modellen.

Het auteursrechten systeem is niet pervers maar een zeer redelijk systeem om kleinere partijen te belonen voor hun creatieve werk. De perversie zit in de oprichters van de miljardenbedrijven die vinden dat ze daar schijt aan mogen hebben want als ze rekening hadden moeten houden met die wetgeving waren ze nooit miljardairs geworden en dat fundamentele recht staat uiteraard veel hoger dan het auteursrecht.

[CAPSLOCK2000]

Het auteursrechten systeem is niet pervers maar een zeer redelijk systeem om kleinere partijen te belonen voor hun creatieve werk.

De oorspronkelijke doelen waren heel redelijk. De huidige implementatie is dat niet. De perversie is tot in de wet doorgedrongen, zoals dat copyright doorloopt na de dood van de auteur.
Copyright gaat alleen nog maar om geld verdienen, de andere doelen zijn volkomen verloren gegaan. Het is daardoor cadeautje van de samenleving zonder tegenprestatie.
Werken worden defacto uit het publiek domein gehouden tot iedereen is overleden die het werk kent. Dat terwijl het terugverdienen van de investering in een werk tegenwoordig veel sneller kan dan in de tijd dat het maanden duurde om een boek te drukken en over de wereld te verspreiden.

[PD2JK]

Als gevolg van de schijnbaar te brede definitie van deze claim zijn video's met Nvidia's DLSS 5-beeldmateriaal geblokkeerd.

Dus YT heeft de boel niet op orde?

[Reactie gewijzigd door PD2JK op 6 april 2026 09:40]

[Blokker_1999]

YouTube doet hier niets verkeerd. Het is La7 dat een veel te brede claim heeft ingediend.

[PD2JK]

Oke, en YouTube neemt deze één op één over zonder controle?

[CH4OS]

Onder de DMCA is men verplicht actie te ondernemen, pas als eea onterecht blijkt mag het terug.

[CAPSLOCK2000]

Ja, maar... als je op youtube een video rapporteert is dat geen klacht op grond van de DMCA. Dat is een klacht op grond van de EULA van Youtube. Youtube handelt de klacht volgens haar eigen regels af. Als je het niet eens bent met de uitslag mag je daarna alsnog een "normale" DMCA claim indienen en pas dan gaat de wet een rol spelen.

De DMCA is een Amerikaanse wet, die geldt hier in Europa sowieso niet. Nu hebben we hier in Europa wel vergelijkbare wetten, maar ook die zijn secundair aan de regels van Youtube zelf.

[CH4OS]

Toch wordt op basis van DMCA (of eigenlijk auteursrecht) veel (gepoogd) om video’s te verwijderen. Net als laatst met X/Twitter, over een verkrachting op video, waar X/Twitter moeilijk deed om te verwijderen, waarbij ook gepoogd is om onder auteursrecht de video te verwijderen; het is gewoon de snelste/gemakkelijkste manier om content verwijderd te krijgen. En daar maakt iedereen, ook in Europa, veelvuldig gebruik van DMCA.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 april 2026 11:38]

[divvid]

Nu hebben we hier in Europa wel vergelijkbare wetten, maar ook die zijn secundair aan de regels van Youtube zelf.

Volgens mij gaat de wet nog altijd boven eigen bepalingen

[CAPSLOCK2000]

Volgens mij gaat de wet nog altijd boven eigen bepalingen

Uiteindelijk wel, maar het hebben van 'huisregels' is heel normaal, heel veel bedrijven hebben die. Winkels, kroegen, het OV, telefoonbedrijven. Allemaal hebben ze extra regels die niet in de wet staan, zoals dat je met je schoenen op de bank mag zitten en geen ijs mag eten in de bus.

Daarmee heb je ingestemd op het moment dat je de EULA accepteerde (je weet wel, die onbegrijpelijke lap tekst die normale mensen niet lezen). Het is niet zo dat de regels van YT de wet vervangen, maar meer dat ze er voor staan. Alle processen zijn er opgericht om zaken zo af te handelen en niet terug te vallen op de wet. Via ContentID kun je met een paar klikken een claim doen. Wil je het via de wet doen dan zal je een advocaat moeten inhuren om een brief te sturen, en aangezien je het waarschijnlijk opneemt tegen de grootste mediabedrijven van de wereld zal dat een hele goede (en dus dure) advocaat moeten zijn.

Daarmee wil ik nog niet zeggen dat ContentID alleen maar slecht is want het hele copyright systeem is al lang kapot. Het is helemaal omgebogen om de belangen van grote bedrijven te dienen. De bescherming van gewone burgers en individuele artiesten is al lang uit het oog verloren. Dat is het echte probleem.

[bwerg]

Schijnbaar. Bij google zitten ze in een spagaat totdat een claim is geverifieerd: ofwel ze halen de content (potentieel ten onrechte) weg, ofwel ze laten die (als potentieel terechte auteursrechtenschending) staan. Google kiest liever voor dat eerste, dat geeft vast minder juridisch gedoe.

Althans, in dit geval. Ik kan me voorstellen dat die afweging wordt gemaakt op basis van een miljoen factoren waar ze publiekelijk niets over zullen zeggen. Ik krijg vast niet heel youtube plat door zelf het auteursrecht op alle youtube-filmpjes te claimen.

[CAPSLOCK2000]

Ik vind dat Youtube wel degelijk (mede)verantwoordelijkheid draagt. Iedereen kan wel een claim maken, Youtube kiest er voor om die claims blind te geloven. Mensen denken nog wel eens dat Youtube niet meer doet dan copyright-wetgeving implementeren maar dat is niet zo, ze doen veel meer. Via de EULA stem je in met de extra regels van Google en die zijn flink in het voordeel van grote media bedrijven. Die kunnen met minimale moeite een video kunnen laten blokkeren of alle inkomsten opeisen. Dat is een keuze van Youtube, niet iets dat in de copyrightwetten staat. Het is ook een keuze van Youtube om accounts te blokkeren als ze te veel claims krijgen, ongeacht of die claims terecht waren. Sommige youtubers zitten helemaal klem omdat ze de hele dag bezig zijn met automatisch ingediende claims te bestrijden, waarbij er vaak niks anders op zit dan de video helemaal offline te halen.

Op zich is er niks mis mee dat bedrijven hun eigen huisregels hebben die verder gaan dan de wet, dan is het aan de klanten om te kiezen met welke regels ze kunnen leven en tegen welke prijs, maar dan moet er wel iets te kiezen zijn. Youtube is zo groot en dominant dat er geen gelijkwaardige keuze is. Als er geen vrije keuze is dan moeten we het niet behandelen alsof er een vrije markt is maar moeten we de regels democratisch vaststellen.

[avdongen]

Dus, als ik de EULA anders verwoord, geef je voor elke gepubliceerde content de complete rechten af aan YT. En het is aan YT wat er verder met die content gedaan wordt. Verder gepubliceerd (zoals waarschijnlijk de bedoeling was), gebruikt voor AI training (100% zeker), in een zwart gat verdwijnt, of dat je aangeklaagd wordt voor copyright schending, ongeacht of dat terecht is.

[CAPSLOCK2000]

Dus, als ik de EULA anders verwoord, geef je voor elke gepubliceerde content de complete rechten af aan YT. En het is aan YT wat er verder met die content gedaan wordt. Verder gepubliceerd (zoals waarschijnlijk de bedoeling was), gebruikt voor AI training (100% zeker), in een zwart gat verdwijnt, of dat je aangeklaagd wordt voor copyright schending, ongeacht of dat terecht is.

Ja, zo kun je het wel zeggen. Alleen de allergrootste bedrijven kunnen met Google onderhandelen, de rest van de wereld kan niet anders dan regels van Youtube accepteren, inclusief dat je eigenlijk al je rechten in handen van YT legt.

[Pendora]

Was het nu een kleine YouTube geweest die de claims over zich had gekregen was die de sjaak geweest. Nu het Nvidia is zal het wel snel rechtgetrokken worden.

[thedicemaster]

heel veel youtubers hebben claims gekregen hierdoor.

iedereen die een reactie video heeft geplaatst over de nvidia video heeft ook een claim gekregen.

[SuperDre]

Mag dan hopen dat youtube la7 hiervoor op hun vingers tikt en dus de volgende claim afwijzen of voor laten betalen om de claim uit te zoeken, en voor elke foute claim een zware 'boete' geeft, zodat la7 zelf in de toekomst alleen nog maar claims indient die het handmatig heeft nagekeken.

[BiaggioLuciano]

Deze brede deken komt van YouTube zelf. De Italiaanse zender zegt alleen tegen YouTube “dit zijn onze beelden, haal ze aub online”. YouTube maakt uit voorzorg de keuze om alles offline te halen. Want mochten ze iets missen, dan mag YouTube gaan aftikken.

[DLSS]

En dan zonder te verifiëren, sommige videos waar claims opgelegd zijn zijn ouder dan het zogenaamde ‘origineel’…

[SuperDre]

Volgensmij moet la4 toch echt zelf de video's taggen die ze down willen vanwege hun claim.

[gpon]

Het probleem speelt al jaren dat iedereen zomaar claim kan indienen en dat de video offline wordt gehaald.

[Jk94]

Zo had ik eens een video van mijn race in de F1 game die geblokkeerd werd.
Volgens het algoritme zou het gaan om de onboard camera van Lando Norris, tijdens een race in Abu Dhabi.
Ik voelde me even zeer gevlijd
Die heb ik toen gedispute, paar dagen later nog geen reactie en toen "Escalate to appeal" geklikt. Video werd toen meteen unblocked en nooit meer wat van gehoord.

[Allard]

Vreemd dat de contenteigenaar onschuld moet bewijzen i.p.v. dat de claimer moet aantonen dat het auteursrecht is geschonden.