Ubisoft ontslaat nog eens veertig werknemers, maar Splinter Cell Remake blijft

Ubisoft heeft nog eens veertig werknemers ontslagen, dit keer bij Ubisoft Toronto. Die studio werkt aan de remake van Splinter Cell. Volgens Ubisoft blijft de ontwikkeling doorgaan, al is daar al jaren weinig over bekend geworden.

Ubisoft erkent de ontslagen tegenover de Canadese nieuwssite MobileSyrup. Deze ontslagen zijn onderdeel van een al langer lopende herstructurering bij Ubisoft. In Toronto werken 500 werknemers, waarvan er nu dus veertig verdwijnen.

In een interne e-mail naar werknemers zegt Ubisoft dat de Toronto-afdeling 'een belangrijke partner blijft van verschillende serviceteams en samenwerkingsverbanden'.

De exacte impact van de ontslagen is niet duidelijk, maar in ieder geval blijft de studio wel werken aan de remake van Splinter Cell. Ubisoft zei in 2021 dat het een remake van die game ging maken, maar het bedrijf heeft er sindsdien weinig meer over bekendgemaakt. De remake wordt gemaakt op basis van Ubisofts eigen Snowdrop-engine. Ubisoft zegt in een verklaring dat de game wel in ontwikkeling blijft, maar deelt er verder geen informatie over.

Reacties (29)

[peeceej]

Tsja als je de vorderingen op AI gebied ziet, en weet dat spellen vaak jaren in ontwikkeling zijn, dan zullen dit soort berichten nog veel vaker verschijnen.

[Powerblast]

Bij Ubisoft zijn de problemen wel wat anders dan dat ze met AI te maken hebben. Ze zitten al jaren in slecht vaarwater. Daarnaast levert AI veel eenheidsworst op. Laat ons hopen dat games grotendeels handwerk blijven en niet nog generieker worden door toepassing van de volgende AI bot die “creatief” probeert te zijn(lees leentje buur bij de buurman).

Meer variatie juich ik toe, maar je ziet al met map generators dat het grotendeels dezelfde flavors oplevert. Met AI art is dat nog erger vind ik.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 20 februari 2026 11:25]

[Chefd]

Wel grappig dat je dat zegt want ik kreeg juist het idee dat zo ontzettend veel games al een generieke eenheidsworst werden, ruim voordat AI om de hoek kwam kijken.

AI zou hier wellicht juist meer in kunnen betekenen door creatieve ideeën te boosten en mogelijk makkelijker worden om te realiseren.

[Zoop]

Nee, tegenovergestelde juist. AI ziet die generieke eenheidsworst als de standaard, die gaat juist meer daarvan maken. AI produceert zo'n beetje het "gemiddelde" dat je op internet kan vinden, om boven gemiddeld uit te komen heb je toch echt iets creatievers nodig.

Er zal vast een deze dagen een nieuwsbericht komen over de 100% ai-gegenereerde hollywood film of game, we zullen zien of dat zich kan meten met de rest, persoonlijk denk ik van niet. Maar het kan ongetwijfeld beter zijn dan de slechtste shit die je kan vinden, die lat is niet zo heel hoog.

[peeceej]

Volgens mij is dat allemaal een kwestie van doorontwikkeling. Het wordt steeds moeilijker om te onderscheiden wat door mensen en door AI gegenereerd wordt. Eerst was het duidelijk te zien, nu heb je al voorbeelden waarbij je echt aan het twijfelen wordt gebracht.

En als je het "met mate doet", dan heb je aan de voorkant dat de consument het niet storend ervaart, en aan de achterkant alsnog dat het mensen/kosten/tijd bespaart.

[Powerblast]

We zijn als mens erg slecht in steeds hetzelfde doen met een consequent eindresultaat. Maar dat maakt juist dat twee artistieke werken toch niet exact hetzelfde zijn . Een AI is juist wel goed in steeds hetzelfde doen en dat levert dus erg generieke toestanden op vind ik. Ze maken er bij level design veel gebruik van, maar de finishing touches worden door gewoon level designers gedaan. Juist omdat het er anders allemaal ongeveer hetzelfde uitziet.


Als ik bijvoorbeeld kijk naar die AI generate short movies op youtube. Als je er eentje gezien hebt, heb je ze toch allemaal gezien. Te perfect en steeds dezelfde look en feel. Zo ziet de echte wereld er niet uit . Vooral mensen vind ik er persoonlijk erg slecht uitzien, precies plastic poppetjes.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 20 februari 2026 13:54]

[pakkiwakki]

Dit zeg ik al jaren dat met raytracing een splintercell super vet zou zijn.

Al heb ik mijn twijfels bij Ubisoft én Remake...

[StGermain]

Snowdrop heeft geen raytracing nodig, Division 2 is een van de mooiste games zonder maar je ziet het verschil niet imo.

[Wolfos]

Hangt er vanaf hoe dynamisch je de omgeving en belichting wil. Kan me voorstellen dat dat voor Splinter Cell wel mogelijkheden geeft.

[StGermain]

Div2 heeft weer en een volledige dag/nacht cyclus, de belichting is indrukwekkender dan in raytraced games.

[pakkiwakki]

Ja maar met mooie games win je geen prijzen blijkbaar.
Ubisoft kan mooie games maken, daarvoor geen AAAA zoals ze beweren xD

[mr thee]

Wat voor Ubisoft denk ik het beste is om eens naar de top te kijken die beslist over de games, hier en daar personeel ontslaan die de strategie niet bepalen(?) heeft weinig zin


Dan blijven ze nogsteeds zo doormodderen totdat het echt "Poef" is en ze de tent kunnen gaan sluiten.

[Dhrax]

Zelf reflectie is een term wat men in de hogere kringen niet kent. Het ligt altijd aan een ander.

Ik vrees met grote vrezen voor Ubisoft. Als ze niet iets uit de hoed gaan toveren dan is het over en uit.

[logix147]

Ubisoft moet in de top knippen, als je kijkt naar dat ex werknemers de GOTY bouwen dan sla je als bestuurder van een commerciële organisatie de plank niet mis - je slaat überhaupt niet.
Deze uitgever zit op gouden IPs en doet er geen zak mee, feedback van testers word niets mee gedaan. Sterker nog testers krijgen zelfs nog minder vergoeding voor de inspanningen die geleverd worden. Ik ben zelf naar remote only testen gegaan, ik ga niet voor dit soort bestuur mijn fysieke tijd gebruiken on vervolgens genegeerd te worden. Naar mijn idee is Ubisoft helaas hard op weg naar een faillissement of vergetelheid… zonde - ooit konden ze het wel.

[tedades]

Ik vraag me af wat deze trend doet met cultuur en een samenleving.

De berichten dat bedrijven het slecht doen, zoals Ubisoft, zijn vrij constant. Gamers spelen nog steeds spelletjes maar niet meer zoveel Ubisoft titels als vroeger. Ook Tweakers meldt dat de gebruikers blijven dalen. Hetzelfde is te zien bij films, muziek, etc. Het voelt bijna alsof er gewoon minder mensen zijn tegenwoordig. Maar volgens mij doet iedereen tegenwoordig zijn eigen ding, iedereen heeft zijn eigen smaak en kan uit zoveel kiezen. Hierdoor heb je minder dat grote groepen mensen dezelfde ervaring delen en vergelijkbare ideeën en gedachtes hebben. Dingen die mensen aan elkaar kunnen binden.

Met de opkomst van AI kun je dat concept nog verder trekken. Al je media zou gegenereerd kunnen worden, waardoor er niemand meer is op de wereld die jouw referentiekader snapt. Stel je voor, alle gerechten in je leven waren ook zo geoptimaliseerd voor jouw smaak; dan zou je lastiger iets in een restaurant van een menu kunnen bestellen. Omdat je geen idee hebt wat die gerechten zijn, en ze niet voor jou zijn gemaakt, kan de ervaring ineens tegenvallen.

Zodra een maatschappij volledig is ingericht op het individu, wat maakt ons dan nog één geheel?

Vroeger had iedereen wel een Ubisoft spel gespeeld: Assassins Creed, Just Dance, Far Cry, iets uit de Tom Clancy’s reeks (zoals Splinter Cell), maar ook Rayman of Prince of Persia. Maar ik ken niemand die XDefiant speelde en dat spel was gratis. Star Wars Outlaws was zover ik weet ook niet echt populair onder de jeugd, of überhaupt.

Tegenwoordig zijn de gedeelde momenten veel korter. We delen en herkennen memes, zijn online of lopen op straat boos te zijn over iets, alsnog zoekende naar die verbinding.

Ubisoft heeft teveel gestopt in geld proberen te verdienen met de oude formule. Daarom vallen ze nu maar terug op wat vroeger werkte, en maken ze maar remakes. Want de 20ste copy-paste online microservice game was weer gefaald terwijl de oude garde nog steeds graag Rayman speelt (met hun kinderen).

Een deel van Ubisoft zal gewoon moeten bezuinigen, want mensen hebben minder te besteden, maar ik denk ook dat ze genoeg in huis hebben om een unieke ervaring te leveren waarmee ze geld kunnen verdienen (zonder het gevoel van bloat zoals die microtransacties).

We verliezen dus massacultuur maar krijgen een microcultuur ervoor terug. Als je een gedeelde ervaring wilt leveren als bedrijf kun je dus kijken naar ervaringen die mensen met elkaar laten verbinden. Zonder dat je een massaproduct maakt waarbij de ervaring voor iedereen hetzelfde is. Geen verbinding meer door uniformiteit maar door vrijwillige community's.

[noskill]

Volgens mij heeft dit niets met micro en massacultuur te maken. Ik denk juist dat gigantische corporaties zoals EA and Ubisoft vroeger makkelijker marktaandeel wonnen doordat ze vooruit liepen qua technologie en vooruitstrevende graphics etc. Voor lange tijd was dat ten minste zo belangrijk als de daadwerkelijke gameplay. Indiemakers 15 jaar geleden maakte geen games die technisch en feature-wise konden tippen aan games van AAA-studios. Dat is tegenwoordig wel anders; veel innovatie komt juist uit die indiemarkt, en technologisch gezien loopt Ubisoft al lang niet meer vooraan wat mij betreft... Mensen zitten helemaal niet te wachten op een zoveelste copy-and-paste spin-off of sequel nummer 20 van dit of dat IP dat ooit eens indrukwekkend was.

[logix147]

Dit staat denk ik ook los van cultuur en maatschappij. Dit soort berichten weerhoudt mensen er niet van om een game te spelen of uit de budgetbak te vissen.
Een game is een game en gameplay is gameplay en die gameplay wordt vanuit gamers gemaakt, niet vanuit een ivoren toren. Bewijs hiervoor is dat er (gelukkig) nog genoeg studio's zijn waar we 'veilig' blind geld tegenaan kunnen gooien en een geweldige game krijgen. Neem Larian Studios bijvoorbeeld ; de volgende game van Sandfall Interactive zal een flinke benchmark zetten of ze cult status krijgen; slaan ze met de volgende game ook een GOTY? Dan reken er maar op dat je die ook op de please-take-my-money-lijst kan zetten. Ik denk wel dat het verschil tussen dit soort studios is dat deze games maken met passie en grote namen zoals EA, Ubisoft en dit soort reuzen: doen het 1 vooral voor het geld verdienen. Daarna volgen pas andere redenen. Dit gaat afgezaagd klinken; maar als je content maakt, maakt niet uit wat, doe dat vanuit een passie en gevolg zal uiteindelijk wel zijn dat je er inkomen mee kan verdienen wat dat is gewoon interessanter om naar te kijken/volgen. In de gaming industrie is passie imho het belangrijkste en dat zie je ook terug op bijvoorbeeld YouTube kanalen die al jaren alleen maar groeien. Dat doen ze niet omdat elke video sponsor X naar voren komt. Je merkt gewoon of iemand oprecht is, dat loont.

[Elsido]

Splintercell was geniaal. Hopelijk wordt het een trouwe remake. Het is toch jammer dat het toch veel minder is geworden met de laatste games.

[roflpantoffel]

De splinter cell games van vroeger met veel plezier gespeeld.
Ik kan me echter niet voorstellen dat ik de nieuwe splinter cell game ga spelen wetende dat het een Ubisoft game is en dat er waarschijnlijk een gedrocht van een monetization op zit.

[SomerenV]

Ah ja. Zo is de Black Flag remake ook nog altijd in ontwikkeling, net als Beyond Good and Evil 2. En de Sands of Time remake was ook in ontwikkeling, tot ie vlak voor de release toch niet meer in ontwikkeling was. En als ze iets na een lange ontwikkeltijd uitbrengen is er geen garantie dat het ook maar een beetje goed is, zie Skull and Bones.

Ubisoft kan wat mij betreft net zo goed z'n IP catalogus gewoon verkopen. Ze doen het al jaren slecht ondanks dat ze grotendeels (enorm) goede franchises in handen hebben.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 20 februari 2026 12:55]

[dimitrios007]

Once you go woke you go broke. Ubisoft huurt activisten in plaats van ontwikkelaars. Ik mis de ubisoft van de jaren 90 en 2000

[miknic]

Go woke, go broke