Ubisoft-vakbonden roepen op tot internationale staking vanwege ontslagplannen

Meerdere Franse vakbonden die Ubisoft-werknemers vertegenwoordigen roepen alle medewerkers op van 10 tot en met 12 februari te staken. De aankondiging is een reactie op de ontslagplannen van het bedrijf, dat onder meer 200 banen op het hoofdkantoor in Parijs wil schrappen.

De vakbond Syndicat des Travailleureuses du Jeu Vidéo schrijft namens meerdere vakbonden in een bericht op Bluesky dat zij op hetzelfde moment als de pers zijn geïnformeerd over de bezuinigingsplannen: "Geen van deze wijzigingen was besproken tijdens het verplichte overleg met de ondernemingsraden een paar dagen eerder. Op 26 januari 2026 kondigde het management de implementatie aan van een vrijwillig vertrekplan dat gevolgen zal hebben voor 200 mensen op het hoofdkantoor van Ubisoft. Deze beslissingen dwingen ons om in actie te komen om degenen die dit bedrijf in leven houden te beschermen."

Een week voor de bekendmaking van de plannen om mensen op het hoofdkantoor te ontslaan maakte Ubisoft ook bekend dat de studio zes games schrapte, waaronder de remake van Prince of Persia: The Sands of Time. Daarnaast werden er zeven games uitgesteld en sloot Ubisoft meerdere studio's, waaronder Ubisoft Stockholm. Bij andere studio's, waaronder RedLynx en Massive, zijn een onbekend aantal ontslagen gevallen. Daarnaast verplicht het management werknemers weer vijf dagen per week op kantoor te werken.

'Genoeg is genoeg'

De maat is nu vol, schrijven de vakbonden: "We laten ons niet voor de gek houden: in plaats van financiële verantwoordelijkheid te nemen voor ontslagen, geven ze er de voorkeur aan om ons eruit te werken door onze werkomstandigheden ondraaglijk te maken. Het is schandelijk. Onze collega's gaan door, houden vol en verdragen dit uit solidariteit, uit liefde voor de industrie en uit passie. Maar genoeg is genoeg! Juist omdat we van Ubisoft houden, roept deze situatie weerstand bij ons op!"

"Het is tijd dat ons management begrijpt dat het niet zomaar kan doen wat het wil, of het nu met publiek geld is of met het werk van honderden mensen", vervolgt de vakbond. "Zonder ons zou Ubisoft nooit de wereld van videogames hebben veroverd en getransformeerd zoals het heeft gedaan. Wij zijn de geschiedenis, wij zijn Ubisoft."

Bron: SOPA Images/LightRocket/Getty Images

Reacties (63)

[erhan12]

Gaat vast iets opleveren...

[Ayporos]

Hopelijk het faillissement van Ubisoft. Dat bedrijf, net als menig ander, is gewoon niet meer te redden.
Ik geloof best dat er goede mensen daar werken... maar die gaan niet hun potentie waarmaken onder de vlag van dat bureaucratisch log lomp oud hebzuchtig monster.
Zie Clair Obscur 33 als perfect voorbeeld.

Creativiteit en entertainment gedijen gewoon niet goed wanneer er aandeelhouders bij betrokken zijn.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 28 januari 2026 20:19]

[Martinspire]

Ik weet niet welke Ubisoft game je pijn heeft gedaan, maar ik ben het echt niet met je eens dat Ubisoft niet creatief zou zijn. Elk jaar komt er wel een game van Ubisoft uit die ik niet had verwacht.

Ik denk dat ze nu vooral een bepaalde naam hebben bij mensen en dat het internet het leuk vind om daar over te lachen, maar dat inhoudelijk gezien het argument weinig raakvlak heeft met de werkelijkheid. Outlaws en Shadows werden op voorhand al afgebrand door bepaalde mensen, maar het bleken gewoon prima games te zijn.

Verder overschatten veel mensen hoeveel vraag er werkelijk is naar indiegames zoals Claire Obscure. Die game had op Steam maar een piek van 145k spelers. En uiteindelijk iets van 5 miljoen spellen verkocht. Dat klinkt aardig, maar Marvel Rivals had die piek al de afgelopen 24 uur (een game waar wat mij betreft de originaliteit en creativiteit ver te zoeken is). Het zijn vooral reviewers en Twitch streamers die met de games weg lopen, al is dat ook grotendeels veroorzaakt omdat ze zo ontiegelijk veel tijd aan het gamen zijn, dat er onmogelijk een spel is wat ze lang genoeg bezig kan houden en door hun enorme tijden weinig relevantie hebben met wat de gemiddelde gamer werkelijk wil.

[IlIlIllII]

Beetje raar om het succes van Clair Obscur (een origineel IP van een nieuwe studio) te vergelijken met Marvel Rivals (een free-to-play hero shooter gebaseerd op een gigantisch populair IP). Als je genre, prijs en doelgroep negeert kun je net zo goed alles vergelijken met Minecraft, en concluderen dat er massaal vraag is naar sandbox games met blokken.

Nee, Clair Obscur is een gigantisch succes voor een nieuw IP en nieuwe studio. Paar miljoen keer verkocht? Da's vergelijkbaar met bijvoorbeeld Final Fantasy 16, en dat spel komt van een ervaren studio (zo'n beetje de godfather van JRPG's) met een véél groter budget.

Outlaws en Shadows werden op voorhand al afgebrand door bepaalde mensen, maar het bleken gewoon prima games te zijn.

Het ligt er maar net aan wat je prima vind. Het is de ''moderne'' Ubisoft formule in een nieuw jasje met dezelfde gameplay-elementen. Redelijk oké ontwikkeld, maar met de creatieve visie van een McDonald's menu. Leuk tijdsverdrijf zonder enige diepgang. Als ik kijk naar de afgelopen paar jaar zit er weinig tussen waarvan ik denk: wauw, dit is écht nieuw en uniek.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 29 januari 2026 08:25]

[Deezers]

Juist bij een succesnummer als Clair 33 voor een kleine studio nu is het des te lastiger om de eenheid te bewaren omdat er altijd meerdere kapiteinen op èèn schip willen zijn en de druk voor toekomstige succesnummers stijgt.

[MeNTaL_TO]

Ik denk dat er eerder bedoeld wordt dat het een ex-ubisoft medewerker met het idee voor de game kwam.

[eehbiertje]

clair 33 is een voorbeeld.

voor minder goede voorbeelden kijk naar wat ze gedaan hebben met de laatste settlers game.
dit zag er veelbelovend uit tot het management / aandeelhouders zich er mee gingen bemoeien.

zolang er zo snel mogelijk en zoveel mogelijk geld verdiend moet worden zul je weinig creativiteit zien (alleen op het gebied van uitmelken)

omdat games gemaakt worden met dit doel. en alle mechanics etc er vaak op aangepast worden.
Als gameplay en de ervaring weer centraal staat ipv het uitmelken zul je ook compleet andere games zien.

[Manderlay1]

In ieder bedrijf zijn aandeelhouders.

[Musical-Memoirs]

Uhm, nee...

De meeste bedrijven hebben geen aandeelhouders. Of zijn de oprichter(s) de enige aandeelhouder(s). Alleen bij beursgenoteerde bedrijven is er een complexe situatie waarbij een bedrijf elke actie besloten wordt met het belang van de aandeelhouders, omdat ze anders hun financiering kwijt raken.

Er zijn zelfs giga companies die niet beursgenoteerd zijn. Al zijn bij die grote bedrijven regelmatig wel beursgenoteerde bedrijven die (deels) de eigenaar van deze niet beursgenoteerde bedrijven zijn zoals de pokemon company, waardoor je alsnog indirect kan investeren door in Nintendo te investeren. Maar dat is niet altijd het geval zoals Valve, die helemaal geen connectie met de beurs heeft.

[MSalters]

Alle bedrijven hebben aandeelhouders, dat is ongeveer de definitie. Stichtingen en verenigingen niet, maar dat zijn dan ook geen bedrijven.

Soms zijn de oprichters de aandeelhouders maar dat is zeker niet de regel. Neem wat oudere bedrijven, daar zijn die oprichters gewoon overleden.

En "financiering kwijt raken?" Genoeg bedrijven maken gewoon structureel winst. Wat moeten die precies financieren? OpenAI die elke paar maanden aandelen uitgeeft is de uitzondering. ASML koopt aandelen terug. Die ont-financieren dus.

[Musical-Memoirs]

ZZP, Eenmanszaak, VOF. Dit zijn andere bedrijfsstructuren in Nederland compleet zonder aandelen en aandeelhouders.

"In het eerste kwartaal van 2026 was 68 procent van alle bedrijven in Nederland een eenmanszaak" - CBS

Meeste bedrijven in Nederland hebben dus geen aandelen of aandeelhouders.

In een BV zitten aandelen, maar bij vele BVs hebben alleen de oprichter(s) die ook de bestuurders zijn 100% van de aandelen in handen. En deze hebben dus ook geen enkele verantwoording af te leggen naar anderen dan hunzelf. Al zijn er geen CBS cijfers van hoeveel BVs niet hun aandelen verhandeld hebben, Maar de definitie van een BV maakt het dat deze aandelen niet zomaar vrij verhandelbaar zijn. BVs staan dus allemaal niet op de beurs. Dan heb je in Nederland een NV nodig waar ze wel vrij verhandelbaar zijn.

"Genoeg bedrijven maken gewoon structureel winst. Wat moeten die precies financieren?"

Als je geen nieuw kapitaal nodig hebt (via aandelen) dan verhandel je ze ook niet verder, of koop je ze inderdaad terug. Maar als je als bedrijf wel aandeelhouders zoekt, dan doe je dat om kapitaal aan te trekken. Want waarom zou je winstdeling en zeggenschap over een bedrijf aan anderen weg geven als je er als bedrijf niks voor terug krijgt? En de aandeelhouders willen iets terug krijgen voor het ingebrachte kapitaal in de vorm van winstdeling, zeggenschap of de zekerheid dat hun aandelen waarde behouden of groeien. Dit drukt op de besluiten die een bedrijf maakt.

[Sachertorte]

Je haalt nu van alles en nog wat door elkaar.

[Manderlay1]

Zelf de bakkers/kappers/slagerijen hebben aandelen en aandeelhouders...

Aandelen die vrij op markt zijn hebben geen impact op de financiering van een bedrijf. Het geld hebben ze al gekregen. De doorverkoop van aandelen is niet investeren maar beleggen.

[Reactie gewijzigd door Manderlay1 op 29 januari 2026 09:29]

[StGermain]

Vanwaar die haat tegen Ubisoft? Ze maken eigenlijk buiten CDPR de enige games die ik echt leuk vind. Far Cry, Assassin’s Creed, Splinter Cell, The Division, The Crew, Rayman…

[Visgek82]

Idd. zijn enorm goede games. ik heb er ook altijd veel plezier aan. zou het echt jammer vinden als Ubisoft failliet zou gaan , maar kan me dat eigenlijk ook niet voorstellen.

[Settler11]

Waarom zou je geen haat kunnen hebben voor Ubisoft en tegelijkertijd liefde voor de games? Dat is wat ik zelf ervaar en buitenom. Toptitels, jazeker. Maar Ubisoft heeft de laatste tijd echt niet z'n best gedaan.

[erhan12]

Ik ben het volledig met je eens

[Deezers]

Hooguit worden sommige afspraken afgezwakt of tijdelijk uitgesteld. Maar als het echt nog lange tijd slecht gaat met de (financiële) koers van het bedrijf kiezen er toch wel mensen eieren voor hun geld en kijken zelf verder, of wachten tot alles instort en ze hopelijk nog aanspraak kunnen maken op een uitkering vanuit de overheid.

[SomerenV]

De hoop is natuurlijk dat het management eindelijk eens een goede keuze maakt en zelf opstapt. Onder de huidige leiding gaat het al jaren slecht daar. Neem je verantwoordelijkheid, stop ermee. Draag het stokje over aan mensen die wél weten wat ze doen.

[zipje_en_zopje]

Als er één ding is waar de Fransen in uitblinken, dat is het wel staken.

Dat brengt meestal wel wat op, maar Franse vakbonden zullen nooit toegeven dat wat het heeft opgebracht meer symbolisch was dan iets anders. I.p.v. 200 ontslagen, worden het bij voorbeeld 150 "geleidelijke afvloeiingen" tegen een compensatie op basis van aantal jaren dienst overeengekomen met de vakbonden. Waarna Ubisoft de 150 werknemers met het meest recente contract buiten smijt, vervolgens het contract van nog eens 49 anderen "niet verlengt" en tenslotte 32 anderen "vervroegd op pensioen" stuurt en niet vervangt.

Ubisoft niet tevreden, werknemers niet tevreden, maar de Franse vakbonden hebben een nieuwe pluim op hun hoed om te tonen dat ze nog relevant zijn. Die pluim is ammunitie voor de volgende staking 1 dag later in een andere sector.

[Dekar]

Als je zelfs faalt om een prince of Persia remake te maken met een budget van 500-600 miljoen, dan zal het wel slecht gesteld zijn met het bedrijf.

En bij AC Shadows bij de release al content uit de base game houden en als Premium Edition of whatever verkopen voor 120 euro. En dan nog steeds microtransactions in je face krijgen tijdens het spelen. Vind ik zo'n scam, daar doe ik niet aan mee.

[robingouw]

Microtransactions hebben er al sinds de eerdere en oudere AC's ingezeten.

Als ik het goed heb was Black Flag de eerste van de serie die daarmee begonnen is, dus in principe is dat niet gek en raar dat het er nu met Shadows nog steeds in zit.

Uit eigen ervaring met de games moet ik wel toegeven, je wordt er niet mee doodgegooid in de game, je krijgt 1x een pop up met de melding van de Store en dat je welkom bent om alles te bekijken. Maar het kopen van de spullen is geheel je eigen keuze en optioneel, en buiten dat is 99% van de store allemaal cosmetics waar je verder niks mee gained op een ander.

Het enige waar je wel iets mee gained is de boost van geld, XP/resources. Maar of dat nou zo'n zeikend puntje is in een single player game...

[Epsilon]

"Zonder ons zou Ubisoft nooit de wereld van videogames hebben veroverd en getransformeerd zoals het heeft gedaan. Wij zijn de geschiedenis, wij zijn waren Ubisoft."

There I fixed it for you

[Reactie gewijzigd door Epsilon op 28 januari 2026 20:40]

[Wolfos]

Ubisoft is gewoon een veel te logge organisatie geworden waar teveel mensen hun plasje moeten doen over iedere beslissing.
Aanvankelijk kreeg je dat games saai werden. "Design by committee", dus ieder interessant idee werd zoveel mogelijk afgezwakt om niemand op z'n teentjes te trappen. Dat werkte nog best prima in tijden dat er niet zoveel anders op de markt was.

Inmiddels zijn ze volledig vastgeroest en lukt het ze niet eens meer om games uit te brengen. Skull & Bones liep elf jaar lang vertraging op, Beyond Good and Evil 2 heeft vier jaar geleden het record van langste ontwikkelduur al verbroken, en zelfs een remake van Prince of Persia: The Sands of Time lukte niet.

En ja, die open world games die het zo goed deden in tijden dat er niks anders was, die doen het nu ook niet meer. Want sinds de laatste jaren is er altijd wel iets anders dat niet ontworpen is door een team van managers die allemaal hun statistieken willen verbeteren.

[AceAceAce]

Maar misschien is het ontslag van de middenlaag, net zoals ze bij ASML van plan zijn? /wishfullthinking

[Wolfos]

Die middenlagen zijn soms onderdeel van het probleem, maar het komt van de top. Dat hoor je van iedereen die met ze gewerkt heeft.

[flaskk]

Het hyves syndroom, als paar rijke gasten geld ruiken (aandeelhouders) gaat het mis.

[Rogf]

Als er geen investeerders zijn kan een bedrijf als dit helemaal niet bestaan.Een game maken kost erg veel geld.Dat geef je uit voordat je weet of het zichzelf terugverdiend.Investeerders nemen dat risico ipv hun geld zonder risico ergens te stallen.Het is dan toch niet raar dat ze geld willen verdienen.

[Silentek]

klopt, maar er zijn twee manieren om investeerders te krijgen:
Via aandeelhouders of via een investeerder (bedrijf of solo).
Aardig aandeel Indie games worden bijvoorbeeld gefinancieërd door Kepler Interactive, die de publicatie van de spellen op zich neemt.
Doordat zo'n bedrijf investeert in een spel, en niet echt belang (aandelen) heeft in bedrijf, kan een bedrijf zijn eigen visie houden.

Het zijn alternatieven voor elkaar, en voor beiden zijn er genoeg redenen om die kiezen.
En ik denk dat voor creatieve bedrijven, de invloed van aandeelhouders best vaak lastig uitpakt.
Ik zou vaker willen zien dat ook studio's zoals Ubisoft zou kiezen voor investeerders die zich niet zouden bemoeien met in de inhoud van de spellen zelf, maar vertrouwd in de kunde van de mensen.

[Milanobrotchen]

Valve heeft geen aandeelhouders, en zij maken hele goede games en hardware. Kijk maar naar HL Alyx, en in de toekomst HL3

[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 29 januari 2026 12:40]

[Rogf]

Het kan wel zonder.Maar dat is wel veel moeilijker.En er zijn genoeg bedrijven die die prima functioneren met aandeelhouders.

[robingouw]

Als de bond dit door gaat zetten kan dit letterlijk het einde van het bedrijf betekenen en dat hebben de bonden schijnbaar niet door.

Ubisoft zit momenteel in zo zwaar water, dit redden ze financieel niet meer tenzij er echt iets drastisch wordt aangepakt om er heelhuids uit te kunnen komen.

Kosten moeten worden bespaard, de beurs gaat al een langere tijd dramatisch etc. Als er nu ook nog een stilstand komt in het huidige werk en daardoor weer delays gaan komen vanwege de staking (ook al is het maar 2/3 dagen) is gewoon niet meer te doen.

[Martinspire]

Zo zwaar heeft Ubisoft het ook weer niet. 3 dagen staken overleven ze echt wel. De doorlooptijd van games is dusdanig lang dat het meer een statement is, dan daadwerkelijke aanval op de gezondheid van het bedrijf. De beurs betreft ook maar een klein percentage van de aandelen, dat is al jaren niet meer relevant.

[robingouw]

Maar het gaat om het grotere plaatje. Het begin is nu 3 dagen, maar ze gaan natuurlijk nooit krijgen waar de bond om gaat vragen. Anders hadden ze het wel op die manier aangepakt.

Dit wordt dan vervolgens verlengd, of heel kort daarna nogmaals gedaan. En opnieuw, en opnieuw, en opnieuw. Dat wordt een spiraal waar ze in gaan zitten en niet meer uit gaan komen.

Het geld of waar de bond ook om gaat vragen hebben ze nu simpelweg gewoon niet om mee te onderhandelen. Van een kale kip kan je niet plukken.

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat ze blut zijn en straks failliet gaan, maar het geld wat ze nu hebben binnengesleept via die verkoop van laatst staat natuurlijk ook gekoppeld aan bepaalde eisen en voorwaarden van de koper. Dat kunnen ze niet simpelweg niet overal maar voor in gaan zetten.

[ArcticWolf]

Denk dat de grootste doorn in het oog is van de bonden dat de OR ook niet op de hoogte was van de plannen, dat mag gewoon niet.
Zoals het mij overkomt speelt de top paniek voetbal zonder een duidelijk plan te hebben hoe nu verder, tuurlijk is het klote dat er ontslagen vallen maar nu eerst schrappen ze die games, daarna moet iedereen weer 5 dagen per week verplicht naar kantoor komen en daarna 200 werkplekken weg en volgende week? Snap wel dat de bonden daar op reageren, je kan ook een normaal reorganisatieplan de deur uit doen ipv. deze chaos (ze hebben ten slotte ook een sociaal vangnet in Frankrijk).

[robingouw]

Maar zo'n plan gaat minimaal wel een jaar kosten. De reorganisatie die nu bezig is waar ik zelf werk heeft ook een jaar geduurd, denk dat het voor een nog groter bedrijf als Ubisoft dit misschien wel 2 jaar kan worden. Maar die tijd hebben ze gewoon niet.

[ArcticWolf]

Dat hadden ze toch van te voren kunnen zien aankomen, of ze hadden gewoon echt geen inzicht in de cijfers (en dat is onkunde). Last minute reorganiseren is gewoon onkunde van de top en boekhouders.
En binnen veel Europese landen hebben we gewoon duidelijke regels met betrekking tot reorganisaties.

Als het te laat is dan is het te laat, dan dienen ze maar een faillissement in en maken ze een doorstart

[ChielScape]

Ik hoop dat je gelijk hebt maar waarschijnlijk zullen ze gewoon blijven bestaan en doorgaan met het produceren van AAA-slop.

[robingouw]

Heel eerlijk. Als deze stap betekent dat ze af gaan schalen en de focus leggen op hun 3 main franchises (en een paar bij andere gemaakte studios, weet alleen niet welke dat zijn), zou ik het niet eens erg vinden.

Dan krijg je hopelijk nieuwe games, denk aan eindelijk weer een keer splinter cell, een nieuwe rainbow etc, maar dan goed vanwege de verhoogde focus van de teams op de minder projecten ipv tig dingen te doen op de achtergrond.

Aan de andere kant denk ik dan weer van laat ze het maar een keer voelen, de gamers (daarbij ook hun grootste inkomstenbron) is er klaar mee na zolang niet naar te worden geluisterd. Dan maar voelen en hopen dat ze er iets van opsteken.

Moet wel eerlijk toegeven, ook al was Mirage en Shadows niet het succes als wat ze gehoopt hadden (met name Mirage), toch waren beide games wel een stap in de goede richting. Terug naar de focus op stealth, gameplay was in mijn ogen ook prima vermakelijk. Misschien dat we een beetje klaar zijn met het hele open wereld aspect. Al is Ubisoft daar grotendeels altijd dan weer wel erg goed in geweest om die werelden te maken.

[Visgek82]

Hoop dat het allemaal meevalt. Ik vind hun games altijd erg goed, dus.

[gimbal]

Daarin rust een conflict. Games worden gemaakt door mensen, niet door logos.

En laten ze nu juist erg goed geworden zijn in het wegjagen via die mensen waar je zo graag de games van speelt.

[Rennie]

Nog steeds? De goede games van Ubisoft zijn toch wel verleden tijd.

[ghangster]

Ze brengen nog wel goede titels uit, maar hun grootste titels zijn vaak wel tegenvallend. Twee Prince of Persia games en Anno: Pax Romana zijn wel goed ontvangen.

[Visgek82]

Mag je vinden, maar ik heb enorm genoten van Far cry 6 bijvoorbeeld. en die is echt nog niet zo oud. Tevens wacht ik met smart op Division 3. speel ook nog steeds Division 2 waar recentelijk een DLC voor uitgekomen is die ik erg leuk vond.

Ze zijn nu natuurlijk ook bezig met Farcry 7 , hoogst waarschijnlijk, en dat wordt voor mij toch weer een instabuy.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 29 januari 2026 12:22]

[tweakerbwoy]

FarCry 6 pas uitgespeeld en daarna FarCry 3 weer opnieuw gespeeld. FarCry 6 was niet slecht, maar geeft gewoon niet de feel die 3 had. Wellicht komt dit door een stukje nostalgie, maar het verhaal van 3, en de muziek maakt het voor mij, ondanks dat 6 er natuurlijk grafischer beter uit ziet meer immersive. 6 brengt weinig nieuws, en brengt vooral onnodige gameplay elementen zoals de Supremo en Amigos die teveel van het realisme afbreken. Hoewel Ubisoft nog steeds oké games maakt, mis ik de vernieuwing.

[Visgek82]

Ik vond deel 3 juist niet goed. 4 en 5 waren wat mij betreft veel beter. maar zo is er voor ieder wat wils ,gelukkig.

[freaq]

Zucht en dit is waarom ik een issue heb met vakbonden.

Ja soms zijn ze brood nodig, en doen ze veel goed. Maar hier en nu in deze situatie, is dit een doodsvonmis.

Ubisoft staat op de rand van de afgrond, het gaat iedereens hard werk kosten om dat te fixen, dat en pijnlijke keuzes voor schrappen van projecten en kosten beteugeling.

Doe je dat niet verliest letterlijk IEDEREEN zijn baan.

Wat wil je, of 30% verliest zijn baan? Of 100%
Je mag kiezen.

Zijn er fouten gemaakt ja natuurlijk,
Maar door nu te gaan staken neem je de laatste kansen weg om dit schip recht te trekken.

En ja management moet ook zeker doorgelicht worden, maar dit “maar je kan ons niet ontslaan het is oneerlijk” is leuk maar dan is het gewoon game over… (pardon the pun)

[ChielScape]

100%. Bedrijven moeten failliet kunnen gaan zoals oude bomen doodgaan om plaats te maken voor jonge boompjes. Dat is de enige manier om een bos levend te houden op de lange termijn. Die mensen kunnen dan bij de nieuwe studios en uitgevers wel weer aan de bak want de marktvraag zelf krimpt niet.

[Reactie gewijzigd door ChielScape op 29 januari 2026 08:25]

[freaq]

Als iemand die een faillissement heeft meegemaakt in games kan ik vertellen dat het niet is als andere sectoren.

Het betekende in mijn geval dat velen geen andere keus hadden dan naar het buitenland te verhuizen voor een nieuwe baan, hun kindern uit school te trekken, nieuw bestaan opbouwen, in anderstalig land…

Is echt niet zo makkelijk, en is echt niet leuk.
Het idee wat je zegt is idd prima, maar de realiteit is veel pijnlijker

[ChielScape]

Het is ook niet makkelijk. Maar het is wel de enige optie die duurzaam is.

Ik leeft met je mee maar als we om gevallen als deze wanbedrijven niet toestaan om te vallen zullen wanpraktijken voor eeuwig aanhouden met een eveneens aanhoudende enshittification, inflatie en onrechtmatige verrijking van de rijken tot gevolg.

[freaq]

Niet perse, gebeurt constant dat projecten gecancelled worden en een team verdeeld over andere projecten, en dat gaat prima voor decennia al voor vele grotere bedrijven.

En ik heb geen issue met bedrijven die omvallen perse, ik heb wel een issue dat een deel van de medewerkers gaan staken, zodat de rest welke wel hun best doen en mogelijk meer te verliezen hebben echt gegarandeerd hun baan en daarmee de rest van hun leven verliezen.

[Reactie gewijzigd door freaq op 2 februari 2026 18:26]

[ChielScape]

We hebben het hier wél over Ubisoft, die model staat voor een bepaald soort groot bedrijf. Kernwoord daarin is mismanagement met al wat dat kan omvatten. Niet elk groot bedrijf is "een Ubisoft" natuurlijk. Niet elk gestaakt project is mismanagement. Maar bij Ubisoft denk ik dat we wel veilig daarvan kunnen spreken.

[Milanobrotchen]

In dit geval 100% en dan hopen dat de goede devs hun eigen studio oprichten

[TigerXtrm]

Wat een clusterfuck

[CzMichiel]

Dat aandeel is echt een achtbaan.