Gerucht: AMD stopt 6 tot 24 cores in Zen 6-processors voor desktops

AMD's aanstaande Zen 6-processors voor desktops krijgen 6 tot 24 cores. Dat stelt de betrouwbare leaker HXL. Daarmee verhoogt AMD voor het eerst in ruim zes jaar tijd het aantal cores in zijn Ryzen-processors voor desktops. Ze moeten later dit jaar verschijnen.

HXL deelde op donderdag de verschillende configuraties die AMD naar verluidt wil introduceren. Volgens de bekende leaker komt AMD met in totaal zeven verschillende core-configuraties, waarbij het instapmodel zes cpu-cores krijgt en het topmodel ditmaal met maximaal 24 kernen wordt geleverd. De voorgaande Ryzen-generaties hadden maximaal 16 cores.

Dat hogere aantal cores komt door een wijziging in de architectuur. De processors van AMD bestaan uit meerdere kleine 'chiplets', waaronder de zogeheten 'ccd's' waarop de cpu-cores zitten. De instapmodellen krijgen één ccd, en de hoger gepositioneerde Ryzen 9-varianten krijgen er doorgaans twee.

Voorheen had zo'n chiplet maximaal acht cpu-cores. Processors met twee ccd's hadden daardoor maximaal zestien cores. Daar komt met Zen 6 verandering in: vanaf deze generatie wordt het aantal cores per chiplet opgehoogd naar twaalf, zo bleek ook al uit eerdere geruchten. Volgens HXL krijgen AMD's processors met één ccd deze generatie daardoor 6, 8, 10 of 12 cores. De vermeende Ryzen 9-modellen worden dan voorzien van 16, 20 of 24 cores.

Het is voor het eerst in jaren dat AMD het aantal cores in zijn desktopprocessors ophoogt. De eerste twee Ryzen-generaties werden geleverd met maximaal acht kernen, maar vanaf de Ryzen 3000-serie uit eind 2019 werd dat opgehoogd naar maximaal zestien. Sindsdien is het aantal niet meer opgeschoven.

AMD heeft zelf nog weinig details gedeeld over zijn aanstaande Zen 6-processors. Ze worden bij TSMC gebakken op een 2nm-procedé, vermoedelijk N2P. De cpu's worden in de tweede helft van dit jaar verwacht, hoewel de exacte releasedatum nog niet bekend is. Ze zullen weer gebruikmaken van socket AM5.

AMD's vermeende Zen 6-line-up (via HXL)
Aantal cores	Aantal ccd's
24 cores	2x (12+12 cores)
20 cores	2x (10+10 cores)
16 cores	2x (8+8 cores)
12 cores	1x
10 cores	1x
8 cores	1x
6 cores	1x

Bron: AMD

Reacties (108)

[Navi]

16 cores is al zat, heb liever snellere single core performance en meer cache. (zonder CCD gedoe)

[BartBlackMagic]

Terechte opmerking, een Apple M5 (28W TDP) presteert 35% beter in Geekbench single core ten opzichte van een AMD 9900x (4300 vs 3200) en 23% beter in Passmark. De laatste Intel X9 388h verbleekt er ook naast.
Hopelijk weet Zen6 door het TSMC N2 procedé wat in te lopen zonder dat daarbij het energieverbruik stijgt.

[Damic]

Je vergelijkt X86 met ARM. X86 heeft meer old school bagage bij om oude dingen te kunnen draaien.

[Hans1990]

Als ik Jim Keller mag geloven dan maakt de ISA bijna niets uit hoe snel/"goed" een CPU kan zijn.

x86 wordt al decennia lang vertaald naar een RISC-achtige instructieset (µops) waar de CPU core daadwerkelijk op draait. Dit gebeurd met behulp van de microcode. Daar is ook plek om eventuele silicon bugs te fixen. Het verschil met ARM is dat deze niet zo'n grote front-end nodig heeft omdat de instructies al RISC zijn, maar dat betekent niet dat zo'n frontend afwezig is. Het is uiteindelijk dan ook nog een ontwerp keuze hoe de µops er uit zien binnen de core.

En hierin snap ik Jim Keller wel.. als je een stap terug neemt naar het grote plaatje, dan heeft elke CPU in de basis dezelfde soort instructies. Bijvoorbeeld add, subtract, multiply, move, compare, branch, enzovoort. Er zitten wat verschillen in hoe die worden opgeschreven in de ISA.. bijvoorbeeld RISC-V kan je een compare en branch in 1 opcode doen, waarbij ARM en x86 er 2 voor nodig hebben, en waarbij x86 ook ngo eens variable length is.

Wat is dan sneller? Of efficienter?

Een RISC-V core kan ook er voor kiezen om die compare-and-branch weer te vertalen naar 2 µops. Bovendien hebben we het hier over bewerkingen die al decennia lang in de core zitten. De 8086 was een 16-bit procesor, dat terwijl AVX512 al 512-bit vectors ondersteunt, met daarbij ook nog eens instructie opcodes die lekker van de tong rollen zoals VDBPSADBW... Wat zou meer transistors kosten? Controleren of X > Y, of letterlijk vector x vector vermenigvuldigingen doen binnen 1 instructie?

Mijn punt is: natuurlijk zal x86 iets extra's kosten, alleen al omdat het nog de enige instructieset is met variable length instructions, maar de vraag is hoe groot deze factor vandaag nog is. Ik kan daar geen getal op plakken omdat ik niet even een vergelijkbaar ARM en x86 op exact hetzelfde process kan bakken. Misschien dat ze het bij Intel en AMD ook niet eens weten, omdat het ontzettend veel moeite kost om zo'n experiment te doen. Dat maakt de vergelijking tussen Apple, AMD, Intel en Qualcomm best lastig.

Maar waar ik dan op af kan gaan is benchmark resultaten en stroomverbruik terwijl het die prestaties neerzet. Daarin zijn genoeg benchmarks te vinden waarbij Apple matched en/of mijlen voorop loopt ten opzichte van het huidige x86. AMD en Intel mogen wat mij betreft echt aan de bak, want op single-core zijn er wel workloads te vinden met een gat van >25%.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 19 februari 2026 20:46]

[MSalters]

Om je efficiëntie-vraag te beantwoorden: op alle moderne CPUs is de instructie decoder kleiner dan de L1 cache. Door de variabele lengte zijn simpele, veelgebruikte x86 instructies korter. Effectief past er daardoor meer code in de L1 cache. Dat is een winst die 30 jaar geleden noet voorzien werd maar nu wel een concreet x86 voordeel is.

Een concreet x86 nadeel vandaag de dag is de cache coherentie. De Zen bus moet relatief veel cache to cache data verzenden

[SG]

Arm heeft nooit met intel vs amd game performance prestige race te maken gehad. Met netburst en bulldozer ging x86 wild met core architectuur met heel veel stages.
X86 transistor implementatie is big voor flinke klok schaling. Het boosten. Vele stages en dus lange pipelines. Dat is de legacy van x86
Desktop server.
In begin zijn het desktop cpu in laptops. De ULV laag geklokte voor ultrathin.
Arm heeft nooit aan klok race mee gedaan. Van oorsprong weinig stages en transistor die 4,5Gz haalt op leading node toen , waar intel op mindere 6Ghz aantikt. Waar piledriver 9 series op 5ghz op 32nm vs apple 3nm 4,5Ghz.
Dus hoge Ipc binnen curve efficiëntie klok schaling

[ViPER_DMRT]

En 25% betere single core performance dan een 9950X3D, maar m'n PC is 55% sneller in multicore workloads, en daar heb ik voor m'n PC meer aan. Geniet nog altijd van m'n M5 als werk laptop.

Keuzes.

[Rainboww]

Dat is een oneerlijke vergelijking:
- De standaard M5 heeft 10 CPU cores, de 9950X3D heeft er 16.
- De M5 draait op met 4 cores op 4,61 GHz en 6 cores op 2,95 GHz, de 9950X3D op 4,7 GHz met een boost-optie tot 5,2 GHz.
Je 9950X3D heeft daar echter wel 170W voor nodig, waar de M5 piekt op 30,5W.

[YGDRASSIL]

En een AppleCore gebruikt meer Transistors dan een ZenCore, dus dat is ook oneerlijk. En de M5 is een volledie SoC, de zenCore niet. En de M5 is van oktober 2025 en de AMD Zen5 is van augustus 2024

[Reactie gewijzigd door YGDRASSIL op 20 februari 2026 08:06]

[watercoolertje]

Elke vergelijking is 'oneerlijk', anders valt er helemaal niks te vergelijken!

De praktijk is simpel, hij heeft meer aan product A dan B in een specifieke situatie en in een andere situatie kan het weer andersom zijn.

[ViPER_DMRT]

Ik begon dan ook niet over het te vergelijken van een M5 tegen een 9000 serie van AMD :)
De betere kandidaat zou zijn de M4 Max, die heeft wel 16 cores, en zelfs wat meer geheugen in m'n studio. 128Gb.

Random data analysis (700 GB of data in Matlab, custom bench)

M4Max had 19 minutes meer nodig (3,296.2 seconds) vs (4,340.4 seconds)
9950X3D is toch 17.4 minuten sneller klaar, net onder een uur.

Neemt niet weg dat de M5 en de M4 Max hele goeie CPU's zijn.
Zal ook zeker aan de workload liggen. Er zijn voorbeelden waar de M4 Max sneller is.

[rjmno1]

Het licht eraan hoe klein ze alles gemaakt hebben hoe kleiner hoe minder wattage de cores wegstoken en des te minder ze gebruiken, het licht eraan met welk procedé ze gemaakt zijn.

[theobril]

Mijn reactie is ligt irritant, maar het licht er aan hoe hoe het opvat

[Damic]

ccd zul je niet vanaf geraken om dat je nog altijd IO nodig hebt naar de rest van de pc. IO heeft geen zin om op hetzelfde procede te maken als de ccd.

[Navi]

Dat is niet wat ik bedoel, ik bedoel het gedoe met context switches tussen de 2 CCD’s bij de X3D varianten met meer cache.

Dan liever een 12 core met 1 CCD, veel cache, hoge kloks, en snelle single core perf.

[EXos]

Dus je wil gewoon de nieuwe 9800X3D.

Die is eigenlijk wel te verwachten, enkele CCD met meer Cache. Dus de 10800X3D. Of 18000X3D?

[White Feather]

Er zal volgens de geruchten 48 MB level 3 cache op zitten (dus nog steeds 4 MB per core). Dat is dus al 50% meer dan de huidige CCD’s hebben (non X3D). En al die cores kunnen daar mee werken.

En de geruchten gaan ook over een kloksnelheid tot 6,4 GHz tot zelfs 7 GHz. Dus dat zou bij dezelfde ipc al een flinke verbetering geven.

Zen7 zou dan 16 cores in een CCD krijgen, dan heb je met 4 MB per core dus 64 MB level 3 cache. Maar dat zou op socket A6 moeten zijn. Flinke toekomstmuziek.

[Damic]

Ha ja dan wil je gewoon de enkele ccd versie Zoals @EXos aankaarten.

[Robin4]

Of de 20 core versie..

Dan heb je tenminstens 10 cores op 1 ccd. Is toch een kleine upgrade voor de 8 core single ccd.

Als je dan toch die andere 10 kan gebruiken is dan natuurlijk ook wel fijn.

[kujinshi]

Een 10980X3D met 12 cores, 24 threads, 1 CCD.

Een 10970X3D met 10 cores, 20 threads, 1 CCD.

Gamerscommunity zal in zijn nopjes zijn!

[youridv1]

nee dankje. ik heb liever meer cores.

[Robin4]

Dus die tweede CCD gaat niet veel doen voor gaming?

Of krijgt toekomstige games er toch ondersteuning voor?

[BarnET]

16 cores is al een dubbele CCD. 12 cores met 3D V-cache op 1 CCD wordt een mooi product.

[Navi]

Exact. Ik heb nu een 7950X en was bewust weggebleven van de X3D varianten i.v.m de CCD issues.
(Hoofdzakelijk voor development, af en toe een game)

Ik denk dat ik bij de release van deze CPU's de downgrade naar 12 cores ga maken en dan de X3D variant, eens kijken hoe dat loopt. Blijft gewoon op AM5 dus is wel een leuke stap.

[BarnET]

Absoluut. En met X3D chips loop je minder snel tegen ram problemen. En laat dat nou extreem duur zijn tegenwoordig.

early AM5 adopters hebben de juiste keuze gemaakt.

[tweak_dude]

Zouden de yields op N2P werkelijk zo slecht zijn? Bij 6 cores zouden dan immers maar 50% van de cores op een CCD ingeschakeld zijn.

[Korvaag]

Heeft weinig met yields te maken. Je verkoopt wat de markt wil. De markt wil niet altijd 12 cores of meer. Ze kunnen altijd cores uitschakelen op hele dies en dat doen ze ook al jaren.

Realiteit gaat natuurlijk wel zijn dat de mindere dies op de lager gepositioneerde CPU's terecht komen, maar ze gaan echt niet wachten met het uitbrengen van een 6-core totdat ze een stapel matige dies hebben.

[tweak_dude]

Het is aannemelijk dat er vraag blijft naar 6 core CPU's. Maar het lijkt wel erg inefficiënt om met 12 core CCD's aan deze vraag te gaan voldoen. Met kleinere CCD's had je uit dezelfde wafer een stuk meer CPU's kunnen halen.

[Korvaag]

Je hebt altijd nog de matige chips aan de rand van de wafer. Die rand zal er altijd zijn en het edge effect zal ook altijd bestaan (althans, met de huidige methodes that is). Ik maak me niet zo'n zorgen om de efficiëntie. Ik denk dat het minder efficient is om een apart productieproces te starten met (ik noem maar wat) dies met 8 cores of minder met een apart substraat vanwege de andere vorm.

[SG]

Yield heeft niet alleen te maken met hoeveel goede cores. Maar ook klok ceiling en vcore setting .

Je hebt dus deel dat helemaal goed is kwa functie maar lagere klok ceiling. Of heeft meer vcore nodig.

Deze lower spec chiplet kan je goed gebruiken voor 6 core variant. Voor modellen die ver onder klok en efficiëntie curve zitten.

De 3 en 4 core zou de batches te laag voor kunnen zijn. En goede 6 of 8 cores kortwieken voor deze markt zou een lagere ASP genereren naast dat ook de aanbod en vraag naar de mid tier ondermijnd .

Dit is gewoon nadeel van chiplet strategie. Waar lowbudget monolitic je dedicated low tier aanbod kan geven.

[fenrirs]

Klopt, en dan zit je ook nog met een afwijking voor packaging

[HakanX]

En die heeft dan ook weer een rand, welke je als nog mindere cpu moet verkopen. Zo blijf je bezig.

[Borgia]

Als ze ook 6 core cpu's nog verkopen kunnen ze de 12 cores voor duurder verkopen.

[JWL92]

Dan zoude ze r goed aan doen om nog dual en quad cores te verkopen

[Borgia]

Quad zeker nog, maar dual kan niet veel meer tegenwoordig waarschijnlijk. Ik heb hier nog een 2 cpu Power Mac G5 en een moderne browser is niet vooruit te branden. Ja het zijn hele oude cores, dat speelt ook een rol, maar een moderne dual core zoals de Athlon 200GE is ook niet meer soepel bij bijv het kijken van Youtube op een grote resolutie.

[LaMoS]

Ga er maar van uit dat de jongens en meisjes bij AMD die over deze stap hebben beslist dat hebben gedaan met meer inzicht & kennis over hun product & hun klanten dan wat wij hier kunnen verzinnen :)

[zonglew00]

Nee dat denken ze niet want ze kennen de oude Barton 2500+ cpu of de ouwe dual celeron setup niet.

een batch cpus en alles wat te goed is wordt gecastreerd tot mindere cpu.

[bwerg]

Ligt er natuurlijk ook aan of de markt gewoon verzadigd is. Bij tekorten (zoals nu RAM, maar voorheen GPU's) zie je dat fabrikanten alleen de meest winstgevende producten produceren en verkopen. Maar zodra de schappen volliggen met CPU's van >400 euro heeft het geen zin om de productie nog verder op te krikken. Dan loont het om een goede CPU letterlijk half uit te schakelen en voor 250 euro te verkopen, puur om een ander marktsegment aan te boren. Mits de productiekosten lager zijn dan 250 euro, uiteraard.

Liever een CPU verkopen met 50 euro winstmarge dan géén CPU verkopen met 200 euro winstmarge.

Dat is ook de reden dat de budget-CPU's nooit als eerste uitkomen. Eerst de markt verzadigen, zolang het nog snel genoeg verkoopt om geen voorraad op te bouwen mag alles voor de topprijs weg. Hebben alle early adopters hun dure CPU gekocht, dan blijven de mensen over die op een budget-variant zitten te wachten.

[SG]

Denk eerder dat grotere ASP markten prioriteit hebben. AMD kampt ook met aanbod beperking
Als de chiplet resource beslaat alle markten. Ook Server. En zolang dat goed gaat en groeit ga je dat niet verspillen aan low ASP Ryzen3 .
Dat maakt iNtel de lowbudget king. Ivm de dedicated monolitic lowbudget cpu aanbod. Nu intel ook tile oplossing toepast. Maar als ze ernaast monolitic lowbudget versie blijven leveren.

[thunderbird2k]

De reden voor 12 cores is puur Epyc, waarin dezelfde CCDs gebruikt worden. Daar willen ze naar 192 cores. Consumenten Ryzen is een bijproduct. Lagere yield producten komen natuurlijk in de lage core Ryzens. Ryzens met volle CCDs zullen een klap duurder zijn.

[Jazco2nd]

100% dit.
12 cores per CCD heeft 0.0 met de behoefte van consumenten/bedrijven voor laptops/desktops te maken. Gaat puur alleen om server markt.

[SG]

Denk dat dit direct te maken heeft met dieshrink 2nm voor 8 fatcore ccd wordt zeer klein chiplets. Zo ook dense core chiplets. Dus komen ze op punt dat er ruimte genoeg is voor extra cores. Ipv meer chiplets op Epyc cpu formfactor

[Korvaag]

De vraag is: komen er ook nieuwe moederborden. Dat ze op de huidige AM5 borden passen weet ik, maar komen er ook nieuwe borden met een nieuwere chipset dan de P21 die op zowel de 600 serie als 800 serie borden zit. Ik heb er nog niets over kunnen vinden.

[Militia Pilot]

Ik betwijfel het, toen zen 3 (5000 series) uitkwam werd er geen nieuwe chipset uitgebracht (X570/B550 was toen het nieuwste), we zijn nu 3 zen generaties verder, dus het lijkt me waarschijnlijk dat een nieuwe chipset iets voor am6 wordt.

[Reactie gewijzigd door Militia Pilot op 19 februari 2026 17:27]

[Korvaag]

Ja ik ga er ook van uit. Ik sta echter op het punt om een nieuw AM5 bord te halen (heb een wat oudere) maar ja. Ga ik nu voor B850 (of X870) of wacht ik tot Zen6 uitkomt met het risico dat de moederbordprijzen dan weer wat gaan stijgen. Met de huidige geheugenprijzen koopt niemand nieuwe borden dus de prijzen zijn relatief laag. Zodra Zen6 uitkomt voorzie ik toch wel weer een stijging aan verkopen (dus hogere prijzen) omdat mensen toch ooit een AM5 build willen samenstellen als ze nu nog op AM4 zitten.

[JWL92]

Zit hier nog op n 3600, k wacht wel op am6 met huidige prijzen

[Robin4]

En die word niet duur?

[JWL92]

hopelijk dat tzt het geheugen weer betaalbaar is.

[Olaf van der Spek]

Ik sta echter op het punt om een nieuw AM5 bord te halen (heb een wat oudere)

Want?

[Korvaag]

Gratis game. Zuiniger bord (mijn pc draait veel idle) en leuk om weer eens wat nieuws in te bouwen..

[uiltje]

Welke features mis je momenteel? Nieuw moederbord is geen goal op zich...

[Ikzellef]

Voor sommigen wel. " Ik heb een AM6 bordje, goed he"
Wat ze ermee doen weten ze zelf niet.

[SG]

De huidige generaties zijn SoC dan pure CPU. Het is dus kwa features zoiets als on Soc north bridge.De nieuwste AM5 mobo is USB4 de key feature. Maar kwa uitvoering zijn de pro-art Asus mobo en biforcation van PCI-e lanes verdeling. Wat dit soort mobo meeste er uit halen kwa hogebandwide USB. En dual g-kaart opties. Met voldoende 4x nvme.
Voor basic PC voldoen ook de oudere AM5. Zelf was eind vorig jaar budget beperkt. Dus budget mobo met vorige gen x3d 8-core. En voor gaming 32GB zat. Met 9060XT 16GB. Dan maar wat lagere settings.

[Pim0377]

Ik kan voorlopig nog wel vooruit gelukkig, bijna 3 jaar geleden een AM5 systeem gebouwd met een 7700X, 32GB DDR5 6000 en een 6950XT, kan er voorlopig nog alles prima op spelen en alles mee doen wat ik nodig heb.

[whoops...Undo]

Kan ook zijn dat je de randen van de wafer wil vullen met kleinere CCD's en enkel in het midden de grote CCD's maakt. Dan kan je optimaal gebruik maken van de beschikbare oppervlakte.

[Vorlon]

Zo werkt dat niet. Je ontwerp staat op een set makers welke de machine alleen effectief af kan beelden op de hele wafer. Daar is de hele productielijn op ingesteld.

[thunderbird2k]

Je doet over het algemeen slechts een ontwerp tegelijk. Aan de randen zitten zoiezo je lagere yields. In het midden is de kwaliteit veelal beter (egalere belichting, elegalere verdeling chemicaliën,...).

[Olaf van der Spek]

Hopelijk ook met nieuwe IO die en betere memory controllers.

[Korvaag]

Zeker is dat te hopen. Jammere is wel dat je er voorlopig geen geheugen voor kunt kopen voor die betere controller (althans, tenzij je 600 euro kwijt wilt zijn).

[thunderbird2k]

Zal er denk ik niet komen tot AM6. Schalen van IOD is lastig, door vele analoge IO voor transceivers enzo schaalt het niet goed en zal een hogere node blijven gebruiken. Ik zie pas een reden tot AM6 met DDR6 en PCIe6.

[Korvaag]

De geruchten tot nu toe zijn dat Zen6 wel degelijk een nieuwe IO-die gaat krijgen. Maargoed, het blijven geruchten....

[Olaf van der Spek]

Een 'hogere' node is prima, maar de huidige IOD heeft problemen met hogere geheugensnelheden.
EPYC's geheugencontroller is beter bijvoorbeeld.

[Korvaag]

En die in APU's ook.

[Bolletje]

Dan zou het mooi zijn een X3D variant met 1 ccd, maar dat je dan wel 12 cores hebt.


9800X3D is nu populair, 9900X3D weer een stuk minder door dat mem delen en de complexiteit die daarbij komt.

[ViPER_DMRT]

9950X3D hier, bios updaten.
Niks complex aan.

[bwerg]

@Bolletje doelt waarschijnlijk op de multi-core scheduling, die een merkbaar effect heeft op de prestaties. Dat is ook de reden dat voor gaming vaak nog octacores worden aangeraden.

Overigens gaat Ryzen 6 vrijwel zeker over op een nieuwe vorm van interconnects tussen de CCD's, en die zouden minder latency hebben. Dus het effect van meerere CCD's zou wel eens minder kunnen worden - nog bovenop het feit dat er dan 12 cores met 1 CCD mogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 19 februari 2026 21:43]

[ViPER_DMRT]

Er zijn titels waar je 270 ipv 277 fps bij zult halen ;-)
Maar dat wisselt per game, je kunt natuurlijk ook gewoon op 1CCD gamen als je zou willen met profiles.
Maar dat is echt bit-n*uken. Doe veel multicore zaken thuis, dus dan is de keuze makkelijk voor wanneer je even geen dual Epyc Venice proc workstation op je wanna-have lijst heb staan. Ik bedoel, hij staat er wel, moet alleen de vrouw nog overtuigen.

[JWL92]

Maar dat wisselt per game, je kunt natuurlijk ook gewoon op 1CCD gamen als je zou willen met profiles.
Maar dat is echt bit-n*uken.

nee, das geld weg gooien.

[ViPER_DMRT]

Natuurlijk niet, als een specifiek spel dan beter zou draaien, kun je er voor kiezen om het alleen voor dat spel te gebruiken. Hence profiles.

Ik zie zelf het nut er niet van in, want alles wat ik speel komt met de highest settings boven 160 fps uit, en daar cappen mijn schermen.

[JWL92]

of als je een game systeem koopt..... koop je een minder zware proc, die GOEDKOPER IS

[ViPER_DMRT]

Sommige mensen werken er ook mee.

[JWL92]

En das prima, maar dan ga je dus t punt voorbij waarom die 9800x3d zo populair is.

[arithcoder]

Ik zit nog op Zen 3 (Ryzen 9 5900X) die 12c/24t heeft. Heb het overclocked naar 4 GHz, maar kan best een beetje meer cores gebruiken zoals de 20 core config van Zen 6. Maar, en een grote maar, ik ben de komende paar jaren niet bereid om te upgraden. Door de gekke prijzen van alles was geheugen gebruikt (DRAM/SSD/HDD/GPU) wil ik geen tweede hypotheek openen om een nieuwe PC in elkaar te steken. Ik doe heel veel aan software video encoding (x264/x265 vooral) en kan best meer snelheid gebruiken. Ik heb besloten om te wachten tot Zen 7 uitkomt. Hopelijk zijn dan de prijzen van geheugen omlaag gegaan en gestabiliseert! Al die AI gekte begrijp ik niet zo goed...

[HakanX]

Wat is het voordeel van software video encoding? Betere kwaliteit?

[GrandDynamo]

Over het algemeen is de efficientie (kwaliteit x grootte) en keuze uit opties bij software encoders velen malen beter en uitgebreider dan de encoders voor je GPU. Software encoders kunnen natuurlijk ook updates blijven krijgen met geheel nieuwe features.

[arithcoder]

Kwaliteit is meestal beter met software encoders. Die programma's zijn zo goed geoptimaliseerd voor CPUs dat ze het uiterste van uithalen. GPUs, die veel sneller encoderen dan CPUs, zijn niet each gemaakt voor zulke taken. Ik ben niet zeker, maar ik vermoed dat veel streaming diensten GPUs gebruiken in plaats van CPUs om zo snel mogelijk een film/serie beschikbaar te maken. Dat zie je ook aan de kwaliteit van de stream, het ziet er niet zo goed uit. GPUs zijn niet heel geschikt om video encodings te doen, dat laatste heeft veel meer nodig dan ruwe parallele encoding/snelheid. Als je bijvoorbeeld Netflix bent, heb je twee keuzes. Ofwel CPU encoding met zwakke settings om te versnellen, ofwel GPU farms die veel sneller zijn maar dan ten koste van kwaliteit. Er zijn genoeg mensen die klagen dat streaming diensten belabberd kwaliteit bieden dan een goed gedane software/CPU encoding.

[Pietopdeheuvel]

Wanneer je veel snelheid nodig hebt voor x264/x265 zou ik toch serieus eens naar Apple kijken, zeker bij x264 is het 2-4 keer zo snel.

[arithcoder]

Sorry, ik ben 100% anti-Apple. Ik walg van hun super gesloten ecosysteem. En hun producten zijn overpriced anyways

[Pietopdeheuvel]

Dan is het sneller coderen dus niet erg belangrijk

[arithcoder]

Sure it is, maar waarom moet ik per-se Apple kopen? En belangrijker, waarom probeer je me te overtuigen? Wat heb je daaraan? De meeste mensen die coderen gebruiken ook Windows, al is het een aantal keren bewezen dat onder Linux het een beetje sneller gaat. Moeten al die mensen naar Linux gaan of Apple kopen? Neen! Ik ben niet Netflix of Prime die farms hebben om alleen maar te coderen. Ik kan gerust op een codering van 5 a 6 uur wachten. Ik doe niet alleene coderen dag en nacht, er is zoveel meer die een PC en/of OS kan doen!

[Pietopdeheuvel]

Het interesseert mij helemaal niet of jij wel of geen apple wilt gebruiken, ik wijs je er enkel op dat ze veel sneller zijn met coderen van video. Jij gaf aan dat je een groot belang hecht aan snelheid.
Dat jij er allerlei gevoelens bij hebt welk OS je gebruikt lijkt mij niet mijn probleem, toch?

[arithcoder]

Ik heb gezegd dat ik het goed kan gebruiken, maar ook dat ik niet snel zal upgraden wegens de hoge kosten van alles met geheugen. Jij overdrijft met hoe belangrijk dat is voor mij. Lees mijn originele post opnieuw. Ik zeg nergens "groot belang", dat zeg jij. Plaats geen woorden in mijn mond die ik niet gezegd heb alleem maar om een discussie te "winnen"!

[Van der Berg]

Mooie ontwikkeling en vooruitgang. Ik dacht eerst dat dit om de nieuwe AM6 platform ging waar ik op wacht. Ik ga waarschijnlijk upgraden met de komst van AM6. Ik heb nu een AMD Ryzen 7 5800X met een X570 computer (november 2020)

[Damic]

AM6 gaat pas komen als ze naar DDR6 overgaan.

[Van der Berg]

Ik las ergens medio 2027 ik ben benieuwd

[Robin4]

Zen 7 zou eigenlijk volgens geruchten ook nog op AM5 uitkomen.

Ik denk dat AM6 nog wel even duurt tot 2028 / 2029.

Voordat DDR6 geheugen betaalbaar zou zijn ben je ook weer 1 jaar minstens verder.

Overigens zal het voor M.2 SSD denk ik niet meer bieden dan Pci-e 5.0 ssds.

De markt staat momenteel stil voor pci-e 5.0 ssds. Dus dat gaat nog wel even door op AM6.

[metalmania_666]

Mooi. Dan kan ik tzt nog een upgrade doen van mijn 9600X. Dat zal dan de enige (hopelijk betaalbare) upgrade worden die ik zal overwegen. De rest is me gewoon echt te gek

[Robin4]

Wacht hier wel tot Zen 7 uit. Leuk als deze toch op AM5 zal komen. Heb je nog meer cores per CCD. Plus 10% hogere performance dan Zen 6.

[SilentDecode]

Heel mooi allemaal! Ben absoluut geen fan van dat hele bigLITTLE spul van Intel (P&E-cores), dus dit is mooi spul. Gewoon 6 tot 24 performance cores in 1 CPU, heerlijk. Zoals het hoort.

Nu nog een keer de aankomende 3 jaar, goedkoop RAM weten te regelen voor deze CPUs... Dat gaat nog een dingetje worden.