Ring stopt samenwerking met bedrijf dat dienst leverde aan politiedienst ICE

Ring werkt niet langer samen met Flock Safety. Het was de bedoeling dat die laatste partij beelden van Ring-deurbellen zou delen met Amerikaanse hulpdiensten, maar dat gaat nu niet meer door. De samenwerking kreeg veel kritiek omdat Flock samenwerkt met de immigratiedienst ICE.

Amazon-dochterbedrijf Ring laat in een blogpost weten dat het na een 'grondige evaluatie' besloten heeft om de samenwerking met Flock Safety te beëindigen. Als reden noemt het bedrijf dat de integratie van de dienst meer 'tijd en middelen' in beslag neemt dan verwacht. Volgens Ring is de integratie nooit voltooid, waardoor er nog geen deurbelbeelden zijn gedeeld met Flock Safety.

De samenwerking werd in oktober aangekondigd. Als onderdeel hiervan zou Flock beelden van Amerikaanse Ring-gebruikers ontvangen als deze gebruikers daarvoor toestemming geven. Het bedrijf kan die beelden vervolgens delen met Amerikaanse hulpdiensten als zij daarom vragen. Ring werkte in het verleden al vaker samen met de Amerikaanse politie. Daarbij kon die onder meer live meekijken met de camerabeelden, maar met die functie is de Amazon-dochter inmiddels gestopt.

Wel zegt het bedrijf dat het wil blijven samenwerken met lokale politiediensten. Deze kunnen een zogenoemde Community Request indienen, waarna Ring-gebruikers ervoor kunnen kiezen om specifieke video's te delen. In Nederland en België zijn zulke samenwerkingen er niet.

Ring Community Request

Samenwerking is controversieel

De oorspronkelijke aankondiging van de samenwerking met Flock Safety heeft geleid tot veel kritiek. Dat bedrijf werkt namelijk onder meer samen met de omstreden politiedienst ICE, die mensen opspoort om ze het land uit te kunnen zetten. Volgens 404 Media heeft ICE in het verleden al een tool van Flock gebruikt voor het scannen van kentekenplaten als onderdeel van 'immigratiegerelateerd' onderzoek.

De recente aankondiging van een nieuwe Search Party-functie voor Ring-deurbellen gooide olie op het vuur, meldt The Verge. Deze gebruikt camerabeelden van meerdere Ring-gebruikers met als doel om huisdieren op te sporen. Er zijn zorgen dat deze functie ook gebruikt kan worden voor het vinden van mensen. Ring ontkent dat dat mogelijk is.

Reacties (162)

[ZpAz]

Ja, Ring is Amazon, Amazon is Jeff Bezos, en hij doet de bidding van Trump. Ga er dus maar niet vanuit dat het stopt.

Hetzelfde met alle andere camera aanbieders trouwens, Google's Nest camera had toch wel de beelden in de cloud opgeslagen van Gurthies huis toen ze ontvoerd werd terwijl ze geen subscription had.

Als je zo'n camera hebt, ga er maar vanuit dat alles getracked en opgeslagen wordt ook al 'verwijder' je het zelf. De enige manier om veilig te zijn is je eigen "cloud" te regelen. De surveillance state is door mensen in en om het huis gehaald onder het mom van gemak.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 13 februari 2026 10:35]

[arbraxas]

Ring doet het niet, Google doet het niet, Jeff doet het niet.
WIJ doen het. Wij hangen die dingen aan de voordeur voor een veiligheidsgevoel / gemaksbehoefte / micromanagement. Als wij die dingen niet aan de voordeur plakken is er niets om in de cloud te zetten.

Mijn ouderwetse dingdong doet het gewoon perfect. En ben ik niet thuis? Dan gaat de deur toch niet open.
Is het echt belangrijk komen ze wel terug of hebben andere manieren om mij te bereiken.
En geen geneuzel dat elke seconde van je leven buiten de deur door iemand word opgenomen.

Gewoon kappen met die rommel, problem solved. Een Bezos kan dan vrij weinig.

[Yariva]

Er zit daar gevoelsmatig wel een risico in. De halve buurt hangt hier vol met die camera's. En ik ben dan degene die er niet eentje heeft. Dat is toch een psychologisch effect dat je jou huis "gemakkelijker" maakt dan andere huizen.

En jazeker, dit is een onderbuikgevoel. Geen idee of hier eens een onderzoek naar is geweest en ze een groep inbrekers wat vragen hebben voorgeschoteld

[martwoutnl]

Ja, er is een onderzoek blijkbaar geweest zie https://politiekeurmerk.nl/nieuws/deurbelcameras-voorkomen-geen-inbraken/ Bericht is van maart 2025.

[swhnld]

Bij ons om de hoek in de straat kwamen onlangs om 5 uur in de ochtend 2 mannen aangelopen, bij een woning met deurbel camera loopt een van de twee achteruit de voortuin in en gat strak voor de camera staan zodat de camera geblokkeerd wordt, hij blijft daar 10 minuten staan. Daarna lopen de heren terug waar ze vandaan kwamen.

Blijkbaar was het bestaan van de camera verkent, en wilden ze voorkomen dat zichtbaar was wat ze deden. Dus blijkbaar passen mensen wel gedrag aan op de aanwezigheid ervan.

[litebyte]

Ze voorkomen het dan mogelijk niet, maar maken de pakkans wel groter. Wat bij ons resulteerde dat een jatjunk na talloze fietsendiefstallen m.b.v. deurbel en andere camerabeelden (gericht op de OR) eindelijk eens op vakantie kon in een staatshotel, daarna ook niet meer terug kwam.

Regelmatig worden (deurbel) beelden door politie ook gevorderd en kunnen, zelfs al zijn deze 'illegaal' gemaakt worden gebruikt bij opsporing of als bewijs

[TweakingRens]

Als bewijs illegaal verkregen is dan mag het toch geheel niet gebruikt worden?

[litebyte]

Ja, wel in eerste instantie

[rapture]

De onrechtmatig verkregen bewijzen zijn nog altijd goede sporen om de politie naar de juiste richting te sturen totdat ze rechtmatig verkregen bewijs hebben of de dader op heterdaad betrappen.

[arbraxas]

Je bent dus goed te pakken genomen door de reclame.
Alsof heel nederland leeggeroofd is voor het bestaan van Ring en cohorten. Ja een onderbuikgevoel dat nergens op gebaseerd is. Als ik dan de beelden zie van inbrekers kan het zo wel invullen wat je ziet.
Joggingbroek, gymschoenen en een bivakmuts. Kun je wat mee. Het is mij mn privacy niet waard moet ik zeggen.

Heb een hond, mijn inziens veel effectiever als camera. Die hond laat zich zich namelijk niet foppen door een bivakmuts. Het is eerder een trigger.

[soulcrusher]

Nou er zit anders wel wat in. Als jouw huis beter beveligd is dan de rest in je buurt is de klans gewoon kleiner dat er bij je ingebroken wordt. Ik zie niet in waarom dit niet zou gelden voor een deurbelcamera.

Wat mij betreft niet zo'n goede reden om daarvoor een hond te nemen, maar ik neem aan dat dat ook niet je hoofdreden was.

[arbraxas]

Een videodeurbel houd helemaal niemand tegen. bivakmuts op en hoodie zijn eigenlijk al genoeg om hem te omzeilen. En dan heb ik t nog niet over de achterkant van het huis etc.
En ze zijn nu zo populair dat ze simpelweg een bedrijfsrisico zijn voor het inbrekersgilde.

Ik heb inderdaad de hond niet vanwege inbrekers, maar hier in de buurt zijn wel een paar woningen waar echt waakhonden rondlopen. Ik kan je echt wel mededelen dat 2 herders achter een hek een stuk meer indruk maken als een deurbel.
Mijn eigen hond slaat ook aan en is zeer zeker niet gelijk een allemans vriend. Voordeel is ook nog eens dat niet alleen ik, maar zo ongeveer de hele buurt gealameerd word. Het type hond wat ik heb, een bordeaux dog (die van de film Hootch) maakt ook wel indruk.
Die ringdeurbel kan misschien jou alameren, jij de politie en die moet dan nog een keer langs gaan komen.
Kom bij mij achter het hek ongevraagd en je bent 1,5 seconde later de hond aan het begroeten.

Echt totaal andere risico/baten analyse als de camera.

[JPL_Dev]

Dat is hetzelfde principe als stellen dat verlichting nodig is om inbraken te voorkomen en veiligheid te vergroten.

[Yariva]

Ja en hoeveel mensen doen dat wel niet? Puur vanuit een psychologisch perspectief snap ik dat je huis "aantrekkelijker" is wanneer er al 4 dagen geen beweging / activiteit is geweest in vergelijking met een huis waarbij de muziek aan staat, je mensen de deur in en uit ziet lopen en de verlichting nog tot 23 uur aan staat.

Ik weet dat ik ook zoiets ga implementeren in HASS; iets van een "vakantie" schema waarbij het standaard gedrag gedurende een normale werkdag zich zal afspelen. Gewoon vanuit gemoedsrust. Nogmaals ik beweer nergens dat dit daadwerkelijk tegen iets helpt. Het is een vorm van gemoedsrust.

[Tweaker_19]

Dat werkt bij ons in de straat zeker weten. Maar ze worden steeds inventiever. We hebben dikwijls "tokens" dussen de deur of onder de autoband geduwd waarmee ze kunnen peilen of je thuis bent of niet...

Ik ben dus ook aan het kijken naar een camera, maar wel zelf gehost en niks cloud.

[liberque]

Camera's van Reolink zijn hier uitermate geschikt voor. Installeer daar Frigate bij en je hebt je eigen cloudstorage. Frigate kan je laten triggeren op activiteiten en je kan het trainen op gezichtsherkenning, katten, honden en zelfs nummerplaatherkenning (voor de grotere opritten). Ideaal, geen maandelijkse kosten en alles op je eigen HD.

De Reolink deurbellen kan je netjes koppelen in HASS en geven zelfs melding op Google Hubs als er iemand aanbelt. Echt het bekijken waard.

[mjl]

Ik heb dan meer het gevoel dat iedereen mij maar kan bespioneren. Zit niet te wachten op buren die gaan zitten uitpluizen wanneer je wel/niet thuis bent of de hond uitlaat. Ik heb een hekel aan dit soort dingen, in een flat portiek (zo’n centraal systeem) kan ik het me wel voorstellen, aan de voordeur zie ik wie er staat via het raampje in de deur (desnoods een ouderwets spionnetje).

[GeleKoplamp]

@Yariva Aan de andere kant kan je ook stellen dat al die extra beveiliging bij de buren in kan houden dat daar blijkbaar meer te halen is.

[GeeBee]

Als ik de auto-snuffelaars videos in onze buurtapp zie, maakt het ze echt niks uit.

[schrikbeeld]

@Yariva u heeft ook de postcodeloterij om maar niet uit de boot te vallen?

[Yariva]

Beetje een dooddoener maar nee ik ben principieel tegen loterijen.

[themadone]

Of regel het lokaal met bijvoorbeeld Unifi, gaat er alsnog niets de cloud in maar heb je wel beelden als er bij je ingebroken wordt of in het geval van andere gekke dingen.

[arbraxas]

Ook dan mag je niet richting de openbare weg opnemen, wat in 99% van die dingen wel het geval is.
En dus nog steeds privacy inbreuk.

[themadone]

Is eigenlijk ook wel krom, je mag niet de openbare weg filmen en opnemen, maar als je er met je mobieltje gaat lopen filmen/streamen mag het wel.


Ik heb ze zelf netjes op de rand van het erf afgesteld, zodra daar beweging plaatsvind begint de opname pas.

[arbraxas]

Omdat je niet 24/7 staat te filmen met je mobiel. Al vind ik langzamerhand wel dat die wetgeving verouderd is.
Bij het minste of geringste staan er onmiddelijk 30 man met hun mobieltjes in de aanslag. Het mag van mij echt wel wat meer aan banden gelegd worden. De tijd dat je 24 fotos per vakantie deed is wel voorbij. Of 36 als je een keer luxe wilde doen.

[NBK]

Je mag de openbare weg filmen als het niet mogelijk is om je eigen terrein volledig in beeld te krijgen zonder daarbij een deel van de openbare weg te filmen.

Ik had bij mijn vorige woning ook camera's hangen en de buren maakte er meer gebruik van dan ik zelf.

[Jaldea]

Het ging hier niet om wel of niet thuis zijn, maar dat ze dus inbrekers/ontvoerders hebben gefilmd, terwijl de camera zogenaamd geen beelden zou opslaan bleek dat later toch wel te zijn dat er beeldmateriaal van was.

[kozue]

Probleem is niet dat jij en ik er bewust voor kiezen dat soort rommel niet in of om ons huis te willen, maar dat anderen het gewoon installeren. Anderen, aan de overkant van de straat, die jouw huis de hele dag filmen. Vergelijkbaar met Whatsapp die adresboeken steelt van gebruikers, waar mijn nummer is sta, waar ik nooit toestemming voor heb gegeven. Andere mensen verpesten het voor degenen die wél privacybewust met tech omgaan.

[xenn99]

Het is gewoon allemaal heel dubbel, ik ben zelf ook een groot voorstander van privacy maar voor mij weegt persoonlijke veiligheid toch hoger.
Ik heb al meermaals profijt gehad van de camera's hier, dan wordt het steeds moeilijker om ze weg te doen. Bijvoorbeeld toen een vrachtwagen een mega deuk in mijn auto reed die hier voor de deur geparkeerd stond, schade 1500 euro, hij was gewoon doorgereden.
Ook een brandstichting 's nachts verderop in de straat heb ik opgemerkt, doordat die camera's er hangen.
Daarnaast ben ik vaak niet in de buurt van de deur, en heb ik ook geen tijd om er heen te lopen voor vervelende verkopers of kinderen die belletje trekken.

Ik heb van dat goedkope Tuya spul, een deurbel en een paar camera's rond het huis.
ik heb alles lokaal op kaartjes staan en geen cloud abonnement maarja, net als bij ring is absoluut niet zeker of die data niet toch wordt opgeslagen.
Ik zou best graag overstappen op een lokaal alternatief, maar omdat alles al goed werkt is het moeilijk om de extra kosten te verantwoorden.
Als het stuk gaat koop ik wel privacy vriendelijker spul, maarja dat maakt voor jou als voorbijganger natuurlijk niets uit, je voelt je daardoor niet minder bekeken.

[Enjoyer]

Precies dit, en als je een video deurbel wil, een local video deurbel die lokaal op slaat geeft precies hetzelfde als een ring deurbel. Je kan het alleen niet overal ter wereld bekijken.

[Gelomidor1]

Of self hosted met unify doen, top.

[eurob]

Kan niet upvoten maar dit klinkt erg logisch, inderdaad nutteloze rommel voor een gemiddelde gebruiker..

[Ablaze]

De reden dat mensen een Google of Amazon deurbel kopen is niet omdat een ander merk niet volstaat, maar omdat men dag en nacht geïndoctrineerd wordt door deze bedrijven.

Google heeft de totale controle over de zoekresultaten en video's die je ziet, verbindt continu met het grootste deel van de wereld via smartphones en weet precies hoe je in elkaar steekt en welke psychologie werkt om jou te overtuigen. Amazon heeft een reclamebudget van 20 miljard en werkt met influencers, profilering en emotioneel gestuurde marketing.
Ben je bang aangelegd -> je feed maakt je nog wat banger met relevante video's, posts etc -> google voegt wat advertenties toe van beveiligingsproducten -> mensen kopen het.

Het is wat kort door de bocht om te zeggen dat dat aan de mensen zelf ligt. Veel mensen zijn nu eenmaal gevoelig voor dit soort praktijken en werken op basis van emotie, niet logica.

[arjankoole]

Ja, Ring is Amazon, Amazon is Jeff Bezos, en hij doet de bidding van Trump. Ga er dus maar niet vanuit dat het stopt.

het stopt wel, maar ze gaan hetzelfde doen met een andere partij, maar dan heel erg in het geniep.

[magician2000]

Dit is een typische 'oeps, we zijn gesnapt' reactie. Ze zeggen ook nergens dat ze geen beelden met ICE willen delen. Alleen niet via deze partij. Vermoedelijk een mooi contratje met ICE zelf afgesloten.

[mcmd]

Als ik s’avonds met de hond door de straten loop dan ben ik waarschijnlijk al zo’n 50 keer gefilmd voordat ik thuis ben.
Niet normaal eigenlijk dat we dat normaal vinden. En ik vraag me af wat het de mensen oplevert. Er zullen ongetwijfeld succes verhalen zijn, maar ik vermoed dat het overgrote deel gewoon niets doet met de beelden, die worden alleen maar opgeslagen, geanalyseerd door 3e partijen e.d. En als je de beelden nodig zou hebben, dan kom je volgens mij erachter dat het niet veel uit heeft gemaakt.

Jammer dat het zo “normaal” is geworden.

[kozue]

Wat het gebruikers oplevert? De mogelijkheid om tegen de persoon aan de deur te zeggen dat je niet thuis bent. Want die conclusie hadden ze niet kunnen trekken uit het feit dat je niet open doet.

Maar terug naar serieus: volgens mij heb je een paar scenario's en in alle gevallen is het nutteloos.
- Het is iemand die je kent, die even langs wilde komen zonder van tevoren te vragen of je wel thuis bent of niet. -> Die heeft hoogstwaarschijnlijk je telefoonnummer wel, en kan je ook gewoon bellen om te vragen of je op korte termijn terug bent of niet.
- Het is iemand die je niet kent, en langs je deur komt om je geld af te troggelen (iets verkopen, collectes, whatever). -> die kunnen lekker door naar het volgende huis, die hoef ik niet te spreken
- Het is een bezorger met een pakketje. -> die hebben allang al werkwijzes om om te gaan met mensen die niet thuis zijn. Afleveren bij de buren, naar een pakketpunt brengen, etc.

Zelfs zonder al deze cloud-troep zou ik nooit zo'n camerabel kopen. Veel te complex voor een simpel probleem (laten weten dat er iemand voor de deur staat).

[paulwump]

Ik denk ook dat iedereen die een ring deurbel heeft ook de hele dag videobeelden ervan zit te kijken..... not..

dat is dezelfde discussie als bij nieuwbouwprojecten...ze kijken zo bij me naar binnen. Ja iedereen zit de hele dag bij de buren naar binnen te kijken.

[kozue]

De eigenaar van de bel niet. Amazon wel. Computers hebben namelijk toch niks beters te doen dan data verwerken en kunnen dat de hele dag zonder verveeld te raken.

[P-Rock]

Ik zie er echt het nut niet van in om als gewone consument een Ring camera te hebben. Lekker de hele dag je voordeur in de gaten houden. Hoe zit dat trouwens met de privacy, want je mag geen andere mensen filmen zonder nadrukkelijke toestemming? En toch zie ik honderden deurbelvideos op facebook en Youtube waarbij mensen gewoon herkenbaar in beeld komen... Je wordt eigenlijk gedoxed.

[Reactie gewijzigd door P-Rock op 13 februari 2026 10:03]

[bytemaster460]

Je mag je eigen grondgebied gewoon filmen. Je moet wel een bordje ophangen dat dat gebeurt als dat niet duidelijk zichtbaar is. Er is niets mis mee om met zo'n deurbel in de gaten te houden wat er in je voortuin gebeurt. Daarvoor hoef je natuurlijk niet naar een scherm te gaan staren. Gewoon opname starten als er beweging is. Daarnaast kun je mensen die aanbellen te woord staan. Een pakketbezorger die met een pakketje aan de deur staat kun je instructies geven. Er zijn genoeg handige en legitieme toepassingen.

[Vrijdag]

Als handhaving ontbreekt maakt het allemaal niks uit. In mijn buurt zie ik echt overal cameras die zoveel mogelijk van de straat filmen. Ze hangen aan de muren, in portieken, staan op de vensterbanken etc. Als je een heatmap zou maken krijg je waarschijnlijk een volledig beeld van de hele buurt.

[TheBlackbird]

De Belgische Camerawetgeving bepaalt dat je de openbare weg niet mag filmen. In het geval van een rijhuis dat recht aan de straat grenst mag zo'n deurbel, mits volgende voorwaarden zijn vervuld:

• de camera zo is gepositioneerd dat slechts een klein stukje stoep zichtbaar is
• er aangifte gedaan is gedaan van de camera
• een pictogram aanwezig is dat aanduidt dat er wordt gefilmd
• de beelden moeten conform GDPR worden behandeld

De Gegevensbeschermingsautoriteit kan boetes uitdelen als er niet wordt voldaan. Maar zoals je terecht opmerkt maakt dat weinig uit als er geen handhaving is. Die autoriteit zal ook enkel tussenkomen als die een concrete klacht binnenkrijgt, en doe dat maar eens voor je hele straat...

Waanzinnige tijden. Zoals hierboven iemand al vermeldt hebben mensen vrijwillig een surveillance-staat gecreëerd.

PS: De politie mag die beelden gebruiken, ook al heb je niet voldaan als eigenaar aan de regels. In dat geval kan de eigenaar ook nog een boete krijgen.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 13 februari 2026 10:35]

[TNG128MB]

Heb hier 3 camera's buiten. Geen cloud enkel lokale opslag. Zijn allemaal gemeld aan de politie.
En ze zijn zo gericht dat enkel voortuin/stoep op te zien is en de andere enkel de tuin of oprit.

Ben blij met die dingen. Al vanalle rare dingen gezien. Geplaatst sinds ik op een ochtend buiten kwam en er aan de achterdeur 3 sigarettenpeuken op de grond lagen.
Niemand in de familie of vrienden die rookt.
Zo ook gezien dat er vaak een marter onder de auto kruipt en waar de kat van de buren kakt :p
En meest handige om te zien is waar die koeriers hun pakjes verstoppen.

[Alcmaria]

"Niemand in de familie die rookt", ondertussen zoon: "Dumdaduuumm.diedumdiedum.."

[TNG128MB]

die is 6 jaar ...

[PCG2020]

Dat zegt niets meer tegenwoordig. Mijn zoontje van 7 weet ook wat een vape is: 'Zo'n fluitje waarmee je kunt roken!'

[jongetje]

Totdat er een misdrijf gebeurd en jij met naam en toenaam in een dossier bij de rechtbank komt omdat de politie je camerabeelden heeft gebruikt.

Is natuurlijk wel bijzonder. Je mag de openbare weg miet filmen maar de politie wil wel graag je beelden...

[Kroesss]

Dat dus. Buiten of het wel of niet mag, moet je echt voorzichtig zijn met je beelden afgeven aan de politie. De dader die ze ermee oppakken weet namelijk dat die beelden van jou zijn...

[Llopigat]

Het probleem is juist dat handhaving op zoveel punten ontbreekt.

Ik logeer wel eens bij iemand in niet zo'n goede buurt in de grote stad en ze staan daar om de hoek elke nacht de hele nacht van alles te dealen. Constant auto's die af en aan rijden, vage figuren die rondhangen. Af en toe rijdt er een politiewagen langs en die kijken ff van "okee het is rustig" en rijden weer weg. De drugscriminaliteit wordt gewoon gedoogd. En uiteraard gaat dit gepaard met veel omliggende criminaliteit van de junks om voor hun spul te betalen.

In die buurt zie je in elk erkertje wel een camera staan ja, maar dat snap ik ook heel goed. De politie heeft de buurt gewoon opgegeven. Dus ja, ik kan me wel voorstellen dat mensen liever zelf op hun spullen gaan letten. Zou ook gek worden als je daar wel last mee krijgt terwijl de echte criminelen gewoon los gaan.

[polthemol]

de handhaving maakt er zelf gretig gebruik van. Opsporing verzocht heeft elke week bergen deurbelcamera beelden waarbij je je kunt afvragen waarom de hele straat in beeld is

[JairSterre]

Niet zonder tegenspraak. Ik vind het al een zorgelijke ontwikkeling dat we met z'n allen deze kant op gaan maar ben ook gewoon bang voor hoe dit in de toekomst misbruikt gaat worden(kwestie van tijd).

[arbraxas]

Sterker nog, de handhaving maakt er reclame voor om vooral je deurbel te registreren in een database

[bzuidgeest]

Niet alleen vind de handhaving ze handig. Mensen als ik (en die zijn er veel) vinden het helemaal niet erg. De waarde van mogelijk grotere veiligheid op straat is belangrijker dan enige vorm van "schijn" privacy op straat. Op straat ben je te zien, dat is openbaar. Daar ergens in beeld verschijnen is gewoon geen issue. En ik geloof niet dat er clubs zijn die werkelijk elke seconden van elk beeldje zitten te bekijken.

[SPee]

Hoe maakt een camera waar niemand naar kijkt het veiliger? Die worden alleen gebruikt nadat er een incident is geweest en is zelfs dan maar beperkt hulpzaam.

[bzuidgeest]

Is dat werkelijk een vraag? Dieven willen niet gezien worden. Elders heeft iemand anders al de statistieken gelinkt, het is simpel weg duidelijk dat diefstal in Nederland afneemt, buurten met camera's en burgerwachten, app groepen e.d. zien minder criminaliteit.

Dus nee, het is niet alleen achteraf en zelfs achteraf is het nuttig bewijsmateriaal. Dat wil niet zeggen dat je meer bekijkt dan de tijd van het incident.

[SPee]

Ik denk dat voornamelijk de burgerwachten, app groepen en weinig contact geld hebben een impact hebben gemaakt. En je ziet vaak genoeg van inbrekers die pontificaal een dikke middelvinger opsteken naar de camera. Je hebt er alleen weinig aan, omdat ze een hoodie en facemask dragen. En bij andere criminaliteit, zoals geweld, trekt de dader zich vaak ook niets aan dat er camera's zijn.

[bzuidgeest]

Daar zijn de meningen over verdeeld:

https://politiekeurmerk.nl/nieuws/deurbelcameras-voorkomen-geen-inbraken/

https://persportaal.anp.nl/artikel/6607b7dd-b7aa-4e61-9ce4-ee673aaefaa7/aantal-woninginbraken-historisch-laag-nederlanders-beschermen-hun-huizen-beter

Ik denk meer dat het laatste artikel gelijk heeft in dat het bijdraagt. Als ze kunnen kiezen worden ze liever niet gezien. Ook zonder gezicht weet de politie rustig aan houding en gedrag al wie ze moeten hebben en de hoodie blijft niet altijd op, hoe meer camera's hoe groter de kans dat eentje ze met gezicht zichtbaar pakt.

[bytemaster460]

Juist dit artikel geeft het gevaar aan van "van mij mogen ze alles weten". Het is dus mogelijk dat de overheid hiermee de rechten van mensen schendt. We zijn veel te veel gewend aan een bonafide overheid maar in de VS zie je hoe snel het kan omslaan en men nu dus de onverschilligheid t.a.v. massasurveillance misbruikt.

[bzuidgeest]

Ten eerste zijn wij heel anders dan de VS. Van mij mogen ze en hoeven ze niet alles te weten. Maar dat is niet wat je bereikt met deurbel camera's. Daar zie je alllen mensen mee langslopen, iets wat je toch al kon zien. De overheid (hier) kan niet bij die beelden. En je kan kiezen voor een bel met video encryptie en lokale EU opslag, of zelfs bij je thuis.

[bytemaster460]

Ten eerste zijn wij heel anders dan de VS.

Als je de huidige situatie in de VS 20 jaar geleden had voorgelegd aan de Amerikanen hadden die ook allemaal geroepen: "Welnee, wij hebben hier democratie. Dat gebeurt niet in een land als de VS".

Ik zeg niet dat het hier ook zal gebeuren maar je moet er rekening mee houden dat het heel snel kan omslaan.

[bzuidgeest]

En toen hadden die Amerikanen ook al een plaat voor hun kop gehad. Gerymandering, filibuster, superpac's, en kiesmannen systeem en wat al niet meer. Ze hadden en hebben geen democratie of op zijn minst een zwaar defecte democratie. Noord korea vind ook dat ze democratisch zijn. Maar volgens onze standaarden is dat al lange tijd niet zo.

[bytemaster460]

Klopt, maar er is wel een heel duidelijk verschil tussen het pre-Trump tijdperk en het Trump-tijdperk.

[bzuidgeest]

Het verschil is wat mij betreft alleen dat Trump alles gewoon open en duidelijk doet. Hij probeert niet eens politiek over te komen.
Elke vorige president wist van de manco's. Maar de Amerikanen laten ze zitten want het zou minder macht kunnen geven wanneer je eigen club aan de beurt is. Echt verschrikkelijk. Amerikaanse politiek is is een flinterdunne wassen neus. Ze denken de baas te zijn en nu zijn de fluwelen handschoenen uit. Dat is het verschil. Trump weerspiegeld gewoon openbaar de Amerikaanse houding. Of het nou Republikein of Democrat is.

[Caelorum]

De politie is er hier maar wat blij mee. Nu is dit ook niet de beste wijk en zijn er genoeg incidenten geweest.

Maar die gaan dus niet handhaven tenzij ze geforceerd worden. De camerabeelden kunnen ze namelijk gewoon gebruiken indien ze anoniem worden ingediend.

[bytemaster460]

Handhaving gaat via piepsysteem. Als iemand bezwaar maakt wordt er actie ondernomen. Het is gewoon niet zinvol en efficiënt om dit actief te gaan handhaven. Politie heeft hun handen vol. Daarnaast zijn we in Nederland in een soort mentaliteit beland waarbij we regels aan hun laars lappen als er niet gehandhaafd wordt. In een democratische rechtstaat is het normaal dat de mensen zich conformeren aan de regels en dat serieuze uitwassen gehandhaafd worden of achteraf bestraft worden. Het is onmogelijk om alle regels actief te handhaven.

[CaptainKansloos]

Er is niets mis mee om met zo'n deurbel in de gaten te houden wat er in je voortuin gebeurt. ... Daarnaast kun je mensen die aanbellen te woord staan. Een pakketbezorger die met een pakketje aan de deur staat kun je instructies geven. Er zijn genoeg handige en legitieme toepassingen.

M.i. zijn dit "schijnoplossingen voor een niet bestaand probleem". Mijn pakketbezorgers zijn überhaupt al gevlogen 3 sec na het indrukken van de deurbel en doen maar wat hen een aardig idee lijkt. Als ik niet thuis ben... ben ik niet thuis en heeft de persoon aan de deur gewoon even pech. Als het dringend is hebben ze mn telefoonnummer wel. En anders hoor ik het later wel. Het voedt m.i. ook een beetje de FOMO cultuur.

Camera's naar je eigen huis / voordeur gericht; okee, in specifieke situaties van meerwaarde. Maar die deurbellen zijn wat mij betreft een camera 'op de verkeerde plek die de verkeerde kant op kijkt' met allerlei potentiele privacy issues tot gevolg. Het overgrote deel van de mensen die ze kopen richten ze vrolijk op de openbare weg 'want dan moeten mensen maar niet in de weg lopen' oid.

[bzuidgeest]

Alle oplossingen die het gemak dienen zijn zo ongeveer oplossingen voor een niet bestaand probleem. De meesten gaan met de auto naar het werk. Je kan ook per fiets of lopen, dat is ook nog gezonder. Maar de auto is gemakkelijker.


Zeker de postnl bezorgers hier doen flink moeite om hun pakket af te leveren en staan er zeker meer dan 3 seconden. Doorhebben dat er iemand voor je deur staat en direct even kunnen spreken kan gewoon heel handig zijn (mijn collega's hebben ze, ik niet). Vele beschouwen het ook als bewaking van hun terrein.

Dus schijnoplossing? Niet meer dan de de meeste "oplossingen" die we gebruiken. Je klinkt een beetje als die reclame waar mensen zeggen dat ze geen mobiel nodig hebben omdat ze per brief of thuis bereikt kunnen worden. Nu heeft iedereen een mobieltje. Is dat ook een schijnoplossing? Wellicht. Maar het is ook heel normaal geworden.

[CaptainKansloos]

Je klinkt een beetje als die reclame waar mensen zeggen dat ze geen mobiel nodig hebben omdat ze per brief of thuis bereikt kunnen worden. Nu heeft iedereen een mobieltje. Is dat ook een schijnoplossing? Wellicht. Maar het is ook heel normaal geworden.

In zekere zin klopt die parallel met mobiele telefoons ook wel denk ik. En ik snap dat mijn 'mening' nogal arbitrair is; ik gebruik mijn mobiel voor veel meer dingen dan alleen maar bereikbaar te zijn. Maar de nuance zit hem denk ik in dat die camera's 'vaak' geplaatst worden daar waar ze inbreuk maken op andermans privacy. Dat kan met een mobiel ook, zeker, maar volgens mij gaat dat meer om je eigen privacy dan die van anderen. Maar daar speelt het probleem natuurlijk ook.

De AP heeft er iig de nodige richtlijnen voor opgesteld; ik vraag me ten zeerste af hoeveel procent vd mensen die zo'n bel ophangen zich daar aan houden. Een kort rondje door de woonwijk hier geeft iig geen heel optimistisch beeld.

En het veiligheid argument; met de wildgroei van deurbel camera's zou je verwachten dat ze een significante deuk zouden slaan in voorkomen/oplossen van het aantal misdrijven. Daar lijkt geen heel duidelijk bewijs voor te bestaan. Dat wil niet zeggen dat het helemaal niet helpt overigens.

[Reactie gewijzigd door CaptainKansloos op 13 februari 2026 11:09]

[bzuidgeest]

Daar lijkt geen heel duidelijk bewijs voor te bestaan.

Ik kan mij voorstellen dat zelfs als mensen beelden hebben ze die niet altijd willen delen. Dat zou elk cijfer vertroebelen. Het werkt het zeker niet tegen om misdaden op te lossen.

Het zou mooi zijn als je de ring e.d. verplichten zou om op lokale storage op te nemen of op zijn minst bij een EU provider zodat onze wetten van toepassing zijn. Als de privacy ergens gegarandeerd is, is het wel in de EU. Het is nergens anders echt beter. (en natuurlijk encryptie op de beelden zodat alleen de eigenaar erbij kan.


De deurbel neemt de straat op. Dat zie ik niet als een issue. Iedereen kan door een ander gezien en dus gevolgd worden op straat. Het is makkelijk genoeg om de dienstverlening zelf in te dammen zoals ik hierboven suggereer. Encryptie van beelden en lokale opslag etc etc.. Dat zou je privacy meer dan genoeg garanderen.

[CaptainKansloos]

Het is makkelijk genoeg om de dienstverlening zelf in te dammen zoals ik hierboven suggereer. Encryptie van beelden en lokale opslag etc etc.. Dat zou je privacy meer dan genoeg garanderen.

Ik ben dat fundamenteel met je oneens. Encryptie / lokale opslag in jouw deurbel lost mijn privacy probleem met het gefilmd worden door dat ding niet op. En 24/7 gefilmd (kunnen) worden is in mijn boekje echt wat anders dan '1 op de 10' mensen die van binnen naar buiten op straat kijkt en je 'volgt'.

[bzuidgeest]

lost mijn privacy probleem met het gefilmd worden door dat ding niet op

Je ben op straat in een publieke ruimte, wat mij betreft heb je daar geen privacy. Als je privacy wil moet je in je huis blijven, of op plekken als bij de dokter gaan zitten. Ik ben het ook fundamenteel met je oneens dat je op straat privacy kan verwachten. Ik vind dat een raar idee. Privacy in een openbare ruimte. Moeten mensen met een blinddoek gaan lopen? Op straat kan je gehoord en gezien worden, je hebt daar geen controle over.

En 24/7 gefilmd (kunnen) worden is in mijn boekje echt wat anders dan '1 op de 10' mensen die van binnen naar buiten op straat kijkt en je 'volgt'.

Je word niet 24/7 gefilmd. Je word bij interval mogelijk gezien door een deurbelcamera. Niet anders dan iemand die voor zijn eigen deur gaat zitten en kijkt wie er langskomt en dat noteert. Of de buurt whatsapp club die alles door appt. Of er nou 1 op de 10 mensen naar buiten kijkt of 1 op de 10 camera's. gezien is gezien. Ik suggereer een hoodie, zonnebril en gezichtsmasker + handschoenen. De enige manier om enige privacy op straat te krijgen.

[CaptainKansloos]

Ik ben het ook fundamenteel met je oneens dat je op straat privacy kan verwachten. Ik vind dat een raar idee. Privacy in een openbare ruimte.

Dat mag. Gelukkig voor mij ga jij daar niet over, maar een instantie als de AP wel

[bzuidgeest]

Dat is wederzijds De AP gaat alleen over uitvoering. De wetgever gaat over wat wel of niet mag. Dus ik heb ook invloed via mijn stemgedrag. We zien wel waar het uitkomt. Of er meer van jou of mij zijn. De wet is veranderbaar. En niemand doet wat aan deurbelcamera's. Het worden er alleen maar meer.

En lees ook even de link die je geeft onder gerechtvaardigdbelang:

U heeft een gerechtvaardigd belang. Zoals uw eigendommen of personen beschermen, bijvoorbeeld omdat er veel wordt ingebroken in uw buurt.

Dat belang kunnen we allemaal claimen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 13 februari 2026 12:01]

[Sine]

De deurbel neemt de straat op. Dat zie ik niet als een issue. Iedereen kan door een ander gezien en dus gevolgd worden op straat.

Het wordt opeens wel een issue als jij 24/7 mijn voordeur aan de andere kant van de straat en iedereen die daar in en uit gaat lopen filmen.
Dat is wat anders dan dat je 2x per dag hier door de straat zou lopen en toevallig ziet wat er gebeurt.

[bzuidgeest]

Ik kan ook de hele dag in de straat gaan zitten om dat te bekijken. Waarom denk je dat mensen de hele video van de dag bekijken? Dat doen ze ook maar twee keer. Wat digitale verwerking betreft daar kan je wetten op zetten en handhaven. Zoals bv opslag in de EU of lokaal verplichten en met encryptie.

[Sine]

Dat is het punt niet,

Die info is er, en ik heb als jouw overbuurman daar nul controle over. Dat is reden genoeg om dat niet te willen.

Los daarvan mag dat ook helemaal niet, dat is geen probleem zolang er niemand over klaagt.

[bzuidgeest]

Het mag niet, maar niemand handhaaft een dat gaat ook niet gebeuren denk ik buiten extreme gevallen.
En er zijn zoveel dingen die andere mensen doen waar jij nul controle over hebt. Waarom mensen zich vastbijten in deze ene ontgaat mij.

[Sine]

Ik bijt me daar niet in vast ...
behalve als je mijn overbuur bent

[litebyte]

Dat je in een land als Nederland je eigendom beschermt/afschermt m.b.v. camera's is voor velen een noodzaak of iig logisch. Toen we nog in het centrum van Utrecht woonden hadden we naast de deurcamera er nog 2 die niet alleen ons terrein filmden maar ook de plek op straat waar de fietsen stonden. Heeft er toch bijgedragen dat een zwervende junk (veelpleger) zijn jatterij na uiteindelijk gevangenisstraf in een andere stad moest gaan zoeken.

Maar daar gaat het hier niet om. Hier worden (werden) beelden door een bedrijf doorgegeven (met commerciele redenen) om actief mee te werken aan opsporing.

[bzuidgeest]

Maar daar gaat het hier niet om. Hier worden (werden) beelden door een bedrijf doorgegeven (met commerciele redenen) om actief mee te werken aan opsporing.

De context van mijn reactie is natuurlijk puur de opmerking van captainkansloos. Het slaat niet direct op het artikel zelf. Wat dat betreft snap ik dat ring elke link naar ICE wil stoppen. Voordat je het weet worden er in Amerika dingen gedaan als kijken of een illegaal of iemand met een kleur aanbelt.

[CaptainKansloos]

Voordat je het weet worden er in Amerika dingen gedaan als kijken of een illegaal of iemand met een kleur aanbelt.

Waarom is dat een probleem? Je had toch al geen recht op privacy volgens je eigen definitie?

[bzuidgeest]

Niet op privacy voor het feit dat je op straat bent. Je hebt wel een recht om niet gediscrimineerd te worden. Of raciaal geprofileerd en dan opgepakt omdat je een kleur hebt via een camera. Het beeld maken is niet erg. Hoe je het beeld gebruikt kan wel erg zijn.

Die ICE idioten probeerden een zwarte gast op te pakken. Bleek alleen een FBI agent te zijn..... hoe zo raciaal profileren....

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 13 februari 2026 12:03]

[CAPSLOCK2000]

Niet op privacy voor het feit dat je op straat bent. Je hebt wel een recht om niet gediscrimineerd te worden. Of raciaal geprofileerd en dan opgepakt omdat je een kleur hebt via een camera. Het beeld maken is niet erg. Hoe je het beeld gebruikt kan wel erg zijn.

Ik kan die twee niet helemaal los van elkaar zien. De shit van de samenleving komt altijd terecht op de zwakste schouders. Daarom vind ik dat je bij dit soort maatregelen rekening moet houden met de zwaksten, de mensen die er het meest last van hebben, en dus niet van "gemiddelde" burger.

Hier aan de wijk is een "buurtapp groep" en toen ik daar een keer meelas vond ik het maar een eng clubje dat overal gevaar ziet en overloopt van de vooroordelen. Roddel over wie er vreemd ging en wie z'n hond op de verkeerde plek liet kakken, maar ook opmerkingen over mensen die "hier niet thuis horen" op grond van uiterlijk. Die app staat op zich los van de camera's, maar het ging er vooral over wat mensen op hun camera's zagen, dat leek een flinke aanjager.

Dat neemt niet weg dat camera's ook andere nuttige functies hebben zoals praten met de postbode. (al heb je daar strict genomen alleen geluid voor nodig, geen beeld), maar wat kost het ons?
De maatschappij betaalt een forse prijs voor die camera's en volgens mij krijgen we er niet genoeg voor terug. Ik heb nog geen bewijs gezien dat camera's de hoeveelheid misdaad echt verlagen, hooguit verplaatsen en dan komt die uiteindelijk weer terecht bij de mensen die geen camera's kunnen betalen.

Nu heeft dat op zich niks met zo'n camera te maken, maar het maakt het wel een stuk makkelijker. Op papier zou dit allemaal niet moeten gebeuren maar in praktijk is het wel zo. Ik vind dat je dergelijke aspecten (hoe er misbruik wordt gemaakt van techniek) ook moet meewegen. De wet/AP heeft dat geprobeerd ("alleen je eigen terrein filmen") maar ook daar zit een enorm gat tussen de wettelijke theorie en de dagelijkse praktijk, daarom vind ik dat de wet strenger zal moeten worden.

Ik vrees dat je gelijk hebt dat het op termijn onhoudbaar is omdat er zo ontzettend veel manieren zijn om mensen te volgen en camera's en andere sensoren steeds kleiner worden en steeds meer worden gebruikt. Het is een onopgelost probleem hoe we nog privacy kunnen hebben in een wereld waarin ongeveer iedere meter een antenne of camera staat maar dat is voor mij reden om extra zorgvuldig om te gaan met de laatste (schijn van ?) privacy die we hebben.

[bzuidgeest]

Nee rekening houden met de zwakste is een enorme faal. Dan kan je als maatschappij helemaal niets meer want er is altijd wel iemand die iets niet aankan. Je houd rekening met de gemiddelde burger. Je probeert de zwakken sterker te maken. Maar toegeven aan de zwakste is net zo erg als de tolerantie paradox.


Privacy en discriminatie zijn totaal gescheiden concepten.

[CAPSLOCK2000]

Nee rekening houden met de zwakste is een enorme faal.

Nee, dat is juist hét teken van beschaving. De rijken en machtigen hebben altijd een goed leven. Een maatschappij beoordeel je op hoe die omgaat met de zwaksten in de samenleving.

Dan kan je als maatschappij helemaal niets meer want er is altijd wel iemand die iets niet aankan.

Je bedoelt het vast niet zo, maar je schrijft dus dat discriminatie iets is dat je maar "aan moet kunnen"?
Je maakt het ook veel te extreem door te stellen dat er dan niks meer mogelijk is.

En het klopt dat er op alle punten wel iemand is die er last van heeft. Als beschaving proberen we daar zoveel mogelijk rekening mee te houden zodat mensen ondanks beperkingen niet buiten de boot vallen. Uiteraard zijn er altijd en overal grenzen en moet je afwegingen maken (zoals kosten) maar het basisprincipe zou moeten zijn dat iedereen mee kan doen aan de maatschappij.

Je houd rekening met de gemiddelde burger

Nee, de gemiddelde burger is de norm. Rekening houden doe je mensen die niet aan die norm "voldoen" (bij gebrek aan een beter woord).

Je probeert de zwakken sterker te maken.

Dat is één van de methodes, maar barrieres wegnemen is meestal effectiever. "zwakken sterker maken" is een prima doel maar als dat nodig is dan is er al iets fout gegaan.

Maar toegeven aan de zwakste i

"toegeven"? Weer zo'n woord dat klinkt alsof je neerkijkt op mensen die het moeilijk hebben of domweg minder mogelijkheden hebben. Alsof die mensen onredelijke eisen stellen. Het gaat juist om de mensen die niks kunnen eisen en afhankelijk zijn van anderen.

Misschien lees ik jouw woorden teveel door mijn eigen bril, excuses als ik je woorden verkeerd uitleg, maar het komt nogal hardvochtig op mij over.

[bzuidgeest]

Ik zal het proberen met een simpel voorbeeld. Niet iedereen kan even hard rennen (de fysieke actie), om dan iedereen maar te verplichten om niet harder te rennen dan de langzaamste (de zwakste) is gedoemd om je te doen stilstaan.
Als de langzaamste niet kan rennen omdat hij of zij geen benen heeft dan geef je ze een rolstoel zodat ze toch mee kunnen komen. Maar je perkt niet het tempo van de massa in.
Als de langzaamste niet hard kan rennen omdat ze dat niet willen/geen zin in hebben. Dan hou je daar niet voor in. Anders zet de persoon die geen zin heeft zich in te spannen de toon voor hen die dat wel hebben.

De zwakste zijn heeft niets met rijkdom of intelligentie te maken. Dat zijn op zijn hoogst factoren, maar verre van de enige. Ik denk dat het inderdaad jou bril is om meteen daar aan te denken. Maar er zijn ook gewoon werkschuwe mensen om maar wat te noemen.

Je reactie bevat ook nog steeds de veronderstelling dat discriminatie en privacy overlap hebben. Dat vind ik simpelweg onzin. Die twee hebben niets met elkaar te maken.

[CAPSLOCK2000]

Ik zal het proberen met een simpel voorbeeld. Niet iedereen kan even hard rennen (de fysieke actie), om dan iedereen maar te verplichten om niet harder te rennen dan de langzaamste (de zwakste) is gedoemd om je te doen stilstaan.
Als de langzaamste niet kan rennen omdat hij of zij geen benen heeft dan geef je ze een rolstoel zodat ze toch mee kunnen komen. Maar je perkt niet het tempo van de massa in.

Dat is een mooie vergelijking maar werk dat eens uit. Hoe geven wij een "rolstoel" aan de mensen die nu de dupe zijn van datahonger en parasitaire marketing?

En er zit veel tussen rennen en stilstraan. Als je verplicht dat niemand achter mag blijven dan zullen de snelste renners de langzamere helpen, desnoods door ze op hun schouders mee te dragen.

Als de langzaamste niet hard kan rennen omdat ze dat niet willen/geen zin in hebben.
<knip>
De zwakste zijn heeft niets met rijkdom of intelligentie te maken. Dat zijn op zijn hoogst factoren, maar verre van de enige. Ik denk dat het inderdaad jou bril is om meteen daar aan te denken. Maar er zijn ook gewoon werkschuwe mensen om maar wat te noemen.

Jouw bril is ook duidelijk als je het twee keer hebt over "niet willen werken" als het gaat over zwakkeren in de samenleving. Het klinkt alsof je erg gelooft in de maakbaarheid van de mens, dat als je maar hard werkt je ook succes hebt. Dat klinkt mooi, maar het hele punt van discriminatie is juist dat het dan níet zo werkt. Je wordt niet beloond voor hard werken maar gestraft voor (bv) je huidskleur.

Dan hou je daar niet voor in. Anders zet de persoon die geen zin heeft zich in te spannen de toon voor hen die dat wel hebben.

De zwakste zijn heeft niets met rijkdom of intelligentie te maken. Dat zijn op zijn hoogst factoren, maar verre van de enige. Ik denk dat het inderdaad jou bril is om meteen daar aan te denken. Maar er zijn ook gewoon werkschuwe mensen om maar wat te noemen.

Je reactie bevat ook nog steeds de veronderstelling dat discriminatie en privacy overlap hebben. Dat vind ik simpelweg onzin. Die twee hebben niets met elkaar te maken.

In mijn vorige post heb ik al uitgelegd dat de nadelen van gebrek aan privacy het meest gevoeld wordt door de zwakkeren en niet door de gemiddelde Tweaker die hoog is opgeleid, veel van IT snapt, een goede baan heeft en kan betalen voor kwaliteit, privacy en reclame-vrije abonnementen.

[arbraxas]

Drukken ze bij jou nog op de bel dan?
Zelfs als ik thuis ben merk ik het meestal vanwege het " uw pakket is bezorgd" mailtje.
Een bezorger maakte het zelfs zo bont dat hij mij gewoon negeerde terwijl ik gewoon in zijn zicht stond.

[CaptainKansloos]

Zelfs als ik thuis ben merk ik het meestal vanwege het " uw pakket is bezorgd" mailtje.

Nou. Dat dus.

[WillySis]

Je kunt deurballen vaak op verschillende manieren instellen. Eén van de mogelijkheden is het gebruiken als veiligheidscamera die opneemt zodra er iemand in beeld verschijnt. De meeste zijn dan nog slim genoeg om te kijken of het een mens betreft en niet de kat van de buren of een paar vogels. De camera filmt niet alleen je deur, maar heeft een veel breder beeld. Een slimme deurbel is dus ook bruikbaar als beveiligingscamera.


Ik heb zelf een eigen slimme deurbel in elkaar geknutseld. Die heeft naast een gewone camera ook een wide-angle camera. Ik kan het gebied waarbinnen iemand opgenomen wordt instellen. Gedurende de dag kan ik dat ook aanpassen. Overdag wordt alleen opgenomen als iemand op mijn eigen opritje komt, 's avonds en 's nachts wordt ook het pad van de buurvrouw meegenomen. Als iemand over het openbare voetpad langsloopt slaat de opname niet aan. Pas als men op de knop drukt wordt er verbinding gemaakt met mijn telefoon, of met die van mijn vrouw. Als we niet opnemen kunnen we ook een bericht (audio of video) afspelen. De software herkent de bezorgers van PostNL en DHL aan de kleding en daar kan ik dus vooraf een instructie voor instellen. In de achtertuin hangt zo'n zelfde "deurbel" maar daar heb ik de knop en het schermpje weggelaten.

[bytemaster460]

Dat kun je van iedere vinding wel zeggen. De smartphone was ook een oplossing voor een niet-bestaand probleem maar uiteindelijk burgeren bepaalde gemakken en technische hulpmiddelen gewoon in.

[84hannes]

is niets mis mee om met zo'n deurbel in de gaten te houden wat er in je voortuin gebeurt.

Daar verschillen we van mening. Ik ben gelukkig geen postbode meer, maar zou het echt onprettig vinden de hele dag ongevraagd in de gaten te worden gehouden.

[bytemaster460]

In de gaten houden is wat anders. Je wordt dan opgenomen door honderden verschillende camera's die geen compleet plaatje bieden. Het bewaken met camera's van je eigen grondgebied is al vele jaren gewoon legaal.

[84hannes]

In de gaten houden is wat anders. Je wordt dan opgenomen door honderden verschillende camera's die geen compleet plaatje bieden.

Als al mijn dorpsgenoten een notitie maken wie er door de straat loopt, en die notities naar een centraal punt sturen, dan vind ik dat in de gaten houden. Nu is het zo dat ik Nederland meerdere systemen gebruikt worden, ik weet niet of ze allemaal alles onversleuteld naar de cloud sturen.

[bytemaster460]

Dan kun je overal allerlei hypothetische situaties op los gaan laten. Er wordt niets naar een centraal punt gestuurd. Er zijn allerlei verschillende merken, het zit vol met gaten doordat er heel veel mensen geen videodeurbel hebben en al staat het op eenzelfde cloud dan is er nog geen verbinding tussen die gemonitord wordt.

[84hannes]

Er wordt niets naar een centraal punt gestuurd.

Het wordt veelal naar de cloud van de fabrikant gestuurd, dat is centraal

Er zijn allerlei verschillende merken

Nog wel. Dit soort markten consolideren belachelijk snel en in bepaalde landen heb je minder aanbod dan bij ons

het zit vol met gaten doordat er heel veel mensen geen videodeurbel hebben

Op de 500m naar de supermarkt ben ik er minstens 50 tegen gekomen, ik denk wel honderd. Dat zijn geen gaten meer.

al staat het op eenzelfde cloud dan is er nog geen verbinding tussen die gemonitord wordt.

Denk jij dat search party lokaal draait? Ik denk dat het weldegelijk op de server draaien dus verbindingen tussen camerabeelden maakt. Het gebeurt voor honden sowieso, en als de politie wil waarschijnlijk ook voor mensen.

[bytemaster460]

Dus weer allerlei hypothetische situaties aan elkaar breien tot één groot hypothetisch geheel. Als je zo gaat redeneren kun je de deur niet meer uit.

[84hannes]

Integendeel. Jij hebt vier argumenten gegeven. Daarvan heb ik er drie ontkracht met feiten. Alleen bij de vierde moet je een beetje creativiteit hebben, dat geef ik toe.

Drie van de vier!

[bzuidgeest]

Je word opgenomen, dat is niet hetzelfde als in de gaten worden gehouden. Niemand volgt jou.

[punishedbrains]

Dat is te makkelijk gedacht lijkt mij, zeker als je kijkt naar hoe er omgegaan wordt met data in het algemeen door bedrijven en hoe graag de overheid dit ook in zou willen zien. Als je wordt opgenomen, moet je ervan uitgaan dat je gevolgd kan worden, nu of later en dat is wat ik ook minder wenselijk zou vinden. Ik heb een camera, maar die filmt letterlijk gewoon alleen de deur.

[bzuidgeest]

Misschien denken een hoop mensen ook te moeilijk. Het zou mooi zijn als de ring gewoon lokale storage kon gebruiken. Maar dat zal bij wet afgedwongen moeten worden.


En dat de overheid het wil zien? Mensen denken dat ze belangrijker zijn dan ze zijn. De overheid zou graag veroordeelde mensen op die manier vinden. Maar het mag niet en of dat veranderd zijn we als burger zelf bij.

[bytemaster460]

Volgens mij laat dit artikel juist zien dat de Amerikaanse overheid misbruik maakt van deze camerabeelden. Het is dus geen doemscenario meer.

[bzuidgeest]

Nee dat is niet bewezen, word zelfs niet gesteld. Er word alleen gesteld dat ze het risico niet eens nemen. Wellicht kan flock die diensten prima scheiden, maar de optiek alleen is al verkeerd.

Ik zie de amerikaanse overheid er wel voor aan onder Trump. Maar koop dan gewoon een EU deurbelcamera met storage lokaal of in de EU

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 13 februari 2026 16:01]

[iew]

Er zijn genoeg handige en legitieme toepassingen.

Natuurlijk zijn die er wel, maar is het ook echt nodig ? Ik kan prima zonder.

[bytemaster460]

Wat is echt nodig in het dagelijks leven? Behalve een dak boven je hoofd, kleren en voedsel heb je niets echt nodig. Ik zeg ook nergens dat je het echt nodig hebt. Ik zeg dat er nuttige toepassingen zijn, zoals die ook voor een smartphone, computer, auto of cirkelzaag bestaan. Ook al heb je zie niet per se nodig.

[litebyte]

Eigenlijk is het in polder kolderland Nederland nog idioter...je mag dan *wettelijk* (ook al geef je het duidelijk aan) geen opnames maken met een deurbel of andere camera van de OR die als doel heeft surveillance of beveiliging.

Maak je zelf (al dan niet op statief) beelden van de OR dan is er geen probleem mits je rekening houd met het portretrecht .

Maar als je toch een Ring of soortgelijke camera gebruikt dat (een deel) van de OR filmt, dan roept politie regelmatig op om beelden met hun te delen, sterker het komt regelmatig voor dat camerabeelden door de politie worden gevorderd.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 13 februari 2026 10:35]

[punishedbrains]

Juist, een wet dit niet wordt nageleefd is geen wet. Ergo, het mag.

[litebyte]

Daarom staat het ook tussen sterretjes...zeker in een land als Nederland, 'we doen er niets mee...tot aan we maken er graag gebruik van.'

Als professioneel beeldmaker al zo vaak discussies gehad met wat wel en niet mag in de openbare ruimte in relatie tot beeld maken.

[Q-collective]

Je mag je eigen grondgebied gewoon filmen.

En dat is nou het hele punt. In vrijwel alle gevallen film je met een Ring niet enkel je eigen grond, maar ook de openbare weg. Van dat feit maakt Amazon gebruik om deze camerabeelden door te verkopen of beschikbaar te maken aan autoriteiten, die (hoewel het officieel dus niet mag) er maar al te graag gebruik van maken. Het is dus, zoals P-Rock terecht opmerkt, wel degelijk een schending van privacy.

[Quiller]

Geen idee of dat in NL effectief zo is, maar in Belgie mag dat niet zomaar nadat je een bordje ophangt... Moet ook geregistreerd zijn, mag NIETS op andermans terrein meefilmen (soms heel moeilijk btw), moet ondermeer een lijst maken wie komt en gaat... Binnen in huis is wel een ander verhaal...

Bijkomend : wat doe je met die filmende deurbellen aan een rijhuis in de stad dat aan de stoep grenst? Die filmen effectief de openbare weg.

[Reactie gewijzigd door Quiller op 13 februari 2026 12:00]

[bytemaster460]

Ik gaf enkel een reactie op iemand die geen enkel nut zag ik in zo'n deurbel. Nu worden er allerlei scenario's geopperd waarbij een deurbel een probleem oplevert. Dat heb ik niet ontkend. Er zijn gewoon goede usecases voor zo'n deurbel. Dat is het enige dat ik aangaf.

[Quiller]

Ik gaf (of bedoelde dat toch niet) geen kritiek op jouw reactie... Ik wou gewoon aantonen dat er een enorm verschil kan zijn tussen landen over wat mag en wat in principe niet -- Probleem is dat veel van die 'camera's' (ik heb er thuis ook btw (niet de bellen maar camera's rondom de woning)) verkocht kunnen worden zonder dat de verkopers de nodige info inzake wetgeving geven (wat verplicht zou moeten zijn mijn inziens)

[Polderviking]

Wat je wel en niet mag qua camera's is sowieso alleen maar theoretisch gezwets inmiddels.

Je mag je eigen grond filmen en niet zomaar de straat of bij je overburen naar binnen, maar in een land waar het leeuwendeel van de voordeuren gelijk aan straat uit komen is het in veruit de meeste gevallen onmogelijk om zo'n deurbel camera volgens de regels op te hangen.

Politie/handhaving vind het verder prima al die camera's en verbergt zich achter het gegeven dat het een civile zaak is dus, dus acties tegen foute camera's hoef je van hun niet te verwachten.
Ik heb ze (politie) zelfs al campagnes zien voeren op instagram om je camera bij ze aan te melden. (bron)

Dus als je overbuurman bij jou naar binnen kijkt met hun voordeur camera moet je dat feitelijk onderling oplossen en als je er niet uit komt kan je het bij het AP melden die daar wegens capaciteitsgebrek niks mee gaat doen, en vervolgens een procedure starten als je echt heel graag van af wil.

Als je geen trammelant wil met iedereen die die deurbel camera's nuttig vind en zo een beetje een paria wordt heb je dus in de praktijk vooral pech, ongeacht regels.
Er wordt op schaal voor gekozen om de regels te negeren en dat is inmiddels het normaal.

Er had bij de opkomst van die dingen veel meer aandacht voor moeten zijn voor wat wel en niet mag zomaar, die boot is al zo lang geleden vertrokken dat ik niet eens meer weet hoe die er uit zag.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 13 februari 2026 13:21]

[ZpAz]

Hier een voorbeeld van een straat zonder voortuinen, het grootste gedeelte van de woningen heeft een Ring of vergelijkbaar aan z'n voordeur hangen. Die camera en detectie stopt echt niet 2cm vanaf de voordeur.

[M. Schaap]

Dat doen ze niet voor niets, IJburg wordt al jaren onveilig gemaakt door criminele 'jongeren'.

[ZpAz]

In heel Nederland zie je mensen voor gemakzucht of veiligheid die dingen aan hun huis hangen. Dat is niet iets specifiek voor Ijburg hoor. Hier in Nederland valt het vooralsnog mee maar al die cameras ophangen hebben ook een keerzijde zoals dit artikel aangeeft.

Net als onder het mom van online iedereen tracken om terrorisme of KP, elke regering zal steeds z'n bevoegdheid steeds verder uitbreiden om iedereen te volgen, en dan hebben de mensen zelf de infrastructuur al opgehangen. "Want ik heb niets te verbergen". - Ik begrijp dat mensen een veiliger gevoel voor nu een hogere prioriteit geven dan een mogelijke politiestaat later. Maar later zoals dit artikel al aangeeft is dichterbij dan mensen vaak denken.

Het alternatief is niet perse geen camera, maar een camera die niet alles naar de cloud doorstuurt.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 13 februari 2026 12:20]

[HKS-Skyline]

Het risico op inbraak is significant lager als er een deurbelcamera hangt. Inbrekers slaan dan liever over, dus ik snap heel goed waarom mensen ze ophangen, ik ben daar een van. Naast het gemak van het kunnen zien of er iemand langs is geweest is het fijn als het inbrekers afschrikt.

[Isnowiz]

Je mag geen vaste camera op de openbare weg richten, wel op je eigen terrein. Als je dan iemand filmt dan is dat gewoon toegestaan, maar je mag de beelden niet verspreiden zonder deze persoon onherkenbaar te maken.

In de praktijk springen overal die camera's aan als je een rondje door de wijk loopt. Handhaven gebeurt nauwelijks, tenzij ze echt naar een rechter stapt. Één van de grootste privacy-inbreuken van de laatste jaren als je het mij vraagt.

[P-Rock]

Ja, dat is leuk als regel, maar een heleboel mensen wonen aan een weg die die camera dus ook gewoon filmt. Het is niet dat je dat met zo'n camera eruit kan blurren of zo.

[Skamba]

Ja, dan mag het dus niet volgens de wet.

[MzKzM73]

Maar je kan (met reolink in ieder geval) wel no-detectie-zones instellen. Wat er dan in dat deel van het "beeld" zit wordt dus genegeerd bij beweging en dus ook geen opname gestart.
Dit zal misschien niet altijd goed uitkomen maar ik denk dat mensen die aan een weg wonen ook niet zitten te wachter op een notificatie van elke auto die voorbij rijd.
Uiteraard is dit niet zichtbaar voor het publiek, enkel voor de eigenaar / installateur.

Verder wel mee eens dat het een beetje dubbel is dat politie e.d. wel om beelden vraagt van mensen maar zelf ook wel weten dat diezelfde mensen dus eigenlijk de wet overtreden.
(zelf gebruik ik een NVR dus er gaat hier niets via een cloud oid)

[Isnowiz]

Vooropgesteld dat ik geen jurist ben, maar volgens mij kan de politie er niet eens tegen optreden omdat het onder het civiel recht valt.. Je moet dus echt je buurman voor het gerecht slepen wil je voor je eigen privacy opkomen.
Hier in het dorp is er pas iemand die dat met succes gedaan heeft, maar de sfeer in de straat is er naar verluid niet echt beter op geworden.

[arbraxas]

Dan mag je hem dus niet plaatsen.
De conclusie is dan dat die cameras technisch niet voldoen en daardoor niet aan de wet voldoen. Dus verboden.

Alleen maakt onze handhaving notabene reclame om die illegale cameras vooral in een database te registreren...........

[mjl]

Een beetje camera heeft gewoon zo een functie.

[Isheara]

Het mag wel, maar je moet je deurbel/camera wel even registreren bij de politie.

https://www.politie.nl/informatie/aanmelden-camera-in-beeld.html

Het gebruik van deze systemen kan ook heel preventief werken, bv als aanvulling op de buurt whatsapp groep.

[Isnowiz]

Nou nee, volgens mij mag het nog steeds niet, maar legitimeert de politie dit voor hun eigen opsporingsdoeleinden...

[Isheara]

De politie legitimeert mijn gebruik ervan, dus mag ik deze gebruiken. Ze zijn al eens wezen komen kijken op de beelden omdat er een auto vrijwel voor de deur werd gestolen.

Ook de pakket bezorgers laten met regelmaat gewoon pakketjes bij de deur achter, zonder te bellen of te wachten tot ik opendoe (als ik uberhaupt thuis ben), dus dan is het wel lekker dat de camera aanstaat.

Ik heb er geen problemen mee.

[kamerjas]

"je moet je deurbel camera wel even registreren bij de politie"

Sorry jongens maar ik moest wel even lachen om die opmerking.

[Isheara]

Dat legitimeert voor mij het gebruik ervan, ook al staat ie deels op de openbare weg gericht. Prima toch?

[Sinester]

Ik zie er echt het nut niet van in om als gewone consument een Ring camera te hebben. Lekker de hele dag je voordeur in de gaten houden.

Dat is volgens jouw de reden dat mensen een videodeur bel hebben?? bizar

Persoonlijk heb ik omdat het super handig is om te zien wie er aan de deur staat als er gebeld word, en snel iets te zeggen tegen deze persoon, niet meer en niet minder.

Verder heeft me deurbel een zone ingesteld, die begint alleen met opnemen als iemand in mijn tuin stapt

[NLxAROSA]

Video deurbel is handig voor als ik boven ben, of in de tuin, of op de wc. Of überhaupt niet thuis. En idd, weten wie aan de deur staat, vooral 's avonds. Ik heb mijn deurbel en buitencamera's ook netjes afgesteld qua zones.

En privacy? Zit bij mij een sportschool aan de overkant en mensen zetten hun auto het liefst op de parkeerplaatsen naast mijn huis neer omdat ze denken dat mijn buitencamera ook die meepakt.

En illegaal? De politie komt bij mij aan de deur als er is ingebroken op die parkeerplaatsen of in de buurt om te vragen of ik beelden heb.

Tuurlijk, ik snap de bezwaren, maar het is niet zo zwart-wit allemaal.

[Sanghelios]

Grappig idd. Bij ons op straat heeft haast iedereen het.
Ik kijk wel even door het raam als er aangebeld wordt

En al die toestellen filmen sowieso meer dan enkel eigen terrein.

[gitaarwerk]

Ik wil een 2 cameras eigenlijk. met deze redenen. Onze tuin is open, en dan is het wel fijn om iets te kunnen zien als er wat gaande is. Tweede, ik wil niet open doen voor iedereen :)

[HorrorArchivist]

Wij zien alles daarin tegen. Maar goed zo houden we de straat wel in de gaten en veilig eventueel, bewijsmateriaal etc.

[Vaevictis_]

Bij ons in de wijk heeft iemand een camera volgsysteem een grote professionele grote turret met lampen die meebeweegt als je op de stoep langs loopt of rijd. Uiteraard geen berichtgeving.

[WillySis]

Een ring-camera dient ook als veiligheidscamera. Je hoeft niet de hele dag naar je voordeur te koekeloeren.

Zolang je je eigen gebied filmt is dat toegestaan. Een stuk van de openbare weg meenemen mag, maar een opname mag niet spontaan starten als iemand over openbaar terrein langsloopt. Als iemand herkenbaar in beeld komt, mag je die beelden niet zonder toestemming openbaar maken.

[mjl]

Mag best iemand filmen op eigen terrein zolang je maar een bord platst dat er camera toezicht is.

[phoenix2149]

Snap het ook niet. Vriend van me krijgt elke 2 min zowat een melding van de camera omdat er weer iemand langs loopt. Ik zou gillend gek worden..... En dan heeft hij er 2 hangen. De deurbel en een camera op de oprit (+straat)

[SuperflipNL]

Volgens mij had het meer te maken met de controverse rondom de Ring reclame tijdens de Super Bowl. Beetje creepy dat elke ring deurbel werd gebruikt als 'mass surveillance'. Hierna hebben veel Amerikanen de Ring deurbel maar verwijderd/ verkocht. Wat een dure reclame je wel niet duur komt te staan.

[JBuijs91]

Dat is Search Party, een feature van Ring zelf, en staat volgens mij los van de samenwerking (met Flock Safety) uit dit artikel.

In de blogpost waarnaar wordt verwezen zeggen ze ook dat deze integratie met Flock Safety nooit is gelanceerd, terwijl Search Party al maanden actief is.

[Llopigat]

Klopt, dat heeft niks met Flock te maken, maar het heeft wel de creepy factor flink verhoogd.

[litebyte]

Officieel nooit actief is....

[xxs]

Verkocht? Dat betekend effectief dat deze dus verplaatst zijn ....

[Bartmanz]

Klopt, de bestaande Ring-deurbel gaat naar iemand anders die wellicht anders een nieuwe had gekocht.

[watercoolertje]

Weggooien klinkt wel beter maar je moet je afvragen of die nieuwe eigenaren van de 2dehands ring anders alsnog een nieuwe hadden gekocht. Anders is het alleen maar meer vervuilend en verdiend amazon er ook nog aan.

Daartegenover staat dan weer dat helemaal niet kopen beter is (imo) maar daar denken de nieuwe eigenaren dus duidelijk anders over.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 februari 2026 10:56]

[The Zep Man]

Amazon-dochterbedrijf Ring laat in een blogpost weten dat het na een 'grondige evaluatie' besloten heeft om de samenwerking met Flock Safety te beëindigen.

Is die 'grondige evaluatie' niet gewoon "het kost ons te veel klanten en daarmee te veel geld"?

Ring verkoopt hardware en een bijbehorende dienst. Die twee zijn hun primaire bronnen van inkomsten. Ik denk dat ze hadden overschat wat ze daar allemaal mee kunnen doen voordat hun klanten overstappen op een concurrent, waar er zat van zijn. Voldoende concurrentie maakt stemmen met de portemonnee makkelijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 februari 2026 09:58]

[litebyte]

Exact! Als er niet zo'n ophef was over ICE was deze keuze nooit gemaakt

[84hannes]

Voldoende concurrentie maakt stemmen met de portemonnee makkelijk.

Concurrentie is alleen nodig als een product nodig is. Ik red het al heel lang zonder beveiligingscamera of slimme deurbel en hoop dat tot mijn dood zo te houden. Ik vind het idee dat elke stap die ik in het dorp zet door deurbellen in de gaten wordt gehouden (door beveiligingscamera's die potentieel al hun beelden naar de cloud pompen) veel enger dan de gedachte dat iemand mijn televisie van €300 komt stelen.

[litebyte]

Het 'ik spectrum' En "ik" heb camera's wel nodig. Fabrikanten maken geen producten voor de 'ikkes' in deze wereld. Die kijken naar markttrends & vraag.

[84hannes]

Die kijken naar markttrends & vraag.

Dat is helaas maar een deel van het verhaal. Het liefst creëren bedrijven een vraag. Van Ford tot Teflon is ons wijs gemaakt dat we het willen.

offtopic:
Ik ben zelf al jaren geleden gestopt met anti-aanbaklagen en kan het iedereen adviseren

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 13 februari 2026 12:16]

[litebyte]

Ford is juist een voorbeeld van de invulling van een enorme vraag. De vraag van een betaalbare auto door 'de gewone man'

[84hannes]

If I had asked people what they wanted, they would have said faster horses.

Al heeft Ford dit waarschijnlijk niet zelf gezegd, het geeft aan dat de vraag van de klant niet altijd lijdend is.

[iew]

Dat vind ik dus ook, ik heb bewust geen foto's of video's van mijzelf online staan en dan zal een ander mij wel even ongevraagd op beeld zetten ? in the cloud...

Ben er ook niet blij mee.

[HKS-Skyline]

Misschien ook de moeite waard om te benoemen dat dit waarschijnlijk een knee jerk reactie is op alle negatieve social media aandacht rondom de superbowl reclame over de search party functie. Mensen sloopten hun ring deurbellen op social media uit protest. Ik ben blij dat mijn tapo deurbel de video gewoon lokaal opslaat. Ring is leuk, maar je moet minimaal 4 euro per maand betalen om er normaal gebruik van te kunnen maken, eigenlijk 10 als je de functies wilt die andere merken kostenloos aanbieden. En dan gebruiken ze ook nog je video voor dit soort dingen (mits je "toestemming geeft", maar hoeveel gebruiken ze op de achtergrond zonder je toestemming? God mag het weten). Een deurbel van een partij als google of amazon die het vooral om de data te doen is moet je gewoon niet willen.

https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2026/02/10/ring-super-bowl-ad-dog-camera-privacy/88606738007/

[bytemaster460]

Goed voorbeeld waarom het argument "ik heb niets te verbergen" geen hout snijdt. Voor je het weet wordt je buurman en zijn familie waarmee je goed bevriend bent van zijn bed gelicht door overheidstroepen omdat die hebben kunnen meekijken met jouw deurbel.

[ErickN]

Voor de mensen die iets meer willen weten over het gevaar van Flock:

YouTube: We Hacked Flock Safety Cameras in under 30 Seconds. 🫥

[crazylemon]

Ok, principieel willen doen? Ring gaat vanavond nog van de deur! Eerst die ontvoerde vrouw waar ze opeens toch beelden van hebben kunnen vinden en nu dit? Weg met die rommel en weer een paar euro per maand bespaard.