ChatGPT gaat gezondheidsadvies geven via medische dossiers en smartwatches

OpenAI heeft ChatGPT Health aangekondigd, een apart onderdeel van ChatGPT dat gebruikers medische dossiers en smartwatches laat koppelen om gezondheidsadvies te kunnen geven. Het bedrijf benadrukt dat Health niet bedoeld is om professioneel medisch advies te vervangen.

ChatGPT Health is bedoeld om 'mensen te helpen met dagelijkse vragen en ze patronen te laten begrijpen', schrijft OpenAI, 'zodat mensen zich meer geïnformeerd voelen en beter voorbereid zijn op gesprekken met artsen'. Het idee is dat gebruikers hun medische dossiers van verschillende zorgaanbieders kunnen uploaden, samen met gegevens van gezondheidsapps zoals Apple Health, Function en MyFitnessPal. Deze apps krijgen hun gegevens weer van smartwatches.

OpenAI merkt op dat gezondheid een van de populairste onderwerpen is op ChatGPT en zegt dat ruim 230 miljoen mensen wekelijks de AI-chatbot gezondheidsvragen stellen. Het bedrijf wilde daarom extra gezondheidsfuncties toevoegen, maar zegt ook extra waarborgen te hebben toegevoegd om de privacy en beveiliging van Health te vergroten.

Zo gebruikt OpenAI de Health-gesprekken en -data niet om het model te trainen. Als de gebruiker andere ChatGPT-gesprekken start buiten de Health-modus, weet ChatGPT ook niet wat de gebruiker in Health heeft gezegd of heeft geüpload. Andersom kan wel: Health kan dus verwijzen naar dingen die de gebruiker buiten Health tegen ChatGPT heeft gezegd. Als een gebruiker in een 'regulier' ChatGPT-gesprek bijvoorbeeld zegt recent te zijn verhuisd of anders te leven, kan Health hierop terugvallen als dat relevant is voor het gezondheidsgesprek.

Bescherming data en gebruiker

Health gebruikt ook 'extra beschermingen, waaronder encryptie specifiek ontwikkeld voor Health'. OpenAI merkt verder op dat gesprekken en bestanden in rust en bij het verzenden binnen ChatGPT altijd versleuteld zijn. Het bedrijf zegt ook alleen met gezondheidsdiensten samen te werken als ze aan bepaalde verplichtingen voldoen, zoals dat ze alleen data verzamelen die noodzakelijk is. Gebruikers moeten ook extra toestemming geven voordat gezondheidsdata verzameld mag worden bij een app, ook als die app buiten Health al aan ChatGPT is gekoppeld.

OpenAI zegt dat Health samen met ruim 260 artsen verspreid over 60 landen en gedurende twee jaar is ontwikkeld. Daarbij vroeg OpenAI onder meer naar wat een antwoord tot een gezondheidsvraag behulpzaam of potentieel schadelijk maakt. "Deze samenwerking heeft niet alleen gevormd wat Health kan doen, maar ook hoe de functie kan reageren: hoe urgent het extra afspraken met artsen moet adviseren, hoe het helder moet communiceren zonder het te eenvoudig te maken en hoe het de veiligheid van gebruikers moet prioriteren wanneer het telt."

Uiteindelijk is het de bedoeling dat Health gebruikers helpt met 'taken waarbij ze echt hulp nodig hebben', zoals het begrijpelijk uitleggen van onderzoeksresultaten, het voorbereiden van vragen voor een afspraak, het begrijpen van data van wearables en gezondheidsapps, en het samenvatten van zorginstructies. "Het resultaat is ondersteuning die gebruikers kunnen vertrouwen – altijd ontworpen om zorgaanbieders te ondersteunen, niet te vervangen."

ChatGPT Health komt vooralsnog alleen beschikbaar voor een kleine groep gebruikers met een ChatGPT Free-, Go-, Plus- of Pro-account. Het gaat vooralsnog ook alleen om gebruikers buiten Europa. Het bedrijf verwacht Health in de komende weken beschikbaar te stellen voor alle gebruikers, ook in Europa op web en iOS. Vooralsnog is het integreren van medische dossiers 'en bepaalde apps' alleen mogelijk in de Verenigde Staten.

Reacties (181)

[Netrunner]

Of ik mijn medische gegevens even in de chat wil zetten? Keek net of het al 1 april was, was het helaas niet, wat deze aankondiging nog ernstiger maakt dan het al was. Krankzinnig.

[Williams123]

Ben niet zo zeer bang dat ik het erin ga plakken. Maar eerder dat doktoren/ assistenten etc/ ziekenhuizen/ aphoteken etc het misschien wel gaan doen. misschien om samenvattingen te maken of wat er ook bedacht wordt.

Dat mag volgens mij niet AVG technisch maar ja. Iedereen daar is al onderbemand door bezuinigen.

Als onze medische data lekt dan dat dat van dat soort instanties kunnen komen. GGZ? een stagiere die misschien iets denk makelijker te maken voor opzoeken/archieveren you name it.

Daar ben ik vooral bang voor, want ik weet IK ga dat niet doen.

En als ik dat eventueel zou doen, doe ik het wel in 1 die ik zelf host en hopelijk dan niets naar de cloud stuur.

[yzf1kr]

Eigenlijk gebeurt dit nog veel te weinig.
Al jaren wil men graag, men zou al jaren meer gebruik willen maken van "Big Data", en met AI is dat nu nog makkelijker geworden, maar de AVG en de Artsen houden het tegen.

Nu hangt een diagnose nog heel veel af van de kennis en ervaring (en humeur en vooroordeel) van één arts.
Zou men alle dossiers van alle patienten in een grote database gooien, en AI naar overeenkomsten van symptomen laten zoeken en een voorstel voor een diagnose laten laten doen, zouden waarschijnlijk veel meer patiënten sneller geholpen kunnen worden.

Maarja, er is zo iets als trots, geen enkele arts zou willen toegeven, dat een computer sneller en betere diagnoses maakt als hij zelf. Daarom blijf je continu het zelfde verhaal horen "een arts heeft daar x jaren studie en x jaren werkervaring voor nodig, dat zal AI nooit kunnen"

[jj42]

Ik heb liever een diagnose gebaseerd op kennis en ervaring, zelfs met humeur en vooroordeel, dan een van een slopmachine. GenAI inzetten voor diagnoses is volledig negeren dat genAI hier fundamenteel ongeschikt voor is. In bepaalde medische toepassingen van de zorg kan gerichte ML nuttig zijn, maar een LLM voor diagnoses is vragen om problemen.

[JeffZorz]

Onzin. Ik heb liever een diagnose van iemand die niet tegen een burnout aanhikt, geen slechte dagen heeft, niet veel teveel mensen op één dag moet helpen, die je niet naar huis stuurt met een paracetamolletje, waar je niet 10 keer terug moet komen met dezelfde klachten, bredere kennis van zaken heeft, geen biases heeft, niet achterloopt op huidige kennis, sneller kan schakelen tussen facetten, m'n dosier niet even vluchtig scant voordat ik de deur binnenstap, patronen kan herkennen die geen mens ooit zou zien, waar ik geen week op hoef te wachten voor uitslag, zowel moderne als preventieve als holistische zorg effectief kan combineren.

En als dat allemaal vandaag nog niet vlekkeloos gaat dan gaat dat wel over een paar jaar. Huisartsen zijn infamous voor het wegsturen van mensen met serieuze problemen dus deze ontwikkeling laat al veel te lang op zich wachten.

[jj42]

Ik zie liever dat we die bron van de burnout aanpakken dan dat we een technologie gaat zitten toepassen op medische kwesties die daar niet voor geschikt is, en ook nooit kan gaan wezen. Het is een statistisch taalmodel, het kan geen diagnoses maken, alleen zinnetjes vormen die lijken op diagnoses.

[JeffZorz]

Als een statistisch taalmodelletje betere diagnoses kan stellen dan hebben we misschien wel een oplossing voor burnouts? Diagnoses door AI gebeurt al, en ze scoren in bepaalde tests nu al beter. Het is een kwestie van tijd dat dat doordruppelt naar het grote publiek.

[Skywalker27]

Precies AI is een breed begrip een LLM is niet getraind voor dit soort doel einden Watson daar in tegen wel maar dan ook weer voor specifieke omstandigheden en een bepaalde Scope. Een LLM is leuk als assistent voor het opstellen van mails programmeren e.d. en het snel doorzoeken van documenten. Thats it.

[fruitbakje]

a) waar jij bang voor bent, kan nu al, alleen wordt dan die data dus gedeeld met OpenAI direct om het model te trainen. Dit nieuwe systeem voorkomt dat dus juist

b) voor mijn gevoel zijn alle artsen echt wel heel goed ervan doordrongen dat ze dat soort dingen niet zomaar in een chatbot moeten gooien. Juist daarom zijn er zoveel ontwikkelingen gaande, ook in Nederland, om taalmodellen te ontwikkelen die juist door bijvoorbeeld huisartsen gebruikt kunnen worden, waar die data dus volledig beschermt en AVG-compliant wordt behandeld.

c) onervaren stagaires, tsjah daar ga je niks aan doen. Die kunnen ook gewoon op andere manieren lekken. Iedereen natuurlijk. Dat is meer een kwestie van je stagaire beter begeleiden denk ik dan.

[William_H]

Je kunt gewoon bepaalde domeinen blokkeren. Veel succes aan die stagair. Die is waarschijnlijk langer bezig met het uitzoeken hoe daar omheen te werken dan dat het wat oplevert. En als je dan nog een eigen, lokale AI, laat draaien dan is de noodzaak en aantrekkingskracht om deze oplossing te kiezen veel minder groot.

[uiltje]

Mobiel? Klaar. Zo dat duurde 1 seconde.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 8 januari 2026 10:17]

[Glashelder]

Systemen waarop met medische dossiers worden gewerkt switch je doorgaans niet even zomaar naar een wifi hotspot........

[uiltje]

Gewijzigd naar mobiel. Ik neem aan dat ze die kunnen gebruiken al is het maar tijdens de lunch.

[Glashelder]

En dan? Dan heb je het dossier nog niet op je mobiel en valt er dus ook weinig te uploaden naar ChatGPT.

Foto's maken zou kunnen maar als men zo stom is om dat te doen dan ben je al klaar in de medische wereld voordat je überhaupt echt begonnen bent met je carrière (men komt er uiteindelijk toch wel een keer achter).

[William_H]

Jij hebt duidelijk nog nooit een dag bij een medische instelling gewerkt...

[uiltje]

Klopt, ik werk namelijk in de IT security, inclusief health. Die aannames die hier worden gemaakt zijn veel te makkelijk, zeker in de medische wereld waar een allegaartje aan IT systemen en omstandigheden zijn.

[William_H]

Ondanks dat het er soms houtje touwtje misschien uit ziet, denk ik dat je niet moet onderschatten hoe goed er over zaken wordt nagedacht in de gezondheidszorg. Ik heb het hier over het algemeen dan wel over ziekenhuizen, huisartsen en ggd's.

[kozue]

Alsof de gemiddelde arts de kennis heeft om lokale AI’s te gaan draaien…

[William_H]

Alsof een arts dat gaat inrichten. Daar hebben ze IT/IV voor.

[Mellow Jack]

Volgens mij hoor je huisartsen al heel lang klagen over een te hoge werkdruk. Mensen die klagen over werkdruk zoeken tools die daarmee kunnen helpen. Zullen vast doktoren zijn die hier bewust mee omgaan maar ook een hoop die geen minuut stilstaan bij de risicos

[demianmonteverd]

De meeste huisartsen met te veel werk blokkeren gewoon nieuwe inschrijvingen. En er is natuurlijk altijd een natuurlijk verloop (verhuizingen, scheidingen, etc.).

[Cobalt]

Het bedrijf achter ChateGTP is een fout bedrijf. Het bewaard de inputs om de inputs

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 8 januari 2026 08:23]

[Rnej]

Een arts in NL zal dit niet zomaar doen. (uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd..) Ik heb in de gezondheidszorg gewerkt rond onderzoeksartsen die hier al vrij lang mee bezig zijn.

In NL lopen er al veel initiatieven om AI te laten assisteren bij complexe diagnoses die daarna door een specialist gecontroleerd worden. Maar vooral complexe diagnostiek vergt zoveel ervaring en specialisme dat je AI dit niet zomaar ff kan laten doen. Daar zijn we nog jaren van verwijderd.

AI voor analyse van bijv röntgenfoto's en CT scans is al wel goed te gebruiken, en ziet vaak meer dan een specialist. Dat is een kansrijke richting.

Maar hoogcomplexe diagnostiek is niet voor niets iets waar 5 jaar studie geneeskunde, 4 jaar specialisme en jaren ervaring voor nodig is.. en het dan nog niet foutloos gaat.

Ik verwacht eigenlijk dat dit weer het zoveelste online initiatief wordt waarbij elke diagnose uitkomt bij de ergste ziekte die je kan bedenken terwijl het gewoon uitslag is van je horlogebandje er is wel een toekomst voor AI in de zorg als het gaat om diagnostiek als er een globale richting bepaald is door een arts, en/of waarbij een arts meekijkt.

[VritteKloat]

In elk ziekenhuis zijn regels opgesteld welke informatie je in welk AI pakket mag delen. Zo mogen patiëntgegevens niet buiten het elektronisch patiënten dossier komen en worden AI pakketten die daar gebruik van maken gedraaid binnen die schil.

ChatGPT stelt nu voor dat mensen zelf hun medische dossiers en data doorsturen. Los van het privacy aspect ben ik er niet gerust op dat de resultaten betrouwbaar zullen zijn.

[ramonfincken]

Toen laatst CloudFlare uitviel kon de vrouw van de kennis van mij niet werken in haar ziekenhuis.

De ZIS draaide achter CloudFlare......

[luukvkop]

Ik werk in de GGZ (als IT'er) en wij zijn zeker wel aan het kijken om dossiers en gesprekken te laten samenvatten door AI. Vanwege de tijdsnood en de geldnood kunnen we niet anders dan efficienter werken, ook als dat met AI gedaan wordt.

[TRS-3]

Daar zitten om verschillende redenen grote risico's aan. In de jaren '90 is onderzoek gedaan naar de inzet van kennissystemen. Dat ging toen om algoritmes in de rechtspraak, maar de uitkomst is te vertalen naar de huidige ontwikkelingen.

Het probleem is, dat mensen geneigd zijn om wat de computer zegt, voor waar aan te nemen. In het geval van ervaren juristen werden uitspraken van het systeem eigenlijk altijd gevolgd, zelfs als dit feitelijk tegen de wet was. De enige remedie daartegen is de verplichting om de redenatie die het systeem volgt, expliciet te maken. Dus geen "black box".

En daar gaat het mis bij dit gereedschap: door het ingewikkelde systeem van knopen en gewichten die aan zo'n model worden gehangen, is feitelijk de redenatie nauwelijks te volgen voor een mens. AI is dan ook vrijwel altijd juist wel een "black box". En we weten dus uit onderzoek dat zelfs experts grote moeite moeten doen om als het nodig is, tegen de uitspraak van de computer in te gaan.

Ik hoop dan ook vurig dat het bij samenvattingen blijft. Het is machtig gereedschap, and with great power comes great responsibility.

[oezie]

Waarom zou dat AVG technisch niet mogen? Ligt eraan of ze het dossier eerst anonimiseren alvorens ze het aanbieden bij AI provider. Lijkt mij een mooie manier om kosten te besparen.

[dr86]

Het vooruitzicht dat duizenden, misschien wel miljoenen mensen dit gewoon zullen gaan omarmen is nog enger.

[N1traat]

ja omdat die geen healthcare kunnen betalen of in een land wonen waar dat onbereikbaar is voor de gemiddelde inwoner.

[RedRayMann]

Besef je dat wij hier in een technische bubbel zitten.

Ik werk in de reïntegratie, waarbij ik een diverse groep van mensen ondersteun, waaronder mensen met een licht verstandelijke beperking of juist hoog intelligent maar op het neuro diverse vlak uitdagingen hebben. (Autisme e.d.)

Ik zie helaas veel digitale dingen echt fout gaan.

• Alle foto's in chatgpt slepen, incl de foto met inlog gegevens/ DigiD/ persoonlijke gegevens incl BSN (welk ook gewoon via email of WhatsApp gedeeld worden)
• Wachtwoord als voornaamgeboortejaar (zelfs bij DigiD of andere belangrijke zaken)
• Alles maar dan ook echt alles vragen aan een assistent/chatgpt, al is het de telefoon nummer van hun eigen werkgever of om naar hun werknemers portaal te gaan.
• Eigen diagnoses stellen, inclusief delen van het dossier
• Hun uitkering berekening/ financieel advies vragen en krijgen van Chatgpt

Met als toppunt een universitaire geschoolde jonge vrouw met multiproblematiek (autisme, adhd, zelf snel geneigd aan doemdenken) die afgelopen zomer met spoed is opgenomen in een crisissituatie omdat ze dankzij chatgpt zichzelf een angststoornis/ psychose in heeft geholpen. Mede door het "kletsen" over haar klachten en het aanleveren van data maar zelf al een angstige bias hebben die chatgpt heeft versterkt.

Wat bedoel ik hiermee te zeggen?

Ondanks onze Nederlandse zorgstelsel maken meer mensen hiervan gebruik dan dat we beseffen. Misschien in de gemiddelde "Tweakers bubbel" minder, maar in mijn werk bubbel toch echt veel.

[Piemol]

In sommige gevallen kan juist ons zorgstelsel voor 'een vlucht naar alternatieve zorg' leiden. Simpelweg omdat je soms maanden tot jarenlang het systeem moet volgen en iedereen bang is om in het grijze gebied te kleuren of zelfs daarbuiten.

Als je met een dier naar de dierenarts gaat kun je binnen 1 of 2 weken terecht en wordt direct dezelfde dag een echo/rontgen/bloedonderzoek gedaan. Of nog diezelfde week.

Moet je eens met bepaalde pijnklachten als mens naar de huisarts gaan. Moet je eerst onder behandeling bij de fysio, dan terug, dan verwijzing ziekenhuis, dan terug, dan verwijzing andere specialist, etc. Ik heb werkelijk meegemaakt dat ik pas na een half jaar een keer een bloedonderzoek had en na ruim een jaar een echo. Een gigantische doorlooptijd. Er zijn bekenden overleden omdat ze bij de fysio voor een tennisarm werden behandeld maar eigenlijk gewoon botkanker hadden.

Dan vraag ik mijzelf af of het humane zorgstelsel met zoveel commerciele belangen (o.a. verzekeraars) er echt voor de patient is.

Kijk ook eens naar de ongeneeslijk zieke mensen waarvan het leven eindeloos gerekt moet worden (wordt toch vergoed) terwijl mensen veel liever euthanasie hebben maar de arts niet zover krijgen. Want ja je kan nog best een paar maanden mee.

Oja, dan vind ik het niet gek dat mensen na x verwijzingen of maanden doorlooptijd hun heil OOK ergens anders zoeken.

[Reactie gewijzigd door Piemol op 8 januari 2026 07:50]

[kaas-schaaf]

Als je met een dier naar de dierenarts gaat kun je binnen 1 of 2 weken terecht en wordt direct dezelfde dag een echo/rontgen/bloedonderzoek gedaan. Of nog diezelfde week.

Waarvoor je zelf betaald. Ik snap niet hoe je niet inziet dat dit geen commercieel belang is. Toen is bij een welbekende puur commerciële toko terecht kwam werden er ook allerlei zinloze onderzoeken gedaan, zoals runtgenfotos.

[Paddy99]

Ik snap je frustratie, ik heb zelf ook bijna een jaar moeten wachten op echte hulp, maar voor bloedonderzoek waren dezelfde dag nog een paar buisjes afgenomen. Bloeddruk meten en oprechte hulp was bij mijn huisarts + assistenten geen probleem.

De wachttijden zijn wel een daadwerkelijk probleem, dat ben ik helemaal met je eens. Maanden wachten op een intake en dan weer maanden op vervolg is om gek van te worden. Zeker bij complexe zorg. Een goede huisarts is een must. Helaas is dit lastig tegenwoordig door de gigantische werkdruk, want ook een goede huisarts heeft ook (mentale) rust nodig.

De wachttijden zijn niet een probleem door het personeel aanwezig, hen waardeer ik zeer.

[Piemol]

Hier heb ik meegemaakt dat er pas een bloedonderzoek gedaan werd ná een traject en ná een consult met een andere specialist, welke vervolgens binnen 20 minuten zegt we gaan eerst een bloedonderzoek doen. Dus ik denk dan, waarom kan dat niet een half jaar eerder bedacht worden. Elke afspraak met 'een andere zorgverlener' die je minder hebt scheelt gigantisch veel doorlooptijd. Zeker omdat je soms tussendoor per see via de huisarts doorverwezen moet worden.

Wat betreft dierenartsen zijn er inderdaad veel die het alleen voor het geld doen. Maar die zijn dus niet gebonden aan een 'black box' van regeltjes en contracten en bepalen zelf wat wanneer zinvol is en regelen dat direct. Een dierenarts die onnodige handelingen uitvoert heeft vanzelf minder klanten. Bij de humane zorg zit er een gigantisch dikke schil om dat stukje marktwerking heen.

[William_H]

Qua wachttijden in de zorg raad ik het toch zeer aan om bij Zorgkaart.nl te kijken op het specialisme, en met je zorgverzekeraar contact op te nemen als je langer dan 2 maanden op een specialist moet wachten. Zo heb ik anderhalf jaar geleden niet maanden moeten wachten op een specialist, en dat heeft mijn doorlooptijd aanzienlijk verlaagd.

[Maikie18]

Het kan ook de andere kant op werken. Ik had namelijk 6 maanden geleden een hoop vreemde klachten. Standaard onderzoeken zoals bloed en echo waren allemaal goed. Dagelijks gaf ik in de ochtend aan ChatGPT een soort update hoe de dag ervoor was verlopen die kwam toen telkens met een geruststellend antwoord waardoor ik tijdens vakantie in het buitenland juist niet in paniek raakte. Uiteindelijk zelfs met een diagnose die de arts heeft overgenomen (dysautonomie). Maar ik begrijp wel heel goed wat je zegt want als hij op dat moment tegen mij had gezegd je moet nu naar een dokter dan had ik direct in paniek (paniekaanval) geweest

[jip_86]

Hoeft niet perse. Het helpt je ook data begrijpen. Je kan tegenwoordig je halve dossier online bekijken en daar staat heel wat, voor gewone mensen, moeilijke taal in.

Het kan ook je leven redden: https://www.reddit.com/r/...tion_with_grok_got_me_to/

[Caldera]

Of, net als laatst bij een artikel dat medewerkers bij de gemeente Eindhoven persoonlijke gegevens van inwoners/werknemers door een AI hadden gehaald zonder toestemming, dit voor ons wordt gedaan door iemand met toegang tot deze gegevens

[MarcMK2]

dat familieleden de genetisch ziekte erin uploaden waardoor ookal doe jij het niet zelf je alsnog geraakt kan worden.

[redslow]

Ik was laatst bij de huisarts en daar word al gebruik gemaakt van AI bij het invullen van de formulieren met betrekking tot de behandeling. Hierbij schrijft de arts wat kernwoorden en de AI zet het om in een zin. Waar 7 uit de 10 keer onzin uitkomt en dat de arts het alsnog zelf moet verbeteren.

oftewel de systemen kijken al mee.

[fruitbakje]

Huh heb je het artikel gelezen...? 230 miljoen mensen doen dit al wekelijks...? En je bent bang dat nu opeens duizenden mensen het gaan doen...?

En voor die 230 miljoen mensen wordt het alleen maar veiliger, omdat nu hun data NIET wordt gebruikt voor het trainen van het model, wat eerst wel gebeurde...?

Jeetje, het vooruitzicht dat mensen straks BETER worden beschermd tegen uitlekkende gegevens... Het vooruitzicht dat gezondheidszorg straks nog EFFICIËNTER kan, in een tijd dat de gezondheidszorg bijna onbetaalbaar wordt door vergrijzing en langer levende mensen. Laten we hier op Tweakers inderdaad echt alleen maar naar de gevaren kijken en niet naar de mogelijkheden, en onze maatschappij niet verder ontwikkelen, want dat is toch een eng vooruitzicht...

[Sinester]

Hoe anders is dit als die duizende smart/sport watches die alles van je meten, doorsturen naar de app om je aanbevelingen te geven?

[fruitbakje]

Ik snap je niet helemaal. Ze vragen dat toch helemaal niet aan jou...? Ze vragen dat aan de 230 MILJOEN mensen die dat NU al doen! En het enige wat ze dan doen, is een chat maken die a) beter beschermd is en b) de data die je deelt dus NIET gebruikt voor het trainen van het model. Al die data van die 230 miljoen mensen wordt nu dus WEL gebruikt, en daar kiezen die mensen zelf voor.

Dus wat wordt er nou precies slechter...? Jij deelt je data nog steeds niet, dus voor jou verandert er niks. Voor die 230 miljoen mensen die nu hun data wel delen, wordt hun data opeens alleen maar beter beschermd. Zij delen niks extra's, want zij deelden op eigen initiatief al hun data.

[Paddy99]

Ik ben het eens dat ze het niet aan jou vragen, maar jou redenatie mist ook een deel van het nieuws naar mijn mening. Nu vragen 230 miljoen mensen "gezondheidsvragen". Dit zou kunnen zijn, ik wil wat gezonder gaan koken, kan je me wat inspiratie geven. Dat kan.

Dus de stap naar het delen van smart-health data en dit koppelen aan vragen over je echte gezondheid, als: "Ik voel mijn hart iets harder bonken dan een maand geleden. Dit zie ik alleen niet terug in mijn hartslagdata, ik hoef toch niet naar de huisarts?" En dan nee zeggen (chat is het graag met je eens), lijkt me desastreus. Voor die ene persoon, de naasten en dus ook de samenleving in het geheel.

Maar het mes snijd aan twee kanten. Die wie goed weet er gebruik van te maken kan wellicht iets sneller goed doorverwezen worden. Ik vind delen van gezondheidsdata een big no, maar ik selfhost dan ook van alles enzovoort. Iedereen moet hierin zijn eigen grens bepalen, maar ik vind wel dat er duidelijke grenzen mogen worden aangegeven. Het liefst door experts, welke dan hopelijk worden opgevolgd door de industie en/of overheid.

[Skit3000]

Vanuit ons perspectief in "ontwikkelde landen" is dit vrij eng.

Andersom, als je ergens woont waar een dokter en professionele gezondheidszorg onbereikbaar is voor jou en je familie, dan is dit een gift uit de hemel.

[oef!]

Of de VS zelf. Voor veel mensen is zorg daar onbetaalbaar.

[GugPanub]

Populistisch statement. In de US heeft 92% een health care insurance waarvan 2/3e privaat (ofwel via een werkgever) en een derde via publieke health care. Ok, in Nederland is dat hoger (98%) maar het hebben van een health insurance is normaler dan mensen vaak suggereren, zeker voor full-time werkenden. De kwaliteit van zorg is ook niet die van een derde wereldland. Corrigeer je voor ongedocumenteerden ligt het op 94% (ongedocumenteerden zijn bovengemiddeld onderverzekerd voor obvious reasons). Dat is grofweg evenveel als Polen of Baltische staten. En dan hou ik geen rekening met mensen die welvarend genoeg zijn om zich niet te hoeven verzekeren.

Health Insurance Coverage in the United States: 2024

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 7 januari 2026 23:51]

[Rnej]

Die mensen hebben vervolgens een eigen risico van 8000 dollar en moeten ze alle kosten die ze maken maandenlang verdedigen voor ze deels vergoed worden...

Of je bent in een ziekenhuis behandeld waar ze het verblijf wel vergoeden maar de MRI scan niet en vervolgens ben je alsnog failliet. Dat soort onzin. In de praktijk is maar de helft van de Amerikanen goed verzekerd en dan nog betalen ze astronomisch veel meer geld dan wij...

[GugPanub]

Dat kan en dat is al beyond wat de initele poster aangaf maar als je dan appels met appels wilt vergelijken is het ook fair om te stellen dat in Nederland de zorgkosten helemaal niet enkel gedekt wordt door je prima maar mede door je inkomstenbelasting. Of je wilt of niet. Wat ik zelf overigens over het algemeen prima vindt ondanks dat het ontransparantie toevoegt etc. Enfin, herhaling van zetten.

[sam57]

Zeker interessante gegevens. Maar nog steeds kost een operatie in de VS een veelvoud (na verzekering) van in België. Zo kost een gescheurde kruisband je al snel $2.000. Ik weet niet wat dit in Nederland kost, maar in België, zelfs zonder verzekering, is dat een pak minder.

Bron: https://www.jeremyburnhammd.com/what-does-acl-replacement-surgery-cost/

[GugPanub]

Dat is omdat in ieder geval in Nederland, en ik kan me voorstellen ook in Belgie, de inkomensbelasting meebetaalt. En ja, zorg in de VS is om velerlei redenen nog steeds duurder, niet alleen vanwege het gebruik van hoogwaardige technologie, mijn post gaat meer om de populistische uitlating die als zoete koek wordt geslikt zonder enige nuance of kwantificatie.

[Arjan P]

Ehm, volgens mij wordt hier gesproken over kosten en niet hoe die gedekt worden. Check dit anders even.

[sam57]

Despite spending nearly twice as much on healthcare per capita, utilization rates for many services in the United States is lower than other wealthy OECD countries. Prices, therefore, appear to be the main driver of the cost difference between the United States and other wealthy countries.

Je hebt dit ongetwijfeld voor een andere reden aangehaald, maar kan je even verduidelijken hoe jij dit interpreteert?

[MrXzombie]

Helemaal niks populistisch aan, althans, vertel jij het maar aan de ruim 100 miljoen Amerikanen die enorm in de schulden zitten door “medische zorg”.

De healthcare betekend dat ze maandelijks 500+ dollar kwijt zijn aan een verzekering die maar een klein deel dekt van de medische kosten. Lang leven kapitalisme zullen we maar zeggen.

Even naar de tandarts? Hier, naast je maandelijkse premie van 500 dollar een rekening van 3000 dollar voor wat niet vergoed word. Ow heb je een been gebroken? Sorry, hier een factuur van 20.000 dollar en succes met werken. Ow je bent je baan kwijt? Ah jammer man ben je ook niet verzekerd dus krijg je nog een factuur van 10.000 dollar voor fysio zodat je straks misschien nog kan werken.

Dan na alle ellende solliciteren met een bad credit check omdat je 40K medische schuld hebt, nee sorry je krijgt de baan niet want bad credit check… Maar de overheid zal die 500 dollar per maand van je krijgen, hoe dan ook… Je schuld kan je nooit meer afbetalen dus betaal je tot je dood met je 15 dollar per uur baantje, de enige baantjes die niet naar je credit check kijken.

Waarom denk je dat het drugsgebruik zo hoog is in de land of the free? Dat is niet omdat het een prettige omgeving is om te herstellen van trauma etc.

[Reactie gewijzigd door MrXzombie op 7 januari 2026 23:04]

[GugPanub]

Inderdaad lang leve kapitalisme en vrije markt. Imperfect, maar noem me de perfecte samenleving. Kapitalisme en vrije markt zijn de beste remedie tegen armoede. Ik ben oud genoeg om de ellende uit socialistische landen nog mee te hebben gemaaklt en dat was niet best, significant slechter. Mensen die vanuit de onderkant van niet-kapitalistische landen naar de VS vluchten met gevaar voor eigen leven apprecieren die kapitialistische samenleving blijkbaar maar al te goed. Er is een reden waarom 80% van de Amerikanen onder de relatieve armoedegrens een auto, huis en airco hebben in tegenstelling tot een grote bak andere landen. Je vergeet voor het gemak dat de zorg in Nederland niet gedekt wordt door je zorgverzekering maar voor een signifcant gedeelte door overheidsbegroting en dus inkomstenbelasting en er ook Nederlanders levensreddende behandeling zoeken in de VS, omgekeerd gebeurt dat maar zelden. Heb ik liever een Amerikaans zorgsysteem ondanks dat het Nederlandse systeem ook enorme steken laat vallen? Nee.

Obviously is zowel de fentanyl-crisis voortgevloeid uit een pijnstillers-crisis een probleem. Ik weet niet of je ooit Calgary hebt bezocht, daar is het probleem grofweg net zo erg dan in bijvoorbeeld een Chicago, Calgary is een binnenstad met zombies (pun not intended, niet persoonlijk ), 13% is verslaafd aan opiaten, 10% problematisch). Die aan hun eigen ledematen eten terwijl je met je gezin op de bus staat te wachten. In Canada is er 100% dekking, mind you. Notebane Trump die Purdue tot op het bot terecht heeft aangepakt. Maar kudos voor mensen die ongefundeerde en ongenuanceerde statements doen om Anti-Amerikaanse kudo's te harken? Mwoah. Ik verwacht toch meer van hoogopgeleide tweakers.

Bovendien, de zorgkosten zijn in de VS ook gestegen sinds de invoering van publieke zorgverzekeringen. Je voegt namelijk een middle-man toe die inefficient en ontransparant werkt. Putting my money where my mouth is, het is de reden waarom ik geen tandarts-verzekering heb maar gewoon direct zaken doe met mn tandarts ;-)

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 7 januari 2026 23:41]

[madcow22]

De zorgkosten stijgen overal vanwege dat medicijnen duurder worden en overal mensen ouder worden.

Daarnaast zijn in amerika vaak medicijnen vele malen duurder omdat er geen 1 partij is die ze inkopen en fabrikanten kan forceren om lagere prijzen te gaan rekenen.

Misschien geen wachtrijen in amerika wat ik niet echt geloof. Maar er wel een zeer aggressieve behandeling moet goedgekeurd worden door verzekeraar policie wat al best veel mensen gewoon hun leven gekost hebben. Daarnaast dat obama care vanaf dit jaar gewoon 3 tot 5 keer duurder wordt voor het gedeelte van de bevolking die dat gebruikte.

Daarnaast moet zeggen van mensen die vaak naar amerika gaan voor een behandeling gaat het om iets super experimenteels wat vaak nog geneens het probleem op lost. En ik snap dat nederlandse overheid niet wilt betalen aan behandeling die miljoen per patient kost en maar weinig bewijs heeft tot oplossing.

Als laatste als je cijfers kijkt wat een gemiddelde amerikaan aan zorg kosten besteed vergeleken met alle andere landen in de wereld is het dubbel zo veel. Terwijl ze ook niet heel hoog staan om de wereld rank lijst van gemiddelde zorg kwaliteit. Wat ook best te geloven is met de hele verzekerings industrie daar die er een goed zak centje aan verdient.

[Reactie gewijzigd door madcow22 op 8 januari 2026 03:42]

[GugPanub]

Ik wil niet vervelend doen maar ook hier moeten verzekeraars goedkeuring geven wat mensenlevens kost. Dat is waarom je mensen funding ziet vragen en hoort klagen voor niet gedekte behandeling en/of medicatie. En desgewenst uitwijken naar landen waar de technologie verder is.

De hele ‘verzkeringsindustrie’ is voor ruim een derde publiek, en niet ineens goedkoper geworden inderdaad sinds de invoering van dat publieke gedeelte. Overigens is publiek/private zorg op basis van salaris iets wat we hier decennia gehad hebben. En begrijp ik nou goed dat je tegen verzekeringen bent omdat het prijzen opdrijft? Economisxh-filosofisch heb je gelijk maar zit je zelfs in de VS aan de klassiek-liberale kant van het spectrum. Een beetje zoals Rand Paul stelde dat de enige behandelingen die niet in prijs zijn gestegen cosmetische ingrepen waren omdat die niet gedekt waren door de publieke zorgverzekeraar. If not, ook prima maar dan vergeet je zoals velen en herhaling van zetten, dat de zorg hier ook betaald wordt uit algemene middelen en je inkomstenbelasting in meerdere mate dan in de VS.

[Paddy99]

Ik weet zo net nog niet wat er mis is met de "socialistische manier" als het gaat om zorg. Wat is er fout aan dat mensen gezond willen leven? Vind je nu echt dat, een land waar 10% niet naar de huisarts/zorg wil omdat het ondraagbare kosten met zich mee neemt, beter? Ik niet. Ik betaal graag belasting, zolang het maar nuttig wordt besteed. Zorg valt bij mij zeker onder nuttig. De grens van nuttig en onnuttig is wellicht grijs en discussieerbaar, maar ik ben blij dat ik in Nederland woon. Ik ga graag naar een meer Zweeds/Deens/Noors systeem waar men nog iets hogere belastingen draagt, maar minder losse toeslagen hier en daar kent. Dan leef je een stuk vrijer. Niet hoeven nadenken over wat allemaal extra kost, scheelt een bult kopzorgen. Deze energie kan zo iemand dan steken in de wereld wat beter maken, door zichzelf beter op te leiden, iets nieuws ontwikkelen, of simpelweg een boek te lezen in plaats van gedachteloos scrollen op een telefoon, want de energie is op.

[GugPanub]

Zoals ik schreef vind ik het in Nederland imperfect maar goed geregeld en zou ik niet per se willen wisselen qua zrogsysteem, en was mijn punt nogmaals dat de initiele post zonder welke onderbouwing dan ook een populistische zin dropt waar best op af te dingen valt wat dan ook nog rucksichtlos geliked wordt want moderatiescore gelden alleen voor anderen.

Over welke huisarts heb je het in de VS? het huisarts-systeem als gatekeeper is niet overal in de wereld geldend. Graag een bron.

In Noorwegen ligt de hoogste schaal inkomensbelasting op 39.5%, In Nederland op 49.5%? Dus dit behoeft denk ik een verduidelijking?

het economische nadeel van hogere belastingen is obviously dat de productie afneemt en daardoor het welvaartsniveau hapert, de taart relatief kleiner wordt en zelfs een gelijker verdeelt stukje voor de onderklasse is kleiner dan bij een ongelijker verdeelde grotere taart. Voorbeelden te over, VS vs USSR, etc.
Sinds de financiele crisis is de VS is de VS er meer op vooruit gegaan dan de EU Fact Check: Has the economic gap between Europe and the United States increased in the past decade? | Econofact
Succesvolle armoedebestrijding in China is er ook pas sinds ze deel zijn gaan nemen aan basic vrijhandelsprincipes.

[MrXzombie]

Laten we voorop stellen dat Purdue niet de oorzaak is van de drugsproblemen in Amerika, Purdue is het gevolg van de kapitalistische en vrije marktwerking, vraag en aanbod verhaal. Geen ingrijpen overheid, steekpenningen in de medische wereld en vooral promotie en campagnes draaien. Het grappige is helemaal dat de advocaat van Purdue, Rudy Giuliani, ook een ally is van Trump en zijn persoonlijke advocaat en adviseur was. Diezelfde Giuliani die veroordeeld is voor vele vergrijpen en van Trump gratie heeft verkregen. Het tot het bot uitkleden van Purdue is dan ook een lachertje wat je zegt, hun gelden zijn allang elders onder gebracht en de deal die is gesloten is een fractie van het geld en leed dat zij hebben veroorzaakt. Trump strijkt uiteraard wel graag met de eer van dit hele verhaal, dit verhaal was al een decennia lang juridisch onderzocht is en nu dus gewoon is afgekocht. Waar hij, Trump, ook wel om bekend staat.

Het drugsprobleem heeft overal te maken met het hele “American dream” verhaal. Vele mensen, ja ook in Canada, kunnen het leven niet meer betalen en zoeken naar alternatieven om hun geluk te krijgen. Vaak is dat drugs omdat het direct “geluk” brengt en in eerste instantie “goedkoop” is. Tel daar onbetaalbare en onbereikbare zorginstellingen bij op en je hebt een neerwaartse spiraal gecreëerd waar men nooit meer uit komt.

Een kwart van de Amerikanen heeft psychische problemen, meer dan 60 miljoen mensen dus, terwijl dat hele deel niet vergoed word door verzekeringen omdat er een stigma op heerst. Aanbevolen behandelingen worden keihard afgewezen door verzekeringen dus iemand met psychische problemen mag gaan vechten tegen de bierkaai of uitwijken naar, je raadt het al, drugs wat op straat verkrijgbaar is.

Het hele Amerikaanse systeem is kapot, gemaakt voor een enkeling (1%) die er profijt van heeft en de rest betaald de rekening. Zij het met maandelijkse kosten of met hun leven (drugs, schietpartijen, zelfdodingen etc)

Maar kudos voor mensen die ongefundeerde en ongenuanceerde statements doen om Anti-Amerikaanse kudo's te harken? Mwoah. Ik verwacht toch meer van hoogopgeleide tweakers..

Verwachtingen leiden alleen maar tot teleurstellingen

[GugPanub]

Ik stel niet dat wat Purdue doet de oorzaak is van drugsporblemen in de VS. Ik stel wel dat wat ze hebben gedaan verwerpelijk is, en dat het goed is dat ze vervolgd zijn en in welke termijn ze vervolgd zijn, overigens terwijl datgene wat ze deden al langer bekend was. Had het van mij zwaarder gemogen? Ja. Tevens stel ik nergens dat er geen overheid hoeft te zijn die kaders stelt, gaarne dat ook niet in mn mond te leggen.

Je stelling over het stigma in de VS wordt niet ondersteund door onderzoek, sterker nog het tegendeel: "Cultural norms and stigma associated with psychological illness may contribute to differences in the likelihood of people seeking mental health care during a time of need.3 While a considerable share of British, Swiss, and Dutch adults (41%–45%) reported NOT wanting to see a professional when experiencing emotional distress, only 23 percent of U.S. adults reported the same. This suggests that there may be less stigma associated with seeking mental health treatment in the U.S. than in some other high-income countries."

Het laatste voorbeeld wat je geeft suggereert de illsuie dat de economie een zero-sum game is en dat is feitelijk onjuist. het is geen zero-sum game, kapitalistische landen streven niet per se naar een gelijkere verdeling maar naar een grotere taart (niet eens altijd gezien de top in de USSR/SA/etc. versus de rest van de bevolking maar soit) . Die heeft als gebolg dat zelfs het kleinste stukje van die taart groter is dan een gelijker verdeelde kleine taart. De onderkant die vlucht uit socialistische landen naar de VS begrijpt dat blijkbaar in de miljoenen.

Verwachtingen leiden alleen maar tot teleurstellingen. Eens :-)

[MrXzombie]

Vergeet dan ook niet te benoemen dat er jaarlijks (en nee, de 300.000 jaarlijkse deportaties tellen hier niet mee) enkele honderden duizenden tot een half miljoen Amerikanen “vluchten” naar Canada, Mexico en Europa. Er inmiddels ruim 4,4 miljoen Amerikanen staatsburgers het land zijn “ontvlucht” (Cijfers uit 2022).

Eigenlijk geeft dit dus ook aan dat vele, niet Amerikanen, nog geloven in de American dream terwijl de Amerikanen er zelf van wegvluchten omdat ze weten dat het een nachtmerrie is


Maar we dwalen enorm ver af van het oorspronkelijke punt, de populistische uitspraak waar het om ging:

Of de VS zelf. Voor veel mensen is zorg daar onbetaalbaar.

In dit geval, statistisch gezien, klopt. Ondanks het een korte, en daarom gezien kan worden als populistische, uitspraak is.

edit:
Verschillende media geven aan dat het in 2025 over 5,5+ miljoen Amerikaanse staatsburgers zijn waar andere weer spreken van 9 miljoen. Waar in elk geval uit onderzoeken blijkt dat 20% van de Amerikanen het land willen verlaten als ze er de middelen voor hadden.

[Reactie gewijzigd door MrXzombie op 8 januari 2026 14:51]

[GugPanub]

Zou flauw kunnen zijn en kunnen zeggen dat naarmate de publieke zorgverzekering is gestegen de interesse in de VS is afgenomen :D , maar fair point.

In dit geval, statistisch gezien, klopt. Ondanks het een korte, en daarom gezien kan worden als populistische, uitspraak is.

Hij is niet eens onderbouwd met enige statistiek en stellen dat ie dus statistisch klopt gaat me als kwantitatief socioloog veel te ver, maar de initiele poster is denk ik allang niet meer geinteresseerd :-) de kudo's waren al binnen.

[Barsonax]

Is het probleem juist niet zo dat als men ontslagen wordt je dus die verzekering kwijtraakt en het dan juist dubbel misgaat (hoge kosten en verlies van inkomen)?

[GugPanub]

Ja, dat is een probleem. Tegelijkertijd is het een beloning voor full-time werkenden, daar waar hier een belasting sanctie ligt op fulltime werken en de zorgkosten uit algemene middelen (de belastingbetaler) wordt gedekt. Maar nogmaals, het is meer een pleidooi tegen ongenuanceerde niet onderbouwde kudoharkend populisme.

Ironisch genoeg zou het opheffen van de sanctie op full-time werken het arbeidstekort in specifiek parttiming zorg en onderwijs in een klap op kunnen lossen maar dat terzijde, dat is onze keuze.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 8 januari 2026 00:01]

[HuisRocker]

"U.S. workers are less healthy and have less access to and pay more for healthcare than workers in other wealthy countries."

uit; Community Health and Economic Prosperity, US Department of Health and Human Services, 2021 Jan.

[WouterT13]

Ik denk dat de cijfers die belangrijk zijn over mensen gaan met “preexisting conditions”. Het zorgsysteem functioneert natuurlijk alleen als juist die mensen zorg krijgen.

[bytemaster460]

Op zich zegt die 92% niet zoveel, aangezien er vervolgens heel veel niet gedekt wordt en mensen alsnog heel veel zelf moeten betalen. En als het wel gedekt wordt proberen de verzekeraars er alsnog onderuit te komen via allerlei interpretaties van de voorwaarden.

[bytemaster460]

Ik heb het nergens over de kwaliteit van de zorg in de VS. Die trek ik niet in twijfel. In vergelijk met de VS hoeven we hier maar heel weinig zelf te betalen. Het zijn behandelingen die voor de meeste mensen gemakkelijk zelf te betalen zijn. Zo heeft men dat in Nederland geregeld. In de VS kun je ondanks een dure verzekering van 800-900 dollar per maand of nog meer voor rekeningen van vele duizenden of zelfs tienduizenden euro’s komen staan. Voor een westers land is het daar enorm slecht geregeld.

[Paddy99]

Wat je zegt klopt helemaal, alleen is ieder jaar een deel in belasting betalen een stuk minder zorgelijk financieel dan na bijv. borstkanker 6 duizend dollar ⁽¹⁾ out of pocket te moeten betalen ALS ze wel een verzekering hebben, zeker als je weet dat 53 tot 29% van de US samenleving minder dan 5000 dollar op de spaarrekening heeft staan⁽²⁾. Dan is even 6000 dollar neerleggen tijdens een periode dat je ook niet kunt werken vaak geen optie.

Dan voelt het een stuk beter dat je betaalt wanneer het goed gaat, en niet echt veel hoeft te betalen als het slecht gaat (oke, eigenrisico en sommige dingen vallen buiten dekking).

Ik denk dat het vooral hierom gaat. Sommigen zullen kudo's willen harken, anderen zijn het oprecht niet met je eens. Heel veel uit eigen zak moeten betalen, is die 6000. Dat is veel geld. Voor jou wellicht niet, voor mij en vele anderen zeker wel.

1) Out-of-Pocket Costs for Cancer Care

2) How Much Do Americans Have in Savings?

[GugPanub]

Dat vinden jij, dat vind ik zoals ik al schreef zelf ook. Want ook ik stelde dat ik het Nederlandse systeem prefereer, maar ook dat er nuances zijn en waar die zijn.

Ik vind het helemaal prima als mensen het niet met me eens zijn en nog beter zelfs als ze dat met bronnen onderbouwen, kritiek is het enige wat leidt tot kennis. Waar ik derhalve een spreekwoordelijk broertje dood aan heb is dat ondanks dat de moderatierichtlijnen anders suggereren mensen blind en ongezien geplust bij niet onderbouwde ongenuanceerde uitspraken zonder bron, gewoon omdat de politieke kleur van de uitspraak leuk klinkt, ten koste van reacties met een andere mening/nuance die in ieder geval de moeite nemen. Ik verwacht de -1, die komen en zelfs bij reacties of gewoonweg antwoorden op vragen inclusief bronnen en ben oud genoeg dat de -1 me geen reet kan schelen, maar als je bubbels wilt hebben moet Tweakers vooral zo doorgaan. Ook dat overleef ik maar het in de praktijk semi-censureren (de reactie achter een drempel plaatsen) filosofisch heel matig in combinatie van de selfrighteousness ook nog mwoah. Het is voor mij de moeite als ik eerlijk naar mezelf ben niet meer waard.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 8 januari 2026 13:47]

[wiseger]

En als ChatGPT je uitlegt dat je dure medicatie nodig hebt, hoe krijgt de patient die dan als die dat niet kan betalen?

[Skit3000]

Dan vraag je om instructies hoe je zelf die pillen in elkaar kunt draaien.

En nee, dat bedoel ik niet als grap. Uit principe zijn alle patenten (dus ook die voor medicijnen)openbaar en staat het iedereen vrij om aan de hand hiervan de uitvinding te reproduceren voor eigen gebruik.

[Kubrix]

Ja, want die ingrediënten haal je gewoon even op bij de lokale supermarkt, en het zelf produceren ervan is ook appeltje eitje

[Skit3000]

Soms wel ja, daarom zijn júist die patenten zo belangrijk want het zorgt er voor dat de uitvinder van een medicijn het alleenrecht heeft op commerciële productie zonder dat het links en rechts ingehaald wordt door bedrijfjes die even snel het recept namaken.

Bovenstaande gaat er van uit dat bedrijven alleen miljarden investeren naar nieuwe medicijnen als ze dat ook terug kunnen verdienen. Of de prijzen die ze rekenen redelijk zijn moet je stuk voor stuk bekijken.

[Paddy99]

Makkelijk is relatief, maar ja. De laatste paar jaar zijn er steeds meer kleine apotheken maken zelf medicatie. Makkelijk is het niet voor mij, maar je hebt geen PhD in kanker onderzoek nodig om een groot deel van de medicatie te maken.

Strijd tegen dure farmaceuten

[skimine]

Dat reproduceren is wel iets meer dan alleen instructies opvolgen. Veel van die (bio)chemische syntheses vereisen gespecialiseerde apparatuur, slecht verkrijgbare grondstoffen, ervaring met complexe syntheses. Om het nog maar niet te hebben over alle contaminatierisico's.

Verder zie ik de gemiddelde LLM momenteel echt niet in staat om complexe octrooien uit te pluizen. Die zijn juist zo gemaakt dat alles er zo goed mogelijk door gedekt wordt, zonder dat herleidbaar is wat dat precies is.

[Skit3000]

Eén van de voorwaarden van een octrooi, is toepasbaarheid. Dat houdt in dat het technisch uitvoerbaar en bruikbaar moet zijn, en een expert moet in staat zijn in de hand van het octrooi de uitvinding na te maken om te bewijzen dat het werkt. Je kan dus geen octrooi aanvragen op een apparaat (of medicijn) waarbij een materiaal nodig is dat nog niet bestaat.

Dat niet elk medicijn even makkelijk is om zonder professionele middelen te maken, ben ik met je eens. Aan de andere kant zou je soms wellicht wel een minder zuivere/sterke variant kunnen maken (met de juiste begeleiding).

[uiltje]

Meh, die voorwaarden over toepasselijkheid betekend niet dat het niet vol met jargon staat. Als je die dingen leest weet je dat het meestal niet om precise of duidelijk leesbare constructies gaat.

[Skit3000]

Daarom schreef ik ook dat het een expert genoeg handvatten moet geven om de uitvinding te reproduceren. Aan de andere kant is een LLM natuurlijk een expert te noemen, want die kan (in veel gevallen) prima dat jargon in voor jou begrijpbare taal en instructies omzetten.

[skimine]

Dat geen octrooi aangevraagd kan worden voor iets wat een niet-bestaande grondstof gebruikt ben ik met je eens. Echter is het stukje toepasbaarheid niet de heilige graal voor het kunnen namaken van iets. De boel kan prima zodanig wollig geformuleerd zijn dat de expert die het proces heeft ontworpen dat in het octrooi terug kan vinden, terwijl een andere expert er niet gemakkelijk doorheen kan prikken (of er in ieder geval in een team een paar jaar zoet mee zijn). De hele truc is juist om alles zodanig te formuleren dat wat je wilt beschermen gedekt wordt, zonder prijs te geven wat dat daadwerkelijk is.

Maar we gaan nu wel erg off-topic. Om af te sluiten: ik zie het nog niet gebeuren om met behulp van een LLM op basis van een complex octrooi bruikbare instructies te verkrijgen om zelf medicatie te kunnen fabriceren. Naast alle praktische problemen in de uitvoering van die instructies.

[Clu3M0r3]

Of de VS zelf. Voor veel mensen is zorg daar onbetaalbaar.

Daar hebben ze zelf voor gekozen.

[Robbierut4]

Andersom, als je ergens woont waar een dokter en professionele gezondheidszorg onbereikbaar is voor jou en je familie, dan is dit een gift uit de hemel.

Er zijn ondertussen al genoeg voorbeelden van mensen die advies van een LLM opvolgden en in het ziekenhuis terecht kwamen.

Geen advies is beter dan slecht advies. Juist in een gebied waar je geen toegang hebt tot zorg.

[Skit3000]

Ik weet niet hoe vaak een LLM er naast zit bij het doen van medische suggesties, maar ik kan me voorstellen dat dit percentage steeds lager wordt.

[Rnej]

Hoezo wordt het lager? Zijn de moderators die de suggesties dat iemand zelfmoord moet plegen uit de reacties van een LLM ook gekwalificeerd om het slechte medische advies te herkennen?

[Skit3000]

Het hallicunatiepercentage wordt steeds lager, omdat dat één van de criteria is waarop LLMs met elkaar vergeleken worden, wat het voor de ontwikkelaars belangrijk maakt om daar verbeteringen in aan te brengen. Ik zeg niet dat het morgen allemaal is opgelost, maar de LLMs van nu zijn beter dan die van vorig jaar, en die waren weer beter dan het jaar ervoor. Dat er nu bezwaren zijn tegen het gebruik van LLMs in bepaalde situaties, hoeft niet te betekenen dat dit ook altijd zo blijft.

[Horla]

Het hallicunatiepercentage wordt steeds lager, omdat dat één van de criteria is waarop LLMs met elkaar vergeleken worden, wat het voor de ontwikkelaars belangrijk maakt om daar verbeteringen in aan te brengen. Ik zeg niet dat het morgen allemaal is opgelost, maar de LLMs van nu zijn beter dan die van vorig jaar, en die waren weer beter dan het jaar ervoor. Dat er nu bezwaren zijn tegen het gebruik van LLMs in bepaalde situaties, hoeft niet te betekenen dat dit ook altijd zo blijft.

Nou, de cijfers spreken dat dus tegen. Hallucinaties komen juist meer voor en niet minder. Linkje van het tweakersonderzoek van 11/05/2025: review: Groot probleem met nieuwe AI-modellen: ze vertellen je meer onzin

[Skit3000]

Dit is de bron van de cijfers uit dat artikel:

https://github.com/vectara/hallucination-leaderboard/

Op nummer 2 staat google/gemini-2.5-flash-lite. Dat model kwam uit op 22 juli 2025, na het tweakersonderzoek.

Nummer 1 antgroup/finix_s1_32b is volgens mij gelieerd aan Alibaba en kwam uit op 28 juli 2025.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 8 januari 2026 11:45]

[Horla]

Cherrypicking. mistralai/ministral-3-8b-2512 kwam een maand geleden uit en staat vijfde laatste met 21.7 % hallucinaties.

[Skit3000]

Sorry dat de bovenste modellen recente modellen zijn die het (per definitie) beter doen dan alle andere eronder.

Maar je hebt gelijk, er komen ook modellen uit die het minder goed doen. Toch kan ik nu al voorspellen wat de trend gaat worden.

[0x0]

Het blijft eng!
Bovendien... wat voor zin heeft het als een AI je verteld wat je mankeert en je kan evengoed niet naar de dokter?

...en of het een geschenk uit de hemel is moet nog maar blijken.

Er wordt al bij voorbaat gezegd dat het geen professioneel advies is (om litigatie te voorkomen) en het vertrouwensgehalte van huidige AIs is ook niet bijzonder hoog.

Het resultaat is ondersteuning die gebruikers kunnen vertrouwen

Als het is te vertrouwen... waarom dan zo terughoudend over het gegeven advies?

Ik snap dat dit de toekomst is, en huisartsen hebben het ook met regelmaat bij het verkeerde eind, maar ik verdom het toch echt om mijn medische gegevens in een (commerciële) AI te zetten.

Straks ga je meer verzekeringspremie betalen als je weigert je hele medische dossier te overhandigen.

[Skit3000]

Straks ga je meer verzekeringspremie betalen als je weigert je hele medische dossier te overhandigen.

Ik zeg ook niet dat dit de oplossing is tegen ernstige kwalen zoals kanker, maar er zijn genoeg plekken op de wereld waar mensen nog steeds dood gaan aan ziekten en aandoeningen die met minimale zorg voorkomen kunnen worden (maar dan moet je dat wel weten).

Of die mensen een behandeling of medicijnen ook kunnen betalen is een tweede punt.

[eboellie]

dan heb je geen geld voor een smartwatch?

[Skit3000]

Met het hele dorp bij elkaar misschien wel.

[henswi89]

Ik dacht dat de huisarts het nooit wou hebben dat ik dingen op het internet opzocht?

[Znorkus]

Tip: de informatie op thuisarts.nl is medisch correct en betrouwbaar, is van Nederlands huisartsengenootschao en federatie medisch specialisten.

Daar kun je dus gerust kijken.

[Memori]

En kijk vooral uit voor websites die op zich geloofwaardig overkomen in het gedeelde informatie maar na 80% van het artikel allerlei producten gaan pluggen. Ga je vervolgens de informatie verifieeren, dan klopt er geen bal van. Het gevaar is dan ook dat AI deze informatie gaat accepteren als feit.

[Sissors]

Als je hypochondrie hebt is dat wel zo verstanding om dat niet te gaan doen. Maar ik heb zelf nooit het idee gehad dat een arts problemen ermee had dat ik me had ingelezen. Sterker nog, mij is expliciet door een arts verteld dat ze dat waardeerde, zodat ze niet alles vanaf nul hoeven te vertellen, maar dat ze meer kunnen focussen op wat belangrijk is.

Nu kunnen verschillende artsen er verschillend in staan, en het is natuurlijk wel handig dat je niet naar het wappie gedeelte van het internet direct gaat. Maar heb je het van je huisarts te horen gekregen dat die het liever niet heeft, of heb je dat van andere gehoord?

[jpfx]

Dat is pertinente onzin. De huisarts wil wel graag dat je betrouwbare bronnen gebruikt. Niet de houtje-touwtje alternatieve onzin sites. We hebben in nederland een hele goede, gecontroleerde site: thuisarts.nl

[gaskabouter]

Ik zal wel de uitzondering zijn maar dit is helemaal geen slechte ontwikkeling.

Ik ben als arts al jaren bezig mensen te informeren en te kijken hoe ze zichzelf kunnen informeren. We struikelen over de folders, portals, patiëntenverenigingen etc. die allemaal als doel hebben een vraagbaak te zijn voor mensen.

In mijn ervaring is AI prima in staat desinformatie te negeren omdat ze in staat is alle goede, en vaak voor leken onbegrijpelijke, informatie ook uit medische literatuur wel zinvol samen te vatten.

Ik gebruik het op deze manier ook iedere dag door onderaan de brief een samenvatting in begrijpelijke taal te maken die ik vaak door AI laat schrijven.

Los van alle privacy denk ik dat het juist de meerwaarde van AI is om grote hoeveelheden data samen te vatten.

[Bor]

In mijn ervaring is AI prima in staat desinformatie te negeren omdat ze in staat is alle goede, en vaak voor leken onbegrijpelijke, informatie ook uit medische literatuur wel zinvol samen te vatten.

Waarom leveren vrijwel alle publieke LLM's dan nog steeds met regelmaat onjuiste informatie op? Van de 100 vragen die ik stel bevat een deel nog steeds onvolledige, onjuiste en soms tegenstrijdige informatie.

[gaskabouter]

Ik denk eigenlijk dat er medisch gezien heel veel correcte informatie is waar AI toegang toe heeft. Dus ik weet niet wat je vraagt en hoe. Maar "wat is het beste kussen" levert zelden een correct antwoord op. Maar als je chatgpt vraagt wat de symptomen zijn bij een carpaal tunnel syndroom welke onderzoeken je moet doen en wat de behandelingen zijn inclusief voor- en nadelen komt hij met een prima reactie. Inclusief bronnen

[0x0]

Dat antwoord krijg je ook als er gewoon naar zoekt op een medische website.

AI is niet in staat om menselijke taal te begrijpen.
Er wordt van "ons" verwacht dat we tegen een computer gaan praten als een computer.
We worden behandeld als een stel peuters die maar moeten luisteren.

LLMs pikken slechts enkele woorden op uit wat je zegt/schrijft en vormen aan de hand daarvan een reactie waarvan de geprogrammeerde kansberekening aangeeft dat het de meest waarschijnlijke oplossing is.

Het gaat nog jaren duren voordat je echt een zinnig gesprek kan voeren met een AI.
Mensen zijn geen logische wezens. Ze gaan naar de dokter omdat ze van X last hebben, maar ze praten eerst over Y om dan via Z uit te komen bij wat er echt scheelt. Een goede huisarts pikt dat wel op, een AI niet.

...en laten we eerlijk zijn...

Je wordt als mens toch schijtziek van al die wouwelende computers die totaal geen menselijkheid/ziel hebben?

[Clu3M0r3]

Als een arts in het geval van een carpaal tunnel syndroom of een ander triviaal medisch probleem AI nodig heeft om tot een diagnose/behandelplan te komen, is het zeer treurig gesteld met de kennis/kunde van de arts in kwestie.

Schrappen uit het BIG register.

[Reactie gewijzigd door Clu3M0r3 op 8 januari 2026 01:53]

[gaskabouter]

Je hebt niets gelezen of niets begrepen van wat ik heb geschreven. Ik schrijf nergens dat de arts hier ergens met behulp van AI tot diagnose komt.

Overigens zou het je verbazen welke hulpmiddelen nu allang gebruikt worden om tot diagnose te komen. AI of andere technische oplossingen zijn dat al decennia bij betrokken

[Stehf]

Maar ligt daar niet juist de crux? Jij dit doet als arts in een gecontroleerde omgeving, leest waarschijnlijk ook de door AI geschreven tekst na om te controleren op eventuele fouten/onwaarheden etc, bent toegankelijk voor de patiënten wanneer er toch vragen zijn. Ergo; jij bent de leidende factor, AI de ondersteunende.

Ik vraag me af wat er gebeurd als je de leidende/controlerende factor weghaalt of deze rol volledig aan AI doorspeelt. Alleen al de variabiliteit die patiënten met zich meebrengen lijkt me hiervoor niet geschikt.

[gaskabouter]

Nogmaals. In mijn ervaring levert AI prima data op. Patiënten gebruiken het en nemen de resultaten mee en die zijn prima. In tegenstelling tot alles wat ze eerder meenamen van Google wat als kanten op ging.

Ik zeg niet, en openAI ook niet, dat je even fijn zelf gaat lopen dokteren en dan tot de conclusie komt dat je bleekwater moet gaan drinken.

En ik gebruik voor veel samenvattingen gewoon chatgpt hoor, of een andere. Niks gecontroleerds. Dat is alleen als het over een specifieke patiënt gaat en privacy gevoelig is.

[Stehf]

Ik denk ook niet dat dit geen plek heeft binnen onze maatschappij, het kan een zeer waardevolle toevoeging zijn voor patiënten, met de nadruk op toevoeging, en wellicht werkdruk wegnemen bij artsen en medisch personeel.

'Ik zeg niet, en openAI ook niet, dat je even fijn zelf gaat lopen dokteren en dan tot de conclusie komt dat je bleekwater moet gaan drinken.'

Gedeeltelijk is dat nou net waar ik schrik voor heb, dat is die variabiliteit van patiënten waar ik op doel. Je weet niet hoe mensen/patiënten zullen reageren wanneer de verkregen informatie thuis van een schermpje afkomt of hoe ze deze informatie interpreteren. 99% zal waarschijnlijk (hopelijk?) niet zelf gaan zitten dokteren en conclusies trekken maar hoeveel mensen zullen dit wel doen?

Is dat niet een overweging voor je (oprechte interesse, niet vervelend bedoeld)?

[gaskabouter]

Zolang er presidenten zijn die dat roepen en er legio andere bronnen zijn om desinformatie te halen denk ik dat betere informatie alleen maar welkom is.

[Sissors]

Precies, en natuurlijk gaat een LLM niet perfect zijn. En ja dat is een risico op (sommige) gezondheidszaken. Tegelijk gaan mensen toch wel zichzelf informeren buiten de arts om (en daar is als het met beleid gebeurd niks mis mee uiteraard). Ik vermoed dan dat een beetje fatsoenlijk getrainde LLM je dan een hoop minder misinformatie zal voorschotelen als het internet als geheel je verteld.

[0x0]

Je hebt gelijk, iedereen heeft een foldertje, maar AI is niet dé oplossing.
Soms is een foldertje prettig. Je kan het op je gemak lezen en geeft misschien wat houvast.
Niet iedereen wil/kan het internet op.

In Nederland is het allemaal vreselijk ingewikkeld met de versnipperde gezondheidszorg, maar er zou van regeringswijze best een informatieportaal opgezet kunnen worden wat al die informatie kan verzamelen en waar men anoniem antwoorden kan vinden. Wil je een AI daar een samenvatting voor laten generen, prima.

Alleen...krijg al die instellingen/organisaties maar eens zo ver dat ze hier aan mee willen werken.

Natuurlijk is AI de toekomst en op Tweakers zien we niet graag ons hele hebben en houwen opgeslokt worden door een AI, maar er zullen wereldwijd miljarden mensen zijn die gewoon op ja klikken of zich bang laten maken... of die gewoon geen keuze of alternatief hebben.

Ik gebruik het op deze manier ook iedere dag door onderaan de brief een samenvatting in begrijpelijke taal te maken die ik vaak door AI laat schrijven.

....en voer je daarbij de persoonlijke gegevens van de patient ook in de AI?

[gaskabouter]

Waarom zou AI persoonlijke informatie nodig hebben hiervoor?

Bovendien zijn alle epd's bezig met de dossiervorming en hoe AI daarbij kan helpen. Dat is prima AVG proof in te richten.

[0x0]

Waarom zou AI persoonlijke informatie nodig hebben hiervoor?

Je beantwoord mijn vraag met een vraag.

Jij zegt:

Ik gebruik het op deze manier ook iedere dag door onderaan de brief een samenvatting in begrijpelijke taal te maken die ik vaak door AI laat schrijven.

Ik kan daar niet uit opmaken welke informatie er wordt ingevoerd.

Maar nu ik de verdere reacties zie vermoed ik dat het geen persoonlijke informatie bevat.

[iAR]

Oké…

1. Je moet je afvragen of de gegevens die in je health app staan iets kunnen zeggen over je gezondheid. Zeker omdat er veel informatie mist.
2. Hallucinaties.
3. Bronnen?
4. En vooral: je load zeer persoonlijke data up.

De hosanna verhalen rondom AI klinken mooi, maar in de dagelijkse praktijk zijn er nogal wat fouten.

[gaskabouter]

1 je bankrekening zegt ook heel weinig over je financiële situatie

2 is een bekend probleem waar volgens mij steeds beter op geacteerd wordt.

3 waarover? De medische literatuur is uitputtend

4 als je iets over jezelf wilt weten zul je iets moeten delen. Privacy is een doorlopend thema waar we iets mee moeten

Ik heb volgens mij nergens hosanna geroepen. Ik geef vanuit mijn ervaring alleen maar aan waar de meerwaarde zit. Ik loop al even mee en heb alle revoluties al eens zien uitdoven.

Voor alle technologie geldt dat de impact op korte termijn wordt overschat en op de lange termijn onderschat

[iAR]

1. Een bankrekening is 1 ding, je hele gezondheids-gechiedenis in Apple Health is heel wat anders.
2. Bekend, maar nog niet opgelost dus.
3. En er zijn even zoveel onbetrouwbare bronnen. Er is onderzoek waarin eerder onderzoek wordt verworpen. Dus literatuur is geen vast gegeven.
4. Iets delen met big tech is fundamenteel anders dan iets delen met je arts.

[gaskabouter]

Je gaat als bedrijf dus zelf over de bronnen die je meeneemt. En dit gaat over mensen die iets op willen zoeken over hun gezondheid. Die zijn nog helemaal niet bij een arts geweest.

Als jij een bank wil ga je op internet kijken wat er is en dan weet Google dat jij een bank wil. Als je ziek bent ga je kijken wat je zou kunnen hebben en dan weet Google dat je ziek bent.

Als jij vindt dat Google dat niet mag weten moet je het niet gebruiken. Mijn punt is dat het echter wel degelijk een goede informatiebron kan zijn als je het goed inricht. En dat chatgpt dat veel beter doet in mijn ervaring en ik dat toevallig heel goed kan beoordelen.

Maar ik snap heel goed dat AI en big tech evil zijn en we vooral alle innovatie moeten stoppen. Net zoals we zijn gestopt met auto's maken na de eerste aanrijding etc.

[0x0]

@iAR heeft natuurlijk wel heel goede punten die jij bagatelliseert.

Er is waarschijnlijk niemand die tegen vooruitgang is wanneer dit een verbetering betekent.
Het grote probleem is alleen dat vooruitgang vaak geen verbetering is voor de eindgebruiker.

Als de geschiedenis ons had bewezen dat bedrijven/regeringen zijn te vertrouwen, dan hadden we deze discussies niet.

Manipulatie is al zo oud als de mensheid. Houd de plebs blij met brood en spelen.
Het punt is dat niets wat gratis wordt aangeboden door een commercieële partij is te vertrouwen.
...en tegenwoordig geldt dat helaas ook voor goederen/diensten waar je grof voor betaald.

Net zoals we zijn gestopt met auto's maken na de eerste aanrijding etc.

Dit is een beetje een rare vergelijking, maar als je het dan toch over autos hebt; omdat er heel af en toe eens iemand een ongeluk heeft op een afgelegen plek (als je kijkt naar het aantal bewegingen/gereden kilometers/aantal voertuigen) dan moet nu iedere auto maar uitgerust zijn met een tracking-systeem. Nu werkt dat alleen nog maar na activatie, maar de volgende stap is natuurlijk dat het gebruikt gaat worden voor andere doeleinden... en zo gaat dat ook met die leuke AI, en ook die wordt je door je strot geduwd of je wil of niet.

[gaskabouter]

De definitie van vooruitgang is verbetering? Anders heet het achteruitgang?

En je begint over overheden en volgsystemen? Terwijl we het hebben over een portal gericht op gezondheid waar er al duizenden van zijn maar dan van andere aanbieders?

Wat het woordje AI al niet los kan maken

[0x0]

Jij begint over autos

Het grote probleem is alleen dat vooruitgang vaak geen verbetering is voor de eindgebruiker.

Begrijpend lezen is kennelijk voor de huidige mens geen gemakkelijke opgave.

Stel ik ga meer verdienen. Dan is dat een vooruitgang.
Alles wordt duurder en ik moet meer belasting betalen. Ik houd uiteindelijk minder geld over.
Is het dan nog steds een vooruitgang?

Een definitie is leuk, maar de perceptie van vooruitgang is ambigu.

Terwijl we het hebben over een portal gericht op gezondheid waar er al duizenden van zijn maar dan van andere aanbieders?

...en dat vind jij kennelijk vooruitgang, een mening die menig Tweaker in deze discussie niet met je deelt.

[gaskabouter]

Knap hoor, een scenario bedenken wat je punt onderstreept om er vervolgens aan toe te voegen dat dat de mening is van heel veel Tweakers.

Je hebt je zojuist verlaagd tot het niveau waar je AI van beschuldigd.

Fijne dag verder

[Ronwiel]

In plaats van meteen de noodklok te luiden:

Uiteindelijk is het de bedoeling dat Health gebruikers helpt met 'taken waarbij ze echt hulp nodig hebben', zoals het begrijpelijk uitleggen van onderzoeksresultaten, het voorbereiden van vragen voor een afspraak

Dit kan heel wat mensen helpen om zich beter voor te bereiden op een gesprek met een arts. Niet heel Nederland is Tweaker, hoogopgeleid en in staat om door medische resultaten heen te ploegen. Laat staan om potentiële verbanden bij je bloedonderzoek te leggen. En dan heb ik het nog niet over vele artsen in ziekenhuizen die je in 5 minuten met vakjargon overladen en je een fijne dag wensen tot aan je volgende controle. Er zijn zat artsen die de tijd nemen en vriendelijk te zijn, maar voor andere gevallen is het prettig als een AI je kan helpen met een goede voorbereiding op vragen. Die vervolgens door een arts beantwoord kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Ronwiel op 7 januari 2026 21:30]

[Sissors]

Yep, naast wat Googlen, heb ik zo ook gewoon raport(je) van de radioloog in ChatGPT gegooid om te vragen wat al het jargon nu betekende. Kwam een fatsoenlijke samenvatting uit die ik nog heb gebruikt toen ik daarna bij de orthopeed langs ging om (oa) de scan te bespreken die gemaakt was.

[L0g0ff]

Eens, ik gooi af en toe nu ook wel eens wat garmin info of medisch doasier van mezelf in een chatgpt of claude.

In de huidge vorm is dat pas glad ijs. Maar in de nieuwe vorm wordt openai geforceerd zijn handel echt goed op orde te hebben. Medische gegevens vallen onder de meest gevoelige GDPR categorie. Het vergrootglas gaat er dan pas echt op als het een losse dienst is.

En gezien 230 miljoen andere dit ook doen zie je echt wel een enorme vraag.

En qua privacy heb ik wel degelijk wat te verbergen. Maar een strakke samenvatting of bepaalde patronen/blinde vlekker herkennen die ik zelf niet zie; wegen soms dan toch zwaarder dan dit niet te doen. Het heeft mij iig veel gebracht. En als het tzt lokaal en offline kan dan heeft dat zeker mijn voorkeur.

[Clu3M0r3]

Dit is een extreem zorgwekkende ontwikkeling.

[Ryunoru]

Het is niet eens een ontwikkeling, het is al de status quo. Dit soort bedrijven hebben al die informatie al gescraped zonder toestemming. De LLM's zijn al getrained op persoonlijke data. Er wordt, niet alleen bij dit specifieke onderwerp maar bij meerdere controversiële zaken, vaak gezegd dat we de verkeerde kant op gaan, jaar op jaar op jaar, terwijl we eigenlijk al veel te ver zijn doorgeslagen.

[TheekAzzaBreek]

Gescraped?

Als in: een google crawler komt gewoon even langs en kan alles lezen?
Veel IT in de gezondheidszorg heeft 'ruimte voor verbetering', maar dit is echt kletskoek.

En je krijgt nog een hoop plusjes ook, wat een treurnis.

[0x0]

Het kan ook met toestemming van de gezondsheidsdiensten of regering worden gedaan.
Google is echt niet de enige die data verzameld, en niemand die zegt dat het om openbare gegevens gaat.

De NHS in het VK gebruikt een derde partij om medische gegevens op te slaan/verwerken.
In de T&C van dat bedrijf staat al dat medewerkers toegang kunnen hebben tot de opgeslagen data.
Dat kan al bij voorbaat van alles betekenen.

De regering heeft al aangekondigt AI te gaan trainen met medische dossiers.
De NHS kan niet wachten om AI in te zetten voor diagnose en behandelplannen.
Ze zetten ook heel erg in op geautomatiseerde behandeling (robotoperaties).

Aangezien er miljarden omgaan in de NHS is er best ruimte om naar betere methodes te zoeken en daar in te investeren.

Dus ja... er wordt flink gescrapet (om maar een goed Nederlands woord te gebruiken), maar niet zoals @Ryunoru zegt "zonder toestemming". ChatGPT is niet getrained met medische dossiers die zomaar ergens zijn in te zien.

[Sissors]

Dat is nogal een beschuldiging. Wat is de bron van die medische data van mensen die jij stelt dat ze gescraped hebben? Als in, heeft mijn huisarts die gegeven?

Oftewel dat is natuurlijk gewoon onzin.

[Williams123]

Die zou inhouden dat ze toegang tot de medische gegevens zouden moeten hebben anders kan je dat niet scapen.

Maar zoals gezegt heb je een betrouwbare bron die dit claimt dat onze medische gegevens al op straat liggen?

[RadYeon]

Yep, het gaat nu erg bergafwaarts...big tech is volstrekt de kluts kwijt. Proberen van alles te doen om AI linksom of rechtsom rendabel te maken en om de investeerders gerust te stellen door dit soort geschifte 'vernieuwingen' te promoten.

Er is zo veel dollar in de AI bubbel gepompt dat we meer en meer van dit soort onzin gaan meemaken en het wordt steeds opdringeriger. Ik ben alleen bang dat een doorsnee mens het hele AI geen ene moer boeit, dus gaat big tech op den duur bij het leger aankloppen (ahem, Palantir!) om daar het geld vanaf te troggelen.

Zéér zorgwekkende ontwikkelingen, uiteindelijk betalen wij, burgers mee aan deze waanzin en het is er niet om ons leven makkelijker te maken :(

[Reactie gewijzigd door RadYeon op 7 januari 2026 21:28]

[Clu3M0r3]

En verlies niet uit het oog dat deze data miljarden waard is voor verzekering maatschappijen. Zeker als dit gekoppeld gaat worden met op het oog onschuldige/belangstellende vragen naar leefstijl. Premiedifferentiatie en uitsluiting.

[RoyD]

Dat is denk het grootste gevaar. Niet dat je beter en sneller behandeld kunt worden maar dat jouw gegevens tegen je worden gebruikt. Maar ik ben groot voorstander van het gebruik van geanonimiseerde medische gegevens om AI's te trainen. Daardoor kunnen beter en sneller diagnoses gesteld worden en zullen veel minder zaken over het hoofd worden gezien omdat het druk is of de arts had gisteren een zware avond.

[arjan1995]

Ja. Laten we medisch advies aan een AI gaan vragen. En daarmee nog meer data aan deze bedrijven geven. Wat een geweldig idee!
.
.
.
.
Of gewoon niet.

[lameeuw]

En uiteindelijk moet je toch naar je huisarts om e.e.a. te laten diagnosticeren en doorverwezen te worden, dus schieten we hier heel veel mee op ? Ik verwacht het niet, AI kan je niet doorverwijzen.

[rejer]

Hier kan AI objectief meer dan een mens: continu medische dossiers en wearables combineren, trends zien die artsen missen en 24/7 meekijken zonder vermoeidheid.

Een arts ziet momentopnames, AI ziet het volledige verloop. Het enige echte risico is niet de techniek, maar dat dit nu in handen is van commerciële bedrijven. Dáár moet de controle en regelgeving keihard op zitten.

[Znorkus]

Exact dat. En ai heeft hands on toegang tot alle medische kennis van de hele wereld, onmiddelijk. Al minstens sinds de jaren 90 zijn er idee over zgn expertsystemen om besluitvorming en bv artsen te ondersteunen, en op die manier hogere kwaliteit te bereiken. Dat stond toen los van big tech. Dit systeem gaat betere informatie geven aan personen dan Wikipedia, gezondheidsplaza.nl (ik verzin maar wat) of hun eigen moeder. Er is weinig mis met het op die manier zoeken naar betere technieken.

Maar het is precies zoals Rejer zegt: wie verzamelt nu de data en wat gebeurt daarmee? Er zijn grotere motieven in het spel dan alleen nuttige software ontwikkelen. Daar liggen grote uitdagingen.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 7 januari 2026 22:20]

[Stiello]

eng

[renecl]

Nogal, logisch nadenken kunnen we nu al bijna niet meer...............

[HansvDr]

Ik vind het juist een mooie ontwikkeling.

[Jeroen hofman]

@HansvDr
Wat vindt je dan mooi aan deze ontwikkeling.
En wat, als het hier straks mis gaat.

Ben het met Stiello, renecl helamaal mee eens,

[SuperDre]

Het mooie is dat het een eerste stap is naar uiteindelijk wel gewoon geschikt voor medisch advies (langer termijn), en uiteindelijk zelfs de dokter compleet kan vervangen (icm robots), maar zoals ik al zeg, op langere termijn. (Mijn ervaring, en van meerdere mensen die ik ken, met doktoren is niet zo goed als in verkeerde diagnose of gewoon compleet missen.

[HansvDr]

Ik gebruik het nu ook om bepaalden waarden te duiden, mijn eetpatroon te duiden en bv mijn beweging te duiden.

Ook tips waar ik beter had kunnen doen enzovoort .

Als dat allemaal nog beter wordt ben ik daar dus enthousiast over.

verder, ik geef de data aan Google Health, mijn Chinese Smartwatch maker, mijn Chinese weegschaal en aan de fabrikant van mijn bloeddrukmeter. Overal data. Dan mag ChatGPT er van mij chocola van maken

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 8 januari 2026 08:48]