Google schrapt AI-zoekfunctie met medisch advies van Reddit en X

Google biedt in zijn zoekresultaten niet langer AI-samenvattingen van medische informatie uit forumposts. De zoekmogelijkheid What People Suggest debuteerde in maart vorig jaar in de VS op mobiele apparaten. Het haalde medische informatie bij Reddit, Quora en X.

Een woordvoerder van Google bevestigt tegenover The Guardian het einde van deze crowdsourcing en AI-samenvattingen van medisch advies. Een jaar geleden verklaarde Google over What People Suggest dat dit het potentieel van AI toonde om zorg wereldwijd te transformeren. De AI-diensten van Google bleken echter misleidende of foute gezondheidsinformatie te geven. De schijnbare autoriteit van de veelgebruikte zoekmachine zou mensen schade kunnen toebrengen.

De verwijdering is volgens Google nu onderdeel van een 'bredere vereenvoudiging' van de pagina met zoekresultaten. Het zou niet zijn vanwege de kwaliteit of veiligheid van deze AI-functie, die mensen antwoorden gaf op medische vragen.

Reacties (29)

[Stroper]

Moet je daarvoor een miljardenbedrijf zijn?
Iedereen met een sikkepit gezond verstand had je kunnen vertellen dat medisch advies enkel uit betrouwbare bronnen moet halen en niet van de eerste de beste kwakzalver.

[86ul]

Wel, de betrouwbare bronnen komen sowieso van deskundigen. Echter zijn op Reddit er al niet alleen deskundigen, maar ook dwazen actief, met deze problemen ook bij Google tot gevolg.

Zeker waar de Evidenced Based Medicine (EBM, Wikipedia) diens beperkingen heeft, zijn deze communities erg relevant. Zo is EBM vooral bezig met 1) onderzoeken waarvan de (dure) investeringen terug verdiend kunnen worden, dus 2a) gefocust op grote groepen, en 2b) algemeen geaccepteerde geneeskunde. Dus minder tot niet met de randgevallen, zoals te complexe ziektes, valide doch niet algemene geneeskunde, en persoonlijke ervaringen in te specifieke contexten.

Daarom zijn dergelijke deskundigen wél actief op dergelijke fora. Binnen Reddit zijn er ook gebruikers die meer de medische randgevallen opzoeken op basis van valide wetenschap die nog niet algemeen geaccepteerd zijn. Dus een soort combo van trend en Karl Popper. Al zijn ook academische journals hier ook mee bezig, zoals de naam al zegt van FrontiersIn.org (website).

Al met al, zowel in academische, als in anekdote bronnen zijn er dwaze verslagen te lezen. Toch zijn de academische bronnen vaker betrouwbaarder. Anders worden dergelijke artikelen aangepast, gedebatteerd, of zelfs teruggetrokken. Wat uiteraard moeilijker gaat met de anekdote 'journals' zoals Reddit. Al kunnen deze wél weer inspiratie zijn voor academische artikelen. Dus voor mijzelf is het belangrijker dat de informatie valide is, dan geaccepteerd.

Edit - Bron: Zowel als ervarings-, én als professionele deskundigen, ben ikzelf academisch werkzaam in een dergelijke randgeval...

[Reactie gewijzigd door 86ul op 17 maart 2026 20:18]

[honey]

Op Reddit werd ik gebanned, omdat ik accurate medische informatie gaf, inclusief bronnen naar Nederlandse richtlijnen op een medisch subreddit. Zelfs aangeboden dat de moderators mij mochten mailen of bellen op mijn werk. Ze wilden alleen hun eigen US mening horen op dat deel.

Blij dat ik er niet meer energie aan heb besteed. Het is geen plek voor juiste informatie.

[86ul]

Dan is die ban het werk van die dwaze, zodat deskundigen zoals wij beide niet (meer) op Reddit vertoeven. Jeb, ik lurkte daar voor pareltjes via Google...

[Stijnvi]

Zeker waar de Evidenced Based Medicine (EBM, Wikipedia) diens beperkingen heeft, zijn deze communities erg relevant. Zo is EBM vooral bezig met 1) onderzoeken waarvan de (dure) investeringen terug verdiend kunnen worden, dus 2a) gefocust op grote groepen, en 2b) algemeen geaccepteerde geneeskunde. Dus minder tot niet met de randgevallen, zoals te complexe ziektes, valide doch niet algemene geneeskunde, en persoonlijke ervaringen in te specifieke contexten.

Vergeet ook niet dat de medische wereld enorm racistisch en seksistisch is. De meeste onderzoeken, en dan zeker de wat oudere onderzoeken die de basis vormen voor alle richtlijnen, zijn voornamelijk gerichte op witte personen, en dan ook nog eens vooral op mannen. Het gaat hierbij om zowel de diagnose richtlijnen als de richtlijnen voor behandeling. Hierdoor krijgen vrouwen en niet-witte personen minder vaak een passende behandeling.

P.S. Ik wil dus niet zeggen dat we de bestaande wetenschap moeten negeren. Maar je moet wel oppassen met bepaalde "waarheden", omdat niet alles universeel is.

Aangezien ik nogal veel negatieve moderaties krijg, hier een flink aantal bronnen ter onderbouwing:

Before 1993, women were rarely included in clinical trials. Today, the medical field still doesn’t know how well many drugs and devices work for women.

An analysis of over 433,000 patients who participated in clinical trials in the United States between 2010 and 2021 revealed that Black individuals comprised only 8.5% of participants in oncology trials, despite accounting for less than 15% of the overall population. For Alzheimer’s disease, the percent of Black people in trials dropped to 5%.

The women’s health gap equates to 75 million years of life lost due to poor health or early death each year. Closing the gap would give the 3.9 billion women in the world today an extra seven healthy days a year, or an average of 500 days over a lifetime.

Not only that, but it could also boost the global economy by $1 trillion by 2040 from fewer early deaths and health conditions, and a greater capacity for women to contribute to the economy and society, finds Closing the Women’s Health Gap: A $1 Trillion Opportunity to Improve Lives and Economies.

In 2020, only 1% of healthcare research and innovation was invested in female-specific conditions beyond oncology, according to McKinsey.

Though people of color (POC) are less likely to become afflicted with skin cancer, they are much more likely to die from it due to delay in detection or presentation. Very often, skin cancer is diagnosed at a more advanced stage in POC, making treatment difficult.

• How clinical research is still failing underrepresented communities - https://www.newscientist.com/article/mg26935813-900-how-clinical-research-is-still-failing-underrepresented-communities/
• Clinical Trials Have Far Too Little Racial and Ethnic Diversity - https://www.scientificamerican.com/article/clinical-trials-have-far-too-little-racial-and-ethnic-diversity/
• Why are African Americans under-represented in medical research studies? Impediments to participation - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9395587/
• The Health Divide: Black people are underrepresented in clinical trials, making disparities even worse - https://centerforhealthjournalism.org/our-work/insights/health-divide-black-people-are-underrepresented-clinical-trials-making
• Skin Cancer Concerns in People of Color: Risk Factors and Prevention - https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5454668/
• Why we know so little about women’s health - https://www.aamc.org/news/why-we-know-so-little-about-women-s-health
• ‘Concerning’ lack of female-only medical trials in UK, say health experts - https://www.theguardian.com/society/2025/may/07/concerning-lack-of-female-only-medical-trials-in-uk-say-health-experts
• 5 conditions that highlight the women’s health gap - https://www.gavi.org/vaccineswork/5-conditions-highlight-womens-health-gap
• Why ADHD goes undiagnosed in girls - https://www.nature.com/articles/d41586-026-00098-7

[Reactie gewijzigd door Stijnvi op 18 maart 2026 12:28]

[Ulysses]

Twee dingen:
- Wie stelt bewijst. Zeker in de VS waar de racisme kaart net iets vaker getrokken wordt maar ook de Afro-Amerikaanse beweging al veel verder geëmancipeerd is daarom, zijn voldoende doktoren met huidskleur variatie te vinden. Vrouwen werken er sowieso riant veel in de medische wereld, wat ik vanaf hier heb gezien.
- Ik kan mij niet voorstellen dat je de moeite getuigt en doet om het menselijke functioneren tot op DNA en psychologisch niveau uit te vogelen voor je beroep, om vervolgens een simpel weerlegbare oppervlakkige bias bewust aan te brengen in je werk. Ik geloof vast dat het waardevol is om de mensen in al haar verschijningsvormen te onderzoeken, maar een gebroken been is in de regel (statistisch) voor iedereen even vervelend, wil ik maar zeggen. En leed/mankementen an sich discrimineren dus ook niet op die wijze.

[Stijnvi]

Ik geloof vast dat het waardevol is om de mensen in al haar verschijningsvormen te onderzoeken, maar een gebroken been is in de regel (statistisch) voor iedereen even vervelend, wil ik maar zeggen. En leed/mankementen an sich discrimineren dus ook niet op die wijze.

Een gebroken been is inderdaad redelijk gelijkwaardig voor iedereen. Maar bij aandoeningen die meer verband houden met hormonen, de verschillende anatomieën, of gedrag en verwachtingen van de maatschappij, zijn er weldegelijk grote verschillen.

Omdat je graag wat bewijs wil, wat overigens met een simpele zoekopdracht op Google heel makkelijk te vinden is, bij deze een hele lijst. En ook een paar onthullende citaten.

Before 1993, women were rarely included in clinical trials. Today, the medical field still doesn’t know how well many drugs and devices work for women.

An analysis of over 433,000 patients who participated in clinical trials in the United States between 2010 and 2021 revealed that Black individuals comprised only 8.5% of participants in oncology trials, despite accounting for less than 15% of the overall population. For Alzheimer’s disease, the percent of Black people in trials dropped to 5%.

The women’s health gap equates to 75 million years of life lost due to poor health or early death each year. Closing the gap would give the 3.9 billion women in the world today an extra seven healthy days a year, or an average of 500 days over a lifetime.

Not only that, but it could also boost the global economy by $1 trillion by 2040 from fewer early deaths and health conditions, and a greater capacity for women to contribute to the economy and society, finds Closing the Women’s Health Gap: A $1 Trillion Opportunity to Improve Lives and Economies.

In 2020, only 1% of healthcare research and innovation was invested in female-specific conditions beyond oncology, according to McKinsey.

Though people of color (POC) are less likely to become afflicted with skin cancer, they are much more likely to die from it due to delay in detection or presentation. Very often, skin cancer is diagnosed at a more advanced stage in POC, making treatment difficult.

• How clinical research is still failing underrepresented communities - https://www.newscientist.com/article/mg26935813-900-how-clinical-research-is-still-failing-underrepresented-communities/
• Clinical Trials Have Far Too Little Racial and Ethnic Diversity - https://www.scientificamerican.com/article/clinical-trials-have-far-too-little-racial-and-ethnic-diversity/
• Why are African Americans under-represented in medical research studies? Impediments to participation - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9395587/
• The Health Divide: Black people are underrepresented in clinical trials, making disparities even worse - https://centerforhealthjournalism.org/our-work/insights/health-divide-black-people-are-underrepresented-clinical-trials-making
• Skin Cancer Concerns in People of Color: Risk Factors and Prevention - https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5454668/
• Why we know so little about women’s health - https://www.aamc.org/news/why-we-know-so-little-about-women-s-health
• ‘Concerning’ lack of female-only medical trials in UK, say health experts - https://www.theguardian.com/society/2025/may/07/concerning-lack-of-female-only-medical-trials-in-uk-say-health-experts
• 5 conditions that highlight the women’s health gap - https://www.gavi.org/vaccineswork/5-conditions-highlight-womens-health-gap
• Why ADHD goes undiagnosed in girls - https://www.nature.com/articles/d41586-026-00098-7

[Ulysses]

Ahja, nou als je toch over ADHD begint: Mensen verwarren classificatie te vaak voor diagnoses. En dat is het begin van veel gezeur. De terminologie in de DSM is beschrijvend, maar lang niet altijd verklarend. Het DNA is echter wel tot in den treure betrokken bij onderzoek en de brug tussen taalkundig label en biologische staat is dusver uitgebleven - of wordt alleen via Epigenetica weer iets aangewezen, maar nog steeds niet uitputtend verklaard. En zo verder.

Je snapt wellicht dat ik hier een pagina vullend epistel zou kunnen voeren, maar ik kies er voor wat anders met mijn tijd te gaan doen. Aangezien jij er ook maar met een CTRL-Copy-paste vanaf probeert te maken.

[86ul]

Ahja, nou als je toch over ADHD begint: (...) DSM (...)

Hou jij van kersen? Want ADD/ADHD is echt een selectie uit de lijst hierboven.


Tevens, ten opzichte van de ICD-10/11, heeft de DSM-V ook diens 'cognitieve biases'/ problemen,¹ die hopelijk worden aan gepakt worden in de DSM-VI.

1) Paniagua, F. A. (2018). ICD-10 Versus DSM-5 on Cultural Issues. Sage Open, 8(1).

[86ul]

Twee dingen:
- Wie stelt bewijst. (...)
- (...) simpel weerlegbare oppervlakkige bias (....) maar een gebroken been is in de regel (statistisch) voor iedereen even vervelend, wil ik maar zeggen. En leed/mankementen an sich discrimineren dus ook niet op die wijze.

Hoewel "wie stelt, die bewijst", wanneer het breed geaccepteerd is, hoeft het niet meer bewezen te worden. Wat helaas het geval is bij biases, zoals WEIRD (racistisch) en STRANGE (seksistisch, Wikipedia: Psychology). Zie verder ook de overige cognitieve biases (Wikipedia). Helaas is dat incluis die gebroken been, maar een onderbouwing is wél altijd gewenst.

Edit/Aanvulling: Zoals die gebroken been, dat zijn vaker fysiek actieve mensen, of juist erg zieke en/of oudere mensen. Beide hebben een geheel ander herstel, die het herstel van de ander juist tegenspreekt. Zoals therapie voor een gezonde Hollandse man, is wat anders dan therapie voor een gehandicapt oudere vrouw van Afrikaanse afkomst. Een overtrokken cartoon bij een gebroken been, maar helaas meer de realiteit bij complexere gevallen.

Bron: Dit is een onderdeel van mijn eigen ervaring/ professioneel werk in een randgeval: ik ben een gezonde Hollandse man, met een herstel van een ongezond mens.

[_Pussycat_]

"rassistisch en seksistisch" is een bewust iets. Het zijn prettig zijn om niet met zulke woorden te smijten. Niemand wil dat minderheden en vrouwen slechtere medicijnen krijgen.

In het geval van medische wetenschap is het probleem dat veel onderzoek niet op vrouwen gedaan mag worden tenzij ze gesteriliseerd zijn / menopause hebben, en dat de meeste medische ontwikkelingen in westerse landen plaatsgevonden hebben.

Medische handboeken met foto's van blanken met huidproblemen zijn bij de behandeling in Afrika niet hulpzaam en misschien kunnen medici daar beter op letten. Maar racisme zou ik dat echt niet noemen.

[GrooV]

Het boeit ze gewoon niet, ze smijten overal AI tegenaan in de hoop dat mensen het gebruiken. De gevolgen komen ze nooit te weten en het staat in de voorwaarden dat ze niet aansprakelijk zijn (als je uberhaupt al iemand kan spreken)

Big tech heeft schijt aan de gebruiker zolang ze maar geld binnen brengen en ze niet naar de concurrentie gaan.

Bij Google zijn ze als de dood dat mensen liever ChatGPT gaan gebruiken

We zitten in een grote AI bubbel, zowel financieel als kwa platfom slop

[Reactie gewijzigd door GrooV op 17 maart 2026 19:50]

[TigerXtrm]

Het aantal mensen met gezond verstand in de wereld zou je nog verbazen.

[YGDRASSIL]

Ook als je alleen betrouwbare bronnen als input pakt is het wel jammer als je AI de verkeerde pillen voor je hallucineert.

[Exhonor]

Dat mensen in eerste instantie überhaupt dachten dat dit een goed idee was spreekt boekdelen over hoe slecht doordacht deze hele "AI revolutie" is en hoe erg het gedreven wordt door puur winstmarge vergroting.

Ze kunnen zeggen dat ze het niet hebben verwijderd vanwege onjuiste informatie, maar iets als dit is een goudmijn voor potentiele aanklachten dus ik geloof niks van het verhaal dat het om een "vereenvoudiging" zou gaan.

[latka]

Ook Google wordt geregeerd door geld en marketing. De halve zool die de newspeak 'bredere vereenvoudiging' hiervoor bedacht heeft mogen ze ook een prijs geven voor het meest omfloerste "we suck" eufemisme van 2026.

[Ulysses]

Voor veel medische vragen is gewoon het "Consult your doctor" of hier dus "Vraag je huisarts" het meest doeltreffend. Medische informatie is vaak specifiek en kan schadelijk zijn wanneer overdadig en generiek gedeeld. Zelfs als de informatie juist is, kan individueel de situatie toch om iets anders vragen. Een medisch professional weet dit vaker beter. Al denk ik dat een Thuisarts-AI ook niet ver weg is, dat zal dan toch echt een heel beperkte scope kunnen uitvragen want algoritmes zijn niet verantwoordelijk en mogen dan ook geen behandel beslissingen nemen.
Kijk ook maar naar die hele bombardementen van 'stoornis verklaringen' op de diverse sociale media. Halve generatie dacht SoMe-psycholoogje te kunnen uithangen. En als AI op dat soort data getraind is, dan is het helemaal deerniswekkend.
Simpele logica, mensen die werkelijk de juiste antwoorden kunnen en willen geven, gaan dat niet de hele dag op Reddit of Quora lopen doen, maar gewoon in een ziekenhuis natuurlijk. De selectie voor enshittification-bias.

[oef!]

De thuisarts.nl website is wel een goede. Huisartsen refereren er ook naar. Medisch advies van Reddit daarentegen

Waar komt de informatie van Thuisarts vandaan?

De informatie van Thuisarts komt van verenigingen van artsen en andere zorgverleners in Nederland. Die verenigingen onderzoeken goed wat de beste behandelingen en adviezen zijn. Dat schrijven ze op in richtlijnen. Artsen en zorgverleners gebruiken die in hun werk. Lees meer over wat een richtlijn is en welke richtlijnen Thuisarts gebruikt

[TrafalgarLaw]

Je zou eens moeten weten hoeveel mensen ik op het spreekuur heb gehad die “ja maar ChatGPT zegt…” of bloed willen laten prikken op basis van een lijstje dat GPT produceert inclusief exotische bepalingen die doorsnee laboratoria niet (kunnen) doen.

Daarentegen gebruik ik wel eens chatGPT of Gemini om een query te doen in de wat zeldzamere ziektebeelden of om ideeën op te doen. Het is verrassend accuraat.

Maar vaak hebben ze inderdaad van thuisarts.nl niet gehoord. De simpliciteit van AI ligt in gebruiksgemak.

[sfranken]

Je zou eens moeten weten hoeveel mensen ik op het spreekuur heb gehad die “ja maar ChatGPT zegt…” of bloed willen laten prikken op basis van een lijstje dat GPT produceert inclusief exotische bepalingen die doorsnee laboratoria niet (kunnen) doen.

Mijn vorige huisarts had een simpel en duidelijk beeld en beleid: als je dat als patiënt zei dan was het meteen "waarom kom je dan bij mij met deze vraag? Daar is de deur". Was misschien wat hard, maar wél erg doeltreffend.

Daarentegen gebruik ik wel eens chatGPT of Gemini om een query te doen in de wat zeldzamere ziektebeelden of om ideeën op te doen. Het is verrassend accuraat.

Het punt is hier dat jij de benodigde basis (kennis) hebt om de gegeven resultaten te kunnen beoordelen en eventuele slop eruit kunt filteren voor jezelf. Dat kan lang niet iedereen die AI hiervoor gebruikt.

[Kevf]

Totaal niet doeltreffend. Als je een beetje kennis van zaken hebt en je gebruikt AI is het zo simpel als wat om met betrekking tot een bepaald onderwerp meer te weten dan je eigen HA. Logisch ook want die moet van alles wat weten en ik kan rustig een dag of 2 mij verdiepen in een bepaald ziektebeeld. Een goede HA zou imo dan juist nieuwsgierig moeten zijn of hij/zij dan iets over het hoofd heeft gezien, samen met de patiënt op onderzoek gaan en juist blij zijn dat de patient in kwestie zelf ook onderzoek doet (er even vanuit gaande dat de patient niet alleen het antwoord op een slechte prompt voorleest zonder te weten wat ie zegt.

[sfranken]

Je zegt het al zelf:

Als je een beetje kennis van zaken hebt

De meeste (~98%) van de mensen heeft dat dus niet.

Logisch ook want die moet van alles wat weten en ik kan rustig een dag of 2 mij verdiepen in een bepaald ziektebeeld

En ook niet iedereen (sterker nog: de meeste mesen niet gok ik) hebben die luxe, of die tijd. Dat is trouwens, in mijn ogen, de meest gevaarlijke uitspraak die in dit soort situaties gedaan word. Het gezegde "de beste stuurlui staan aan wal" komt hierbij naar boven.

[Reactie gewijzigd door sfranken op 18 maart 2026 09:48]

[Kevf]

Maar nu doe je alsof ik het roer over neem en dat is niet het geval. Een huisarts heeft exact tien minuten de tijd om op basis van een gebrekkige beschrijving een oordeel te vormen over wat er wel en niet moet gebeuren. Daarbij wordt verwacht dat de HA op letterlijk elk gebied diepgaande kennis van zaken heeft. Een tool als Gemini heeft meer diepgaande kennis en ik kan daarnaast rustig doorvragen, zelf opzoeken, andere invalshoeken proberen en ga zo maar door. Dat is toch juist super?

[TrafalgarLaw]

Een AI-tool heeft niet 6 jaar geneeskunde gestudeerd en 3 jaar de opleiding tot huisarts gedaan. Je kunt niet eventjes slimmer zijn met je huisarts met een halfbakken AI tool. Heeft ook veel beperkingen.

[dragon2]

Ja leuk. Mijn oude huisarts zei bij mij standaard dat ik niet "moest Googlen". Alleen had ik wel gelijk! En dat weigerde ze te accepteren. Had ik mijn diagnose van mijn niet ongevaarlijke autoimmuunziekte 2 jaar eerder kunnen hebben! En had ik misschien nog kunnen werken.

Heb ook nooit excuses gehad, haar zelfs niet eens meer gezien nadat ik mijn diagnose uiteindelijk, met tegenwerking van haar wel had. Werd daarna altijd doorgezet naar de andere arts van de gedeelde praktijk. Was waarschijnlijk wel beter ook...

Ik snap echt dat Google, en AI, irritant zijn (ik heb zelf belangrijke/potentieel gevaarlijke opleidingen gegeven "Maar op yt staat .... !"😒) . En er komt ook zeker een hoop foute info vanaf. Maar niet iedereen heeft ongelijk. Het vantevoren volledig afserveren van Google/AI/enz is dus ook fout.

[Kevf]

Daar staat tegenover dat ik met behulp van AI al meerdere keren voor betere medische hulp voor mezelf, omgeving en zelfs voor onze eigen kat heb gezorgd. Onze kat had al jaren veel last van een bepaalde medische kwaal. De situatie + medicatie aangekaart bij ChatGPT die het volledig oneens was met de aanpak van de dierenarts. Bezig gegaan met de voorgestelde aanpak van ChatGPT (bezig als in: zelf verifiëren op het internet) en die aanpak voorgesteld aan de dierenarts. Gevolg: van een beestje met elke dag veel pijn weer een vrolijke kat zonder pijn.

Zonder ChatGPT had ik de start van het zoeken nooit kunnen maken. De vraag is gewoon te specifiek om gewoon gebruik te maken van Google. Als ChatGPT mij echter suggesties geeft van zowel oorzaak als oplossingen is het ineens een stuk gemakkelijker.

[TrafalgarLaw]

Ik zou de geneeskunde toch overlaten aan de artsen die ervoor gestudeerd hebben en niet aan AI. Waarom kom je dan nog bij de huisarts als je het zelf allemaal zo beter weet?

[dragon2]

Een huisarts is ook niet alwetend. Mijn oude huisarts zei bij mij standaard dat ik niet "moest Googlen". Alleen had ik wel gelijk! En dat weigerde ze te accepteren. Had ik mijn diagnose van mijn niet ongevaarlijke autoimmuunziekte 2 jaar eerder kunnen hebben! En had ik misschien nog kunnen werken.

PS Ik heb wel een universitaire opleiding gevolg die zijdelings dit raakt, maar dat accepteerde ze ook niet.

Heb ook nooit excuses gehad, haar zelfs niet eens meer gezien nadat ik mijn diagnose uiteindelijk, met tegenwerking van haar, wel had. Werd daarna altijd doorgezet naar de andere arts van de gedeelde praktijk. Was waarschijnlijk wel beter ook...

Ik snap echt dat Google, en AI, irritant zijn (ik heb zelf belangrijke/potentieel gevaarlijke opleidingen gegeven "Maar op yt staat .... !"😒) . En er komt ook zeker een hoop foute info vanaf. Maar niet iedereen heeft ongelijk. Het vantevoren volledig afserveren van Google/AI/enz is dus ook fout.

[beerse]

Dat ze ai met medisch advies nu stoppen is ongetwijfeld niet primair vanwege de slechte adviezen maar vooral dat ze bang zijn voor de gevolgen van deze minder goede adviezen: De usa-claim-machine gaat daar in de usa met medische zaken al heel snel haar gang.

Het zal mij benieuwen hoe snel andere onderwerpen in de ai-molen worden gestopt...