Meta past tijdlijnen Facebook en Instagram aan na uitspraak Nederlandse rechter

Meta lijkt gefaseerd wijzigingen door te voeren aan de interface van Facebook en Instagram. Het bedrijf had tot eind december de tijd om wijzigingen door te voeren na een rechtszaak die was aangespannen door de Nederlandse organisatie Bits of Freedom.

Een chronologische
Instagram-tijdlijn met dm's

Woordvoerder Rejo Zenger van Bits of Freedom bevestigt tegenover Tweakers meerdere meldingen te hebben ontvangen van gebruikers over aangepaste interfaces. Volgens hem voert Meta de wijzigingen gefaseerd door, waardoor deze nog niet voor alle gebruikers zichtbaar zijn. Ook Tweakers constateert bepaalde wijzigingen aan de interface van Instagram.

De rechter bepaalde in een kort geding, dat was aangespannen door burgerrechtenbeweging Bits of Freedom, dat Meta de tijdlijnen van Facebook en Instagram moest aanpassen om te voldoen aan de Europese Digital Services Act. Meta ontnam gebruikers met een chronologische tijdlijn onder meer de toegang tot bepaalde functies, zoals privéberichten. Bovendien werden gebruikers weer op een algoritmische tijdlijn gezet nadat zij de apps en websites van Meta sloten en opnieuw openden.

Het gerechtshof in Amsterdam gaf Meta tot 31 december de tijd om de wijzigingen door te voeren. Meta heeft wel een hoger beroep aangespannen tegen de uitspraak van de kortgedingrechter. Dat dient op 26 januari.

Reacties (80)

[Geekomatic]

Ik zie de nieuwe chronologische tijdlijn optie nog niet, maar gebruik altijd al deze link
https://www.facebook.com/?filter=all&sk=h_chr

Dat in combinatie met de de plugin FB Purity: https://www.fbpurity.com/
Die alle reclame en "suggested posts" er netjes tussenuit filtert
en nog veel meer instellingen heeft voor de-bloating.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 24 december 2025 17:24]

[Juliuth]

Dan vraag ik me af, als je door dit soort hoepels aan het springen bent om op Facebook te scrollen. Waarom doe je er dan nog de moeite voor?

[drake7707]

Lokale verenigingen posten vaak nog dingen die ze organizeren enkel via Facebook of Instagram waar ik in geïnteresseerd ben. Facebook is voor mij eerder een kanaal om op de hoogte te blijven van lokale initiatieven. En dat zie ik dan ook liefst zonder de ads en suggested posts die de feed een warboel maken.

Misschien moet ik eens op zoek naar een aggregator waar ik bepaalde facebook kanalen/groepen/profielen kan ingeven en die naar een RSS feed aggregeert of zo

[Geekomatic]

Ach ja, FB is inderdaad een stuk minder relevant dan een paar jaar geleden.
Met deze settings is het hooguit 1 bezoekje per dag waard,
met dan enkele nieuwe berichten van daadwerkelijke kenissen.

[ronald136813]

FB purity werkt ook niet echt goed , heb het gehad een tijd geleden en op een gegeven moment dacht ik weet je wat ik neem voor 5.99 wel een betaalde facebook , problem solved.

heb geen tv abbo mee want ik kijk geen crap tv , dus dan heb ik dit soort zaken er voor in de plaats , YT premium, MS 365, netflix , amazon prime , Viaplay and i am good to go kan alles op alle devices die platfrormen zijn ook niet gratis , wel eens een IP tv abbo ergens geregeld maar om de 40 seconden stond F1 stil wat een ellende dacht ik toen dus Viaplay genomen en werkt gewoon top allemaal , dingen kosten nu eenmaal geld als je het goed wilt hebben, fact of life.

[i2Paq]

Dank!

Ik gebruik ook al jaren de plugin FB Purity: https://www.fbpurity.com/, een verademing tegen over de anders onmogelijke tijdlijn en andere rommel die FB over je uitstort.

[ShadLink]

Toch blijft het vreemd dat een rechter kan bepalen hoe een bedrijf hun software ontwikkeld.

[rejozenger]

Dat doet de rechter niet. De rechter heeft gekeken of Meta de verplichtingen die volgen uit de wet nakomt. Dat doet Meta niet. En de rechter heeft bevolen dat wel te doen. Dus: respecteer de keuze van de gebruiker, door voorkeursopties persistent te maken. En uiteindelijk is dát natuurlijk belachelijk: een bedrijf dat de voorkeur van de gebruiker niet respecteert, en daarmee de wet negeert.

[HSG]

Precies en dat snappen mensen niet. Een rechter beslist niet. Een rechter toetst de wet en beleid en komt met een uitspraak.

[snoopdoge90]

Je kunt het betutteling vinden, maar dit is vanwege de DSA en vind ik een goede zaak voor de eindgebruiker. Volgens de rechter heeft Meta de volgende DSA regels overtreden. Kortweg:

• Artikel 25: Verbod op toepassen van misleidende interfaces, ook wel dark patterns genoemd. Deze dark patterns ondermijnen de gebruiker om een vrije en geïnformeerde keuze te maken.
• Artikel 27: platformen moeten iets aanbieden waar de gebruiker de geprefereerde optie kunnen selecteren voor aanbevelingen. Deze moet op elk moment te wijzigen zijn, en de optie moet makkelijk en toegankelijk beschikbaar zijn.
• Artikel 38: Grote platformen moeten op zijn minst één optie aanbieden voor aanbevelingen die niet gebaseerd zijn op profilering.

Wat Meta deed is de optie niet voor iedereen beschikbaar maken, de optie weg stoppen in eindeloze menu's, en ondanks dat de optie wel bestond, de keuze van de gebruiker systematisch resetten onder normaal gebruik.

Je moet overigens dus behoorlijk groot zijn om in aanmerking te komen voor deze regelgeving. Lekker vuur met vuur bestrijden. Deze bedrijven spelen graag met dark patterns, hebben legers aan psychologen om je engaged te houden, en los daarvan nemen ze geen verantwoordelijkheid voor de gevolgen van hun beleid (depressie onder tieners, verslaving). En het grappige is, Meta mag dit nog steeds doen, de regelgeving die ze hebben overtreden leest voor mij gewoon als 'respecteer je gebruiker' .

edit:
Artikelnummers vermelden van DSA regelgeving

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 24 december 2025 11:52]

[rejozenger]

De optie om te kiezen voor een tijdlijn die niet gebaseerd is op profilering achter het logo van de app, zonder enige indicatie dat dat een menu is, is geen foutje, maar is een hele bewuste keuze. Zie het onderstaande filmpje. Dat is een bewuste keuze om zoveel mogelijk gebruikers bij de tijdlijn te houden die voor Meta het meest gunstige is. Dat is niet "dit is een twijfelgeval" of "dit kan vast", dat is doelbewust de gebruikers weghouden van iets dat in het belang is van die gebruiker.

https://www.bitsoffreedom.nl/wp-content/uploads/2025/08/video-meta.mp4?_=1

[Llopigat]

Dus de komende jaren gaan we veel rechtszaken zien en uit die uitspraken zal afgeleid kunnen worden wat er uiteindelijk wel of niet mag. Maar op dit moment is dat allemaal nog erg onduidelijk, het zullen de rechtszaken zijn die de duidelijkheid gaan verschaffen in de toekomst.

Tja, zo is de Amerikaanse wet juist veel meer opgebouwd. Die hebben "Common law" waarbij de wet wordt uitgebreid aan de hand van jurisprudentie. Daarom is de juristiek ook zo lastig daar want je hebt miljoenen uitspraken die er bij gehaald kunnen worden.

Maar ze kunnen dus niet klagen dat het niet helemaal duidelijk is want het werkt bij hen zelf thuis ook zo.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 24 december 2025 18:26]

[snoopdoge90]

Als je geïnteresseerd bent, ik heb niks voor niks de artikelnummers vermeld . Je stelling is overigens niet onterecht, maar omtrent deze casus is de marge op jurisprudentie een stuk kleiner. De DSA spreekt namelijk over

3. Where several options are available pursuant to paragraph 1 for recommender systems that determine the relative order of information presented to recipients of the service, providers of online platforms shall also make available a functionality that allows the recipient of the service to select and to modify at any time their preferred option. That functionality shall be directly and easily accessible from the specific section of the online platform’s online interface where the information is being prioritised.

Als in direct beschikbaar. Op je tijdlijn meteen naar de optie kunnen gaan. En niet verstopt in menus waarbij de optie constant zichzelf doet resetten.

[snoopdoge90]

Ja nogmaals, eens. Sommige wetten zijn zwart op wit, sommige niet, met opzet, want in dit geval, de DSA wilt niet de innovatie in de weg zitten, of exact beschrijven hoe een platform moet werken. U beschrijft de normale gang van zaken voor dit soort dingen. Wat is de discussie hier?

Voor een boerenlul als ik (geen jurist oid) is het Meta die hier 80km/h heeft gereden bij stapvoets rijden. Niet of Meta nu 6, 15 of 20 heeft gereden.

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 24 december 2025 13:32]

[Infor40]

That functionality shall be directly and easily accessible from the specific section of the online platform’s online interface where the information is being prioritised.

Het staat er toch ook wel een stuk explicieter dan jij nu doet voorkomen. Bedoel je punt dat jurisprudentie ook nodig is, is legitiem. Maar zoals je de zaken nu voorstelt maak je het wel heel erg vaag.

[pierredorado]

Oh ja? Jij ziet dus graag allemaal rommel op je TL ipv de mensen die je daadwerkelijk volgt?
Ik vind dit in tegenstelling tot jou wel een mooie ontwikkeling, hekel mij al tijden aan continue op Chronolische volgorde klikken.

[ShadLink]

Heel simpel, als een applicatie niet naar mijn wens werkt dan gebruik ik de applicatie niet. Ik maak dan ook geen gebruik van Facebook / Instagram. Maar ik vind wel dat het aan Meta is om te bepalen hoe die apps werken, en niet aan een rechter of wet.

[pierredorado]

Nou Harry, dan moet je mij eens uitleggen waarom je zou reageren op een nieuwsstuk wat voor jou dus eigenlijk geen relevantie heeft.

Er zijn ook nog mensen zoals ik (ervaren videomaker) die gebruik maken van Instagram om mijn werk te promoten, en sinds de introductie van de nieuwe TL het maar lastig hebben om dezelfde traffic als voorheen te behouden.

Dit is dus voor mij en anderen goed nieuws, zien hopelijk mijn volgers weer gewoon mijn werk voorbij komen ipv dat ik continue stories moet posten om aan te kondigen dat ik überhaupt heb gepost.

De draad was bij Instagram al tijden zoek. Mooie ontwikkeling dit.

[nullbyte]

Hij heeft een goed punt. Het beste wat je kan doen is de stekker uit facebook en instagram trekken

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 24 december 2025 14:43]

[Jittikmieger]

De wetgever bepaalt wat er gebeurt in een het gebied waar zij verantwoordelijk voor is. Niet een techbedrijf.

[Fidai]

Stel je eens voor dat dit ook gebeurt bij andere producten zoals bij auto's. Dat iedereen zomaar een 'auto' op de markt mag brengen zonder bijvoorbeeld remlichten of knipperlichten en dat mensen, jij niet natuurlijk, hier mee gaan rijden. Mogen ze dit dan ook lekker zelf weten?

[nightgold]

Dat gebeurd toch in zeker mate?

Men brengt bijna enkel nog auto's op de markt waar alles via een levensgevaarlijk touchscreen geregeld moet worden zonder knoppenfeedback, geen fysieke handrem, geen simpele sleutel meer, vol met dure brand-locked sensoren en snufjes en multimediasystemen die meer data ontrekken dan het gemiddelde meta product. Wil ik allemaal niet, maar hoeveel keuze is er nog eens de tweedehandsmarkt "vernieuwd"?

[PaulHelper]

Mooi voorbeeld, hier gaat de EU volgens mij komend jaar iets aan doen met vereiste voor bepaalde opties die makkelijk te bedienen moeten zijn zonder te kijken.

Daarnaast is maar het gebeurt hier en hier toch ook nooit een goed argument op dat iets goed of fout is.

Fysieke handrem is denk ik dan nog oke, dat is gegaan van een grote hendel die je ver omhoog moet trekken naar een knopje waar je op klikt/trekt en de handrem er goed opstaat met optie tot automatisch handrem. Daar heb ik echt nog nooit een probleem in gezien en hoef je eigenlijk niet naar om te kijken.

[Reactie gewijzigd door PaulHelper op 24 december 2025 16:42]

[rneeft]

Zo dachten we eerst ook over roken en alcohol. Gelukkig is dat ook aan banden gelegt.

[nallath]

Maar maar! Het is toch gek dat een rechter bepaald hoe een slijterij hun waar mag verkopen?! /s

[R_Zwart]

Ik vind mensen bewust verslaafd maken aan een app middels een specifiek algoritme ook een veiligheidsprobleem.

[ZatarraNL]

Absoluut met oneens. Aangezien een groot deel van deze samenleving deze app gebruikt, waaronder kinderen en oudere jeugd, lijkt het me heel goed dat dit onder wetgeving valt. De psychologische impact onder kinderen en jeugd blijk gigantisch te zijn. En dan hebben we het in beginsel toch gewoon over een vorm van veiligheid. Dus ja, wel een vergelijking.

Mijn 15-jarige dochter wil absoluut Instagram. Ik moest praten als Brugman om haar er van te overtuigen dat dit geen goed idee is. Maar de groepsdruk is hoog. Ik heb gezegd dat ze Instagram mag, als ze mij ervan weet te overtuigen dat Instagram netjes met je data omgaat. Ze heeft dus nog geen Instagram.

[Reactie gewijzigd door ZatarraNL op 24 december 2025 11:45]

[nallath]

Een tiener is nog steeds een kind

[The Chosen One]

Dus als ik software maak wat alleen door vrouwen gebruikt mag worden mag dat? Antwoord: NEE!

Als je iets maakt wat (bewust) extreem verslavend is mag dat? Ook NEE! (lopen ook meerdere zaken/onderzoeken over, jammer genoeg duurt dat te lang en wordt er teveel gelobbied)

Gelukkig hebben we hier de wet waar bedrijven zich aan moeten houden al proberen ze elke mogelijkheid om het te ontwijken/omzeilen en dwars te liggen.

[TRS-3]

Je redenering gaat mank door aan te nemen dat een Nederlandse rechter "zomaar" iets oplegt aan een ontwikkelaar. Dat is uiteraard niet het geval. Ze leggen het ook niet op aan alle bedrijven, maar aan een monopolist die bewezen misbruik maakt van zijn marktmacht.

Er is veel serieus onderzoek gedaan naar de schade die wordt toegebracht door de algoritmes die achter de plaatjes en teksten zitten. Mocht het je interesseren, er zijn ook genoeg boekenstudies die een overzicht geven, zoals deze: Global insights into Social Media Addiction Studies. Door al die onderzoeken is inmiddels ook vastgesteld dat er door bedrijven als Meta bewust psychologische trucs worden uitgehaald om je aandacht vast te houden. En het effect daarvan blijkt inderdaad goed vergelijkbaar met verslaving.

En een simpel middel om dat te doorbreken is de keuze te bieden voor een lineaire tijdlijn met daarin bijdragen van mensen die je volgt. Want die keuze had Meta bewust uit Instagram gesloopt.

Bedrijven als Meta zijn immers inmiddels zo machtig dat je ook niet snel een alternatief hebt. Het is een beetje alsof KPN in de hoogtijdagen als marktmonopolist op willekeurige momenten de telefoon in je huis kon laten overgaan en gemiddeld 7 van de 10 keer zelf bepaalde wie je aan de lijn kreeg. En dat jij niks te zeggen hebt over welk onderwerp die ander het wil hebben.

[The Chosen One]

Dating app bijv ja. Maar maak jij maar een photo editing app die alleen door Aziatische vrouwen van 28 jaar oud gebruikt mogen worden. Of verander vrouwen in blank/zwart. Succes daarmee. ;p

En daar hebben we dus organisaties en rechters/wetboeken voor.

[P1nGu1n]

Een rechter bepaalt dat natuurlijk niet. De rechter kijkt alleen of de wetten gevolgd worden. Wetgevers (regering, Eerste Kamer en Tweede Kamer samen) maken wetten. Daar moet iedereen gewoon aan voldoen. En die wetten kunnen inderdaad invloed hebben op hoe een bedrijf software ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 24 december 2025 11:30]

[wiseger]

Een rechter bepaald dat wel degelijk. De wetgever heeft nimmer iets expliciets opgenomen over hoe de Instagram algoritmes moeten werken en hoe ze geconfigureerd moeten zijn.

Uiteindelijk wordt de interpretatie van de wet via jurisprudentie geregeld. Het kan zelfs zo zijn dat de wetgever de wet aanpast n.a.v. jurisprudentie, omdat de uitspraak van de rechter helemaal niet de bedoeling was.

[rejozenger]

Nee, dat bepaalt de rechter niet.

De wet (en daarmee de wetgever en daarmee uiteindelijk jij en ik) bepaalt dat de meest dominante platformen, als ze een tijdlijn aanbieden die gebaseerd is op profilering, ook een tijdlijn moeten aanbieden die dat niet is, zodat de gebruiker iets te kiezen heeft. En de wet bepaalt ook dat die alternatieve tijdlijk rechtstreeks en gemakkelijk toegankelijk moet zijn. En dat je als gebruiker een voorkeur moet kunnen opgeven. En dat je in de interface niet misleid mag worden. (Het is natuurlijk gek dat je dat soort dingen in de wet moet vastleggen, maar ja, we weten hoe dit soort technologiebedrijven opereren.)

Dat bepaalt de wet. De rechter heeft alleen gekeken of Meta aan die wet voldoet. En nee, Meta voldeed niet.

[CH4OS]

De rechter bepaald niets. Die controleert of er inderdaad wel/niet aan de Wet wordt voldaan. Indien nee, vertelt hij wat er moet gebeuren om wél te voldoen aan de Wet, eventueel met duiding mbt interpretatie en/of een dwangsom om eea kracht bij te zetten en te bespoedigen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 december 2025 11:45]

[wiseger]

De rechter interpreteert de wet. Daarbij geeft de rechter invulling aan de wet en bepaald hij wel degelijk.

Kijk maar naar de oorspronkelijke artikel:
review: Facebook moet zijn interface aanpassen - maar andere apps doen precie...

De stichting vond het onrechtmatig dat de interfaces van Instagram en Facebook automatisch op een algoritmische sortering staan. De rechtbank van Amsterdam ging daarin mee: die vond die vorm van weergave in strijd met de Digital Services Act. De rechtszaak kan grote gevolgen hebben, omdat Meta niet het enige bedrijf is dat dergelijke strategieën hanteert.
...
De uitspraak is niet alleen vanwege de conclusie opvallend. Het is ook een van de eerste grote uitspraken over de interpretatie van de Digital Services Act (DSA). Die Europese verordening is relatief nieuw en, belangrijker, is net als de AVG technologieneutraal geschreven. Er staat niet specifiek in de wet hoe bepaalde normen moeten worden uitgelegd en dat betekent dat de wet de komende jaren geïnterpreteerd zal worden door rechters overal in Europa.

[CH4OS]

Ja, wat ik dus zeg: een rechter geeft aan wát er moet gebeuren om te voldoen aan de Wet, dat zegt niets over hóe Meta de software ontwikkelt, dat zijn twee hele andere dingen. De chronologische tijdlijn was al beschikbaar, maar was niet de standaard. De rechter heeft gezegd om die standaard te maken, maar niet hoe dat vervolgens gedaan moet worden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 december 2025 13:07]

[wiseger]

Het gaat om het stuk:

Er staat niet specifiek in de wet hoe bepaalde normen moeten worden uitgelegd en dat betekent dat de wet de komende jaren geïnterpreteerd zal worden door rechters overal in Europa.

Dat betekend dat rechters in Europa de komende jaren diverse zaken gaan behandelen en dan zullen bepalen of ze vinden dat iets wel of niet is toegestaan onder de DSA. De DSA beschrijft dat niet in detail, het is niet zoiets als een maximum snelheid waarvan je precies weet wanneer je wel of niet de wet overtreed.

Op dit moment weten bedrijven het gewoonweg nog niet, er is nog nauwelijks jurisprudentie. De komedne jaren zal pas duidelijk worden wat wel en wat niet mag onder de DSA.

[CH4OS]

Maar alsnog maakt dat niet dat de rechter bepaald hoe software ontwikkelt wordt door Meta, dat is het hele punt van deze thread immers.

[Zerokuni]

Dat bepaalt de rechter niet. Dat bepaalt de wetgever, die is gekozen door het volk. De rechter ziet erop toe dat de wet wordt nageleefd. Soms moet een rechter daarbij ook uitleg geven hoe de wet geïnterpreteerd moet worden.

Dit is zo in een gecodificeerd rechtssysteem. In het VK en de VS hebben ze common law: gebruikelijk recht. Daar bepaalt een rechter meer. Maar ook daar zijn er wel wetten. In de VS kan dit systeem overigens een beetje verschillen per staat. In Zuid-Afrika hebben ze het Romeins, Nederlands recht en common law.

Het is best interessant om te weten hoe dit allemaal werkt, en zelf vind ik het interessant hoe dit tot stand is gekomen.

Maar kort gezegd, bepaalt het volk dit dus (indirect), niet een rechter.

[Reactie gewijzigd door Zerokuni op 24 december 2025 11:37]

[R_Zwart]

Dat laatste is onzin. We kiezen het Europees parlement en de nationale parlementen die uiteindelijk de wetten maken. De EU is daarnaast democratischer dan Nederland zelf. Het nederlandse parlement heeft relatief weinig zeggenschap over wie in het kabinet komt. Het EP mag kandidaatcommisarissen doorzagen voordat ze akkoord gaan.

[Vexxon]

Je lijkt te suggereren dat democratie niet werkt, maar dat is toch precies hoe representatieve democratie, zowel in Nederland als in Europa werkt?

Dat is hetzelfde als zeggen: Democratie werkt niet want de PVV heeft de meeste stemmen.

[Fidai]

Dat bepaalt de rechter niet, dat staat beschreven in de wet. Zoek maar eens op 'trias politica'.

[lenwar]

Nee, de rechter heeft getoetst dat dat Meta zich niet aan de wet houdt.

De rechter heeft geen mening over hoe Meta haar software ontwikkeld. Dat mag Meta zelf weten, zolang het maar wettig is, en het eindproduct maar wettig is.

(( En dan even los van of iemand hier op zit te wachten natuurlijk. Ik heb zelf geen SM-accounts zoals Facebook e.d. Maar ik kan me voorstellen dat ik liever een tijdlijn heb, dan een verslavendgepersonaliseerd overzicht. ))

[Terracotta]

Dat doet die niet. Die kijkt na of meta de rechten van de aanklager niet resoecteert.

Net zoals je geen muggenvanger op basis van radioactieve straling mag maken (wegens gevaar voor gezondheid van de gebruiker), mag je ook niet de privacy van een gebruiker die aangeeft zijn privacy niet te willen opgeven afstraffen (door ongerelareerde functionaliteit af te nemen).

De DSA zegt basically: als mensen privacy willen afgeven is dat hun keus maar iedereen heeft recht op privacy en moet dus ook alles kunnen doen in de maatschappij zonder deze op te MOETEN geven (ze mogen het wel). Een bedrijf kan dus discrimineren op basis van geld, op basis van hoeveel reclame ze op iemand afsturen, maar privacy is het recht van iedereen, rijk of arm.

[memphis]

Het voor jou onbewust voorschotelen van dat wat jij het meest interessant vind en daarmee het andere weg filtert is het programmeren van de mens. Niet alleen op hobbies en koopgedrag maar meer belangrijker is het voorschotelen op basis van nieuws en politieke interesse. Dat laatste is iets waar alle sociale media al op aangesproken is.

[kabelmannetje]

Wow. En waarom vindt jij het zo vreemd dat een bedrijf zich aan de wet houdt?

[Marsmillo]

Is dat voor alle Europese gebruikers of enkel in Nederland? Hier in België zie ik momenteel (nog) geen veranderingen.

[NeuroTechie]

Alleen Nederland

[Xfade]

Wat wel apart is, aangezien ze Meta aanklaagden vanwegen het schenden van de DSA, een EU regelgeving.

[rejozenger]

Nee, dat is niet zo gek. Bits of Freedom heeft de Nederlandse rechter gevraagd en die heeft alleen recht van spreken voor iedereen die zich in Nederland bevindt. Dat betekent dat Meta zich met deze uitspraak alleen in Nederland moet aanpassen. Tot meer is ze niet gedwongen. En aangezien Meta deze wijziging niet wil maken, ligt het voor de hand dat ze alles zal doen om Europa-brede implementatie zo lang mogelijk uit te stellen.

Maar, inderdaad, de Digital Services Act is in heel Europa geldig, op identieke wijze. Het zou heel verrassend zijn als een, bijvoorbeeld, Duitse of Griekse rechter, tot een fundamenteel andere uitspraak zou komen. Het ligt dus voor de hand dat Meta deze verandering op termijn in heel Europa moet uitrollen. Het vraagt vermoedelijk alleen wel heel wat meer actie, helaas.

[TheVivaldi]

Bijzonder dat ze dat doen voor zo'n klein land als Nederland.

[rejozenger]

Nee, zo bijzonder is dat niet. De rechter heeft bepaald dat Meta de wet overtreedt en ze moet deze wijzigingen van de rechter maken op last van een dwangsom.

[Jerie]

Bovendien serveert Facebook en Instagram duidelijk de Nederlandse markt. Dat kun je o.a. zien aan het feit dat ze de taal Nederlands aanbieden, en omdat ze met bijvoorbeeld GeoIP de Nederlandse markt kunnen blokkeren. Iets dat ze niet wensen te doen.

[Triblade_8472]

Alternatief is terugtrekken uit Nederland.

Dit soort bedrijven maken dan een rekensommetje kosten-baten.

Blijkbaar levert het meer op dan het kost.

[janbrede]

In de webversie zie ik nu sinds een paar dagen standaard de chronologische tijdlijn, terwijl ik eerder daarvoor expliciet moest kiezen.

[Asterion]

Nu nog de tijdlijn aanpassen zodat ik geen posts meer zie van mensen en groepen die ik niet volg.
'k zit er gelukkig al niet veel meer op maar telkens ik eens ga kijken zie ik -tig posts van mensen en groepen die ik eigenlijk niet wil zien en tussendoor zie ik dan iets van mensen die ik volg.

Veel van die posts zijn dan nog eens om iets negatiefs in het daglicht te stellen. Dat komt dan naar voor omdat veel mensen daarop reageren. Verschrikkelijk..

Ohja, en dat allemaal tussen die talloze reclamestukjes door.

[KL643]

Gelukkig hebben wel iets nieuws toegevoegd wat ze de nek om gaat draaien, verplicht 5 seconden reclame kijken voordat je verder kan scrollen Gelukkig alleen in de app en niet in de browser versie.

[Rickardur]

ik heb 5 maanden geleden al mijn sociale contacten (behalve linkedin) opgeschort en laten verwijderen. alhoewel het wel soms even irritant is als je het nieuwtje op facebook niet hebt meegekregen, is het over het algemeen wel lekker rustig in mijn hoofd.


Denk dat ik het zwaarst irritant vind dat ik vast plak aan die reels. youtube heeft deze ook en, hoe ze het doen weet ik niet maar ik verdoe zomaar heel veel tijd door door korte filmpjes te bladeren.

[smurfjeffrey]

Daarom heb ik het ook allemaal weg gedaan, Facebook enzo. Staat veel onzin op en het is verslavend gemaakt.

Nu heb ik meer rust en ik hoeft niet persee alles nieuws te zien.
Ik Ben wel vaker vrienden om bij te praten wat leuk is.

[dawg]

Dat er na afgelopen jaar, en zeker afgelopen week met de nieuwe veiligheidsstrategie van de VS, nog Europeanen gebruik maken van Meta of X vind ik wel opmerkelijk. En niet verstandig ook.

[Wim Cossement]

Stop toch gewoon met die dingen te gebruiken...

[Morrowind3]

Fijn om te weten dat Meta met de chronologische tijdlijn blijkbaar bang is geld te verliezen, zal het zeker blijven gebruiken