'4chan moet van VK minstens 20.000 pond boete betalen, maar weigert dat'

Het Verenigd Koninkrijk heeft 4chan een boete opgelegd van 20.000 pond, iets meer dan 23.000 euro. Het land onderzocht of het platform Britse burgers voldoende beschermt tegen illegale content. 4chan heeft laten weten dat het de boete niet gaat betalen.

4chan voldoet volgens de Britse telecomtoezichthouder Ofcom niet aan de Online Safety Act uit 2023. Dat laat een advocaat van het internetplatform weten aan de BBC en The Verge. Als onderdeel van die wet moet het platform maatregelen nemen om gebruikers te beschermen tegen illegale content die op het forum wordt gepost. In juni begon Ofcom een onderzoek om erachter te komen of 4chan voldoende maatregelen neemt. Het platform weigerde hier echter aan mee te werken en zou meermaals niet hebben gereageerd op informatieverzoeken van de toezichthouder.

Het internetplatform heeft volgens de advocaat daarom een boete van 20.000 pond opgelegd gekregen. Dat bedrag wordt naar verluidt dagelijks verhoogd, totdat 4chan aan de informatieverzoeken voldoet. Het is niet duidelijk met welk bedrag de boete dagelijks wordt verhoogd. Een boete in het kader van de Online Safety Act kan oplopen tot maximaal 18 miljoen pond (omgerekend 21 miljoen euro) of tien procent van de wereldwijde jaaromzet.

Volgens de advocaat is 4chan niet verplicht om de boete te betalen, aangezien het bedrijf in de Verenigde Staten is gevestigd. Hij noemt het onderzoek onderdeel van een 'illegale haatcampagne tegen Amerikaanse techbedrijven'. "4chan heeft geen wetten overtreden in de Verenigde Staten en zal geen boete betalen." De advocaat roept de Amerikaanse regering daarnaast op om 'alle mogelijke diplomatieke en juridische middelen' in te zetten om bedrijven uit de VS te beschermen tegen 'buitenlandse censuurmandaten'. Ofcom weigerde tegenover de BBC te reageren op de beweringen van de advocaat.

Reacties (390)

[CelisC]

Volgens de advocaat is 4chan niet verplicht om de boete te betalen, aangezien het bedrijf in de Verenigde Staten is gevestigd.

Stel nu dat een bedrijf zichzelf "vestigt" op Antarctica, of op de maan, waar naar mijn weten nog niet echt wetten gelden, gaat dit argument dan ook op? Het zou een extreem slechte ontwikkeling zijn - in veel opzichten - als dat opeens een geldig argument zou worden.

De censuur wet van de UK is een ontwikkeling van veel verkeerde redenen, maar als 4-chan zichzelf daar "aanbiedt", dan dient het zich ook aan lokale wetten te houden, nietwaar?

Zie ik iets over het hoofd? Het is zo'n suffe situatie, maar ik ben bang dat dit zorgwekkende precedent kan scheppen voor soortgelijke situaties van allerlei andere bedrijven.

[jumbos7]

4chan biedt zich aan op het internet, dat Britten ook op het internet komen betekent niet dat ze zich daarom hoeven te houden aan Britse wetten. Net zo goed dat Tweakers geen verplichting heeft in Iran omdat vanuit daar Tweakers kan worden bezocht. Dat er consequenties kunnen bestaan wanneer men zich niet aan lokale wetten houden is wat anders. Maar het enige wat men echt kan afdwingen is dat er binnen een land een internetsite geblokkeerd zou moeten worden, maar gebruikers kunnen dat altijd nog omzeilen met een VPN-verbinding en ik verwacht dat de gemiddelde 4chan-bezoeker daar goed mee bekend is..

[ABD]

Zo makkelijk kom je niet weg met je argumenten. Waar je server staat maakt niet uit. Als je content aanbiedt aan burgers van een bepaald land, dan zul je je aan de wetten van dat land moeten houden.

Het zou anders een mooie boel worden. Met jouw argumenten kun je vrijelijk kinderporno, snufmovies en de verkoop van wapens, drugs en slaven aan gaan bieden. Je zet je server neer in een land waar zoiets niet illegaal is, of beter op de Maan, Antartica, internationale wateren of een prive eiland, en dan kun je volgens jou je gang gaan.

Het is heel simpel, je zult als aanbieders binnen alle redelijkheid aan de wetten van een bepaald land moeten voldoen, anders word je, zoals hier, teruggefloten. Daar kun je het niet mee eens zijn, en begin je een rechtzaak. Klaar.

Het is allemaal niet zo moeilijk. Televisie en live professionele sportevenementen waar copyright op zit, kan men ook geoblocken. Dat er slimmerikken zijn die dat zouden kunnen omzeilen is een non-argument om dat niet te doen.

[Reactie gewijzigd door ABD op 24 augustus 2025 15:30]

[Kees]

Het is heel simpel, je zult als aanbieders binnen alle redelijkheid aan de wetten van een bepaald land moeten voldoen, anders word je, zoals hier, teruggefloten. Daar kun je het niet mee eens zijn, en begin je een rechtzaak. Klaar.

Waarom zouden ze (veel) geld stoppen in een rechtszaak die ze toch gaan verliezen (dat is vrij zeker namelijk)

Maar ook dit is vrij simpel, ze hebben geen 'assets' in de UK, er zijn geen mensen die hun geld ermee verdienen in de UK en de UK kan eisen wat ze wil, zolang ze het negeren gaat er niets gebeuren.

De UK heeft eigenlijk als enige optie om de toegang tot die site te blokkeren, maar dat zal (terecht) gezien worden als censuur. Toegang tot informatie limiteren omdat de overheid dat beslist omdat de site waar het opstaat zich niet aan jouw bedachte regeltjes houd.

[TechSupreme]

Maar ook dit is vrij simpel, ze hebben geen 'assets' in de UK, er zijn geen mensen die hun geld ermee verdienen in de UK en de UK kan eisen wat ze wil, zolang ze het negeren gaat er niets gebeuren.

Dat dachten de originele oprichters van The Pirate Bay ook... Tot het bittere eind en toen werden ze geconfronteerd met wat een rechtstaat nou echt is.

[Kees]

Met het grote verschil dat die copyright inbreuken vrijwel overal strafbaar waren. Verplicht de identiteit en leeftijd van je gebruikers controleren is dat niet.

Zolang ze niet de UK willen bezoeken is er voor hen weinig aan de hand. Geen land in de wereld zal hen uitleveren aan de UK omdat ze geen leeftijdsverificatie op hun website wilden doen.

[TechSupreme]

Daar ging het nu even niet over. Het ging over schijt hebben aan een rechtstaat en een gerechtelijk bevel.

Dat hadden de gasten van TPB ook tot ze veroordeeld werden en de Nederlandse rechter een ISP blokkade op TPB zette. Een blokkade die tot de dag van vandaag nog steeds staat.

[Kees]

Ja, maar dat zeg ik ook; het ergste wat hen kan gebeuren is een blokkade van 4chan in de UK.

Net als de piratebay oprichters in Nederland nooit een andere straf hebben gekregen en hier ook vrij rond kunnen lopen.

[TechSupreme]

Nou moet je de feiten niet verdraaien. De reden waarom de rechter de blokkade heeft ingesteld is, omdat de eigenaren niet opkwamen dagen in Nederland. Het argument: "zijn niet onderhevig aan het Nederlandse recht". Het was een civiele procedure aangespannen door Stichting BREIN dus weinig gevangenis.

Maar in het buitenland zijn ze meerdere keren veroordeeld en uitgeleverd.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8003799.stm
https://www.securityweek....nmark%E2%80%99s%20history.

[Kees]

Ik had het over Nederland. Dat ze bij de rechtszaak niet aanwezig zijn geweest wil niet zeggen dat ze hier nooit meer kunnen komen (sterker nog; Peter Sunde heeft wel eens op de Tweakers Devsummit een keynote gedaan).

[TechSupreme]

Volgens mij wil jij het niet begrijpen of weet je het verschil tussen strafrecht en civielrecht niet. Hoe dan ook, schijt hebben aan een rechtstaat en zeggen dat je in het buitenland zit heeft gevolgen. Ook voor Amerikaanse burgers. In landen waar het wel strafrechtelijk was zijn ze uitgeleverd en hebben ze gezeten.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 25 augustus 2025 11:12]

[007Nightfire]

En toch zijn er wel vaker sites op ISP-niveau geblokkeerd, niet alleen in het VK, omdat ze illegale danwel 'gevaarlijke' content beschikbaar stelden. Daar zal het ook hier toch wel op uit gaan draaien denk ik.

[magician2000]

Dat is geen censuur, maar een bedrijf dat zich niet aan de lokale wetgeving wenst te houden verbieden nog iets aan te bieden in dat land. Het is niet zo dat ze zeggen: "wat er op deze website staat zint ons niet, dus blokkeren we die".

[Amanoo]

Volgens die logica doen Rusland en China ook niet aan censuur. Ze moeten helaas gewoon veel content blokkeren omdat die niet aan hun wetgeving voldoet.

Ik neem aan dat je snapt waarom dat dus niet klopt.

[Kees]

Censuur is het toezicht dat wordt gehouden door een overheid .... op voor publicatie bestemde uitingen (zoals drukwerk, films en brieven), met de mogelijkheid om deze geheel of gedeeltelijk te verbieden.

Dat is de definitie van censuur van Wikipedia. Als ze de hele site gaan verbieden dan is dat dus censuur.

Want er staan onderwerpen op die site die hen niet zinnen (die ze niet geschikt achten voor hun tere kinderen) en omdat de site daar geen maatregelen tegen wil nemen dan is er een mogelijkheid dat ze het gaan blokkeren.

[kodak]

Je laat een belangrijke vergelijking weg. De controle gaat ook om het controleren (verwerken en analyseren) van inhoud voor het wel of niet toe te staan. Bij het verbieden van levering, op grond van onvolledig tot niet leveren van informatie, is er geen sprake van verwerken en analyseren.

Als een winkel de administratie niet op orde heeft en daarmee in overtreding is en tijdelijk moet sluiten noemen we dat ook geen censuur. Ook al staat op of in veel producten gegevens en informatie waar gebruikers interesse in hebben. Hooguit is het niet via die weg kunnen bemachtigen van de gegevens of informatie dan niet mogelijk en lastig. Maar dat is geen reden het censuur te noemen.

[joker1977]

Zo makkelijk kom je niet weg met je argumenten. Waar je server staat maakt niet uit. Als je content aanbiedt aan burgers van een bepaald land, dan zul je je aan de wetten van dat land moeten houden.

Het zou anders een mooie boel worden. Met jouw argumenten kun je vrijelijk kinderporno, snufmovies en de verkoop van wapens, drugs en slaven aan gaan bieden. Je zet je server neer in een land waar zoiets niet illegaal is, of beter op de Maan, Antartica, internationale wateren of een prive eiland, en dan kun je volgens jou je gang gaan.

En hoe ga je als land afdwingen dat dat gebeurt als ik als site-eigenaar niet meewerk aan jouw verzoek ?

Stel ik maak een website die spot-prenten over Allah maakt en verkoopt. Dat zal in Nederland "gewoon" zijn toegestaan. Mijn website is waarschijnlijk initieel ook "gewoon" toegankelijk in bepaalde niet-seculiere landen - ook al zijn spotprenten van Allah zwaar verboden per wet.

Saoedi-Arabië kan natuurlijk proberen mij te beboeten of proberen mij uit te laten leveren, maar hoe zinnig is dat? Daarom hebben dat soort regimes vaak een vrij stevige form van censuur wat ze loslaten op het grote boze internet.

[Dennism]

In de basis natuurlijk niet veel, zeker niet met de huidige US regering verwacht ik. Echter, zou ik wel oppassen als je (zakelijk) iets te maken hebt met die website om bijvoorbeeld nog in de UK te komen, want reken maar dat er mensen gesignaleerd zullen staan zolang ze zich niet conformeren naar de geldige wetgeving in de UK.

[Jtakster]

Dat zou goed kunnen, maar dan nog hebben ze geen enkele grond om diegene vast te houden of te straffen. Want nog steeds ondergaat hij geen enkele overtreding. Lijkt mij in ieder geval.

[Dennism]

Afhankelijk van de situatie kan een openstaande boete wel degelijk reden zijn tot het vasthouden van iemand, zeker wanneer deze al tijden niet wil betalen. Waarbij het in betaalde gevallen ook kan dat het mogelijk is om bijvoorbeeld directie leden aansprakelijk te houden voor overtredingen van het bedrijf. Of daar hier sprake van is, valt natuurlijk op basis van dit bericht niet te zeggen, maar ik zou niet zomaar naar de UK reizen wanneer je op dit moment verbonden bent aan 4Chan.

[BarnET]

Ik zou sowieso nu niet zo snel naar de UK reizen.

dat land is qua vrijheid van meningsuiting problematischer geworden dan Rusland en China.

het is een armzalig kruidvat op een kruispunt.

[snah001]

Wat een gigantische onzin schrijf je hier.
Ik stel voor dan maar eens naar Rusland af te reizen en proberen Whatsapp te gebruiken.
Lukt niet.
Anders maar op het Rode Plein een andere mening vertolken dan die van Putin, denk dat je net de 15 minuten haalt om niet opgepakt te worden.
In de UK kan ik gerust op straat een andere mening dan de regering verkondigen zolang ik maar mij aan de grenzen van meningsuiting houdt net zoals er grenzen aan die vrije meningsuiting in NL zijn.
Probeer dat dan maar in Rusland of China of Iran etc..

[MadJo80]

Zolang je maar niet de woorden Palestine en Action naast elkaar benoemt, of sites wil bezoeken waarvan de overheid vindt dat je daarvoor een leeftijdscheck moet hebben, zoals *checkt zijn notities* Youtube.

[alani]

Kan je mij een voorbeeld geven hiervan?

Ik zie namelijk dat er regelmatig protesten zijn tegen migranten en volgens mij wordt daar niemand gearresteerd voor hun mening. Hieronder een voorbeeld van GISTEREN!

https://www.bbc.com/news/articles/ce35pd9q2ldo

[brandmannetje]

Vorig jaar was er nog een professor gearresteerd in het Verenigd Koninkrijk. Terwijl meneer op zich niks verkeerds deed. Vrijheid van meningsuiting staat wel degelijk onder zware druk in de UK. Dat hebben wij hier in Nederland nog wel beter voor elkaar dan daar. Maar ik zou inderdaad nog niet gelijk de vergelijking maken naar Rusland of China.

[MadJo80]

Als je het kan zonder racistische opmerkingen en het opruien van raciale haat richting die immigranten, kan je gerust anti-immigrant zijn, ook in Engeland.

[M4ry_J4ne]

Maakt niet uit wat je zegt, die racist stempel krijg je altijd gestempeld op je voorhoofd als je tegen immigranten bent.

[alani]

Hangt helemaal van de situatie af.

Ik vind ook dat we in NL teveel migranten hebben.
Maar als ik dan zeg dat we de expat 30% regel moeten afschaffen en minder internationale studenten moeten toelaten, dan kom je erachter dat veel mensen helemaal geen probleem hebben met migranten.
En als ze dan over cultuur beginnen, dan trek ik wel mijn conclusies.

[Xfade]

met boetes he.
Werkt dat niet, blokkeren.

[Cycatrix]

Ze hebben geen macht om die boete te innen. Blokkeren maakt natuurlijk niet uit. Of 4chan blokkeert VK, of VK blokkeert 4chan. Beetje loze bedreiging.

[Jiangtao.L]

Preciest neem bijvoorbeeld "Stormfront" het neo-nazi forum, streng verboden in Duitsland en ook in Nederland, maar de servers staan in de USA en daar valt dit onder de vrijheid van meninngsuiting dus blijft alles gewoon draaien.

[bzuidgeest]

Maar een ander land zou toegang kunnen blokkeren. Ja ja er is vpn, maar de meeste mensen nemen die moeite niet. Jou voorbeeld betreft natuurlijk niet echt een commerciële site, maar voor een webwinkel of zo is een blokkade funest.

[bzuidgeest]

De meest simpele manier is een blokkade van de website. Als het een webwinkel betreft die veel klanten heeft in het land in kwestie is dat een issue voor de zo een site. Ja in principe is er vpn, maar verreweg de meeste mensen gebruiken dat niet. Die gaan naar een webwinkel die geen vpn vereist.

[jumbos7]

Zo makkelijk kom je niet weg met je argumenten. Waar je server staat maakt niet uit. Als je content aanbiedt aan burgers van een bepaald land, dan zul je je aan de wetten van dat land moeten houden.

Ik mis argumenten voor je claim en waarom mijn argumenten dan niet opgaan. Ik erken dat je je volgens het land in kwestie aan de wetten van dat land moet houden. Maar daar houdt het ook zo'n beetje mee op. Zolang de Amerikaanse wet niet geschonden wordt heeft 4chan als Amerikaanse website niets te maken met de VK. De VK heeft geen enkel machtsmiddel om 4chan ertoe te bewegen om boetes te betalen zolang de vertegenwoordigers zich niet in de VK bevinden, zoals Iran of Rusland dat ook niet heeft zolang zij zich niet in Iran of Rusland bevinden.

Het zou anders een mooie boel worden. Met jouw argumenten kun je vrijelijk kinderporno, snufmovies en de verkoop van wapens, drugs en slaven aan gaan bieden. Je zet je server neer in een land waar zoiets niet illegaal is, of beter op de Maan, Antartica, internationale wateren of een prive eiland, en dan kun je volgens jou je gang gaan.

Veel van wat je noemt is overal illegaal en datgene dat ergens op de wereld wel legaal is daar is het vaak wel illegaal om het uit te voeren naar een ander land.

Maar een website is wat anders dan goederen. 4chan hoeft niets anders te doen dan servers te hebben waarop 4chan draait en ze richten zich niet actief op de VK, het zijn Britse internetgebruikers die actief gebruik maken van 4chan door de website te bezoeken. 4chan is volgens de Amerikaanse wet niet verplicht om zich houden aan de Britse wet of geoblokkades op te zetten voor het VK als een Britse rechter daarom vraagt. Dat staat lijkt mij toch buiten kijf.

En ook op de maan, Antartica of internationale wateren heb je te maken met het internationaal recht en zijn activiteiten door bedrijven en personen aan een vlag gebonden, de nationaliteit. Daarmee is er altijd een land bevoegd en vaak gebonden om in te grijpen. En heb je geen vlag waaronder je vaart dan heb je vaak nog minder bescherming.

Zo mag in internationale wateren elk ship (of vliegtuig/helicopter) van een leger of een staat een schip zonder nationaliteit enteren volgen UNCLOS artikel 110. En voor de zaken die je noemt zullen genoeg landen bereid zijn om in te grijpen.

UNCLOS Article 110
1. Except where acts of interference derive from powers conferred by
treaty, a warship which encounters on the high seas a foreign ship, other than
a ship entitled to complete immunity in accordance with articles 95 and 96,
is not justified in boarding it unless there is reasonable ground for suspecting
that:
(a) the ship is engaged in piracy;
(b) the ship is engaged in the slave trade;
(c) the ship is engaged in unauthorized broadcasting and the flag
State of the warship has jurisdiction under article 109;
(d) the ship is without nationality; or
(e) though flying a foreign flag or refusing to show its flag, the ship
is, in reality, of the same nationality as the warship.
4. These provisions apply mutatis mutandis to military aircraft.
5. These provisions also apply to any other duly authorized ships or
aircraft clearly marked and identifiable as being on government service.
https://www.un.org/depts/...texts/unclos/unclos_e.pdf

Op Antartica is elk gebied geclaimd door een land of valt op zijn minst onder het Antarticaverdrag. En dat stelt dat de personen op Antartica gebonden zijn aan de wetgeving van hun land en artikel 7 lid 3 van het Antartica verdrag stelt dat alle plekken op Antarctica open moet zijn voor inspectie door de daartoe bevoegde observeerders van verdragslanden. Dus veel succes om daar ongezien te komen en dan vervolgens zulke activiteiten uit te oefenen.

3. All areas of Antarctica, including all stations, installations and equipment
within those areas, and all ships and aircraft at points of discharging or embarking
cargoes or personnel in Antarctica, shall be open at all times to inspection by any
observers designated in accordance with paragraph 1 of this Article.

https://documents.ats.aq/...AT_Antarctic_Treaty_e.pdf

Het internationaal recht wat betreft de maan is wat minder ver ontwikkeld en geaccepteerd, maar als iemand een poging doet om zoiets op te zetten geldt in feite hetzelfde. Die zal gebonden zijn aan de wetten van zijn land en dat land die de reis naar de maan faciliteert.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 24 augustus 2025 20:01]

[Guru Evi]

In Iran en andere Islamitische streken is homofilie en porno verboden, alsook het bestaan van Israël of de holocaust is niet officieel aanvaard. Wil je daardoor dat die dingen van het Internet verdwijnen? Hoe snel ga je geen Internet meer hebben? Wapens mag je vb in de VS ook online kopen, maar wiet en andere drugs niet. Kritiek van de koning mag niet in Thailand, het bestaan van Taiwan of Zuid Korea in Noord Korea en PRC-gecontroleerd China, de eenheid van China is echter niet aanvaard in Taiwan, ganzen, herten en veel grondgebied in de wereld zijn volgens de VK (nog steeds) eigendom van de kroon, echter zijn er veel streken die zich onafhankelijk verklaard hebben van die regels.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 augustus 2025 19:54]

[MrFax]

[quote]Als je content aanbiedt aan burgers van een bepaald land, dan zul je je aan de wetten van dat land moeten houden.[/quote]

Dat zijn ze helemaal niet verplicht. Als ik een server aansluit aan het internet dan kan dat door iedereen worden benaderd. Ik ben niet actief bezig mensen uit de VK naar mij toe te trekken dus ben ik niks verplicht.

Dat ze mijn server dan kunnen blokkeren omdat ik niet aan hun wetten voldoen moeten ze zelf weten. Iets wat hier niet illegaal is kan ik ook niet voor worden gedwongen te betalen of terecht te voor te staan. Met andere woorden: Gewoon lekker negeren.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 augustus 2025 02:29]

[Stoney3K]

Het zou anders een mooie boel worden. Met jouw argumenten kun je vrijelijk kinderporno, snufmovies en de verkoop van wapens, drugs en slaven aan gaan bieden. Je zet je server neer in een land waar zoiets niet illegaal is, of beter op de Maan, Antartica, internationale wateren of een prive eiland, en dan kun je volgens jou je gang gaan.

Dat is dan ook wat er regelmatig gebeurt. Genoeg sites die gevestigd zijn in Rusland omdat er daar op dat soort dingen totaal geen handhaving is.

Het enige wat je kan doen is de site blokkeren en de eigenaren van de site aanklagen op het moment dat ze voet zetten in jouw land, maar zo lang ze dat niet doen of de site alleen maar virtueel is, valt daar weinig te halen.

[Triblade_8472]

Dat is niet waar.

Iets aanbieden in een land waar dit aanbieden legaal is, is... legaal. Ongeacht of dit in Nederland mag of niet.

Je mag naar dat land toegaan en het afnemen, allemaal legaal. Je mag het alleen niet in Nederland bezitten. (nu zijn afnemen en bezitten twee verschillende zaken, maar voor 't argument even tezamen)

Internet is een grote open tuin. Als je als land iets niet aangeboden wil hebben, dan moet je het blokkeren. Je kan de afnemers ook strafbaar stellen natuurlijk, dat kan helpen. Succes met sluitend bewijzen.

Geoblocken wordt alleen ingezet door bedrijven die een goede verstandhouding willen met de overheid van dat land. Een soort "gentlemens's agreement". Dat is niks wettelijks ofzo. (tot je bedrijf ook in dat land gevestigd is)

[Triblade_8472]

Exporteren gaat over fysieke goederen, dit is niet fysiek.

Als je in België bent en je roept hard genoeg iets wat ik Nederland niet gezegd zou mogen worden, dan kan Nederland ook niks met je beginnen, naast klagen bij de Belgische overheid.

Dus helaas.

[joker1977]

De-facto is het dan een mooie boel. In veel gevallen heeft het ontvangende land helemaal geen jurisdictie om mij iets op te leggen. Sure, ze kunnen mijn naam opschrijven en mij oppakken als ik in dat land kom. Maar anders? Dat is nogal lastig. Een boete hoef ik niet te betalen en ze hebben geen manier om dat af te dwingen.

Voor uitlevering geldt ook vaak het principe van dubbele strafbaarheid: Het vergrijp moet strafbaar zijn in beide landen om tot uitlevering te komen.

[TheVivaldi]

4chan biedt zich aan op het internet, dat Britten ook op het internet komen betekent niet dat ze zich daarom hoeven te houden aan Britse wetten.

Volgens mij toch wel. Als ik met mijn auto de Duitse wegen op ga, heb ik me ook te houden aan de Duitse wegen- en verkeerswet, ondanks dat ik alleen af en toe voor een boodschapje de grens overga en verder gericht ben op mijn thuisland Nederland.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 24 augustus 2025 13:12]

[Commendatore]

Alleen ga je in dat geval ook echt fysiek de grens over, bevind je je in Duitsland en dus onder Duits recht. 4chan doet dat niet.

Een betere vergelijking: iemand zet op de Zweeds-Finse grens, maar nog net aan de Finse kant, een groot scherm neer met daarop een OnlyFans-stream. Potentiële kijkers lopen even de grens over, betalen in Finland, maar gaan vervolgens vanuit Zweden staan kijken. Ondanks dat het betalen daarvoor in Zweden sinds kort illegaal is, kunnen ze dan toch niks doen, want alle in Zweden strafbare handelingen spelen zich af op Fins grondgebied, waar ze legaal zijn.

[ared]

Overigens is het wel zo dat sommige landen hun eigen burgers vervolgen voor dingen die in het buitenland hebben gedaan, maar die illegaal zijn in het land van herkomst. Extraterritoriale strafbaarheid heet dat.
Je kunt in Nederland bijvoorbeeld vervolgd worden voor prostitutie met (volgens onze normen) minderjarigen in Thailand, en in Singapore voor drugsgebruik, zelfs als het gebruik in een buitenland waar het legaal is heeft plaatsgevonden. En dan ben ik nog niet eens begonnen over Amerikaanse Nexus doctrine.

Zweden kan dus prima op enig moment het betalen voor OF door Zweden strafbaar stellen, zelfs als de betaling via een Finse kassa gaat.

[Guru Evi]

Inderdaad, maar dat is een probleem voor de gebruikers, niet voor de ‘site’. Net zoals de Nederlandse politie moet wachten totdat iemand die naar Thailand geweest is van de vlieger komt. De uitbater in Thailand is echter gerust dat de Europese politie hem niet gaat oppakken.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 augustus 2025 20:00]

[think12]

Je kunt als Nederlander wel een probleem krijgen als je een Duitstalige website host in Nederland als je toevallig een dagje over de grens bent. Het criterium is Duitstalig. Er zijn in Duitsland meer beperkingen op de vrijheid van meningsuiting dan in Nederlands.

[Waterbeesje]

Dan zou dat hier op de taal Engels slaan, want dat is de voertaal in GB? Uiteraard wordt in de VS ook voornamelijk Engels gesproken, dus dat verschil gaat niet op (of je moet de color en colour details met een loep onderzoeken).

Vergelijk het met een Vlaam die in het Vlaams schrijft. BE kent andere wetten dan NL maar we spreken beiden een taal die heel erg op elkaar lijkt. En dus is een Vlaams geschreven website ook enorm toegankelijk voor iedere Nederlander. En andersom. Van die websites als Tweakers.net als voorbeeld

[think12]

Criterium Duitstalig interpreert de Duitse justitie als gericht op Duitsland.

[Waterbeesje]

Duits lijkt redelijk obvious, maar kan theoretisch ook op Oostenrijk of Zwitserland zijn gericht.
Maar wat is dan het criterium van een .com website in het Engels? Dat is toch redelijk internationaal.
Redelijk internationaal gericht; UK heeft .co.uk maar eveneens Engels.
Rechters zouden er hoofdpijn van krijgen ;)

[Brent]

De internationaal afgesproken definitie van het leveren van diensten is echter dat deze op plaats van locatie van afnemer gebruikt wordt, en dat daarmee de jurisdictie bepaalt.

Dus ja, elke website gaat 'fysiek' de grens over. De transfer van HTML e.d. gaan ook fysiek de grens over tenslotte.

[computerjunky]

Het staat Duitsland vrij om je toegang te blokkeren. Echter krijgen ze dan een hoop heisa en ga je naar België. Dat is nou net wat ze niet willen. Ze willen precies weten wat je uitspookt op de al bekende sites en wegen. Dat is makkelijker voor ze.

[Ruuuuuubje]

Het staat Duitsland zeker niet vrij om je toegang te blokkeren, tenzij daar een heel goede reden voor is. Dat gaat anders tegen Europese wetten in.

En ik neem maar aan dat je met "ze" de Duitse overheid bedoeld. Wat voor doel hebben ze daar dan bij? Zolang iemand zich aan de wetten houd, zal het ze denk ik worst wezen wat je op de wegen en sites uitspookt.

[computerjunky]

Daar heb je het mis. Het staat duitsland namelijk vrij om ook de EU te verlaten met alle gevolgen voor alle partijen van dien en dan kunnen ze doen wat ze willen.

Dat is ook waarom er hier zoveel weerstand was tegen plannen van het kabinet. het argument was "dat mag van de wet niet" maar het staat het kabinet vrij de wet te veranderen als daar een meerderheid voor te vinden is en dan is die belemmering er dus niet.

Dus ja per direct kan het niet maar op de langere termijn kunnen ze dat prima mits alle voorgaande stappen genomen worden.

En dan hebben we het niet over de 100% grenscontroles die Duitsland momenteel uit voert waarbij ze mensen weigeren. Blijkbaar kan het dus nu al als iedereen een oogje dicht knijpt.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 augustus 2025 15:27]

[karelvandongen]

Grondwet, samen met internationale verdragen. zorgen er toch echt vaak voor dat een simpele meerderheid niet zomaar voldoet. Ondanks was sommige simpele politieke leiders je willen laten geloven. Ofwel leer eens hoe democratie werkt en waarom dit zo is vastgelegd.

[computerjunky]

Nee voor veel moet je meer als een gewone meerderheid hebben maar dat maakt het niet onmogelijk je plannen door te voeren.
Je 2de comment is dan ook compleet onzinnig en onnodig persoonlijk. Wie zegt dat ik niet weet hoe het werkt. Dat je met een coalitie niet genoeg stemmen heb betekent niet meteen dat je niet genoeg stemmen kan krijgen. Dat iets je niet aan staat betekend niet dat het niet mogelijk is.
Internationale verdragen zijn overigens niet veel waard als een regering een meerderheid krijgt voor het opzeggen van deze verdragen. dat is de afgelopen jaren vaker gebeurd (niet in nederland)

[karelvandongen]

Dat je zo weinig van de feiten weergeeft in je eerdere stuk (zoals meer populisten doen) geeft aan dat je er vermoedelijk nauwelijks kennis van hebt. Anders denk je er niet zo makkelijk over. Zeker omdat opzeggen vaak ook veel negatieve gevolgen heeft, denk brexit, etc.. en daarom is je er echt in verdiepen en niet op gevoel handelen zo belangrijk.
Opzeggen gebeurd gelukkig echt maar zelden, zeker omdat dit de werking meestal pas na een tijd opschort.. En enig idee hoeveel verdragen er zijn. En hoeveel ondertussen inderdaad in relevant zijn geworden, en daarom best mogen verdwijnen.

[computerjunky]

Nog een domme opmerking dus. Waarom moet ik alle regelingen en zaken aanhalen voor een simpele statement dat het in theorie wel kan?
Dat jij een hoop nadelen aan zitten is totaal niet relevant voor het feit dat het wel kan.

[karelvandongen]

Het kan echt niet zomaar (in nederland, en de meeste eu landen), en het vereist ook medewerking van rechters, ambtenaren, leger etc. Daarom is het een nogal kortzichtige opmerking, die geen rekening houd met dingen als de trias politica (en dit niet goed scheiden is inderdaad een groot probleem in de usa).

[Guru Evi]

Inderdaad, leer eens de betekenis van democratie, democratie wilt niet zeggen dat een kader van onverkozen ambtenaren de wet van buitenaf kunnen opleggen en het stemproces omzeilen. Als de meerderheid morgen kiest om een partij die niet overeenkomt met de EU aan de macht te stellen is het maar even aftekenen, net zoals ze in de VK (jaren na de referendums en verschillende verkiezingen met dezelfde resultaten en een reeks eerste ministers later) uiteindelijk gedaan hebben. In de VK heb je nu juist gezien hoeveel onzichtbare macht de EU heeft over de ‘democratie’, en als resultaat is het aantal mensen die de EU wilt verlaten hierdoor alleen maar gegroeid.

[karelvandongen]

Ambtenaren met macht, in welke parallel universum leeft je. Echt. Heb je ze wel eens bezig gezien. Het zijn toch echt gekozen kamer leden en hun partijen, die via de regering hun vaak nogal domme ideeën aan de ambtenaar opdringen. Zelfs wanneer dat tot problemen met toeslagen leidt. En alleen een ruime meerderheid kan de Grondwet wijzigingen om alle minder heden te beschermen tegen een te grote willekeur. En het eu parlement kun je prima voor stemmen, en de rest komt echt van de verschillende lidstaten, de eu geeft puur uitvoering en heeft verdomd weinig macht. Kijk maar naar hoe lastig Hongarije mag zijn. Dat geeft wel aan hoe weinig macht ze hebben. En de meeste Britten zijn helemaal niet zo te vrede over de uittreding, want er was een veel beter resultaat belooft, niet waar gemaakt door de gene die dit belooft hebben, omdat ze dachten dat internationale regels niet voor hun golden, (allen de usa kan hier mee weg komen...)

[Reactie gewijzigd door karelvandongen op 24 augustus 2025 21:17]

[karelvandongen]

Je hebt duidelijk nooit gesproken met ambtenaren van gemeente en landelijke. Als je dat wel had gedaan, dan zou je weten dat alle ambtenaren uitvoerend bezig zijn. En dat ze uit principe altijd iets alleen uitvoeren wanneer dit van uit de politiek wordt beslist !!! (daardoor kon het hele toeslagen schandaal ook plaats vinden...). Het enigste wat soms gebeurd is dat men bijna altijd door een extern bureau ! laat onderzoeken wat de beste oplossing is voor een bepaald probleem, zodat men kundig advies kan geven. En het is meer zo dat door een steeds maar wisselend politiek landschap, je politieke leiding krijg die geen tijd heeft om zich te verdiepen in hoe een ministerie goed en effectief aan te sturen (en ja zonder een duidelijke opdracht gebeurd er niets). Omdat politici nu veel te veel met de waan van de dag/brandje blussen bezig zijn, en niet met het echt oplossen van de echte problemen.

[Guru Evi]

Ik heb lang gewerkt bij organisaties die afhankelijk zijn van overheidsgeld. Ik kan zeggen dat wat Rutte of Schoof denkt over hoe het geld moet gebruikt worden de prioriteiten niet veranderen. Ze veranderen de naam van het programma, maar het excessief aantal ambtenaren verandert niet.

“Besparen” is blijkbaar code om 16 administratieve mensen aan te nemen in de financiën die gaan zeggen wat je al weet. En alle projecten hebben haken en afspraken die nog jaren doorlopen. Ik heb macht over een deel van het IT budget, proberen dingen inperken zoals kredietkaart gebruik, en ik moet nog een jaar vergaderen over elk pakketje dat ze ooit hebben aangekocht en beloftes die de regering of organisatie nog moet vervullen.

Een oorlogje dat ik onlangs begonnen ben is FileMaker. Wel een probleem als je data en formulieren in zoiets als FileMaker zit en de data/formulieren “beschikbaar” moet zijn voor de volgende 25 jaar. En dat is gebouwd 15 jaar geleden door 1 ambtenaar die ondertussen aan pensioenleeftijd is. En herhaal dit met Access, Excel etc, 1 afdeling van onze overheid heeft 3 verschillende “boeken” want de IT “oplossing” waar via de overheid alle grote consultants uit de wereld aan hebben samengewerkt is “onbruikbaar” en wordt letterlijk niet gebruikt behalve dan jaarlijks om het budget in te voeren (wat ook niet gevolgd wordt, elk departement is miljoenen over budget)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 25 augustus 2025 13:50]

[karelvandongen]

Zoals je zelf aan aan geeft heeft de overheid heel veel oude shit draaien die inderdaad belemmerend kan zijn om ineens een andere richting in te gaan. Maar dat wil niet zegen dat ambtenaren niet hun best doen, om de wensen van de gekozen politici zo goed mogelijk tegemoet te komen.
En door eens veel meer dingen te standaardiseren, liefst ook op een open manier kwa opslaan data en uitwisseling, die ook binnen andere departementen kan worden gebruikt zou al veel helpen(eigenlijk moet je gewoon een staatssecretaris hebben die dit uitzet) . Het probleem is vaak vooral verouderde en aangepaste "commerciele" programma's en formaten die kostbaar en tijds intensief zijn om aangepast te krijgen.
Maar in grote bedrijven zie ik hele vergelijkbare legacy, en inefficiëntie. Dat is echt niet alleen bij overheid. Want hoe goed om te gaan is echt nog steeds een uitdaging en de geslotenheid en van vele oplossingen helpen niet. De cloud gaat dit probleem ook alleen erger maken.

[Ruuuuuubje]

Dus het staat ze niet vrij om je toegang te blokkeren. Want de huidige wet telt, niet een wet die eventueel ooit in zou kunnen gaan. Eventuele mogelijke toekomst wetten kunnen we dus buiten beschouwing laten.

100% grenscontroles weet ik niets van, wel dat op sommige grensovergangen (stuk of 7 van de 150 ofzo) nu meer mensen worden gecontroleerd. Maar lang niet iedereen. En het weigeren van mensen zal wel een goede reden achter zitten. Ik heb best wat vertrouwen in de rechtstaat van Duitsland.
Maar kom gerust met bronnen om het tegendeel te bewijzen.

[computerjunky]

Als je een ruime meerderheid hebt heb je dus 4 jaar om al die wetten aan te passen en de toegang te blokkeren. Nee het kan niet in 1 dag. De politiek kan helemaal niets in 1 dag haha. Ik heb een vriend aan de Duitse grens wonen en die sprak ik vandeweek nog hierover en die zegt dat je gewoon 100% gestopt wordt momenteel. Al kan je dat omzeilen door de tussen weggetjes te nemen. Maar aan de snelweg bij Arnhem 100% controle en dus geen vrij verkeer meer.

[RoamingZombie]

Misschien moet je niet uitgaan van de woorden van één enkel persoon die dit onmogelijk zelf heeft kunnen constateren tenzij hij 24/7 bij alle grensovergangen aanwezig is geweest.

[jumbos7]

Als jij met je auto op Duitse wegen komt kan de Duitse politie je aan de kant zetten en afdwingen dat je een boete betaalt als je je niet houdt aan de Duitse wetten. Dat kunnen de Duitsers niet doen met een Amerikaanse website. Ze kunnen alleen afdwingen dat Duitse internetproviders de site blokkeren voor hun gebruikers maar dat leidt er niet perse toe dat Duitsers geen toegang meer hebben tot de website, want met een VPN kan je er alsnog komen. En Duitsland kan al helemaal niet afdwingen dat een in de VS gevestigde site een boete betaalt, zolang ze zich maar aan de Amerikaanse wet houden.

[think12]

Ik denk dat het management van 4chan beter niet het VK kan bezoeken. Want dan wordt het door de rechterlijke macht gegijzeld tot de boete is betaald.

[Llopigat]

Maar wetten zijn internationaal vaak tegenstrijdig. Wat in Nederland toegestaan en normaal is (bijvoorbeeld vrouwen achter het stuur) word je in een land als Afghanistan juist voor gestenigd. Beetje extreem voorbeeld maar hoe meer je in details gaat kijken hoe meer tegenstrijdigheden er zijn tussen de verschillende wetssystemen. Je zal toch echt keuzes moeten maken en die zullen uitvallen in het voordeel van je vestigingsland want die hebben de macht om je te dwingen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 24 augustus 2025 15:35]

[TheVivaldi]

Dat is zeker waar. Soms zelfs heel dichtbij huis: zo mag je in Nederland geen pepperspray kopen en bij je dragen, maar in Duitsland wel.

[Autonomity]

Dat werkt vrijwel alleen als je of verdragen hebt, of in dat land gepakt wordt. Echter staat de server (auto) niet op het grondgebied van desbetreffende jurisdictie.

Je kunt in sommige landen prima verkeersregels breken en boetes zamelen, en die dan gewoon laten verjaren. Moet je wel zeker zijn dat je er in die periode niet meer komt, en dat ze geen verdrag hebben om je alsnog te vragen te betalen.

Dit zag je ook bij de hele Piratebay situatie, zolang diegene die je wil hebben niet aan je komt door een verdrag of overeenkomst hebben ze gewoon pech.

[Jtakster]

Hij gaat zelf niet de grens over, degene die bezoeken gaan de grens over naar de VS en niet andersom. Dat lijkt mij een ander verhaal.

[R4gnax]

Volgens mij toch wel. Als ik met mijn auto de Duitse wegen op ga, heb ik me ook te houden aan de Duitse wegen- en verkeerswet, ondanks dat ik alleen af en toe voor een boodschapje de grens overga en verder gericht ben op mijn thuisland Nederland.

Je zou een punt hebben als 4chan actief zaken onderneemt in het VK - maar dat doen ze klaarblijkelijk niet.

Een betere vergelijking in dit specifieke geval, zou zijn: mag de Nederlandse overheid omdat jij met je auto vanuit Nederland de grens oversteekt en Duitsland in rijdt, ineens de Duitse overheid verplichten om de Nederlandse snelheidslimieten van 100 en 120 km/u te gaan hanteren op de Autobahn, rondom jouw auto?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 augustus 2025 20:29]

[bzuidgeest]

Je verward een paar dingen wat mij betreft.

Tweakers en 4Chan, zijn allebei bereikbaar via het internet. Maar dat zegt niets over de doelgroep van de sites if over in welke landen ze zaken doen, ofwel transacties hebben.

Als jij opereert in een land, ofwel zaken doet met inwoners van Nederland of Iran, dan moet je jezelf aan de wetten van dat land houden. Anders zou ieder bedrijf je garantie kunnen ontzeggen door in het buitenland te gaan zitten waar dat niet bestaat. Een Amerikaans bedrijf dat opereert op deze markt houd zich aan deze markt zijn regels. Amerika heeft bijvoorbeeld lage voedsel veiligheid standaarden. Ze mogen dat niet hier verkopen. Niet met de opmerking de server staat in de Verenigde Staten.

De vraag is natuurlijk of 4chan iets verkoopt op de Britse markt of alleen toevallig dat ook toegankelijk is. En of ze bereid zijn die toegang te verliezen en daarmee eventueel commerciële/financiële verliezen. Zelfde voor Tweakers

Als de Britse markt ze niet kan schelen en hun werkgevers/baas komt de rest van zijn leven niet in de UK, dan kan hij de boete negeren. Het UK kan dan op zijn hoogst de site in hun land blokkeren. Vpn gaat daar omheen, maar de meeste mensen willen niet extra betalen om een enkele site extra te zien. Dus het zou het aantal gebruikers uit de UK waarschijnlijk behoorlijk terugbrengen als dat de enige optie is.

[jumbos7]

Alles wat je stelt snap ik, ik ga in andere reacties ook in op het verschil tussen een financieel belang enerzijds en een juridisch belang anderszijds. Vaak zie je ook dat beide belangen tegelijk een rol spelen.

Mijn punt is echter dat 4chan vermoed ik geen financieel belang noch een juridisch belang heeft om zich aan Britse wetgeving te houden. Niet in het minst omdat de Britse overheid de Britse 4chan-gebruikers niet kan stoppen om 4chan te bezoeken en te ondersteunen. Voor de gemiddelde 4chan-gebruiker is de drempel om een VPN te gebruiker, voorzover ze dat niet al deden, enorm laag. De gemiddelde 4chan-gebruiker is ook totaal niet te vergelijken met de gemiddelde internetgebruiker. En het omzeilen van een blokkade hoeft geen geld te kosten, je kunt ook een de Tor browser downloaden of browsers gebruiken met ingebouwde Tor of VPN.

Donaties van Britse gebruikers aan 4chan stoppen, als dat er ooit van zou komen, is al enorm lastig maar advertentieclicks van Britse VPN-gebruikers leveren 4chan net zo veel op als clicks van Brtise bezoekers die geen VPN gebruiken

Dus niet alleen kan 4chan niet effectief van de Britse "markt" geweerd worden, daarnaast kan een Britse rechter niet afdwingen dat 4chan zich gehouden voelt aan de Britse wet. De advocaat van 4chan is zeer stellig daarover:

In a statement posted on X, law firms Byrne & Storm and Coleman Law said 4chan was a US company incorporated in the US, and therefore protected against the UK law.

"American businesses do not surrender their First Amendment rights because a foreign bureaucrat sends them an email," they wrote. "Under settled principles of US law, American courts will not enforce foreign penal fines or censorship codes. If necessary, we will seek appropriate relief in US federal court to confirm these principles."
https://www.bbc.com/news/articles/cq68j5g2nr1o

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 25 augustus 2025 09:58]

[bzuidgeest]

Amerikaanse advocaten kunnen zo stellig zijn als ze willen. Deze klinkt nog al trumpiaans. Wat hij zegt is alleen waar als 4chan niet handelt in het VK. Anders slaat het nergens op. Het gaat voor een bedrijf als Amazon wat ook een Amerikaans bedrijf is, absoluut niet op.

[jumbos7]

Klopt Amazon is een totaal ander verhaal. Amazon heeft natuurlijk wel een enorm financieel en juridisch belang om niet-Amerikaanse wetgeving na te leven op de plekken waar ze actief zijn. Niet alleen heeft Amazon in allerlei landen dochterondernemingen en magazijnen opgezet, ze verzenden goederen in die landen en gebruiken allerlei lokale betalingsverwerkers. Al die landen zouden dus veel machtmiddelen hebben om het niet naleven van wetgeving door Amazon aan te pakken. Dat gaat allemaal niet op voor 4chan.

[bzuidgeest]

Het zou kunnen dat 4chan rekeningen in het VK heeft of merch verstuurd. Ik weet niet of ze dat doen, maar even voor het idee. Die merch kan dan ingenomen worden, de rekening geblokkeerd. Bij een vakantie van de baas zou hij in VK opgepakt kunnen worden....

Als dat allemaal niet opgaat. Dan betalen ze niet. Hebben ze niets met VK te maken, maar zodra maar 1 van die dingen waar is... Kan dat wel hinder voor ze opleveren.

[Opifex]

Draai je casus ook eens om?

Wat als Vaticaanstad morgen een wet invoert dat het verbiedt dat decolletés getoond worden op het internet? Of Iran dat een totaalverbod oplegt op foto's met vrouwen. Of Saudi-Arabië die het verbiedt dat verwijzingen naar alcohol gemaakt worden op het internet.

Wil dat dan zeggen dat die landen ook boetes kunnen opleggen aan eender wie die die wetten schendt? Ik mag hopen dat dit niet jouw ideaalbeeld is van hoe het internet in elkaar hoort te zitten.

Imho, als een land vind dat een bepaalde site in strijd is met de lokale wetten, dan moeten ze die site maar blokkeren in dat land. Is dat een goede oplossing? Neen. Tuurlijk niet, want dat is censuur in de zuiverste vorm. Maar dan is het tenminste duidelijk wat de overheid aan het doen is: censureren. Dwangsommen en boeten opleggen aan bedrijven als ze hun content niet aanpassen is verdoken censuur.

[bzuidgeest]

De wetten van een land implementeren, zeker als die democratisch tot stand komen is geen censuur. Het is gewoon implementatie van de wet.

En site die vanuit een ander land hier alcohol verkoopt aan minderjarigen, zelfs als dat in dat andere land is toegestaan, kunnen wij een boete opleggen. Die kunnen ze negeren, maar de douane neemt dan gewoon alles in dat verscheept word door ze. En de site blokkeren is dan ook geen censuur. Het is gewoon onze wet. Als je hier zaken doet houd je je aan onze wetten, waar je ook zit.

Zou wat worden als je garantie regels kan ontlopen door te verschepen van de Noord pool.

[Liberteh]

Wat je benoemt is gewoon censuur, hoor. Of het een wet is of niet doet daar niks aan af. Een democratisch tot stand gekomen wet is nog altijd slechts de doorgevoerde wil van een kleine meerderheid.

[bzuidgeest]

Een democratisch tot stand gekomen wet is nog altijd slechts de doorgevoerde wil van een kleine meerderheid.

Ik denk dat je niet weet hoe een democratie werkt. Een wet komt er alleen door als de vertegenwoordigers van de meerderheid voor stemmen. In een democratie maakt een minderheid geen wetten. Dat is in een dictatuur.

Maar goed, jij ziet een verbod op reclame voor sigaretten dus als censuur? Mag je vinden, maar ik denk dat veel mensen inclusief ik die vorm van censuur toejuichen.

[ichnaton]

Een wet komt er alleen door als de vertegenwoordigers van de meerderheid voor stemmen. In een democratie maakt een minderheid geen wetten. Dat is in een dictatuur.

In een indirecte democratie is dat dus het geval. Opkomst is maar 40% van de kiesgerechtigden - getallenvoorbeeld - . Je hebt dus maar 21% van de kiesgerechtigden nodig voor een meerderheidsbesluit.

Democratie, de illusie van het meebeslissen.

[bzuidgeest]

Dat is natuurlijk een superslechte redenatie.

Dat mensen niet op komen dagen om te kiezen maakt het niet ineens een indirecte democratie of zelfs maar dat de kamer niet de bevolking vertegenwoordigd. Jij stelt dat iedereen niet kiest het niet eens is met het beleid. Dat kan je gewoon niet stellen. Zolang ze niet stemmen is hun positie onbekend. En als ze niet stemmen dan kiezen ze er voor om de mensen die wel stemmen voor hun te laten beslissen.

Ofwel wat je er ook van vind, ga stemmen. Niet stemmen is meegaan in de beslissingen van hen die wel stemmen.

Als je te lam bent om een kruisje te zetten dan mag je ook niet zeuren over de uitkomst.

[ichnaton]

Jij stelt dat iedereen niet kiest het niet eens is met het beleid.

Nee dat stel ik helemaal niet. Ik toon alleen aan dat jouw stelling niet klopt.

[bzuidgeest]

Je toont niets aan met die super foute redenatie van jou.

[sint_ignucius]

"een zuivere democratie is een hoax!" en "alle regeringen in wezen is van de aard van een monarchie!"

"Het volk vleit zichzelf dat zij de soevereine macht hebben. Dit zijn eigenlijk woorden zonder betekenis. Het is waar dat zij afgevaardigden hebben gekozen, maar hoe worden deze verkiezingen tot stand gebracht? In elk geval van verkiezing door de massa van een volk... door de invloed van die afgevaardigden zelf... en door middel van de meest tegengestelde keuze... door de laagste corruptie en omkoping. Maar die afgevaardigden die eenmaal geselecteerd waren, waar is de opschepte vrijheid van het volk? Zij moeten zich onderwerpen aan hun heerschappij en controle, met dezelfde afstand van hun natuurlijke vrijheid, de vrijheid van hun wil, en het bevel van hun handelingen, alsof zij onder de heerschappij van een vorst"

"Terwijl de mens wordt aangezet door de liefde voor macht een passie zichtbaar in een kind, en gemeenschappelijk voor ons zelfs met de inferieure dieren zal hij persoonlijke superioriteit in de voorkeur van elke zaak van een algemene zorg zoeken".

"Of in het beste geval zal hij zich inzetten voor het bevorderen van het algemeen welzijn, als middel van individueel onderscheid en verhoging: hij zal het belang van de staat bevorderen van de egoïstische maar meest nuttige passie om zichzelf aanzienlijk te maken in dat establishment dat hij doet om te aggranderen. Dat is het ware beeld van de mens als politiek agent"

"Patriotisme bestaat altijd in de grootste mate in onbeleefde naties, en in een vroege periode van de samenleving. Net als alle andere genegenheden en passies, werkt het met de grootste kracht waar het met de grootste moeilijkheden te maken heeft... maar in een staat van gemak en veiligheid, alsof het wil dat zijn passende voeding, het wegkwijnt en vergaat." ... "Het is een natuurwet waaraan geen enkele ervaring ooit een uitzondering heeft gemaakt, dat de opkomende grootsheid en weelde van een natie in evenwicht moet worden gebracht door het verval van zijn heldhaftige deugden.".

"Een democratie is altijd van tijdelijke aard; zij kan gewoon niet bestaan als een permanente regeringsvorm. Een democratie zal blijven bestaan totdat de kiezers ontdekken dat ze zelf gulle giften uit de schatkist kunnen stemmen. Vanaf dat moment stemt de meerderheid altijd voor de kandidaten die de meeste voordelen van de schatkist beloven, met als gevolg dat elke democratie uiteindelijk zal instorten als gevolg van een los begrotingsbeleid, dat altijd gevolgd wordt door een dictatuur".

"De gemiddelde leeftijd van 's werelds grootste beschavingen vanaf het begin van de geschiedenis is ongeveer 200 jaar. Gedurende die 200 jaar hebben deze naties altijd de volgende volgorde gevolgd: Van gebondenheid naar spiritueel geloof; Van spiritueel geloof naar grote moed; Van moed naar vrijheid; Van vrijheid naar overvloed; Van overvloed naar egoïsme; Van zelfzucht naar zelfgenoegzaamheid; Van zelfgenoegzaamheid naar apathie; Van apathie naar afhankelijkheid; Van afhankelijkheid terug naar gebondenheid".

[SirMario]

Aan jouw reacties af te lezen doe jij aan cherrypicking van hetgeen dat aansluit bij jouw persoonlijke overtuigingen en opvattingen. Je laatste zin is ook tegenstrijdig. Verbod op reclame van sigaretten is inderdaad censuur. Dat jij, ik en veel anderen het ermee eens zijn maakt nog niet dat het geen censuur is.

De Britse overheid begint weldegelijk verschijningen te vertonen van een totalitair regime dat censuur begint toe te passen onder het nom van "veiligheid voor de burger". Een erg beangstigende ontwikkeling wat mij betreft. Ik denk ook dat de reactie van veel mensen die dit ontkennen komt uit een basis van ongeloof en het niet willen geconfronteerd worden met de treurige werkelijkheid.

[bzuidgeest]

Het VK heeft de laatste tijd een paar hele slechte wetten doorgevoerd. Dat zie ik ook wel. Maar de oorzaak is denk ik eerder incompetentie dan iets ergers. Maar dat neemt niet weg dan sommige censuur wenselijk is. Het idee dat alle censuur onwenselijk is, klopt gewoon niet. En veel van de geaccepteerde censuur komt via democratische weg tot stand en word door het volk breed gesteund.

Veruit de meeste mensen vinden reclame voor tabak onwenselijk, zeker gericht op jeugd. Zelfde voor sekspeeltjes, porno etc... Goed het is technisch censuur, maar de meeste vinden die vorm van censuur prima.

Als er ergens ongeloof zit, dan denk ik eerder dat die zit bij de anti censuur extremisten die niet willen snappen dat een zekere mate van censuur een breed gedragen wens is.

[YopY]

Maar het is democratisch gekozen censuur, dat beter is dan een wappie bovenaan die zegt dat bepaalde dingen niet mogen. Een beetje censuur is goed, zeker op het internet wat de meeste mensen niet ongefilterd willen ervaren (waar 4chan beroemd om is).

[Dazzyreil]

De de bevolking heeft voor deze wetten gekozen?

[RoamingZombie]

Je weet toch waar je op stemt? Tenminste, ik hoop het wel. Als dat niet zo is, dan is dat de oplossing van je probleem.

[Dazzyreil]

Je stemt toch op een partij, niet op een wet die een partij op elke moment kan verzinnen nadat ze zijn verkozen.

[RoamingZombie]

Je kent toch de motivaties van een partij. Wat hun meningen zijn? Hun moraliteit, hun overtuigingen. Ook ken je als het goed is hun plannen.

Dan kan je ook bedenken welke wetten deze partij wil invoeren. Dat is een reden dat ik nooit zal stemmen op partijen als PPV, BBB of een religieuze partij.

En dan zijn er mensen die een referendum willen. Sommigen weten blijkbaar al niet eens waar ze op stemmen.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 26 augustus 2025 12:08]

[Dazzyreil]

Ik denk dat zowat elke partij wel nieuwe dingen verzint, mee gaan in dingen waar ze eigenlijk niet achter staan of hun beloftes niet nakomen. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat er partij was die dit in hun verkiezingscampagne dit had staan.

Misschien hebben ze geroepen dat het internet veiliger wilden maken maar ik denk niet dat iemand kon raden dat ze daarmee bedoelde dat 50% van het internet geblokkeerd werdt tenzij mensen hun gezicht laten scannen en een ID uploaden.

[RoamingZombie]

Dus je weet het niet. Je geeft het zelf aan. En verder ben je nu de feiten zwaar aan het overdrijven om een punt te maken. Dan is er ook geen zinnige discussie meer.

[3raser]

Een platform zoals 4chan doet naar mijn idee geen "zaken" met het buitenland. Het is simpelweg een forum dat vanuit de hele wereld kan worden bezocht. Ik kan in Nederland een website maken voor Nederlands publiek maar die website is standaard wereldwijd zichtbaar. Betekend dit dat ik mijn website zo moet gaan dichtbouwen dat alleen Nederlandse bezoekers de website kunnen benaderen om aan willekeurige wetten van willekeurige landen te voldoen? Zoals het voorbeeld van Opifex, zou mijn website dan geen afbeeldingen met vrouwen mogen tonen omdat de Iranese overheid dit verbiedt en zij toevallig de website ook kunnen benaderen?

[whitefox]

Aangezien 4chan via advertenties verdient aan de buitenlandse bezoekers doen ze wel degelijk zaken met het buitenland.

[3raser]

Als je je advertenties uitbesteed aan een platform als Adsense, doe je dan bewust zaken met het buitenland? Je richt je niet op een specifieke markt of een land, maar je advertentieplatform kijkt wel naar de herkomst van je bezoekers en past zijn advertenties daar op aan. Ik vind het nog steeds verre van zaken doen met een specifiek land.

[whitefox]

Als je daar bewust voor kiest dan is dat inderdaad zaken doen. Je verschuilen achter het advertentie platform is net zo laf als de reactie van dit platform zelf. Ze verdienen aan de buitenlandse bezoekers, als ze dat willen zal je ook aan de wetgeving moeten voldoen. Dat is precies hetzelfde als dat buitenlandse sites aan de GDPR moeten voldoen als het EU data betreft, of vind je dat ook onzin?

[3raser]

Dus als Iran morgen een verzoek indient bij 4chan om alle beeldmateriaal van vrouwen te verwijderen op straffe van een boete dan vind jij dat ze daar aan moeten voldoen? 4chan is niet gebonden aan landsgrenzen en hun advertentieplatform werkt ook in Iran, dus ze doen zaken met hen.

[whitefox]

Dus jij vind ook dat buitenlandse sites niet hoeven te voldoen aan de GDPR richtlijnen?

[Jordyva]

Nee dat hoeven ze zeker niet. GDPR geldt alleen als ze 1) goederen of diensten aanbieden en 2) gedrag monitoren van personen in de EU. Het feit dat een website toegankelijk is vanuit de EU is niet reden genoeg om te hoeven voldoen aan GDPR.

4Chan is van mening dat dit eenzelfde scenario is, en heeft dit afgestemd met hun eigen advocaten in de VS.

[whitefox]

Het is soortgelijke regelgeving, 4chan hoeft zich misschien niet aan de GDPR te houden maar wel aan de regelgeving betreffende platformen. Waarom GDPR wel en deze dan niet? Dat lijkt meer op cherry picking omdat je het niet eens bent met de redenatie waarom deze regelgeving bestaat.

[Jordyva]

Waarom moet 4chan zich aan de regelgeving houden van de VK dan? Het feit dat een website beschikbaar is betekend vanuit een land betekend niet dat alle desbetreffende wetten van dat land gelden voor die website.

Het enige wat Ofcom kan doen in de VS is om via ISP's de website te blokkeren. De boetes zullen nooit betaald gaan worden.

[whitefox]

We hebben het niet over alle wetten, enkel diegene die betrekking hebben op de Online Safety Act. Daarnaast zit er een verschil tussen beschikbaar zijn en een social media platform draaien wat niet alleen betalingen vanuit de UK accepteert, maar ook gebruikers toelaat vanuit de UK om te posten en verder te communiceren.

Wellicht is de volgende stap ook wel blokkeren. Maar je zal toch eerst het platform de mogelijkheid moeten bieden om zich te conformeren en haar beleid aan te passen.

[Remzi1993]

@Jordyva Je bent in de war met praktische handhaving (boetes kunnen innen) en wet- en regelgeving van landen. Uiteraard hoeven ze niet aan onze wetten te houden als ze dat niet willen, maar dan worden ze hier geblokkeerd (uiteindelijk na een lange procedure en na lange wanbetaling). Elke website moet rekening houden met wetten van elk land en het is de keuze aan website beheerders om dat te doen of niet. China blokkeert gewoon het internet van buiten China en Iran doet dat ook, dus die hebben daar geen last van. In Rusland hebben ze ook veel diensten geblokkeerd omdat ze niet aan de Russische wet houden. Zo werkt dat internationaal praktisch gezien.

[killerdemon]

De advertenties daar zien er ook altijd uit als een troll dus ik betwijfel of ze daar veel aan verdienen

[bzuidgeest]

Een platform zoals 4chan doet naar mijn idee geen "zaken" met het buitenland

Jou idee telt natuurlijk niet echt daarin

Als 4chan bijvoorbeeld een britse rekening heeft of merchandise verscheept naar het VK dan doen ze daar zaken en die dingen kunnen ingeperkt worden of afgepakt. En dat zou lastig voor ze kunnen zijn. Goed mogelijk dat ze niets van dat alles doen en dan hebben ze weinig met het VK te maken inderdaad en is de boete iets dat je neer kan leggen. Kan de eigenaar wel niet meer in het VK op vakantie.

[xONet]

Toegankelijk zijn is niet het probleem van de aanbieder, 'je richten op' wel. Richt je je met de verkoop van alcohol op Saoedi-Arabië, ben je vermoedelijk in overtreding.

[JackJack]

Grapjas. Als een wet je toegang tot informatie in welke vorm dan ook ontzegt is dat wel degelijk censuur. Of het dan "Democratisch" tot stand is gekomen heeft daar totaal geen invloed op. Doordat het ineens in de wet staat is het niet ineens geen censuur meer.

Over dat hele "Democratisch tot stand komen" van wetten kan je een hele leuke losse discussie hebben, maar daar gaat het nu niet om.

[bzuidgeest]

Technisch heb je gelijk, maar niet alle censuur is slecht. Reclame voor sigaretten verbieden is ook censuur, maar de grote meerderheid is voor dat soort censuur.

[JackJack]

Het gaat hier over censuur op een forum.
Uiteindelijk is een online forum niets anders dan een online platform om discussies te voeren.
Ik wil niet dat de overheid bepaald waar ik wel of niet over kan discusseren.
Kan je jezelf voorstellen dat de politie mee staat te luisteren wanneer je met iemand op straat in gesprek bent? Want dat is zo'n beetje waar het op neerkomt.

Dat vind ik ongewenst. En ik denk dat dit uiteindelijk neer komt op symptoom bestrijding en gebrek aan opvoeding/onderwijs. Maar fylosophie en kritisch denken staan nou eenmaal niet hoog in het vaandel, want dat levert geen geld op.

[Ruben26]

Ik ben geen voorstander van het censureren van een volledig platform, maar voor een systeem waarbij de poster aansprakelijk is voor de door hem/haar gedeelde content.

In het dagelijks leven worden ook de gebruikers van diensten zoals de openbare weg aangepakt en niet de instantie die de weg 'aanbiedt'. Om maar n voorbeeld te noemen.

Om echter online posters aansprakelijk te kunnen stellen en/of verantwoordelijk te maken voor hun online acties dient men bekend te zijn. Ik denk dat de toekomst die richting op gaat. Dat gaat ook voordelen hebben bij het toetsen van de betrouwbaarheid van berichten, nieuws etc. Ik zie bijvoorbeeld steeds meer content op bijv. Instagram waarover ik mij afvraag of dat AI-gegenereerd is. Bij schattige, grappige dierenfilmpjes is dat nog enigszins onschuldig maar wat als n zelfverklaarde nieuwsbron iets beweert over willekeurige oorlog X ergens....

[keigezellig123]

Daar is die hele ophef over die Online Safety Act over.. je moet je ID gaan uploaden zodat de overheid/ander partij precies weet wat je online uitspookt en ik weet niet of dat nou wel zo wenselijk is. Dus ja het doel wat je hier schetst is nobel maar ook gevaarlijk als je een overheid hebt die niet zo gediend is van kritiek.

[Ruben26]

Kweste van tijd dat de schade die AI gaat aanrichten zo groot is dat dat alternatief minder schadelijk is.

Persoonlijk weet ik wel dat ik eigenlijk nu al al het 'nieuws' op Instagram/X/Grok/Bluesky etc in twijfel trek omdat het onmogelijk verifieerbaar wordt of de post waarheidsgetrouw is.

Ik begrijp dat er mensen zijn die kritisch zijn jegens de overheid en/of mainstream media, wat ik op zich prima vind want dat moeten we zijn richting al het nieuws dat tot ons komt, maar velen onder ons accepteren 'nieuws' makkelijker als het overeenkomt met onze mening.

Ik denk dat op gegeven moment de nadelige gevolgen van je online legitimeren worden overstegen door de nadelige gevolgen van het niet correct kunnen duiden van echt en nepnieuws.

Daar kunnen we nu vanalles over vinden, maar dat is mijn voorspelling voor de komende 10/20 jaar.

PS: Een overheid die niet gediend is van kritiek weet je wel op andere manieren te vinden.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 25 augustus 2025 15:32]

[RoamingZombie]

Maar dat is toch ook de paradox. We willen allemaal dat het veiliger wordt. En hoe meer mensen er zijn, hoe moelijker het wordt. De anoniemiteit van het internet maakt dat het complexer. Maar zodra er maatregelen worden getroffen staan er altijd een groep mensen op die beginen over hun privacy. Maar uiteindelijk is het kiezen of delen. Een grotere controle is onvermijdelijk bij een grotere groep mensen. Ik ga niet zeggen dat ik het fijn vind hoe China het doet, maar ik snap het wel. Als overheid wordt je namelijk ook verantwoordelijk gehouden als je het niet goed doet. En dan kom je eigenlijk uit bij 'ze kunnen het nooit goed doen.'

Ik ben blij dat het mijn taak niet is. Ik zou namelijk nog veel strenger zijn want ik zie burgers af en toe echt als kleine kinderen die maar jengelen. Soms heb je gewoon maar te luisteren.

[Ruben26]

Landen/EU hoeven het niet te doen zoals China dat doet. Met goede wetgeving en afspraken wat wel en niet mag + duidelijk en maximaal afspreken wat strafbaar is, kom je al een heel eind.

Er dient centraal systeem te komen waar je je aanmeldt met legitimatie, waarna platforms zoals Tweakers die kunnen raadplegen of de betreffende persoon legitiem is. Dus enige wat sites dan krijgen is de bevestiging of ontkenning dat de persoon bestaat en inwoner is van land X. Verder blijft de persoon anoniem en blijven de gegevens bij die centrale organisatie. Als n soort van 'trias politica' hoeft dat niet eens de overheid te zijn zodat die niet weet wie zich overal op aanmeldt.

Bij steekhoudend wangedrag door wie ook gemeld kan dat dan gemeld worden bij die centrale organisatie en zodra het relevant is geworden kan de persoon officieel worden vervolgd etc.

Dat systeem zorgt er bijvoorbeeld voor dat de toetsing op bijvoorbeeld www.nu.nl wat wel of niet kan niet wordt bepaalt door de filter of moderators maar de wet want reacties worden gewoon geplaatst en bij strafbare uitspraken dragen de posters daar zelf de verantwoordelijkheid voor.

Ik volg www.nu.nl inmiddels niet meer zodat ik niet meer verleid wordt om daar op te kunnen posten, waardoor ik ook voorkom dat mijn posts niet eens meer door de filter komen. Maar geen van mijn posts gingen wettelijk te ver en bovenstaande systeem zorgt ervoor dat niet een of andere moderator voor mij bepaalt wat wel of niet kan, maar de wet toetst dat. Mijn voorkeur gaat uit dat de wet mijn reacties toets boven wat bijvoorbeeld een moderator op nu.nl vindt. Overigens, ik kijk voortaan op www.nos.nl voor mijn algemene nieuws, merk dat de titels objectiever zijn en niet zo gericht zijn op clickbait zoals www.nu.nl dat is. Maar goed, ik dwaal af. :)

[bzuidgeest]

Het gaat niet om het blokkeren van discussie, het gaat om wat voor discussie 4chan toe staat.

Als ze daar afbeeldingen uitwisselen en bedicuseren van kinderporno (ja goedkoop voorbeeld) vind je het dan nog steeds goed dat het blijft staan?

Kan je jezelf voorstellen dat de politie mee staat te luisteren wanneer je met iemand op straat in gesprek bent? Want dat is zo'n beetje waar het op neerkomt.

Dat is niet waar het op neerkomt. Het komt neer op dat er geconcludeerd word dat jij drugs aan het uitwisselen bent op straat en omdat het zeer vaak voorkomt in die straat of op dat plein word het plein afgesloten. De meeste mensen zouden dat prima vinden.

offtopic:
fylosophie -> filosofie.

[Sebritar]

Ik heb je verdere reactie gelezen en snap je standpunt.

Voor mij zit de crux hem in "sommige censuur is niet slecht." Natuurlijk kan je dat makkelijk verdedigen door allerlei dingen aan te halen die over exemplarisch zijn sigaretten, drank, geweld, enz.

Maar de onderwerpen die nu (nog) niet gecensureerd zijn en iets genuanceerder liggen zijn daar iets lastiger in. bijvoorbeeld bepaalde content, of een hele website. En als daar wetgeving omheen komt betekend niet direct dat ik dat ook vind natuurlijk.

Het idee dat een grotere meerderheid voor dergelijke onderwerpen stemt is volgens mij ook niet per definitie waar. ik stem samen met groot deel van Nederland op een partij die mij lijkt het beste mijn standpunten te verdedigen. Maar daar begint het pas: uiteindelijk als ik geluk heb komt mijn verkozen partij gedeeltelijk aan de macht in een coalitie met andere partijen (dat is dus de partij met de meeste stemmen maar vertegenwoordigt niet altijd de grootste groep over een x onderwerp) maar stel dat dit allemaal wel zo uitkomt moet er dus ook op die portefeuille iemand van die partij komen die dan ook nog dezelfde blik moet hebben als ik heb op een specifiek onderwerp.

De aanname dat een wet/ censuur de mening van de grote groep vertegenwoordigd is dan ook een stuk kleiner dan dat u hiervoor schetst. laat staan de directe invloed die ik na de verkiezingen daarop heb.

[bzuidgeest]

En als daar wetgeving omheen komt betekend niet direct dat ik dat ook vind natuurlijk.

Nee, maar het betekend typisch wel dat een groot deel van het volk het niet met jou eens is (en ook dat hoeft niet, maar is vaak wel)

De aanname dat een wet/ censuur de mening van de grote groep vertegenwoordigd is dan ook een stuk kleiner dan dat u hiervoor schetst.

Tja, tenzij een partij meer dan 50% van de zetels haalt (zo een 75+), kan een partij niet alleen regeren. Dus krijg je coalities. hoeft niet, maar doen we typisch wel. (je kan ook per onderwerp coalitie vormen).

In coalities komen de meningen en wensen van verschillende groepen dus samen. De meerderheid van groepen die er samen uit kunnen komen maken dan een wet. Die is voor beide natuurlijk niet exact wat ze wilden hebben, maar de grote meerderheid krijgt altijd iets van wat ze willen.

Ja dat is niet afgestemd op de individuele wensen van elk persoon, maar dat is praktisch onmogelijk in Nederland. Ons volk is veel te slecht geïnformeerd over de grote vraagstukken om directe democratie toe te passen. Om maar niet te spreken van onderbuik zooi en graaien voor eigen korte termijn gewin.

Dus ja ik denk dat gemiddeld genomen wetten de grote groep wel vertegenwoordigen. En invloed na de verkiezingen? Zoals je hebt gezien is het mogelijk de overheid aan te klagen als je vind dat ze het niet goed doen. Je kan ook WOB verzoeken doen, petities starten, vragen stellen. Er is heel veel te doen. Ze komen niet speciaal bij jou vragen. Maar dat betekend niet dat je niets kan. Mensen die dat zeggen vinden vaker het te veel moeite, maar dat is iets heel anders.

[Opifex]

De wetten van een land implementeren, zeker als die democratisch tot stand komen is geen censuur. Het is gewoon implementatie van de wet.

Waarom zou iets wat wet is geen censuur kunnen zijn? Wil je zeggen dat er in Noord-Korea, Rusland en China geen censuur heerst, omdat er wetten zijn die het voorschrijft?

Het is niet omdat het volk wil dat er gecensureerd wordt dat het plots geen censuur meer is.

En site die vanuit een ander land hier alcohol verkoopt aan minderjarigen, zelfs als dat in dat andere land is toegestaan, kunnen wij een boete opleggen.

Want...? Iets wat illegaal is in jouw land is niet illegaal in het land van de website. Als jouw land die website wil verbieden, dan doet ze maar. Maar waarom zou de website moeite moeten doen om zichzelf af te sluiten van een deel van het internet? Dat is namelijk een stuk complexer dan de omgekeerde richting.

Als je hier zaken doet houd je je aan onze wetten, waar je ook zit.

Zo werkt het internet niet. Eens je een machine aan het internet hangt, dan ben je verbonden met een wereldwijd netwerk. De website in kwestie hier kiest er niet voor om zaken te doen met het VK. Zij zijn gewoon verbonden met het internet. Het zijn de inwoners van het VK die kiezen om deze website te bezoeken. Als dit verboden is, dan moet men de burgers maar straffen. Ofwel door de website te blokkeren in het land, ofwel door de boete aan de bezoekers van de website te geven

[bzuidgeest]

Misschien moet je voor je iets zegt eens de andere comments lezen. Wat je zegt is niets nieuws en een herhaling van zetten. Dingen die door mij en anderen al tien keer verder doorgesproken zijn. Je loopt ook nog eens dagen achter.

[YGDRASSIL]

Als jouw diensten/produkt/content getoond wordt aan britten die zich op dat moment in engeland bevinden dan val je onder de britse wetgeving. Lijkt me vrij normaal. Bij fysiek geleverde produkten is dat ook zo. Wil je niet aan lokale wetgeving voldoen dan zet je de site op zwart aldaar.

[YopY]

Of het land in kwestie doet dat zelf, waar het VK overigens ook wel bekend mee is; een eerder voorstel (ik weet niet of dat ooit doorgevoerd is) was om alle pronosites bij ISPs te blokkeren, dat de afnemer hier expliciet een opt-in bij moet doen.

Uiteindelijk is het makkelijk; als je site niet aan de regels voldoet maar wel actief is in je land kun je of proberen een boete te innen, of de site blokkeren.

[SirMario]

Alleen werkt het internet niet hetzelfde als fysiek geleverde producten dus gaat je redenatie niet op. Het internet is in de basis niets meer dan een verbinding tussen verschillende computers over een kabel. Het Britse eiland heeft besloten zich op die verbinding aan te sluiten. Daar valt 4Chan niets aan te verwijten. Als de Britse overheid bepaalde content wilt censureren dan kunnen ze dat middels een firewall bij deze aansluiting doen. Net zoals andere totalitaire regimes.

[YGDRASSIL]

Of de website kan bepalen hun pagina's niet te sturen naar ip adressen uit landen waarin ze niet welkom zijn. Kan prima.

En het VK een totalitair regime noemen mag hoor. Maar dan heeft discussie weinig zin denk ik.

[Genosha]

Of Iran dat een totaalverbod oplegt op foto's met vrouwen. Of Saudi-Arabië die het verbiedt dat verwijzingen naar alcohol gemaakt worden op het internet.

Maar dat doen we toch al? Media wordt enorm gecensureerd en aangepast om politiek correct te zijn tot het domme af. Iran noch Saudi hoeft zo'n wet aan te nemen, alleen maar heel erg hard te roepen en dan buigt de linkse media wel, omdat ze bang zijn iemand tegen het verkeerde been te schoppen.

Het feit dat het VK 4chan een boete oplegt is weer een teken dat het VK compleet gestoord geworden is, dat privacy daar dood is, en nationalistisch zijn een illegaal activiteit geworden is.

[YGDRASSIL]

Het feit dat 4chan niet eens meewerkt aan checken of ze wel voldoen aan aan nu twee jaar oude wetgeving lijkt me voldoende reden om actie te ondernemen. De democratisch gekozen regering van het VK heeft gewoon een wet aangenomen die ze nageleefd willen hebben voor partijen die actief zijn in het land. En dat ben je als website als je gebruikt wordt door lokale inwoners.

De wet waarover we het hebben is o.a. bedoeld om kinderen te beschermen tegen alle troep (van links, rechts, prono en whatever) die ze anders bijna opgedrongen krijgen op het Internet.

Lijkt me best fijn als websites daar aan meewerken. En geen signaal dat 'privacy dood is' of 'nationalistisch zijn illegaal is'.

[keigezellig123]

'Think of the children' is een veelgebruikt argument en heel gevaarlijk want je kunt daar niet tegen zijn. Onder het mom van dit argument is het veel te makkelijk om maatregelen treffen die eigenlijk veel te ver gaan en niet per se bijdragen aan de veiligheid van kinderen, maar wel verregaande invloed hebben op privacy (en dan nog waar zijn de ouders, die moeten kinderen leren weerbaar te zijn tegen allerlei invloeden)

Overigens vind ik nationalisme ook een enge ontwikkeling...

[RobinJ1995]

In dat geval stel ik voor dat we met zn allen een stapel bedrijfjes opstarten verspreid over de wereld die fentanyl verkopen aan klanten in de US, weigeren mee te werken aan gerechtelijke bevelen want "we zijn niet gevestigd in de US", en wanneer de websites geblokkeerd worden gaan roepen over hoe dat "censuur" is, en dan weer net zo snel een nieuw bedrijfje oprichten in weer een ander land

Even serieus:
- Dit heeft niets te maken met censuur. een huurmoordenaar die zijn diensten aanbiedt oppakken is ook geen censuur.
- "Vestiging" is onzinnig in de context van het internet. Ik kan met minder dan een uurtje tokkelen een website opzetten met domeinnamen uit 5 verschillende landen, die staat op servers in 5 verschillende landen, met "eigenaar"-gegevens van 5 verschillende mensen in nog 5 andere landen. Een website is niet een winkel in een straat in Amsterdam, waar een persoon zich naar Nederland moet begeven om er iets te kopen. Als jij je alleen aan de wetgeving in de US wil houden, dan hoor je zelf maatregelen te nemen om "klanten" te weren uit landen waarvan je je niet aan de wetgeving wil houden. Als jij een coffeeshopketen hebt in Nederland, en een vestiging opent in China, dan gaat "ik hou me aan de Nederlandse wetgeving" ook niet pakken.

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 25 augustus 2025 11:55]

[krentebol]

Prima, ik verander mijn DNS wel zodat ik er wel bij kan.

Als ik 4chan was zou ik zoals ze nu doen lekkerr voet bij stuk houden en laat ze de site maar blokkeren. Mensen die 4chan bezoeken zijn slim genoeg om de blokkade te omzeilen.

[codeneos]

Hoe definieer je waneer een sociaal platform zich aanbiedt in een bepaald land? Voor zo ver ik weet heeft 4chan geen .co.uk domein (net nog even gecheckt maar dat was duidelijk een andere 4chan...). 4chan maakt geen reclame in de UK en de site is ook niet specifieke op Britse burgers gericht.

Van uit die gedachten snap ik 4chan wel. In plaats van 4chan een boete opleggen en aanpassingen eisen kan de Britse overheid 4chan ook laten blokkeren.

[Powerblast]

Mijn inziens is aanbieden vanaf het moment dat je gebruikers hebt die er toegang vanuit de UK op kunnen hebben. 4chan kan ook de boel gewoon zelf blokkeren voor een UK based customer, werd in de EU ook eenvoudig gedaan toen nog niet alle webshops voor elke EU inwoner toegankelijk moest zijn, dus technisch kan het gewoon.

Dat doen ze natuurlijk niet, maar als ze dus handel willen voeren, moeten ze zich ook maar aan de wet van dat land houden. Zou een fijne situatie anders worden. Denk dat de UK nu inderdaad gewoon best de boel blokkeert, je wil geen precedent scheppen. Of zoals hierboven gezegd, betaalverkeer blokkeren, dan zijn de inkomsten ook gewoon weg.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 augustus 2025 15:07]

[t_o_c]

Maar waarom is het aan de aanbieder van de site om hun site niet beschikbaar te stellen aan inwoners van een land waar de site helemaal niet is gevestigd of zich specifiek op richt?

Dat zou namelijk betekenen dat iedere website moet gaan uitzoeken of ze wel aan de regelgeving van ieder land op aarde voldoen en op basis daarvan moeten blokkeren. Dat is natuurlijk niet te doen en gaat nergens over.

Als een land vind dat een bepaalde site niet beschikbaar zou moeten zijn dan moeten ze dat maar via de ISPs in hun land regelen.

[Powerblast]

Volgens mij gebeurt dat nu al voor landen waar de US een handels embargo mee heeft. Die zijn niet beschikbaar voor die landen, of mag je geen nieuwe account voor openen. Dus als het daarvoor kan, lijkt mij dat het voor de UK ook wel gewoon kan.

Het internet is inderdaad niet te vergelijken met fysieke trading, maar dat wil daarom niet zeggen dat het maar aan alle landen zelf is om er geen wilde westen van te maken. Vind persoonlijk dat de methodiek van jij wil bij ons handelen voeren, dan moet je voldoen aan onze regels, perfect passen. Kies je als bedrijf nog altijd zelf of je mee wil werken of niet. Ze kunnen perfect deze boete betalen en hier en daar wat aanpassingen doorvoeren om te voldoen.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 augustus 2025 16:43]

[Jtakster]

Daar heb je helemaal gelijk in, het is onmogelijk om van elk land de regels te kennen en te toetsen of je er aan voldoet. Om daarna als je er niet aan voldoet jou website te blokkeren. Dan mag je wel een team van 100 man extra hebben. 😂

[bzuidgeest]

De site hoeft dat niet te doen. Zoals je stelt als Tweakers zich niet op de Iraanse markt richt hoeven ze niet aan die regels te voldoen en hoeven ze niet moeite te doen voor geo blocking als Iran dat vraagt.

Echter als werknemer of baas van Tweakers adviseer ik dan geen vakantie in Iran te nemen. Of een vriend van Iran.

Iran kan de site gewoon zelf blokkeren.

En als Tweakers daardoor geen commercieel verlies lijdt... Jammer dan.

Maar als jij Amazon bent dan wil je niet de Europese markt verliezen dus houd je jezelf voor verkoop hier aan de regels van hier.

[ZpAz]

Vind je dat een land aan ISP's moet kunnen opleggen welke sites beschikbaar moeten zijn, of wil je dat ook niet en wil je eigenlijk geen controle en manier van handhaven Ik zeg niet specifiek jij, maar ik merk toch vaak dat geen van beide goedgevonden wordt.

[Sp3ci3s8472]

Als de UK zo graag niet wil dat hun burgers op 4chan kunnen komen dan moeten ze die site maar blokkeren. Dan is het ook gelijk duidelijk dat je te maken hebt met een land dat de richting op gaat van een totalitaire staat.

Zolang 4chan geen kantoor of aanwezigheid heeft in UK, heeft de UK niks over die site te vertellen. Ik vind het een rare zaak dat je als website met elk land rekening moet gaan houden, wat elk land heeft andere wetten. Het enige wat je dan kan doen (als kleinere site) is content zo filteren dat het voldoet aan de meest zware wetgeving; waarschijnlijk iets waar landen zoals met dictators (en schijnbaar ook de UK) een harde plasser van krijgen.

De enige die op basis van land een dergelijk filter kan maken zijn de grote tech reuzen, dus heb je de competitie ook meteen mooi buitengesloten.

Ik vind het grappig dat 4chan voet bij stuk houdt.

[genosis]

Dat doen ze mooi zelf maar lijkt me. Je kan toch onmogelijk bijhouden in welk land je wel of niet beschikbaar mag zijn?

[Powerblast]

Niet veel lastiger dan zaken inregelen om betalingsverkeer in een land wel of niet mogelijk te maken lijkt mij . Plus voor een handelsembargo niet per ongeluk te omzeilen kunnen ze het blijkbaar wel. Dit is puur een kwestie van niet willen, niet van niet kunnen.

Vind het persoonlijk aan bedrijven om zich aan de wet te houden, kunnen/willen ze dat niet, dan moeten ze maar moeite doen. Los of ik nu akkoord of niet akkoord ben met de boete, een bedrijf heeft de wet te volgen en niet even zelf te gaan bepalen wat ze wel of niet mogen.

Het gaat nu over een relatief kleine speler. Morgen komt Meta met hetzelfde standpunt af.

Voor de UK zal het eenvoudigste zijn dat zelf een blokkade inregelen natuurlijk. De boete wordt toch nooit betaald. Maar ik vind het wel een zeer gevaarlijk precedent.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 augustus 2025 19:13]

[Jurrie79]

Hoezo vind je het een gevaarlijk precedent scheppen als de boete niet wordt betaald?

Wat als Rusland 4chan of een andere sociaal media platform dwingt mee te werken aan een groot onderzoek en een boete oplegt, omdat er bijvoorbeeld volgen hen pro-Oekraïense desinformatie op zou staan.

Of Iran een boete oplegt aan een online platvorm, omdat er volgens hen pro-Israëlische desinformatie op zou staan?

Of dat Saudi-Arabië het halve internet een boete oplegt, omdat er beeldmateriaal op te vinden is van vrouwen zonder hoofddoek.

Vind je dan ook een gevaarlijke president scheppen als de betreffend websites gehost in een ander landen weigeren mee te werken en de boetes niet wil betalen aan Rusland, Iran of Saudi-Arabië?

Het argument is zowel bij het VK als het fictieve voorbeeld van Rusland, Iran en Saudi-Arabië hetzelfde. Het weren van schadelijke/illegale content.

Denk dat je denken mank gaat, omdat je persoonlijk subjectief vind dat het VK een goede regering heeft en 4chan een platvorm zou zijn waar slechte dingen op zouden staan.

Maar het zou een bende worden als alle websites uit andere landen gebonden zouden zijn aan de nukken van alle andere landen te voldoen, waar ze niet gevestigd zijn en niet direct op gericht zijn.

[Reactie gewijzigd door Jurrie79 op 25 augustus 2025 04:13]

[Jeoh]

Dit is wat de Britse overheid er over zegt: "The Act applies to services even if the companies providing them are outside the UK should they have links to the UK. This includes if the service has a significant number of UK users, if the UK is a target market, or it is capable of being accessed by UK users and there is a material risk of significant harm to such users." (bron)

[bzuidgeest]

De regel is dat je, je houd aan de wetten van het land waar je zaken doet met de inwoners. Maar dat gezegd die wettekst is onhoudbaar.

Als ze dat willen zullen ze die sites via hun isp's moeten laten blokkeren voor inwoners. Een site die zich niet richt op het UK hoeft geen moeite te doen voor die markt. Of er nou wel of geen gebruikers zijn in dat land.

Als ze nou producten naar dat land sturen kunnen die natuurlijk dit de douane worden ingenomen, hun baas bij vakantie in UK kan worden opgepakt etc....

Maar dit is een soort social. Ze richten zich niet specifiek op de UK markt en ze zitten er niet mee als ze die markt verliezen.

[GertMenkel]

4chan accepteert betaling (https://www.4chan.org/pass) dus mogelijk dat ze zaken doen met het VK, alleen het VK kan daar niks tegen doen tenzij ze achter de betaalprovider aan proberen te gaan als die wat doet in het VK (wat nog wel eens een uitdaging kan zijn om wettelijk rond te krijgen). Voor $60 aan cryptocurrency kun je de site gebruiken zonder CAPTCHAs of IP-range-blokkades (welke bij VPNs en CG-NAT veel voorkomen doordat gebruikers IP's delen).

[computerjunky]

Het probleem is dan dat er alternatieven komen, de burgers geïrriteerd raken en in opstand komen en je helemaal geen controle meer hebt en dat is nou net het doel, controle. Ze hadden de site al lang kunnen blokkeren maar dat is niet in het voordeel van het doel wat ze willen. Totale controle.

[Ruuuuuubje]

Waarom zou de Britse overheid totale controle willen? Of bedoel je een andere partij, en zo ja, waarom willen die dat dat?

[computerjunky]

Nou gezien wat ze allemaal aan het doen zijn daar zijn ze hard op weg naar een ictatuur zonder tegenspraak. Je kan letterlijk opgepakt worden voor een post online waar je in een echt vrij land gewoon recht toe heb.
Commentaar op sociale media tegen policies van bijvoorbeeld asiel is meteen haatdragend en daar kan je een boete voor krijgen of de cel in. Zat gedocumenteerde gevallen waar dit al gebeurd is. Ze zijn helemaal de weg kwijt daar.

[Barsonax]

Dat klinkt idd heftig. Wel benieuwd wat die gedocumenteerde gevallen zijn? Heb je er een link naar?

[computerjunky]

https://freespeechunion.o...ffensive-online-messages/

Zelf maar checken hoeveel ervan waar is maar als je googled op "arrested for social media post" of iets in die strekking dan zijn er heel veel verhalen te vinden.

Ronduit bizar waarvoor mensen opgepakt worden en zelfs de cel in gaan in wat als vrij land te boek staat. Als Rusland zoiets doet is iedereen er over eens dat het bizar en onacceptabel is.

Canada schijnt ook wat behoorlijk rare trekjes te vertonen afgelopen jaren maar daar heb ik zelf niet veel tijd aan besteed.

[himlims_]

Bizarre omslag.. “I like bacon”

[bzuidgeest]

99% van de burgers kan 4chan en soortgenoten ook maar iets schelen. Daar komt geen opstand over.

Het is net als met internet leeftijd controle. De polls wijzen uit dat de meesten een voorstander zijn. Nu implementeert het vk dat ook heel slecht, maar als het vraagt naar het principe heb je bijna geen weerstand, behalve van een paar geïrriteerde Tweakers die zeuren over een nanny state.

[computerjunky]

Klopt, maar dit is stap 1. Er gaan gegarandeerd veel sites en services volgen.

Ik zal me simpelweg noot identificeren online puur omdat niemand met mijn gegevens te vertrouwen is.

Ik heb niets te verbergen behalve mijn veiligheid en cruciale gegevens. Maar dat is wel net wat je moet overhandigen. En dat in een tijd dat data links en rechts verkocht wordt.

[bzuidgeest]

Dus je meld niet aan bij google, facebook, microsoft of zelfs maar de belastingdienst? Geen steam account of nintendo/xbox/playstation account?

Als je jezelf nergens identificeert kan je bijna niets meer. Zelfs geen uitkering aanvragen omdat je jezelf niet bij je werkgever wil identificeren.

Cruciale gegevens? buiten je pincode zijn weinig gegevens echt cruciaal.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 25 augustus 2025 10:05]

[computerjunky]

Ja ik meld me wel aan maar nergens met mijn echte naam.

Je bsn, geboorte datum, geboorte plaats, adres en al die zaken samen maken fraude toch behoorlijk makkelijk. Die ga je dus niet zomaar het internet op kwakken met al die data lekken.

Je pincode is zonder pas en telefoon/telefoonnummer dan weer bijna nutteloos.

[bzuidgeest]

Ja ik meld me wel aan maar nergens met mijn echte naam.

Ook niet bij de belastingdienst en andere overheid?

Ik zou verder niet weten waar ze op het internet je bsn nodig hebben. Een webwinkel moet je toch echt een afleveradres geven, zefs een pakjeskluis is altijd in je omgeving.... Je geboorteplaats, gemeentearchief.

Online of offline. Al die dingen kunnen we toch wel van jou vinden met een beetje moeite.

[RoamingZombie]

Het is zeer waarschijnlkijk dat computerjunky zwaar overdrijft. Want dan zou hij inderdaad zonder inkomen en huis moeten leven. Paranoide is dan ook weer een slechte raadgever.

[RoamingZombie]

Je bent paranoide. Al jouw gegevens staan in de BRP. Door heel Nederland heen hebben honderdduizenden mensen toegang tot de BRP. Daar zitten ongetwijfeld ook rotte appels tussen.

Kan je nog slapen nu je dit weet? Of valt het eigenlijk wel mee?

[computerjunky]

Dat is wat anders dan ze vrijwillig overhandigen all alle websites... Als je dat niet snapt dan weet ik het ook niet meer.
Deze verificatie geeft nog veel meer bedrijven jouw data en dat gaat gegarandeerd gelekt worden en dan is het helemaal een zooitje. Hoeveel lekker zijn er jaarlijks vanuit

Lijstje met toegant tot het BRP :

- gemeenten
- UWV
- Belastingdienst
- Sociale Verzekeringsbank (SVB)
- ziekenhuizen
- pensioenfondsen
- scholen en andere onderwijsorganisaties
- Jijzelf
- als je er een potje van maakt de curator.


Dat is NIETS in vergelijking met de duizenden bedrijven waar je met het systeem van de UK alles zou moeten overhandigen. Die overigens ook totaal niet investeren in security zoals overheden dat doen.
Ik kan morgen een site hebben en dan jouw gegevens moeten ontvangen en opslaan maar niemand die controleert hoe veilig jouw gegevens in mijn beheer zijn. Dus ja niet je echte gegevens gebruiken is veiliger dan dat niet doen.

[RoamingZombie]

Ik heb zelf toegang gehad to het BRP via een instantie die niet op je lijst staat. Je onderschat het hoe veel mensen er in kunnen. Overigens een gemiddelde individu heeft er geen toegang toe, die kan alleen een uittreksel aanvragen. En mijn punt blijft staan. Jij bent de gene die een arbitrair onderscheid maakt. In die bedrijven kan namelijk ook niet iedereen er bij.

Je doet eigenlijk alleen maar aannames. En je liegt ook want je kan niet overal met nep gegevens aankomen Dan heb je namelijk geen woning, geen werk, geen bankrekening, geen internet abonnement, etc.

[bzuidgeest]

Het systeem (of gebrek daaraan) van het VK is wel bijzonder incompetent te noemen. Hun slechte manier van doen is niet tekenend voor de rest van de wereld en zegt weinig over de redenen waarom. Je kan goede redenen hebben en een klootte implementatie en andersom en andere variaties.

[Raymond Deen]

In de landen waar je handel drijft dien je je aan de wetten van die landen te houden. Dat ze in de VS gevestigd zijn, doet er niet toe.

[roelst1]

De vraag is in dit geval of 4chan wel actief handel drijft in het VK. Voor websites is dat namelijk niet zo eenvoudig te bepalen als voor bijvoorbeeld een retailer.

Het internet is per definitie wereldwijd, maar het is natuurlijk niet realistisch om aan alle wetten wereldwijd te voldoen. Zo zou Tweakers bijvoorbeeld niet aan de wet van land X kunnen voldoen, maar kun je deze vanuit dat land wel bereiken (er van uitgaande dat er geen actieve censuur is). Stel ik reis naar dit land X en ga dan naar Tweakers.net, dan drijft Tweakers in principe handel in dat land via reclame inkomsten. Zou Tweakers dan gelijk een boete moeten krijgen?

[Zoop]

Maar toch werkt dat zo "dat is haast niet te doen" is geen geldig excuus. Neem PornHub een tijd geleden die moest voldoen aan leeftijdschecks in Texas dmv opsturen van ID ofzo. Ze drijven daar handel, dus ze dienen daar aan de lokale wetgeving te voldoen, of er voor kiezen daar geen handel meer te drijven, en ik geloof dat ze voor het laatste hadden gekozen. Dan dien je er maar voor te zorgen dat je voldoende maatregelen neemt dat de dienst niet te gebruiken is in dat land/regio/staat.

Als een gebruiker dan zelf om die restricties heen werkt dmv een VPN oid, dan is dat die persoons verantwoordelijkheid en niet meer van van 4Chan,althans als blijkt dat 4Chan voldoende maatregel heeft getroffen.

Als een land aanstoot neemt aan hoe Tweakers handel drijft in hun land, dan kunnen ze zeker wel sancties opgelegd krijgen. Doorgaans wordt daar wel eerst over gecommuniceerd (ik neem dan aan dat 4Chan hier eerder waarschuwingen voor heeft gekregen) ipv gelijk met boetes e smijten (tenzij het hard gemaakt kan worden dat Tweakers dit met opzet doet).

Zo gek is dit allemaal niet hoor.Of je het er allemaal mee eens moet zijn, is een andere discussie. Maar qua lnternationele legaliteit is dit normaal, ja.

[roelst1]

Als een land aanstoot neemt aan hoe Tweakers handel drijft in hun land, dan kunnen ze zeker wel sancties opgelegd krijgen.

Maar laat dit nou net zijn waar het hier mis gaat. Er moet sprake zijn van actieve handel, bereikbaarheid op zichzelf is niet voldoende. Dat zou het internet als concept ook kansloos maken, gezien je niet mag verwachten dat iedereen alle regels wereldwijd naleeft of actief bepaalde regios blokkeert.

Het staat landen natuurlijk wel vrij om websites die niet aan hun regels voldoen te blokkeren. Of zo'n vorm van censuur goed of slecht is, is uiteraard een hele andere discussie. Wel is duidelijk dat dergelijke maatregelen in de EU (en waarschijnlijk ook het VK) veel verdere gevolgen kunnen hebben dan het simpelweg censureren van die ene website. Het is een "can of worms" waar de overheden beter niet aan kunnen beginnen.

Een boete opleggen kan uiteraard altijd, maar er is geen enkele manier om deze af te dwingen als er geen lokale entiteit bestaat (op een blokkade na).

[Zoop]

[...]

Maar laat dit nou net zijn waar het hier mis gaat. Er moet sprake zijn van actieve handel, bereikbaarheid op zichzelf is niet voldoende.

Actieve handel zit je al aan als je advertenties serveert en heb je gewoon te maken met lokale wetgeving waar de website bereikbaar is.

Dat zou het internet als concept ook kansloos maken,

En dat is toch echt geen geldig excuus. Ze gaan heus niet achter elk klein wissewasje aan, maar hoge bomen vangen veel wind, ben je een grote partij zoals 4Chan, dan gaan dit soort dingen gewoon spelen.

Haalbaarheid en handhaving is een ander verhaal natuurlijk, ook of je het hier mee eens zou moeten zijn of niet. Maar dan nog is dit geen gekke gang van zaken.

[Niema]

Als iedere website zich zou moeten houden aan 120 verschillende wetgevingen van 120 verschillende landen tegelijk is dat net zo onmogelijk. En ja, er zijn een hoop websites die inderdaad voor bijzondere jurisdicties kiezen om bijvoorbeeld online gokken aan te bieden die vervolgens niet vervolgd kunnen worden. Ze krijgen wel "boetes" van bijvoorbeeld Nederland, maar betalen gewoon nooit en ontkennen Nederland ooit als ondersteunde doelgroep te hebben gehad, omdat bijvoorbeeld ergens in de algemene voorwaarden stond dat Nederland niet ondersteund is.

[bzuidgeest]

Een toch krijgen Microsoft, Google, Amazon etc dat wel voor elkaar. Het kan niet anders, als je verkoopt op een markt houd je jezelf aan de wetten van die markt.

Amazon kan wel zeggen ik zit in de vs, maar dat helpt niet als elk pakketje maar de eu bij de grens wordt tegengehouden. Zelfde met digitale diensten. Bedrijven hier kopen niets van Microsoft zijn diensten als die zich niet aan de wet van hier houden. Want een bedrijf hier moet verantwoording af leggen naar de burger en wetgever.

Met socials en gokken is dat lastiger. Maar in principe zou de eu die kunnen blokkeren en dat kan een hoop klanten kosten. Niet veel mensen gaan dan een vpn gebruiken. Zeker niet als er een gewoon bereikbaar alternatief is.(Veilige) Vpn is het gratis.

Een ander voorbeeld is Spotify die rechten onderhandeld in heel veel landen.

Je kan als social regels en boetes negeren, met een flut excuus, maar als eigenaar zou ik dan niet op vakantie gaan in dat land of daar een bankrekening openen.

[Niema]

Dat zijn miljarden bedrijven die daadwerkelijk kantoren en bedrijfregistraties hebben over de hele wereled. 4chan bestaat uit een paar werkloze beheerders. Amazon heeft een aparte domein, aparte weergave, aparte algemene voorwaarden met aparte consumentenrechten voor ieder relevante jurisidictie. Microsoft heeft zelfs aparte datacentra moeten opzetten om Europese data in Europa te houden. Amazon heeft gewoon compleet aparte websites, sorteercentra, verschillende aangegeboden producten per regio. Dit gaat over een totaal andere schaal. Deze vergelijking gaat echt totaal niet op. Er is een reden dat bedrijven als bol.com niet van de een op de andere dag effe over de hele wereled verkopen

[bzuidgeest]

Voor de wet maakt dat weinig uit. De enige vraag die telt is of ze enige vorm van zaken doen in het VK. Merchandise, bankrekeningen hebben etc...

[Ryunoru]

Wat je over het hoofd ziet is dat 4chan geen Brits bedrijf is met een vestiging in dat land en dus geen boetes opgelegd in dat land hoeft te betalen, met als risico dat ze dan geblokkeerd worden. Op dat punt komt het aan op een keuze om te betalen en de hele site aan banden te leggen, of hun dienst geblokkeerd krijgen maar wel op hun huidige manier door kunnen gaan in de rest van de wereld. Lijkt me een vrij snelle keuze voor hen.

[kodak]

In principe heeft de advocaat vanuit de eigen wetten gezien gelijk. Wettelijk staat de wet van een ander land niet zomaar boven de wetten uit het eigen land. Zolang er geen afspraken zijn dat boetes geldig zijn heeft het bedrijf de wettelijke vrijheid een keuze te maken. Alleen laat dat weg dat een ander land bij het niet betalen straffen kan toepassen die wel effect hebben op het bedrijf. Zoals het blokkeren van recht om vrij van de markt gebruik te maken, of het opleggen van strafmaatregelen als de eigenaar of verantwoordelijken het land in komen.

[bzuidgeest]

Je legt het wat krom uit. Simpelweg, je houd je aan de wetten van het land waar je zaken doet. Als 4 Chan hier geen zaken doet en hun gebruikers in het vk kan verliezen, dan kunnen ze de boete negeren.

Maar dan kan hun baas niet meer in het vk op vakantie en hij kan dat geen zaken meer doen, iets verkopen.

[kodak]

Ik verwoord het opzettelijk meer algemeen omdat het complexer is dan een simpele specifieke uitleg. De vertaling die je maakt zijn inderdaad mogelijkheden.

[Bulls]

Enige “slechte ontwikkelingen” zijn de toenemende censuur en controle via internet. Die hele online safety act is niets anders dan burgers in te perken en te volgen.

[bzuidgeest]

Even buiten de enorm slechte wet in het vk....

Waarom denken mensen dat de wetten van een land ineens niet meer tellen op het internet? Je mag niet ineens alcohol aan minderjarigen geven omdat je winkel op het internet is... Of denk jij van wel?

[K0L3N]

Dat is hoe veel websites opereren die content hebben die illegaal is in andere landen. de pirate bay is daar heel erg lang mee weggekomen, en library genesis houd het vooralsnog ook vol.

[Oon]

In principe kan ieder land zelf z'n eigen wetten hanteren, en zijn evt. overtredingen in bijvoorbeeld consumentenrecht van toepassing op iedereen die zaken doet met die consumenten.
In dit geval is het dus ook zo dat onder de Engelse wet 4chan iets doet dat niet mag.

Alleen probeer dat maar eens te handhaven. Dan zou de Engelse overheid de Amerikaanse eigenaar moeten gaan aanklagen in diens eigen staat.

[yuckywucky]

Waarom gaan ze dan niet massaal achter russische kinderporno, maar achter 4chan?

[supersnathan94]

Stel nu dat een bedrijf zichzelf "vestigt" op Antarctica

Je kunt dat niet doen. Als internationale community hebben we speciale dingen afgesproken over Antarctica, onder andere dat er tot 2048 een standaard set aan regels geldt onder ATS (Wikipedia: Antarctic Treaty System)

Het Antarctica Verdragssysteem (ATS) verbiedt militaire activiteiten, mijnbouw en permanente nederzettingen op Antarctica. Alleen vreedzaam wetenschappelijk onderzoek en milieubescherming zijn toegestaan.

Een bedrijf opzetten is niet mogelijk, commerciële activiteiten zijn sterk beperkt en geen enkel land bezit Antarctica, waardoor er geen juridisch kader is om een bedrijf te registreren of te exploiteren. Alleen door een overheid (van de 58 landen) goedgekeurde onderzoeksmissies zijn toegestaan.

[bzuidgeest]

Zucht, Antarctica was duidelijk maar een extreem voorbeeld. Er zijn genoeg landen met laksere regels dan Nederland. Of de eu.

Ik ben blij dat Amerikanen als ze hier voedsel verkopen zich aan onze standaarden en wetten moeten houden, anders kwam er een hoop rotzooi op de markt.

Het punt is dat je bij zaken doen in een land, je je moet houden aan de wetten van dat land, niet het land waar je vandaan komt.

[supersnathan94]

Het punt is dat je bij zaken doen in een land, je je moet houden aan de wetten van dat land, niet het land waar je vandaan komt.

Dat klopt maar deels.

Als je je niet richt op een specifiek land (wat 4Chan niet per se doet) dan hoef je dat helemaal niet te doen. Je hoeft ook niet mensen uit die landen te blokkeren.

Grenzen zijn op het internet een beetje nutteloos. Het is heel eenvoudig om in het buitenland ergens op te zoeken wat in NL legaal is bijvoorbeeld zonder dat je daar bewust mee bezig bent. Kan toevallig een google hit zijn naar een ander land. Ik kom ook vaak zat op amerikaanse websites en die hebben dan ook echt schijt aan onze GDPR. Zolang ze zich niet specifiek focussen op de europese markt (dus geen Ideal betalingen en en frans/duits als instelbare taal) dan kun je inderdaad gewoon negeren wat een land roept.

Als ik nu een website start “alleenvoornederlandseinwoners.nl”. Wat gaat een Amerikaanse partij dan beginnen als ze mij gaan vragen om gegevens te overleggen? Zoek het lekker zelf uit ofzo.

Ik ben blij dat Amerikanen als ze hier voedsel verkopen zich aan onze standaarden en wetten moeten houden, anders kwam er een hoop rotzooi op de markt.

Dan richt je je dus expliciet op deze markt. Overigens was er sprake van dat dit niet zo zou gaan via een omleiding door Canada (TTIP verdrag). Dan zouden als die antibiotica koeien gewoon hier als biefstuk verkocht worden.

[think12]

Verzoeken van Amerikaanse justitie kan men beter niet negeren.. Voor je het weet kom je op een sanctielijst en dan wil geen enkele Nederlandse bank nog zaken met je doen.. Het VK en EU hebben die macht niet.

[bzuidgeest]

Dan zouden als die antibiotica koeien gewoon hier als biefstuk verkocht worden.

Als het niet voldoet, mag geen supermarkt het verkopen. Hoe het ook binnenkomt. Geen supermarkt wil beschuldigd worden van de voedselveiligheid negeren.

Als je je niet richt op een specifiek land (wat 4Chan niet per se doet) dan hoef je dat helemaal niet te doen. Je hoeft ook niet mensen uit die landen te blokkeren.

correct, maar de vraag is dus of 4Chan belangen heeft in het VK. Er zijn er hier nog al wat die het eens zijn met de 4chan advocaat dat een Amerikaans bedrijf nooit iets met de wetten van een ander land te maken heeft op het internet. Ik denk dat Amazon en Spotify dat heeeeel anders ondervinden.

Maar als 4Chan in het VK een rekening heeft of er merch naar verstuurt dan kunnen die dingen wel afgepakt worden. Ik weet niet of ze zoiets hebben. Maar veel te veel mensen inclusief de 4Chan advocaat zetten het nog al zwart-wit en daar klopt niets van. Als de advocaat nou gezegd had dat 4Chan geen belangen in het VK heeft of zich niet richt op die markt.... Maar nee. Wat er nu gezegd word klopt gewoon niet. Of heeft op zijn minst hele grote caveats.

[supersnathan94]

Als het niet voldoet, mag geen supermarkt het verkopen. Hoe het ook binnenkomt. Geen supermarkt wil beschuldigd worden van de voedselveiligheid negeren.

Lees je even in op die verdragen. Die verdragen zorgden er juist voor dat de voedselveiligheidsvoorschriften niet van toepassing meer waren op een manier die er voor zorgde dat er ook geen transparantie over was. Dat was het hele probleem ermee

het is dezelfde truc die gebruikt wordt om nog steeds plofkip te verkopen. Er zijn niet per se minder plofkippen in de schappen, wel meer halalvlees.

Raar he?

Ritueel geslacht vlees hoeft geen beter leven kip te zijn waar normale kip dat wel moet zijn.

Als de advocaat nou gezegd had dat 4Chan geen belangen in het VK heeft of zich niet richt op die markt.... Maar nee. Wat er nu gezegd word klopt gewoon niet. Of heeft op zijn minst hele grote caveats.

Eens. “Wij doen helemaal geen zaken met mensen uit het VK, dus kunnen we ook geen illegale zaken leveren”. Is al een veel beter argument dan wat ze nu roepen haha

[1F4A9]

Het punt is dat je bij zaken doen in een land, je je moet houden aan de wetten van dat land, niet het land waar je vandaan komt.

Correct, en 4chan doet geen zaken in de UK.

[bzuidgeest]

Jij weet dat zeker wellicht, ik niet. En dat is niet wat hun advocaat stelt in het artikel. Misschien hebben ze in het VK een rekening of sturen ze merch? Geen idee....

Maar als wat hun advocaat stelt altijd waar is, dan zou amazon of spotify heel anders werken. Het is gewoon niet zo zwart wit.

[Jeanpaul145]

Het probleem met jouw lijn der redenering is dat als bedrijven dit doen, ze gelimiteerd worden tot de doorsnede van wat legaal is in elk land waar de burgers zo'n dienst weten te vinden. En dat is een verdomd kleine doorsnede, waar iedereen met z'n allen de verliezer van wordt.

Als je een bedrijf begint, dat gewoon aanbiedt online onder bv een .eu TLD, en Verweggistan komt allerlei eisen stellen zonder dat je expliciet je diensten daar aanbiedt, dan is het niet meer dan terecht dat je ze zegt om het te steken waar de zon niet schijnt. Zou anders een mooie grap worden, dat je je moet houden aan regels van Verweggistan terwijl je daar baat noch belang bij hebt, en intussen niemand schaadt met de status quo.

Overheden zijn geen goden, al helemaal die van het VK niet. Er is geen enkele reden om de wetten van een land te volgen waar je je niet eens gevestigd hebt.


Overigens is dit makkelijk te zien als een groter probleem met het VK, die zich inmiddels een stuk invloedrijker waant dan het is, zie bijvoorbeeld ook de (inmiddels onder invloed van de Amerikaanse overheid gedropte) zaak tegen Apple om de encryptie. Dat was weinig meer een blote poging tot een power grab van de Britse overheid, en had niets maar dan ook niets met het bevorderen van veiligheid te maken. Van zo'n regering hoef je daarna ook niet echt koshere dingen te verwachten eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 24 augustus 2025 18:42]

[bzuidgeest]

Neem Spotify, die moet in elk land rechten onderhandelen waar een abbo verkocht wordt. En het aanbod verschilt per land waar je een abbo afneemt.

Doe je zaken in een land dan houd je je aan de wetten van dat land.

De vraag is of 4 Chan zaken doet in het vk.

Ik hoop dat ze dat bijvoorbeeld geen bankrekening hebben waar beslag op gelegd kan worden of dat de baas dat niet op vakantie gaat.

[Amanoo]

Stel nu dat een bedrijf zichzelf "vestigt" op Antarctica, of op de maan, waar naar mijn weten nog niet echt wetten gelden, gaat dit argument dan ook op? Het zou een extreem slechte ontwikkeling zijn - in veel opzichten - als dat opeens een geldig argument zou worden.

Is dat overigens niet het idee van piratenzenders vroeger? Veronica ging op zee zitten.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 24 augustus 2025 23:08]

[bzuidgeest]

En dat leverde problemen op voor die mensen wanneer ze aan land kwamen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 25 augustus 2025 00:57]

[Schuim]

Boetes opleggen is leuk. Maar als de site zelf in het land van vestiging geen regels overtreedt dan doet het in mijn ogen niks fout.

Een land is natuurlijk "volledig in haar recht" om censuur toe te passen en de site niet bereikbaar te maken als een site niet aan de regels van dat land voldoet.

[The Zep Man]

Boetes opleggen is leuk. Maar als de site zelf in het land van vestiging geen regels overtreedt dan doet het in mijn ogen niks fout.

Zo werkt het niet. Sites in de VS die diensten aanbieden aan burgers in de EU moeten bijvoorbeeld zich ook houden aan de AVG. Hetzelfde met het VK en diens wet- en regelgeving.

Het alternatief is geen diensten aanbieden in bepaalde regio's vanuit de leverancier, of sites blokkeren vanuit de toezichthouder. Het alternatief vanuit een benadeelde en technisch capabele gebruiker is dan een VPN. Voor leden van 4chan ("weaponized autism") zal dat geen probleem zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 augustus 2025 12:30]

[wild_dog]

Bied 4chan diensten aan dan? Doet het zaken in het VK? Gaat het een contract aan met VK burgers?

4chan heeft geen accounts, en sluit dan ook geen EULA met jou overeen. Het heeft een stel regels, maar die dienen alleen ter indicatie van wat voor content ze verwijderen van de boards en waarvoor ze blocks uitdelen. Ze hebben volledige discretie om te verwijderen wat ze willen en te blocker wie ze willen, omdat er geen dienstverleningsovereenkomst gesloten wordt.

Voordat een land jurisdictie over een persoon of bedrijf heef, en haar wetten en regels dus toepasselijk zijn, moet er een niveau van minimaal contact zijn. Meestal is die drempel vrij laag, voor personen is het het land in kwestie bezoeken het meest voorkomende, voor bedrijven is het een minimaal niveau van bedrijfsactiviteiten met inwoners of in een land gevestigde bedrijven doen. De meeste Social media sluiten massaal contracten af met de inwoners van een bepaald land in de vorm van een EULA, en vallen daarom onder de jurisdictie van dat land. Maar 4chan doet dit niet.

"Inwoners van het land kunnen de website openen/ontvangen" is IIRC op zich geen grond voor minimaal contact, wettelijk gezien. Dat stamt al terug naar de tijd van piraat radio: radiozenders gevestigd op een boot in internationale wateren/buiten de landsgrens. Dat de radio signalen het land binnen komen en inwoners er naar kunnen luisteren maakt niet uit: de radio zender is niet gevestigd in het land, en dus heeft het land er geen jurisdictie over, zonder dat er andere gronden zijn. Volgens mij valt dit onder de zelfde redenatie. De eigenaar van de website is niet gevestigd in het land, hoewel de data van de website wel te ontvangen is. Er is geen andere grond voor jurisdictie.

Bedenk je eens hoe scheef het alternatief zou zijn: zolang data van de server binnen een land ontvangen kan worden, moet de hoster zich aan de wetten van dat land houden. Dat zou betekenen dat iedere Nederlandse burger met een internet verbinding zich moet houden aan de wet van Iran. Vanuit Iran kan immers jouw router gepingd worden, dus data van jouw router/IP adress kan ontvangen worden.

(Ja dit is het andere uiterste, maar er is vrij weinig wettechnisch onderscheid tussen een website kunnen opvragen, en data van ping response kunnen opvragen, m.b.t. minimaal contact voor jurisdictie: beide komen neer op data pakketjes van een IP adress kunnen opvragen/naartoe posten).

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 26 augustus 2025 19:50]

[NeverSettle]

Zo werkt het niet. Sites in de VS die diensten aanbieden aan burgers in de EU moeten bijvoorbeeld zich ook houden aan de AVG. Hetzelfde met het VK en diens wet- en regelgeving.

Klopt, daarom blokkeren kleine lokale VS media sites EU bezoekers. Het kost teveel om aan AVG te voldoen of niet waard gezien de meeste lezer uit de VS komen. Met een VPN kom je er wel in.

[dasiro]

Jezelf blokkeren om aan de wensen van een buitenlandse bevriende overheid te voldoen klinkt natuurlijk absurd en dat zullen ze bij 4chan ook vinden. Logischer zou zijn dat bedrijven/sites geblokkeerd worden door de overheid, totdat die aan de lokale wetgeving voldoen, maar dat wil die overheid dan weer niet, want het kost henzelf dan zó veel tijd en administratie dat ze die kost liever afschuiven op de buitenlandse bedrijven.

Vreemd dat na meer dan 30 jaar publieke internet-toegang er nog steeds zoveel problemen zijn met nationale wetgeving en een totaal gebrek aan internationale wetgeving.

[The Zep Man]

Jezelf blokkeren om aan de wensen van een buitenlandse bevriende overheid te voldoen klinkt natuurlijk absurd en dat zullen ze bij 4chan ook vinden. Logischer zou zijn dat bedrijven/sites geblokkeerd worden door de overheid, totdat die aan de lokale wetgeving voldoen, maar dat wil die overheid dan weer niet, want het kost henzelf dan zó veel tijd en administratie dat ze die kost liever afschuiven op de buitenlandse bedrijven.

Je ziet het verkeerd. Een bedrijf kiest ervoor om in een bepaalde markt actief te zijn. Bij die keuze hoort voldoen aan lokale wet- en regelgeving. Met een minimaal (geo) filter kan een bedrijf bepaalde markten links laten liggen.

Vreemd dat na meer dan 30 jaar publieke internet-toegang er nog steeds zoveel problemen zijn met nationale wetgeving en een totaal gebrek aan internationale wetgeving.

Sommige wet- en regelgeving maakt het juist beter voor burgers, zoals de AVG.

[Croga]

Je ziet het verkeerd. Een bedrijf kiest ervoor om in een bepaalde markt actief te zijn. Bij die keuze hoort voldoen aan lokale wet- en regelgeving. Met een minimaal (geo) filter kan een bedrijf bepaalde markten links laten liggen.

Dat is niet hoe het werkt. Een bedrijf hoeft zich alleen aan lokale wetten te houden van locaties waar het zich actief op richt.

Een Chinese webwinkel die de hele site alleen in het Mandarijn heeft en alleen betalingen in Yuan toestaat hoeft zich niet aan Europese regels te houden, ook al is het wel gewoon mogelijk om vanuit de EU te bestellen.
Een Chinese webwinkel die de teksten ook in het Engels of zelfs Nederlands toont en betaling via Ideal ondersteund moet dat zeker wel.

Er is dus geen enkele noodzaak om EU burgers te weren van de site als de site zich niet specifiek op EU burgers richt.

[dasiro]

Je ziet het verkeerd. Een bedrijf kiest ervoor om in een bepaalde markt actief te zijn.

En daar loopt het dus scheef, want het is niet het bedrijf/site dat zijn klanten/bezoekers kiest, maar de klant/bezoeker die het bedrijf/website kiest. Als je over fysieke goederen spreekt is het makkelijker omdat fysieke producten verschepen een push actie is vanuit de verkoper, maar een website bezoeken is een pull-actie vanuit de bezoeker. In het geval van fysieke goederen hebben we een douane die de grens bewaakt en alles wat niet toegelaten is tegen houdt, maar op het internet bestaat zo'n instantie bijna nergens (op China en Noord-Korea na) en wordt er met een blacklist ipv een whitelist gewerkt.

[Goldwing1973]

Nee hoor, het internet is een wereldwijd systeem, en als landen zelf met regels komen en een site houdt zich er niet aan dan mag het land zelf voor een oplossing zorgen, hun regels, hun handhaving.

Vergelijkbaar met de Douane, die controleert ook op illegale goederen doe het land inkomen, en die gaan ook geen boetes uitschrijven naar de exporteurs, hooguit naar de importeur.

[readefries]

Zo is het niet geregeld met internationale wetgeving. Precies zoals The Zep Man zegt.

Je kan het er niet mee eens zijn, maar dat maakt het niet minder waar :)

[Goldwing1973]

Aangezien ze in de VS zitten en ze blijkbaar zonder zorgen de boete naast zich neer kunnen leggen zal het wel meevallen met die wetgeving.

Op het moment dat ik "poepie" op m'n website heb staan en een of ander land heeft dat tot verboden woord gemaakt en sommeert mij om het te verwijderen zou ik daar ook virtueel m'n @@rs mee afvegen.
Het is het goed recht van het VK om 4chan te blokkeren, zelfde als Nederland met de Piratebay gedaan heeft.

[Seal64]

Correct. Tot jij dan, als beheerder van die website, op de internationale opsporingslijst komt te staan. Dan moet je ineens heel erg gaan uitkijken als je op vakantie wil met het vliegtuig, want voor je het weet wordt je ineens uit die rij geplukt omdat je ergens op een lijst staat...

Ik zou daar niet blij van worden, maar dat ben ik...

[Emunator]

Maar een bedrijf kan ook kiezen om overal beschikbaar te zijn, niet in een specifiek land, om niemand te discrimineren.

Hierbij kiezen ze dus niet specifiek om in het VK actief te zijn, maar om niemand uit te sluiten.

Juist hiervoor zouden er wereldwijde overeenkomsten moeten zijn, en niet in ieder land ter wereld verschillende boetes moeten betalen, het internet is wereld wijd.

[Het.Draakje]

Een auto is over de hele wereld gelijk. Vier wielen, een stuur, een motor etc. En je kunt ermee in de hele wereld gebruik van maken. De techniek staat het toe. Je kunt zonder problemen van Oslo naar Johannesburg rijden, of van Amsterdam naar Peking.

Ja, er is een internationaal rijbewijs. Waarvoor geldt dat je de lokale regels respecteert. Geen 200+ km/u in Nederland ook al heb je een Duits / Internationaal Rijbewijs.

De auto stamt uit 1885. Het international rijbewijs uit 1949. Ruim 60 jaar later. Volgens mij is het internet nog lang geen 60 jaar oud. Verwachten dat er wel iets international geregeld zou moeten zijn voor zo'n jong begrip als 'Het Internet' lijkt mij wensdromen.

De techniek (van internet) maakt het redeliijk simpel om specifiek voor één (of meerdere) land(en) je diensten aan te bieden. Je kunt (als bedrijf) kiezen om daar geen gebruik van te maken. Prima, maar dat betekent dat je een keuze maakt, met de daarbijhorende consequenties zoals een boete als je niet aan de lokale wetgeving (wilt) voldoen of een blokkade.

Als er al internationale afspraken komen dan zal dat eerder de vorm hebben van: De EU legt een boete op, de USA zal dat overnemen / innen (en vervolgens verrekenen met de EU) en omgekeerd. De kans dat de EU (of USA) wetgeving wereldwijd erkend gaat worden is nihil. De mogelijkheid tot een wereldwijde standaard / afspraak zal nog vele malen kleiner zijn.

[theobril]

Mogelijk begrijp ik je niet goed. Ben je voorstander bent van internationale wetgeving op het gebied van toegang tot bepaalde content via het internet? Ik moet er niet aan denken dat bepaalde regeringen invloed gaan hebben op welke content er voor mij bechikbaar is.

[lenwar]

Internationale wetgeving functioneert natuurlijk ook alleen maar als iedereen het er over eens is.

Het internet is veel te lang, veel te los geweest. Heel lang was er vrij weinig aan de hand, maar nu er groot geld te verdienen is, en grote bedrijven verwerpelijke dingen aan het doen zijn, komt er pas wat naar voren.

Tegenwoordig zien we dat verkoopmarketing alles kapot maakt. Alles staat stijf van de advertenties. En er wordt alles gedaan om die advertenties maar zo duur mogelijk te kunnen verkopen, ten koste van het grote publiek. Het verschil is alleen. Het gebeurd onzichtbaar. De EU neemt hier nu langzamerhand een soort van verantwoordelijkheid in. Echter zien we dat de megaconcerns die hier achter zitten in landen met wetgeving die is ontworpen om beginnen blij te maken. Die bedrijven kunnen in eigen land de bevolking uitknijpen, uitkotsen en die kots weer laten weten, en de overheid doet er niets aan.

Ofwel. Die twee overheden gaan het niet met elkaar eens worden en dus is internationale wetgeving kansloos.

[Lizard]

Maar het VK is geen onderdeel meer van de EU. Enige optie die de regering dan heeft is dat ze 4chan gaan blokkeren. Wat dat ws weer averechts gaat werken ivm vpn gebruik etc.

[The Zep Man]

Maar het VK is geen onderdeel meer van de EU.

Je kijkt te veel naar het voorbeeld dat ik geef. Ook voor klanten in het VK zullen buitenlandse organisaties zich aan de lokale wet- en regelgeving moeten houden.

Enige optie die de regering dan heeft is dat ze 4chan gaan blokkeren. Wat dat ws weer averechts gaat werken ivm vpn gebruik etc.

Als daarmee bijvoorbeeld (belangrijk woord) 80% van bezoek vanuit het VK wordt afgeknepen dan is het vanuit het VK gezien een succesvolle maatregel. Die 20% rest doet het dan maar "op eigen risico".

Verder heeft de overheid van Airstrip One daarmee meer motivatie om VPN-gebruik aan banden te leggen, dus dat wordt niet gezien als een verlies.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 augustus 2025 12:35]

[jumbos7]

Verder heeft de overheid van Airstrip One daarmee meer motivatie om VPN-gebruik aan banden te leggen, dus dat wordt niet gezien als een verlies.

Ik denk dat als de VK VPN's hard zou aanpakken dat het VPN-gebruik in de VK alleen maar zal toenemen. Er zijn te veel mogelijkheden daarvoor, en als zelfs veel autoritaire landen het gebruik daarvan niet kunnen stoppen waarom zou regering-Starmer daar dan ineens wel in slagen?

[Commendatore]

Ik kan me wel voorstellen dat het dan moeilijker wordt voor bonafide VPN-aanbieders als Proton en Mullvad. Die zijn helaas wat makkelijker te sanctioneren dan een schimmige aanbieder in een land ergens ver weg.

[jumbos7]

Je kunt ook als Brit gewoon een anoniem account maken bij een VPN als Mullvad, en anoniem betalen met bijvoorbeeld Monero of zelfs een envelop met cashgeld. En anders pak je de Tor Browser of een browser met Tor of VPN functionaliteit ingebouwd zoals Brave. Dat kan geen Britse overheid tegenhouden.

[Lizard]

Je kijkt te veel naar het voorbeeld dat ik geef. Ook voor klanten in het VK zullen buitenlandse organisaties zich aan de lokale wet- en regelgeving moeten houden.

Ik snap wat je bedoelt, alleen wou ik duidelijk maken dat het VK hier weer eigen nieuwe regels met de rest van de wereld moet gaan afspreken en dat ze niet meer mee kunnen liften op de EU.

[R_Zwart]

Er valt volgens mij niet veel af te spreken. Er is een wet, je bent actief in een land, dus houdt je je aan die wet.

[arbraxas]

Zijn ze actief dan in VK? Volgens mij is er werkelijk helemaal niets brits aan 4chan.

Als de Britse regering vind dat het Britse volk niet klaar is voor 4chan dan is het enigste wat ze kunnen doen censureren.

[Doesnotcompute]

Nou nee, Bezoekers uit VK zijn actief in de VS, want daar staan de 4chan servers. Zij gaan daar naartoe, niet andersom.

[kimborntobewild]

Nou nee, Bezoekers uit VK zijn actief in de VS, want daar staan de 4chan servers. Zij gaan daar naartoe, niet andersom.

Dat maakt niks uit. Als je website bereikbaar is in land X, ben je actief in land X.

[Doesnotcompute]

Dus als ik jou in Verweggistan kan bereikken met een postduif ben je ook actief in Nederland? Slaat toch nergens op?

[kimborntobewild]

Ik zie geen gelijkenis in je vergelijking. Maar inderdaad: als je vanuit NL een postduif stuurt naar Verweggistan, ben je actief in NL én Verweggistan.
Als je een 'nomale' website hebt, ben je actief in elk land dat toegang heeft tot die website.

[Doesnotcompute]

Omdat als je een website wilt bekijken, ben jij diegene die een packet stuurt met een request om de site mijn kant op te sturen. Dus de klant, stuurt de duif, niet de website.

Vraag me af of dat echt wetgeving is, gezien ze het gewoon naast zich neerleggen.

[Seal64]

Het is wetgeving, maar zoals zo vaak op het internet heeft het VK hier niet echt een stok om mee te slaan. Ze kunnen boetes opleggen, maar zolang 4Chan geen servers in het VK heeft staan, en geen medewerkers of bankrekeningen in het VK heeft kunnen ze weinig meer doen dan opleggen en afwachten. Moet de eindbaas van 4Chan alleen niet ergens heen willen vliegen met een overstap op Heathrow, want dan kon 'ie ineens zomaar het haasje zijn...

Wat ze natuurlijk wél kunnen doen is providers opdracht geven de site te blokkeren. Net als wat Brein hier met de Pirate Bay heeft gedaan - dat werkt voor het grote publiek prima, en die paar die dan de VPN aanslingeren, tja, die ga je toch niet tegenhouden.

[Doesnotcompute]

Als de VK machteloos staat toe te kijken, dan blijf ik er bij dat ze niet actief zijn in dat land.

Het is pas wet wanneer je er op handhaaft.

[Shark.Bait]

VK heeft bij Brexit alle EU wetten aangehouden met het recht deze op termijn te reviseren, af te schaffen of te houden. Ze hebben op dit moment een aangepaste vorm van de EU wet omtrent dit onderwerp.
En ik heb het idee dat jij geen idee hebt waar voorbeelden toe dienen, maar het is wat het is. :)

[B_FORCE]

Dat is nogal een vreemd kip-ei verhaal.

Dat zou betekenen dat je van elk land, en soms ook van staten, districten of provincies, in de wereld alle regels en wetten zou moeten kennen en daar je website aan moet passen? Dat is objectief praktisch onbegonnen werk. Dan kun je voor elke verkeerde zucht of scheet wel een website blokkeren voor de rest van de wereld zo'n beetje.

Waarom zou dat de verantwoordelijkheid zijn van degene die de website beheert? Ik vraag mij namelijk af of dezelfde redenatie ook gehandhaafd wordt in andere landen. Die kunnen prima vinden dat het niet hun probleem is.

Daarbovenop komt nog eens dat een ander land rechtelijke uitspraken of boetes zeker niet in alle gevallen hoeft te honoreren.

[The Zep Man]

Dat is nogal een vreemd kip-ei verhaal.

Dat zou betekenen dat je van elk land, en soms ook van staten, districten of provincies, in de wereld alle regels en wetten zou moeten kennen en daar je website aan moet passen?

Als je daar (commerciële, dus heeft te maken met geld) diensten wilt aanbieden? Ja.

Dat is objectief praktisch onbegonnen werk.

Als je denkt dat jouw dienstverlening zich niet aan wetten in bepaalde (onbekende) gebieden kan houden, dan kan je natuurlijk ook besluiten om alleen regio's te bedienen waar je je wel aan wet- en regelgeving kan houden.

Waarom zou dat de verantwoordelijkheid zijn van degene die de website beheert?

Omdat die in dit soort gevallen geld verdient met het aanbieden van dienstverlening aan burgers uit andere landen, die niet de bescherming genieten die hun overheid vereist.

Zo werkt internationale wet- en regelgeving. Je kan het daarmee niet eens zijn, maar je zal als dienstaanbieder je eraan moeten houden of de mogelijke gevolgen moeten dragen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 augustus 2025 21:48]

[gatesallaround]

Als je daar (commerciële, dus heeft te maken met geld) diensten wilt aanbieden? Ja.

4chan is meer een hobby form, geen bedrijf of dienstverlener. Ze hebben geen reclame en verdienen geen geld anders dan vrijwillige donaties. Ze hebben ook geen domein in de UK of ander plekken op de wereld.

^{Dacht dat het hele idee van de WWW was dat je landen met verschillende culturen en ideeën connect, jammer dat de regel fascisten dit om zeep helpen}

[B_FORCE]

Gaat er niet om of ik het ermee eens ben (dat is überhaupt niet onderdeel van de discussie, misschien ben ik het er juist wel mee eens), maar of andere landen die internationale wetten en regels honoreren.

Als je denkt dat jouw dienstverlening zich niet aan wetten in bepaalde (onbekende) gebieden kan houden, dan kan je natuurlijk ook besluiten om alleen regio's te bedienen waar je je wel aan wet- en regelgeving kan houden.

Dat is een absoluut onmogelijke opgave. Je kunt dit enkel weten (bedenken) door alle wetten en regels in de hele wereld op te zoeken en te bestuderen. Tegen die tijd ben je maanden verder en ben je inmiddels een expert bij wijze van. Uitgaande van het feit dat elk willekeurig persoon die een website opent en dingen gaat verkopen zich hier überhaupt van bewust is en de intelligentie in huis heeft om dat te bevatten?

Buiten dat zijn er nogmaals landen die daar een totaal andere mening over hebben. Vandaar het kip-ei verhaal.

Ik kan mij er maar weinig van voorstellen dat zoiets overeind blijft in de rechtbank. Hier zitten namelijk zoveel aannames aan.

[Het.Draakje]

Je hoeft je ook niet te houden aan de wetgeving van de landen waar je geen diensten aanbied. Als je er wel diensten wilt aanbieden, dan kun je altijd een (of meerdere) lokale juristen inhuren. En als je een beetje slim bent doe je dat als onderdeel van de business case of je wel / niet in dat land wil (of kan) opereren.

[jumbos7]

Een Amerikaanse site hoeft strikt genomen niets dan zich aan de Amerikaanse wet houden. Dat ze zich toch houden aan Europese wetten heeft meer te maken met financiële afwegingen dan juridische afwegingen. Men wil vrij toegankelijk blijven en de markt monetariseren, en dus kiest men er voor om zich te houden aan EU regels. Dat hebben Amerikaanse sites al veel minder met financieel minder belangrijke markten, zoals Iran of Bhutan. Als een rechter daar een boete oplegt zullen ze zich daar veel minder snel iets van aantrekken.

Bij 4chan spelen financiële afwegingen van het niet volgen van een Britse rechter veel minder een rol en ze weten zoals je terecht zegt ook dat hun bezoekers gemakkelijk hun weg weten te vinden naar een VPN en gemotiveerd zijn om dat te doen bij een 4chan blokkade. Dus ze verliezen hun bezoekers niet of nauwelijks bij zo'n blokkade.

[GertMenkel]

Zo werkt het niet. Sites in de VS die diensten aanbieden aan burgers in de EU moeten bijvoorbeeld zich ook houden aan de AVG. Hetzelfde met het VK en diens wet- en regelgeving.

Ja en nee. De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens heeft een paar keer geprobeerd een Amerikaanse partij te beboeten en die negeert gewoon de boete. Officieel doen ze geen zaken in Europa dus is er niets om achteraan te gaan.

Het VK zou de verkoop van 4chan pass kunnen belemmeren vanuit het VK, of beslag leggen op die transacties, maar ik betwijfel dat 4chan er iets van zal merken. Zelfs als ze dat doen, zetten ze de knop uit in het VK en laten ze iedereen zo'n pas kopen met een VPN, het is niet alsof dat een uitdaging is. Het VK kan 4chan blokkeren, maar iedereen die die website wil bezoeken weet ook hoe ze een VPN moeten gebruiken (en gebruiken er waarschijnlijk ook al lang een).

Als ik mijn mening uit over Kim Jong Un dan is dat een zware misdaad in Noord-Korea, maar Noord-Korea gaat er geen bal aan kunnen doen tenzij ik dom genoeg ben daar achteraf zelf naartoe te gaan. Hier gebeurt feitelijk hetzelde, maar dan op bedrijfsniveau.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 24 augustus 2025 13:56]

[Patriot]

Zo werkt het niet. Sites in de VS die diensten aanbieden aan burgers in de EU moeten bijvoorbeeld zich ook houden aan de AVG. Hetzelfde met het VK en diens wet- en regelgeving.

Het raakt een beetje aan een fundamentele waarheid van de rechtsstaat die vaak een beetje onbesproken blijft: Wetten zijn ook maar afspraken die een groep mensen maakt over wat toelaatbaar is en wat ze willen doen als iemand die afspraken niet nakomt. Als je niet bij machte bent om die gevolgen ook daadwerkelijk ten uitvoer te brengen dan is de hele ceremonie in wezen betekenisloos.

In dit soort gevallen is (de overheid van) het VK (vooralsnog) niet bij machte om iets aan de overtredingen van 4chan te doen. Ook als het VK het moeilijker maakt om 4chan te bereiken, is de kans redelijk groot dat dat relatief weinig zoden aan de dijk gaat zetten.

Het VK zou natuurlijk kunnen escaleren, maar de vraag is in hoeverre ze dan niet vooral hun eigen belangen schaden. Je principes kunnen je iets waard zijn, maar als je zo uiteindelijk je doel bereikt is het risico op een pyrrusoverwinning groot.

[pepijnm]

Maar als 4chan op hun registratie formulier zegt dat ze geen uk gebruikers toelaten zouden ze zich al genoeg indekken en de verantwoordelijkheid/schuld bij de gebruiker leggen? Een site is standaard voor iedereen beschikbaar. Dat betekent niet dat je aan alle weten van de wereld moet houden lijkt me. Maar alleen waar je je services actief aanbied of natuurlijk waar je servers hebt staan en het bedrijf is gevestigd.


Veel Chinese sites laten ook buitenlanders gewoon registeren. Maar zover ik weet houden ze zich niet aan de AVG(byv wechat). als EU zijnde zou je dan via google de app uit de store kunnen halen voor eu gebruikers en het blokkeren via de ISPs, als het bedrijf niet wil meewerken een de vereiste wetten.

Natuurlijk zijn er ook andere drastische maatregelen. Zoals toen de topman van telegram in Frankrijk werd opgepakt.

[Reactie gewijzigd door pepijnm op 25 augustus 2025 01:29]

[computerjunky]

Gewoon aangeven dat je geen support hebt in de UK. Is het dan niet aan de UK om deze site te blokkeren?

[Tijger]

Ja, maar dat is niet de eerste stap die Ofcom mag zetten omdat zo'n actie zonder enig voorgaand traject als buitensporing beschouwd zou worden.

[CH4OS]

Dus als een website in Verweggistan zit en bijvoorbeeld geen copyright schendt, mag het doen en laten wat het wil? Als dat zo is, zeg dat dan ook even in Nederland tegen de rechters, die The Pirate Bay hebben laten blokkeren in NL.

Wellicht wat gek en deze website is geblokkeerd om andere redenen alhier en is ook geen NL website. Ik wil enkel aangeven dat omdat ze ergens anders gevestigd zijn, dat niet betekend dat een website dan niets overkomen kan in een ander land omdat zij daar wél Wetten overtreden. Je kunt dus ook niet zomaar zeggen dat ze dan onschendbaar zijn voor andere landen, omdat het bedrijf erachter elders gevestigd is.

Het gaat erom dat ze hun dienst (ook) in het VK (en wereldwijd) aanbieden, ze dus óók aan lokale Wetgeving dienen te voldoen. Wil je dat niet, prima, maar blokkeer dan de bezoekers uit dat land ook en blijkbaar doet 4chan dat ook niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 augustus 2025 12:45]

[jacobkap]

Als dat zo is, zeg dat dan ook even in Nederland tegen de rechters, die The Pirate Bay hebben laten blokkeren in NL.

Huh, maar @Schuim geeft toch aan dat als een website niet voldoet, dat censuur dan toegepast kan worden. Maar boetes opleggen slaat nergens op.

[CH4OS]

Dus doet de website dan tóch iets fout anders is de toegang tot de website vanuit land X ontzeggen niet nodig.

[jacobkap]

Wat doen ze fout dan? Niet aan de wet van een willekeurig ander land voldoen? Het VK is net zo'n willekeurig land voor 4chan, als Oezbekistan voor jou een willekeurig land is.

Ik weet niet of je een website hebt, maar je gaat Oezbekistan ook niet zomaar geoblocken omdat je misschien de wet daar wel overtreedt.

[CH4OS]

Maar dat betekend toch niet dat het dan niet fout kan zijn voor dat andere land? Dat is mijn hele punt…

[jacobkap]

Dat ben ik dan inderdaad met je eens. Maar dat geld net zo voor 4chan. Die zijn ook 0,0 fout dat ze gewoon hun schouders ophalen.

[Joecatshoe]

Dus als een website in Verweggistan zit en bijvoorbeeld geen copyright schendt, mag het doen en laten wat het wil?

Ja, die website mag doen en laten wat het wil in Verweggistan. En in Nederland mag men die website blokkeren.

TPB is hier juist een uitstekend voorbeeld van. De oprichters hebben lange tijd vervolging kunnen ontlopen omdat TPB volledig legaal was in Zweden en men geen enkele Zweedse wet overtrad. Het is pas nadat men in Zweden de copyright wet heeft aangepast dat ze vervolgd zijn kunnen worden.

Draai het verhaal eens om met dit voorbeeld: stel ik host een persoonlijke website in Nederland waar ik content post die Russische wetten overtreed (bv: kritiek uiten op Poetin). Hoe gaat Rusland mij vervolgen of boetes innen? Niet dus, zo lang ik geen voet zet in Rusland. Rusland kan mijn website blokkeren, maar ik kan in Nederland nooit beboet of veroordeeld worden.

[Reactie gewijzigd door Joecatshoe op 24 augustus 2025 17:23]

[wiseger]

Ze bieden geen dienst aan op een Uk domein. Bezoekers uit de UK gaan zelf naar een US domein.

Als je ergens niet actief bent, gelden de lokake regels daar ook niet.

4chan hoeft niets te blokkeren, de UK moet dat zelf doen.

[Blokker_1999]

Dus als ik vanuit de VS een vuurwapen naar mij laat opsturen, dan mag niemand dat tegenhouden en bezit ik volgens jouw volledig legaal een vuurwapen?

Zo werkt het uiteraard niet. Je doe zaken in een land, je maakt je diensten beschikbaar in een land, dan moet je ook voldoen aan de regels van dat land.

[iew]

Binnen de EU hebben we vrij verkeer van personen, goederen en diensten, ik vraag mij dan wel eens af dat wanneer ik een replica Winchester of Army Colt (Oude western guns) zou kopen uit Spanje of ik deze dan mag bezitten en of deze wel door de inklaring komt aangezien het in Nederland verboden is om vuurwapens of replicas van vuurwapens te bezitten.

Of 4chan werkelijk de wet heeft overtreden ? Het lijkt het er op dat de UK dit niet heeft kunnen vaststellen omdat 4Chan niet mee wil werken en niet aan de verzoeken wil voldoen.

Het is nu sowieso niet zo leuk in Engeland, avondklok voor tieners, demonstraties en protesten door het hele land, ik vind het dan ook maar raar dat we in de media in Nederland daar zo goed als niets over lezen of horen, de regels in de UK/Engeland lijken ook wel wekelijks te veranderen met die Starmer.

Dit met 4Chan vind ik dan ook wel een redelijk moeilijke zaak om over te oordelen.

[downtime]

We hebben vrij verkeer van personen, goederen en diensten, maar dat is vooral een belastingtechnische aangelegenheid. Het betekent niet je zomaar alles mag meenemen over de grens. Dus dat Spaanse (imitatie) vuurwapen is hier nog steeds illegaal. Maar als het legaal was dan zou je er geen belasting en invoerrechten op hoeven te betalen.

[iew]

Ik ben een enorme western fan en zag dat deze replica's te koop zijn bij een bedrijf/winkel in Spanje, lijkt mij dus legaal, tenminste daar wel, ik zou zo'n replica graag kopen voor aan de muur.

Dat vrije verkeer 'van' is dus niet zo vrij.

[downtime]

Ik ben een enorme western fan en zag dat deze replica's te koop zijn bij een bedrijf/winkel in Spanje, lijkt mij dus legaal, tenminste daar wel, ik zou zo'n replica graag kopen voor aan de muur.

Dat vrije verkeer 'van' is dus niet zo vrij.

Dat laatste klopt. Is overigens in de VS niet anders. Ook daar kunnen grenzen gesteld worden aan wat jij over de staatsgrens mag meenemen.

Logisch ook. Er zijn landen in de Schengenzone die veel ruimere regels rond vuurwapenbezit hebben dan wij. En wij hebben weer veel ruimere regels rond drugsbezit. Als dat vrije verkeer ongelimiteerd was, dan konden landen op veel vlakken gewoon geen eigen beleid meer voeren, en dat was niet de bedoeling van die open grenzen.

[IStealYourGun]

Er zijn hier al leuke uitspraken van geweest van het Europees Hof. Zo is vrij verkeer van goederen ook niet onbeperkt en mag een land weigeren als het een bedreiging vormt voor de nationale veiligheid. En dan hangt het af welk soort wapen. Zo zijn oorlogswapens in België niet toegelaten maar andere wapens wel, zolang je het maar aangeeft (model 9) en voldoet aan de lokale wetgeving (erkende sportschutter of jager zijn).

Leuk weetje. Het VK heeft ooit nationale veiligheid gebruikt om geen seks-poppen uit Duitsland toe te laten (we spreken van voor de brexit) . Maar omdat er wel sekspoppen beschikbaar waren in het VK, was het Europees Hof van mening dat het wel toegelaten moest worden.

[iew]

Grappig !, Die replica's waar ik het over heb kan niet mee geschoten worden maar zien er wel echt uit, de loop zit dan ook dicht, ik wilde deze graag voor aan de muur hier in huis.

Ik wil gewoon het risico niet lopen dat ze in beslag genomen worden bij het invoeren, daar zijn ze net even te prijzig voor.

[IStealYourGun]

Terug, hangt af van lokale wetgeving. In België mag dit in elk geval, in Nederland weet ik het niet. Maar ik kan mij ook inbeelden dat een Spaans bedrijf niet levert aan België of Nederland. Vrij verkeer is een recht, niet een plicht.

edit:
En wanneer je twijfel, kan je altijd navragen bij fed economie.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 24 augustus 2025 13:41]

[Memori]

Als ze voor 1870 gemaakt zijn mag je ze (echt of replica) legaal hebben zonder vergunning. In sommige gevallen (met strikte voorwaarden) zelfs als ze voor 1945 gemaakt zijn. Met vergunning mag je ook moderne replicas hebben.

[pvdheu]

Het is in Nederland niet verboden om vuurwapens te bezitten. Vergelijkbaar is dat de hoeveelheid hash welke je in NL bij je mag hebben, kan in een ander land reden wijn voor arrestatie. En "maar binnen de EU is er vrij verkeer van personen, goederen en diensten" zal in dat geval geen argument zijn.

[RoamingZombie]

Eh... Het is in Nederland absoluut verboden om vuurwapens te bezitten, tenzij je een vergunning hebt. Je hebt er dus expliciete toestemming voor nodig, anders ben je in overtreding van de wet.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/politie/plannen-kabinet-bezit-vuurwapens-burgers

[pvdheu]

"vuurwapens in bezit hebben is absoluut verboden in NL" als statement is feitelijk onjuist, "Vuurwapens in bezit hebben zonder vergunning is verboden in NL" is correct.

[RoamingZombie]

Dan weet je niet hoe de wetgeving werkt. Als het alleen mag met toestemming is het uitgangspunt dat het dus algemeen verboden is. De vergunning is de uitzondering, niet de regel.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 26 augustus 2025 10:36]

[Commendatore]

Kromme vergelijking: bij het bezoeken van een website, breng je niks fysiek een land binnen.

[pvdheu]

De website in een land aanbieden waar de regelgeving betreffende de inhoud van die website is wel degelijk een geldig argument. Dat de website vanuit de VS wordt aangeboden in de EU betekent wel degelijk dat (de EU versie van) de website moet voldoen aan de EU regelgeving.

[Ryunoru]

Als jij naar de VS gaat en in de VS legaal een vuurwapen bemachtigd voor gebruik in de VS, heeft de EU of een van diens landen daar niets over te zeggen. Analogieën werken pas als je ze correct toepast.

[TheVivaldi]

En DB hoeft zich met grensoverschrijdende treinen niet te houden aan de Nederlandse spoorwegwetgeving, want ze zijn toch in Duitsland gevestigd.

[pvdheu]

Het argument "wij zijn een VS bedrijf dus zolang wij geen VS regels overtreden kan een ander land ons geen regels opleggen als wij in dat land actief zijn" is simpelweg onzin.

Als bedrijf gevestigd in deVS zal je je toch echt aan de regelgeving van een ander land moeten houden als je daar je diensten wilt aanbieden. Als je je niet kunt vinden in die regelgeving staat het je vrij om je diensten niet aan te bieden.

[computerjunky]

Dat een sote toegankelijk is wil niet zeggen dat het een dienst aan bied. Er zijn zat sites online die niet aan de EU gericht zijn maar gewoon toegankelijk zijn zonder cookie onzin wet die toegepast is.

[pvdheu]

En wanneer dat wordt ontdekt of gerapporteerd zal de website beheerder daarop worden aangesproken.

Vergelijkbaar met "dat je niet door rood mag rijden wil niet zeggen dat dit niet gebeurt, als je wordt gezien kan je een boete verwachten".

[Baardmeester]

Rood rijden doe je in een bepaald land naar de regels van dat land. Ik kan mij voorstellen dat genoeg websites gehost in Nederland de wet in bijvoorbeeld Iran overtreden en die blokkeren ook niet zelfs Iraans verkeer. Dit zou betekenen dat als je een site host, ook al is het alleen met informatie, dat je van elk land op aarde de wetgeving in de gaten moet houden of het verkeer uit bijna elk land moet gaan blokkeren.

[computerjunky]

totaal niet vergelijkbaar. Als ik een site online zet ben ik echt niet verplicht om me aan regels te houden van over de hele wereld. Net als ik niet verplicht be support te verlenen voor al die landen. Als ik de site in nederland host volgens de nederlandse wet ben ik echt niet in staat als 1 mans "bedrijf" de site aan te passen aan weten van over de hele wereld.
Als anderen die site wel gebruiken ka ik daar niets aan doen. Dat is nou eenmaal hoe het internet werkt.

Binnen Europa (waar de UK geen onderdeel meer van is) is het echter weer complexer omdat je dus niet verplicht ben voor zover ik kan vinden om aan de wetten van een land te voldoen maar wel verplicht ben de site door te geven aan andere landen binnen de EU.

[wild_dog]

Bieden ze een dienst aan dan? Sluit 4chan een deinstverleningsovereenkomst met bezoekers?


Het heeft geen accounts en ook geen EULA. Bezoekers kunnen de data van de website opvragen, en als ze de juiste POST request maken, kan er iets op 4chan gezet worden, dat volledig volgens de discretie van de moderators/eigenaars verwijderd kan worden. Voor het gemak en de transparantie hebben ze een stel regels opgesteld waar de moderators op gebaseerd oordelen, maar dat is het. Er wordt geen overeenkomst gesloten w.b.t. Intellectuele Eigendom, privacy, schadevrijstwlling, toegang tot een dienst, etc.

[rneeft]

Bedrijf is in de USA gevestigd dus geen boete, prima, maar met die analogie stel ik voor om 4chan (in ieder geval in de VK) te blokkeren.

[Argantonis]

Tja dan ga je alleen als overheid censureren wat je burgers mogen zien. Dat is in dit geval misschien geen slechte keuze maar dat loopt al snel uit de hand.

edit:
bizar dat ik hier een -1 voor krijg van een paar mensen. Lees je in over het moderatiesysteem op Tweakers.

[Reactie gewijzigd door Argantonis op 24 augustus 2025 12:54]

[adje123]

Dit is geen censuur in de klassieke zin. Dit is het straffen van een bedrijf omdat het weigert opgelegde boetes te betalen. De vraag of 4chan de boete moet betalen of niet laat ik in het midden, daar heb ik geen kaas van gegeten.

Censuur is het onderdrukken of verbieden van informatie, communicatie of uitingen, zoals in de pers, boeken of films, omdat deze als schadelijk, aanstootgevend of onwelgevallig worden beschouwd door een overheid of particuliere instelling.

Ik heb niet gelezen dat de inhoud van 4chan de overheid niet bevalt, maar dat ze niet willen meewerken aan het toetsen op de mooie Online Safety Act uit 2023 ;-)

[Argantonis]

Tja dat is inderdaad een copy/paste van een woordenboek, maar bijv. op Wikipedia: Censorship wordt het begrip toch iets breder uitgelegd. De Ofcom onderzoekt 4chan wel degelijk vanwege de in de VK geldende wetten, over bijvoorbeeld kinderporno. Hoe rot 4chan ook is, dat neemt niet weg dat het censuur is als ze hierom 4chan niet meer zichtbaar zouden maken. Volgens China is het tenslotte ook een wetgevings-ding dat er internet sites worden geblokkeerd. Is dat dan ook geen censuur? Het netto effect is in ieder geval dat 4chan niet meer zichtbaar zou zijn voor mensen in de VK.

En nogmaals, wat mij betreft mag 4chan kapot, maar dit is gewoon een slippery slope voor een overheid.

[adje123]

Daarom had ik het ook over het "klassiek" model waarbij de overheid bepaalt wat jij te zien of horen krijgt en de kritiek op de overheid niet te zien of horen krijgt. Noord-Korea taferelen.

Wat mij betreft mag 4chan volledig gebanned worden overal.

[kodak]

Je toont niet aan dat dit een slippery slope voor de overheid is. De vrijheid om aan een groot publiek diensten aan te bieden komt ook met grote verantwoordelijkheid. Als een bedrijf zich daarbij niets aan trekt van de wettelijke eisen dan is het risico dat het geen diensten meer mag aanbieden. Dat is niet zomaar ongewenst, eerder juist de bedoeling als mogelijk gevolg voor daden.

Dat gebruikers last van maatregelen tegen een bedrijf hebben is daarbij een te verwachten gevolg en dus ook niet zomaar ongewenst. Als een bedrijf te ver gaat dan zijn de gevolgen vooral het bedrijf te verwijten.

Er als voorbeeld omstandigheden uit een totalitair systeem halen om met een democratische rechtsstaat te vergelijken is te simpel. Dan lijk je te negeren hoe de wettelijke grenzen en gevolgen tot stand komen om het censuur en slippery slope te noemen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 augustus 2025 21:03]

[supersnathan94]

De Ofcom onderzoekt 4chan wel degelijk vanwege de in de VK geldende wetten, over bijvoorbeeld kinderporno.

Kijk ik begrijp het wel, maar als het VK nu een beetje gaat googelen naar hoe 4Chan bestaat uit vooral internethelden, moraalridders en Rainbolt achtige figuren, dan moet het ook wel kunnen concluderen dat er vooral geen kinderporno op 4Chan staat.

Als er iets is waar deze groep mensen een haat aan heeft dan zijn het predators, CP verspreiders en andere gelieerden. Je wordt letterlijk helemaal kapot gemaakt als daar iets van schijn is dat je daar aan meewerkt.


Maar goed, zeg dan nee, doen we niet aan, wordt gemonitord op deze manier. Krijg je daar ook geen gedoe mee toch?

[darknessblade]

Als er iets is dat er niet op 4chan komt en niet vindbaar is op 4chan is het CP.
Waar denk je dan dat de welbekende meme "Pedobear" vandaan kwam.

[Niema]

De boete is geen censuur, maar se achterliggende motivatie, namelijk de online safety act die bepaalt welke reacties wel/niet illegaal zijn zien ze op het 4chan forum als censuur. Lijkt erop dat deze wetgeving wordt gebruikt tegen haardragende reacties op o.a Twitter. Dus ik kan begrijpen dat 4chan hier bang voor is

[gatesallaround]

In mijn opinie is het is wel censuur bij proxy. 4Chan is een anomie platform en dat gaat in tegen het gedachtegoot van de UK (aldus OSA) die wil dat men op het internet identificeerbaar is. Dus het gaat idd niet om de inhoud van het form, maar de manier waarop ze informatie leveren.

De definitie van censuur die u geeft omschrijft dit ook perfect. U maakt er zelf van dat het om de inhoud moet gaan, maar dat is niet wat er staat.

[Reactie gewijzigd door gatesallaround op 24 augustus 2025 12:56]

[Tijger]

Het gaat niet om identificeerbaar maar om leeftijdscontrole, het mechanisme wat hiervoor gekozen is door het VK is echter dramatisch slecht.

[supersnathan94]

Mja, dit gaat in NL ook nog wel een staartje krijgen, want daar gaan de geluiden ook al op.

In de VS is ook al aangetoond dat het gewoon erg slecht werkt.

Voor werk laat ik iedere verificator die hier mee komt doen door mijn werkgever. Dikke doei dat ik mijn paspoort op die manier ga gebruiken voor werk. Als er ergens een AI bot een foutje maakt ben ik zo de lul. dikke doei.

[Tijger]

Dat is nu precies waar de OSA zo mank door gaat. In plaats van eerst de ID kant naar behoren op te zetten moeten websites zelf maar met derde partijen aan de slag gaan en moeten bezoekers ID bewijzen en face scans gaan uploaden.

[gatesallaround]

Mee eens dat de UK een bijzonder slechte methode gebruikt ( blijkt nu ook dat er belangen verstrengeling is tussen het bedrijf wat dit uitvoert en de makers van de OSA wet), maar al zou het wel perfect worden geïmplementeerd, dan alsnog schaad het je privacy want dit soort systemen lekken altijd wel wat informatie.

Zie het als bijv een side channel attack, waarbij er aan de hand van process A info uitlekt over process B etc.

[ShadLink]

Dat is nou net de DEFINITIE!!! van censuur. Het door de overheid beperken / bepalen wat de burger mag lezen / uiten.

[The Raido]

Nou inderdaad, maar heel veel 'illegale content' is natuurlijk gewoon auteursrechtelijk beschermd materiaal, of waar licenties of patenten gemoeid zijn, daarvan heeft de maker (of meestal: bedrijven) van bepaald wie wat hoe mag lezen en wanneer. Wanneer mensen dan manieren vinden om het toch te lezen wordt de overheid ingeschakeld als beschermer van de eigenaars.

Kortom, schaf 'gewoon' al dat soort rechten af dan is er al veel minder reden om censuur toe te passen.

[Powerblast]

De lijn tussen censuur en geen censuur is natuurlijk fijn. Maar illegale content mag dus gewoon, in de ruime zin van het woord, is dan je standpunt (even kort door de bocht)?

[Jefrey Lijffijt]

Bedrijven die wetten niet naleven kunnen uiteraard door de rechter geblokkeerd worden. Ze weten zelf ook wel dat het daar op neer gaat komen en hebben daar blijkbaar geen boodschap aan.

[jumbos7]

4chan zit in de VS, Britse rechters kunnen boetes uitdelen zoveel als ze willen en een blokkade opleggen in de VK maar dat zal denk ik weinig effect sorteren. Een Britse rechter heeft in dit verband niet zoveel meer te zeggen over 4chan dan een Russische or Iraanse rechter. Maar in dat geval voelen we wel meteen aan dat 4chan zich daar niets van aan hoeft te trekken. Zolang 4chan zich houdt aan de Amerikaanse wetgeving hebben ze weinig te vrezen.

[Jefrey Lijffijt]

Ik snap niet zo goed wat je bedoelt met ‘effect sorteren’. Dan zijn ze vanuit het VK niet meer toegankelijk, dat lijkt me wel een duidelijk effect. Het lijkt mij echter dat ze dit liever hebben dan aan de plicht voldoen. Er valt wel iets voor te zeggen dat dit ook hun vrije keuze moet kunnen zijn.

[jumbos7]

Als de site met een VPN vanuit het VK toegankelijk is en Britse 4chan-bezoekers daar gretig gebruik gemaakt dan is er lijkt mij toch geen noemenswaardig effect. Het doel van de Britse overheid is om Britse internetbezoekers te "beschermen", als dat niet lukt en het eerder leidt tot minder controle over wat de Brtise internetgebruiker aan blootgesteld worden op internet dan zijn ze vanuit hun perspectief verder van huis.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 25 augustus 2025 10:10]

[Jefrey Lijffijt]

Je kunt je afvragen wat de Britse wetgeving tot doel heeft. In het artikel staat '[...] of het platform Britse burgers voldoende beschermt tegen illegale content.' Ik denk dat als je de moeite neemt een VPN te gebruiken om een website toch te kunnen bezoeken, dat je dit recht op bescherming graag wil omzeilen en dat daarmee wellicht iedereen zijn zin heeft: random gebruikers komen niet met die content in aanraking, maar er wordt ook geen definitieve censuur gepleegd. Wellicht zijn er elegantere oplossingen, maar dat het niet waterdicht is dat maakt vermoedelijk helemaal niets uit.

[jumbos7]

De Online Safety Act richt zich voor volwassen vooral op in de VK illegale content, maar heeft ook vooral als gesteld doel om minderjarigen te beschermen van wat de Act schadelijke content noemt. De Britten vinden dat 4chan de risico's op schadelijke content volgens de Act voor hun Brtise bezoekers moet identificeren, en weg zien te nemen en moet laten zien hoe ze dat doen. Dat weigert 4chan dus omdat ze vinden dat zij zich enkel moeten houden aan de Amerikaanse wet en niet aan de grillen van elke andere overheid die iets bedenkt. Ik begrijp goed dat de Britten daar niet blij mee zijn, al vind ik dat ze in de praktijk wel ver gaan in wat zij als schadelijke content wegzetten.

Het is mij duidelijk dat er genoeg bedenkelijke content op 4chan is en de omgangsvormen zijn nou niet de meest kindvriendelijk en dat de Britten minderjarigen daar tegen willen beschermen is begrijpelijk maar ik vrees voor hun dat ze erachter zullen komen dat ze maar heel weinig kunnen doen om 4chan te bewegen om te doen wat zij willen.

[downtime]

Zolang 4chan zich houdt aan de Amerikaanse wetgeving hebben ze weinig te vrezen.

Dat is natuurlijk ook waarom bedrijven als Facebook miljarden aan boetes aan de EU afdragen. Dat is gewoon om hun goede wil te tonen, zit helemaal geen juridische noodzaak achter, ben je mal.

[jumbos7]

Facebook heeft vestigingen in de EU, in Ierland om belastingtechnische redenen en in meerdere andere landen om operationele redenen. Ze hebben dus naast een financieel belang ook een juridisch belang bij het volgen van EU-wetgeving. 4chan heeft geen juridisch belang en veel minder een financieel belang gezien hun omstandigheden.

[wiseger]

Er zit een lokale juridische noodzaak aan. Als Facebook advertenties en diensten in de EU wil verkopen, dan moeten ze een fysieke vestiging hebben

4chan wil niets in de UK verkopen. Dus hebben ze geen lokale vestiging.

UK kan ze blokkeren, verder kunnen ze niets.

[Tijger]

Ofcom voert gewoon de wet uit die aangeeft dat een boete de eerste stap is, Ofcom weet volgens de uitspraken van een woordvoerder dat die boete geen effect zal sorteren en kan daarna andere maatregelen nemen tot en met een blokkade in het VK van 4chan.

[pvdheu]

Als je je niet aan de regels wenst te houden welke gelden in een land waar je actief bent dan is het ontzeggen van toegang binnen dat land geen "censuur".

[Bulls]

De VK is al flink bezig met censuur en een online ID verificatie systeem op te zetten. Het vrije internet is zo goed als verleden tijd. En het erge is, men juicht het ook nog toe.

[-Elmer-]

De wet overtreden en censuur zijn twee verschillende dingen. Voorkomen dat een partij die zich willens en wetens niet aan de wet houdt zaken kan doen heeft 0,0 met censuur te maken. Net zoals na meerdere ernstige verkeersovertredingen iemands rijbewijs wordt ingetrokken.

[gatesallaround]

De wet overtreden en censuur zijn twee verschillende dingen. Voorkomen dat een partij die zich willens en wetens niet aan de wet houdt zaken kan doen heeft 0,0 met censuur te maken.

oef dus dat je vanuit China een heleboel websites niet mag bekijken is geen censuur omdat dit daar de wet is?

Het is dan ook geen censuur dat je een licentie nodig hebt in laden als Rusland, Turkije, China etc om als journalist te publiceren, en dat die licentie word afgenomen zodra je kritisch bent naar de regering?

Er zijn genoeg voorbeelden van wetten die censureren, zou zeggen dat de meeste censuur via de wet verloopt.

[-Elmer-]

Je vergelijkt hier denk ik appels met peren. Maar misschien was mijn vergelijking met een verkeersovertreding ook niet ijzersterk

Censuur zien is denk ik cultureel bepaald, en afhankelijk van de normen en waarden in een land en of daar sprake is van een functionerende democratie. De vrije meningsuiting die we in Nederland kennen betekent echter niet dat je zomaar alle informatie kan delen. Informatie kan, net als fysieke goederen, van iemand zijn (zoals recent de gegevens van de +/- half miljoen vrouwen wiens medische geoefend zijn gestolen). Het verspreiden van informatie die niet van jou is (of het faciliteren daarvan), is simpelweg verboden. En het blokkeren van dat soort praktijken heeft niks met censuur te maken.

[gatesallaround]

Ja voor de duidelijkheid UK beboed 4chan niet voor zijn inhoud (althans nog niet), maar voor het feit dat ze zich niet aan de nieuwe OSA houden. 4chan is annoniem en zijn users zitten niet te wachten op id en face uploads.

4chan heeft hier natuurlijk ook 100% gelijk want het is een US platform wat te benaderen is vanaf de hele wereld, 4chan kan er niet zo veel aan doen dat er overal andere wetten gelden, ze houden zich aan de wet in het land waar ze opereren. De UK probeert het WWW naar zijn hand te zetten.

Om nog duidelijker te zijn, er is geen 4chan.uk zover ik weet, het zijn UK inwoners die naar het US plafrom gaan, want zo werkt het world wide web nu eenmaal. UK kan kiezen om het te blokkeren, maar ze kunnen het form niks opleggen

[Reactie gewijzigd door gatesallaround op 24 augustus 2025 18:58]

[Ryunoru]

Het verschil is dat de verkeersregels in dit geval niet overtreden werden. Als 4chan bij wijze van 50 rijdt in een 50-zone in de VS, terwijl het in Rusland niet toegestaan is om op een vergelijkbare weg zo hard te rijden, moet 4chans rijbewijs dan ingenomen worden?

[-Elmer-]

Mijn vergelijking was niet ijzersterk. Met een auto kun je tenslotte maar op één plek tegelijk zijn. Met een website is dat anders

Maar als 4chan in Rusland rijdt (stel ze hebben een wagenpark over de hele wereld) en daar herhaaldelijk de verkeersregels overtreedt dan vind ik dat voorkomen dient te worden dat ze nog langer in Rusland blijven rijden. Dat staat verder los van of ze in de VS mogen blijven rijden - daar heeft Rusland niks over te zeggen.

[Reactie gewijzigd door -Elmer- op 24 augustus 2025 18:52]

[jumbos7]

Dat maakt verwacht ik geen indruk bij 4chan noch bij de Britse 4chan gebruikers. Denk dat velen nu al een VPN gebruiken en wie dat nog niet heeft zal geen moeite hebben om een VPN te nemen wanneer de Britten zouden besluiten om de site te blokkeren.

[Oon]

Die keuze heeft het VK dan inderdaad, en gezien de grote mate van censuur die daar in recente jaren wordt toegepast zal dat geen lastige keuze zijn.

Maar waarom zou je dat willen? Iets met vrijheid van meningsuiting, de grote illegale content wordt ook van 4chan tegenwoordig binnen enkele minuten verwijderd, net zoals dat hier op Tweakers gebeurt.

[computerjunky]

Dat willen ze dus niet want dan gaan de burgers protesteren en die weerstand is slecht voor de controle staat die ze aan het worden zijn.

[Ruuuuuubje]

Waar maak je uit op dat ze een controlestaat aan het worden zijn? Er zijn genoeg voorbeelden van protesterende burgers te vinden die door de overheid worden gefaciliteerd (een goede plek en veiligheid) om te protesteren tegen diezelfde overheid.

[BarnET]

Er zijn teveel voorbeelden van mensen die thuis worden bezocht door politie omdat ze ergens op een forum hadden gezet dat ze deel gingen nemen aan een demonstratie.

Ook worden er 10 tallen mensen per dag gearresteerd en bezocht voor Facebook posts in het kader van belediging of opruiing. Maar die opruiing motivatie is vaak heel summier. Er hoeft geen voorbeeld te zijn dat iemand daadwerkelijk iets heeft gedaan op basis van de tweet/post

Lucy Connolly is voor 31 maanden veroordeeld. Voor 1 foute tweet in een boze bui na een incident vergelijkbaar met onze Lisa.

Engeland is niet een controle staat aan het worden. Het is praktisch noord Korea aan de Noordzee.

[RoamingZombie]

Je moet niet zo veel op social media wonen. Dan krijg je een vertekend beeld van de werkelijkheid. Iedereen heeft tegenwoordig een camera maar wat je krijgt te zien zijn eenzijdige beelden waarbij de context vaak ontbreekt.

En dat voorbeeld van Lucy Connolly, die is inmiddels weer vrij. En ja, misschien een iets te zware straf maar wat die dame heeft gepost was absoluut niet acceptabel. Acties hebben consequenties.

In ieder geval ga ik nog met liefde naar dat land toe. Maar ik gedraag me dan ook niet als een idioot.

[codeneos]

Ben benieuwd om wat voor "illegale" content het gaat. Niet dat ik dit wil begaltilizeren maar uiteindelijk is het toch de taak van de overheid om haar burgers te beschermen tegen illegale content.

En gaat om het hier om bouwtekeningen voor een uranium-centrifuge of om iets onnozels als het, illegaal delen van muziek, software, etc.

[Blokker_1999]

Men wil dus net een onderzoek doen. Dat wil niet eens zeggen dat er iets mis is, alleen maar dat er een vermoeden is en men dat dus wenst af te toetsen.

[Ryunoru]

Wel bijzonder dan he, dat er al een boete opgelegd werd alvorens het onderzoek gestart is.

[dgtazzman81]

De boete is dan ook vanwege het weigeren mee te werken/informatie te voorzien voor het onderzoek...

[HollowGamer]

Dat doet helaas deze bescherm wet. Het verplicht ook bedrijven hun encryptie te verzwakken, anders krijg je ook een boete (zie Apple).

De wet zou moeten zijn bij een vermoeden, niet omdat je alles wilt controleren. Zou wel eens willen vragen aan die mensen, of zij het leuk vinden als ik iedere dag langs zou komen per controle (want ja, je weet maar nooit).

[Tijger]

Apple is gevraagd om een backdoor in hun cloud storage in te bouwen, dat is geen wettelijke verplichting en het VK heeft dat verzoek ingetrokken. Er is geen enkele verplichting in deze wet om encryptie te verzwakken. Dat is gewoon niet waar.

[GertMenkel]

De verplichting die ze aan Apple hadden opgelegd was een eerdere wet, deze wet is nieuw.

Van de polls die ik gezien heb zijn de meeste mensen in het VK voor het idee achter deze wet, ook al denkt de meerderheid ook dat het niets oplost.

[zonglew00]

Weigeren om te voldoen aan een wetgeving van een land, zal resulteren tot een boete. Wil je de boete niet betalen, geen probleem dan ben je ongewenst. Ontzeggen van toegang. Dat wil zeggen dat mensen die willen de site bezoeken zal dan geblokkeerd worden.

Ik zie het probleem niet als mensen hierop tegen zijn. Als je niet voldoet, dan ben je niet welkom. Netals de Tesla cybertruck. Niet welkom.

Hij noemt het onderzoek onderdeel van een 'illegale haatcampagne tegen Amerikaanse techbedrijven'. "4chan heeft geen wetten gebroken in de Verenigde Staten en zal geen boete betalen."

Haatcampagne? Zou kunnen. Geen wetten gebroken in de VS, kan waar zijn en daarom geen boete betalen, logisch. MAAR, zeggen dat de wetten van de VS overal toepasbaar is op deze aardkloot? Daar gaan ze zwaar de mist in. Ze zeggen dat niet, maar veel gebruikers zullen het zo mogelijk opvatten.

[gatesallaround]

Ze beweren niet dat hun wetten overal toepasbaar zijn, ze hebben een Amerikaans platform en adverteren / opereren niet op de UK market. Dat mensen vanaf de UK naar dit form gaan is niet een rede voor 4chan om zich nu aan de UK wetten te houden. De UK is hier dus verkeerd bezig met het opleggen van een boete tegen een bedrijf buiten hun Jurisdictie, het is niet alsof het internet van de UK is.

De UK online safety act gaat ook in tegen het principe van de site aangezien 4chan een anoniem form is, en de UK identificatie eist.

-offtopic, maar wet != moreel

[Tijger]

Eh, kanttekening, 4Chan word gehost op Cloudflare en Cloudflare is ook in het VK actief en als bedrijf geregistreerd.

[computerjunky]

Maar dan is het toch aan de UK om de toegang onmogelijk te maken. Beetje alsof jij een huis heb met veel land en dan mij gaat verplichten een hek op je land neer te zetten zodat ik niet op jou land kan kamperen.

Als een site voor ieder land in de wereld andere regels toe moet gaan passen wordt het echt onmogelijk om nig een website te beheren. De dev kosten alleen al zijndan niet meer te betalen. Als een land het niet eens is met je product moeten ze dat product gewoon blokkeren. Dat doen we met alle producten behalve websites blijkbaar. Dan is het ineens de verplichting van de website...lekker makkelijk.

[ThaStealth]

In de comments hier is een hele discussie losgebarsten of 4chan hier wel/niet gehoor aan moet geven, en of ze iets ermee moeten doen.

Volgens mij is het vrij simpel: 4chan kan niet gedwongen worden zich aan de wet in het VK te houden, en dat snapt het VK ook wel, maar als ze 4chan willen blokkeren moeten ze de juiste juridische stapjes doorlopen. Dit is een de stapjes om censuur te mogen toepassen en de site te blokkeren. Ik denk dat ze in het VK echt niet de illusie hebben dat die boete betaald gaat worden, of dat er een (zinnige) reactie van 4chan gaat komen.

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 24 augustus 2025 12:57]

[computerjunky]

Gezien alles wat er in de UK gaande is denk ik dat die illusie zeer reëel is. Ze zijn daar echt compleet de weg kwijt.

[Niema]

4chan heeft geen zin de boete te betalen en zien de gerelateerde wetgeving als gepoogde censuur. Weigert de boete te betalen, vervolgens blokkeert de VK hun website. Sommige engelsen omzeilen de blokkade, sommige niet. Iedereen heeft zijn zin. 4chan heeft iets om over te klagen, de britse overheid kan de website blokkeren omdat het niet meewerkt met britse regels en mensen die om wat voor reden ook nog steeds naar de website willen veranderen hun dns in de instellingen/zetten een VPN aan en done

Legaal gezien zou ik denken: Als je je niet aan de britse regelgeving wil houden, stop met het toe laten van engelse gebruikers door dat land te blokkeren

Ik denk dat als een overheid bepaald wat misinformatie/haardragende reacties zijn die wel/niet mogen dit ongewenste censuur is. De online safety act daar en de europese DSA is daar helaas wel toe instaat

[R4gnax]

Legaal gezien zou ik denken: Als je je niet aan de britse regelgeving wil houden, stop met het toe laten van engelse gebruikers door dat land te blokkeren

Legaal gezien zou dat gewoon het probleem van de Britse overheid zijn. Niet van een dienst die totaal geen binding met het VK heeft en waarvan geoordeeld zou worden dat het VK er geen jurisdictie over heeft.

[HollowGamer]

Het probleem is dat je straks als website (of app) niet voldoende hebt gedaan om dan mensen te weigeren, bijvoorbeeld uit de UK.

Ik zie dat scenario dus ook nog gebeuren.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 24 augustus 2025 13:27]

[Niema]

Je kunt ook niets doen en wachten tot het Verenigd koninkrijk je blokeert. Zorg gewoon dat het land waarin je gevestigd zit, zoals de VS niet boos op je is. Als ze je uitleveren in een mogelijke rechtzaak heb je wel een probleem. Een IP ban voor britse gebruikers lijkt me t veiligst

[theobril]

Voor mijn begrip: je bent dus van mening dat als een contentplatform materiaal beschikbaar stelt voor de rest van de wereld, en er is een regering die bepaalde content daarvan verbiedt, en je biedt verder geen diensten aan in dat land, dat je dan alsnog zelf als contentaanbieder besluit geen content meer aan dat land aan te bieden?

Ik weet niet goed hoe ik deze zin "Legaal gezien zou ik denken: Als je je niet aan de britse regelgeving wil houden, stop met het toe laten van engelse gebruikers door dat land te blokkeren" anders moet interpreteren.

[Niema]

Ja, ik bedoel inderdaad die eerste paragraaf.

[gatesallaround]

Het onderwijs is wel echt achteruit gegaan. De meest mensen hier hebben geen verstand van politieke wetenschappen. Ik zie hier mensen die claimen dat er geen cesuur is zolang er een wet is etc. het is echt diep triest dat men zo makkelijk om de tuin geleid word.

Voordat ik gedownvote word, zou men zich moeten inlezen in de wetten in laden zoals Rusland, China, Brazilie etc die censuur mogelijk maken, en die dan eens vergelijken met deze situatie.

[Reactie gewijzigd door gatesallaround op 24 augustus 2025 18:11]

[Azenomei]

Zoals Edward Snowden al zei (over iets anders, maar werkt hetzelfde): Turnkey dictatorships.

[gatesallaround]

Ja exact en het enge is dat het bijna geen moeite kost. Enige wat je hoeft te doen is een goede reputatie hebben (en ondanks al zijn fouten heeft de UK wel een democratische reputatie) en dan kan je wegkomen met de meest tekst boek excuses zoals : its for the children. En meer heb je niet nodig om de majority te overtuigen.

[87Dave]

Is inderdaad erg. Meeste kijken gewoon aan welke kant ze denken te moeten staan, en redeneren dan zo krom als maar moet om die kant te steunen. Er zijn er hier veel die graag anderen zouden censureren.

Het basisconcept van soevereiniteit wordt ook nergens vermeld of begrepen. VK probeert zijn wetgeving steeds breder op te leggen en de meeste platformen plooien en gaan daarin mee.

Voor degene die niet (willen) snappen waarom dat een probleem is: stel je even voor dat Saudi Arabië eist dat Tinder matchen met zelfde geslacht matchen onmogelijk maakt omdat het daar een misdrijf is. Dat is in essentie wat het VK hier ook doet, zijn visie op moraliteit in wetten gieten en dan ze proberen globaal af te dwingen. En ja, Saudi Arabië kan exact ook de argumenten gebruiken dat er in hun land wel een gebruiker is.

4Chan heeft zijn volledige identiteit opgebouwd rond het VS 1e amendement en heeft zich daarom ook strategisch alleen in de VS gevestigd. Daardoor vallen ze niet onder de jurisdictie van het VK. Het VK wil ze er wel onder sleuren om dan zijn wil op te leggen, maar dat gaat niet lukken. Geen enkele rechter in de VS zal hen volgen en als ze te veel lawaai maken kan het er nog politieke staartjes krijgen want soevereiniteit schenden is iets dat men niet lichtzinnig moet gaan doen.

In de praktijk gaat het VK na deze gefaalde poging hun wetgeving naar de VS toe te passen, een blokkade op 4chan proberen af te dwingen, wellicht DNS.

[gatesallaround]

Om te beginnen ben ik het volledig met u eens, vooral alles omtrent 4chan voorbeeld dus daar heb ik niks toe te voegen.

Is inderdaad erg. Meeste kijken gewoon aan welke kant ze denken te moeten staan, en redeneren dan zo krom als maar moet om die kant te steunen. Er zijn er hier veel die graag anderen zouden censureren.

Het basisconcept van soevereiniteit wordt ook nergens vermeld of begrepen. VK probeert zijn wetgeving steeds breder op te leggen en de meeste platformen plooien en gaan daarin mee.

Spijker op zijn kop, men waardeert niet de vrijheden die we hier genieten. Op school leerde ik nog waarom democratie + trias politica + grondwet de 3 fundamentele bouwstenen zijn voor de vrijheid.

Vrijheid is in principe heel simple, het is puur dat je mening kan uiten en niet benadeeld word voor je ideeën en opvattingen. Het is pijnlijk om te zien hoe weinig respect / waardering er is voor deze vrijheid.

[pvdheu]

De waarde van dergelijk wetgeving is open voor discussie uiteraard, je kan het wel of niet eens zijn met die wetgeving als persoon.

Als aanbieder van diensten in dat land zal je je toch echt aan die regels en/of wetgeving moeten houden.

[Stridone]

"Online Safety Act". Autoritaire griezels. Goed dat 4chan dit aan hun laars lapt, hopelijk volgen er meer.

[HollowGamer]

Ik denk dat je steeds meer geoblocking in de toekomst gaat zien. Zoals dat websites UK gaan blokkeren of dat ze eigen content gaan krijgen.

Geen goede ontwikkeling, en wij hebben dezelfde gekken (Ja, ik noem ze zo) ook in de EU zitten.

[Stridone]

Klopt. Hier proberen ze constant een vorm van Chat Control door te drammen, totdat het een keer er doorheen komt.

[Annihilism]

Ik snap niet waarom je gemint wordt. Chatcontrol is een zeer ernstige bedreiging voor onze privacy en zeker relevant in deze discussie.

Overigens wel positief dat Nederland één van de weinige landen is die tegen is.

[ShadLink]

Ik denk dat je in steeds meer VPNs gaat zien in de toekomst. Lost het probleem in 1x helemaal op.

[GertMenkel]

Ik denk dat daar het ware plan in zit: een excuus om achter VPN's aan te gaan, want daarmee kan de overheid niet meekijken en die VPN's worden steeds gebruikt om hun autoritaire wetten te ondermijnen.

Zodra VPN's verboden worden, wordt iedereen die VPN's gebruik gewoon strafbaar. 99% van de mensen zal daar geen last van ondervinden, maar als de Britten per se iemand moeten hebben, zal die vast wel eens een VPN gebruikt hebben, en kunnen ze die mooi oppakken.

[HollowGamer]

Nou nee, want er weten niet of die VPNs loggen of wat er gebeurt bij een datalek bij hun.

Je eigen ISP kan ook worden gehackt, maar bij een VPN leg je meteen alles bloot.

[Boeryepes]

4chan zal weldra een bijdrage aan Trump doen. Wedden?

[downtime]

Om een boete van 20.000 pond af te kopen? De morele lat ligt bij Trump niet zo hoog maar die man verwacht wel wat meer. Andere mensen geven hem een Boeing 747 cadeau. Wat kan 4chan daar tegenover stellen?

Ik weet niet hoe groot het bedrijf achter 4chan is maar het lijkt me niet iets van het kaliber Facebook of Youtube waar ze honderden miljoenen over de tafel kunnen schuiven.

[gatesallaround]

online fame, daar is hij gek op.

[uiltje]

"Dat bedrag wordt naar verluidt dagelijks verhoogd, totdat 4chan aan de informatieverzoeken voldoet. " Nou duurt het een tijdje voordat je dan in de miljoenen zit (meestal is het een lineaire verhoging) maar het blijft dus niet bij die 20k.