VS legt importverbod op aan Ultrahuman en RingConn voor inbreuk op Oura-patenten

De International Trade Commission heeft een importverbod uitgevaardigd voor de verkoop van de smartrings van Ultrahuman en RingConn in de VS. Concurrent Oura beweert dat deze fabrikanten zijn patenten hebben geschonden.

Oura heeft gelijk gekregen in een rechtszaak waarin het bedrijf Ultrahuman en RingConn beticht van patentinbreuk met betrekking tot het precieze ontwerp van zijn product: een wearable in de vorm van een ring die verschillende metingen kan uitvoeren. Het gaat daarbij onder meer om de gebogen vorm van de accu, waardoor deze in de ring past, en de exacte locatie van de pcb.

De Amerikaanse International Trade Commission heeft daarom een importverbod uitgevaardigd voor de smartrings van Ultrahuman en RingConn. Dit verbod is echter nog niet van kracht, want de Amerikaanse regering heeft zestig dagen de tijd om een veto uit te spreken tegen het besluit van de handelscommissie.

Oura laat in een reactie weten dat dit oordeel bevestigt dat 'Oura's patenten geldig en afdwingbaar zijn' en 'onze IP-strategie op lange termijn versterkt'. Ultrahuman heeft kort na de uitspraak van de ITC een eigen rechtszaak gestart tegen Oura, eveneens voor patentinbreuk. Volgens het Indiase bedrijf heeft de fabrikant onder andere patenten met betrekking tot zijn gezondheidsfuncties voor vrouwen en zijn glucosemonitoringfunctie. Een woordvoerder van Oura noemt de rechtszaak tegenover Android Central 'ongegrond en een schaamteloze poging om af te leiden van zijn beslissende nederlaag in de VS'. RingConn heeft nog niet gereageerd op het oordeel van de ITC.

Tweakers publiceerde eerder een vergelijkingstest met smartrings van Oura, Ultrahuman, RingConn en Samsung.

Reacties (63)

[Jazco2nd]

Voor wie het niet weet: Oura is een Fins bedrijf.

Ultrahuman zit in India en Ringconn in China. Beide zijn startups. Net als Oura voor zover ik weet.

Het is typisch een Amerikaans patent: gaat nergens over dat hiervoor een patent is uitgegeven.

Oura werkt praktisch alleen met een vrij duur maandabonnement. Dus je hoeft voorlopig niet je Garmin horloge op te geven

[kamphuisa]

Het artikel leidt je hier een beetje de mist in.

Octrooien zijn ingewikkeld. Het verbod is bijvoorbeeld gebaseerd op niet 1, maar 3 octrooien. namelijk: 11,868,178 (“the ’178 patent”); 10,842,429 (“the ’429 patent”); en 11,868,179 (“the ’179 patent”).

Elk van die octrooien heeft weer meerdere conclusies, en op enkele daarvan is inbreuk gemaakt (zo zegt de uitspraak). De redactie in dit artikel neemt dus een behoorlijke shortcut door in twee kenmerken samen te vatten waar het ongeveer over gaat. Ik zeg niet dat dat verkeerd is: het voert wat te ver om in een artikel als dit de exacte nuance uit te leggen, maar dat werkt wel in de hand dat veel lezers denken "dit gaat nergens over". We zien het vaker op Tweakers.

hoe dan ook, het eerste octrooi (178) heeft als eerste conclusie het volgende:

1. A finger-worn wearable ring device, comprising:

an external housing component defining an outer circumferential surface of the finger-worn wearable ring device;

an internal housing component defining an inner circumferential surface of the finger-worn wearable ring device, the internal housing component coupled with the external housing component, wherein at least a portion of the inner circumferential surface of the internal housing component is configured to contact a tissue of a user when the finger-worn wearable ring device is being worn by the user;

a battery positioned within a cavity formed between the internal housing component and the external housing component, wherein the battery comprises a shape and size configured to fit within the cavity between the outer circumferential surface of the external housing component and the inner circumferential surface of the internal housing component, and wherein the battery extends through at least a first portion of the cavity of the finger-worn wearable ring device;

a printed circuit board disposed between the internal housing component and the external housing component, wherein the printed circuit board extends through at least a second portion of the cavity of the finger-worn wearable ring device different from the first portion; and

one or more sensors electrically coupled with the printed circuit board and the battery and configured to acquire data from the user through the internal housing component.

Dat de battery gebogen zou zijn staat daar helemaal niet in.

Wat er wel in staat is dat er een batterij is in de ring, en dat die op een andere plek zit dan de PCB, die ook in de ring zit. Klinkt wellicht niet zo bijzonder, maar "niet zo bijzonder" is geen kwalificatie die relevant is om te bepalen of iets een octrooi waard is. Het is misschien wat flauw, maar het is een "ei van columbus"-situatie. Als op de dag van indiening niemand had bedacht om het op deze manier te doen, is het inventief. Als je achteraf ziet dat het een eenvoudige en effectieve oplossing is, dan betekent vooral dat het een goede uitvinding is, niet zo zeer dat het niet inventief is. Dit risico noemen we "hindsight".

Hoe dan ook, volgens het octrooi liggen de PCB en batterij dus op verschillende plekken, en ik neem maar even aan dat je daardoor de ring wat dunner kunt maken, of smaller, of allebei.

het tweede octrooi gaat over het bepalen van een "readiness score", en claimt een specifieke manier om dat te doen (door periodes van "rust" en "activiteit" op te splitsen, ze elk samen te vatten, en de samenvattingen gezamenlijk te verwerken, althans in conclusie 1).

Het derde octrooi gaat dan weer over het gebruik van IR en zichtbaar licht, en het verzenden van de gegevens die daarmee worden verkregen, al dan niet geanalyseerd. Ook hier geen verwijzing naar de ronde batterij dus.

Dat alles om te zeggen:

1. het gaat vaak over veel meer nuance en technische specificiteit dan je denkt, zeker meer dan gerapporteerd in het artikel;
2. zelfs als je nu denkt dat de oplossing "simpel", "eenvoudig" of "logisch" is, is dat geen enkele maat voor de inventiviteit. Dat is hindsight. Je moet juist terug gaan naar de dag van indiening, en bepalen of het destijds voor de hand lag op basis van de publicaties die er toen al waren.

[mugenmarco]

Maar...... het is een ring.

Hoe anders kan je een ring maken, zodat er geen inbreuk op het oura patent is?

[wiseger]

Dan moet je eerst goed kijken op welke zaken Oura precies patenten heeft en of je als fabrikant om die patenten heen kan werken door alternatieve oplossingen te bedenken.

De uitspraak is geen simpel regeltje als 'Oura heeft patent op het plaatsen van een accu in een ring.'. Het is een dik document van 142 pagina's waarin de specifieke details genoemd worden waarop Oura patenten heeft.

[Sissors]

Praktisch gezien zijn zulk soort zaken alleen al snel onmogelijk. Nu ga je het PCB maken voor je smart ring. Dus je zoekt in Google Patents op "PCB", eens kijken wat er gepatenteerd is: Meer dan 100000 resultaten. En dan moet je met je legal department over elk potentieel ietwat relevant patent gaan om te kijken of het al dan niet stand zou houden.

[Cerberus_tm]

Dit is een goeie: er zijn simpelweg veel te veel octrooien om ooit te kunnen weten dat je er niet een 'schendt'.


(Wat betreft deze ring: wat een briljante uitvinding wel, die accu in een ronde vorm. Iedereen zou denken dat je een rechte accu zou stoppen in een ring, want dat steekt zo lekker uit. Maar neen, de genieën van Oura bedachten wat niemand anders had kunnen bedenken.)

[kamphuisa]

Voor nu lijkt het er wel op dat ze de eerste waren die dat hadden bedacht.

Er is ook geen enkele aanleiding om te geloven dat iemand dat eerder zou hebben bedacht. De enige aanleiding is dat men nu de uitvinding eenmaal is getoond denkt: ja natuurlijk, dat is handig. En die telt nou juist niet.

Overigens twijfel ik persoonlijk of deze zaak degelijk om de ronde accu gaat, maar in het artikel staat van wel en jouw reactie gaat daar ook over, zover het dat betreft staat mijn punt.

[GertMenkel]

Zoiets als de hap in de beschuiten waar Bolletje een serieuze duit voor heeft moeten betalen: het idee is simpel, maar je moet er maar op komen.

Het hele "smart ring" concept is nog niet zo lang praktisch uitvoerbaar, en Oura heeft daar een hele hoop research in gestopt.

[lenwar]

Een ander mooi voorbeeld was het patent van LEGO. Die hadden niet een patent op ‘plastic blokjes die in en uit elkaar kunnen, om dingen mee te bouwend.’

Die hadden een x-aantal ontwerpen gespecificeerd om bovenstaande mee voor elkaar te krijgen (waar ze er zelf een paar van gebruikte). Dus hoe de rondjes/balkjes/cilindertjes/enz. in elkaar passen. Ze gebruik(t)en er zelf een paar, en de overige hadden ze met hun patent onbereikbaar gemaakt voor anderen.

[SunnieNL]

Volgens mij heeft lego die verschillende constructies ook daadwerkelijk geprobeerd. Uiteindelijk bleek het bekende lego ontwerp met cylinders het beste te werken. Overigens was het kiddicraft die als eerste met de interlock plastic blokjes kwam en daar ook patent op had, maar dat ging voornamelijk om de buitenkant (wat lego daarna heeft opgekocht en verbeterd heeft)

[William_H]

En dat heeft gewerkt, zie recent de uitspraak over de betonblokken die lijken op Lego blokken, waar ze niet meer mogen benoemen dat ze op legoblokken lijken (oké, iets andere strekking dan patenten, maar blijft zeker in de buurt).

[Gwaihir]

Totaal andere strekking. Dat gaat over gebruik / misbruik van de merknaam.

[phoenix2149]

Daar had Lego ook serieuze problemen mee in verleden met een Nintendo variant hierop omdat de onderkant wezenlijk anders was hadden ze dat (zoals de shirt zegt) verloren

YouTube: when LEGO sued Nintendo #LEGO #legos #AFOL #Nintendo #legoaddict

[Bzzje]

Die hap in het beschuit had nog een extra dingetje; de man die het bedacht had, had het aan Bolletje aangeboden, maar het werd afgewezen. _Daarna_ pas heeft Bolletje het zelf ineens 'ontdekt'. Das dus een stapje meer dan 'je moet er maar op komen'

[djwice]

Aanvulling op jou bericht https://nos.nl/artikel/21...-inkeping-wint-rechtszaak

[blorf]

Ik had er nooit van gehoord. Klinkt als een geforceerde toepassing. Wat is het verschil met een willekeurig ander stukje micro-elektronica dat niet om je vinger heen zit? Alleen dat maakt er nog steeds niks handig aan.

[Arator]

Maar...... het is een ring.

Hoe anders kan je een ring maken, zodat er geen inbreuk op het oura patent is?

Door de batterij te plaatsen zoals men doet met edelstenen?

[yobikap]

Ik ben meteen om, als ze een laagje edelsteen gebruiken en daaronder accu erin verwerken. Ziet het niet meer saai uit.

[K0L3N]

Ik vermoed niet, dus zullen andere bedrijven Oura moeten betalen om ook een smart ring te mogen verkopen. Of ze moeten een andere vorm/uitwerking verzinnen.

[tedades]

Een ring bestond natuurlijk al en het smart-ring concept is te generiek, daar kun je dus geen patent op aanvragen. In dit geval heeft Oura een probleem opgelost om deze functionaliteit in een ring te krijgen, daar komt de plaatsing van de batterij terug, hoe je een sensor gebruikt in combinatie met de draadloze communicatie om alles te laten werken.

En een patent is een recht dat je per land kunt verkrijgen om anderen te blokkeren jouw gepatenteerde oplossing te gebruiken. Je mag dus best een ring maken, je mag een smart-ring maken, maar je mag geen ring maken zoals Oura die heeft gemaakt (zoals beschreven in het patent).

Ter aanvulling: een patent geeft je geen recht om het product te maken, alleen dat anderen jouw specifieke oplossing niet mogen maken. Dus je mag best een patent hebben op een Oura-ring, maar mocht er iemand zijn met een patent op een ring (dat bestaat dus niet, maar stel dat) dan mag die jou weer uitsluiten om jouw oplossing te maken. Vandaar dat bedrijven licenties van patenten afnemen, zodat ze patenten waar hun product van afhankelijk zijn kunnen gebruiken. Doe je dat niet, dan kun je de huidige situatie krijgen waarbij de VS (waar dit patent geldig is) een importverbod kan invoeren.

[WillySis]

Dat is het mooie van patenten. Als je ze zo algemeen mogelijk beschrijft maakt dat de komst van concurrenten nagenoeg onmogelijk. Je kan wel denken aan een soort zegelring, met een gewone platte batterij in de "zegel".

Er wordt natuurlijk misbruik gemaakt van dit soort patenten, maar het verwerken van zoveel sensoren plus een batterij in een ring is een hele kunst en zal ook heel wat gekost hebben aan R&D. Als bedrijf wil je dat wel terugverdienen. Als andere bedrijven dan heel snel jouw kunstje nadoen, en profiteren van jouw R&D, dan is dat een stuk moeilijker. Omdat namaken een stuk goedkoper is dan zelf ontwikkelen kunnen de concurrenten de producten ook nog eens goedkoper in de markt zetten.

Het systeem van patenten is wel aan een modernisering toe. Nu gelden de patenten nog per land en dat mag best wereldwijd worden. De geldigheid van patenten is standaard 20 jaar en in de meeste landen worden er geen eisen gesteld of het patent daadwerkelijk gebruikt wordt of niet. Een patent zou eigenlijk binnen een redelijke termijn (2 jaar) gebruikt moeten worden en standaard zou het na vijf jaar verplicht moeten zijn om licenties te verlenen en na 15 jaar moet een patent vervallen, zonder mogelijkheid tot verlenging.

[kamphuisa]

Ik vind je verplichte licentie na 5 jaar wel interessant, vooral omdat je de rest van je post lijkt te neigen naar minder rechten voor octrooihouders.

De verplichte licentie in Nederland geldt bijvoorbeeld al vanaf 3 jaar (art. 57(2) ROW95). Je stelt dus eigenlijk voor om de exclusieve periode te verlengen.

Verder ben ik met je eens dat je over de levensduur kunt twisten, maar een technologie-afhankelijke termijn lijkt mij logischer. Sommige technologieën kosten jaren om te introduceren. Het komt geregeld voor dat octrooien na hun looptijd nog worden gebruikt in rechtszaken (om achteraf af te rekenen, gekke situatie, maar het komt echt regelmatig voor).

Die gedwongen licentie heb ik trouwens nog nooit gezien. Partijen komen er meestal wel uit, er zijn weinig "non-practicing entities" die hun rechten handhaven, want dat is duur en riskant. Die partijen krijgen overigens wel veel aandacht, omdat veel mensen het boeven vinden.

[WillySis]

Eigenlijk zijn de vaste termijnen voor patenten nooit een goed idee geweest. Een "idee" om voor een telefoon afgeronde hoeken te gebruiken moet je in Nederland na drie jaar onder licentie afstaan. In Korea en Amerika bestaat die regel niet en blijft het patent resp. 18 en 20 jaar geldig. Er zijn zo echt prima uitvindingen gedaan die men door een lullig patent wat er maar zijdelings mee te maken had nooit in productie heeft kunnen komen.

Zelf heb ik een aantal patenten, in het gebied van bioplastics waar wel een aantal jaar onderzoek in zit, ook in samenwerking met universiteiten in Europa, Australië en Nieuw Zeeland. Wat mij betreft worden die wereldwijd en op grote schaal gebruikt. Ik wil de kosten echter wel terug kunnen verdienen. Dat is inmiddels immers wel in de miljoenen gelopen. En de leningen moeten wel gewoon terugbetaald worden. Verder hoef ik er niet rijk van te worden. Zie het als mijn kleine bijdrage in het oplossen van het (micro)plastic probleem.

[kamphuisa]

Dat "patent" over de ronde hoeken is geen patent, althans niet zoals wij dat in het Nederlands noemen. Het is een Amerikaans design patent, en in het Nederlands heet dat een model of modelrecht. Dat soort IE rechten gaat over de uiterlijke vormgeving, niet over technische innovaties. Een modelrecht op ronde hoeken voor een rechthoekig apparaat is dus een prima modelrecht, en de ophef die hierover ontstaan is, is grotendeels onterecht.

De 18-jaars Termijn in Korea is ook onzin: het is daar gewoon 20 jaar. Die van 20 in de VS klopt een beetje: je kunt daar als een van de weinige landen gemakkelijk verlenging krijgen van de termijn. Overigens kan je van een minimum van 20 jaar bijna altijd wel uitgaan. In artikel 33 van het TRIPS-verdrag wordt bepaald dat de bescherming voor een octrooi minimaal 20 jaar is. Landen die deelnemen aan de wereldhandelsorganisatie zijn hieraan gebonden (en dat zijn er nogal wat).

Dat alles geldt trouwens voor echte octrooien (=patents). Over Design patents, met de ronde hoeken dus, weet ik verder bijna niets.

Uit interesse, heb je een linkje naar een van je octrooien, of je publicatienummer? Geen probleem als je het niet wilt delen natuurlijk.

edit:
spelling/interpunctie

[Reactie gewijzigd door kamphuisa op 27 augustus 2025 09:06]

[WillySis]

Ik weet dat het ronde-hoekjes verhaal berust op een design-patent, maar als voorbeeld was het prima bruikbaar, juist omdat het (om verkeerde redenen) bekend was.

Octrooien zijn niet van mij persoonlijk, maar van de bedrijven en universiteiten waar ik (lees: bedrijven waarin ik actief ben) mee samenwerk. Het is niet aan mij om octrooien en publicaties te delen. Als je in de bio-plastics industrie werkzaam bent kom je ze vast vanzelf tegen.

[scribly3]

mischien zijn er ander methodes?

Bijvoorbeeld in plaats van een batterij electriciteit door het lichaam van de gebruiker te laten lopen waardoor de ring de nodige energie krijgt

[pepsiblik]

Er zullen zeker andere manieren zijn. Bij mijn weten heeft Samsung geen rechtzaak met Oura. Die hebben dus iets gevonden wat een vergelijkbaar resultaat geeft, maar een andere techniek gebruikt.

[Fusionbe]

In de vorm van een zegelring. Dan hoeft de batterij niet rond te zijn.

[Guru Evi]

Samsung heeft er geen probleem mee gehad om een concurrerend product te maken. De andere 2 merken zijn gewoon ‘namaak’, (bijna) identieke PCB en batterijen, ook qua plaatsing, beetje ingenieur weet ook wel dat je zoiets moet benaderen met een schone lei en inderdaad, dat wil zeggen dat ze misschien het wiel opnieuw moeten uitvinden.

Dit soort speelgoed is niet voor mij maar het is wel ingenieus om zoveel electronica (nagenoeg een volledige telefoon) in een ring te krijgen, mocht je 5-10 jaar geleden nog wel van dromen.

[kaaas]

Nou een volledige telefoon is wat overdreven hoor. Het is een mcu met bluetooth en een handje vol sensoren.

[Nico de Vries]

Er loopt ook een Post‑Grant Review (PGR) tegen dit patent:

https://portal.unifiedpatents.com/ptab/case/PGR2024-00030

https://ptacts.uspto.gov/ptacts/public-informations/petitions/1556250/download-documents?artifactId=F9aLe5lxa7ZG78Ir4QVxV2SNrvLPupbD9-ee0lFeASKvjxIw4G_YQHE

Dus kan zomaar zijn dat het t.z.t. wordt ingetrokken, maar dat kan wel even duren.

[Robertdw]

Grappig dat je hierop patent kan krijgen bij een ring.

"Het gaat daarbij onder meer om de gebogen vorm van de accu, waardoor deze in de ring past, en de exacte locatie van de pcb."

[anboni]

Patenten worden bij de aanvraag amper beoordeeld, dus dat verbaast me niet zo. Normaal gesproken worden patenten pas bij een rechtzaak daadwerkelijk getoetst, het verbaast mij vooral dat dit patent daar stand houdt.

[iqzero75]

Mijn ervaring is iets anders want het onderhouden van je patent portfolio is ook niet gratis. Bij de bedrijven waar ik werkte werdt voor uiteindelijke aanvraag ee door externe patent buro’s altijd goed gekeken naar wat er al op desbetreffend gebied vastgelegd was

[wiseger]

Het is allemaal wel een stuk complexer dan een dergelijke simpele vraagstelling. Uiteindelijk is er een document van 142 pagina's uitgegeven door de US International Trade Commissie.

Uitspraak Oura ring patenten

[Z80]

Ik heb even de moeite genomen om het document door te lezen.

Maar als dit patent word aangevochten in de rechtszaal gaat dit in Europa direct de prullenbak in, als het al toegekend zou worden. En met een klein beetje moeite waarschijnlijk ook in de USA.

[William_H]

Kan je dat simpel toelichten?

[Z80]

Het gaat er om dat de pcb en batterij tussen de binnen en buitenring geplaatst wordt. Binnen Europa is dit niet te patenteren. Aangezien dit een logisch oplossing is, en niet anders kan. En dit is door hobbyisten en verschillende bedrijven uit Azië ook al meerdere keren gedaan. Er is totaal niets nieuws in dit patent te vinden.

[William_H]

Ik snap je helemaal. De oplossing is zo generiek (en logisch) dat hij niet te patenteren is aka het is geen originele oplossing. De vraag is waarom men in de VS dit dan toch als een patent beschouwd?

[pepsiblik]

Er zit gewoonweg verschil in de wetgeving denk ik. De definitie van wat "nieuw" is en wat patenteerbaar is.

[Guru Evi]

Als het zo logisch en gemakkelijk is, waarom heeft niemand het dan eerder gedaan? Achteraf gezien is de ontploffingsmotor ook relatief simpel, echter er moet iemand wel denken aan het originele idee. 10 jaar geleden zouden we nog gezegd hebben “een batterij rond een vinger, hoeveel vierkante vingers zijn er”, Apple was toen maar net begonnen met ‘custom form’ batterijen, alle andere fabrikanten hadden gewoon vierkante reepjes met ronde 18650 batterijen erin, op maat gevouwde lithium batterijen waren te duur en niet praktisch. Om zoiets in een ring te krijgen, gebogen en ook nog op maat (niet alle vingers zijn even dik) is een staaltje. Daarnaast kun je evengoed 1 PCB met de batterij en antenne rond de PCB bouwen, is voor mij meer ‘logisch’ om daar tenminste te beginnen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 25 augustus 2025 01:53]

[Croga]

30 jaar geleden had ik een GSM telefoon met een batterij er in waar écht geen 18650 in zouden passen. De telefoons die toen de ronde deden (Kennen we allemaal de volledige Nokia line up nog?) hadden platten accus die specifiek voor iedere telefoon gemaakt werden zonder enige 18650 of vergelijkbaar in de buurt. In 1990 maakte Sony al custom form Lithium cellen.

[Reactie gewijzigd door Croga op 25 augustus 2025 05:31]

[Robertdw]

Ach ja, dat juristen van een mugje een olifant kunnen maken is al lang bekend.

Ka-ching

[SunnieNL]

Het feit dat samsung niet is aangeklaagd geeft op zich wel aan dat je blijkbaar andere ontwerpen kan maken.

[anboni]

Ringconn komt uit Hong Kong (=China), Ultrahuman komt uit India. Samsung komt uit Zuid Korea. Ergens heb ik zo'n vermoeden dat er meer speelt dan alleen maar het ontwerp.

[pepsiblik]

Wat wellicht vooral meespeelt, is de diepte van de broekzak. Samsung zal doorgaan tot het einde, tenzij ze winnen. Maar het kan ook zijn dat Samsung zijn onderzoek heeft gedaan en netjes licentiekosten betaalt aan Oura.

[Guru Evi]

Of een andere manier gebruikt om een ring te bouwen (van de grond af). De aantijging is dat de andere merken gewoon het volledig design namaken en aan de prentjes te zien zijn die andere merken op eerste zicht gewoon een namaak.

[Gemeni]

Volgens mij doen patenten tegenwoordig meer kwaad dan goed.

Waarom niet de regel dat een patent vervalt als je 10 maal de onderzoekskosten hebt terugverdiend?

Zo baanbrekend is een slimme ring toch ook weer niet…

[MennoE]

Zonder patent zou elke Techreus toch elke nieuwe innovatie gelijk kunnen kopiëren en met zijn enorme budget verbeterd en meer gecommercialiseerd op de markt brengen? Dan is het gedaan met de nieuwkomers lijkt mij.

[sympa]

Nee, zo werkt het niet. Het kan zo ook niet werken, want wat zijn de onderzoekskosten dan? Als je bijna iedereen in het bedrijf onder onderzoek en ontwikkeling schaart, en je stelt dat ze alleen dat ene patent hebben ontwikkeld?

En wat is terugverdienen? Van elke ring is de accu maar 40 cent waard. Of neem je de verkoopprijs van de ring?

[Gemeni]

Het punt is meer dat het huidige systeem ook niet erg goed werkt. Zie hoeveel patenten bijvoorbeeld Apple en Samsung hebben op zaken die echt niet veel onderzoek vergen, denk aan een knopje op je scherm, etc.

@MennoE Volgens mij is het juist in de praktijk zo dat kleine spelers de dupe zijn van krachtige spelers die met patenten en rechtszaken de nieuwkomer al kapot procederen voordat deze een kans heeft. Er zijn meer manieren om je te onderscheiden dan met patent, een kleine speler heeft heel andere voordelen dan de grote reuzen.

[kuurtjes]

Als je met simpele patenten de monopolist wil gaan spelen hoeft het voor mij niet meer. Koop ik liever een RingConn of Ultrahuman. Gedaan met al dat kapitalistisch gedoe.

[cruger]

Na een smart phone, en een smart watch nu ook een smart ring. Wat is het volgende?.

[William_H]

Een smartring met holoprojector die de smartphone en smartwatch overbodig maakt 😜

[Robertdw]

Smart humans. Je kan nog patent aanvragen.

[Mijzelf]

Smart opplaknagels.

[pepsiblik]

Smart oorbellen en een smartketting. Smartschoenen. Er is natuurlijk vanalles waar je een sensor in kunt stoppen. De grote vraag is hoe je het uniek genoeg kunt houden zodat de aankoop en/en is en niet of/of. Dus en het horloge en de ring.

[sympa]

Dat was een heel mooie monoloog uit Red Dwarf. Waar de hoofdrolspeler verklaarde dat zijn gecomputeriseerde schoenen zelfstandig waren weggelopen en een auto hadden gestolen. Yes, the were called "smart shoes"

De toehoorder bedacht nog even "maar hoe konden ze dan sturen?", voordat die zich besefte dat het om een grap ging.

[MadJo80]

Smartschoenen hebben al bestaan:
Wikipedia: Nike+iPod

[pepsiblik]

Ik snap wat je bedoelt, maar het was uiteindelijk een tracker die je aan je schoen bevestigde. De schoen zelf was eender welke schoen je wilde gebruiken. Het was eigenlijk een stappenteller.

Maar wanneer de schoen zelf slim wordt kun je meer dan alleen stappen tellen. Denk aan metingen voor de bloedvaten om Neuropathy vast te stellen bijvoorbeeld. Of om je manier van lopen te optimaliseren.

[Roel1966]

Ik gok op smart sokken

[CharlesND]

Na een smart phone, en een smart watch nu ook een smart ring. Wat is het volgende?.

Smart piercing

[Roel1966]

Het gaat daarbij onder meer om de gebogen vorm van de accu, waardoor deze in de ring past, en de exacte locatie van de pcb.

Zit mij af te vragen hoe ze anders een accu in een ring kunnen plaatsen en die toch altijd een gebogen vorm zal moeten hebben. En tja, plaatsing pcb, vraag mij echt af of daar dan ook al een patent op mogelijk is en dus dan b.v. 1 mm al verschil kan maken, wel of niet dan schending van het patent.