Oura klaagt Samsung en Amazfit aan voor schenden van smartringpatenten

Smartringfabrikant Oura heeft in de Verenigde Staten een patentclaim ingediend tegen vier concurrenten, waaronder Samsung en Amazfit-maker Zepp Health. Eerder won het bedrijf een soortgelijke zaak tegen Ultrahuman en RingConn.

Oura heeft een klacht ingediend bij de Amerikaanse International Trade Commission tegen Samsung, Zepp Health, Nexxbase en Reebok. Deze fabrikanten hebben respectievelijk de Galaxy Ring, Amazfit Ring, Luna Ring en Reebok Smart Ring uitgebracht, alle vier concurrenten voor de Oura Ring. Volgens Oura hebben deze smartrings verschillende van zijn patenten geschonden.

Oura Ring 4

De patenten hebben te maken met de componenten in de ringen. Zo heeft Oura de gebogen vorm van de accu gepatenteerd, evenals de exacte locatie van de accu, de pcb en de optische sensoren. De fabrikant wil dat zijn concurrenten een royaltyovereenkomst sluiten, zodat ze voor iedere verkochte smartring een percentage aan Oura moeten afstaan.

Eerder dit jaar klaagde Oura al twee andere smartringconcurrenten aan, Ultrahuman en RingConn, voor het schenden van dezelfde patenten. De International Trade Commission gaf Oura daarbij gelijk en legde de twee bedrijven een importverbod op. Sindsdien hebben Oura en RingConn een royaltyovereenkomst gesloten, zodat het bedrijf zijn ringen kan blijven aanbieden in de VS. Smartringmakers Circular en Omate hebben ook een licentieovereenkomst gesloten met Oura om lopende patentzaken te schikken.

Samsung Galaxy Ring

Samsung klaagde Oura vorig jaar al preventief aan vanwege deze werkwijze. De Zuid-Koreaanse fabrikant gaf aan dat de 'beschuldigingen van patentinbreuk tegen alle concurrenten in de smartringmarkt' een 'acuut risico' voor Samsung vormden. Volgens het bedrijf probeert Oura 'functies die op vrijwel alle smartrings voorkomen', zoals sensoren en accu's, te patenteren. Deze zaak werd eerder dit jaar door een rechter van tafel geveegd, omdat het volgens hem niet waarschijnlijk genoeg was dat Oura van plan was om ook Samsung te beschuldigen van patentinbreuk.

Reacties (22)

[Ted_W]

Samsung klaagde Oura vorig jaar al preventief aan vanwege deze werkwijze. De Zuid-Koreaanse fabrikant gaf aan dat de 'beschuldigingen van patentinbreuk tegen alle concurrenten in de smartringmarkt' een 'acuut risico' voor Samsung vormden. Volgens het bedrijf probeert Oura 'functies die op vrijwel alle smartrings voorkomen', zoals sensoren en accu's, te patenteren. Deze zaak werd eerder dit jaar door een rechter van tafel geveegd, omdat het volgens hem niet waarschijnlijk genoeg was dat Oura van plan was om ook Samsung te beschuldigen van patentinbreuk.

Had Samsung dus toch gelijk. Kan die ene rechter niet verantwoordelijk worden gehouden?

Even zonder gekheid, dit is een voorbeeld waarbij patenten hun doel totaal voorbij schieten. Heeft Samsung en de anderen echt bij Oura afgekeken om tot deze ideeën te komen of gewoon omdat het niet veel anders kan in een (kleine) ring? Anders gezegd, zonder Oura had Samsung waarschijnlijk nog steeds dezelfde ring kunnen maken.

[Horla]

Zo heeft Oura de gebogen vorm van de accu gepatenteerd

Het is natuurlijk redelijk moeilijk een ring te maken zonder gebogen accu. Ik zou denken dat een (basis) vorm patenteren niet mogelijk zou zijn. Als het een speciale techniek is om een gebogen accu te maken, zou het iets anders zijn maar dat kan ik uit dit artikel niet opmaken.

[WillySis]

Lenovo had al veel eerder een gebogen accu. Gebogen printplaatjes bestaan ook al langer.

Oura is gewoon een bedrijf dat misbruik probeert te maken van de patent wetgeving, of wordt door een advocatenkantoor misbruikt om dat te doen. Dat laatste is tegenwoordig een verdienmodel aan het worden, waarbij het niet eens belangrijk is of er echt patenten worden geschonden.

Ik zie Oura er wel voor aan dat ze zelf de patenttrol uithangen. Hun ring is zonder abonnement niet bruikbaar als smartring, terwijl dat op de verpakking niet staat vermeld.

[Polderviking]

Hun ring is zonder abonnement niet bruikbaar als smartring, terwijl dat op de verpakking niet staat vermeld.

Het is sowieso debiel dat zo'n ring die met je telefoon interfaced een abonnement heeft.
En het is nou niet dat alsof ze die dingen weggeven, met dat prijskaartje van 400 euro.

Ik snap die ringen wel, functioneel gezien, maar ik snap niet wie dat koopt voor 400 euro en dan ook nog vrolijk 6 euro per maand of wat is het gaat zitten aftikken om dat ding te kunnen gebruiken.
Er van uit gaande dat die prijs gelijk blijft, wat vast niet zo is want alles wordt altijd duurder, draag je in 5 jaar nog een keer de aanschafprijs van die ring af in abonnementskosten.

Dat gaat bij mij echt een grens over waar ik niet aan meedoe.
Die ring is echt een voorbeeld van een cool idee wat verprutst wordt door inhaligheid.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 21 november 2025 11:21]

[Bliksem B]

Alleen hoe bewijs je dat de concurrentie niet stiekem een ring uit elkaar heeft gehaald en vervolgens dit na heeft gemaakt?

Samsung en Amazfit moeten aantonen dat ze al met de ontwikkeling bezig waren voor de Oura uitkwam.

[Heroic_Nonsense]

Helaas is dat (in de VS) niet genoeg - de patentaanvragen moeten aantoonbaar eerder zijn ingediend.

Interne documenten zijn helaas niet voldoende - en dat is ook wel logisch. Immers is iets pas een patent als het gepatenteerd is. Verzaak je een patentaanvraag, dan kun je je concurrenten dus ook niet beschuldigen van inbreuk.

Als een bedrijf een patentaanvraag doet voor iets dat al bestaat, dan kan er door derden prior art worden geclaimd. Het moet dan wel aantoonbaar zijn dat het gepatenteerde al bestond op het moment dat de aanvraag werd ingediend.

[WillySis]

Een patentaanvraag is niet altijd noodzakelijk. Als je aan kan tonen dat je op het moment van aanvraag van een patent al een werkend prototype had is dat voldoende om onder de patentwet uit te komen. In de VS kan een patent aanvraag dan nog steeds doorgezet worden, maar krijgt het bedrijf wat al eerder een werkend prototype had uitgezonderd.

In de VS en China worden patenten meestal aangevraagd zodra er een ietwat uitgewerkt idee is om iets te gaan ontwikkelen. Of de ontwikkeling dan gaat lukken doet er op dat moment niet toe, als de belangrijkste kenmerken maar worden vastgelegd.

[Ted_W]

Het gaat niet zozeer om het namaken maar om de vorm van de accu en de locatie van de plaatsing van de onderdelen. Ronde accu's bestonden al en de plaatsing van de sensor die je op de plek waar die beste werkt. Daar hoef je geen hogere wiskunde voor te hebben gestudeerd. Ik ga ook geen patent aanvragen dat het beeldscherm op tv's en monitoren aan de voorkant moet zitten richting de gebruiker. Andere fabrikanten moeten het beeldscherm maar op de achterkant of zo. Nou ja, als dit patent waardig is, dan had ik het misschien wel moeten doen.

[Aerophobia1]

Een ring met rechte printplaat, rechte accu en sensors aan de buitenzijde gaat niet werken.

[Ted_W]

Ronde printplaten en accu's bestonden al. En volgens mij kan iedereen met een beetje gezond verstand ook wel bedenken dat een vierkante printplaat en accu niet gaat werken op een ring, daar hebben we Oura niet voor nodig lijkt mij. En dat is precies mijn punt, wat heeft Oura nou echt bedacht wat een ander niet kon behalve dan als eerste een patent aanvragen? Ik kan wel een patent aanvragen dat een rond voorwerp het beste door een rond gat past (in plaats van een vierkant gat of welk ander vorm dan ook), maar is dat patent waardig?

[Zonderlinger]

Vervelend bedrijf is Oura, om de ring te gebruiken heb je perse een abonnement nodig.

Ik zou graag een ring willen zien waarvan je zelf de data kan uitlezen en niet afhankelijk bent van de servers van de verkoper, maarja zal wel te niche / niet winstgevend genoeg zijn.

[JeffZorz]

Dus Oura krijgt een smak investerings-geld binnen en het eerste wat ze doen is de patent-troll uithangen?

[xorinzor]

Het wordt echt tijd dat patenten weer gaan doen waar ze voor bedoeld zijn, ipv dit soort onzin. "een gebogen accu of plek van de pcb" hou even op zeg.

[Daoka]

Aan de andere kant waar mogen dan wel patenten op? Eigenlijk elke artikel waarbij een patent wordt vermeld vind iemand wel dat het te klein of te algemeen om een patent te krijgen. Of het belemmert de voorgang van ontwikkeling. Dus wat of wie mag dan wel een patent hebben. Alleen kleine bedrijven omdat grote bedrijven al te veel geld hebben? Mogen alleen dingen een patent hebben als toch niemand het wil gebruiken en het dus niemand in de weg zit? Of moet het zo revolutionair zijn dat de wereld verbaasd is?

Ja persoonlijk vind ik lokatie ook wel ye ver gaan (vooral in een klein voorwerp). Dus ergens ben ik het wel met je eens dat er misbruik van gemaakt wordt. Maar toch zou ik wel willen weten waar de grenzen liggen van tweakers qua patenten.

[jpfx]

Dit soort patenten vindt ik persoonlijk in de orde van je schoenen op een ander manier veteren. Onzin dus. Patenten horen om vernieuwing te gaan, niet op een andere wijze toepassen van bestaande zaken. Een accu bestaat. Een gebogen accu is een variant, geen nieuwe technologie. De plaats van een pcb is al helemaal niet vernieuwend. Als het nu een pcb zou zijn die volledig geïntegreerd is in een accu (of andersom) dan had ik het wellicht gesnapt.

[Milmoor]

Het gaat er niet om of het technisch moeilijk is, maar of anderen dit ook al bedacht en in gebruik hebben. De paperclip en het hapje uit het beschuit waren ook patenteerbaar. Maar ik geef toe dat dit wel een erg open deur lijkt.

[Niemand_Anders]

Veel innovatieve patenten blijken achteraf een open deur. Beschuiten bestonden al 150 jaar voordat iemand dacht dat een inkeping een extreem goed idee was en dat is alleen een vorm wijziging. Bolletje heeft dat patent voor veel geld aangekocht. Nu vind iedereen dat, maar niemand had eraan gedacht om dat eerder te doen.

Daarnaast moeten we ook weer niet doen alsof Samsung zelf bedrijven niet links en rechts aanklaagt wegens schending van hun patenten. Hoeveel rechtszaken zijn er niet geweest tussen Samsung en Apple vanwege micro UI wijzigingen?

Locatie in de ring kan wel degelijk belangrijk zijn voor onder andere balans ten opzichte van andere componenten. Oura produceert zelf een smart ring en lijkt dat al een aantal jaren te doen en het patent is van de batterij is al in 2019 ingediend en in 2021 toegewezen. De eerste Samsung ring is uitgekomen in 2024.

Daarnaast lijkt Oura zelf heel erg in health care techniek te zitten. Ze hebben ook veel patenten om biometrische data via sensors uit te lezen en op basis daarvan te kunnen bepalen of je ziek bent of niet.

Het gaat dus best wel ver zoals sommige beweren dat Oura een patent troll is, terwijl zijn gewoon een fabrikant zijn welke al 10 jaar met slimme ringen bezig zijn en deze ook produceren. Omdat zij al zo lang bezig zijn hebben zij inderdaad al een hoop patenten, maar dat komt omdat zij de eerste waren.

Ik denk niet dat Samsung deze zaak gaat winnen bij de rechter. Oura beschermd in het R&D onderzoek dat zij in het verleden hebben gedaan en beschermen dat middels de middelen welke een patent bied.

[jpfx]

Peperclicp is een duidelijke. Hapje uit beschuit kan je iets van vinden, maar is wel een nieuw iets wat echt een functie had. Als iemand dan een beschuit met 2 hapjes er uit zou patenteren, vindt ik dan weer niet iets wat patenteerbaar is, want is gewoon een variant op 1 hapje... Net als ik dan een hapje met een iets andere vorm niet vernieuwend en niet patenteerbaar vind maar wel onder het patent van het "hapje" vindt vallen.

[Daoka]

Een gebogen accu is een variant, geen nieuwe technologie.

Dus alleen de eerste microchip, alleen de eerste videokaart, alleen de eerste laptop, ect mogen een patent hebben want de rest (zelfs met betere hardware, andere poorten of aansluitingen) mogen geen patent meer hebben? Want een videokaart met PCI Express is gewoon een variant van een videokaart met AGP aansluiting.

[jpfx]

De microchip zelf is niet het patent, de technologie in de micro chip is het patent.

[Shmet]

Patenten.. Wat een klucht. Altijd hetzelfde verhaal.

Had iemand ooit het vuur gepatenteerd, stonden we nu als maatschappij nergens. Het is net onze gezamenlijke intelligentie die ons vooruit brengt. Een patent wordt gemaakt en aangevraagd gebruik makende van internet, elektriciteit, een stoel en een bureau, allerlei zaken zonder patent. Het ontstaan van nieuwe uitvindingen is enkel mogelijk dankzij de oude die er al waren.

Doe iets uniek en doe dat goed, dan heb je geen nood aan patenten. Biedt een service, wees klantgericht, en mensen zullen naar je komen voor de kwaliteit die je levert.
De ring is maar een tool om data op te halen, het unieke is wat je met die data kan verwezenlijken, de service die je kan bieden als bedrijf.

[watercoolertje]

Had iemand ooit het vuur gepatenteerd, stonden we nu als maatschappij nergens.

Want die eigenaar van dat patent wil geen geld verdienen door vuur te verkopen? Of licenties aan 3de te verschaffen?

Een patent geeft een bedrijf ook zekerheid om geld ergens in te investeren, want iets uitwerken kan best veel geld kosten en als een ander het dan zonder blikken of blozen over mag nemen heeft die een voorsprong op JOUW uitvinding (want het koste jou veel meer geld om uit te werken dan dat een ander het kan namaken)...

Wel vind ik dat patenten enkel moeten gelden voor baanbrekende zaken en dus niet op vormen maar (zeer) specifieke oplossingen om iets te bereiken. En mag er best gekeken worden naar een maximaal inkomen eruit (dus maximaal 2x je investering oid daarna mag iedereen het gebruiken).

Het is verre van perfect maar patenten brengen ook echt wel goede dingen, en ja ook slechte dingen, laten we die laatste dan vooral aanpakken

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 november 2025 11:31]