Spotify krijgt SongDNA-tool voor vinden van samples in nummers

Spotify krijgt een tool voor het vinden van gebruikte samples in nummers, evenals covers. Het bedrijf achter deze SongDNA-functie, WhoSampled, is overgenomen door Spotify voor een onbekend bedrag.

Spotify brengt de SongDNA-functie geleidelijk uit voor Premium-abonnees. Deze functie verschijnt tijdens het afspelen van een nummer. Gebruikers kunnen hiermee zien welke samples er in een nummer zijn gebruikt en welke andere nummers van deze samples gebruikmaken. Ook worden covers van het nummer weergegeven.

SongDNA maakt gebruik van de database van WhoSampled. Die site houdt bijna 622.000 samples en circa 1,2 miljoen nummers bij. WhoSampled laat tegelijkertijd met de aankondiging van SongDNA weten dat het is overgenomen door Spotify. Er wordt weinig informatie over de overname gedeeld, maar wel zegt het bedrijf dat de losstaande WhoSampled-site blijft bestaan. Ook wordt de site advertentievrij en wordt de iOS-app gratis, net zoals al het geval is bij de Android-app.

Naast SongDNA voegt Spotify ook een sectie toe die meer informatie geeft over het nummer dat wordt afgespeeld. Daarin komt bijvoorbeeld te staan wat de inspiratie voor de song was en welke prijzen het nummer heeft gewonnen. De informatie bestaat volgens Spotify uit samenvattingen van externe bronnen, zoals nieuwssites of Wikipedia.

Reacties (43)

[Bor]

Dit lijkt mij een voor een heel groot deel van de spotify gebruikers nutteloze features die alleen de prijs opdrijven. De investering moet immers terugverdiend worden. Ik heb liever dat men tijd stopt in breed gedragen feature requests.

[MPC60]

Of iets geks als een normale fee voor afgespeelde streams aan de artiest over wiens rug ze dat geld verdienen.

[cyble]

Spotify levert van alle streamingdiensten verreweg het meeste geld op voor mij.

De artiesten die klagen begrijpen een hoop dingen niet. Ze zien 1 miljoen streams en denken dat is x bedrag per stream. Maar spotify verdient in armere landen (india, mexico, afrika, china) veel minder aan reclame inkomsten en lagere abonnement fees. Terwijl daar veel en veel meer mensen wonen en luisteren naar je muziek. Zeker grote internationale artiesten (zoals snoop dog) worden daar het meest gestreamd en zijn dus de grootste klagers.

Daarnaast is het ook zo dat spotify al je streams minimaal verdubbelt met hun eigen algoritmes en hun eigen dynamische playlists (discover weekly, radio, smart shuffle, genre playlists etc). Dit om mensen meer muziek te laten ontdekken. Dit betalen ze dus uit eigen zak om hun platform aantrekkelijker te maken. Want ook die opbrengsten krijg je gewoon.

De aantallen zijn ook vele malen groter dan welke andere streamingdienst dan ook en dat in combinatie met het actief ondersteunen van je promotie leidt er toe dat je netto er als artiest echt wel deel van uit wilt maken.

offtopic:
Wat zorgelijker is is het beleid mbt bot streams. Zodra een kleinere artiest een random bot voor z'n kiezen krijgt, word je meteen er af gegooit. De distributeur krijgt meteen de rekening. Letterlijk. Jammer dat daar zo weinig aandacht voor is. Want dat is écht een gigantisch probleem waar ze weinig tot niks aan lijken te veranderen. Alleen grote artiesten hebben voldoende bereik, en die merken een piek van 20k streams door een bot niet. Spotify kijkt hiervoor naar het percentage streams uit je playlists van anderen en zet die uit tegen de tijd. Boven een percentage volgt een boete aan de distributeur. Wanneer die het te gortig vindt knikkert ie je er af.

[Digimuse]

Eindelijk iemand die het begrijpt. Ik probeer dat al jaren uit te leggen, maar weinigen hebben het door dat het marktaandeel veel belangrijker is dan het gemiddeld bedrag per stream. Ik heb een rekentooltje gemaakt waarmee je kan zien hoeveel geld een aantal streams op een andere dienst oplevert en wat dat rekeninghoudend met het marktaandeel op Spotify zou opleveren, Voor de liefhebbers :
https://www.digimuziek.nl/streamscalculator/streamsvergelijker/

[joezzt]

Hier nog eens uitgelegd, geloof wc-eend zoveel als je wil.

[MPC60]

Ja en dat is dus echt heel oneerlijk, hoe mooi ze het ook proberen te verkopen. Per saldo krijg je als artiest op spotify het laagste bedrag per stream van alle services.

[geert1]

Zo eenvoudig ligt het allemaal niet. De andere muziekstreamers zijn veel kleiner en bieden dus soms betere prijzen om te kunnen groeien. Maar dat zou veranderen als ze zo groot zouden zijn als Spotify.

De grote bottleneck is het maandbedrag. En wij willen die niet al te hoog hebben. Voor €30 per maand zou Spotify erg moeilijk te verkopen zijn, laat staan nog meer. Spotify geeft het overgrote deel van al hun inkomsten aan de rechthebbenden. Tot een jaar of twee geleden maakte het bedrijf zelf nooit winst. Met een hoger maandbedrag kan het aantal abonnees natuurlijk dalen, waardoor dat niet zomaar meer oplevert in totaal.

Dus tja, het gaat inderdaad om kleine bedragen per stream, maar hoe wil je dat veranderen? De prijs van Spotify komt tot stand uit wat wij ervoor willen geven, en artiesten/labels zullen die buit moeten verdelen.

De waarde van muziek staat niet vast. En een muziekalbum maken kost een kleine fractie van wat film en tv kosten, dus artiesten hoeven ook niet oneindig geld voor een liedje of album. Ze krijgen wat de gek ervoor geeft. Spotify werkt aardig als ontdekkingsplatform, dus naast geld gaat het ook om aandacht en bekendheid. Ook het aantal artiesten in de markt is een belangrijke factor; er kunnen niet oneindig meer muzikanten bestaan binnen het totaal aan geld dat het volk wil uitgeven aan muziek. Vraag is leidend; aanbod volgt.

Spotify heeft wel problemen zoals het combineren met podcasts wat niet iedereen wil maar waar alle leden wel voor betalen, en het toevoegen van AI-muziek dat ze zelf uitgeven. Maar de kern van inkomsten en uitgaven kun je niet zomaar veel beter krijgen dan dit. Muzikanten moeten altijd hun geld bij elkaar sprokkelen uit muziekdragers/streaming, concerten, merchandise en sponsoring/snabbels/collaboraties.

On-topic: deze tool voor samples en covers vind ik een aardige nieuwe functie, hoewel niet essentieel.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 21 november 2025 11:48]

[joezzt]

Dan heb je niet goed gelezen, er is geen vaste prijs per stream. Ik heb 20 k luisteraars per maand op spotify, verdiende er in 6 maanden 380 euro mee. 0 Euro bij qobuzz bv. En waarom, omdat spotify promotie instrumenten heeft voor muzikanten en qobuz en alle andere streaming diensten verwachten dat je sociale media gebruikt voor promotie. Het geld dat je daar uitgeeft gaat naar zinloze projecten van rare ceo’s. Terwijl spotify mijn promotiegeld voor 2/3 uitkeert aan andere muzikanten.

Spotify is geen verdienmodel voor muzikanten, nooit geweest, het is een promotie instrument. Alle artiesten verdienen al tientallen jaren alleen goed aan concerten, dat gaat alleen maar meer worden met de huidige ontwikkelingen.

[Mathijs Kok]

Ja en dat is dus echt heel oneerlijk, hoe mooi ze het ook proberen te verkopen. Per saldo krijg je als artiest op spotify het laagste bedrag per stream van alle services.

En Spotify is voor vrijwel alle artiesten de grootste bron van streaming inkomsten. Dat bedrag per play is maar een parameter. Spotify heeft altijd zwaar geinvesteerd om als eerste op nieuwe platformen (hardware) te komen, daarmee hebben ze een grote klantenbase en dus veel plays.

[AMDLegion]

Artiesten kiezen toch zelf ervoor om hun muziek op spotify te gooien?

[MPC60]

Je hebt niet echt een keus als daar het publiek zit.

[Tozz]

Dus wat is dan precies het probleem? Spotify hanteert volgens mij geen hele gekke marge. 30% ofzo is best redelijk voor het online houden van zo'n enorm platform.

Je mag er rustig vanuit gaan dat Spotify marktonderzoek gedaan heeft om tot een zo hoog mogelijke abonnementsprijs te komen die wij nog willen betalen.

Wat er dan dus overblijft is dat wij met z'n allen niet meer willen betalen voor muziek. En ik denk dat dat een prima conclusie is. Ik heb een Family abonnement en ik vind het al een hele hoop geld voor die paar uur per maand dat ik muziek luister.

[DanielChopin]

Voor mij echt een perfecte toevoeging. Vaak hoor ik dat het nummer gesampled is, maar ik kan er dan niet op komen waar het vandaan komt en shazam bied daar ook geen oplossing voor. Dus dit is top.

[WernerL]

Het zou op zich ook wel fijn zijn als artiesten gewoon netjes credits vermelden als ze bestaand werk gebruiken. Dan zou dit niet nodig zijn geweest.

[Toet3r]

Ik gebruik hier https://www.whosampled.com voor. Is best al aantal keer heel handig gebleken om een nummer te vinden.

[Mawlana]

Dat is het bedrijf dat is overgenomen door Spotify.

[Toet3r]

oh lol, artikel niet goed gelezen

[NeuroTechie]

artikel gelezen?

[DdeM]

Kende ik nog niet en perfect om nu te weten zodat ik dit kan gebruiken zolang het nog niet in Spotify beschikbaar is 👍

En voor mensen zoals ik en @DanielChopin die dit nog niet kende is deze post gewoon een relevante toevoeging, ondanks dat Spotify WhoSampled heeft overgenomen.......

[WillySis]

Zaken zoals een goede shuffle-functie die ook op grote playlists werkt staat bijvoorbeeld al bijna vanaf het begin hoog in de lijst van feature verzoeken, maar daar is men tot op heden te lui voor om dat uit te voeren.

Deze functie zal voor ca 90% van de mensen (eigen schatting) nutteloos zijn.

[DropjesLover]

Ik mis nog steeds een goede personal mix 1-5 waarin ook eens andere nummers van dezelfde artiest oid terug komen, ipv voornamelijk wat Spotify plugs en nummers die je al geliked hebt.
Het eerste jaar (10 jaar geleden...) kwam er nog eens wat nieuws voorbij in hetzelfde genre, nu is het bij mij eenheidsworst geworden (met maar 2000 gelikete songs).

[doltishDuke]

Ligt een beetje aan het genre denk ik. Voor veel elektronische muziek is samplen aan de orde van de dag en ik vind het wel leuk om te zien wat waar vandaan komt. Zo ontdek je wellicht nog eens wat nieuws. En ook al komt een sample niet uit iets wat je direct interessant vindt, het is wel leuk om te zien hoe muziek is opgebouwd.

Ik zie mezelf hier wel in verdwalen hoor

[Halfscherp]

Dit is een van de weinige keren dat ik denk dat Spotify een schot in de roos doet. Vooral bij Hip-Hop is het erg leuk om te zien waar ze de samples vandaan toverden. Of Linkin Park met gechopte, reversed samples.

Maar ze maken ook rare beslissingen. De man die hun hele song parsing engine heeft geschreven (zit ook achter Every Noise at Once) is een jaar of twee geleden ontslagen, terwijl allemaal managers uiteraard wel weer een dikke bonus kregen

Het is jammer dat Apple geen fatsoenlijke tegenhanger voor Spotify Connect weet te bouwen, anders was ik al over. Wat is AirPlay (2) een gedrocht vergeleken daarmee zeg.

[crptc]

Ik vind het leuk. Bij de muziek die ik luister vaak zat een sample gehoord die ik dan weer afzonderlijk moest opzoeken. Leuke feature waar ik denk ik wel gebruik van zal maken.

[Electrifying]

Dit is top! Ik heb op een blauwe maandag nog wel eens WhoSampled geprobeerd te gebruiken om Samples te vinden van nummers, maar ik wilde er niet het bedrag voor betalen wat ze toen vroegen. Wat mij betreft een mooie toevoeging die voor mij zeker meerwaarde heeft!

[SHFT]

Whosampled is gratis dus ik vermoed dat je het met iets anders verwart.

[do365nic]

Ben benieuwd of dit ook ingezet kan worden mbt het stelen van anderen hun melodieën in een rechtszaak tussen 2 artiesten.

Ik vind het wel een leuke technologie.

[henidde]

Deze zag ik even niet aankomen. Ben gek op achtergrondinformatie, WhoSampled etc. Ideaal in 1 app. Kan alleen de SongDNA functie nog niet terugvinden in de app.

[GurbieV]

Hopelijk blijft Whosampled wel bestaan. Interessante bron altijd en ik heb YouTube Music ipv Spotify.

[et36s]

Nutteloze functie. Net als Windows volledig bloatware is geworden. Ben sinds jaren groot voorstander van opensource software. Geen geld en tijd voor het toevoegen van nutteloze functies. Dat blijft echt zwaar onderbelicht, maar is een groot voordeel van opensource software.

[dannyp44]

Misschien ook eens starten met verwijderen ai nummers…

[Inverted_World]

Dit dus. Dit is best een leuke feature. Maar de hoeveelheid AI op Spotify is zorgelijk.

[Tozz]

Waarom dan? Wat is er in de basis mis met muziek die niet gemaakt is door een artiest?

Lijkt mij een slippery slope:

- Wat gaan we dan doen met AutoTune? Is toch eigenlijk ook een soort met AI-gemuteerde stem (we noemen alles tegenwoordig AI, dus doe ik dat hier ook maar)

- Elektronische muziek waarbij geen enkel instrument aan te pas is gekomen en alles digitaal gecreeerd is. Moet dat dan ook niet weg?

[dannyp44]

Nou laten we deze discussie niet starten. Ik wil een knop dat ik al die onzin van ai kan verbieden. Maar de grens is echt simpel voor iemand met mijn muziek smaak. Oude bestaande muziek van een bestaande artiest en nu krijg ik in mijn lijsten soul nummers die gewoon met een computer zijn gemaakt en als ik de artiest zoek bestaat deze niet. Dus is echt geen grensgeval. Dus ik wil muziek gemaakt door een artiest met eigen stem en met je vingers aan een instrument.

[Tozz]

Maar waarom wil je dat? Het gaat er uiteindelijk toch om of het mooie muziek is?

Ik vind ook wat van AI, maar als ik 'm soms vraag om een stuk code uit te draaien dan komt er 9 van de 10 iets uit dat prima bruikbaar is en mij een hele hoop tijd heeft gescheeld.

Ik zie niet helemaal in waarom muziek met AI dan zo fout zou zijn

[Mayonaise]

Aangezien ik naar Hiphop luister waar men veel samples gebruiken, is dit een groot toegevoegde waarde voor mij.

[BillyButcher]

Ha leuk. Zo denk ik er ook over. Songsample kan nog eens helpen met het vinden van oudere hiphop nummers of covers

[TV_NERD]

Een maatje van me is drum 'n bass producer en heeft veel sound effects uit games gesampled, meestal redelijk makkelijk te extracten uit de .pak files. Vraag me af of ze daar ook raad mee weten.