4chan riskeert boete tot 26.000 pond door eisen van toezichthouder VK te negeren

De boete die de Britse toezichthouder Ofcom heeft opgelegd aan 4chan kan oplopen tot in totaal 26.000 pond, bijna 30.000 euro, als het internetforum niet voldoet aan de informatieverzoeken van het VK. Het land wil weten of 4chan voldoende maatregelen neemt tegen illegale content.

Volgens Ofcom weigerde 4chan meermaals om de gevraagde informatie in het kader van de Online Safety Act te verstrekken. Als onderdeel van die wet moet het platform bewijzen dat het maatregelen neemt om gebruikers te beschermen tegen illegale content die op het forum wordt gepost. Aangezien 4chan dergelijke informatie nog niet heeft overhandigd, krijgt het Amerikaanse internetforum in ieder geval een boete van 20.000 pond, iets meer dan 23.000 euro, opgelegd. Vanaf dinsdag 14 oktober komt daar dagelijks 100 pond bovenop, met een maximum van zestig dagen of tot 4chan voldoet aan de informatieverzoeken. Het boetebedrag kan dus oplopen tot 26.000 pond. Het is niet duidelijk welke stappen Ofcom onderneemt als 4chan ook na deze zestig dagen weigert mee te werken aan het onderzoek.

In augustus gaf een advocaat van 4chan al aan dat Ofcom 20.000 pond boete heeft opgelegd aan 4chan. Dat heeft de Britse telecomtoezichthouder nu dus bevestigd. Destijds gaf de advocaat al aan dat het platform niet van plan is om de boete te betalen, aangezien het bedrijf in de Verenigde Staten is gevestigd. Doordat 4chan geen wet heeft overtreden in de Verenigde Staten, is het naar eigen zeggen niet verplicht om de boete te betalen. Het platform heeft in de VS een rechtszaak aangespannen tegen Ofcom vanwege deze wet.

Naast 4chan opende Ofcom eerder dit jaar ook soortgelijke Online Safety Act-onderzoeken naar diverse filehostingdiensten, waaronder Krakenfiles, Nippydrive, Nippyshare en Nippyspace. Deze partijen hebben in reactie daarop de toegang voor Britse gebruikers geblokkeerd. Ofcom heeft om die reden besloten om het onderzoek naar deze vier diensten te sluiten.

Update, 16.22 uur: In een eerdere versie van dit artikel stond dat het maximale boetebedrag 80.000 pond is. Dat moest 26.000 pond zijn. Het artikel is hierop aangepast.

Reacties (87)

[jumbos7]

Zolang het VK geen concrete middelen heeft om 4chan te dwingen om te betalen zullen dit soort boetes natuurlijk niet resulteren in het door de Britse toezichthouder gewenste effect. Ik weet alleen niet wat 4chan wil bereiken door ofcom voor de rechter te slepen in de VS te slepen, tenzij het een bevestiging wil dat het niet gedwongen kan worden om buitenlandse boetes te betalen.

[svenk91]

Dat laatste wat je noemt zijn ze dus op uit: https://www.documentcloud.org/documents/26076733-govuscourtsdcd28421810-1/ (scroll gelijk naar het eind).

4chan en het andere bedrijf dat met ze mee procedeert geven aan dat ze

1. Kosten aan advocatuur hebben gemaakt
2. Ofcom (een volgens de stukken private instantie die voor het VK mensen boetes toestuurt en dreigt met arrestaties) ze illegaal probeert te beperken in hun vrijheid van meningsuiting zoals in de Amerikaanse grondwet geammendeerd
3. Ze bedreigt zijn met flinke boetes en gevangenisstraf

Hun argumenten zijn dat Ofcom geen bevoegdheid heeft in de VS, het enige land waar de klagende partijen waaronder 4Chan actief zijn, en dat ze zich niet aan een verdrag tussen de VS en het VK houden waar zulke disputen door zouden moeten gaan.

Ik denk dat ze een sterke zaak hebben.

[separhim]

Ik denk dat ze een sterke zaak hebben.

Ik denk zelf dat de Amerikaanse rechter die dit ziet het weggooit omdat ze geen jurisdictie hebben over Ofcom. En voordat je begint dat het in de aanklacht staat, je kan van alles zeggen in een "civil complaint", dat maakt het nog niet waar. En het argument dat iets dat in een ander land niet kan worden aangeklaagd als ze opereren in een bepaald land, is ook legale onzin. Bijvoorbeeld, als je advertenties uit dat land accepteert, dan ben je ook actief daar, en daar kunnen dan ook sancties op gelegd worden, of ze kunnen internet providers een verbod naar 4chan opleggen.

Dit lijkt mee eerlijk gezegd een nogal kansloze zaak.

[MrFax]

Maar ze hebben wel jurisdictie over 4chan. Met andere woorden: Als een in de VS gevestigd bedrijf benadeeld wordt door een buitenlands bedrijf, dan kan je ze voor de Amerikaanse rechter slepen. Het is dan aan de rechter om te kijken of het uberhaupt nut gaat hebben, maar jurisdictie hebben ze wel van 1 partij, en dat is genoeg.

Zou raar zijn dat als een man in Australie een huurmoordenaar inschakelt om een burger in de VS neer te schieten dat de rechter dan zou zeggen "oh nee hij is nog nooit in amerika geweest dus we kunnen niks".

[separhim]

Maar ze hebben wel jurisdictie over 4chan. Met andere woorden: Als een in de VS gevestigd bedrijf benadeeld wordt door een buitenlands bedrijf, dan kan je ze voor de Amerikaanse rechter slepen. Het is dan aan de rechter om te kijken of het uberhaupt nut gaat hebben, maar jurisdictie hebben ze wel van 1 partij, en dat is genoeg.

Ofcom is een toezichthouder die door de regering van het VK is bekrachtigd met het uitvoeren van regelgevende en mededigingzaken en een officiele autoriteit van het VK die een beslissing heeft genomen, niet twee bedrijven waarvan één de ander benadeelt. En het heeft alleen zin om een rechtzaak te houden als beide partijen onder jurisdictie vallen van de rechter, en in de VS kun je heel gemakkelijk een rechtszaak zoals dit aanspannen, maar ze kunnen ook snel verworpen worden. Jurisdictie over één partij heeft geen zin want dan kan de uitspraak nooit bindend zijn.

Zou raar zijn dat als een man in Australie een huurmoordenaar inschakelt om een burger in de VS neer te schieten dat de rechter dan zou zeggen "oh nee hij is nog nooit in amerika geweest dus we kunnen niks".

Dat is een criminele rechtszaak, niet een civiele rechtzaaks zoals 4chan en kiwifarms aanspannen.

[R4gnax]

Bijvoorbeeld, als je advertenties uit dat land accepteert, dan ben je ook actief daar

4chan accepteert geen advertenties uit het VK. Zij hebben een contract met een adbroker die in de VS gevestigd is en hen uitbetaald adhv behaalde impressies en conversies. De adbroker kan evt. regio-gebonden advertenties uit het VK plaatsen in de geboden ruimte, maar dat doet 4chan dan niet zelf.

[separhim]

Het was een voorbeeld van hoe ze 4chan kunnen aanpakken in het VK, en daarnaast denk ik dat het waarschijnlijker is de internet providers wordt opgedragen om 4chan te blacklisten als ze zelf geen advertenties aanbieden, maar het VK zou ook dan de broker kunnen gaat beboeten.

[R4gnax]

En op zijn beurt biedt de broker geen inhoud aan die strijdig is met de Online Safety Act en heeft Ofcom nog steeds geen zaak.

[wiseger]

4chan heeft het voordeel dat ze helemaal niets hoeven doen. De UK kan ze in de VS niet voor de rechter slepen want buitenlandse wetten zijn niet geldig in de VS.

VK moet ergens zien de boetes te innen. Maar als 4chan geen rechtsvertegenwoordiger heeft in de VK, dan gaat dat heel moeilijk worden.

[NielsFL]

Wellicht kan het VK een firewall systeem in China kopen en de boel zelf blokkeren. Beetje vreemd om van kleine buitenlandse websites, zonder kantoor, servers of andere belangen in het VK, te verwachten dat ze zich iets aantrekken van wetgeving in het VK.

What's next? Een onderzoek van China naar de moderatie van Tweakers omdat ik hier nu Free Tibet typ?

[wiseger]

Ja dat is de volgende stap. Landen gaan meer en meer hun wetgeving als van toepassing op de hele wereld zien als het om Internet gaat. Want via internet is immers elke website bereikbaar.

Dan krijgt DPG media een dikke boete opgelegd van de Chinese toezichthouders of ze verwijderen terstond jouw, volgens de Chinese wet, illegale uiting.

[The Zep Man]

Ja dat is de volgende stap. Landen gaan meer en meer hun wetgeving als van toepassing op de hele wereld zien als het om Internet gaat. Want via internet is immers elke website bereikbaar.

4chan biedt diensten aan in het VK. Ergo, (ook) de wetgeving van het VK is van toepassing op 4chan.

Als je zelf reist naar het buitenland dan heb je ook te maken met meerdere wetgevingen. Zo heb je de wetgeving van het land waar je de nationaliteit van draagt (die bijvoorbeeld stelt dat je geen seks met minderjarigen zal hebben) en de wetgeving van het land waar je naar afreist. Hetzelfde met het leveren van diensten vanuit één land in een ander land.

Je hebt als reiziger de mogelijkheid om niet af te reizen naar een land, net als dat je als dienstverlener de mogelijkheid hebt om geen diensten aan te bieden in een land. Zo kan je voorkomen dat buitenlandse wetgeving op jou van toepassing is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 oktober 2025 16:16]

[wiseger]

4chan reist niet naar de VK. Ze hebben ook geen eigen servers in een VK data center staan. Ze hebben zelfs geen rechtsvertegenwoordiger in de VK.

Mensen uit de VK gaan zelf naar 4chan. Ze reizen virtueel naar de servers in de VS.

4chan vind dat ze helemaal niets te maken hebben met de VK en de Amerikaanse wetgeving / overheid is dat volledig met hun eens.

[R_Zwart]

Als Meta en Google hun verkoopkantoren in Nederland sluiten en verplaatsen naar de Kaaimaneilanden (bijvoorbeeld) dan mogen ze van jou ook alles wat ze nu niet mogen volgens de Nederlandse wet?

[ShadLink]

Als Google fysiek niet in Nederland aanwezig is en ook geen diensten in Nederland aanbiedt (en niet in de Nederlandse taal en ook niet gericht op inwoners uit Nederland) dan heeft Google niets met de Nederlandse wet te maken.

Dit heeft NIETS te maken met dat jij als Nederlander dan nog gebruik kan maken van het Amerikaanse deel van Google. Maar dan zou je bv google apparatuur en diensten in dollar moeten betalen en vanuit de VS importeren. (dus geen iDeal, geen Euro, etc).

Ergens bereikbaar zijn is niet hetzelfde als iets aanbieden. Aan een land is dan te bepalen of ze een bepaalde site bereikbaar willen houden voor hun bevolking. (en dus actief moeten blokkeren)

[DdeM]

In geval van Nederland, of eigenlijk de EU is wettelijk vastgesteld dat je je gewoon moet houden aan de wet digitale diensten als je "gebruikers in contact brengen met inhoud, producten en diensten op de eengemaakte markt van de EU". Dus als bied je het alleen in het Sanskriet aan, heb je je gewoon te houden aan de wet. https://www.consilium.eur...digital-services-act/#who

Ze zullen alleen niet kunnen handhaven als je geen fysieke locatie of verantwoordelijk personeel hebt in de EU.

[MrFax]

Ja maar als een of andere server in Zimbabwe zich niet aan deze wetten houdt, dan kan er niets gedaan worden behalve de server te geoblocken. Je kan als EU niet de verantwoordelijke van die server uit Zimbabwe plukken terwijl die niet eens van de wetten afweet. Wat boeit hem dat nou.

Zelfde geldt voor 4chan.

Het verschil is namelijk dat een Meta en Google echt diensten aanbiedt in de EU en bedrijven heeft in de EU. Als dat niet zo was en Meta en Google zich niet aan de EU-wetten zouden gaan houden, zouden ze dezelfde boetes gewoon kunnen negeren. Niemand kan het bedrijf dwingen de boete te betalen als deze niet in de EU is gevestigd.

Wat je dan doet als bedrijf is naar de Amerikaanse rechter stappen om de boete in ieder geval op Amerikaanse grond van tafel te vegen. Wanneer dat gebeurt zal de EU natuurlijk gaan zeggen dan mogen jullie hier in de EU niet meer bestaan. Probleem opgelost.

[DdeM]

Ja maar als een of andere server in Zimbabwe zich niet aan deze wetten houdt, dan kan er niets gedaan worden behalve de server te geoblocken. Je kan als EU niet de verantwoordelijke van die server uit Zimbabwe plukken terwijl die niet eens van de wetten afweet. Wat boeit hem dat nou.

Je kan die UBO ook arresteren zodra die EU grondgebied betreed en vervolgens een reisverbod opleggen tot de boete betaald is. Dus wel iets meer dan alleen geoblocken. Het blokkeren is overigens ook een uiterst middel wat pas gedaan zal worden als drang of dwang niet het gewenste resultaat hebben, dat zal ook vermoedelijk de reden zijn dat ze nu eerst met 4chan het via boetes proberen (nadat ze het gewoon gevraagd hadden), in de hoop dat ze niet zo ver hoeven te gaan.

[R4gnax]

En als je de daadwerkelijke wetstekst er bij pakt staat in het dispositief onder artikel 2 inzake toepassingsgebied: "Deze verordening is van toepassing op tussenhandeldiensten die worden aangeboden aan afnemers van de dienst die gevestigd zijn of zich bevinden in de Unie, ongeacht waar de aanbieders van die tussenhandeldiensten hun plaats van vestiging hebben."

Waar wederom de term 'aanbieden' gehanteerd wordt, wat een juridisch vrij geladen term is - waar je wss. uit moet gaan van de definitie van een actief gericht aanbod zoals in de Rome I verordening inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 13 oktober 2025 19:56]

[wiseger]

Wat ze wel of niet mogen is niet het probleem. Het gaat om het handhaven buiten de Nederlandse jurisdiction om.

In Nederland mag je gewoon de Iraanse wet overtreden als die niet in strijd is met de Nederlandse wet zoals het publiceren van reviews van boeken van Salman Rushdie. De Nederlandse overheid zal dan je niet oppakken en uitleveren aan Iran noch zal ze eventuele Iraanse sancties hier handhaven.

[NLxAROSA]

Alleen omdat er geen uitleveringsverdrag is tussen NL en Iran. Is die er wel (bv met de VS) dan kan dat gewoon. En ja, VS leveren gewoon onderdanen uit. Of de UK dat zo hoog wil spelen is een ander geval.

[drdelta]

Nederland gaat Nederlanders uitleveren omdat zij op een Nederlandse website iets doen wat volgens de Amerikaanse wetgeving niet mag? Geloof je het zelf?

[eth0stack]

Er zitten regeltjes ivm uitlevering, dit kan alleen als de gevangenis straf een jaar of langer is en het moet een feit zijn dat strafbaar is in beiden landen. Dus als bv Amerika iets illegaals maakt moet het ook illegaal zijn hier voor uitlevering. Dit gaat niet op in deze situatie voor 4chan ;)

[NLxAROSA]

Snap ik en lijkt me ook logisch voor een relatief klein vergrijp. Maar er zijn hier blijkbaar heel veel mensen die denken dat je per definitie niet uitgeleverd kan worden aan een land of dat een opgelegde boete niet kan worden geind/geincasseerd in een ander land. En dat is gewoon wel zo.

[NLxAROSA]

Je zou je kunnen inlezen in wat een uitleveringsverdrag precies inhoudt. En wanneer wetgeving wel/niet van toepassing is als je bv. iets aanbiedt aan onderdanen van andere landen. Of dat het ene land een boete int voor het andere.

Of dat in dit geval wordt gehandhaafd is een tweede.

[Reactie gewijzigd door NLxAROSA op 13 oktober 2025 17:46]

[mjtdevries]

Ik zou voorstellen dat je je eerst zelf wat beter gaat inlezen.
4Chan is niet op de VK gericht, dus ze bieden helemaal niets aan aan onderdanen in de VK. Dat die onderdanen toevallig naar de US sites van 4Chan gaan is heel iets anders.

[wiseger]

Nee hoor, de US zal geen mensen van 4chan uitleveren aan de VK. Dat gaat niet gebeuren.

[mbovenka]

Ja. Hun spullen staan niet in Nederland, ergo de Nederlandse wet is niet van toepassing. Ik snap dat overheden dat graag anders zien, maar dat is hoe het wat mij betreft is dan wel zou moeten zijn. Als het overheden niet aanstaat wat een internetsite doet die niet in hun jurisdictie gehost wordt dan regelen ze maar dat hij vanuit hun jurisdictie niet bereikbaar is. Daar wens ik ze veel succes mee. Laat de Nederlandse overheid bijvoorbeeld eens werk maken van al die illegale rotzooi die er op Nederlandse servers gehost wordt (daar zijn we redelijk berucht om). Daar zullen ze al genoeg werk aan hebben.

[Mathijs Kok]

Als Meta en Google hun verkoopkantoren in Nederland sluiten en verplaatsen naar de Kaaimaneilanden (bijvoorbeeld) dan mogen ze van jou ook alles wat ze nu niet mogen volgens de Nederlandse wet?

Nee, natuurlijk niet. Ze beiden hun diensten in het Nederlands aan, ze hebben betalende klanten in Nederland. Als Meta en Google alles doen om elke verbinding met Nederland te verbreken hebben ze weinig to niets meer te maken met de Nederlandse wet.

Dat mag jij niet leuk vinden maar zo werken wetten. Ze zijn altijd lokaal geldig en je kan alleen een boete opleggen als de overtreding in jouw land is begaan. Wat Ofcom doet is het voorbereiden van een blokkade. Iets wat mij een uitstekend idee lijkt. 4Chan is een beerput die dagelijk slachtoffers maakt.

[FreezeXJ]

Wat ze van mij of van jou mogen is sowieso irrelevant, en als ze niet vertegenwoordigd zijn binnen Nederland of een land waarmee we een uitleveringsverdrag hebben, dan is ook Nederland irrelevant voor ze.

Voor Google (met datacenters hier, en een kantoor in Amsterdam: https://about.google/intl/nl_ALL/company-info/locations/) is het wel simpel, die kunnen hier aansprakelijk gesteld worden.

Voor stoutesite.tk met een eigenaar die in Verweggistan woont is het volkomen irrelevant wat Nederland vindt, tenzij ze groot/belangrijk genoeg zijn dat de aanklagende partij ze laat blokkeren in Nederland. Eventuele boetes en dwangsommen zijn pas opeisbaar als de directie zich laat uitleveren aan Nederland.

[CerandoX.nl]

Nee, dan mogen ze hier niets meer verkopen, maar dat is dan ook het enige wat ze niet meer mogen.

[Ryunoru]

Dan mogen ze behoorlijk wat doen zonder dat de Nederlandse wet daarbij komt kijken, maar ze verliezen dan ook inkomsten van de Nederlandse markt.

[The Zep Man]

4chan reist niet naar de VK. Ze hebben ook geen eigen servers in een VK data center staan. Ze hebben zelfs geen rechtsvertegenwoordiger in de VK.

Allemaal irrelevant. Het VK meent dat 4chan diensten online diensten aanbiedt aan diens burgers.

4chan vind dat ze helemaal niets te maken hebben met de VK en de Amerikaanse wetgeving / overheid is dat volledig met hun eens.

Allemaal meningen, net als die van het VK. Alle betrokken partijen kunnen gebaseerd op hun meningen handelen met de middelen die voor hen beschikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 oktober 2025 16:25]

[wiseger]

Net zoals het compleet irrelevant voor 4chan is wat de VK meent. Ze kunnen niet handhaven.

Dat is nu net het probleem met het Internet, het gaat over jurisdictions heen.

[The Zep Man]

Net zoals het compleet irrelevant voor 4chan is wat de VK meent. Ze kunnen niet handhaven.

Het VK kan binnen eigen jurisdicties toegang tot 4chan via de reguliere wegen blokkeren. Uiteraard helpt dat niet tegen burgers die een VPN gebruiken, maar het zal 4chan alsnog significant raken door een beperkter bereik en een verlies van inkomsten.

Verder kunnen er sancties getroffen worden tegen UBO's van 4chan. Nu zal de impact daarvan beperkt zijn als ze nooit meer naar het VK willen afreizen, maar het neemt toch een stukje vrijheid weg.

Dat is nu net het probleem met het Internet, het gaat over jurisdictions heen.

Grenzen worden een stuk harder vanaf het moment dat ergens geld bij betrokken is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 oktober 2025 16:34]

[NLxAROSA]

Neem aan dat er ook uitleveringsverdragen bestaan. VS levert gewoon criminele onderdanen uit hoor. De vraag is natuurlijk of de UK dat zo hard gaat/wil spelen voor dit geval.

[Ryunoru]

Waarom zou de VS een niet-Britse burger met niet-Britse vestiging uitleveren aan de UK? Lijkt me van de zotte als dat mogelijk is. Dan mogen jij en ik ook wel oppassen, de Britse overheid is namelijk niet zo gediend van [willekeurige mening] op het internet en lichten 's nachts mensen uit hun bed om ze te arresteren. Gaat Nederland me nu uitleveren aan de Britten omdat ik het niet eens ben met hun fascistisch beleid?

[wiseger]

Welnee. De VS levert in dit soort zaken geen onderdanen uit. De VK kan het zo hard spelen als ze willen maar dat gaat niet gebeuren,

Sowieso zijn landen zelden happig om onderdanen uit te leveren voor zaken die in het eigen land niet strafbaar zijn.

[wiseger]

Dan moet de VK dat gaan doen. Het staat hun vrij om een grote firewall aan te leggen zoals China dat gedaan heeft en dan 4chan geheel te blokkeren.

[The Zep Man]

Dan moet de VK dat gaan doen. Het staat hun vrij om een grote firewall aan te leggen zoals China dat gedaan heeft en dan 4chan geheel te blokkeren.

Je kan de extremen blijven opzoeken, maar zo extreem is dit niet. In Nederland blokkeren de meeste providers The Pirate Bay na een gerechtelijke uitspraak. Bepaalde Russische (staats)media wordt ook geblokkeerd.

Zo heeft elk land wel iets dat ze blokkeren omdat het conflicteert met lokale wet- en regelgeving, en wat ooit voldoende in de schijnwerpers stond om er maatregelen tegen te treffen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 oktober 2025 16:40]

[wiseger]

In Nederland was het de Nederlandse stichting Brein die in Nederland naar de Nederlandse rechter stapte om blokkade te eisen van the Pirate Bay. Die eis werd ingediend tegen Nederlandse ISP's. Dat gehele proces vond plaats binnen de Nederlandse jurisdictie.

In het VK is het niet anders. De toezichthouder kan daar naar de VK rechter stappen en blokkade van 4chan eisen tegen ISP's die in de VK gevestigd zijn. 4chan vind dat prima, ze gaan hun gang maar zeggen ze.

[MrFax]

Blokkeren kan ja, maar dat was eerder in het draadje al van toepassing. Dat ze zich aan de wet moeten houden klopt alleen niet. Dat zijn ze niet verplicht, want ze hebben niks in de VK.


Dat ze te benaderen zijn in de VK en dat de VK vindt dat ze een dienst aanbieden is net zo irrelevant als de boete zelf. Die gaan ze toch niet betalen.

En een VPN gebruiken lijkt mij juist een *nog* duidelijkere vorm van virtueel reizen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 13 oktober 2025 17:07]

[drdelta]

Het VK kan binnen eigen jurisdicties toegang tot 4chan via de reguliere wegen blokkeren. Uiteraard helpt dat niet tegen burgers die een VPN gebruiken, maar het zal 4chan alsnog significant raken door een beperkter bereik en een verlies van inkomsten.

Aldus 4chan zelf:

Demographic

Location: United States (47%), United Kingdom (7%), Canada (6%), Australia (4%), Germany (4%)

Education: Majority attended or currently enrolled in college

[jumbos7]

4chan biedt diensten aan in het VK. Ergo, (ook) de wetgeving van het VK is van toepassing op 4chan.

Om te stellen dat een site diensten aanbiedt in een bepaald land omdat men een internetsite heeft die toegankelijk is in dat land vind ik wat ver gezocht. Dat 4chan toegang vanuit de VK niet zelf heeft geblokkeerd betekent niet dat ze daarmee gekozen hebben om diensten aan te bieden in het VK of welke van de honderden landen op aarde. Maar zelfs als ze dat daarmee wel doen is maar de vraag of ze zich als een louter in de VS gevestigde organisatie wat moeten aantrekken van Britse wetgeving. Jij lijkt te vinden dat ze verplicht zouden moeten zijn om Britse IP-adressen te blokkeren omdat een Britse wet anders op hun van toepassing wordt, waarom zou dat het geval moeten zijn?

[KeesAlderlieste]

honderden landen? Aardrijkskunde was niet je sterkste vak zeker?

[mjtdevries]

De pot verwijt de ketel.
We hebben bijna 200 landen op de wereld (196). Dus honderden is correct.

[ShadLink]

Ze bieden geen diensten aan in het VK, het VK neemt diensten af bij 4Chan. Dat is het verschil. Het VK importeert de dienst van 4Chan. Stel je voor je koopt iets bij een Chinese webshop, die geheel in het Chinees is, en laat dit op een Nederlands adres afleveren. Moet deze Chinese website voldoen aan Nederlandse wetgeving? Nee. Jij als koper (importeur) moet voldoen aan de Nederlandse wetgeving, en niet een website die niets in Nederland aanbiedt.

Met 4Chan is die iets lastiger gezien de taal (Engels) ook in het VK gesproken wordt. Maar verder is het imho exact hetzelfde. Dus zou in dit geval het VK de toegang tot de website moeten blokkeren indien de website in overtreding is.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 13 oktober 2025 16:42]

[kozue]

Je opmerking over de taal is compleet irrelevant. Talen en landen zijn 2 verschillende dingen. Als ik naar Duitsland verhuis en een Duits paspoort neem, kan ik nog steeds Nederlands spreken, maar ben ik geen Nederlander meer. Een website in het Nederlands is geen teken dat de website z'n diensten hier aanbiedt.

En je vergelijking over een Chinese webshop is ook krom. Het versturen van goederen is iets heel anders als data die over het internet gaat. Goederen zijn wel degelijk regels over, en genoeg webshops stellen gewoon dat ze alleen aan bepaalde landen leveren, of aan bepaalde landen juist niet. Als je iets fysiek opstuurt naar het buitenland ben je wel degelijk zaken met dat land aan het doen. Een website draait echter gewoon op een server(park) ergens, en door de aard van het internet kun je daar toevallig bij als jij ook op het internet zit. Je kunt niet van iedere website verwachten dat ze zelf maar actief firewalls gaan onderhouden die landen blokkeren.

[Barsonax]

Het internet werkt niet zo want als ik een site de lucht in gooi kan in principe de hele wereld erbij. Dat betekent niet dat elk land mij zomaar een boete op kan leggen en dat ik moet betalen want dan moet dat land er zelf maar voor zorgen dat ze mijn site blokkeren.

[henk717]

Ik zie dat toch echt anders, 4chan biedt diensten aan in amerika en daar reis je als internetter naar toe. Het is dan niet aan het VK om te bepalen wat wel en niet op die website mag staan, het is hooguit aan hun of je er als britse burger heen mag. Zij denken even de hele wereld te kunnen dicteren en dat is gewoon een enorm foute en gevaarlijke mindset waar de rest van de wereld geen gehoor aan zou moeten geven.

[Tintel]

Dit is een kat [=VK] in het nauw die rare sprongen maakt.... Ze willen meer macht over hetgeen wat beschikbaar is... leuk, maar dit is niet de manier.

Als je wilt dat er iets niet binnen je landsgrenzen komt dan kun je moeilijk het verkoopkanaal [=buitenlandse website] aanspreken in het buitenland. Dan moet je de grenzen sluiten voor datgeen je buiten wilt houden - nooit anders geweest.

Wel bijzonder; eerst alles toelaten wat eigenlijk van den zotte is (zoals privacy inbreuk /data diefstal van je eigen burgers) en dan nu beginnen te piepen....

[Jerie]

4chan is overwegend Engels dus richt zich op VK. Tweakers.net richt zich op Nederland met Nederlandse taal. Ook Vlamingen, dus zal zich ook aan Belgische wetgeving moeten houden. Chinees praten we hier niet; Free Tibet is Engels. Verder is geoblocking tegenwoordig echt een eitje. Ik blokkeer ook complete landen (autocratische pulp)

[Reactie gewijzigd door Jerie op 13 oktober 2025 18:17]

[matthigast]

Volgens 4chan hebben ze maandelijks 22 miljoen unieke gebruikers, waarvan de helft buiten de USA.

Since its creation in 2003, 4chan has grown to become one of the world's largest forums, serving approximately 680,000,000 page impressions to over 22,000,000 unique visitors per month (~11 MM in the US).

https://www.4chan.org/press

Dat is nu niet bepaald "Een kleine buitenlandse website". Zo klinkt het alsof het een blog van iemand is die door 10 mensen bezocht wordt.

Ongeacht of je het eens bent of niet. Wij leggen ook boetes op op sites zonder servers of kantoor in de EU en zonder target audience in de EU. Als ze onze, bijvoorbeeld privacy, wetten schenden.

Daarom worden we op sommige Amerikaanse sites geblokkeerd met de boodschap dat ze niet aan onze wetten willen voldoen.

[m-vw]

The piratebay wordt in Nederland toch ook gewoon geblokkeerd. Ofcom kan zoiets vast ook wel in het VK voor elkaar krijgen.

[Keyb]

Ik ben benieuwd hoe dit juridisch af gaat lopen. Gaan de UK een verplicht filter laten opzetten voor 4chan bij ISPs of zijn er verdragen waar ze in de US mee kunnen schermen? Tot zo ver heeft Trump een hekel aan beperkingen van bedrijven in de US.

[markjanssen]

80k boete is dan ook niet waard om aanpassingen op je platform te gaan doen... dus ik denk dat er weinig gaat gebeuren.

[WhiteSnake76]

Meestal is de kous daar nog niet mee af bij dit soort zaken, en krijgen ze zo lang ze die info niet aanleveren steeds weer een boete.

[ShadLink]

Die ze lekker niet gaan betalen :)

[demianmonteverd]

Waarschijnlijk gaat het VK met de uitspraak, naar ISP's om ze te blokkeren als er niet betaald gaat worden, dan is dit gewoon een eerste stap.

[merethan]

Naast 4chan opende Ofcom eerder dit jaar ook soortgelijke Online Safety Act-onderzoeken naar [..]. Deze partijen hebben in reactie daarop de toegang voor Britse gebruikers geblokkeerd.

En dat, lieve kindertjes, is het hele doel van dit soort "onderzoeken".

[Reactie gewijzigd door merethan op 13 oktober 2025 16:11]

[Dick Ravestein]

4chan Global Rules.....

1. You will not upload, post, discuss, request, or link to anything that violates local or United States law.

Het staat dus wel in hun eigen regels dat het ook aan de locale wetgeving moet voldoen..... Of ben ik nou gek?

[rvdv12773]

Hup, gewoon op zwart als de boete niet wordt betaald. Anders is die Online Safety Act een wassen neus...

[Mathi159]

In het VK? Ja, dat zit er wel in gezien het specifiek gaat om het niet afschermen van content. Is wat mij betreft dan wel de vraag waarom het VK dit niet gewoon zelf doet bij de betreffende pagina's ipv wereldwijd de VK wetten af te dwingen...

[lenwar]

Als een bedrijf zich richt op een specifiek land, dan moeten ze zich houden aan de wetten van dat land. Het VK wil niet een land zijn dat alles dat ‘niet-Brits’ is, blokkeren. Ze willen dat organisaties zich aan Britse bestuursnormen houdt op bepaalde vlakken.

Als we objectief kijken, is het geen raar verzoek dat een publiek forum, moet kunnen aantonen dat zij hun best doen om illegale content tegen te gaan.

[wiseger]

Precies, dat is het enige wat de VK kan doen. En als 4chan dat prima vind, dan houdt het daar op. Kunnen de die-hards in de VK overgaan op het gebruik van VPN.

[Roofpigeon]

En dan ga je dus richting een censuurmodel a'la China. Moet je dat dan willen? 4Chan heeft hun servers niet in het VK. Ze hebben een service in de VS opgezet. Dat deze via het vrije verkeer van het internet toegankelijk is voor burgers van het VK, dat zal hun een worst zijn. Die burgers reizen digitaal af naar de VS en niet andersom.

Dus of het VK gaat lekker ala china censureren of ze moeten stoppen het vrije internet zo aan banden te leggen. Ze willen veel te veel controle in mijn optiek.

[Mitchell4you.]

Vrij internet bestaat niet.. er is een yt video 100+ site's die je niet kan bereiken als hollander

en het zijn niet allemaal piratebay..maar ook news outlets..forums over mac op x86 enz

Het eind doel..is waarschijnlijk een bevel naar dnshost's om het domein te blokkeren..en het leven gaat verder..

[Ienni1983]

Ja, op zwart voor in het Verenigd Koninkrijk

Onder de Online Safety Act moet iedere dienst die in verbinding staat met het Verenigd Koninkrijk Britse burgers beschermen. Het maakt daarbij niet uit waar ter wereld ze zijn gevestigd. De wet vereist echter niet dat ze ook gebruikers elders in de wereld beschermen.

Dus de Online Safety Act geldt alleen voor mensen in Engeland, maar voor de rest van de wereld kan het Engeland geen ruk schelen....

Of gewoon helemaal niet, of voor iedereen

[Reactie gewijzigd door Ienni1983 op 13 oktober 2025 16:45]

[The Zep Man]

Ja, op zwart voor in Engeland.

Waarom niet Schotland, Wales en Noord-Ierland?

[JBVisual]

VK staat uiteraard bovenaan het artikel.
Daarnaast kan ik best begrijpen dat hier in Nederland de benamingen van “Engeland” en “Het Verenigd Koninkrijk” vaak voor dezelfde regio gebruikt worden.

We praten tenslotte ook over “Engelandvaarders” terwijl de meeste mensen die overstaken aankwamen in Schotland…

[Ienni1983]

Excuus, je hebt gelijk.

Het betreft het Verenigd Koningkrijk.

[downtime]

Wat is dat nou weer voor gedachtengang? Waarom zou de Britse wet hier ook moeten gelden? Een land is nu eenmaal soeverein. De Britten mogen dit voor hun eigen bevolking zo regelen en wij hebben het recht om voor onze bevolking zelf een afweging te maken.

[Tintel]

Bijzondere bescherming... "je moet wel je best doen om illegale content te weren van je website"

Dit kunnen ze elk sociaal platform wel vragen en dan nog is het resultaat bedroevend [qua bescherming].

Vervolgens krijg je altijd de discussie illegaal volgens wie? Het land waarin de website wordt gehost of de VK? En wat is je best (=voldoende maatregelen) doen? Ik doe mijn best om nooit door rood te rijden, is dat voldoende dan? Ik heb echt wel voldoende maatregelen genomen - ik kijk elke keer weer....

[demianmonteverd]

Valt mee, youtube doet dat vrij consequent. Er zitten wel veel foutpositieven tussen overigens.

[MrFax]

Tja 4chan is niet in de VK gevestigd, dus ze hoeven niet te luisteren naar wat Ofcom zegt. Dan blokkeer je 4chan en degene die 4chan gebruiken vinden wel een VPN.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 13 oktober 2025 16:03]

[Richo999]

Het VK MEENT dat ze iets te vinden hebben van 4chan. De vraag is of dit ook klopt want dit toetst het VK volgens mij niet juist. Net zo zeer dat het VK Amerikanen wil vervolgen voor uitspraken die zij doen op social media, dit mogen ze willen en ze mogen zelfs een uitleveringsaanvraag doen aan de VS. Daar houd het volgens mij ook op, als de VS hier niet aan mee werkt op basis van het feit dat de uitspraak gehost word op een server in de VS via een bedrijf wat in de VS zit en de persoon in kwestie geen wet overtreed in de VS, hier geld dus free speech act en First amendment. Alleen op basis hiervan hoeft en MAG de vs zelfs niet uitleveren omdat er voor uitlevering dual criminality moet zijn welke onder de First amendment valt.

Nu de zaak 4Chan is dat het VK en zal proberen de rechtsgeldigheid van deze boete nietig te verklaren in de VS, dit zal ZEER waarschijnlijk ook gaan gebeuren aangezien de rechter op basis van de First amendment oordeelt dat er geen overtreding plaatst vind. Het enige wat het VK hier kan doen is de boete openhouden voor de eigenaar van 4Chan en zodra deze naar het VK reist de boete bij aankomst op brits grondgebied moet betalen. Zolang dit niet gebeurt is kunnen ze de keuze maken om censuur toe te passen en dus 4chan te blokkeren

nu meer een mening over dit gedoe.... Waar is het VK mee bezig in gods hemelsnaam, ze zijn volledig doorgeslagen met die onzin van ze. Het VK is bezig met het starten van een burgeroorlog op deze manier en zoniet krijgen we "V for Vendetta" taferelen...

[Reactie gewijzigd door Richo999 op 13 oktober 2025 16:42]

[ShadLink]

Het VS levert NOOIT eigen staatsburgers uit. Dat hebben ze ook nog nooit gedaan ;)

[Richo999]

Christopher Paul 2007 VS > Duitsland

Frederick Bourke 1996 VS > Tsjechie

Daarnaast doet de VS regelmatig criminelen naar buurlanden uitleveren ivm drugssmokkel en geweldpleging.

Dus nee je stelling klopt niet.

[kodak]

Waarop baseer je je mening dat het VK niet juist toetst of ze een buitenlands bedrijf aan eisen kunnen onderwerpen voor handel in het VK?

[Richo999]

De haalbaarheid om dit te handhaven. Hoe denkt de VK die boete te gaan willen innen bij een buitenlandse firma die niet de wet breekt in hun eigen land door op dergelijke manier te handelen. op zijn best gezegd vind ik het behoorlijk arrogant van het VK dat ze denken dat de VS hierin gaat mee werken.

Begrijp me niet verkeerd, de VK mag vinden wat ze willen en eisen van buitenlandse firma's wat ze willen maar ze hebben maar 3 stokken om mee te slaan buiten hun landsgrenzen namelijk: de boete laten staan tot de eigenaar van de firma het land bezoekt, uitleveringsverzoek aanvragen om of de person aan het VK uit te leveren zodat deze betaald en als laatste is de website blokkeren ofwel censuur. De laatste stok is welke uiteindelijk effect heeft voor het VK want ik denk niet dat het 4chan wat zal boeien dat het VK de website blokkeert. De gemiddelde 4chan bezoeker is wel bekend met een VPN schat ik zo. Uiteindelijk behaald resultaat is dat ze website blokkeren en er voor de rest niks verranderd.

[Tomghzel]

Met interesse de discussie gelezen. En eens met dat een land niets te zeggen moet hebben over een server in een ander land. Als je als website moet voldoen aan alle (censuur) wetten van alle landen ter wereld dan houden we geen www over. En dat zou zonde zijn. Het is juist zo mooi als iedereen wat uit kan proberen en de lucht in kan gooien, zo ontstaan er nieuwe, aparte, interessante dingen. Als het zo door gaat heeft ieder land straks alleen nog maar een eigen staatsinternet.