Advocaat 4chan: Ofcom wil blokkades verder laten gaan dan Britse ip-adressen

De advocaat van 4chan stelt dat de Britse toezichthouder Ofcom meer wil dan alleen Britse IP‑adressen laten blokkeren door omstreden websites. De advocaat, die meer omstreden sites vertegenwoordigt, claimt dit op basis van een mirrorsite en 'grotendeels effectieve' geoblock.

De Amerikaanse advocaat Preston Byrne beschuldigt Ofcom ervan dat het bewust aanstuurt op internationale reikwijdte voor de Online Safety Act van het Verenigd Koninkrijk. Het blokkeren van Britse IP-adressen zou volgens hem niet volstaan voor de toezichthouder. Hij uit deze beschuldiging in een blogpost waarin hij een parallel trekt tussen aangeklaagde sites als 4chan en een zelfdodinginformatieforum. Eerstgenoemde verzet zich tegen Ofcom, terwijl laatstgenoemde zou zijn gezwicht voor de Britse toezichthouder, maar nu alsnog op de korrel zou worden genomen.

De forumsite Sanctioned Suicide, afgekort naar SaSu, kreeg volgens Byrne eind februari van Ofcom te horen en zou daarna 'bijna meteen' het hele Verenigd Koninkrijk een IP-blokkade hebben gegeven. Die geoblokkade moest ingrijpen door de Britse toezichthouder voorkomen. In april stelde Ofcom een onderzoek in naar deze site. Volgens Ofcom was de geoblock pas in juli geïmplementeerd, terwijl advocaat Byrne beweert dat dit in mei al gebeurde.

Nu meldt Ofcom dat een mirrorsite van SaSu nog wel direct toegankelijk was voor gebruikers met Britse IP-adressen. De blokkade van IP-adressen op basis van geografische locatie zou dus niet werken of niet goed zijn ingesteld. Advocaat Byrne bestrijdt dit, stelt dat Ofcom 'geen idee heeft hoe het internet werkt', en dat de toezichthouder een grote flater slaat. Daarbij schrijft hij echter ook dat de geoblock 'voor het grootste deel' wel effectief is. Desondanks spreekt Byrne van een buitensporige aanpak van de toezichthouder, die hij ervan verdenkt het Amerikaanse recht op vrije meningsuiting te willen inperken.

Denk jij aan zelfdoding? Neem 24/7 gratis en anoniem contact op met 113 Zelfmoordpreventie via 0800-0113 of chat op 113.nl. In België kun je terecht bij de Zelfmoordlijn op het nummer 1813 of via zelfmoord1813.be.

Reacties (53)

[kodak]

De advocaat toont vooral zelf suggestief en incompetent te zijn.

Om te beginnen doet hij de suggestie dat men de geoblocking al maanden op orde zou hebben maar stelt daarnaast dat geoblocking onbetrouwbaar is. Het is het een of het ander. Van twee walletjes eten kan niet.

Zijn argument dat hun geoblocking in orde is onderbouwd hij niet. Hij doet suggestief alsof een controle via een vpn in het VK bewijs is omdat hij geblokkeerd werd. Wat hij weg laat is hoe het bij als die andere door hun zelf gekozen adressen zit. En waarom ze deze zelf als betrouwbaar zien legt hij ook niet uit.

Dan blijft het argument dat het niet betrouwbaar is over. Dat gebruikt hij om te doen dat het niet vreemd is dat een van hun eigen mirrors, die ze ook zelf gekozen proberen te blokkeren, toch bereikbaar kan zijn. Dat zou dan de toezichthouder en de geoblocking te verwijten zijn. Dat staat ook haaks op zijn beweringen dat ze die zelf zijn gaan beschermen. Of je neemt verantwoordelijkheid voor al je sites, of je doet dar niet. De verantwoordelijkheid ligt niet spontaan bij de toezichthouder als die je betrapt. En ook niet selectief bij de geoblocking die je zelf gekozen hebt als betrouwbaar genoeg.

De blogpost lijkr niet te gaan om aantonen dat de toezichthouder meer dan geoblocking wil. Het lijkt er om te gaan dat de website alleen verantwoording over een wel of niet werkende geoblocking wil als het ze zelf uit komt. Het hele verhaal dat de toezichthouder de gebreken van geoblocking niet snapt en meee dan geoblocking wil is geheel uit de duim gezogen om af te leiden van het probleem dat de site niet in wil staan voor welke ip adressen ze zelf kiezen om gebruikers uiy het VK toch toegang ontzeggen of toch toegang te geven. Maar dat is wel hun verantwoordelijkheid. De toezichthouder geeft alleen aan dat zoals ze zelf gekozen hebben onvoldoende is.

[OuweDorper]

geoblocking al maanden op orde zou hebben maar stelt daarnaast dat geoblocking onbetrouwbaar is. Het is het een of het ander. Van twee walletjes eten kan niet

Dit kan toch gewoon? Je kan toch geoblocking aan hebben gezet, maar er wel bij vermelden dat mensen met een VPN gewoon nog steeds op de website kunnen komen. Dat zijn toch beide stellingen waar?

[kodak]

Alleen gaat zijn beweringen er juist om dat hun gekozen geoblocking wel zou voorkomen dat internetters met VK ip-adressen geblokkeerd worden. Niet dat iemand die in het VK een vpn van buiten het VK gebruikt er geen last van heeft.

[asing]

Geo blocking is niet 100% betrouwbaar.

Het punt is, IPv4 adressen raken op, of zijn al op. Providers zouden eigenlijk IPv6 moeten implementeren maar stellen dat uit want complex, moeilijk, duur etc. Alleen ze hebben wel extra adressen nodig met nieuwe klanten.

Het effect wat je ziet is dat providers adresblokken van anderen overkopen. Er is sprake van een zekere handel. Er is ook een instantie (ICANN) die bijhoudt welk nummerblok bij wie hoort en zo kom je tot een landenfilter. Alleen die registratie loopt wel eens achter. Ik heb persoonlijk meegemaakt dat een medewerker niet meer bij de systemen kwam omdat zijn IP adres geregistreerd stond in India. Nu is dat een statelijke actor en dus verboden. Hij zat echter gewoon thuis in Nederland en had geen VPN oid aan staan. Het duurde een tijd voor bekend werd dat het Indiase adres nu een Nederlands adres is en toen kon de medewerker weer inloggen.

In dat opzicht, hoe meer handel in IPv4 adressen, hoe onbetrouwbaarder dat geo filter is.

[bzuidgeest]

die hij ervan verdenkt het Amerikaanse recht op vrije meningsuiting te willen inperken.

Sorry maar dat is een flut excuus. Het Amerikaanse recht telt niet buiten Amerika. Daar moeten ze blijkbaar nog achterkomen.

Buiten wat ik verder van die zaak vind, ik ben het meer dan zat dat die Amerikanen naar denken dat wat zij zeggen en vinden overal wet is. Onze landen onze wetten. Laat ze dat eerst maar eens beseffen. Die corrupte "bewakers van vrijheid en democratie" die zelf niet eens een functionerende democratie hebben.

[R4gnax]

Sorry maar dat is een flut excuus. Het Amerikaanse recht telt niet buiten Amerika. Daar moeten ze blijkbaar nog achterkomen.

Evenmin als het Britse recht buiten Groot Britannië telt, niet?

[bzuidgeest]

Je mist een niet in je reactie denk ik

Tuurlijk het Britse recht geld niet buiten het vk.

Maar offcom of de Britse overheid heeft het recht te bepalen wat wel en niet in hun land beschikbaar is. Dat is tussen hun regering en hun burgers. Het staat ze dus vrij de site te blokkeren aan de landsgrenzen. Ze kunnen als 4 Chan verder geen zakelijke belangen heeft in het UK dat niet eisen van de site in kwestie in mijn mening, tenzij het een holding of zo is in het vk of dat ze daar een zakelijke rekening hebben of merch verkopen. Ofwel zaken doen op de Britse markt, waardoor die zaken onder de Britse wet vallen. Als bv Apple in de eu zaken doet, moet apple voor die zaken zich aan eu en eu landen hun wetten voldoen. Als 4chan verder heb zaken doet om het vk heeft offcom geen poot om op te staan.

Het vk heeft verder soortgelijke issues op dat punt als de Amerikanen. Die denken ook dat ze nog steeds het British empire zijn. Getuige Brexit.

[R4gnax]

Het punt is dat Ofcom lijkt extra-terrioritaal het Britse recht onder loze dreiging door probeert te drukken.
En daarmee, als ze dat bij een Amerikaanse entiteit gevestigd op Amerikaanse grondgebied en vallend onder Amerikaans recht, alsnog door proberen te drukken (zelfs wanneer deze entiteit zich goedwillig opstelt en al het redelijke gedaan heeft verkeer van de Britse territoriën te weren) zich schuldig maken aan het in proberen te dringen op het Amerikaanse recht op vrije meningsuiting.

Het is niet het punt betreffende Britse bezoekers wat de advocaat hekelt.
Het is het punt betreffende alle bezoekers in het algemeen, alsmede de hele website zelf - ongeacht waar deze gehost wordt - dat Ofcom lijkt onder Britse wetgeving te willen laten vallen.

[bzuidgeest]

Jij geeft een andere interpretatie van de opmerking van de advocaat in het artikel dan ik. Het klopt zeker dat offcom probeert een Britse wet in Amerika toe te passen en dat is een faal.

Echter stellen als verdediging dat 4 Chan onder de Amerikaanse vrijheid van meningsuiting valt is net zo goed een faal van die advocaten. Het is irrelevant voor de Britse wet in de Britse markt wat de Amerikaanse wet is. En ze verdedigen zich in de Britse markt op dit moment.

Waarom verdedigen ze zich überhaupt als ze toch geen zaken doen in het vk? En waarom zeggen ze niet gewoon Britse wet is niet van toepassing op Amerikaanse bedrijven die geen financiële zaken doen in het vk? Dat is correct. Die Amerikaanse vrijheid van meningsuiting opmerking kan maar 1 doel hebben en dat is mensen opstoken met een drogreden. Iets voor de massa. Het is voor deze zaak irrelevant.

[mrdemc]

De interpretatie is te lezen in de betreffende blogpost waar deze advocaat het zelf toelicht in de laatste alinea van deze quote.

The UK has no power to shut the site down, because the site and its operators are in the United States, they are not violating U.S. law, and they are conducting themselves in a manner that is protected by the First Amendment.

So, it appears, as with 4chan, Ofcom has elected to proceed with a mock execution. Based on the fact that the nationwide IP block is still live, the precedent they want to set – the message they want to send – seems pretty clear to me: Geo-IP blocking the entire UK is no longer enough to comply with the Online Safety Act.

Ofcom is trying to set the precedent that no matter where you are in the world, and no matter how much you try to keep UK users off your site, Ofcom believes you have to follow its rules – even if you’re American and you’re engaged in constitutionally protected speech and conduct. To that end, Ofcom has renewed its previous threats of fines, arrest, and imprisonment, against SaSu and its operators – all Americans.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 9 november 2025 15:48]

[bzuidgeest]

Die hele quote spreekt niets van wat ik zeg tegen.

Ofcom heeft geen macht over amerikanen. Amerikaanse regels doen er echter niets aan toe in het hele verhaal. Het maakt ook niet uit of het Amerikanen zijn. Het enige dat ofcom enige invloed zou geven over deze personen, is wanneer ze zaken doen in het VK. Als ze wonen, leven of vakantie hebben in het VK. En zaken doen betekend producten verhandelen in het VK. Doen ze niet, dan heeft ofcom niets te willen.

De regels van het VK tellen alleen voor entiteiten die opereren in het VK. De regels van de VS tellen alleen voor entiteiten die opereren in de VS. (ondanks dat deze advocaat doet alsof dat niet zo is.)

Wat voor rechten ze als Amerikaan hebben maakt niets uit. Het enige wat uitmaakt is of ze zaken doen in het VK, merch verkopen, abbo's etc. Als ze dat doen vallen ze voor die activiteiten onder de VK wetten. Doen ze dat niet dan hoeven ze zich niet eens te verdedigen. (alhoewel dat handig kan zijn als ze ooit op vakantie willen in het VK zonder opgepakt te worden )

[Rickardur]

ze verdedigen hunzelf omdat ze al zijn gezwicht door een geoblockade aan te zetten, dit staat in het artikel, alleen, UK wil nu verder en meer mensen blokkeren buiten waar hun rechtsysteem eindigt. daarom word het weer opgeblazen.

want, als ze hun dan stil gaan houden ziet ofcom als een vrijbrief om het op te forceren bij meer externe bedrijven.

[bzuidgeest]

Zichzelf niet hun....

En ik vraag mij dus ook af waarom de geo blokkade. Ofcom kan stilte als een rede zien om door te gaan, maar wat denken ze daar mee te bereiken? Vaker genegeerd te worden? Ofcom heeft geen invloed buiten de vs. de Amerikaanse wet heeft geen invloed in het vk.

Ik heb gezien wat in het artikel staat maar dat geeft geen antwoord op de vraag. Zolang 4chan geen zakelijke belangen heeft in het vk moeten, hoeven ze niets te doen, en bedrijf dat dit wel heeft moet zich altijd aan de wetten van dat land houden. Dit is zover ik lees niet het geval, ze doen geen zaken in het vk.

[Rickardur]

het is meer; er word gezegd dat ze iets moeten doen, waar ze zich zelf naar toe leven, door blokkades via geo toe te passen.

daarna krijg je een overschreidend geval van; ik wil dat je mensen blokkeert vanaf hieruit, het is maar net hoe je het leest, maar ze willen denk ik meer een waarschuwing geven, mensen alert te laten worden dat UK (ofwel ofcom) meer wil dan in hun macht ligt, en zodra je het ene toe geeft dan kunnen ze meer gaan willen eisen.

het is inderdaad zoals je het zegt; gewoon links laten liggen. maar, als hun niks zeggen wie gaat dan wél wat zeggen?

[MrFax]

De manier waarop DNS en de huidige internet werkt kan vaak tot globale problemen leiden, en dus niet beperkt tot de Britse bevolking.

[bzuidgeest]

Dat veranderd niets aan hoe ver de wet van het ene land reikt tegenover het andere. Omdat het internet ook in NL bestaat, wil niet zeggen dat Amerikaanse wetten hier tellen.

Als je hier opereert hou je, jezelf aan onze wetten. Zelfde voor het VK. Amerikaanse rechten zijn niet relevant. De enige vraag is, doet deze site door bijvoorbeeld merch of abbo's zaken in het VK. Zo ja, dan dienen ze zich voor die zaken aan VK wetten te houden. Doen ze dat niet, dan hoeven ze niet eens zichzelf te verdedigen.

[MrFax]

Zolang je zelf niet adverteert in de VK, maar je neemt wel bestellingen aan, betekent dat niet automatisch dat je je aan de wetten van de VK moet houden. Geoblocking kan, maar dat is niet aan de websitehouder, maar aan de toezichthouder van de VK. Als knuffelberen verboden zijn daar is dat mijn probleem niet. Ik hoef niet elke wet en elke regel van elk land in de wereld te kennen en te onthouden om mijn knuffelberenwebshop te runnen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 10 november 2025 11:59]

[MennoE]

Even los van de inhoud van dit nieuwsartikel: recht geldt naast het grondgebied van een staat, in bepaalde gevallen ook daarbuiten. Je bent bijvoorbeeld strafbaar in Nederland als Nederlander wanneer je in het buitenland een ernstig misdrijf pleegt.

[bzuidgeest]

Als Nederlands burger mag je inderdaad niet in een ander land pedo spelen bijvoorbeeld als dat hier niet mag. Maar dat is niet omdat onze wetten in een ander land tellen. Dat is omdat onze wetten van toepassing zijn op onze burgers. En je bent ook in het buitenland onze burger. Echter als je in een ander land verplicht bent iets te doen wat hier niet mag of hoeft dan moet je dat toch doen. De meeste landen hebben uitzonderingen voor toerisme. Maar het zou kunnen zijn dat je als Nederlandse vrouw in sommige landen een Burka aanmoet. Of als man niet alles mag. Zoals hand van je vriend vasthouden of zoenen.

Maar dat is anders dan dit geval. Onze wetten zijn van toepassing op buitenlandse bedrijven die hier opereren. Niet op alle buitenlandse bedrijven. Als je hier voedsel verkoopt, op onze markt, moet dat aan onze standaarden voldoen.

Offcom heeft wat over 4 Chan te zeggen als 4chan zaken doet in het vk. De vraag in het geval van een internet bedrijf is wat zaken doen is. Ik denk dat offcom hier geen poot heeft om op te staan. Maar ik snap ook niet waarom 4chan de moeite neemt zich te verdedigen. Als ze geen zaken doen in het vk en de site is alleen bereikbaar omdat het internet nou eenmaal het internet is dan zijn ze niet onderhevig aan een Britse wet. Net zo min als een Turks bedrijf dat zou zijn.

Dat alles maakt dus de opmerking over vrijheid van meningsuiting dus gewoon een slap flut excuus, het is totaal irrelevant. Dat is alleen van toepassing als 4 Chan een eu bedrijf zou zijn en in de vs opereerde, zaken deed.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 9 november 2025 14:57]

[MrFax]

4chan heeft als verdediging dat zij niet actief meedoen aan de markt in de VK. Je bent namelijk niet verplicht om als bedrijf iedereen te blokkeren waar jij niet opereert, dan zou het internet wel een heel lastige plek worden.

Als een VK-burger 4chan bezoekt, en dan 4chan toevallig een Britse bestelling binnenkrijgt, en 4chan accepteert die bestelling, dan betekent dat niet automatisch dat je opereert in de VK, dat ligt wat genuanceerder dan dat, en dat is dan ook de verdediging van 4chan: Wij opereren niet in de VK, dus ik hoef aan jullie wetten te houden.

Het enige wat Ofcom echt kan doen is 4chan blokkeren, want ik weet nu al dat ze die boete echt nooit zullen betalen. 4chan zal sowieso wel een jurist of advocaat hebben ingehuurd, en dat die advocaat zegt reageer gewoon niet, want dat is nu het beste wat 4chan kan doen, als je aan de kant van 4chan staat.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 10 november 2025 12:05]

[bzuidgeest]

Dat is dus een van mijn vragen, als ze niet in het vk opereren waarom dan überhaupt verdedigen?

[jumbos7]

De kernvraag hier is wat "buiten Amerika" in dit geval dan is. Waarom zou een Amerikaanse site dat op het internet zit zich gehouden moeten voelen aan Brttse wetten enkel en alleen omdat Britten hun site met een internetconnectie kunnen bereiken? Het is toch niet dat 4chan zich daarmee dan in de VK bevind.

[CAPSLOCK2000]

Sorry maar dat is een flut excuus. Het Amerikaanse recht telt niet buiten Amerika. Daar moeten ze blijkbaar nog achterkomen.

Buiten wat ik verder van die zaak vind, ik ben het meer dan zat dat die Amerikanen naar denken dat wat zij zeggen en vinden overal wet is.

Het is misschien een beetje een cynische visie, maar recht rijkt zo ver als de stok waarmee geslagen wordt.
"Ik heb recht" is uiteindelijk een andere manier om te zeggen "ik kan jouw dwingen"
Of je die dwang nu gebruikt om zelf rijk te worden of "vrijheid te bewaken" maakt weinig uit voor de persoon die gedwongen wordt.

Dat is niet hoe het zou moeten zijn maar wel hoe het in praktijk werkt. Internationaal recht is vooral een kwestie van wie het hardste en verste kan meppen (of sterke vrienden heeft).

Dat geldt zowel voor Amerikaans als voor Brits recht, en die twee landen gaan relatief vriendschappelijk met elkaar om.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 10 november 2025 06:58]

[Heloise]

Als dit de betreffende site is dan is die (1) hier in elk geval gelukkig nog gewoon toegankelijk, en (2) zie ik gedurende mijn initiële 5 minuten rondkijken nauwelijks iets wat een blokkade lijkt te rechtvaardigen.

Ik vraag me dan ook af waarom die blokkade er moest komen? Is dit om één of andere reden verboden in het VK?

[trick2011]

mocht je oprecht geïnteresseerd zijn waarom SS niet zo'n propere website is, hier is een video die erop ingaat.

En nee, ik ben zelf niet blij dat "[het] hier in elk geval gelukkig nog gewoon toegankelijk" is. De kern van de zaak is dat mensen hier niet ethisch met het onderwerp omgaan, er zijn eigenaren en powerusers die blij worden van de macht die ze hebben om iemand tot de meer gruwelijke methodes van zelfdoding te bewegen.

[Heloise]

Bedankt voor de link naar de video. Ik heb er ongeveer het eerste 1/3 deel geheel, en daarna de rest hier en daar bekeken. Ik ben het met je eens dat er beter met dit onderwerp omgegaan zou moeten worden, maar vond de gegeven voorbeelden nou ook weer niet heel erg schokkend.

Voor mij geld dat ik zelf over mijn leven en het beëindigen daarvan wil kunnen beslissen en ik ben daarom bv. lid van de Nederlandse Vereniging voor een Vrijwillig Levenseinde (NVVE) en vanaf het begin de Coöperatie Laatste Wil (CLW). Beiden streven na dat mensen een zelfbeschikkingsrecht op sterven krijgen. Zodra dat op een correcte wijze gerealiseerd (=gelegaliseerd) wordt zal ook de "behoefte" aan zo'n site minder worden.

Tot dat moment ben ik alleen maar dankbaar voor elke humane methode die bekend wordt en min of meer algemeen beschikbaar is om dit zelfbeschikkingsrecht te verwezenlijken (al lijkt deze site daar niet echt toe bij te dragen).

[trick2011]

ik raad je aan om nog even door te kijken. Het is niet alsof dit een forum is voor weloverwogen keuzes, het gaat hier om machtsspelletjes en gedachtegoeden zoals incel. Daarom: de site is niet humaan, niet ethisch (als in, als niet twistend over zelfdoding maar over hoe daartoe gekomen wordt) en een exploitatievehikel.

Belangrijk detail om hier te noemen, er is een publiek en een prive betaald deel. De meest ernstige dingen worden op het betaalde prive gedeelte gehouden.

[asing]

Je hebt denk ik even gemist waar de Online Safety Act voor is bedoeld. Deze wet zou ervoor moeten zorgen dat mensen onder 18 jaar beschermd worden tegen alles wat schadelijk voor hun zou kunnen zijn. Een site als degene die jij noemt zou daarom een solide systeem moeten implementeren om te bepalen of de Britse bezoeker wel volwassen is. Hetzelfde geldt ook voor online games waarin gebruikers content kunnen uploaden. Denk daarbij bijvoorbeeld aan in-game chats enzo.

Implementeren van zo'n systeem is ingewikkeld, duur en komt met een verwerker die weer gehackt kan worden. Niet naleven ervan geeft een flinke boete. Vandaar dat een site als SS een geo filter zit op de Britten. Dan zou je het hele probleem niet meer moeten hebben.

4Chan laat een Amerikaanse rechter uitspraak doen. Afgezien of je 4Chan een prettige partij vind of niet, het een halt toeroepen aan de power grab van Ofcom is iets wat in mijn ogen goed is. Als we dit toestaan zijn wij de volgende. De EU zal heel erg benieuwd zijn en dit zelf ook wel zien zitten.

[Donserdal]

De link van 113.nl (in de onderste tekst) verwijst bij mij naar: https://tweakers.net/reviews/13716/www.113.nl .

[JaspB]

Ai, dat blijkt een fout in de gekopieerde tekst te zijn.

Die ik gauw aanpas en nu ook naloop in oudere kopij.

Dank voor je scherpe blik!

Mvg,

Jasper

[SomerenV]

Waarom staat het stukje over zelfdoding eigenlijk onder dit artikel?

[TijsZonderH]

Dit doen we, net als vrijwel alle Nederlandse media, standaard bij berichten waarin suïcide voorkomt. Stichting 113 raadt dat ook aan media aan, gebaseerd op hun onderzoek omdat het effectief lijkt te zijn. We volgen hun aanbeveling, en vullen de standaardtekst aan met informatie over België omdat 15% van onze bezoekers daar vandaan komt.

[downtime]

Omdat Sanctioned Suicide in het artikel wordt genoemd?

[JaspB]

Indeed, wat downtime zegt.

Mvg,

Jasper

[Donserdal]

Graag gedaan!

[Patjec]

Domme vraag misschien, als een Brit in de VK een StarLink aansluiting heeft, moet StarLink dan deze blokkade implementeren? En hoe moeten VPN aanbieders hiermee omgaan?

[CAPSLOCK2000]

Domme vraag misschien, als een Brit in de VK een StarLink aansluiting heeft, moet StarLink dan deze blokkade implementeren? En hoe moeten VPN aanbieders hiermee omgaan?

Dat ligt er aan wie je het vraagt.
De ene partij zal zeggen dat de Britse blokkade voor gaat en dat al die bedrijven zich maar moeten aanpassen of geblokkeerd worden.
De andere partij zal zeggen dat de handelsvrijheid voor gaat en de Britten het maar met 4chan moeten gaan regelen.

Overigens denk ik wel eens dat er in dit soort zaken soms bewust wordt aangestuurd op een praktisch onuitvoerbare uitkomst, alleen maar om later verder te kunnen gaan omdat de eerste "oplossing" niet werkt. Zoals "als je niet álle Britten/kinderen/criminelen 100% correct kan blokkeren dan moet je website maar helemaal offline".

[Tapijtmepper]

Dit is toch gewoon lachwekkend gedrag van het VK. Die boetes gaan nooit betaald worden.

Het VK slaat hiermee te bal compleet mis. Klaag 4Chan dan aan binnen de toepasselijke landsgrenzen en/of blokkeer ze.

Vrije handel vereist ook een actieve opsporing, inbeslagname en blokkering van illegale goederen. Dat dat iets kost staat ook tegenover het financieel gewin dat het internet met zich mee brengt. Do your job!

[R4gnax]

Nu is volgens mij 4Chan is smerige website met veel pedofielen

Hoe ironisch.

Jij laat jezelf breed uit over hoe vrijheid van meningsuiting de reikwijdte en slagkracht van een overheid belemmert en limiteert in de informatiefiltering en meningsvorming die ze aan hun bevolking op kunnen dringen.

Maar tegelijkertijd ben je reeds in de publieke leugen getrapt die er volgens jou zou zijn.

4chan treedt namelijk hard op tegen elke vorm van CSAM die er geplaatst wordt en heeft deze vaak binnen luttele minuten, laat staan uren, verwijderd en de plaatser ervan van een verbanning voorzien. Iets waar andere platforms nog iets van kunnen leren. En ook de gemeenschap aan 'anons' die er uit hangt heeft in het algemeen een broertje dood aan dat materiaal, en ziet de plaatsers ervan het liefste opgeknoopt worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 november 2025 14:52]

[NielsFL]

Het feit dat je deze flauwekul geloofd geeft maar direct aan waarom de overheid zich zo min mogelijk met het vrije woord moet bemoeien.

[djwice]

Zonder het vrije internet en platformen zoals X en TikTok zouden de meeste Nederlanders nog steeds twijfelend hun schouders ophalen. Voor Nederland is het lastig; we blijven Russisch gas en olie kopen en wapenonderdelen aan Israël leveren en het zou echt een stuk handiger zijn als de burgers zich alleen via de officiële kranten en televisiezenders kunnen informeren.

Ik neem aan dat je met officiële kanalen verwijst naar bijvoorbeeld de NPO en NOS.

De NPO heeft onder andere deze documentaire gepubliceerd https://npo.nl/start/video/de-portemonnee-van-poetin_1

Ook de NOS heeft onderandere https://nos.nl/artikel/2540302-proces-tegen-de-staat-om-stopzetten-wapens-aan-israel-af-te-dwingen gepubliceerd.

Daar heeft de Nederlandse burger geen X of TikTok voor nodig. Uiteraard staat het ze vrij zowel NPO en NOS als TikTok en X te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door djwice op 9 november 2025 12:49]

[djwice]

Geen idee. Ik lees/kijk nooit het nieuws over non-tech dingen. Deze heb ik speciaal hiervoor gegoogled.

[Reactie gewijzigd door djwice op 9 november 2025 13:20]

[djwice]

Volgens CharGPT refereert KuKo naar:

De persoon gedraagt zich autoritair of bazig, terwijl hij daar eigenlijk niet echt de positie of het gezag voor heeft.

Zelf weet ik niet wat je met Kinderen Kankervrij (KiKa) in deze context bedoeld. Uiteraard zullen de meeste mensen hier KiKa ondersteunen.

[djwice]

Je kunt altijd een stichting oprichten. Uiteraard met goed huishoudelijk reglement etc.

https://www.kvk.nl/starten/de-stichting/

Welke type stichting zou je willen "bezitten" (volgens mij is een stichting meestal niet een eigendom maar wordt geleidt door het bestuur en vloeit de winst terug naar het goede doel van de stichting).

Voordat je prive een .nl kon registreren was ik bezig met het opzetten van een stichting om dat te faciliteren, dat werd gelukkig ingehaald door de realiteit.

[NielsFL]

Voor zover ik weet heeft China deze firewall echter nooit buiten de landsgrenzen proberen op te dringen. Zelfs in Hong Kong, waar China inmiddels toch wel volledige controle heeft, is het aantal blokkades zeer minimaal.

In die zin gaat het VK hier een flink stuk verder. Persoonlijk denk ik dat ze de GDPR in hun achterhoofd hadden, welke wel onmiddellijk veel gevolg vond in de VS, zelfs bij websites die zich puur op Amerika richtten.

Helaas voor de Britten wordt het VK steeds minder serieus genomen. In elk geval veel minder serieus dan de EU.

[sworpie]

Voor zover ik weet heeft China deze firewall echter nooit buiten de landsgrenzen proberen op te dringen.

Dat doet het VK ook niet.