Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 6 reacties
Bron: EETimes, submitter: silentsnow

De EETimes schrijft dat een spin-off bedrijfje van Western Digital met de naam Aristos, een chip uitbrengt die de volgende stap moet vormen in de ontwikkeling van Fibre Channel Raid. De controller wordt nu nog gesampled maar zal begin 2003 naar de grote OEM's verscheept worden. De FibreSlice, zoals de chip heet, is tien keer sneller dan de general purpose controllers die men op dit moment veelal in Fibre Channel oplossingen tegenkomt. Tien core chips met een onderlinge taakverdeling kunnen worden gevoed door drie 2Gbit/s FC-interfaces. Met nieuwe technieken als deze kunnen Storage Area Networks nog sneller dan snel gemaakt worden, maar alternatieven als iSCSI en (10) Gigabit Ethernet liggen op de loer:

Fibre optics Aristos stands apart from a host of other storage network startups by pursuing a demonstrated market for Fibre Channel RAID controllers. Others, including Trebia Networks Inc. and Silverback Systems Inc., are aiming for next-generation storage systems and their expected migration to Gigabit Ethernet and iSCSI.

But the iSCSI transition is going slower than once expected for two reasons. Gigabit Ethernet requires still expensive hardware acceleration for TCP offload and remote direct memory access features to hit its full performance capabilities. And the downturn has generally slowed business spending on storage networks, and has thus slowed the expected transition to Ethernet.

"A couple of our customers that once said Gigabit Ethernet support was a must have backed off and now say they will wait for 10-Gigabit Ethernet," said Acosta. "We don't see iSCSI as being a high volume market in the short term. But at 10G, it will be a whole new ball game."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (6)

Het verschil tussen de NAS, Network Attached Storage, en SAN, Storage Area Network is vooral de benadering.
NAS is op File basis, en typich een file server gebruik, maar ongeschikt voor grote transactie volumes zoals database opslag. Hiervoor is SAN weer, welke op Block access werkt, wat dus voor veel transacties veel veiliger is voor de data.

Nu beginner er ook al mixen te onstaan, HP (formally known as Hewlett Packard) heeft dat nu, waarbij een deel van de opslag File based is en een deel block based is. Doordat alles weer op de zelfde staorage zit, lekker flexibel.

De bodem lijn is natuurlijk de prijs weer. NAS via ethernet en hoge transactie volumes ging dus mis. Maar met die fiber komt alles steeds dicher bij elkaar....

Even voor het gevoel: Een kleine SAN, (400Gb, redundent fiber switch etc) voor 6 connected servers, incl backup & the works is +- al 130.000 Euro. :*)


:*) :*)
Wat ik hier dus aanstipte is het verschil in gebruikte interface technologie voor NAS en SAN (alhoewel SAN met iSCSI over Ethernet ook kan, is alleen nog niet gebruikelijk).

Jij legt de functionele verschillen uit. Die hebben overigens ook op een ander punt betrekking. NAS is eigenlijk gewoon de vervanging van een file server. Het is alleen makkelijker te beheren en in te zetten (bijna plug&play eigenlijk), of dat is althans de bedoeling. Je hoeft bij een NAS machine dus geen onderhoud te plegen op het onderliggende OS, drivers, etc. Hij moet eigenlijk alleen functioneel beheerd worden.

SAN is voor zware back-end toepassingen. Als een simpele raid-array onvoldoende performace/availability heeft of als je meerdere servers dezelfde fysieke storage wilt geven (redundant server op zelfde fysieke opslag). Hoe dat onderwater dan allemaal weer opgelost wordt is niet zo interessant.

Je geeft ook gelijk waarom SAN alleen gebruikt wordt als het echt niet anders kan. Het is echt extreem prijzig. NAS daarentegen is juist bedoeld om op prijs (en dan voornamelijk door reductie van beheerskosten) te concurreren, en zit dus in een heel ander marktsegment...

De technieken an sich zijn niet tegenovergesteld, een NAS machine met een SAN is theoretisch mogelijk (lijkt me een beetje kostbare oplossing maar goed).
de reden om naar een SAN te gaan is om data van het communicatie netwerk af te halen en daar een dedicated netwerk voor te maken ( SAN ) . SAN oplossing kunnen grotere volumes maken door de flexibele eigenschappen van een SAN .

Er zijn echter wel oplossingen waarbji je je SAN storage gebruikt voor shares op je netwerk. De E7000 van compaq bijvoorbeeld doet SAN/NAS fusion. Blocks worden aangeboden naar de E7000 ( redundant dus 2x fibre 2x switch naar redundant fibre array ) deze virtualiseert het , en maakt volumes. deze volumes kunnen naar ieder OS gepresenteert worden.
Ik meen mij te herinneren dat er recentelijk hier een nieuwspost was waarin stond dat iSCSI waarschijnlijk marginaal zou blijven. En 10Gb Ethernet is geen concurrent voor deze technologie. Het zijn gewoon twee verschillende toepassingsgebieden :
Ethernet : NAS
FC : SAN

Ik vraag me overigens af waar ze deze chips nou precies in gaan gebruiken : zijn deze bedoelt voor de host controllers of voor FC switches? Of allebei?
FC blijft een mooie techniek voor high performance/high availability storage networks en heeft imho toch wel een beetje de toekomst. Het werkt gewoon prettiger dan bv. 'gewoon' SCSI. Standaard hot-pluggable, hoge transferrates en niet van die onhandige kabels :)
Enige minpuntje : de prijs. FC oplossingen zijn helaas nog erg kostbaar (en dan bedoel ik niet voor mij persoonlijk natuurlijk, dit soort technieken heeft denk ik bijna niemand thuis)
voordeel van fibre channel sans

block base , high i/o , consolidation van storagearrays en servers , clustersupport , distance in KM , 16.7 miljoen devices

verder, als je kijkt naar de HP tachyon XL , das een 4 ported 2Gb chip. deze wordt in fibre arrays en switches gebruikt . Deze chip levert dus 800MB/s

Voordeel van blockbased i/o is dat je bijvoorbeeld perfect kan werken met hardwarematige snapshots , clones en virtualisatie. Nadeel is dat de hardware de filestructuur niet kent. dit is bijvoorbeeld een nadeel bij backups. hierbij moet je je data dus over de server halen. met enige aanpassing ( intelligente routers ) kun je naar een bijna serverless backup , die dus veel sneller is .

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True