Ubiquiti onthult UniFi OS Server voor zelf hosten Network-stack

Ubiquiti onthult UniFi OS Server, een manier om de gehele Network-suite zelf te hosten in een containerized stack. De dienst is vooralsnog in early access. Het is nog niet bekend wanneer het product volledig uitgebracht zal worden.

UniFi OS Server is een zelf te hosten versie van dezelfde UniFi OS-dienst die al als cloudtoepassing beschikbaar is. Locaties kunnen volgens Ubiquiti zo een lokaal 'controle-plane' opzetten met ondersteuning voor alle Network-toepassingen, waaronder InnerSpace, UniFi Identity, en Site Magic SD‑WAN.

Vervolgens kunnen beheerders die systemen via een cloudverbinding weer beheren met Site Manager. Beheerders van managed ecosystemen hebben daarmee via één dashboard toegang tot alle aangesloten locaties, ongeacht of het om een zelfgehost systeem of een native UniFi-console gaat.

Ubiquiti claimt dat in principe alle x86-, x64- en ARM64-servers ondersteund worden, maar ook virtuele machines en edge-apparaten. Volgens een supportdocument vereist UniFi OS tenminste 2GB geheugen, idealiter minstens 20GB opslagruimte en 100Mbit/s ethernet.

Reacties (87)

[dnnns]

Ah, weer een manier om zelf verantwoordelijk te worden voor het draaien, updaten en patchen van Ubiquiti’s software. Voor de fans van “controle is vrijheid” misschien een zegen, voor de rest gewoon extra werk met dezelfde bugs, maar dan lokaal.

edit:
Mijn oorspronkelijke reactie was bedoeld als een sarcastische knipoog naar de realiteit van self-hosting, maar ik zie dat dat voor sommigen anders is overgekomen. Sommigen lazen het als zuur, verongelijkt of zelfs als een sneer naar Ubiquiti. Anderen als algemene kritiek op het concept van self-hosting, of als een bagatellisering van iets wat voor veel technische gebruikers juist een positieve ontwikkeling is.

In werkelijkheid waardeer ik het juist dat Ubiquiti deze optie aanbiedt. Het feit dat je een volledige stack nu zelf kunt draaien, zonder licentiekosten, is een serieuze stap vooruit voor wie daar behoefte aan heeft. Mijn bedoeling was vooral om een realistische kanttekening te plaatsen: vrijheid is mooi, maar brengt ook verantwoordelijkheid met zich mee. Voor wie dat bewust kiest, geen enkel probleem. Maar het is goed om erbij stil te staan dat je dan ook zelf het beheer, de updates en eventuele issues op je neemt.

Ik begrijp ook dat in technische discussies zoals op Tweakers, ironie of nuance al snel wordt opgevat als “kritiek” of “gebrek aan begrip”, en dat triggert vaak defensieve reacties. Dat is heel begrijpelijk, maar zeker niet wat ik bedoelde. Echt niet

Als dat niet duidelijk was in mijn eerste bericht, dan was dat mijn fout in toon en formulering. Hopelijk is het zo beter in context geplaatst.

[Reactie gewijzigd door dnnns op 1 augustus 2025 10:34]

[Bor]

Ubiquiti zet dit specifiek in de markt voor MSP's (Managed Service Providers). De doelgroep is niet de individuele user.

UniFi OS Server - New self-hosted option designed specifically for MSPs – completely license free. Now in Early Access.

Bron: Ubiquiti

[Reactie gewijzigd door Bor op 31 juli 2025 21:29]

[Phthisicus]

Opzich een goede ontwikkeling van Unifi maar om dit nu MSP te noemen gaat wel iets te ver vind ik.

Ik heb een installatie draaien, maar dit vervangt gewoon het UnifiOS die op de DreamMachines en Cloudkeys staan. Daar is niets MSP aan. Als je bijvoorbeeld Unifi Identity wilt gebruiken en je gebruikt dit OS icm Multisite, kan je niet per site een koppeling doen met SSO.

Als je echt een MSP oplossing op de markt wil zetten dan zouden ze een laag erboven moeten zitten. Geef een OS waarbij we per klant een UnifiOS op kunnen spinnen in 1 omgeving zodat we per klant een omgeving hebben waarbij we alle features kunnen gebruiken per klant.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Phthisicus op 1 augustus 2025 13:53]

[dnnns]

Het is duidelijk bedoeld voor MSP's en andere professionals. Mijn opmerking ging ook niet over de doelgroep, maar over wat het in de praktijk betekent als je zo'n stack zelf gaat beheren. Dat blijft interessant om te benoemen, los van voor wie het bedoeld is. Maar goed, op Tweakers betekent 'realistisch' al snel dat je 'tegen' bent.

[Ghoelian]

Het is niet realistisch om iets zelf te hosten en te verwachten dat je er nooit meer naar om hoeft te kijken.

Ah, weer een manier om zelf verantwoordelijk te worden voor het draaien, updaten en patchen van Ubiquiti’s software

Dit is juist het hele punt van self-hosten, niet alleen voor Ubiquiti. Als je iets zelf host is dat precies wat je moet verwachten (en meestal ook wilt).

[Reactie gewijzigd door Ghoelian op 1 augustus 2025 08:40]

[Gelunox]

Het uitgangspunt van docker containers is over het algemeen wel dat een versie-update niet meer is dan het nieuwe image downloaden en de deployment herstarten. Valt vrij makkelijk te automatiseren met bijv. Watchtower.

[Jay-v]

Ja, behalve dan als de apps op een database draaien en er DB upgrades in de mix zijn. Dan gaat het weer allemaal automatisch kapot :P. Zo kan je bijvoorbeeld niet zomaar ff van PostgreSQL 15 naar 17 gaan. Version pinning is bij container apps daarom ook belangrijk .

Watchtower is daarom super leuk voor je docker-compose homelab. Maar dat wil je niet op een productie cluster draaien. Dan kijk je naar iets als renovatebot+argo of een andere GitOps tool.

Maar wel een applaus voor Ubiquiti hoor. De software updates de laatste tijd zijn top en hun verdien model is een stuk prettiger dan menig ander netwerk fabrikant (die je voor alles een abonnement moeten aansmeren tegenwoordig).

[Llopigat]

De meesten hebben gewoon upgrade scripts voor die Postgres updates hoor, niet echt een probleem.

[Apache]

Een database schema migration of een database version migration vereist meestal wel een heel andere aanpak, zeker als de database file structuur niet binary backwards compatible is.

En zelfs al zijn er (half) automated opties, als dit bvb een export/import strategie is (zoals bvb bij gitlab) dan zit je nog steeds met downtime en op je I/O te wachten.

[dnnns]

Klopt, en dat maakt het ook zo krachtig voor wie weet wat-ie doet. Maar zelfs met Watchtower blijft het spannend als je applicaties afhankelijk zijn van versies of databases. Juist daarom vind ik het tof dat Ubiquiti dit aanbiedt, maar het is wel iets dat je bewust moet willen beheren.

[TechSupreme]

Updates kan je automatiseren, kwestie van een vinkje aanzetten.

Uiquiti gaat niet om "controle is vrijheid" want ze hebben zware vendor lock-in. De functionaliteit die zij bieden vind je alleen maar in duurdere enterprise hardware, maar dan voor een zachtere prijs.

[m3gA]

UniFi is nooit enterprise geweest hoewel ze dat wel graag willen. Hun hardware is prima voor premium homeuse en MKB implementaties. Hun enterprise features zijn nog niet vergelijkbaar met de grote bedrijven en hun support. een van de belangrijkste enterprise features die je als bedrijf wil is gewoon niet toereikend. (zelfs hun nieuwe dienst niet). Ik gebruik trouwens al meer dan 10 jaar unifi spullen prive tot grote tevredenheid maar ik weet wel waar de beperkingen liggen.

[Reactie gewijzigd door m3gA op 1 augustus 2025 10:43]

[TechSupreme]

Ik heb ook nergens gezegd dat ze enterprise hardware bieden. Lees even na, ik zeg alleen dat de functionaliteit niet te vinden is in een simpele TP-Link routertje.

Het simpele feit dat ze geen hotswapable PSU in zit maakt het al geen enterprise. Dan bieden ze een externe PSU en accubackup, leuk allemaal. Maar weer niet hotswapable en een gigantische single point of failure.

UBNT zal nooit enterprise worden zolang ze dit doorzetten.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 1 augustus 2025 21:37]

[t1jnes]

Ze bieden wel degelijk enterprise switches aan met Hots swapable shit daarnaast intreperteerd iedereeen enterprise op hun eigen manier Tesla microsoft hilton niet enterprise???

[TechSupreme]

Laat eens zien, waar zie jij hotswapable PSU's.

Als ze met HPe, Meraki, Aruba, etc. willen concureren dan hebben ze best wat werk aan de winkel want hun software is toch best wat beperkt. Als jij vindt dat dat Enterprise is dan is dat jouw keuze.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 1 augustus 2025 22:50]

[m3gA]

Als je in grote bedrijven werkt, dan weet je dat het geen kwestie van intepretatie is.

[arjankoole]

De controle is vrijheid is bij UI meer het aspect : “jij wil geen cloud en wurg subscriptions? we got you.”

Gewoon het klassieke model dus. Hardware en software in 1 one-pay bundel, nog wat menu opties voor ondersteuning als je het perse wil. Eventueel een subscriptie voor security signatures.

Ze passen het ook aan per regio. In Amerika zat je bijvoorbeeld voor de LTE backup vast aan hun AT&T deal. In Europe heb je een sim slot.

[TechSupreme]

In de VS bestaat het idee van je pakt elke willekeurige simkaart en elke willekeurige telefoon, voegt ze samen en je bent verbonden.

Hardware is daar provider locked en dat vinden ze heel normaal. Dus als je daar ook maar een kans wil maken moet je partneren met een provider.

Gewoon het klassieke model dus. Hardware en software in 1 one-pay bundel, nog wat menu opties voor ondersteuning als je het perse wil. Eventueel een subscriptie voor security signatures.

Ben ik het niet mee eens, het is een businessmodel om de software gratis aan te bieden. Ze targeten de prosumer markt en in dat segment krijg je een losse licentie op de managementsoftware niet verkocht. De kosten van die licentie zijn verwerkt in de hardware. Ze vragen 150 euro voor een simpele cloud key en dat is niet omdat er hele dure hardware in zit.

De management software is helemaal niet zo complex, het is een frontend voor alle instellingen meer niet. Het doet verder niet veel. Als je kijkt naar Meraki of Aruba is de software vele malen uitgebreider. De magie zit in de firmware van het apparaat. Zoals ik hieronder al zei, je hebt de controller helemaal niet nodig. Als je eenmaal alles hebt ingesteld werkt de hardware autonoom. De controller is alleen nodig voor centrale logging. De kosten zullen daarom ook zwaar meevallen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 1 augustus 2025 21:35]

[ruben]

Je mag het tenminste patchen, bij FortiGates of FortiSwitches moet je een FortiCare/FortiCloud subscription hebben om überhaupt firmware updates te krijgen voor het apparaat dat je voor veel geld hebt gekocht. Wil je dat je firewall ook nog iets doet, dan moet je daar ook voor betalen, apart voor iedere feature.

Wat dat betreft is Unifi voor een andere doelgroep, en ik ben blij dat het er is.

[Chieftain]

FortiGates zijn nog gewoon te patchen hoor, ook zonder subscriptie. Je moet alleen wat extra knoppen indrukken.

Antivirus etc ben je idd wel kwijt. Verder werkt een fortigate nog prima zonder. Maar ik begrijp je punt.

Misschien een vergelijk maken met Meraki? 😉

[Commendatore]

Meraki is op dat vlak nogal jammer, want op zich zou het helemaal niet oninteressant zijn voor thuisgebruik, maar met die prijzen en vereiste licenties is dat voor de meesten niet echt haalbaar.

[willtc]

Helaas niet, vanaf firmware versie 7.4 (de "mature" branch op dit moment), is zelfs bij het updaten van de firmware een subscriptie vereist. Als je handmatig de firmware wil laden dan checkt ie er op.

[servicedb]

Ik snap je reactie niet helemaal. Je kan het nu in de cloud draaien, je kan een controller nemen waar het op draait. Je krijgt nu alleen maar meer mogelijkheden (al had je het al enigzins een beetje met de oude self hosted controller).

Het is een keuze, je wordt nergens toe geforceerd tov nu.

[redfoxert]

Maar daar kies je dan natuurlijk helemaal zelf voor. Het meest interessante gaat zijn dat ze de volledige stack applicaties lijken te gaan ondersteunen. Onbeperkte storage ruimte voor Protect klinkt best interessant.

[dnnns]

Klopt helemaal, je kiest het zelf en voor wie dat wil is het een prima extra optie. Mijn reactie was wat gechargeerd, ik ben juist blij dat Ubiquiti dit doet. Alleen: lokaal draaien is geen magische vrijheid zonder kosten. Maar als je dat weet, is het een mooie toevoeging.

[Robbierut4]

Je hoeft het niet te kopen he, als jij graag een volledig managed systeem wil dan zijn er vast bedrijven die je dat willen verkopen.

[dnnns]

De klassieke “dan koop je het toch niet”-reactie. Kijk, het gaat niet om wel of niet kopen. Het gaat erom dat Ubiquiti vrijheid verkoopt, maar verantwoordelijkheid doorschuift. En dat mag best benoemd worden, zeker als dat onder het mom van innovatie gebeurt. Kritiek is geen klacht, het is context.

[TechSupreme]

Waar heeft Ubiquiti gezegd dat ze vrijheid verkopen. Ze moeten het juist hebben van de vendor lock-in.

Volgens mij verwacht jij dat ze jou netwerk voor jou gaan beheren.

[dnnns]

Ik verwacht niks van Ubiquiti, behalve dat ze doen wat ze nu doen: opties bieden. En dat doen ze goed. Maar het is net als zelf een server draaien: die vrijheid is fijn, maar als iets crasht op een rotmoment, ben jij degene die het oplost. Dat is alles wat ik bedoelde.

[TechSupreme]

Ja wat is je punt? Als je ervoor kiest om de controller lokaal te draaien is dat een eigen keus. Ik draai de Windows controller nu al 9 jaar als een service, nooit problemen mee gehad.

De controller heb je alleen maar nodig voor instellingen en voor logging. Als alles is ingesteld draait alle hardware autonoom, zonder de controller.

Als de controller crasht.. dan blijft je netwerk gewoon netjes doortikken. Het zal nooit een point of failure zijn. Wat zou er moeten gebeuren dat het een "rotmoment" wordt.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 31 juli 2025 21:19]

[dnnns]

Klopt, en goed om te horen dat het voor jou al jaren probleemloos draait. En inderdaad, dit is in de eerste plaats gericht op professionals en beheerders die weten wat ze doen. Mijn punt was ook niet dat het niet kan, maar meer algemeen: dat het goed is om realistisch te blijven over wat self-hosting betekent, zeker voor wie minder ervaring heeft. Meer opties is top, oprecht, zolang we ook eerlijk blijven over wat erbij komt kijken.

[TechSupreme]

Wat heeft dat te maken met Ubiquiti die verantwoordelijkheid afschuift onder het mom van vrijheid? Waar heeft Ubiquiti ooit gezegd dat ze voor vrijheid zijn. Je bent vrij om elke stukje hardware in hun eco systeem te kopen, dat klopt. VOor de rest heb ik ze nooit is horen zeggen over vrijheid.

Als je ervoor kiest om iets in eigen beheer te houden dan is het al duidelijk dat alle problemen ook eigen verantwoording zijn. Dat is een beetje als aap-noot-mies, dat hoef jij hier op Tweakers niet te verkondigen.

[Robbierut4]

Het gaat erom dat Ubiquiti vrijheid verkoopt, maar verantwoordelijkheid doorschuift.

Ik ben wel benieuwd hoe jij denkt dat het anders kan? Hoe zouden zij verantwoordelijk kunnen zijn voor wat jij ermee doet?

Dan krijg je die amerikaanse praktijken waarin een magnetron fabrikant wordt aangeklaagd omdat iemand hun kat erin heeft gestopt en die is overleden.

[pomp0m]

'De verantwoordelijkheid doorschuift' is te kort door de bocht. Je mag namelijk kiezen of je die verantwoordelijkheid doorschuift of niet.
Als je het niet download nemen hun de verantwoordelijkheid doordat je gewoon inlogt op unifi.ui.com en dezelfde interface gehost krijgt van hun.

Het hebben van optie's is niet een kwaad, het niet hebben van opties is wel wat risicovoller. Nu krijgen we een optie extra dus het gaat dan juist naar de betere kant als wat we hadden.

Je hoeft dit trouwens niet te kopen, je kan het gewoon gratis downloaden als je wenst of negeert het als je het niet wenst. Beide opties worden door Ubiquiti ondersteund.

[Reactie gewijzigd door pomp0m op 31 juli 2025 20:54]

[dnnns]

Ik zeg ook nergens dat het slecht is dat ze deze optie bieden. Integendeel. Maar laten we niet doen alsof "keuzevrijheid" altijd winst is zonder bijsluiter. Je mag zelfhosten, maar je mag dan ook zelf je update-avondjes inplannen. Klinkt als vrijheid, voelt soms als onderhoud. Maar alle lof voor Ubiquiti

[The Realone]

Misschien beter gewoon toe te geven dat je niet goed gelezen hebt en nogal voorbarig was met je eerste reactie? Beter dan blijven graven in die kuil. Je zei letterlijk dat zij verantwoordelijkheid doorschuiven en vervolgens spreek je over keuzevrijheid. En die keuze is letterlijk vrijheid, want je kunt kiezen. Als jij er bewust voor kiest het zelf te hosten, accepteer je de verantwoordelijkheid bewust. Anders moet je lekker bij de cloudversie blijven die ze gewoon aanbieden.

[Triblade_8472]

Het gaat erom dat Ubiquiti vrijheid verkoopt, maar verantwoordelijkheid doorschuift.

Uhh, wat?? Dus als bedrijven zaken graag lokaal draaien, of soms niet anders kunnen, is dat verantwoordelijkheid afschuiven van Ubiquiti...? Hoe dan?


Wat is er in godsnaam mis met het aanbieden van een standalone product? Er zijn bedrijven die draaien volledig offline, hoe zouden zij dat dan nog kunnen? Dat kan alleen als er een aanbieder is die dit... aanbied.


En het is niet alsof een bestaand product verdwijnt he? Hiermee vervalt jouw hele 'verantwoordelijkheid doorschuif' punt. Dat zou alleen zijn als ze een managed oplossing tegelijkertijd ook weghalen.


Dus, 'dan koop je het toch niet' is een compleet valide argument en jouw kritiek is daadwerkelijk niet steekhoudend gezien het nieuwe product erbij komt en niet ter vervanging is.

[dnnns]

Oei, blijkbaar klonk het zuurder dan bedoeld. Sorry. Ik ben juist enthousiast over het concept. Maar laten we eerlijk zijn: voor wie niet wil hobbyen is self-hosting soms gewoon bukken voor bugs. Dat maakt het niet slecht, wel iets om realistisch over te blijven.

[wiseger]

Maar die blijven dan toch gewoon hun CloudKey gebruiken? Je hoeft niet over op self-hosting, alleen voor degene die liever geen CloudKey willen gebruiken, is het een oplossing.

[dnnns]

Zeker helemaal eens, en dat is ook precies waarom ik het een mooie toevoeging vind. Mijn punt was vooral dat het goed is om realistisch te blijven over wat self-hosting inhoudt. Voor sommige gebruikers is dat een zegen, voor anderen gewoon extra werk. Zolang de keuze er is, ben ik blij.

[wiseger]

Ben ik helemaal met u eens. Ik blijf ook gewoon de CloudKey gebruiken. Teveel moeite om het zelf bij te gaan houden. Maar sommigen vinden het maar niets om hun netwerk vanuit de Cloud te beheren. Voor hun is er straks een alternatief.

[jbhc]

Je kunt de cloudkey ook gewoon lokaal managen net zoals een dream machine. Er is geen enkele verplichting om ubiquity spul via de cloud te beheren.

De naam cloudkey is imho dan ook nogal.ongelukkig gekozen.

[Travelan]

Nou zeg, er is altijd wel iets waarover gezeurd moet worden blijkbaar…

Dit is toch hartstikke goed? Minder afhankelijk van een Amerikaans bedrijf, wat hiermee ook weer wat goodwill heeft gecreëerd bij ons, de Europese markt. En we hebben daadwerkelijk opties.

[Die_ene_gast]

Ah, weer een manier om zelf verantwoordelijk te worden voor het draaien, updaten en patchen van Ubiquiti’s software. Voor de fans van “controle is vrijheid” misschien een zegen, voor de rest gewoon extra werk met dezelfde bugs, maar dan lokaal.

Inderdaad, liever een brick als ze besluiten failliet te gaan, het product niet meer te ondersteunen of een abo vorm starten

[Sr_Ogel]

Benieuwd of unifi-video ook onderdeel wordt van het server-OS. Het zelf hosten van het video platform is een aantal jaar geleden de nek om gedraaid. In het originele artikel wordt het niet specifiek genoemd.

Ben juist door het wegvallen van unifi-video toch maar all-in gegaan en heb ik een dreammachine pro neergezet.

[ASS-Ware]

Benieuwd of unifi-video ook onderdeel wordt van het server-OS. Het zelf hosten van het video platform is een aantal jaar geleden de nek om gedraaid. In het originele artikel wordt het niet specifiek genoemd.

Daar is toch Protect voor in de plaats gekomen?
Die host je gewoon lekker zelf.
Of begrijp ik niet wat je bedoelt?

[dhrto]

Met protect hebben ze self hosting de nek omgedraaid. Je moet een hardware console van hen hebben hiervoor. Protect is nooit officieel als self host pakket uitgebracht (wel wat pogingen geweest vanuit de community om de image van een cloud key 'vrij te krijgen', maar volgens mij is dat uiteindelijk een stille dood gestorven).

Terwijl unifi video wel officieel als self host pakket beschikbaar was.

[Reactie gewijzigd door dhrto op 1 augustus 2025 09:07]

[ASS-Ware]

Met protect hebben ze self hosting de nek omgedraaid. Je moet een hardware console van hen hebben hiervoor.

En dat plaats je thuis en zo host je het toch in je eigen netwerk?
Dat is toch self hosting?
Ik denk echt dat ik je niet begrijp en dat ligt vast aan mij.

[dhrto]

Nu moet je dus verplicht een hardware console van Ubiquiti aanschaffen om Protect op te draaien. Voorheen met Unifi video was het gewoon een los verkrijgbaar software pakket die je op je eigen Windows of Linux server kan installeren. Ideaal als je toch al een server hebt draaien. Scheelt weer een los (en vooral dichtgetimmerd) apparaat.

Met de network controller hebben ze de eigen install mogelijkheid (gelukkig) nog steeds.

[ASS-Ware]

Aha, nu snap ik je punt.
Goed punt ook.

[b12e]

Ik heb inderdaad nét hetzelfde gedaan deze maand en de unifi-video server finaal uitgezet. Er draait nu een Cloudkey+ op locatie.

Ging historisch gezien altijd om 2 cameras, maar er waren ook cameras van een andere fabrikant die het inmiddels begeven hadden dus nu draaien er 6, en op die locatie was sowieso de uploadbandbreedte niet voldoende om 6 streams op te nemen, dus moest toch naar iets lokaal gaan.

En Unifi-video draaide in mijn geval nog op Ubuntu 20.04 met een gepinde versie van mongodb.

[dhrto]

Hier ben ik ook wel benieuwd naar. Ben vorig jaar overstag gegaan en heb met veel tegenzin afscheid genomen / moeten nemen van de zelf gehoste unifi video, omdat ik toch een nieuwere camera wilde hebben. Toen voor een CKG2+ gegaan en ook mijn zelfde gehoste netwerk controller overgezet. Het werkt allemaal prima, maar voor de prijs van de CKG2+ had ik toch wel een wat sneller apparaat verwacht. Updates etc zijn tergend langzaam vergeleken met de eerdere zelf gehoste controllers. Waarschijnlijk was ik verwend omdat die in een VM draaiden op een vlotte host (die er toch al staat voor andere VM's). Mocht je als het ware de CKG2+ image als eigen VM kunnen draaien, dan ben ik snel weer terug naar zelf hosten.

[Llopigat]

Hun dit kon toch al gewoon? Met mijn UCG Ultra heb ik dat ook helemaal lokaal en ondanks dat de naam "cloud" bevat, gebruikt hij geen clouddienst (dat moet je wel echt expliciet afwijzen tijdens de installatie).

Met de docker container kon het ook al.

[sprankel]

UCG ultra is een zeer goedkope lokale Unify console bedoeld voor een heel eenvoudig netwerk en staan op hetzelfde niveau als een Dream router maar dan zonder ingebouwde wifi.
Daarboven heb je de Dream machines met meer power.


Die draaien allemaal lokaal, Unify heeft geen cloud only SaaS zoals Meraki.

Het enigste wat je van cloud diensten krijgt is een cloud koppeling met je hardware, dat ik van overal ter wereld de hardware kan instellen, bewakingsbeelden kan bekijken enzoverder zonder dat ik fysiek verbonden moet het netwerk of zonder dat ik eerst via een of andere VPN verbinding moet inloggen.

Je kan wel zelf een console hosten, al dan niet op je eigen hardware/server of die in een cloud server pompen, je krijgt wel enkel de netwerk applicatie, eigenlijk enkel handig als je ofwel heel beperkt enkele wifi AP's wilt instellen of als je meerdere gateways tegelijk wilt instellen.

Wat ze hier aanbieden is de full deal, je kan nu alles zelf hosten, alle aplicaties, de cloud koppeling, alles. Vervolgens kan je het ook scalen zo ver je wenst, je kan dus 1 groot datacenter bouwen dat 500 locaties doet zonder dat er op die 500 locaties ook maar 1 controller staat. Het enigste probleem hiermee is dat je nog altijd een gateway op locatie nodig hebt en de enigste opties die je nu hebt komen altijd tevens met een lokale controller ingebouwd.

En laat die Gateway nu net gisteren aangekondigd te zijn nieuws: Ubiquiti introduceert Enterprise Fortress Gateway-router met 25Gbit/s-ethernet

[Reactie gewijzigd door sprankel op 31 juli 2025 21:31]

[Yucko]

gisteren? vorig jaar

[sprankel]

oeps, 1 jaar en 1 dag geleden dus

[Damic]

Dit is niet voor de thuis gebruiker maar eerder grote bedrijven met meerdere locaties.

[Llopigat]

De UCG ultra is ook niet bedoeld voor thuisgebruikers. Het is meer small business. Kan ook meerdere locaties aan trouwens.

[pomp0m]

Je kon al de 'Network controller' lokaal zelf draaien.
Nu hebben ze de 'Site manager' ook openbaar gemaakt (en daar wat extra spul aan bijgevoegd en het os genoemd). Dit kijkt dus naar meerdere network controllers toe om ze centraal te kunnen managen.

[JeroenED]

Maar dit is alles in 1. Unifi network is al sinds jaar en dag te downloaden, maar protect is dat nooit geweest en moet je een cloud key voor hebben. Dit is voor msps maar waarschijnlijk dat een tweaker wel rijkhalzend zit uit te kijken naar publieke downloads.

[Davey400]

Dit is voor msps maar waarschijnlijk dat een tweaker wel rijkhalzend zit uit te kijken naar publieke downloads.

Als die Tweaker zich aanmeldt bij Ubiquiti als Early Access user (wat gewoon kostenpost kan) dan is UniFi OS Server al 2 welen te downloaden; toen was 4.2.23 beschikbaar.

[Llopigat]

Momenteel kan je protect helemaal (nog?) niet gebruiken in UnifiOS: https://deluisio.com/netw...t/#what-you-still-cant-do

Talk en Access ook niet.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 4 augustus 2025 04:04]

[pvdheu]

Het artikel is wat gebrekkig geformuleerd, de officiële aankondiging vermeld specifiek dat dit bedoeld is voor MSPs en in die context lijkt me dat dit erg zinvol is.

Als thuisgebruiker of SMB met een eigen implementatie en beheer is dit minder bruikbaar en duidelijk niet de doelgroep.

[JeroenED]

Maar in hoeverre zal dit blijven? Momenteel draai ik ook een network application op mijn server. Maar ik verwacht eigenlijk wel dat de cloud keys een standaard zullen worden zoals omada en andere ook doen. Nu is die software gratis, met een cloud key moet je betalen en heeft unifi nog eens extra controle ook.

[Mirano]

Ik heb hier eventueel al een Script voor gemaakt die een import doet van Letsencrypt via Cloudflare en automatisch toepast:

https://github.com/MiranoVerhoef/UniFi-OS-Server-SSL-Import

[- peter -]

Dus betekend dit dat er nu officiele Docker images zijn? Want die ontbraken volgens mij tot op heden. Dat zou wel een verbetering zijn.

[UNTITLED.PNG]

Als ik het goed lees is het helaas niet mogelijk om UniFi-Protect hiermee zelf thuis te hosten zonder hardware van Ubiquiti. Dat was wel echt idiaal geweest.

[gastje01]

Als ze dit nu ook even voor hun Protect / Camera eco-systeem doen, dat had het afgemaakt.

Wel fijn dat ze dit uberhaupt aanbieden voor wie dat wil, kunnen andere fabrikanten nog wel iets van leren.

[Plainside]

Niet nieuw dit imho, gebruiken het hier nu al paar maand ter vervanging van de cloud-key 2. Werkt ideaal, UI lijkt ook sneller te zijn, en ook sneller wijzigingen door te zetten naar switches/AP's.

[x280]

20GB opslag en 2GB geheugen voor een beheer OS van netwerk apparatuur ? Ik ben blij dat ik al mijn unifi spullen heb verkocht. Destijds was het nog betaalbaar maar je betaald nu snel ruim 500 euro voor een redelijke setup.

[RobertMe]

Geen idee wanneer jij je setup gekocht hebt, maar in 2017 was ik ook 500 zoiets kwijt voor de USG (router, goedkoopste van de twee modellen die ze hadden), USW 8-150W (8 poorts switch, toentertijd ook de kleinste / goedkoopste), en een UAP AC Lite (goedkoopste) en UAP AC LR (iets duurder, maar dat was tientjes). 4 stuks dus, van elk minimaal rond de 100 euro (switch denk ik zelfs rond de 200).

Terwijl je tegenwoordig toch echt veel goedkopere opties hebt. Alleen al met een UDR7 dat je al een all in one device hebt voor ~300 euro. Maar ook een UCG Ultra + USW 8 Lite PoE + U7 Lite zit je rond de 300 - 350 (110 + 120 + 110).

En daarnaast heb je in een thuissituatie deze UniFi OS Server helemaal niet nodig. Enige dat je nodig hebt is de UniFi Network Controller, en die draait op de UCG zelf (en ook op de UDR). Dit, UniFi OS server, is bedoelt voor zeer grote deployments / bedrijven die UniFi bij klanten inzet. Waardoor je meerdere Network Controllers onder beheer kunt hebben, en met Identity de toegang tot de controllera kunt regelen. Je zaken als site-to-site VPN kunt opzetten tussen meerdere controllers (zonder credentials, IP adressen, ... uit te wisselen). Etc etc. En voor enterprise gebruik is 2GB RAM en 20GB opslag natuurlijk niet spectaculair, als je vervolgens tientallen als niet honderden sites met honderden of duizenden devices beheert.

[Bor]

Het gaat hier om een setup voor MSP's die doorgaans een veelvoud aan klanten bedienen; grote setup's dus. Dan zijn die systeemeisen helemaal niet zo heel erg hoog en raar. Je wilt bv al een behoorlijke diskspace hebben voor logging in dergelijke gevallen.

[AJediIAm]

Valt wel mee. Genoeg goedkoop spul te vinden op marktplaats. Bedankt

[iqcgubon]

Destijds was het nog betaalbaar maar je betaald nu snel ruim 500 euro voor een redelijke setup.

Mensen betalen met een glimlach meer dan 100 euro per maand voor "snel internet" (in Belgie althans). Maar vanaf het moment dat ze dat snel internet ook effectief willen gaan inzetten, en ze in house ook goede Wifi dekking willen? "Ho maar! Dat is veel te duur hoor!" En dan sukkelen ze rustig verder met hun ISP modem die amper 100mbps op de wifi haalt...

[Die_ene_gast]

Ergens is het wel gek dat je wel maximaal mag betalen maar eigenlijk slechte hw krijgt van de ISP. Waarom accepteren we dat?

[iqcgubon]

Omdat een ISP internetdiensten levert. Geen hardware. Je betaalt voor 1Gbps internet, je krijg 1Gbps internet. Maar als je die 1Gbps tot in je achteruin wil? Tja, da's voor je eigen rekening uiteraard.

[Die_ene_gast]

Ik krijg toch bij mijn wateraansluiting toch ook gewoon een hoofdkraan erbij? En bij Elektra krijg ik ook tot aan mijn deel aangeleverd, meter en al. Gas idem.

En je moet die router / modem ook altijd weer inleveren. Tot voor kort was het zelfs zo dat vrije router keuze geen optie was (praktisch wel natuurlijk voor de tweaker). Dus zij dwongen zelfs af dat je hun spul moest gebruiken, want je kon geen hulp verwachten als je je eigen spul wilde gebruiken.

Dus nee, de logica en de praktijk zeggen beide dat de ISP graag de touwtjes in handen hebben qua apparatuur.

[iqcgubon]

Krijg jij van je waterleverancier ook keukenkranen dan?

[Die_ene_gast]

Kek, als jij het niet wilt snappen, kan ik je niet helpen.